Wikipedia Diskussion:Redaktion Altertum/Römischer Limes

Archiv

ARCHIV 2012 ARCHIV 2011 ARCHIV 2010 ARCHIV 2009

Wie wird ein Archiv angelegt?

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 14 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Neues Thema beginnen.

Kastell Lorch

Lorcher Mannschaftsbaracken

Hallo beisammen. Ich habe heute eine Zeichnung zu den Grabungen im Kastell Lorch von 1986/87 erstellt. Leider fehlt mir die Literatur dazu. Kennt die wer? Es gibt einige Befunde, die man doch näher beschreiben sollte. So irritieren mich die Herdstellen in den Vorräumen der Contubernien. Auch die in diesem Bereich erkennbaren länglichen Gänge (?)/Räume sind wohl nur durch die Grabungslektüre erklärbar. Mediatus 03:27, 31. Mai 2010 (CEST)

Listen in der Literatur

So, ich hoffe ihr genießt das Spiel Deutschland-Serbien, bei mir flimmert es gerade nebenher. Mir ist das Buch Germanen und Romanen in der Alamannia: Strukturveränderungen aufgrund der archäologischen Quellen vom 3. bis zum 7. Jahrhundert von Claudia Theune untergekommen, dass im Anhang mit diversen sehr brauchbaren Listen aufwartet.

→ Germanen und Romanen in der Alamannia in der Google-Buchsuche

Seite 392 bis 409 beschäftigt sich mit den Limeskastellen (Name, Entfernung zum Limes, Beschreibung, weiterführende Literatur), Seite 410 bis 422 beschäftigt sich mit Spätrömische Kastelle, Burgi, Schiffsländen und Brückenköpfe (Name, Beschreibung, weiterführende Literatur).--Manuel Heinemann 15:15, 18. Jun. 2010 (CEST)

Gelenkschere in Saalburg

Hi. Hat jemand vielleicht Photos von diesem Exponat? Es gibt so wenige antike Exemplare und der Wiki würde wenigstens ein Bild von einer guttun. Wolfgang Gaitzsch - Eiserne römische Werkzeuge, Teil 1, S. 219: Abschließend sei die kleine Gelenkschere aus dem Kastell Saalburg erwähnt. Sie besitzt eine Länge von 11,7 cm und hat vielleicht als Toilettenschere Verwendung gefunden. Das Übersetzungsverhältnis von Schneide zu Schenkellänge beträgt nur 1 zu 2. Gruß Holiday 00:42, 11. Apr. 2011 (CEST)

Neues zum Neckar-Odenwald-Limes bei Heilbronn

Verlängerung des Odenwaldlimes 2010/2011

Bericht der Heilbronner Stimme von heute: [1] Gruß -- Rosenzweig δ 07:52, 14. Jul. 2011 (CEST)

Allen voran ist die Grafik interessant. Rosenzweig, danke für den Hinweis.--Manuel Heinemann 11:07, 14. Jul. 2011 (CEST)

Sehr interessant, das sollte in unsere Odenwaldkarte. Doch müssen die Infos erst noch genauer kommen. So wird eine exakte Angabe über den Fundort des KKs bei Duttenberg nötig sein. Das könnte doch unseren Odenwaldspezialisten Hartmann interessieren? Auch in unserer Karte ist auf dem Wartberg noch der Fundort des Bades als Villa Rustica verzeichnet. Auch hier sollte das von kompetenter Seite abgeklärt werden, ob wir da nicht ein Symbol für „Bad“ hinsetzen sollen. Zudem fehlt mir immer noch eine Angabe, wo genau die Beneficiarierstation in Osterburken lag. Da muß nämlich auch noch ein Zeichen hin. Zudem war bis vor kurzem noch immer nicht klar, wo denn der „erweiterte Odenwaldlimes“ konkret vom bisher gemutmaßten Verlauf abzweigte. Ist das jetzt bekannt?

(nicht signierter Beitrag von Benutzer:Mediatus (Diskussion | Beiträge) )

Am südlichen Ende des Odenwaldlimes sind schon seit geraumer Zeit die Dinge (= bisheriger Forschungsstand) in Fluss geraten. Bei mir aber auch: wandle gerade meinen Zweitwohnsitz dortselbst in den Hauptwohnsitz um. Bin dadurch künftig präsenter vor Ort, aber derzeit umzugsbedingt e bissele im Stress. Schau mal, was ich richten kann.

In Osterburken gibt es inzwischen drei (statt bislang zwei) bekannte Thermen.

Den Beneficiarierweihebezirk kannst Du bei 49° 25′ 48″ N, 9° 25′ 31,5″ O49.439.4254166666667 vermarken . Ok

Zum Abzweig des Limes von der bisherigen Theorie gibt es bislang nur Theorien...

Gruß, --Hartmann Linge 03:02, 18. Jul. 2011 (CEST)

Einzelbelege

Klaus Kortüm: Osterburken. Römischer Grenzposten zwischen Neckartal und Taubergrund. In: Landesamt für Denkmalpflege (Hrsg.): Denkmalpflege in Baden-Württemberg. Nachrichtenblatt der Landesdenkmalpflege. 1/ 2006, 35. Jahrgang, Süddeutsche Verlagsgesellschaft, Stuttgart 2006, S. 39–46, insbesondere S. 41.

Schallmayer, Odenwaldlimes S. 151-154 äußert sich auch schon vorsichtig. Wenn ich mich recht erinnere, hat der Kollege Bender (Aalen) dazu auch auf dem Kongress zum Odenwaldlimes in Michelstadt referiert. @Hartmann: Gibt's denn in Hesselbach überhaupt Internet? DSL ist ja in vielen HinterOdenwaldgemeinden noch ein Fremdwort. --Haselburg-müller 05:24, 18. Jul. 2011 (CEST)

Das war in der Tat ein größeres Problem... Zur Zeit nur als 3000er-Leitung, nur von der Deutschen Telekom und nur in dieser Modifikation. Aber das Beste ist: die Handynetze schweigen auch fast überall. Zu Hause wirst Du nicht belästigt, und wenn Du selber jemanden belästigen möchtest, musst Du Dir erst ein Plätzchen mit Netz suchen. Die Rindviecher wundern sich dann immer über diese seltsamen Zweibeiner, die mit sich selber reden. --Hartmann Linge 05:43, 18. Jul. 2011 (CEST)

Bei Hesselbach wäre ich mir nicht mal sicher, ob die nicht die Erfindung des Funk auch verschlafen haben. Dann viel Vergnügen in Hessisch-Sibirien, dem Land des Dölp-Apfelweines, wo die Schnitzel noch aus echten Schweinen gemacht werden und die Winter von Juli bis Juli dauern. Die historischen Themen im nördlichen Odenwald habe ich leider schon ziemlich abgeklappert, aber nach Süden und Osten ist eine ziemlich Wüste, wenn Du dort mal Langeweile haben solltest. --Haselburg-müller 06:03, 18. Jul. 2011 (CEST)

Also wieder Retour in den Süden! War ja nur ein kurzer Abstecher in die alte Heimat. Also ich wäre auch im Zweifel, was besser ist ... im Großraum Köln hast Du allerdings tatsächlich mehr Sonnentage, den Dom und süffiges Bier – andererseits ist von Südhessen aus die Fahrt gen Italien auch nicht mehr sooo weit. Und schön ist der Odenwald allemal! Zudem scheint das da römertechnisch ja spannend zu bleiben. Da kann sich so mancher Wissenschaftler noch Sporen verdienen und dem interessierten Leser so manch’ spannenden Moment! Erinnert mich entfernt ein ganz klein wenig an die Bewegungen, die es seit einigen Jahren am Donauknie durch die Grabungen am Kastell Göd-Bócsaújtelep im Barbaricum gibt. Wenn die ollen Römer gewußt hätte, was sie nach 2000 Jahren für einen Hype auslösen würden, weil sie irgendwo im Barbaricum rumgestrolcht sind : ) Mediatus 11:47, 18. Jul. 2011 (CEST)

P.S.: Da ich jetzt ein auswärtiges Büro habe, das ich z.Z. jedoch nur selten besuchen kann, müsse Einarbeitungen an der Karte noch etwas warten – aber ich sammle gerne neue Infos. Zudem hat es bei der letzten Umwandlung der Karte in ein SVG-Dokument die gestrichelte Linie an dem neuen, verlängerten Odenwaldlimes herausgehauen. Sie erscheint jetzt als durchgehende Line – muß auch noch geändert werden. Mediatus 11:51, 18. Jul. 2011 (CEST)

Anbei wieder Neues/Altes (13. Juli 2011) zum neuen Limesaschnitt: [2] Mediatus 12:10, 13. Nov. 2011 (CET)

Faszinierend. Kastell Gundelsheim (von dem ich zu meiner Schande nix weiter weiß) war (mal wieder) schon vom alten Mommsen vermutet worden (Römische Geschichte, Buch 8, Kapitel 4, „Das roemische Germanien und die freien Germanen“... Siehe auch [3]. Mein Respekt vor dem Alten wächst noch mal ein Stückchen... --Hartmann Linge 12:25, 13. Nov. 2011 (CET)

PS: Muss noch mal bei Hüssen [4] recherchieren, aber afaik gab es bei ihm dort nur nur Ziviles: drei villae, ein Grab und zwei Stellen mit „Siedlungsresten“. Vielleicht bieten die letztgenannten irgendeinen kleinen Hinweis auf die mögliche Anwesenheit von Militär... --Hartmann Linge 12:31, 13. Nov. 2011 (CET)

Neben einer längeren Limesstrecke bei Bad Friedrichshall-Jagstfeld und dem KK Gundelsheim-Tiefenbach ist ja jetzt auch das KK Duttenberg sicher fixiert und das römische Bad am Wallberg, das wir - wie die ältere Forschung - in der Odenwaldkarte noch als Villa eingezeichnet hatten wird vielleicht zu einem weiteren KK gehört haben. Im Juli 2011 gab es dazu auch eine Pressekonferenz des Regierungspräsidiums Stuttgart ([5]). Ob man beim Limesinformationszentrum in Aalen mehr erfahren würde. Ich meine wir brauchen da neue Kastellartikel ... Mediatus 14:22, 13. Nov. 2011 (CET)

PS.: Ich lad mal die Karte mit den neuesten Infos hoch. KK Duttenberg fehlt aber noch, da ich dazu noch keine Lagedaten habe. Zwei Punkte, die Du mir dereinst als "Siedlungsstellen" genannt hast, liegen genau auf der mir vorliegenden vermuteten Limesstecke (Quelle Archäologie in Deutschland 3/2011). Aber schau Dir das mal selbst gleich an. Mediatus 14:27, 13. Nov. 2011 (CET)

Irgendwas hat beim Update auf Commons nicht geklappt, die neueren Versionen werden nicht angezeigt, auch das Zurücksetzen auf die eigentlich problemlose Version vom Juli hat nichts gebracht. Ich habe mal beim Commons-Forum nachgefragt, ob aktuell SVG-Darstellungsprobleme bekannt sind. --Rosenzweig δ 15:26, 13. Nov. 2011 (CET)

PS: Die Heilbronner Stimme hat vor einigen Wochen auch noch mal berichtet, s. [6]. In diesem Zeitungsartikel steht aber m. E. nichts Neues, nur die Karte ist minimal ausführlicher als die im vorigen Zeitungsartikel. --Rosenzweig δ 15:39, 13. Nov. 2011 (CET)

Vielen Dank, Rosenzweig, für Deine Anfrage. Ich verstehe nicht, was es da wieder für Probleme gibt. Wenn nichts geht, werde ich das Ganz als normale Bilddatei hochladen. Da gibt es keine Schwierigkeiten. Mediatus 22:00, 13. Nov. 2011 (CET)

Ich gehe langsam davon aus, daß auf Commons irgendwelche Vorgaben verändert worden sind und irgendwie niemand was davon konkret weiß, denn ich habe inzwischen bei allen überarbeiteten SVG-Dateien Probleme. Seit 2011 kann ich sie nicht mehr problemlos hochladen. Schade, da dies zur Darstellung und Ansicht am besten wäre, doch nun beginne ich – wie am Kastell Pfünz – alle in PNG-Dateien umzuwandeln. Es ist wirklich zum Reiern. Wie im Beruf. Jeder Hirni muß auch sofort auf den neuesten digitalen Zug aufspringen. Und jeder hat sofort vergessen (oder wußte es nie): Es ist die Kontinuität, die Sicherheit, Qualität und Haltbarkeit die entscheidend sind. Noch nie in der Geschichte haben es kurzfristige Genialitäten geschafft, Dokumente über Jahrtausende zu konservieren. Da sind uns die Römer weit voraus! Doch die 1990er Jahre am Macintosh haben deutlich gezeigt: Jeder Datei, die ich für meine Kunden seit 1992 gespeichert habe – ist – dank Bandtechnik – immer noch problemlos zugänglich und wird rege genutzt. Braucht zwar Platz aber bringt bares Geld. Erst die sich immer schneller abwechselnden, oft unausgereift auf den Markt geworfenen Systeme brachte Probleme. CDs sind als ultimatives Speichermedium teils eh problematisch. Mediatus 00:01, 15. Nov. 2011 (CET)

Aktuelle Karte ist nun „sichtbar“ hochgeladen. Mediatus 00:51, 21. Nov. 2011 (CET)

Nach welcher Quelle wurden denn Verlauf an Heilbronn vorbei und durch Flein und Talheim rekonstruiert? Und wo soll der Limes den in diesem Bereich verlaufen sein? 89.247.163.130 10:59, 29. Jan. 2012 (CET)

Das Landesamt für Denkmalpflege hat während der laufenden Diskussionen immer wieder mehr oder minder detaillierte Karten veröffentlicht. Das ganze Ding ist gestrichelt dargestellt und daher vorläufig. Details kann ich hier nicht beantworten. Wir müssen erst mal eine Publikation abwarten. Mediatus 11:37, 13. Apr. 2012 (CEST)

Datei-Problem-Schlussfolgerung: Die sehr gute Karte in Stein meisseln (bitte nich den bröckligen Odenwälder Bundsandstein - eher Tromm Granit ;-) mfg --commander-pirx (Diskussion) 02:28, 13. Apr. 2012 (CEST)

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Neckar-Odenwald-Limes: Infos zum möglichen KK Wartberg

Die 12,5 Meter lange und rund 8 Meter breite, im Juli 1933 im Zuge von Wegebauarbeiten im Riedwald hinter dem Wartberg entdeckte Badeanlage (Reihentyp), die man bisher als Teil einer Villa Rustica angesehen hat, liegt heute unter einer Mülldeponie namens "Vogelsang", was weitere Forschungen wohl schwierig machen wird. Weitere andere Bauten außer dem Bad wurden während der Grabungen im Oktober 1933 nicht entdeckt, schreibt Clause-Michael Hüssen in "Die römische Besiedlung im Umland von Heilbronn" S. 90/151 (mit Abb.). Die damaligen Grabungen leitete übrigens Oscar Paret. Neben einem bruchstückhaft erhaltenen Estrich und einigen Tubuli konnten nur wenige Keramikscherben geborgen werden (Chronik der Stadt Heilbronn. 1933-1938. Stadt Heilbronn 2001. S. 64) Die Anlage wurde übrigens in die 2. Hälfte des 2. Jh. datiert (Werner Helmut Heinz: Römische Bäder in Baden-Württemberg. Typologische Untersuchungen, S. 90). Mediatus 15:08, 21. Jan. 2012 (CET) P.S.: Naja, das Rumschauben an den Bädern der älteren Limeslinie bis kurz vor dem Abzug der Truppen ist ja schon durch Veranius Saturninus in Neckarburken belegt.

Bitte um Mitarbeit

Dies soll behilflich sein, längere aber letztlich frustrierende Anfahrten zu vermeiden:

• Liste Photographenfreundlicher Museen

• Liste von Museen mit Photographieverbot

(nicht signierter Beitrag von Benutzer:Hartmann Linge (Diskussion | Beiträge) )

Kooperation DAI

Vorarbeiten

Folgende Punkte wären in den nächsten Wochen sinnvollerweise abzuarbeiten:

• Feinkategorisierung aller bisher erfasster Kastelle (also „Kategorie:Römische Befestigungsanlage (Provinz XY)“ statt Oberkategorie „Kategorie:Befestigungsanlage Römisches Reich“). Dies erleichtert die automatisierte Datenerfassung zur Listenerstellung.
• Möglichst alle bisher erfassten Kastelle sollten mit einer Infobox versehen werden.
• Erstes Ziel ist die automatisierte Erfassung aller vorhandenen Kastellartikel und die Generierung einer Gesamtliste. Diese müsste dann mit unseren Arbeitslisten abgeglichen und händisch ergänzt werden. DerHexer erarbeitet gerade ein Skript, das die Rohliste generieren soll.
  

Mit den besten Grüßen, --Hartmann Linge (Diskussion) 02:08, 15. Sep. 2012 (CEST)

z.K.g. Also doch IB Boxen befüllen :) Veleius (Diskussion) 11:08, 15. Sep. 2012 (CEST)

Nur zu den bereits vorhandenen Artikeln. --Hartmann Linge (Diskussion) 13:46, 15. Sep. 2012 (CEST)

Vielleicht ein paar Worte zu den „Fehlern“, die mit FEHLT gekennzeichnet sind:

• Vetera, Kastelle von Welzheim und andere: Problem: Zwei Kastelle im Artikel beschrieben. Ich habe jetzt immer nur in den ersten Abschnitt geguckt, ob dort die Vorlage:Infobox Limeskastell vorhanden ist, was ja hier nicht so ist. Das kann man ggf. aber auch händisch nachtragen.
• Kastell Stuttgart-Bad Cannstatt, Kastell Arnsburg und andere: Da muss ich noch eruieren, wieso der den Parameter nicht richtig ausliest.

Wenn ich mich recht erinnere, hätte Hartmann noch gerne eine Spalte, dass die Daten aus dewiki stammen, damit man Daten aus anderen Sprachversionen vernünftig einpflegen kann. Problem dort ist, dass es dort keine Infobox Limeskastell gibt. Wollte ja eigentlich das Skript so schreiben, dass es auch anderssprachige Vorlagen ausliest. Das kann aber noch erweitert werden.

Wie soll das, was ich jetzt mit „Gegend“ bezeichnet habe, am besten aussehen? Kann die Elemente auch mit Kommata in ein Feld bringen, könnte sie ggf. auch alphabetisch sortieren lassen. Aber das benötigt alles Programmierarbeit. Und beim Parsen würden Änderungen in der Tabelle überschrieben, also lieber in den Artikeln die Werte anpassen.

Sonst noch Wünsche? Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 11:21, 15. Sep. 2012 (CEST)

• "Gegend" würde ich entw. durch Provinz oder von mir aus auch Limesabschnitt ersetzen, wäre passender.

• Sonderfall Dakien: Hier sind die Kastelle (aber auch einige LL) vor allem an den antiken Hauptverkehrsrouten aufgereiht. Viele von ihnen sind entweder noch nicht erforscht oder wurden schon nach wenigen Jahren von den Römern wieder aufgegeben. Deswegen habe ich mir bisher immer das Lager, das am besten untersucht oder am längsten besetzt war herausgepickt bzw. den Artikel nach diesem benannt und die weniger bekannten umgebenden Kastelle in den Absatz "Limesverlauf" gepackt. Diese müßten dann natürlich auch in irgend einer Form in deiner Liste erwähnt werden, also entweder in kleinerer Schrift unter dem Hauptartikel anführen oder eine eigene Spalte einrichten. Das gleiche Problem wird sich zu gegebener Zeit auch in Britannien und im Osten stellen. Veleius (Diskussion) 11:57, 15. Sep. 2012 (CEST)

Im Artikel Vetera gibt es durchaus zwei Infoboxen, je eine zu Vetera I und Vetera II. Ebenfalls bei Welzheim (Westkastell Welzheim und Ostkastell Welzheim). Alle Doppel- oder Mehrfachanlagen haben entsprechende sog. Nebenboxen, (oder solten sie zumindest haben).

Die Spalte für die Sprachversionen werden wir vermutlich händisch anlegen müssen. Hatte ich in Berlin schon befürchtet, ist aber insofern nicht wirklich tragisch, als wir ohnehin den gesamten Bestand gründlich sichten müssen, um beim nächsten Treffen eine wirklich vollständige Liste präsentieren zu können. Und bis November sollte das machbar sein, wenn es immer so zügig läuft wie bei der Kategorienschubserei letzte Nacht.

Da wir bei den Kategorien nach Provinzen vorgehen, sollten m.M. auch die Zuordnung der "Gegenden" nach Provinzen erfolgen.

--Hartmann Linge (Diskussion) 12:53, 15. Sep. 2012 (CEST)

Ich arbeite das noch um. Die Artikel mit zwei Kastellen in einem Artikel werde ich aber nicht mit angemessenem Aufwand auslesen können. Das muss dann nachgetragen werden. Dürfte aber auch nicht so schlimm sein. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 13:20, 15. Sep. 2012 (CEST)

Danke für Deine ganzen Mühen. --Hartmann Linge (Diskussion) 13:45, 15. Sep. 2012 (CEST)

Auch die Kastelle von Pilismarót haben zu jedem Lager eine Box im Text. Dieses Konzept haben wir klar durchgezogen. Wenn das Lemma im Plural steht, werden die entsprechenden Kastelle im Text auch solitär abgearbeitet (eben mit Box). Mediatus 14:04, 15. Sep. 2012 (CEST)

Kastell Boiotro schaut dazu bitte mal nach meiner Frage auf der Qualitätssicherungsseite. Mediatus 14:07, 15. Sep. 2012 (CEST)

Ja, hab ich ja geschrieben, dass die Vorlagen dort sind, sich auf zwei Objekte beziehen und daher nicht in dem ersten Abschnitt zu finden sind, den das Skript aber nur ausliest. Das umzustellen, dürfte mit sehr viel Programmieraufwand verbunden sein: Prüfen, wie viele Vorlagen enthalten sind, beide voneinander trennen und dann noch seperat aber doch unter dem gleichen Lemma in die Tabelle einfügen. Da ist das manuelle Einfügen wohl besser. Muss ich mir noch überlegen, wie das am sinnvollsten beim nächsten Update beibehalten wird, ohne dass man ständig hin- und herkopieren muss. Wahrscheinlich werde ich die Artikel, die nicht im ersten Abschnitt die Vorlage haben, einmalig am Ende der Tabelle sammeln, sodass es dann keine Überschneidungen beim Eintragen gibt, und sie dann künftig einfach überspringen. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 11:20, 16. Sep. 2012 (CEST)

Hallo Hexer, ich habe in Deiner Liste mal die Kastelle von Pilismarót (mit zwei Infoboxen in einem Artikel) bearbeitet. Ist das so gut? Mediatus 14:21, 15. Sep. 2012 (CEST)

Ja, siehe aber auch eins darüber. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 11:23, 16. Sep. 2012 (CEST)

Also, ich werde das Skript wohl so ergänzen, dass es alle Sektionen des Artikels durchgeht und dabei prüft, ob in diesem die Vorlage:Infobox Limeskastell gesetzt ist. Die Werte daraus werden dann entnommen. Unter welchem Namen soll das dann aber in der Tabelle bezeichnet werden? Unter dem Lemma würde es ja bei mehreren Vorlagen in einem Artikel zu nicht eindeutigen Zuordnungen kommen. Soll ich in erster Instanz nach dem Parameter „Name“, dann nach „Antiker Name“ und nur wenn das alles erfolglos ist, nach Lemma einordnen? Oder soll ich sowas basteln wie „Lemma, Abschnitt 2“ oder „Lemma, Abschnitt ABC“? Die sonstigen Umarbeiten könnt ihr Benutzer:DerHexer/Limes sehen. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 19:22, 17. Sep. 2012 (CEST)

Keine Meinung? Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 00:42, 22. Sep. 2012 (CEST)

Ich würde eine Ordnung nach den bereits vorhandenen Lemma vorziehen. Mediatus 10:29, 22. Sep. 2012 (CEST)

Wenn wir Pluralartikel mit zwei Boxen haben, besitzen die Boxen i.d.R. doch unterschiedliche Namen (Abschnitt 1: "Kleinkastell Pilismarót–Malompatak (Burgus Solva 19)" / Abschnitt 2: "Kastell Pilismarót" oder Abschnitt 1: "Westkastell Welzheim" / Abschnitt 2: "Ostkastell Welzheim"). Geht das nicht auf der Ebene? --Hartmann Linge (Diskussion) 10:34, 22. Sep. 2012 (CEST)

Es gibt (gleich) eine aktuelle Tabelle mit allen gefundenen Vorlagen, sortiert nach Lemma und Sektionsüberschrift, in der die Vorlage gefunden wurde. Nach den Fehlern muss ich morgen mal schauen. Wenn ich mich recht erinnere, wolltet ihr von den vorhandenen Artikel noch die Interwiki-Links haben, damit ihr einen Überblick gewinnt, wie viele Artikel das in den anderen Projekten sind. Oder soll ich lieber dortige Kategorien in die Tabelle herüberziehen, die dann gemeinsam in konzertierten Aktionen gefüllt werden müssten? Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 00:26, 8. Okt. 2012 (CEST)

Offensichtlich hat sich mein Skript totgerannt. Ich weiß aber schon, wie ich das beheben kann. Nur nicht mehr jetzt vor dem Schlafen. ;-) Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 01:40, 8. Okt. 2012 (CEST)

Die gewünschten Funktionen sind nun implementiert, hat leider länger gedauert, als gedacht (und Kollege Hoo man musste mir bei Teilen helfen). Jetzt kann ich mich an die FEHLT-Fehler ranmachen. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 00:04, 9. Okt. 2012 (CEST)

Lang gedauert? Ich bin beeindruckt! Ist ja fast wie im richtigen Leben, wo ein Museumsdirektor und Wissenschaftler fast gezwungen wird, die Schautafeln zu den Limeswachtürmen eigenhändig in den Boden zu rammen. Was macht Du eigentlich noch? Tausendsassa? 6 Arme? Irgendwie kamst Du mir letzte Woche (und letztes Jahr) anatomisch so normal vor :) Mediatus 00:18, 9. Okt. 2012 (CEST)

Merkwürdigerweise stört sich das Skript an Leerzeichen, die am Ende eines Parameters stehen. Alle Änderungen des regulären Ausdruckes, der den Parameter auffangen soll, waren ohne Erfolg. Die Nacht ruft, in selbiger bleiben also auch noch falsche FEHLTs in der Tabelle. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 01:46, 9. Okt. 2012 (CEST)

Kategorienschubserei

Wir brauchen neue Kategorien. Wenn wir die Kategorie Befestigungsanlage (Römisches Reich) entrümpeln, sollten wir Alternativen anbieten, zumindest für die

• Befestigungswerke, die nicht von Truppen belegt sind
• Fachbegriffe aus dem Lagerbau (Principia etc.)

Oder: Wir verschubsen die Kategorien von Befestigungsanlage (Römisches Reich) bzw. Römische Befestigungsanlage (Provinz XY) auf Militärlager (Römisches Reich) bzw. Römisches Militärlager (Provinz XY). Oder ähnlich, aber sinnvoll. Wäre m.M. konsequenter, ist aber erstens eine Scheiß-Arbeit und zweitens ein Thema für 'ne Grundsatzdiskussion auf breiter Basis.
--Hartmann Linge (Diskussion) 10:53, 16. Sep. 2012 (CEST)
PS: Ich melde schon mal höchstvorsorglich die Notwendigkeit eines Bots an ;-)

Sehr vernünftig, wenn man schon die Technik zur Verfügung hat, sollte man sie auch für sich arbeiten lassen. Veleius (Diskussion) 15:11, 17. Sep. 2012 (CEST)

Wie Veleius. Militärlager (Römisches Reich) ist gut. Und als Unterkat. dann Römisches Militärlager (Provinz XY). Denn wir werden es nicht verhindern können, daß so mancher Nutzer auch zukünftig römische Städte unter Befestigungsanlage (Römisches Reich) ablegt. Und das Hinterherputzen kann man sich mit einer eigenen Kat. auch sparen. Wie sieht das eigentlich dann mit Burgi und einzelnen Wachtürmen aus? Auch "Militärlager"? Mediatus 15:05, 18. Sep. 2012 (CEST)

Bei dem zu erwartenden Potential wäre ich spontan dafür, schon im Vorfeld zu trennen. Die Frage ist nur, ob schon auf der Hauptebene (Burgus (Römisches Reich), Wachturm (Römisches Reich)), oder erst auf der Subebene (Römischer Burgus (Provinz XY), Römischer Wachturm (Provinz XY)). Bin mir da noch nicht so ganz schlüssig... --Hartmann Linge (Diskussion) 15:53, 18. Sep. 2012 (CEST)

Militärlager in der Hauptebene und Wachturm darunter klingt zwar etwas abwägig, aber wäre eher in meinem Sinn, da man dann wirklich den ganzen Militärkram unter einem Oberbegriff vereinigen könnte. Vielleicht sollte der Oberbegriff auch nicht Militärlager heißen. Wie nennt man denn das ganze bauliche Zeugs zusammengefaßt beim heutigen Barras? Als Ex-Zivi bin ich da jetzt nicht ganz drinnen. Evtl. "Römische Militäranlagen"? Dann wären auch die eigentlichen Grenzsperren der Limesanlagen mit drinnen. Mediatus 16:00, 18. Sep. 2012 (CEST)

Mit Militäranlage (Römisches Reich) oder Militärische Anlage (Römisches Reich) könnte ich gut leben. --Hartmann Linge (Diskussion) 16:04, 18. Sep. 2012 (CEST)

Wenn Veleius einverstanden ist (oder etwas noch sinnvolleres weiß) würde ich sagen: Machen wir es so! Was nun besser klingt ist mir egal. Ich wäre auch mit Lösung 2 zufrieden. Mediatus 16:09, 18. Sep. 2012 (CEST)

Alla gut, bei mir leichte Präferenz für Lösung 2. Veleius? --Hartmann Linge (Diskussion) 16:11, 18. Sep. 2012 (CEST)

Es gibt mir schon viel zuviele Kategorien in dieser uferlosen Enzyklopädie. MMn ist Lösung 2 als Sammelbegriff schlichtweg genial, da kann sich auch die bildungsfernste OMA was drunter vorstellen. Außerdem werden die meisten Artikel eh als "LL, Kastell, Burgus etc." angelegt, kennt man sich gleich aus, auch ohne es mühsam bis zum Ende durchlesen zu müssen. Und im Bahnhofsfall kann man ja immer noch verschieben. Veleius (Diskussion) 21:42, 18. Sep. 2012 (CEST)

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Cohausen-Orden

Es gibt einen siebten Ordenstäger, ich war nach den Ereignissen der letzten Wochen mal so frei... --Hartmann Linge (Diskussion) 12:33, 17. Sep. 2012 (CEST)

Kastell Butzbach

Butzbacher Schildbuckel

Leider schreibt in der Ecke schon lange niemand mehr Artikel. Auch Butzbach fehlt. Nur zu Info: Durch den Hexer haben wir jetzt zur Illustration eines möglichen Artikels einen schönen, kaiserdatierten Schildbuckel. Habe schon CIL rausgesucht. Mediatus 16:47, 9. Okt. 2012 (CEST)

Lasst es mich auf meiner Benutzerdiskussion wissen, wenn ich vom Kastell Butzbach Bilder machen soll. GGf. würde ich dann auch gleich noch das Römisches Forum Lahnau-Waldgirmes abklappern.--Manuel Heinemann (Diskussion) 10:09, 3. Nov. 2012 (CET)

BTW: Der Waldgirmes-Artikel bräuchte noch ne gute Karte, siehe Siedlungskarte mit Umwehrung.--Manuel Heinemann (Diskussion) 10:12, 3. Nov. 2012 (CET)

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Wp 10/15

Rainer Köthe: Limes gibt weitere Geheimnisse preis. „Odenwald Echo“ als „echo-onlie“ vom 09. Oktober 2012 (abgerufen am 09. Oktober 2012). --Hartmann Linge (Diskussion) 21:54, 9. Okt. 2012 (CEST)

Nacharbeit in Karte Datei:Limes6.png

Hallo zusammen, gehe ich richtig in der Annahme, dass laut John Karavas: The evolution of roman frontier defence systems and fortifications the lower danube provinces in the first and second centuries AD, Durham theses, University of Durham, Epiphany 2001 (Als e-book bei Durham E-Theses Online verfügbar) eine Nacharbeit in der Karte Datei:Limes6.png nötig ist, weil diverse Fortifikationen fehlen?--Manuel Heinemann (Diskussion) 01:54, 29. Jan. 2013 (CET)

Tja, sieht so aus. Im Moment komme ich nicht dazu. Wenn sich jemand die Arbeit machen würde, aufzuzählen was und wo es fehlt, mache ich das gerne. Grüße --Ziegelbrenner (Diskussion) 11:38, 29. Jan. 2013 (CET)

Okay, dann mal von oben nach unten die Dinge, die wir vergessen haben:
(Hinweis: Die Zeitstellung und Kastelltypen habe ich nicht kontrolliert, sollte noch durch jdn. nachgeholt werden)

• MAP 2: THE EASTERN SECTION OF THE PANNONIAN LIMES BY THE END OF THE JULIO-CLAUDIAN DYNASTY, S. 93 → Datei:Limes4.png
  • Flüsse Bosut, Kapos, Sárvíz und Sió
• MAP 3: THE EASTERN SECTION OF THE PANNONIAN LIMES BY THE END OF THE FIRST CENTURY AD, S. 94 → Datei:Limes4.png
  • erledigtErledigt
• MAP 4: THE LOWER PANNONIAN LIMES BY THE MIDDLE OF THE SECOND CENTURY AD, S. 95 → Datei:Limes4.png
  • erledigtErledigt
  • Provinz Pannonia Superior
  • Cusum wird hier als Beočin bezeichnet
• MAP 5: TROOP DISPOSITION IN EASTERN PANNONIA BY THE END OF THE JULIO-CLAUDIAN DYNASTY, S. 96 → Datei:Limes4.png
  • Siehe obenstehender Hinweis
• MAP 6: TROOP DISPOSITION IN EASTERN PANNONIA BY THE END OF THE FIRST CENTURY AD, S. 97 → Datei:Limes4.png
  • Siehe obenstehender Hinweis
• MAP 7: TROOP DISPOSITION IN PANNONIA INFERIOR BY THE MIDDLE OF THE SECOND CENTURY AD, S. 98 → Datei:Limes4.png
  • Siehe obenstehender Hinweis
• MAP 8: THE FORTIFICATIONS OF MOESIA (SUPERIOR) BY THE END OF THE JULIO-CLAUDIAN DYNASTY, S. 99 → Datei:Limes5.png und Datei:Limes6.png
  • Fluss Timacus (Timok)
  • Pontes wird hier abweichend verortet
  • 2. Saldum
  • 3. Boljetin (Smorna)
  • 5. Diana
  • Vergleicht man Limes5.png mit Limes6.png dann weicht die Zeitstellung von Aquae, Egeta, Ratiaria, Taliatae, Tekija und Viminatium ab.
  • Kann es sein, dass in Limes6.png bei Taliatae der Buchstabe "e" fehlt?
  • Zudem fehlt in Limes6.png bei Aquae der Zusatz "(Prahovo)".
  • Des Weiteren liegt Dimum in Limes6.png auf der falschen Donauseite.
  • Limes5.png zeigt den Fluss Jairus (Yantra), sollte es nicht Iatrus (Jantra) heißen? Zudem fehlt dieser in Limes6.png - bitte einfügen.
• MAP 9: THE FORTIFICATIONS OF MOESIA SUPERIOR BY THE END OF THE FLA VIAN PERIOD, S. 100 → Datei:Limes5.png und Datei:Limes6.png
  • Pontes siehe "MAP 8"
  • Viminatium wird hier als Viminacium bezeichnet
  • 7 Pincum
  • 10 Saldum
  • 11 Gospodjin Vir
  • 12 Velike Livadice
  • 13 Male Livadice
  • 14 Boljetin (Smorna)
  • 15 Ravna
  • 17 Hajducka Vodenica
  • 18 Transdierna (Tekija)
  • 19 Diana
  • 21 Kurvingrad
  • 22 Rtkovo
  • 24 Slatinske Reke ?
  • 25 Mora Vagei
  • 27 Dorticum
  • 30 Pojejena de Sus
• MAP 10: THE FORTIFICATIONS OF MOESIA SUPERIOR BY THE MIDDLE OF THE SECOND CENTURY AD, S. 101 → Datei:Limes6.png
  • Pontes siehe "MAP 8"
  • Viminacium siehe "MAP 9"
  • Viminacium siehe "MAP 9"
  • 6 Pincum siehe "MAP 9"
  • 9 Saldum siehe "MAP 9"
  • 10 Gospodjin Vir siehe "MAP 9"
  • 12 Hajducka Vodenica siehe "MAP 9"
  • 13 Transdierna (Tekija) siehe "MAP 9"
  • 14 Diana siehe "MAP 9"
  • 15 Kurvingrad siehe "MAP 9"
  • 17 Mora Vagei siehe "MAP 9"
  • 19 Dorticum siehe "MAP 9"
• MAP 11: TROOP DISPOSITION IN MOESIA (SUPERIOR) BY THE END OF THE JULIO-CLAUDIAN DYNASTY, S. 102 → Datei:Limes5.png und Datei:Limes6.png
  • Siehe obenstehender Hinweis
• MAP 12: TROOP DISPOSITION IN MOESIA SUPERIOR BY THE END OF THE FLAVIAN PERIOD, S. 103 → Datei:Limes5.png und Datei:Limes6.png
  • Siehe obenstehender Hinweis
• MAP 13: TROOP DISPOSITION IN MOESIA SUPERIOR BY THE MIDDLE OF THE SECOND CENTURY AD, S. 104 → Datei:Limes6.png
  • Siehe obenstehender Hinweis
• MAP 14: THE FORTIFICATIONS OF MOESIA (INFERIOR) BY THE END OF THE JULIO-CLAUDIAN DYNASTY, S. 105 → Datei:Limes5.png und Datei:Limes6.png
  • 1 Augustae wird hier abweichend verortet
  • 2 Variana dort wo Augustae liegt
  • 4 Securisca
  • 5 Asamum
• MAP 15: THE FORTIFICATIONS OF MOESIA INFERIOR BY THE END OF THE FLAVIAN PERIOD, S. 106 → Datei:Limes5.png und Datei:Limes6.png
  • 1 Augustae siehe "MAP 14"
  • 2 Variana siehe "MAP 14"
  • 4 Utum
  • 5 Securisca
  • 6 Asamum
  • 17 Vallis Domitiana
• MAP 16: THE FORTIFICATIONS OF MOESIA INFERIOR BY THE MIDDLE OF THE SECOND CENTURY AD, S. 107 → Datei:Limes5.png und Datei:Limes6.png
  • 1 Cebrum
  • 2 Augustae siehe "MAP 14"
  • 3 Variana siehe "MAP 14"
  • 4 Utum siehe "MAP 15"
  • 5 Securisca siehe "MAP 15"
  • 6 Asamum siehe "MAP 15"
  • 9 Trimmamium ?
  • 11 Tegra
  • 12 Appiaria
  • 16 Sacidava
  • 25 Barbosi
  • 30 Salmorus
  • 31 Ad Salices ?
• MAP 17: TROOP DISPOSITION IN MOESIA (INFERIOR) BY THE END OF THE JULIO-CLAUDIAN DYNASTY, S. 108 → Datei:Limes5.png und Datei:Limes6.png
  • Siehe obenstehender Hinweis
• MAP 18: TROOP DISPOSITION IN MOESIA INFERIOR BY THE END OF THE FLAVIAN PERIOD, S. 109 → Datei:Limes5.png und Datei:Limes6.png
  • Siehe obenstehender Hinweis
• MAP 19: TROOP DISPOSITION IN MOESIA INFERIOR BY THE MIDDLE OF THE SECOND CENTURY, S. 110 → Datei:Limes5.png und Datei:Limes6.png
  • Siehe obenstehender Hinweis
• MAP 20: DACIA, S. 111 → Datei:Limes6.png
  • Provinzen Dacia Inferior, Dacia Superior und Dacia Porolissensis
• MAP 21: THE FORTIFICATIONS OF DACIA SECTOR I DURING THE REIGN OF TRAJAN, S. 112 → Datei:Limes6.png
  

SECTOR I DACIA SUPERIOR (WEST)

• • Bersobis wird hier als Berzobis bezeichnet
  • Aizis wird hier als Aizizis bezeichnet
  • Praetorum wird hier als Praetorium bezeichnet
  • 14 Micia
  • Vârtop wird hier als Yirtop bezeichnet
  • 23 Jigoru
  • 24 Patru Peak
  • 25 Comarnicel
  • 26 Muncelul
• MAP 22: THE FORTIFICATIONS OF DACIA SECTOR I BY THE MIDDLE OF THE SECOND CENTURY AD, S. 113 → Datei:Limes6.png
  

SECTOR I DACIA SUPERIOR (WEST)

• • Siehe "MAP 21"
• MAP 23: THE FORTIFICATIONS OF DACIA SECTORS II AND III DURING THE REIGN OF TRAJAN, S. 114 → Datei:Limes6.png
  

SECTOR II DACIA POROLISSENSIS
SECTOR III DACIA SUPERIOR (EAST)

• • Fluss Sebes-Körös (Crișul Repede) benennen
  • Largiana wird hier als Largianna bezeichnet
  • Certie wird hier als Certiae bezeichnet
  • 5 Porolissum
  • 6 Porolissum
  • Certie wird hier als Certiae bezeichnet
• MAP 24: THE FORTIFICATIONS OF DACIA SECTORS II AND III BY THE MIDDLE OF THE SECOND CENTURY AD, S. 115 → Datei:Limes6.png
  • Siehe oben
• MAP 25: THE FORTIFICATIONS OF DACIA SECTOR IV DURING THE REIGN OF TRAJAN, S. 116 → Datei:Limes6.png
  • 17 Filipesti
  • 18 Tirgsor
  • 19 Malaisti
  • 20 Draj na de Sus
  • 21 Cimpina
  • 22 Pietroasele
• MAP 26: THE FORTIFICATIONS OF DACIA SECTOR IV BY THE MIDDLE OF THE SECOND CENTURY AD, S. 117 → Datei:Limes6.png
  • Ist mit 18 Risnov der Ort Râșnov gemeint?
• MAP 27: TROOP DISPOSITION IN DACIA SECTOR I DURING TRAJAN'S REIGN, S. 118 → Datei:Limes6.png
  • Siehe obenstehender Hinweis
• MAP 28: TROOP DISPOSITION IN DACIA SECTOR I BY THE MIDDLE OF THE SECOND CENTURY AD, S. 119 → Datei:Limes6.png
  • Siehe obenstehender Hinweis
• MAP 29: TROOP DISPOSITION IN DACIA SECTORS II AND III DURING THE REIGN OF TRAJAN, S. 120 → Datei:Limes6.png
  • Siehe obenstehender Hinweis
• MAP 30: TROOP DISPOSITION IN DACIA SECTORS II AND III BY THE MIDDLE OF THE SECOND CENTURY AD, S. 121 → Datei:Limes6.png
  • Siehe obenstehender Hinweis
• MAP 31: TROOP DISPOSITION IN DACIA SECTOR IV BY THE END OF TRAJAN'S REIGN, S. 122 → Datei:Limes6.png
  • Siehe obenstehender Hinweis
• MAP 32: TROOP DISPOSITION IN DACIA SECTOR IV BY THE MIDDLE OF THE SECOND CENTURY AD, S. 123 → Datei:Limes6.png
  • Siehe obenstehender Hinweis

Nun seid ihr dran! --Manuel Heinemann (Diskussion) 23:10, 29. Jan. 2013 (CET)

In der Karte "Limes4.png" muß man nix ändern. Die habe ich erst auf den allerneusten Stand gebracht. Die von Dir veranschlagten Flüsse in Ungarn sind nicht drinnen, da ich Ziegelbrenners Urkarte in dieser Form nicht weiter ändern wollte, sondern den von ihm angelegten Karten-Charakter erhalten will. Mediatus 14:08, 30. Jan. 2013 (CET)

Nacharbeit in Karte File:Limes5.png (erl.)

In der Karte sollte m.E. noch Abrittus ergänzt werden. Gruß --Vammpi (Diskussion) 21:58, 5. Feb. 2013 (CET)

Melde Dich mit Deinem Wunsch doch bitte bei Benutzer:Ziegelbrenner. Der hat die Originaldaten und kann das ändern. Mediatus 23:48, 5. Feb. 2013 (CET)

OK. Danke und Gute Nacht --Vammpi (Diskussion) 23:53, 5. Feb. 2013 (CET)

Bitte

Werte Mitarbeiter des Projekts Römischer Limes, es ist mir keineswegs daran gelegen, dass irgendein Benutzer nicht mehr für den römischen Limes arbeitet. Vorschlag zur Güte: Ihr regt euch einfach nicht mehr über meine Korrekturen und Ergänzungen auf, so wie Marcus Cyron [7], sondern akzeptiert sie in dem Sinne, dass es Verbesserungen eurer überaus wertvollen Beiträge sind. Meine Korrekturen sind "korrekt", die sogenannten "Fehler" die ich mache sind Kleinigkeiten (mir werden ja schon fehlende Striche und jeder Tippfehler als "Fehler" vorgeworfen, Dinge, die man normalerweise in WP einfach korrigiert, ohne es auch nur zu erwähnen), etwa verglichen mit den z.T. heftigen Fehlern, die ich in den letzten Tagen in den Artikeln Abrittus, Argentovaria, Burgus Neuwied-Engers korrigiert habe. Jeder Artikel läßt sich verbessern, dafür ist WP ja da. Und die korrekte Angabe von Quellen für Zeichnungen halte ich doch eigentlich für selbstverständlich, ich gehe mal davon aus, Veleius hat es in diesen Fällen einfach vergessen, häufig nennt er sie ja, hier kann er es ja einfach nachtragen. Auch bitte ich in jedem Fall um die Einhaltung von WP:Keine persönlichen Angriffe. Mit freundlichen Grüßen --Korrekturen (Diskussion) 10:32, 6. Feb. 2013 (CET)

Hallo Korrekturen!

Wie ich schon auf Marcus' Disk schrieb: „Keiner hat hier was gegen Korrekturen, sofern sie tatsächlich korrekt sind. Der sehr kompetente StefanC begleitet uns korrigierend nun schon seit mehreren Jahren, ohne die geringsten Probleme. Im Gegenteil, wir sind ihm alle sehr dankbar und nutzen auch gerne sein profundes epigraphisches Fachwissen, wenn uns mal etwas unklar ist.“ Aber der Ton macht die Musik und psychologische Aspekte mögen hier auch eine gewisse Rolle spielen. Dein Ton liess leider oft zu wünschen über und Mitarbeiter des Projektes reagierten - aus leidgeprüfter Erfahrung - zum Teil emotional. Da es hier auch schon Probleme mit Wikihounding/Stalking gab, mag es zu auch zu einer unseeligen Verwechslung gekommen sein. Du wolltest vielleicht im Sinne Deines Benutzernamens einen geschlossenen Themenkomplex abarbeiten und wurdest dabei als „nachstellend“ empfunden. Wenn dann noch von dritter Seite argumentiert wird, dass den Mitarbeitern hier halt der akademische background fehle, dann ist die Atmosphäre natürlich endgültig vergiftet. Dies ist die Wikipedia und kein Hauptseminar. Wir bemühen uns zwar, uns wissenschaftlichen Standards weitgehend anzunähern, aber wir schreiben hier keine Magisterarbeiten oder Dissertationen. Viele sind berufliche Laien und wir sind stolz darauf. Dass wir dabei nicht so ganz schlecht sein können beweist der Umstand, dass wir von - inzwischen einigen - wissenschaftlichen Institutionen sehr wohl ernst genommen werden.

Wie auch immer, mein Vorschlag zur Güte wäre, dass zunächst alle mal einen Gang herunter schalten. Du bemühst Dich, Deinen Ton zu mäßigen und alle Kommentare, die als imperativ, ultimativ oder provozierend verstanden werden könnten, zu vermeiden. Die Projektmitarbeiter versuchen, Dich als jemanden zu betrachten, der im Sinne von AGF wirken will und kein Provokateur ist. Und dann schaun mer mal. Grüße aus dem - heute sonnigen - Berlin, --Hartmann Linge (Diskussion) 11:35, 6. Feb. 2013 (CET)

Besten Dank, werter Hartmann Linge, du findest sehr verbindliche Worte, die ich bei anderen Benutzern hier bedauerlicherweise häufig vermisse. Will ich gerne versuchen. Ich werde meine Änderungen aber nicht jedesmal einzel begründen, schon um nur ja nicht den "falschen Ton" zu treffen, geht eben von AGF aus, ich bin kein Vandale, sondern ein Altertumswissenschaftler, was durch meine Arbeit in WP allgemein bekannt sein dürfte. Aber der Wunsch nach Angaben von Quellen muss leider deutlich geäussert werden, da hilft nichts. Und diese Arbeit sollte durch denjenigen erledigt werden, der sie nicht angegeben hat. Man kann und wird von mir nicht verlangen, dass ich jede Vorlage der Zeichnungen von Veleius in der Bibliothek suchen gehe. Gruß --Korrekturen (Diskussion) 11:43, 6. Feb. 2013 (CET)

Und nur nebenbei: Statt immer wieder zu behaupten, meine Beiträge zu Artikeln zum römischen Limes und zu WP seien "nicht nenneswert" und Beleidigungen wie "Du bist eine der unwichtigsten Personen, die ich in unserem Sektor je erlebt habe" wäre es schön, wenn hier mal jemand öffentlich zugeben würde, das ich auch in zahlreiche Artikel auf dem Gebiet Limes substanzielle Fehler korrigiert und grundlegendes nachgetragen habe. Das Projekt Römischer Limes hört gerne Lob (und verdient ihn auch normalerweise), aber andere Benutzer hören eben auch lieber Lob, als dass sie sich beledidigen lassen. Gruß --Korrekturen (Diskussion) 12:04, 6. Feb. 2013 (CET)

Nur Kleinigkeit am Rande: Bitte jetzt nicht plötzlich solchen bulgarischen Nationalisten wie dem Benutzer:Vammpi auf den Leim gehen, der ist schon mehrfach dadurch aufgefallen, vom Altertum hat er keine tiefere Ahnung (ihr könnt gerne bei Marcus Cyron nachfragen). Gruß --Korrekturen (Diskussion) 12:11, 6. Feb. 2013 (CET)

Ob Vammpi keine Ahnung hat kann ich nicht sagen. Was aber unübersehbar ist, ist ein starker Hang vom Bulgaro-POV. So wie JEW überall Kultorte sieht, die Neuassyrer uns immer wieder erzählen wollten, sie sprechen noch das alte Assyrisch und wären direkte Nachkommen der alten Assyrer oder die Türken-POVler alles in Anatolien und Zentralasien auf "Türken" zurück führen wollen, ist Vammpi - na sagen wir es freundlich - sehr positiv allem bulgarischen gegenüber aufgeschlossen, was eben meist neben der wissenschaftlichen Spur liegt. Mir ist diese nationale Sichtweise ohnehin unverständlich. So ziemlich alle Völker haben Wichtiges vorzuweisen, da braucht man eigentlich nicht noch mehr zuzudichten oder von anderen Völkern "klauen". Marcus Cyron Reden 14:06, 6. Feb. 2013 (CET)

Sein Hinweis auf Abrittus stimmte allerdings. Bin gerade dran. --Ziegelbrenner (Diskussion) 15:06, 6. Feb. 2013 (CET)

Er hat lediglich gesagt, Ziegelbrenner soll den Ort auf einer Landkarte ergänzen, sonst hat er mit dem Artikel nichts wichtiges zu tun. --Korrekturen (Diskussion) 15:34, 6. Feb. 2013 (CET)

Noch was zum ursprünglichen Thema dieses Abschnittes. Der verehrte PP bringts oben wieder mal präzise auf den Punkt, Stefan C führt seine Verbesserungen mit ruhiger Hand und ohne viel Trommelwirbel durch, wenn Korrekturen hier aktiv wird, hat man hingegen das Gefühl die Steuerfahndung im Haus zu haben und sofort ein schlechtes Gewissen. Ich will und wollte auch nie seine fachliche Kompetenz und Leistungen bei den bisherigen Verbesserungsmaßnahmen in Frage stellen, das habe ich ja auch schon mehrmals mit ihm und zur Genüge erörtert. Aber ich war auch lange mißtrauisch ob wir nicht einen geltungssüchtigen Blender aufsitzen der nur Aufmerksamkeit erregen will. Dies auch deshalb, da man aus seiner nur auf das notwendigste beschränkte BS nicht recht schlau wird und ihn daher nicht einschätzen kann. Und wenn K. unangenehme Anfragen von Manuel Heinemann auf seiner Disk. mehrmals löscht um einer Antwort auszuweichen, aus welchen Gründen auch immer, macht ihn das auch nicht unbedingt vertrauenswürdiger. Auch dieser staubtrockene Name reizt einem reflexartig zum Widerstand. Das er sich nun als Altertumswissenschaftler geoutet hat finde ich sehr.... erfreulich und ich denke - wenn er vor hat sich hier auch längerfristig und ernsthaft zu engagieren - sind wir in punkto Qualitätssicherung bei ihm sicher gut aufgehoben. Solche Benutzer sind hier dringend vonnöten und an und für sich hochwillkommen. Aber wie K. habe auch ich meine unverrückbaren Prinzipien. Dazu zählt: Ein vorübergehend unbequelltes Bild ist besser als gar keines, besonders dann, wenn es einem besseren Überblick dient. Da ich ja nicht erst seit vorgestern in der WP arbeite, ist mir natürlich klar, wie wichtig die korrekte Quellenangabe in allen Bereichen eines Artikels ist. Wenn ich aber ein brauchbares Bild aus dem www abkupfern muss, weil mir ansonsten nichts zur Verfügung steht, ist das leider nicht immer möglich , weils schlicht und einfach oft nicht dabeisteht. Entweder finde ich es mit der Zeit selbst heraus wo es herstammt, oder ein anderer Benutzer gibt mir einen Hinweis und legt am besten beim Nachtrag gleich selbst Hand an da WP Artikel ja an und für sich Gemeingut sind. Das erwarte ich mir ohne viel herumdiskutieren auch von Korrekturen, da er ja zweifellos einen besseren Zugang zu den relevanten Quellen hat als ich hier im Tal der Finsternis. Wie der PP schon ausführte: " ....wir schreiben hier keine Magisterarbeiten oder Dissertationen". Meine Artikel werden im Durchschnitt 150x/Monat angeklickt. Da fällt es mMn bei der OMA nicht so ins Gewicht wenn das eine oder andere Bildchen mal nicht ausreichend bequellt ist. Ob K. und ich jemals Freunde werden können? Das wissen nur die Götter. Mal sehen. Veleius (Diskussion) 21:07, 6. Feb. 2013 (CET)

+ 1. Zudem kann ich mit meinen Fachwissen Rekonstruktionszeichungen anfertigen, die eben von mir stammen. Die Ideengebung ist dabei immer angegeben. Wenn das nicht gewollt ist, dann bleibt die WP eben sehr arm und nimmt mir den Spaß, der bei allem immer im Vordergund steht. Weil das ja in der jüngeren Vergangenheit immer bemüht wurde: Tom Elliott von "Pleiades" ist immer dabei, wenn es – neben der ehrenamtlichen Arbeit – um "fun" geht. Das betont er stets. Wer immer nur verklemmt und steif durch die Pampa latscht, wird eben auch kein Tom Elliott. Dieses verkrampfte, turbobürokratische Rummachen in der WP ist elender, als wenn ich wegen einer Firstverlängerung beim Finanzamt anrufe. Mit denen habe ich tatsächlich oft mehr Spaß, als hier. Soweit ist das schon. Leute, wacht mal auf! Ich denke wir brauchen mal wieder eine Generation der Zündler, die den Muff unter den Talaren entzünden läßt. Mediatus 21:39, 6. Feb. 2013 (CET)

Dieser laxe Umgang mit Vorlagen erstaunt mich doch jetzt etwas. Nach dem gestrigen Ausgang des Falles Schavan dürfte klars sein, das so was als Plagiat bezeichnet wird, wenn man keine Quelle angibt.--Korrekturen (Diskussion) 23:17, 6. Feb. 2013 (CET)

Ich gebe stets meine Quellen an. Und wenn das Ding von mir ist – ist’s eh klar. Doch wir sind hier nicht dabei, Dissertationen, Doktorarbeiten etc. zu schreiben – da hat keiner Bock drauf - und es gibt ja nicht mal die große Knete oder die falschen Voraussetzungen für erschlichene Ämter – sonst wäre ich sofort dabei! 30 Jahre die Kohle extrafett einschieben und alle machen den Bückling. Alles kostenlos. Bezahlten Urlaub. Und dann auf Altenteil :) Dann würde ich in der WP sicher Tag und Nacht drinhängen! Aber: wenn Veleius sich mal Zeit läßt, was nachzutragen, dann heißt das für mich: Der Mann muß auch noch Geld verdienen. Da kann sich sowas schonmal hinziehen. Ist ja auch kein Beinbruch, denn wir stehen hier ja nicht unter irgendeinem Druck – wenn heute nicht, dann eben übermorgen. Wie bei der Modelleisenbahn. Die wird auch nicht in zwei Tagen fertig. Hauptsache in der knochenhart erarbeiteten Freizeit ist doch, daß es Spaß ohne Ende macht – und das dann auch noch was rumkommt. Niemand hat hier einen von der WP bezahlten Vollzeitjob. Wir wollen hier eben auch keinen auf Dissertation machen – das hier ist einfach die WP – ein Netzwerk von Leuten, die was sinnvolles machen wollen. Bei dieser Schavan und ähnlichen Konsorten wird exakt das verlangt, was hier in der WP falsch wäre: Daß am Ende ein geistig eigenständiges Produkt rauskommt (wie ich das zum Studienende auch abliefern mußte). Aber am besten, wir nehmen alle zwei Gänge raus. Erst mal ein Bierchen oder ein Wein. Mediatus 01:31, 7. Feb. 2013 (CET)

Entschuldigung, bitte nicht so viel rumschreiben, sondern auf den konkreten Punkt eingehen: Veleius gibt in zahlreichen Fällen seine Quelle nicht an, das kann als Plagiat gewertet werden, völlig egal, ob das eine Dissertation ist oder WP, da gibts keine Ausrede "Zeitmangel". Entweder man hat die Zeit, seine Quelle korrekt anzugeben, oder man produziert die Umzeichnung nicht. MfG --Korrekturen (Diskussion) 09:14, 7. Feb. 2013 (CET)

Na und! Wenn kratzts schon, das das ggstdl. Gekritzel hier steht, außer dir. Warum ich die Quelle nicht angeben kann, sollte dir ja in der Zwischenzeit bekannt sein (siehe oben). Ich habe in der WP Bilder gesehen, die schon seit Jahren (tw. sogar mit dzbzgl. Löschbaustein) hier herum stehen und keiner ist deswegen in Ketten gelegt worden. Wo kein Kläger da kein Richter. Kommerziell verwerten kann man sie aufgrund der dürftigen Qualität sowieso nicht und mir erwachsen daraus keinerlei Vorteile irgendwelcher Art. Was willst du also noch, außer weiter meine Zeit zu stehlen und meine Eselsgeduld mit dir zu strapazieren. Eine Bestätigung und Anerkennung deiner Prinzipien vielleicht? Gut: Ja K., du hast recht, es ist nicht in Ordnung, dass man seine Quellen nicht angibt. Sobald ich darauf gestoßen bin, werde ich sie nachtragen. Großes Indianerehrenwort. Ich bitte um Nachsicht. Fühlst du dich jetzt besser? Veleius (Diskussion) 09:52, 7. Feb. 2013 (CET)

Schön, das hier endlich einmal zugegeben wird (nach langem, völlig unnötigem Herumgeschreibe und Abschweifen), dass es eben nicht in Ordnung ist, seine Quellen nicht anzugeben. Ich würde mich freuen, wenn sie denn nachgetragen würden. MfG --Korrekturen (Diskussion) 10:07, 7. Feb. 2013 (CET)

Du könntest mir ja bei der Recherche behilflich sein. Dann gings wesentlich schneller. Veleius (Diskussion) 10:21, 7. Feb. 2013 (CET)

Entschuldigung, das hatten wir doch schon mal: Du hast die Literatur in der Hand gehabt, um sie abzuzeichnen, also wirst Du ja sicher noch wissen, in welche Bücher Du geschaut hast. Ich soll jetzt in die Bibliothek rennen, um alle in dem Artikel angegebenen Literaturangaben durchzusehen? Das kanns ja wohl nicht sein. Für Dich bedeutet das wesentlich weniger Zeitaufwand. MfG --Korrekturen (Diskussion) 10:26, 7. Feb. 2013 (CET)