Wikipedia:Administratoren/Probleme/alt

Aktuelle Probleme

Unscheinbar

Zur Information

Von Unscheinbar am 5. Dezember erneut unberechtigt gesperrt, weil ich angeblich einen Diskussionsbeitrag gelöscht habe.
22:54, 5. Dez 2005 Unscheinbar blockiert Benutzer:Weiße Rose - (Spezial:Contributions/Benutzer:Weiße Rose|Beiträge) für einen Zeitraum von: 1 day (Löscht missliebige Diskussionsbeiträge anderer User; neuer Account des einschlägig bekannten Benutzer:Beblawie)
Die Löschung war das Ergebnis eines Softwarefehlers oder eines Bearbeitungskonflikts [1] [2].
Wegen meines Protestes gegen die Sperrrung ist die Sperrung - ebenfalls durch Unscheinbar - anschließend auf 3, dann 5 Tage verlängert worden. siehe Benutzerblockaden-Logbuch
Mein Protest ist ebenso wie die folgende Diskussion inzwischen gelöscht worden.

Meine Stellungnahme: Es gibt nur zwei Möglichkeiten: Entweder es war ein Softwarefehler, oder ich habe bei einem Bearbeitungskonflikt den Text von Jesusfreund (den ich erst nach der Wiederherstellung gelesen habe) versehentlich gelöscht. In beiden Fällen ist eine Benutzersperrung völlig unangebracht. Absichtlich habe ich den Beitrag jedenfalls nicht gelöscht. Ich war in diesen Minuten ununterbrochen damit beschäftigt, Beiträge zu schreiben (zuletzt, als die Löschung vorgefallen sein soll, die Stellungnahme zu Hoheits Diskussionsbeitrag). Für Unscheinbar war es wohl wieder ein willkommener Anlaß, mich sperren zu können, was er dann auch noch auf 3 Tage verlängert hat, angeblich nach Ankündigung (von der ich nichts mitbekommen habe). -- 84.148.10.174 13:53, 6. Dez 2005 (CET)

Du solltest dein Anliegen besser auf Wikipedia:Administratoren/Probleme vortragen.--Thomas S. QS-Mach mit! 13:54, 6. Dez 2005 (CET)

Das hab ich jetzt nicht wirklich verstanden - genau das tut er doch hier.... --Hansele ^(Diskussion) 13:56, 6. Dez 2005 (CET)

Ich finde, dass hier auch nicht der richtige Ort dafür ist, aber seit ein paar Tagen meinen einige Leute, dass auf WP:VS nicht mehr diskutiert werden darf, oder höchstens über die Frage, ob es Januar oder Jänner heißt...--Gunther 13:58, 6. Dez 2005 (CET)

Du meine Güte, ich dachte, er stellt es nochmal bei der Vandalensperrung ein. Mea culpa!--Thomas S. QS-Mach mit! 13:59, 6. Dez 2005 (CET)

Hallo Beblawie/Weiße Rose etc. Es mag ja alles wahrscheinlich und/oder richtig sein, was du oben schreibst - nur leider spricht dein ganzes Verhalten in Wikipedia nicht wirklich für dich. Du editierst permanent, während du gesperrt bist (und damit meine ich bewusst NICHT diese Anfrage) in Wikipedia herum, führst editwars auf diversen Systemseiten wie z.B. Wikipedia:Vandalensperrung, änderst dauernd unter irgendwelchen IP-Adressen an deiner Benutzerseite heum und beträufelst dich insgesamt nicht gerade mit Ruhm. Die Tatsache, dass das bei weitem nicht deine erste Sperrung ist, tut deinem Ruf auch nicht gerade gut. Wenn du dich wenigstens hier und da mal ein bisschen zusammenreißen würdest, aber davon ist wenig zu erkennen. Da kann man es auch Benutzer:Unscheinbar nicht wirklich verdenken, wenn er eher die schlimmere mögliche Variante annimmt, und wie oben beschrieben reagiert. --Hansele ^(Diskussion) 14:01, 6. Dez 2005 (CET)

Diese konkrete Sperre ist aber m.E. unberechtigt und nur darum geht's. Sperre sollte aufgehoben werden.--Thomas S. QS-Mach mit! 14:02, 6. Dez 2005 (CET)

Weil ich also schon mehrmals unberechtigt gesperrt worden bin, soll also jede neue Sperrung berechtigt sein? Weil man schon öfters beschuldigt worden ist, dient das jetzt als Beweis, daß die neue Beschuldigung gerechtfertigt ist? Genau eine solche Denkweise ist Zeichen einer Willkürherschaft.
Übrigens schreibe ich als IP, um mich über meine Sperrung zu beschweren. Wenn das dann Anlaß für erneute Sperrungen ist, dann ist auch das Willkür. -- 84.148.1.78 14:08, 6. Dez 2005 (CET)

Vielleicht solltest du damit anfangen, deine Formulierungen und Sichtweisen zu überdenken. Wenn du alles, was gegen dich gerichtet ist, und was du (subjektiv!) als offensichtlich unberechtigt ansiehst, gleich als Willkür anprangerst, machst du deine Gegner schon mit deiner Wortwahl platt und verhinderst dadurch fast automatisch eine sachliche Auseinandersetzung mit dem Thema. Du solltest einfach mal davon ausgehen, daß, was für dich unberechtigt erscheint, einem anderen aus seiner Sichtweise auch sehr berechtigt erscheinen kann, und - wenn du dann fortfährst, wie bisher - dessen Meinung darüber nur potenzierst. --Hansele ^(Diskussion) 14:12, 6. Dez 2005 (CET)

Hier kann ich Hansele nur zustimmen. Ansonsten bin ich für Aufhebung der Sperrung. --GS 14:18, 6. Dez 2005 (CET)

In diesem Fall: Zustimmung. --Hansele ^(Diskussion) 14:19, 6. Dez 2005 (CET)

"Weil ich also schon mehrmals unberechtigt gesperrt worden bin, soll also jede neue Sperrung berechtigt sein?" Das wird sich im Einzelfall zeigen. --Thomas S. QS-Mach mit! 14:17, 6. Dez 2005 (CET)

@Hansele:Willkür heißt, daß Entscheidungen nicht regelgebunden und bewußt ungleich erfolgen. -- 84.148.15.184 14:26, 6. Dez 2005 (CET)

Eine sachliche Auseinandersetzung wird ja gar nicht zugelassen, weil diese sofort abgewürgt und gelöscht wird (weil gesperrter Benutzer). -- 84.148.15.184 14:30, 6. Dez 2005 (CET)

Beblawie, laß Dir von einem Freund raten, auch diese Sperre erstmal auszusitzen, wie lange ist sie noch? בר נרב 14:19, 6. Dez 2005 (CET)

Nach Ablauf der Sperrung in 5 Tagen wird Unscheinbar sicher einen neuen Grund finden, mich erneut zu sperren. -- 84.148.15.184 14:26, 6. Dez 2005 (CET)

Beblawie, gib erstmal Ruhe. Zumindest beruhige dich. Zustimmung zu Hansele. Und "in dubio pro reo" - hier sind wirklich Zweifel an Beblawies Vorsatz angebracht. Leider bleibt Beblawie kaum eine andere Möglichkeit als sich hier zu beschweren an anderer Stelle ist seine Beschwerde - in meinen Augen zu Unrecht - gelöscht worden. Auch wenn Beblawie penetrant nervt und seine subjektien Ansichten, die er für objektiv hält und immer wieder durchzusetzen versucht störend ist, darf man ihn nicht wegen möglicher Softwarefehler sperren. Ob das nun stimmt ist ne andere Sache, läßt sich aber wohl auch nicht mehr feststellen. Beblawie wurde schon gesperrt für sein Verhalten. Damit hat er aber auch schon gesühnt. Man kann ihn nicht immer wieder für dieselben Taten bestrafen. Ich glaube nicht, daß andere User für dasselbe gesperrt würden. Also bitte netsperren. Udnnoch eine andere Sache. Unscheinbar war in die ganze Sache involviert, ich findes es bedenklich, wenn ein Admin Beteiligter, Richter und Henker in einer Person ist. Das darf nicht sein und das nährt automatisch die Vermutung, daß Admins nicht objektiv sind. Mit Jesusfreund löscht ein weiterer betroffener Admin die Beschwerde Beblawies. So kann das nicht gehen. Admins sollten neutral und überparteilich sein - und wenn sie das nicht sind und nicht sein können, dürfen sie sich nicht als Admins in der Thematik eingreifen. Das müssen Admins machen, die unbeteiligt sind. Und das sollten sie objektiv machen und nicht nur die Sicht ihrer Adminkollegen abnicken. Kenwilliams QS - Mach mit! 14:35, 6. Dez 2005 (CET)

Stimmt, dieses Diskutieren, Sperren und dann alle Diskussionen abwürgen hat schon ein Geschmäckle.--Wiggum 14:49, 6. Dez 2005 (CET)

Ich hebe die Sperre auf, da der Sperrgrund (Entfernen eines anderen Diskussionsbeitrages) nicht gegeben ist. In den Versionsunterscheiden ist erkennbar, das Weiße Rose und Jesusfreund zur selben Zeit in verscheidenen Absätzen geschrieben haben. Weiße Rose hat den Absatz, in dem der Diskussionbreitrag "verschwand" überhaupt nicht editiert.

Es ist schade, dass ein Admin seinen Fehler nicht eingestehen kann. Andererseits hat Weiße Roise ja auch selbst genug zu seinem "Ruf" beigetragen. Mal sehen wann die Beteiligen das nächste Mal auf der Vandalensperrung "zusammentreffen". Hadhuey 15:06, 6. Dez 2005 (CET)

Korrektur: die Sperre habe ich aufgehoben, nachdem ich von GS sehr intensiv gebeten wurde. Ich machte dies ausdrücklich im Wissen darum, dass die hier vorgetragenen technischen Gründe nicht korrekt sind und bestreite weiterhin, dass Beblawie die Löschung unbeabsichtigt vornahm. Die Sachlage ist eindeutig, auch wenn hier Manche es gerne anders sehen möchten. --Unscheinbar 16:29, 6. Dez 2005 (CET)

Dann erkläre mir bitte wie man einen Artikelabschnitt editieren kann und man im Artikelabschnitt darunter (gleicher Ebene) der Text verschwindet, obwohl der überhaupt nicht im Bearbeitungsfenster angezeigt wird. Hadhuey 16:34, 6. Dez 2005 (CET)

Unscheinbar hat die Entsperrung selbst vorgenommen und ich zolle ihm dafür Respekt. Gerade weil er inhaltlich seine Gesamtbeurteilung des Verhaltens von Weiße Rose nicht revidiert hat. Für diese Haltung Unscheinbars gibt es gute Gründe und umso fairer ist seine Entsperrung. Hoffen wir, dass Weiße Rose diesen Vertrauensvorschuss als solchen versteht und sich entsprechend verhält. Gruß --GS 16:58, 6. Dez 2005 (CET)

Mein Dank gilt allen, die durch Informationen und ihre Plädoyers zu meiner Entsperrung beigetragen haben. So ganz ist Wikipedia also doch noch nicht zur Willkürherrschaft einiger weniger Admins verkommen. -- Weiße Rose 15:13, 6. Dez 2005 (CET)

Ich wäre Dir dankbar, wenn Du diese Hans Bug'sche Willkürrhetorik komplett einstellen würdest. --GS 15:15, 6. Dez 2005 (CET)

Dito. Assume good faith gilt für alle.--Wiggum 15:41, 6. Dez 2005 (CET)

Ich bin ja dankbar, daß wenigstens Wiggum nicht vergessen zu haben scheint, daß Assume good faith noch immer ein gültiges Prinzip in der WP ist. Erinnert eigentlich nur mich diese ganze Sache an absurdes Theater? Ein Absatz aus einem Text verschwindet, man kann nicht klar feststellen, ob aus technischen oder persönlichen Problemen und anstatt einfach zu sagen: Nun gut, dann stellen wir den Absatz halt wieder her, wird ein Benutzer - und ich finds egal, ob der unbequem ist oder nicht - erst mal gesperrt und wenn er sich über seine Sperre beklagt, gleich nochmal abgewatscht. Und das dann in einem Ton, der wirklich nur noch Kasernenhof ist - warum seid ihr eigentlich so fies? Müßt ihr einem Benutzer wirklich so eiskalt ins Gesicht sagen, daß er "nicht mehr zu editieren hat" und am liebsten gefälligst für immer verschwinden soll? Kann man nicht mal in einem sachlichen Ton erklären, was Phase ist? Wenn ihr zu sehr erregt über die Vorgänge seid, dann unterlasst doch besser eigene Kommentare und überlasst das Erklären den entspannteren Leuten. Echt: Das macht mich fertig, daß hier ohne Rücksicht auf alles und alle anderen gemotzt und gezankt wird - uns allen ist doch bekannt, daß sich das sofort in der WP verbreitet und auf jeder WP-Seite der Ton dann gereizter wird. Sorry … ich bin wirklich kein Sozialhuber und Harmoniesüchtig schon gar nicht, aber wie hier mit manchen Menschen umgegangen wird, das finde ich bedenklich. Gruß --Henriette 17:18, 6. Dez 2005 (CET)

Liebe Henriette, nur eine kleine Anmerkung: zur Wikiquette gehört auch eine faire, differenzierte Darstellung. Es ist nicht so, dass alle (Du schreibst pauschalierend "ihr") "fies" gewesen wären. Hansele z.B. hat sehr fair reagiert. Auch geht es nicht um einen einzelnen Edit, sondern um ein Gesamtverhalten, das dürfte Dir meines erachtens auch aus einer kursorischen Lektüre dieser Diskussion klar geworden sein. Als Anregung für einen fairen Umgang unterstreiche ich Deinen Aufruf natürlich, nicht aber in seiner ansonsten sehr pauschalen Ausrichtung. Gruß --GS 17:24, 6. Dez 2005 (CET)

Höh? Beblawie wurde wegen eines singulären Erignisses gesperrt, nicht wegen eines längeren Fehlverhaltens. Das pauschalisierende "ihr" bezieht sich nach meiner Sicht nur auf die betroffenen Leute. So ein "ihr" benutzen auch andere Leute. Alles in allem hat Henriette durchweg recht. Aber nun sollte auch langsam Schluß sein. Er wurde wieder entsperrt. Entweder das wird hier zu einem regulären Antrag (den ich nun wieder für übertrieben ansehen würde) oder es sollte nun Schluß sein. Kenwilliams QS - Mach mit! 17:38, 6. Dez 2005 (CET)

Wenn man die fraglich Vandalensperrdiskussion (die übrigens - mal wieder - komplett getonnt wurde) liest, kann man sich offen gesagt teilweise nur an den Kopf fassen. Der totale Abschuss war die 1-Tages-Sperre für Hubertl wegen - ja wegen was eigentlich?--Wiggum 17:41, 6. Dez 2005 (CET)

Ich hatte es zwar versprochen, daß ich Klappe halte, aber ich kanns nicht: Ich würde es für gut halten, wenn Unscheinbar sich zur Wiederwahl stellt. Freiwillig. Ich finde diese Sache hier denn doch ein bisschen sehr heftig... Und @GS: Ja, Du hast recht: Das mit dem "ihr" ist ein bisschen unfair, aber ich wollte jetzt auch nicht jedem einzelnen sagen, was mich ganz speziell an dessen Reaktion gestört hat. Aber: "...geht es nicht um einen einzelnen Edit, sondern um ein Gesamtverhalten". Nein, sorry, aber darf nicht sein, daß man einfach so lange wartet bis man den einen Edit dann zum Grund nehmen kann, um ein Nutzerverhalten insgesamt abzustrafen. Entweder man reagiert angemessen auf den einen Edit oder man stellt den Antrag auf ein reguläres Benutzersperrverfahren. Vielleicht sehe ich das auch falsch und bin ein Weichei … Dann bitte ich um Verzeihung für diesen dümmlichen Diskussions-Beitrag ;) --Henriette 18:07, 6. Dez 2005 (CET)

Finde ich gut, dem Apell schließe ich mich an. Wiederwahl von Unscheinbar halte ich aber für eine Überreaktion. Gruß --GS 18:11, 6. Dez 2005 (CET)

Ich finde, Unscheinbar sollte sich freiwillig zur Wiederwahl stellen. --Historiograf 18:13, 6. Dez 2005 (CET)

Full ACK. Und wenn nicht freiwillig, dann eben im Zwangswahlverfahren. War schon am Laufen [3], wurde aber von Peter Lustig regelwidrig unterbunden. Stimme aus dem Off 18:15, 6. Dez 2005 (CET)

Wenn das Personen vorschlafgen würden, die ernst zu nehmen wären, würde ich darüber tatsächlich nachdenken. So empfehle ich das weitergehende Studium der Tapete der Frau Fiebig, wie sie es bei anderer Gelegenheit ankündigte. --Unscheinbar 18:17, 6. Dez 2005 (CET)

Wenn du Debauchery, Historiograf, Fiebig und viele andere nicht ernst nimmst, ist das natürlich ein schwer wiegender Selbstvorwurf. Stimme aus dem Off 18:22, 6. Dez 2005 (CET)

Unscheinbar hat sich erst vor ein paar Monaten zur Wiederwahl gestellt. Derzeit sehe ich keinen Grund dafür. -- tsor 18:25, 6. Dez 2005 (CET)