Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen
• Verstöße gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe)
• Verstöße gegen die Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 48h Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Benutzer:Liberaler Humanist (erl.)

Liberaler Humanist (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Seit Wochen Vandalismus per Editwar im Artikel Studentenverbindung: [1] [2] [3] [4] [5] --Q-ß^Disk. 00:02, 2. Feb. 2013 (CET)

Ich habe auf der Diskussionsseite ausführlichst erklärt, warum die betreffenden Inhalte nicht korrekt sind. Es ist von Seiten der Benutzer, die hier ständig Werbung für irgendwelche Verbindungen machen keinerlei Reaktion erfolgt. Es wurden keinerlei Quellen genannt, die die betreffenden Inhalte belegen. Gemäß WP:BLG wurde der betreffende Inhalt daher entfernt, da die WP nicht als Plattform für das Herbeischreiben einer "Welle linker Gewalt" gegen irgendwelche Burschenschaften missbraucht werden soll. Im Artikel wurde behauptet, dass es 2010 etliche Straftaten gegen Burschenschaften udgl. gegeben hätte. Der "Einzelnachweis" war eine abstruse Presseaussendung irgendwelcher Burschenschafter, die nicht WP:BLG entspricht. Sinnigerweise steht in dieser Aussendung, dass es 2010 keine Verurteilung wegen Straftaten gegen Verbindungen gab. Fazit: Die behauptete Kriminalitätswelle gegen Burschenschaften ist nicht belegbar, es stört mittlerweile massiv, dass einige Benutzer hier irgendwelche Gerüchte abseits von WP:BLG verbreiten. --Liberaler Humanist 00:12, 2. Feb. 2013 (CET)

Ich sehe bei Q-ß im übrigen keinerlei enzyklopädisch sinnhafte Tätigkeit, vergleiche seine Beitragsliste. --Liberaler Humanist 00:12, 2. Feb. 2013 (CET)

Also ich habe hier eher den Eindruck, daß du etwas nicht im Artikel sehen willst, was nicht in dein Weltbild passt. Als ob Gewalt ud Verbrechen nur von einer politischen Seite aus möglich wäre... Marcus Cyron Reden 00:27, 2. Feb. 2013 (CET)

Dein Kommentar ist wieder einmal ein Akt der Arroganz gegenüber den Richtlinien zur Artikelqualität. Noch einmal: Irgendeine Presseaussendung von Burschenschaftern ist keine Quelle gemäß WP:BLG. Die Behauptung, dass es 2010 100 Straftaten gegeben hätte kann nicht belegt werden. Die Behauptung von Burschenschaftern, dass es Straftaten gegeben hätte ersetzt keinen Beleg. Der Rest des Abschnitts ist ebenso unsinnig, siehe Diskussion. Weit sind wir gekommen, wenn die WP zur Wiedergabe des POVs obskurer politischer Randgruppen missbraucht wird, die WP von Werbeflyern für Vereine vom Rand des politischen Spektrums überquillt und Benutzer, die auf WP:BLG, Grundsatz 1 bestehen sich für die Einforderung der Qualitätsrichtlinien seltsame Kommentare von Administratoren gefallen lassen müssen. Geht es dir um den Projektschutz oder ums diskuttieren? --Liberaler Humanist 00:40, 2. Feb. 2013 (CET)

Schon interessant, wie hier Straftaten verharmlost werden bzw. sie einfach nicht stattgefunden haben sollen. Im Artikel wurde behauptet, dass es 2010 etliche Straftaten gegen Burschenschaften udgl. gegeben hätte. Straftaten die angezeigt werden, sind und bleiben Straftaten - schlimm ist allenfalls, dass keine Straftäter ermittelt wurden und zu behaupten, weil keine Täter zugeordnet werden konnten (mit Verurteilung), haben die Straftaten nicht stattgefunden ist der Oberhammer. Das es dazu nicht zusammenfassende Quellen gibt ist eine unschöne Sache (mag sich wohl niemand mit auseinandersetzen - könnte dem Bild abträglich sein), was man wohl der Presse anlasten könnte oder Stellen die darüber Daten sammeln und auswerten jedoch nicht publizieren. Das schweigen im Wald hinzustellen als wäre eben der Umstand von Straftaten nicht vorhanden ist wenn dann das abstruse und nicht die Verbands - Pressemeldung die Zahlen aufführt. Wenn dann LH führe Quellen auf, die diese Quelle bestreiten und andere Zahlen aufführen. (nicht signierter Beitrag von 188.103.236.133 (Diskussion) 00:52, 2. Feb. 2013 (CET))

Einen Editwar sehe ich, den obigen Links folgend, auch, allerdings eher so, das Q-ß seine Edits in der zusammenfassung begründet und seine Aussagen referenciert sind, die von LH allerdings kaum oder er behauptet etwas was nicht stimmt. In diesem Edit behauptet LH, die Referenz belegt nicht das, was im Artikel steht. Das Gegenteil ist richtig, im Artikel wie in der Quelle steht wortwörtlich der Satz "über 100 Straftaten gegen Mitglieder von Studentenverbindungen sowie gegen deren Eigentum" ([6], 2. Absatz), usw. Liberaler Humanist, das ist nicht die Art, die wir uns in den Vandalismusmeldungen wünschen. -jkb- 00:43, 2. Feb. 2013 (CET)

Noch einmal: Diese Presseaussendung von Burschenschaftern ist keine Quelle gemäß WP:BLG. Wenn du diesen Text weiter gelesen hättest, hättest du gelesen, dass es keinerlei Verurteilungen wegen der behaupteten Straftaten gibt. Wenn es keine Verurteilung gibt kann auch keine Straftat behauptet werden. Da wie bereits erwähnt die "Quelle" nicht WP:BLG entspricht kann man sich die Diskussion ohnehin sparen.

Die Behauptung, dass Ich keine Begründung für meine Edits angegeben hätte ist so falsch, dass es dir auffallen hätte müssen. Ich habe meine Edits stets begründet ("Verlinkte Website keine Quelle, behauptete Inhalte finden sich darin nicht.", " Siehe Diskussion, Inhalt Unsinn.", "WP:BNS, siehe Diskussion sowie WP:BLG", ""Bericht" ist reine Spekulation, entgegen der Behauptung werden darin keine Straftaten, sondern vermutete/behauptete Straftaten summiert, in keinem Fall kam es zu einer Verurteilung.Die Quelle gibt nicht an,was im Artikel behauptet wird. Vgl. Disk.", "Demonstrationen als Gewalt zu bezeichnen ist absurd, in Marburg kam es zu Übergriffen durch Burschenschafter. Die "Statistik" der Verbindungen ist keine Quelle (NPOV), der angebliche Brandanschlag ist nicht als solcher belegt."). Ich habe auf der Diskussion einen längeren Beitrag hinterlassen, indem Ich die Qualitätsmängel detailliert begründet habe. Q-ß hat sich an den betreffenden Abschnitten nicht beteiligt. Wo er irgendetwas begründet bleibt fraglich, dass die Diskreditierungen meiner Person als "Begründung" betrachtest überrascht mich nicht.

Ich wünsche mir Admins, die sich für die Einhaltung von Projektgrundsätzen wie WP:BLG einsetzen. Besonders wünschenswert wären Admins, die die Projektregeln überhaupt kennen. WP:BLG: "Grundsätze: 1. Artikel sollen nur überprüfbare Informationen aus zuverlässiger Literatur enthalten. (...) Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt. In strittigen Fällen können unbelegte Inhalte von jedem Bearbeiter jederzeit unter Hinweis auf diese Belegpflicht entfernt werden. (...) Was sind zuverlässige Informationsquellen: (...)Im Selbstverlag erschienene Publikationen, beispielsweise BoD, VDM o. Ä., sind keine geeigneten Quellen, falls sie nicht zuvor als Dissertations- oder Habilitationsschriften angenommen worden sind. (...) Umgang mit parteiischen Informationsquellen:(...) Quellen, deren Neutralität berechtigt angezweifelt werden kann (z. B. Aktivisten, Unternehmen, Interessengruppen, Konfliktparteien), sind in Wikipedia nur in den seltensten Fällen als Quelle geeignet. Wikipedia-Artikel dürfen ausdrücklich nicht primär mit parteiischen Quellen belegt sein.

Fazit: Ich habe gemäß den Regeln aus WP:BLG gehandelt. Eine Presseaussendung von Burschenschaftern ist keine Quelle, wie aus Grundsatz 3 hervorgeht. Es ist unverschämt, mir inkorrektes Handeln zu unterstellen. Es ist eine Unverschämtheit, mich als langjährigen Benutzer zur Rechtfertigung von durch die Projektregeln gedeckten Vorgängen aufzufordern. Im Gegensatz zu Q-ß und anderen Verbindungsmitgliedern habe Ich kein persönliches Interesse am Lemmagegenstand und bearbeite die WP rein zum höheren Zweck. Es ist befremdlich, dass neuerdings die korrekte Artikelarbeit kritisiert wird, während Single-Purpose-Accounts vom Administrationsapparat nicht behelligt werden. Ich muss mich darüber wundern, in welchem Zustand sich dieses, unser Projekt befindet. Sic transit gloria mundi. --Liberaler Humanist 01:16, 2. Feb. 2013 (CET)

LH, Ich will hier über die Eignung der Quelle nicht entscheiden (vermutlich würde ich eine nachdenkliche Meinung haben), dazu ist die VM an sich nicht gedacht. Ich behaupte lediglich, dass du einen Absatz gelöscht hast mit der Bemerkung, die Quelle belegt es nicht. Und ich sage ja, in der Quelle steht es (s. obigen Link). Über die Eignung der Quelle (Convent deutscher Akademikerverbände) bitte nicht hier diskutieren, wobei man noch berücksichtigen muss, wass man mit dieser Quelle belegt (auch solche Quellen können zum Belegen von Aussagen verwendet werden, und die Aussage ist aus der Quelle - und du kannst sie in dem gleichen Moment auch verdammen und kritisieren). Und übrigens, wo haben wir hier einen Single-puspose-Account? -jkb- 01:40, 2. Feb. 2013 (CET)

Die Nennung der Information und die Belegangabe entsprechen durchaus WP:Belege, siehe dazu auch: [7]. Liberaler Humanist stellt Pressemitteilungen des CDA (die auch von der Presse übernommen wurden) in Frage. Doch der Artikel tut ja nicht so, als wäre die Sicht des CDA die einzige Wahrheit, sondern im Artikel wird die Sichtweise des CDA mit eindeutiger Standortzuweisung dargestellt, das ist von WP:Belege genau so vorgesehen.
Es geht offenbar weniger um WP:Belege, Liberaler Humanist scheint eher politische Ziele zu verfolgen, wie er selbst weiter oben offenbart [8]; doch weder ist der CDA unter "Presseaussendung von Burschenschaftern" (Notabene: die Deutsche Burschenschaft ist gar nicht im CDA vertretetn) abzuqualifizieren, noch unter "obskurer politischer Randgruppen" einzuordnen (im Gegenteil, vertritt der CDA doch Akademiker unterschiedlichster Couleur und politischer Ausrichtungen). Liberaler Humanist schiebt die Diskussion über WP:Belege vor, um belegte, aber ihm nicht genehme Informationen zu unterdrücken. Ich denke, er hat sich etwas verrannt – das kann passieren, sollte aber auf Dauer wieder in normale Bahnen gelenkt werden. - Beste Grüße --MMG (Diskussion) 01:55, 2. Feb. 2013 (CET)

Eine Presseaussendung eines Vereins, der unbestimmte Straftaten in unbestimmter Menge gegen den Verein - dh. gegen sich selbst - behauptet, dies aber nicht durch eine andere seriöse Quelle bestätigbar ist, kann für sich alleine keine Quelle sein! Diese Behauptungsstrategie kennt man auch von anderen Seiten. Der nächste Schritt wäre, dass dies bei uns als Quelle angegeben ist, der Spiegel oder sonstwer übernimmt das als Quelle, und schon ist der Salat angerichtet. Hatten wir das nicht schon mehrfach? Obiger User behauptet (Mmg), dass dies von der Presse übernommen wurde. Schön, dann möge man diese als Quellen benennen. Dann ist das Problem vom Tisch. Bis dahin wäre es höchst unseriös und gegen unsere Regeln gerichtet, Behauptungen von angeblichen Opfern (Primärquelle, wohlgemerkt) als Beleg anzuführen! Es ist auch auffallend, wie unbestimmt das passiert! Wer sollte dagegen einschreiten? Der Herr oder die Frau unbestimmt. Bitte seriöse Zeitungen oder Berichte aus dem Fernsehen benennen, welche das übernommen haben. Aber bitte nicht irgendwelche Burschenschafter-Budenzeitungen. --Hubertl (Diskussion) 02:09, 2. Feb. 2013 (CET)

Der CDA behauptet keine unbestimmte Menge und keine unbestimmten Straftaten gegen sich selbst, sondern dokumentierte Fälle von Gewalt gegen Studentenverbindungen – darunter insbesondere auch solcher Verbindungen, die der CDA selbst gar nicht vertritt. Er ist also nicht als Betroffener tätig, sondern als Sachkundiger – und damit auch nicht Primärquelle, sondern Sekundärquelle. Seine Veröffentlichungen bleiben auch nicht ohne Wiederhall;, als seriöse Zeitung sei hier z.B. die Hessisch/Niedersächsische Allgemeine genannt. Die HNA bezieht sich in ihrem Bericht zwar auch auf den CDA, hat aber durchaus auch eigene Recherchen angestellt, die die Darstellung des CDA stützen: http://www.hna.de/nachrichten/landkreis-goettingen/goettingen/blinde-gegen-rechts-1124403.html Aber das ist ein Thema, dass wohl besser in der Artikeldiskussion betrachtet wird.
Hier geht es um die obigen Vandalismusvorwürfe gegen LH, der mehrfach entgegen entsprechender Hinweise ohne triftigen Grund und ohne Klärung auf der Diskussionsseite Informationen aus dem Artikel gelöscht hat.- Grüße --MMG (Diskussion) 02:22, 2. Feb. 2013 (CET)

Na also, da hätten wir schon eine Quelle. Um aber diese seriös zu zitieren, müsste man das schreiben was die HNA gleichermaßen schreibt: Zu diesem Schluss kommt der Convent deutscher Akademikerverbände (CDA), eine Interessenvertretung der Korporationen. Wenn man diesen Zirkelschluss dann so darstellt, dann sieht man aber von selbst, dass das auch für die HNA die einzige Quelle ist. Aber das passt schon, es müsste aber auch genau so im Artikel dargestellt werden. Findet man keine weiteren Sekundärquellen, dann müsste es auch gestattet sein, dass man darstellt, dass diese Meldung ausschließlich in der HNA übernommen wurde, wohingegen andere Medien dies in dieser Form nicht übernommen haben. Das sollte dann auch ausreichen und seriös dem Wikipedia-Leser die Möglichkeit geben, einerseits die Darstellung selbst zu beurteilen oder wenn er damit nicht einverstanden ist, diese mit weiteren Quellen - soferne vorhanden - zu ergänzen. Und damit wären wir dort, was Wikipedia ist. As it´s best! Wäre genau das nicht in unserem Sinne? --Hubertl (Diskussion) 02:38, 2. Feb. 2013 (CET)

Noch etwas ist auffallend im HNA-Artikel: wortwörtlich steht dort, dass Burschenschafter dies bestätigen. Diese Übergriffe ist damit gemeint. Es wird von Gewalt gesprochen, was mich deswegen wundert, dass es keine genau Benennung der Anzeigen gibt gegen diese linksextremen Übergriffe. Eine seriöse Zeitung hätte in so einem Fall eine anfrage an die Staatsanwaltschaft gerichtet, denn Angriffe mit Pfefferspray, versuchte Brandstiftung (wohlgemerkt, versuchte!) sind mehr als nur einfache Straftaten, Offizialdelikte sowieso. Die Polizei wiederum bestätigt nur 12 solcher Vorfälle. Stelle man doch die Behauptungen den tatsächlich bestätigten Vorwürfen gegenüber. Was ist daran so problematisch? Die Burschenschafter wiederum werden auch mit ihren Straftaten benannt, auch wenn es nicht gerade heldenhaft erscheint, ist ja das Ergebnis ihrer gemeinsamen Freizeitgestaltung. Sie pinkeln halt an Hausmauern. Nicht der gewünschte akademische Stil, aber das sollte man locker sehen.

Was bleibt übrig:

• Übergriffe auf Burschenschafter werden in der Presse nicht rezipiert, und wenn doch (einzige Ausnahme HNA), wird nur die Presseaussendungen der CDA selbst übernommen.
• von 100 behaupteten Übergriffen auf Burschenschafter werden 12 innerhalb eines Jahres von der Polizei bestätigt.
• Burschenschafter verhalten sich im Gegenzug dazu anständig, es ist nur ein Fall von Wandurinieren bekannt geworden.
• Das ganze noch mit entsprechenden Referenzen und schon passt die Sache. Ich bin überzeugt, dass in Folge massenhaft weitere Belege eingestellt werden (andere seriöse Presseorgane)! Es kann doch nicht sein, dass es bei dieser Masse an Vergehen keine entsprechende Berichterstattung gibt. Und dann schaut der Liberale Humanist durch die Finger, wenn das dann ordentlich ausgebaut wird. Auf, auf, Kollegen, das wird schon noch! --Hubertl (Diskussion) 02:57, 2. Feb. 2013 (CET)

So stand es ja schon im Artikel: Im Januar 2011 präsentierte der Convent Deutscher Akademikerverbände (CDA) bei einer Pressekonferenz in Frankfurt erstmals eine Statistik, die Gewalt gegen Studentenverbindungen thematisierte. Für das Jahr 2010 wurden „über 100 Straftaten gegen Mitglieder von Studentenverbindungen sowie gegen deren Eigentum“ genannt. […] Da war die Standortnennung des CDA explizit, die Info des CDA wurde sogar teilweise wörtlich übernommen und entsprechend als vom CDA kommend gekennzeichnet – konform zu WP:Belege. Und dennoch wurde es mehrfach, teilweise mit Falschbehauptungen, von LH gelöscht [9] [10] [11] - Grüße --MMG (Diskussion) 02:49, 2. Feb. 2013 (CET)

Du bist aber schon sehr resistent dem gegenüber, was ich hier schon mehrfach versuche darzustellen. Die Aussage einer Interessenvereinigung von Burschenschaftern kann für sich gesehen nicht als Quelle genannt werden. Im besten Fall kann man schreiben, dass sie es selbst behaupten, dies aber nicht überprüfbar ist, weil es keine sonstigen Quellen dazu gibt. Da es aber eine Pressekonferenz war, wird ja die dort anwesende Presse dies in großer Zahl in ihren Blättern verbreitet haben. Das sind dann die Quellen!!! Bitte sei nicht so stur, soooo schwer ist es ja auch nicht!!! Wenn man etwas mehrfach wiederholt wird es deswegen nicht wahrer! --Hubertl (Diskussion) 03:03, 2. Feb. 2013 (CET)

Langsam: Eine Aussage einer Interessenvertretung (abgesehen davon, dass der CDA nicht die "Interessenvertretung von Burschenschaftern" ist, weil insbesondere auch die "Deutsche Burschenschaft" nicht von ihm vertreten wird; und abgesehen davon, dass der CDA hier auch weniger als Interessenvertretung, sondern vielmehr als Sachkundiger tätig ist) kann nicht ohne weiteres als inhaltliches Faktum angesehen werden. Man darf also nicht schreiben: Es ist gesichertes Wissen, weil eine Interessenvertretung es sagt – das wurde im Artikel auch nicht getan. Man darf in WP aber sehr wohl Einzelmeinungen und Interessenvertretungen zu Wort kommen lassen, solange klar ist, dass es sich um die Wiedergabe eines Standpunktes handelt. Der Beleg steht dann lediglich dafür, dass diese Aussage gemacht wurde – nicht aber, dass diese als objektiv wahr oder gesichertes Wissen anzusehen ist. Deshalb weist WP:Belege ja explizit darauf hin, dass Äusserungen mutmaßlich parteiischer Informationsquellen besonders zu kennzeichnen sind – und das wurde hier getan. Im Artikel steht nicht, dass es 100 Straftaten gab, sondern lediglich, dass der CDA dies behauptet (und dass diese Aussage gemacht wurde, kann natürlich direkt dem Aussagenden – also der Pressemitteilung der CDA – entnommen werden, das ist auch nach WP:Belege völlig ausreichend. Wenn es Deinem Seelenfrieden dient: der zugehörige Bericht der Hessischen/Niedersächsischen Allgemeinen ist im Artikel nun auch benannt. Auch die FAZ hat das Thema aufgegriffen und noch einige Zeitungen mehr bis hin zu FR und ND, aber soweit muss man die Belege dafür nun wirklich nicht aufblasen). Die Behauptung ist belegter Fakt, nicht aber, ob der Inhalt der Behauptung objektiv richtig sei. LH vermengt das in seiner Argumentation (vermutlich, weil er die ihm nicht genehme Sichtweise des CDA unterschlagen will), das entspricht nicht den Regeln und wäre zumindest diskutierbar gewesen. Dass LH sich für den Weg des Editwars entschieden hat, ohne die fragliche Stelle zur Diskussion zu stellen, ist Anlass dieser VM. - Grüße --MMG (Diskussion) 03:31, 2. Feb. 2013 (CET)

Hubertl das was du hier gerade zusammenschreibst gehört in die Disk und nicht auf die VM, im übrigen hat auch die FAZ darüber berichtet, entsprechende Quelle ist nun im Artikel als Beleg für die CDA Pressekonfernez drin. Im übrigen spricht nichts dagegen die Zahlen des CDA aufzuführen, wenn sie als solche gekennzeichnet sind. Die FAZ rezipiert: Nach einer Erhebung des Convents sind im vergangen Jahr in Deutschland und Österreich etwa 100 Straftaten gegen Mitglieder von SVs und deren Eigentum verübt worden. Etwa kann weniger oder mehr sein - der CDA spricht in der PM von über, weswegen die Originalquelle sinnvoller ist. MFG --Airwave2k2 (Diskussion) 03:42, 2. Feb. 2013 (CET)

Vorschlag: Die "Pressemitteilung des CDA: Gewalt gegen Korporationen" kann nur als Quelle für sich selbst herhalten (das es diese Pressemitteilung gibt). An zwei (von drei) Stellen belegt sie auch die Straftaten. Schmeißt sie einfach an diesen beiden Stellen als Fußnote raus. Deal? --Koenraad 07:41, 2. Feb. 2013 (CET)

Es ist in diesem Themenbereich das Problem, dass man sich mit Accounts plagen muss, die einen eindeutigen POV vertreten. Gewisse Accounts entfernen mit Beharrlichkeit Rechtsextremisten aus der Mitgliederliste einer Burschenschaft, Berichte über Gewalttaten durch Verbindungen werden ebenso entfernt. Diese Accounts haben kein Interesse an den Qualitätsrichtlinien, es ihnen geht ausschließlich um die Verbreitung ihres POVs. Die Behauptungen im Artikel sind suggestiv und beleglos. Die Aufführung von Demonstrationen als Gewalttaten gegen diese Truppe ist lächerlich. Als einziger "Beleg" für die Behauptung, dass es Brandanschläge gegen Verbindungen gäbe dient ein Artikel über einen Mülleimerbrand, bei dem sich außer einem Verdacht keinerlei Hinweise auf den behaupteten Anschlag finden. Generell sind die Angaben von Burschenschaftern kaum seriös und von sensationalistischer Selbstdarstellung getrieben. Anlässlich der Demonstrationen gegen den letztjährigen WKR-Ball behaupteten diese seltsamen Leute, dass eine "Pogromstimmung" gegen die Burschenschaften, die die "Neuen Juden" wären, herrsche. Es wird versucht, eine Opferrole herbeizuschreiben, die im Standard anschaulich beschrieben wird. --Liberaler Humanist 13:50, 2. Feb. 2013 (CET)

Du lenkst ab: Weder vertritt der CDA die Deutsche Burschschaft noch die FPÖ. Und auch Deine Behauptung, von POV-Accounts geplagt zu sein, ist fadenscheinig, bist Du doch selbst im Themengebiet Studentenverbindungen mit einer Mission unterwegs, bei der Du bisweilen deutlich ungerechtfertigt mittels Beleg- oder Lückenhaft-Bausteinen Dir nicht genehme Inhalte in Artikeln zu unterdrücken oder andere nicht artikelrelevante Informationen in Artikel zu pressen versuchst. Dein POV-Aktionismus bindet etliche Kräfte, die wir in WP an anderer Stelle konstruktiv brauchen könnten.
Und um den Bogen zur VM-Seite zurückzuschlagen: Es ist doch evident, dass Du in den eingangs genannten Fällen [12] [13] [14] [15] [16] einen Editwar unter Missachtung der Diskussionsseite befeuert hast, oder? - Grüße --MMG (Diskussion) 14:35, 2. Feb. 2013 (CET)

Natürlich gibt es ein Naheverhältniss zwischen diesen ganzen Dachverbänden, Verbindungen, der FPÖ und dem Rest der rechtsextremen Szene. Ihr seit Mitglieder der Lemmagegenstände, unterliegt daher einem [[[WP:IK|Interessenskonflikt]]. Es ist offensichtlich, dass die betreffenden Artikel POVige Werbetexte sind, die den Qualitätsrichtlinien kaum entsprechen. Studentenverbindungen waren wesentlich am Nationalsozialismus und am Austrofaschismus beteiligt. Diese Fakten in irgendeinen Seitenartikel, der ebenso povig ist und bestimmte Dinge verschweigt für den Leser möglichst fern zu deponieren ist unangebracht. Mich interessieren das andauernde Whitewashing nicht. Die Vergangenheit und das bedenkliche Weltbild der Verbindungen sind nicht mein Problem. Dies ist eine Enzyklopädie, kein Werbewiki für Gruppen mit obskurer Weltanschauung. --Liberaler Humanist 15:06, 2. Feb. 2013 (CET)

Du verstehst es wirklich nicht, oder? Du machst exakt Dasselbe. Ihr löscht Beide das, was euch nicht genehm ist. Ihr seid gleich! Nur weil du dich moralisch überlegen siehst, macht es das nicht besser. Für einen Artikel sind alle POV-Krieger ein Problem. Und du bist Teil einer der beiden Seiten. Und ihr glaubt immer wieder, daß eure Auseinandersetzungen hier geklärt werden können. Dem ist aber nicht so. Marcus Cyron Reden 17:47, 2. Feb. 2013 (CET)

<nicht sachdienliches entfernt, -jkb- 22:15, 2. Feb. 2013 (CET)>

Ich bitte um eine Benutzersperre oder wenigstens eine deutliche Adminansprache an den Liberalen Humanisten. Nach meiner Einschätzung sind 9/10 seiner Edits im Verbindungsbereich POV/falsch/sinnlos - ab und zu hat er durchaus einen berechtigten Punkt. Allerdings sind seine Umgangsformen leider meist sehr schlimm und binden (wie hier) absolut unnötig Kapazitäten. --Mit dem Ausdruck meiner vorzüglichen Hochachtung Waschl87 (Diskussion) 22:07, 2. Feb. 2013 (CET)

Meinst du diese schlechten Umgangsformen? Liberaler Humanist hat heute im Artikel Studentenverbindung exakt um 12.41 Uhr zuletzt editiert. Von Editwar seinerseits kann keine Rede sein.[17] Auch das Setzen eines Lückenhaft-Bausteins ist kein Verstoß gegen Regeln. Die Sache mit der parteiischen CAD-Statisktik wird von schon seit mehrere Wochen diskutiert. Sie ist nach WP:Belege keine zuverlässige Quelle. Was soll denn mit dieser Meldung erreicht werden? Das Durchsetzen einer bestimmten Position in einem Artikel, das Verhindern von Kritik? (und ja, -jkb-, das ist ein sachdienlicher Beitrag). Bitte diese VM erlen.--fiona (Diskussion) 23:27, 2. Feb. 2013 (CET)

Gelegentlich kündigt er seine sinnfreien Editwars ja auch vorher an: [18] --Q-ß^Disk. 23:55, 2. Feb. 2013 (CET)

Ich erledige diese VM jetzt sanktionslos und ohne eine administrative Beurteilung. Dafür aber mit einer Begründung: 1. Hier werden, ausgehend von einer eher nicht aktuell bezogenen, VM-Meldung viele verschiedene Dinge durch viele, oft nicht direkt betroffene, Benutzer vermischt. Als (immerhin eine) Maßnahme im Kontext der Meldung wurde der Artijel vollgesperrt und damit das hin- und herrevertieren für eine gewisse Zeitspanne beendet. Damit ist zwangsweise der Weg zur Artikeldiskussionseite vorgegeben auch wenn ich (und viele andere admins und Benutzer) genau weiß, dass das nicht die Lösung bringen wird. Trotzdem der einzige Weg neben einer 3. Meinung und einem Vermittlungsausschuss. 2. Der gemeldete Artikel und der gemeldete Benutzer tauchen in der Kombination sehr häufig auf VM auf. Ich will das nicht weiter bewerten da ich mich nicht mit dem Thema und seinen Irrungen & Wirrungen gut genug auskenne. Die einzige Chance, die ich da sehe, ich ein dauerhafter und natürlich nicht thematisch positionierter Moderator für diese Seite, der auch sehr ""energisch" moderiert. Ich habe das mal vor Urzeiten für das Thema Rechte Esoterik gemacht und es macht a) sauviel Arbeit und b) beschäftigt man sich mit etwas wozu man so gar keine Lust hat und c) hat es aber damals IMHO die Situation etwas entschärft und befriedet. 3. Alle weiteren, aus der ursprünglichen VM-Meldung hervorgegangen Vorwürfe/Gegenvorwürfe/Gegengegenvorwürfe, sind eigentlich von einem normalsterblichen, nicht seit Monaten mit dem Thema beschäftigten, admin nicht mehr mit einem realistischen Zeit- und Denkaufwand zu bewältigen. Hier können nur aktuelle Verstöße geahndet werden aber schwelende Grabenkriegen zwischen Benutzergruppen um was auch immer (es gibt eine ganze Menge von hier beliebig einsetzbaren Themen, Artikel und Benutzer) nicht. Martin Bahmann (Diskussion) 11:21, 3. Feb. 2013 (CET)

(nach BK) Zitat LH: „Ich sehe bei Q-ß im übrigen keinerlei enzyklopädisch sinnhafte Tätigkeit, vergleiche seine Beitragsliste.“ Das ist das lächerlichste Argument das LH je gebracht hat. Man sehe sich mal seine Beitragsliste an, wobei er sich als POV- und Man-on-a-mission-Account mehr als entlarvt. Alleine seine neuesten alle-Jahre-wieder-Edits im Artikel Wiener Korporationsball, die auch schon wieder in Richtung Editwar gehen, sprechen Bände [19] [20].--Pappenheim (Diskussion) 11:23, 3. Feb. 2013 (CET)

@Martin Bahmann: Der Artikel ist nicht voll- sondern nur halbgesperrt. --Q-ß^Disk. 12:08, 3. Feb. 2013 (CET)

Benutzer:Nixx

Nixx (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Dieser Benutzer wurde schon einmal wegen Editwars unbeschränkt gesperrt. Seine Sperre wurde dann in einer SP aufgehoben mit dem Versprechen, keine Edit-Wars mehr zu führen. Leider führt der Benutzer das Verhalten munter fort, so etwa aktuell auf Obersalzberg, und wie damals macht er es unter IP und Account. -- Liliana • 18:41, 2. Feb. 2013 (CET)

Gleiches Ding auch auf Linde AG wie ich gerade sehe -- Liliana • 18:43, 2. Feb. 2013 (CET)

Die IP-Einträge stammen nicht von mir. Meine Editierungen sind unter anderem unter Diskussion:Obersalzberg#Literatur begründet. Die für einen Editwar kennzeichnende Zahl von Änderungen liegt nicht vor. Benutzer HerrZog scheint ein persönliches Problem mit dem Autoren Baierl zu haben. Er hat durch unsachliche Beiträge über ihn bereits einmal das Einschreiten der Wikipedia-Offiziellen nötig gemacht.

Bis zur Klärung der Literaturfrage bin ich gerne bereit auf weitere Edits in den entsprechenden Artikeln zu verzichten. --Nixx (Diskussion) 18:49, 2. Feb. 2013 (CET)

Ich habe dir zu der Falschbehauptung mit dem "persönliches Problem" mit Baierl auf der Obersalzberg-Disk geantwortet - dein Verhalten ist schlicht unter aller Kanone, und deine neueste Taktik, nur noch sporadisch in der WP aufzutauchen ist zwar einerseits erholsam, aber erfordert, wie in diesen Fällen eben nach wie vor höchste Wachsamkeit. Dabei wäre es so einfach: Anstatt etwas zu behaupten, arbeite etwas mehr und referenziere deine Beiträge sauber, dann käme vielleicht sogar noch Freude mit dir auf. (Bei der Berchtesgadener Persönlichkeitenliste hast du es ja nun auch nach langer ZEit geschafft, einen Beleg nachzureichen.) --HerrZog (Diskussion) 18:55, 2. Feb. 2013 (CET)

Benutzer:HerrZog setzt jetzt in einen Editwar ein. Er akzeptiert mein Angebot nicht, die Sache auszudiskutieren. Sondern hat im Artikel Obersalzberg erneut stittige Literatur gesetzt, behauptet hingegen der Diskussion völlig zu wider laufend sie sei unstrittig (Diskussion:Obersalzberg#Literatur). HerrZog daher bitte wegen Editwars trotz laufender Diskussion und Hinweis in der VM sperren. --Nixx (Diskussion) 19:00, 2. Feb. 2013 (CET)

Deine Änderung der Bezeichnung dieses Abschnitts und deine Mitteilung darüber auf meiner Benutzerseite und NICHT auf meiner BenutzerDisk spricht für sich. (Du bist offenkundig selbst zu schreibfaul, gegen mich einen eigenen VM-Abschnitt zu eröffnen, geschweige denn endlich mal Belege und präzise Mitarbeit anstelle von Behauptungen hier einzubringen.) Und das Wiederholen deiner Trollereien scheint mir ein weiterer Grund, deine Mitarbeit hier entgültig auszuhebeln.--HerrZog (Diskussion) 19:10, 2. Feb. 2013 (CET)

Ja, sowas geht in fremden VMs gar nicht. -- Liliana • 19:12, 2. Feb. 2013 (CET)

Das war mir nicht bekannt (welche Wikiregel ist das?), schien mir aber zweckmäßig. Gut dann halt eine eigenständige VM. --Nixx (Diskussion) 19:20, 2. Feb. 2013 (CET)

Benutzer:HerrZog

HerrZog (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) setzt in einen Editwar ein. Er akzeptiert mein Angebot nicht, die Sache auszudiskutieren. Sondern hat im Artikel Obersalzberg erneut stittige Literatur gesetzt, behauptet hingegen der Diskussion völlig zu wider laufend sie sei unstrittig (Diskussion:Obersalzberg#Literatur). HerrZog daher bitte wegen Editwars trotz laufender Diskussion und Hinweis in der VM sperren. --Nixx (Diskussion) 19:23, 2. Feb. 2013 (CET)

Siehe VM oben versucht hier ein Benutzer die gegen ihn gerichtete VM nun gegen mich zu drehen.

Zur Sache: Eine IP hat in den Artikeln Obersalzberg, Linde AG und Carl von Linde unter Literatur den Titel Carl von Linde. Erfinder, Unternehmer und Tourismuspionier am Obersalzberg, Essen 2012. ISBN 978-3837507843 des lt. Amazon Hobby-Historikers und meist im Eigenverlag veröffentlichenden Autors Florian M. Beierl eingefügt. Während ich diesen Eintrag unter Carl von Linde belassen habe, entfernte ich diese Einträge aus den beiden anderen Artikeln - dies nicht zuletzt auch nach einem ausführlichen Auseinandersetzung mit Nixx, wonach unter "Literatur" ausschließlich Titel eingetragen werden dürfen, sich zur Gänze mit dem Artikelinhalt beschäftigen. Sofern in einem Buch jedoch z.B. ganze Abschnitte sich eindeutig mit dem Artikelinhalt auseinandersetzen, müsste das entsprechend mit Seitenangaben nachgewiesen werden.

Trotz meiner Hinweise darauf, hat Nixx beide Revertierungen wieder zurückgenommen, bei Obersalzberg mehrfach.

Abgesehen von der Frage, ob mit diesem Literaturhinweis das "Feinste" zum Zuge käme, kann ausgehend vom Titel der Gehalt insbesondere zum Ort Obersalzberg nicht sonderlich relevant sein - und wenn doch, dann scheint das Buch nicht sonderlich "konzentriert" im Thema zu sein.

Nixx behauptet jedoch in seinem Versionskommentar Das Linde Buch behandelt sehr wohl den Ort Obersalzberg! Ist zudem die akutellste Literatur. Angesichts meiner aufgeführten Vorbehalte, scheint es mir durchaus gerechtfertigt, dass Nixx das zu belegen hätte.

Ich bin nun also mal wieder sehr gespannt auf den Ausgang dieser und der obigen VM ;-) --HerrZog (Diskussion) 19:47, 2. Feb. 2013 (CET)

Schon bekannte Ablenkungsmanöver HerrZogs. Es geht hier daraum, dass HerrZog - mit der falschen Behauptung es sei unstrittg - u.a. das Buch "Utopie ..." wieder eingefügt hat. Es war keineswegs unstrittig vgl. Diskussion:Obersalzberg#Literatur in dem er zwischenzeitlich eine Sachdiskussion ausdrücklich verweigt. Hier besteht offensichtlich in keinster Weise Einsicht. --Nixx (Diskussion) 19:55, 2. Feb. 2013 (CET)

Die VM gegen HerrZog erweitere ich um PA gegen Florian M. Beierl. Er betitelt diesen hier als "Hobby-Historiker" dabei beruft er sich auf angebliche Angaben von Amazon. Ich konnte dort diese Behauptung nicht finden. Nach meinen Informationen hat Beierl erfolgreich ein einschlägiges Studium abgeschlossen. Ich bin mir nicht sicher ob er dazu noch provomiert hat. Er hat zahlreiche Bücher herausgebracht, an Fernsehsendungen mitgewirkt ... und dabei mit vielen einschlägigen Größen zusammengewirkt. Da halte ich "Hobby-Historiker" für einen PA, wenn HerrZog nicht nachweisen kann, dann in Amazon aktuell zu betitelt. Das wäre eine massive Wiederholung seiner früheren Verstösse gegen Beierl. --Nixx (Diskussion) 20:08, 2. Feb. 2013 (CET)

Bei Die tödliche Utopie. Bilder, Texte, Dokumente, Daten zum Dritten Reich. Hrsg. von Volker Dahm, Albert A. Feiber, Hartmut Mehringer und Horst Möller. 6. durchgesehene Auflage, München 2011, ISBN 978-3-9814052-1-7 (Veröffentlichungen des Instituts für Zeitgeschichte zur Dokumentation Obersalzberg). handelt es sich um ausgewiesene Historiker und ein ebenso ausgewiesenes Institut als Hrsg. mit hoher Reputation, die hier laut M-Jonas-M 220 von 800 Seiten explzit den Obersalzberg behandeln - "bestritten" hat den Eintrag - wen wundert's - ein gewisser Nixx ...--HerrZog (Diskussion) 20:04, 2. Feb. 2013 (CET)

Die Argumente hätte HerrZog in der Diskussion bringen sollen. Aber da hat er sich jetzt verweigert. Und seblst wenn er recht hätte, würde ihm das nicht zu einem Edit-War berechtigen. Zudem hat er M-Jonas-M 220 lücken gefährlich lückenhaft und damit falsch Zitiert, dass nur "über 220 Seiten" sich speziell um den Obersalzberg drehen hat er fallen lassen. Genau das ist aber der Punkt ein gutes Viertel ist kein Werk das sich allein mit den Obersalzberg befasst, wie es die Wikipedia fordert. --Nixx (Diskussion) 20:20, 2. Feb. 2013 (CET)

Zur "Erweiterung" der VM siehe [21]: Florian Beierl wurde 1971 in Berchtesgaden geboren und beschäftigt sich bereits seit seinem 13. Lebensjahr mit der NS-Vergangenheit des Obersalzbergs. Ursprünglich als Destillateur und Marketingleiter in einer Berchtesgadener Enzianbrennerei ausgebildet, machte er sein zeitgeschichtliches Hobby zum Hauptberuf. Für seine Forschungsprojekte befragte er innerhalb der letzten zwanzig Jahre knapp 400 Zeitzeugen aus Deutschland, Österreich, den USA und Großbritannien. Er traf ranghohe US-Militärs, viele NS-Funktionäre des Obersalzbergs sowie Personen aus dem engsten Kreis um Adolf Hitler und Eva Braun. In ausländischen Archiven gelang es ihm, eine Vielzahl verlorener Dokumente und Bilder zur baulichen und politischen Geschichte des Obersalzbergs zusammenzutragen. Aus der langjährigen Forschungsarbeit entstand in Berchtesgaden das „Archiv zur Zeitgeschichte des Obersalzbergs“ – die wohl umfangreichste Sammlung dieser Art. Beierl ist Mitbegründer und Vorsitzender des Obersalzberg-Instituts e.V.*, das auf Initiative von Bürgern und Historikern zur Förderung der Dokumentation und Bildung ins Leben gerufen wurde. Seit 2000 ist er freiberuflicher Dokumentarist und Autor im Bereich Zeitgeschichte beim ZDF und neuerlich auch bei Spiegel-TV.

Von einem Hochschulstudium oder gar einer Promotion ist nichts zu lesen.

Ansonsten bitte ich jetzt langsam zu einer Entscheidung zu kommen - nachdem dieses Theater nun schon seit 2 Stunden geht, gehe ich jetzt erstmal offline. --HerrZog (Diskussion) 20:16, 2. Feb. 2013 (CET)

Auch hier hat HerrZog nicht korrekt zitiert. Im ganzen Beitrag aus Amazon ist nie von einem "Hobbyhistoriker" die Rede. Wer sein Hobby zum Beruf macht ist dann eben gerade kein Hobby... . Und es steht eben nicht alles in einer Quelle, aber dann halt in der zweiten [22], hat also auf alle Fälle erfolgreich studiert und ist zumindest dabei zu promovieren. Soviel zum angeblichen Hobby!!! Das war damit klar ein PA von HerrZog und das im Wiederholungsfall. Da halte ich eine Sperre für zwingend. --Nixx (Diskussion) 20:30, 2. Feb. 2013 (CET)

Und wo steht, dass der eine mit dem anderen identisch ist? Und ein vollständiges Zitat ist kein korrektes Zitat? Oh Nixx ... --HerrZog (Diskussion) 21:22, 2. Feb. 2013 (CET)

Wenn HerrZog der Kenner der Region ist, für den er sich immer ausgibt, dann weiß er es genauso wie ich. Lässt sich auch mit etwas google nachvollziehen. Zudem ist das für seinen PA nur eine Randfrage. Klar ist, dass seine Bezeichnung "Hobbyhistoriker" weder durch seine angebliche Quelle noch durch die Tatsachen gedeckt ist. Damit ein wieder mal ein klarer Angriff gegen Beierl durch Benutzer HerrZog s. Florian M. Beierl "mass. Verst. gegen WP:BIO". HerrZog schadet damit der Wikipedia. Das muss Konzequenzen haben. --Nixx (Diskussion) 22:57, 2. Feb. 2013 (CET)

Dafür muss man schon Nixx heißen, um aus "Hobbyhistoriker" einen PA abzuleiten.

Immerhin interessant, dass du nicht meiner Einlassung widersprochen hast, was die Verlage bzw. den Eigenverlag seiner Buchveröffentlichungen angeht. Tatsächlich ist Baierls Linde-Buch das erste, das in einem Verlag erschienen ist, der u.a. auch ein Sortiment mit Zeitgeschichte herausbringt - das Linde-Buch ist allerdings siehe hier im Segment Wissenschaft - Wirtschafts- / Technikgeschichte und Wissenschaft - Kulturgeschichte/Kultur vorgelegt worden, was wohl auch ein Hinweis auf die priore Themensetzung sein dürfte.

Alles andere von ihm ist nach einem Überflug unter Amazon in der auf Regionalia spezialisierten Verlagsdruckerei Plenk oder im FMB Verlag vulgo Florian M. Baierl Verlag erschienen - das ist nichts Ehrenrühriges, aber halt auch (noch) nicht etwas gerade die Reputation eines auch innerhalb einer Fachschaft anerkannten Wissenschaftler Auszeichnendes.

Und wie immer hast du nur halb zitiert - im Lösch-Logbuch zu dem gelöschten WP-Baierl-Artikel heißt es halt auch: Fehlende Relevanz bzw. Darstellung selbiger.

Nichstdesotrotz bin ich durchaus dafür, nach einer ERLE dieser VM zu seinem Schutz überall den in der VM aus Zitiergründen vollständig genannten Namen Baierls z.B. durch das Kürzel FMB o.ä. zu ersetzen. --HerrZog (Diskussion) 00:44, 3. Feb. 2013 (CET)

Die flapsigen und für mich überheblich daherkommenden Aussagen "Dafür muss man schon ..." sind fehl am Platze. HerrZog hat ja damals klar gezeigt, dass er nicht in der Lage ist angemessen mit lebenden Personen umzugehen. Das konnte selbst er hier nicht mehr abstreiten. Und selbstverständlich ist es eine massive Beleidigung einen Historiker der erfolgreich ein Studium absolviert hat und derzeit promoviert einen Hobbyhistoriker zu betiteln. Das zeigt HerrZog ja schon mit seiner Einräumung, dass man statt dem vollen Namen besser eine Abkürzung verwenden sollte. Das wäre ein Freibrief um HerrZog zu erlauben hier unsachliche Angriffe gegen lebenden Personen zu führen.

Und nicht jeder der als nicht relevant für die Wikipedia eingestuft wird ist deswegen ein Hobby...

Es liegt ein wiederholter klarer Verstoss von HerrZog gegen wichtige Wikiregeln vor. Er schadet damit massiv der Aussenwirkung der Wikipedia. Da es sich um einen wiederholten Fall handelt und HerrZog keine Einsicht zeigt kann das nur Sperre heißen. --Nixx (Diskussion) 09:40, 3. Feb. 2013 (CET)

Artikel Diskussion:Psiram

Diskussion:Psiram (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte entweder die Diskussionsseite vollsperren oder den Benutzer:Gamma administrativ ermahnen, dass er es zu unterlassen hat, mehrfach völlig kommentarlos und ohne Begründung die Information über einen abgelehnten Löschantrag von der Diskussionsseite zu entfernen. Ich hatte die Löschungen zwei mal rückgängig gemacht und dies jeweils in der Zusammenfassungszeile begründet, wobei von ihm außer einem kommentarlosen Zurücksetzen und einem arroganten "lass das die Großen machen" nichts kam. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 00:26, 3. Feb. 2013 (CET)

Ergänzung: Bitte auch darum, eine Version wiederherzustellen, in der die Info über den abgelehnten Löschantrag noch enthalten ist. -- Nochmal viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 00:29, 3. Feb. 2013 (CET)

Ergänzung 2: Und jetzt fügte auch noch eine IP einen riesigen Abschnitt in Blocksatz (!) wieder ein, den Gonzo.Lubitsch gegen 20 Uhr entfernt hatte. Ich empfehle also, die Diskussionsseite entweder auf die Version von Gonzo.Lubitsch (20:02, 2. Februar 2013) oder auf die Version der IP 87.182.247.124 (22:10, 2. Feb. 2013) zurückzusetzen und die Diskussionsseite für 3 Tage oder eine Woche voll zu sperren. Der Artikel ist sowieso für die nächsten 3 Monate gesperrt und neue Veröffentlichungen zu dem Lemmathema wahrscheinlich innerhalb der nächsten Woche nicht zu erwarten, so dass momentan sowieso nichts Dringliches dort diskutiert werden müsste. -- Nochmal viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 01:14, 3. Feb. 2013 (CET)

Vielleicht hätte auch ein Admin die Güte, den LAE hier wieder einzufügen, den der Benutzer aus der Löschdiskussion entfernt hat um die Diskussion argumentlos weiterzutrollen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 01:21, 3. Feb. 2013 (CET)

Also so langsam sollte hier mal was entschieden werden. Die Diskussionsseite des Artikels wird laufend alle Viertelstunde revertiert und das seit fast 2 Stunden. Ich empfehle also nochmals, die Diskussionsseite auf eine der beiden von mir in meiner Ergänzung 2 vorgeschlagenen Versionen zurückzusetzen und die Diskussionsseite für 3 Tage oder eine Woche voll zu sperren. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 02:09, 3. Feb. 2013 (CET)

Ich tue micht etwas schwer, die Bedeutung der strittigen "Inhalte" zu ermessen

• Die Löschung der Seite „Psiram“ wurde am 6. September 2012 und am 29. Januar 2013 diskutiert. In der Folge wurden die Löschanträge entfernt. Bitte vor einem erneuten Löschantrag die damaligen Diskussionen beachten.

versus

• Die Löschung der Seite „Psiram“ wurde ab dem 6. September 2012 diskutiert. In der Folge wurde der Löschantrag entfernt. Bitte vor einem erneuten Löschantrag die damalige Diskussion beachten.

Das liest doch sowieso niemand? Dienen diese Edits einem möglichen neuen Löschantrag auf die Sprünge zu helfen, von dem man nicht weiß, ob er jemals kommen wird? Einfach stehen lassen, selbst wenn es unvollständig ist. Einfach etwas mehr Gelassenheit. Andere Meinungen? Koenraad 07:06, 3. Feb. 2013 (CET) Achso PS, Admin dürfen zwar Artikel löschen, aber keinen LAE machen oder LAE wegmachen. Ist zwar sinnlos, aber Tatsache --Koenraad 07:07, 3. Feb. 2013 (CET)

Der Artikel ist mittlerweile in der LP, auf der Diskussionsseite ist Ruhe eingekehrt.--Nothere 11:14, 3. Feb. 2013 (CET)

Benutzer:88.67.99.35 (erl.)

88.67.99.35 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Standard-Löschvandälchen. Keine Fleißkarte zu verdienen. :-) -- CC 09:21, 3. Feb. 2013 (CET)

Scheint sich inzwischen verzogen zu haben. Hey, auch wenn es kein Fleißkärtchen zu verdienen gab hättet Ihr trotzdem gerne eingreifen können. Faule Bande! :-) Ich wusste es doch: Alle Admins sind Trollschützer! Weiterhin ein gemütliches Sonntagsfrühstück wünscht -- CC 09:34, 3. Feb. 2013 (CET)

Benutzer:87.166.59.175 (erl.)

87.166.59.175 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Dreiste Troll-IP, die auf meiner Disk mit dummen Sprüchen um sich wirft [23] und [24] Politik (Diskussion) 09:25, 3. Feb. 2013 (CET)

Das ist über 9 Stunden her und die IP ist dynamisch aus dem T-Online-Pool, da würden Sanktionen so oder so nichts mehr bringen. –-Solid State «?!» 09:37, 3. Feb. 2013 (CET)

Es wäre jedoch mE hilfreich, die Disk vom Benutzer:Politik mal 1-2 Tage für verzichtbare Zahlenfolgen dicht zu machen. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 09:43, 3. Feb. 2013 (CET)

Benutzer:Liliana-60 (erl.)

Liliana-60 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ich wollte ja eigentlich noch warten. Aber der Diskussionsstil dieser Mitarbeiterin geht gar nicht. Beispiele: [25], [26], [27]. Bitte mal eine Schreibpause zum Studium von WP:KPA -- Der Tom 10:20, 3. Feb. 2013 (CET)

Da will einfach nur jemand seinen LAE mit allen Mitteln durchdrücken. Mehr ist es nicht. Und aus Verzweiflung, weil ich so hartnäckig bin, kommt jetzt die VM. Nur dumm, dass die zum Scheitern verurteilt ist, weil kein Admin mit Verstand der VM entsprechen wird. -- Liliana • 10:46, 3. Feb. 2013 (CET)

Da will nicht nur einer LAE durchdrücken, sondern es fehlt ein Löschgrund ("Nie davon gehört. Hat das irgendeine Bedeutung?"). Bin der selben Meinung. LAE. --Checkerboy1996 (Diskussion) 10:50, 3. Feb. 2013 (CET)

Wenn Du nicht fähig bist, Deine Nichtbegründung, endlich mal durch ein Argument zu ersetzen, statt blind zu revertieren und stattdessen mit Beleidigungen um Dich schmeißt bist Du hier überflüssig 91.115.100.144 10:52, 3. Feb. 2013 (CET)

Die ist erstens kein Ersatz für die LD, zweitens hält nicht nur Liliana-60 den Artikel für irrelevant und drittens sind die Aussagen schon zwei Tage her. Bitte diese VM wegen mangelnder Begründung schließen. --RonaldH (Diskussion) 10:53, 3. Feb. 2013 (CET)

Die Diffs sind angegeben, lesen musst Du sie schon allein. -- Der Tom 10:56, 3. Feb. 2013 (CET)

@RonaldH, Du musst auf die angegebenen Links klicken um sie zu lesen. Das erspart uns hier unsinnige Edits. Zum Thema, diese Bemerkung muss ich mir von diesem/r Benutzer/in nicht bieten lassen. Seit dem Wiederauftauchen des Accounts pöbelt er nur rum und ist zu sachlichen und nachvollziehbaren Formulierungen unfähig. Bitte länger mal exklusive Leserechte erteilen. --Pfiat diΛV^¿? 10:59, 3. Feb. 2013 (CET)

Nochmal: ich habe sie sehr wohl gelesen. Du sicherlich auch. Wieso wird das denn zwei Tage später plötzlch aufgewärmt? An der Irrelevanz des Artikels ändert das übrigens nix. --RonaldH (Diskussion) 11:03, 3. Feb. 2013 (CET)

Wiederauftauchen? War ich jemals weg? -- Liliana • 11:01, 3. Feb. 2013 (CET)

Mich interessiert der Artikel nicht die Bohne, ich kann und will auch nicht einschätzen, ob er relevant ist. Allerdings steht davon nichts im Löschantrag - und die ständigen Pöbeleien dieser "Mitarbeiterin" gehen gar nicht! -- Der Tom 10:53, 3. Feb. 2013 (CET)

"Ständige Pöbeleien"? Vor allem die gestern und heute? Dann verlinke sie erstmal hier. --RonaldH (Diskussion) 10:55, 3. Feb. 2013 (CET)

Soll ich Dir meine Brille leihen? --Pfiat diΛV^¿? 11:00, 3. Feb. 2013 (CET)

Warum das denn? --RonaldH (Diskussion) 11:03, 3. Feb. 2013 (CET)

Zum lesen der Links. --Pfiat diΛV^¿? 11:05, 3. Feb. 2013 (CET)

Der Vandalismus geht weiter: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1._Februar_2013&diff=prev&oldid=113734880 -- Der Tom 10:55, 3. Feb. 2013 (CET)

Hervorhebung ist Vandalismus? Sehr merkwürdige Definition von "Vandalismus", muss ich sagen. -- Liliana • 10:58, 3. Feb. 2013 (CET)

Das ist schon längst revertiert, Schaden ist keiner entstanden. Und würdest Du bitte damit anfangen, Deine Beiträge in der LD chronologisch einzusortieren. Der Link auf die RK für Software steht übrigens schon seit zwei Tagen drin! --RonaldH (Diskussion) 11:00, 3. Feb. 2013 (CET)

Ich finde Dich auf der Adminliste nicht. Was ist jetzt Dein Begehr in dieser VM? Sachdienliches sehe ich nicht. --Pfiat diΛV^¿? 11:05, 3. Feb. 2013 (CET)

Wenigstens Deine beiden (vom Melder eingangs verlinkten) Bemerkungen über sein Durchfallen im Grundschul-Alphabetisierungskurs sowie das LmaA („Du mich auch“, im Editkommentar) sind eindeutig untergriffige, persönliche Anpinkeleien, Liliana. Ich halte sie – bei allem Verständnis darüber, dass man über Dauer-Löschantragsentferner wirklich in Rage geraten kann – für sanktionsbedürftig, verlasse mich aber (weil ich gleich offline gehen muss) gerne auf die Stellungnahme(n) weiterer Admins. --Wwwurm Mien Klönschnack 11:04, 3. Feb. 2013 (CET)

Liliana-60 wurde von Tsor 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Beteiligung an einem Edit-War. –SpBot 11:05, 3. Feb. 2013 (CET)

...und gleiche EW-Sanktion durch Tsor auch gegen Der Tom. Dies der Vollständigkeit halber. --Wwwurm Mien Klönschnack 11:07, 3. Feb. 2013 (CET)

... und ebenfalls der Vollständigkeit halber: Ich wollte soeben wegen der beiden von Wwwurm angesprochenen Edits eine Sperre von 4 Stunden verhängen und war gerade dabei, einen Disk-Beitrag auf Lilianas Benutzerdisk zu verfassen. Gehe also mit der Sanktion von tsor ebenfalls konform. Yellowcard (Diskussion) 11:11, 3. Feb. 2013 (CET)

Benutzer:68.3.67.81 (erl.)

68.3.67.81 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Feste IP mit seltsamen amerikanischen "Whois"-Angaben, die seit einiger Zeit Schauspieler-(Sub-)Stubs in diverse Sprachversionen der Wikipedia spammt. Siehe heutige Löschdiskussion und als Beispiel die Edits der IP in folgenden, nicht allzu gängigen WP-Sprachvarianten: Isländisch, Usbekisch, Okzitanisch. Bitte eine dauerhafte Sperre überlegen sowie evtl. eine globale Sperre veranlassen. --Nuhaa (Diskussion) 10:23, 3. Feb. 2013 (CET) Wegen unsauberer BK gelöschte Meldung wieder eingefügt

68.3.67.81 wurde von Hyperdieter 1 Jahr, gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge, vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –SpBot 10:58, 3. Feb. 2013 (CET)

Artikel TrayBackup (erl.)

TrayBackup (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) hartnäckige Editwar um LA(E) -- 91.115.100.144 10:55, 3. Feb. 2013 (CET)

Beide Editkrieger für 2 Stunden gesperrt. --tsor (Diskussion) 11:05, 3. Feb. 2013 (CET)

Benutzer:84.112.223.245 (erl.)

84.112.223.245 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) SPammer -- Van'Dhunter ^✎ _↺ 11:09, 3. Feb. 2013 (CET)

84.112.223.245 wurde von Magiers 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge, vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –SpBot 11:10, 3. Feb. 2013 (CET)

Benutzer:Barnos

Barnos (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) beleidigt mich hier zutiefst, indem er mir übel nachredet und mich ein „WP-Unterwanderungsunternehmen“ nennt und meine Edits in die rechte Ecke stellt. Auch nach mehrmaligem Hinweis, dass er sachfremde Einlässe und PAs unterlassen soll, stellt er diese böswillige Bezichtigung wieder her, wegen denen er in der Vergangenheit schon mehrmals gesperrt wurde. --Benatrevqre ^…?! 11:52, 3. Feb. 2013 (CET)