Wikipedia:Redaktion Geschichte/Qualitätssicherung
|
Herzlich Willkommen bei der Qualitätssicherungsseite der Redaktion Geschichte! Derzeit sind 116 Artikel zur Bearbeitung in die QS Geschichte eingetragen. Arbeit gibt es mehr als genug und Hilfe ist immer willkommen! Mach einfach mit!
Um die Basisqualität der Artikel im Arbeitsbereich Geschichte sicherzustellen, sollen Artikel, die nicht den Mindestanforderungen entsprechen, auf dieser Seite gesammelt werden. Dies gilt insbesondere für:
| |
| Schritte zum Entfernen von Artikeln von dieser Seite | Überarbeitete Artikel |
|---|---|
Bei Löschkandidaten weicht das Vorgehen etwas ab, siehe dazu die Erläuterungen im entsprechenden Abschnitt. |
2025
2024
2023
2022
2021
Fertigen Artikel hinzufügen – Archiv – Ältere QS-Diskussionen |
| Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 4 automatisch archiviert, die seit 0.5 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv. |
Ausbau- und überarbeitungsbedürftige Artikel
Prähistorik
Der Artikel wurde am 14. September 2012 angelegt. Er basiert auf dem Buch Das Rätsel der Donauzivilisation von Harald Haarmann. In der Einleitung des Buches schreibt Haarmann selbst (Seite 10): „Für diese Hochkultur habe ich vor einigen Jahren den Namen «Donauzivilisation» (Danube civilization) eingeführt. Inzwischen werden die Begriffe «Donauzivilisation» und «Alteuropa» meist synonym verwendet.“ Es stellt sich die Frage, ob der Begriff „Donauzivilisation“ bereits etabliert ist. Den Begriff „Alteuropa“ findet man bisher als Alteuropa (Sprachforschung) und Alteuropa (Epoche), wobei letzterer einen anderen Zeitraum als die „Donauzivilisation“ umfasst. Weiteres auf der Diskussionsseite. --Oltau ✉ 20:25, 25. Sep. 2012 (CEST)
Alter Orient
Der Artikel wird derzeit von Löschung bedroht; das finde ich schade, denn das Lemma hat Potenzial (und ist m. E. auch relevant). Da ich selbst hier sowieso keine Verbesserungen vornehmen kann, ohne dass gleich 5 Leute mit erhobenem Finger da stehen, wäre es schön, wenn sich jemand anders darum annehmen könnte. --šàr kiššatim (Diskussion) 20:26, 29. Jun. 2012 (CEST)
- Der LA wurde längst per Admin-Entscheid aufgehoben, insofern steht das hier ander falschen Stelle. Eine QS könnte der Stub aber mMn. weiterhin dringend gebrauchen. Vor allem ihre "Berufbeschreibung" halte ich in dieser Form für ungenügend.--Kmhkmh (Diskussion) 18:52, 17. Jul. 2012 (CEST)
Gemäß der Anmerkung von Kmhkmh von den Löschkandidaten hierher verschoben. H.W. --HW1950 (Diskussion) 20:24, 1. Aug. 2012 (CEST)
Altertum/Alte Geschichte
siehe auch die Spezialbereiche Projekt Ägyptologie, Portal:Archäologie und Projekt Römischer Limes
Der Artikel wirft mehr Fragen auf, als er beantwortet. Einzige wesentliche Veränderungen in den letzten fünf Jahren waren wohl neue some people say Abschnitte. --Pjacobi 13:03, 16. Okt. 2011 (CEST)
Folgendes wäre zu prüfen und abzugleichen:
- Karte mit Wallburgen aus der Latenezeit im Weserbogen: Wallburgen im Weserbogen.jpg von Hopfenpflücker, 2007, inaktiv seit 2009.
- Navigationsleiste Navigationsleiste Wallburgen (Latènezeit) in Westfalen von Hopfenpflücker, 2007.
- Artikel Wallburgen aus der Latènezeit in Westfalen-Lippe, von mir, März 2012. Der Artikel ist nun das Pendant für diese Navigationsleiste.
Grundsätzlich müssten alle Angaben bzw. die damit verbundenen Artikel noch mal von dritter Seite abgeklopft werden.
Vielen Dank! – Simplicius → Autorengilde № 1 17:25, 14. Mär. 2012 (CET)
- Bezeichnung als Artikel ist etwas übertrieben, Liste dürfte wohl zutreffender sein, oder? Machahn (Diskussion) 18:08, 14. Mär. 2012 (CET)
- Du darfst es auch gerne als Liste bezeichnen. Fakt ist, dass die Vorlage, das Bild und die Liste überprüft werden sollten, ebenso die damit verbundenen Artikel. Wolfgang zählt übrigens etwa vier Burgen im Sauerland aus der Latenezeit. Aufgelistet habe ich zwei. Hier besteht also nunmehr immer noch Schieflage.
- Für das übrige Nordrhein-Westfalen sollte es auch ein Pendant geben – oder man erweitert das Ganze einfach. – Simplicius → Autorengilde № 1 19:06, 15. Mär. 2012 (CET)
Da es keine allgemeine Liste in Sachen Wallburgen gab, habe ich auch diese mal angelegt. Liste von Burgen und Schlössern in Niedersachsen, Bremen und Hamburg deckt das anscheinend nicht ab. Vielleicht kann auch hier mal jemand nachschauen. – Simplicius → Autorengilde № 1 12:49, 16. Mär. 2012 (CET)
- Löschen. Wer soll denn etwas damit anfangen können? Marcus Cyron Reden 17:31, 22. Mär. 2012 (CET)
völlig unbelegt. --šàr kiššatim (Diskussion) 16:52, 17. Mär. 2012 (CET)
Das ist alles mehr oder weniger das, was man populärwissenschaftlich mit dem Begriff verbindet und eigentlich nicht direkt falsch. Den Begriff scheint es auch zu geben, auch wenn er eher schwammig ist. Was erwartest du in Hinblick auf den Ausbau ? Reduzierung auf die einfache Aussage, dass die Astronomie in vielen alten Kulturen eine besondere Rolle in der Religion spielte und die Priester deshalb häufig in Astronomie bewandert waren ? Ein anderer Lemmatitel ? Dringlicher wäre meiner Meinung nach die Überarbeitung von Archäoastronomie (auf den eventuell verwiesen werden könnte, wäre der nicht so dürftig). Da wird im Abschnitt Kritik ohne Beleg der Eindruck erweckt, dass die wissenschaftliche Meinung dazu tendiere, die astronomische Bedeutung der Megalithbauten wäre zweitrangig gewesen (so äußerte sich glaube ich zum Beispiel Volker Bialas). Mal abgesehen davon, dass über den "kulturellen" und "religiösen" Aspekt der Megalithkultur so gut wie kaum etwas bekannt ist, die astronomische Bedeutung aber sehr gut belegt, scheint mir das inbesondere nach der Diskussion im Anschluß an die Nebra Scheibe ziemlich veraltet.--Claude J (Diskussion) 10:15, 12. Apr. 2012 (CEST)
Artikel aus der allg. QS, bitte ausbauen und bequellen, danke --Crazy1880 18:58, 5. Apr. 2012 (CEST)
- der Artikel auf en.wp sieht relativ gut und auch sauber belegt aus, von da wird man fast alles übernehmen können.--Kmhkmh (Diskussion) 11:03, 12. Apr. 2012 (CEST)
dito --šàr kiššatim (Diskussion) 20:04, 14. Apr. 2012 (CEST)
Laut englischer Wikipedia handelt es sich um einen oral poet, dessen Werk also erst nach ihm verschriftlicht wurde. Jegliche Fragen der Überlieferungsgeschichte werden nicht behandelt (ich kenne mich da nicht aus), statt dessen finden sich vorbehaltslos solche Formulierungen wie „sein Epos“, „er beschrieb“ etc. --Chricho ¹ ² ³ 19:12, 3. Okt. 2012 (CEST)
- Zu Hesiod siehe: B. Zimmermann: Handbuch der griechischen Lit. d. Antike, Bd. 1, C.H. Beck, München 2011, S.78ff.
Oral Poet zeigt an das en. den Ergebnissen der Oral-Poetry Forschung folgt (egentlich Oral-Formulaic-Poetry), die eine erweiterte Basis durch deren Methoden in Bezug auf Hesiods Werk sorgte. Wie der Name sagt, geht es ua. um die formular wirkende "Diktion" in Hs Dichtung, aber darüber hinaus für die der archaischen Zeit und in der Indogermania insgesamt. Zu deiner Frage: Dies bedeutet nach Zimmermann (S.79f.) nicht das H. Dichtung erst nach ihm verschriftlicht wurde, sondern das die Kultur geprägt war durch die öffentliche Rezitation, d.h. das Verschriftlichung ein Umstand der Komposition war und der R. diente, diese jedoch nach dem jeweiligen Publikum flexibel gestaltbar war. Die heutige Erwartung von Einheitlichkeit und fixierter Textform trifft auf die archaische Zeit nicht zu – wohl das was wir mit Autorenschaft im Sinne des Wortes verbinden. Α.L. 10:51, 22. Dez. 2012 (CET)
Aus der allgemeinen QS. Der – zugegebenermaßen etwas holprige – Einleitungssatz stammt von mir, vielleicht sollte mal eine Fachperson den neuen Benutzer:MaxfHermann (Diskussion) ansprechen. -- Olaf Studt (Diskussion) 14:29, 12. Nov. 2012 (CET)
- Da es sich um Münzen aus der Zeit von Alexander und Philipp Arrhidaios handelt (die Vergrabung wird auf 319/318 v.Chr. datiert), habe ich jetzt Kategorie:Geschichte (Ptolemäer) durch Kategorie:Makedonien ersetzt, ich hoffe, das entspricht der Systematik. -- Olaf Studt (Diskussion) 13:27, 18. Nov. 2012 (CET)
Es ist zwar dargestellt, auf was für Quellen die Biographie gestützt ist, kritisch historische Erwägungen finden sich allerdings überhaupt nicht, es wird nicht einmal die Historizität Siddharthas geklärt. --Chricho ¹ ² ³ 18:35, 16. Nov. 2012 (CET)
Lieber Chricho, die Historizität Siddharthas dürfte kaum umstritten sein, lediglich im Hinblick auf seine Lebensdaten hat es fachwissenschaftliche Diskussionen zwischen den Vertretern der kurzen und der langen Chronologie gegeben, welche auch im Gliederungspunkt "Chronologie" knapp dargestellt sind (Hier würde man sich noch die eine oder andere Anmerkung wünschen, aber der wichtigste deutschsprachige Vertreter in dieser Frage, Heinz Bechert, ist zitiert). Kritisch historische Erwägungen wären sicherlich wünschenswert, stellen aber meines Erachtens keinen derartig gravierenden Mangel dar, dass der Artikel in der GeQS verbleiben müsste, da diese eher in den Bereich des "normalen" Artikelausbaus gehören, weniger in unsere Fach-QS, die eher den Charakter einer Intensivstation für Notaufnahmen hat. Und als "Notfall" kann man den Artikel sicherlich nicht einstufen. Bitte nicht böse sein, Chricho, aber falls sich in den nächsten Tagen von Kollegenseite kein massiver Widerspruch gegen meine Einschätzung erhebt, gedenke ich, den Artikel wieder aus der GeQS zu entlassen. Grüße von H.W. --HW1950 (Diskussion) 22:33, 16. Nov. 2012 (CET)
- Wollte ich nicht behaupten, dass die Annahme der Historizität in dem Artikel fraglich wäre. Es findet sich allerdings eben kein einziger Hinweis auf irgendeine historisch zuverlässig gesicherte Tatsache, es werden Erzählungen wiedergegeben, wer diese Person aus Sicht der Geschichtswissenschaft war, bleibt eben völlig offen, die einzige Information, die man im Artikel erhält, ist, dass es eine Vielzahl vorgeschlagener Geburtsdaten gibt. Und eine Aussage zur Historizität wäre eben das allererste, was man da erwarten würde – bei einem Artikel, der überwiegend wie der einer mythologischen Gestalt aufgebaut ist. Grüße --Chricho ¹ ² ³ 18:06, 19. Nov. 2012 (CET)
Mittelalterliche Geschichte
Mutmaßlich eine Redundanz, wie jemand vor einem Jahr anmerkte. Da wurde bereits eine Zusammenlegung angeregt, was aber nicht weiter diskutiert wurde.
Interessant wären weitere Literaturangaben und die Wahl des besseren Lemmas. – Simplicius → Autorengilde № 1 13:30, 12. Mär. 2012 (CET)
- Ich kann auf jeden Fall sagen, daß um Marburg die Straße als "Weinstraße" sehr bekannt ist, während "Frankfurter Weg" weitgehend unbekannt ist.
- Übrinx ist prinzipiell ja der Redundanzbaustein der zutreffendere. Allerdings glaube auch ich, daß das hier besser aufgehoben ist. --Elop 14:45, 12. Mär. 2012 (CET)
- Möglicherweise lohnt ein Blick in: Friedrich Bruns; Hugo Weczerka; Evamaria Engel: Hansische Handelstraßen. 3 Bde. Köln 1962-1968 (Quellen und Darstellungen zur hansischen Geschichte N. F. 13). --HHill (Diskussion) 15:17, 12. Mär. 2012 (CET)
- Georg Wolff, Die geographischen Voraussetzungen der Chattenfeldzüge des Germanicus, in: ZHG N. F. 40, Skizze 1. Vlt. wäre auch die Nennung von Gewässerübergängen hilfreich, da diese ja oft genannt wurden. Und mehr Belege müssten angegeben werden. --Thomy3k (Diskussion) 08:46, 28. Mär. 2012 (CEST)
- Möglicherweise lohnt ein Blick in: Friedrich Bruns; Hugo Weczerka; Evamaria Engel: Hansische Handelstraßen. 3 Bde. Köln 1962-1968 (Quellen und Darstellungen zur hansischen Geschichte N. F. 13). --HHill (Diskussion) 15:17, 12. Mär. 2012 (CET)
Krönung(en) Ruprecht_(HRR)
Über die in Geschichte der Stadt Aachen angegebene Anzahl an Königskrönungen, die in Aachen stattgefunden haben, kam es zu dieser Diskussion. Abgesehen davon, dass man (sofern die Information vom Stadtarchiv überprüfbar ist) eventuell die Zahl der Königskrönungen korrigieren sollte, schweigt sich der Ruprecht-Artikel über die Zeit nach 1403 aus, obwohl in ADB/NDB Inhaltliches auffindbar wäre. Wenn sich da jemand Berufenes drum kümmern könnte... Gruß, rdb ? 02:37, 14. Dez. 2012 (CET)
Nachdem die Diskussionsseite mittlerweile gelöscht ist, hier der Diskussionsverlauf:
„Hey,
Ich habe deine Änderungen in Geschichte der Stadt Aachen zurückgesetzt - kannst du belegen, dass es nur 30 und nicht 31 Krönungen waren?
lg, --rdb ? 16:57, 12. Dez. 2012 (CET)
Zum einen steht in der Wikipedia Seite vom Ruprecht von der Pfalz, daß er in Köln gekrönt wurde und auf der Seite der Stadt Aachen ist ebenfalls eine Liste, die ihn ausspart.Grüße
- Danke für die Rückmeldung. Ich hab jetzt mal ein Bisschen in den Quellen, die in Ruprechts Artikel angegeben sind, gesucht, und tatsächlich wurde er 1401 in Köln gekrönt - allerdings folgte wohl 1407 eine Krönung in Aachen:
- Seitdem war Ruprecht’s Regierungsthätigkeit wie gelähmt, wenn er auch unverzagt wie früher inmitten der wachsenden Opposition sein Königthum geltend zu machen fortfuhr und nicht an freiwilligen Rücktritt denken wollte; wenn auch seine Rührigkeit gewisse Erfolge zu verzeichnen hatte, wie er denn endlich (1407) die Krönung in Aachen erzwang und in Sachen des Landfriedens, der Judensteuer, des Münzwesens heilsame Regelung (wenigstens in einigen Gegenden) durchsetzte.
- (aus http://de.wikisource.org/wiki/ADB:Ruprecht_von_der_Pfalz_%28r%C3%B6misch-deutscher_K%C3%B6nig%29 , die Neue Deutsche Biographie schreibt ähnliches). Insofern scheinen die Artikel über Ruprecht selbst sowie über die Stadt unvollständig zu sein. --rdb ? 17:28, 12. Dez. 2012 (CET)
Ok unser Dom hier schreibt dazu nichts genaues (nur "Über 30 Könige...") und auf der offiziellen Seite der Stadt sind es eben nur 30. Vielleicht gehe ich die Tage mal am Dom vorbei und schau ob ich jemanden finde, im Internet ist in der Tat häufig die Rede von der zweiten Krönung in Aachen. Davon ausgehend, daß die Jungs im Dom wohl zählen können und der häufigkeit der Nennung, wird es also so sein. Mal schauen was die Stadt dazu sagt.Grüße
Nochmal ein Hallo aus Aachen, ich habe tatsächlich heute schon eine Antwort von der Stadt bekommen und zwar:
"hier die Antwort des Leiters unseres Stadtarchivs:
König Ruprecht hielt 1407 an seiner Kölner Krönung vom 6. Januar 1401 als voll gültiger Krönung fest und weigerte sich, in Aachen nochmals gekrönt zu werden. Er war nur zur Thronsetzung, d. h. zur Inbesitznahme des Königsthrons, des Throns Karls d. Gr., bereit, die dann am 14. November 1407 auch erfolgte. Wohl versprach er der Stadt Aachen, dass seine Kölner Krönung der Aachener Krönungsort-Funktion künftig keinen Schaden bringen werde. Es ist also richtig, wenn Ruprecht nicht unter die in Aachen gekrönten Häupter gezählt wird."
Entsprechend ist es wohl richtig wenn man nur von 30 tatsächlichen Krönungen spricht. Ob daß ein hinreichender Grund ist ihn von der Liste zu streichen überlasse ich nun euch.Grüße --217.235.154.222 13:04, 13. Dez. 2012 (CET)
- Oha, spannend. Danke auf jedenfall fürs ausführliche Nachforschen! Ich geb die Frage mal an die Redaktion Geschichte weiter. Gruß, rdb ? 02:30, 14. Dez. 2012 (CET)“
--rdb ? 16:22, 15. Dez. 2012 (CET)
Franken (Volk) bitte überprüfen
Hallo, ich möchte auf den Artikel Franken (Volk) aufmerksam machen – hatte das auch schon bei Redaktion Geschichte vermerkt, ich glaube hier ist es besser aufgehoben. Habe in den Artikel den Bausein "QS-Geschichte" eingetragen.
Meineserachtens benötigt der Artikel eine fachkundige Überarbeitung - für viele Angaben fehlen Quellen bzw. diese sind nur allgemein aufgelistet und werden nicht explizit den jeweiligen Aussagen zugeordnet (z.B. wo steht, dass die „Franken“ die „Kühnen“ bedeutet ?). Einen Unterpunkt "Referenzen" oder "Einzelbelege" gibt es nicht. Der Inhalt wird IMHO dem Thema "Volk" nur bedingt gerecht (für welchen Zeitraum kann man überhaupt von einem "Volk" der Franken sprechen, welche Stämme zählten im engeren Sinne dazu und welche Gebiete führten nur den Namen "Franken" aufgrund von "Namenswanderungen" - bis in die Neuzeit (einschließlich der Mundarten)? Da wäre als Vorbild vielleicht der Artikel Sachsen (Volk) zu nennen.
Was ich nicht verstehe, ist die Verwendung des Bausteines "Regierungssysteme und Vorgängerstaaten Frankreichs" - hier geht es um das "Volk" und nicht um das "Reich" der Franken, wobei das Frankenreich nicht nur Vorgängerstaat Frankreichs, sondern auch einer Reihe anderer Europäischer Staaten war (Deutschland, Benelux u.a.) - da müssten dann auch Bausteine diese Staaten betreffend rein (was gleichfalls für den Artikel Fränkisches Reich gilt, da wird auch nur der Baustein "Nachfolgestaat Frankreich" aufgeführt - und das gilt auch für den Artikel Salfranken). Oder liege ich damit falsch ?--Juschki (Diskussion) 19:05, 3. Jan. 2013 (CET)
- Ich will das nicht schönreden: das ist ein alter Artikel, die haben alle keine Einzelnachweise. In ungefähr diesem Umfang besteht der seit 2008 und okay, da kann man dann schon langsam Belege erwarten. Ich finde das aber nicht dramatisch. Bei fehlenden Belegen gibt es verschiedene Möglichkeiten. A: man liest die angegebene Literatur und ergânzt die Einzelnachweise. Es ist ja nicht so, als sei gar nichts angegeben. B: man bappt ein Belege fehlen-Bapperl dran. Und hofft, dass sich jemand erbarmt. Die Leiste hab ich entfernt, da hast du völlig recht, zumal wir Fränkisches Reich haben. Das mit den Franken steht so im Duden Herkunftswörterbuch S. 183. "frank" ‚frei, offen ‘ wurde im 15. Jahrhundert aus dem frz franc, mlat Frankus, entlehnt. Im Deutschen wurde es von Anfang an vornehmlich in der Fügung "frank und frei" verwendet. Die synonymische Stellung von "fränkisch" und "frei" ergab sich aus der historischen Bedeutung der Franken, die als Eroberer und freie Herren galten. Ihr Stammesname aber ist etymologisch mit "frech" verwandt und nennt sie die Kühnen.--Stanzilla (Diskussion) 20:48, 3. Jan. 2013 (CET)
- Und naja es gibt da schon eine Formulierung, die mir etwas Bauchschmerzen macht und die ich wirklich gern belegt hätte: "Lediglich die Kreuzzüge ins Heilige Land brachten noch einmal ein gesamtfränkisches Bewusstsein hervor, als die insgesamt vier Kreuzfahrerstaaten gegründet wurden. Nicht nur, dass dieses Bewusstsein aus christlicher Sicht existierte, sondern auch die Moslems nahmen die westlichen Eroberer als Franken wahr..." Gesamtfränkisches Bewusstsein ist vielleicht ein bisschen dick aufgetragen? Zumal die Bezeichnung als "Franken" kein Beweis dafür ist, dass alle, die so genannt wurden, das auch akzeptierten. Mir fâllt dazu spontan ein, dass alle deutschen Soldaten im Deutsch-Französischen Krieg von den Franzosen "Preussen" genannt wurden und die meisten empfanden das als Beleidigung. Es gab ihnen kein preussisches Bewusstsein.--Stanzilla (Diskussion) 21:04, 3. Jan. 2013 (CET)
- Was ist denn mit der Behauptung, der Name der Franken sei auch Hugen/Hugas gewesen ? Diese Angabe ist doch aus dem Beowulf und das ist eine Sage. hierDas steht zwar auch in manchen Büchern, aber die haben das alle aus Beowulf abgeschrieben, so scheint mir das auch in diesem Artikel zu sein. Kann das vielleicht jemand überprüfen ?--Roxfox (Diskussion) 11:17, 4. Jan. 2013 (CET)
- Ich hab jetzt fast behauptet, dass das passt, denn hugr heißt ‚Mut‘ auf Altnordisch und altenglisch ist nicht so weit von altnordisch weg, aber Band 15 von Reallexikon der germanischen Altertumskunde (2000) sagt, das sei Kappes, man wisse nicht wer mit den Hugas gemeint sei. Beowulf-Kommentare und ältere Übersetzungen nehmen allerdings wirklich an, dass sowohl Hetware als auch Hugas Franken gewesen seien. Hmm, ich streich das entweder oder schreibe das so weiter unten in den Text, da muss ich eben eine Runde drüber nachgrübeln.--Stanzilla (Diskussion) 20:45, 6. Jan. 2013 (CET) So, nachdem ich noch einen Mitwirkenden der Geschichtsredaktion damit genervt habe, hab ich Hugas entfernt. Der komische Identitätssatz ist noch drin. Den könnte von mir aus gern jemand noch dahinraffen.--Stanzilla (Diskussion) 21:11, 6. Jan. 2013 (CET)
- Was ist denn mit der Behauptung, der Name der Franken sei auch Hugen/Hugas gewesen ? Diese Angabe ist doch aus dem Beowulf und das ist eine Sage. hierDas steht zwar auch in manchen Büchern, aber die haben das alle aus Beowulf abgeschrieben, so scheint mir das auch in diesem Artikel zu sein. Kann das vielleicht jemand überprüfen ?--Roxfox (Diskussion) 11:17, 4. Jan. 2013 (CET)
- Und naja es gibt da schon eine Formulierung, die mir etwas Bauchschmerzen macht und die ich wirklich gern belegt hätte: "Lediglich die Kreuzzüge ins Heilige Land brachten noch einmal ein gesamtfränkisches Bewusstsein hervor, als die insgesamt vier Kreuzfahrerstaaten gegründet wurden. Nicht nur, dass dieses Bewusstsein aus christlicher Sicht existierte, sondern auch die Moslems nahmen die westlichen Eroberer als Franken wahr..." Gesamtfränkisches Bewusstsein ist vielleicht ein bisschen dick aufgetragen? Zumal die Bezeichnung als "Franken" kein Beweis dafür ist, dass alle, die so genannt wurden, das auch akzeptierten. Mir fâllt dazu spontan ein, dass alle deutschen Soldaten im Deutsch-Französischen Krieg von den Franzosen "Preussen" genannt wurden und die meisten empfanden das als Beleidigung. Es gab ihnen kein preussisches Bewusstsein.--Stanzilla (Diskussion) 21:04, 3. Jan. 2013 (CET)
Der Artikel liest sich wie ein Werbeflyer ohne Substanz. Im wesentlichlichen wird sich auf eine einzige Publikations des umstrittenen Projektleiters Sven Schütte und ein paar Zeitungsartikel in der Lokalpresse gestützt. Für ein 50 Mio Euro Projekt ist das doch sehr dürftig. Die imense öffentliche Kriktik, die das Projekt erfährt, wird nicht berücktichtigt. Hier ist Platz für eine Großbaustelle. Gruß --Hannibal21 
11:17, 26. Jan. 2013 (CET)
- Hierzu auch dieser Artikel im Kölner Stadtanzeiger. --Hannibal21 11:22, 26. Jan. 2013 (CET)
Es fehlen insbesondere klare Hinweise auf die finanzielle Vorgeschichte (vollmundige Versprechen eines Fördervereins, auf Basis dessen Versprechen das Vorhaben losgetreten wurde und der anschließend nahezu nichts gehalten hat), die Explosion der kalkulierten Kosten (Kölns "Elb-Philharmonie"), die bis heute in Köln laufenden, heftigen Diskussionen über die Finanzierbarkeit durch eine nahezu bankrotte Stadt Köln, den Versuch der Stadt, umliegende Kommunen über eine Einbeziehung des Landschaftsverbandes Rheinland (LVR) zur Finanzierung dieses Kölner Vorhabens heranzuziehen und den Versuch eines Großteils der Bürger, das Vorhaben aus finanziellen Gründen zu stoppen und die fehlende Traute der Politiker, den Bau eines jüdischen Museeums aus Imagegründen zu stoppen. Dazu werden "Mondschätzungen" von jährlich zsätzlichen 1 Mio. Besuchern herangezogen - solche Schätzzahlen sind sehr geduldig -, um eine vermeintliche Wirtschaftlichkeit herbeizureden. Wenn das Museum überhaupt auf diese Besucherzahl käme, so wird es sich in der überwiegenden Zahl der Fälle nicht um Besucher handeln, die speziell deshalb nach Köln kommen, sondern dieses Museum - beiläufig - bei einem ohnehin getätigten Köln-Besuch aufsuchen. Angesichts der begrenzten Verweildauer von Touristen, würde der Besuch dieses Museums häufig zu Lasten anderer Einrichtungen gehen. Der zur politischen Durchsetzbarkeit geschätzte "Mondwert" ist völlig unglaubwürdig. Leserbriefe in Kölner Tageszeitungen oder die Voten im "Bürgerhaushalt 2013" zeigen, dass Politik und Bürger völlig gegensätzliche Auffasungen haben.
http://www.juedischesmuseum-koeln.de/aktuelles.html
http://www.rheinische-art.de/cms/topics/archaeologische-zone-in-koeln.php
https://buergerhaushalt.stadt-koeln.de/2013/search/node/Arch%C3%A4ologische%20Zone
https://buergerhaushalt.stadt-koeln.de/2013/search/node/j%C3%BCdisches%20Museum
http://www.ksta.de/archaeologische-zone/21381136,21381136.html
http://www.ksta.de/innenstadt/archaeologische-zone-unmut-ueber-wikipedia-text,15187556,21583748.html
Frühe Neuzeit (bis 1806)
Quellen fehlen, Namensform im Widerspruch zu Artikel Haus Folch de Cardona, Angaben zum Todestermin nicht einheitlich. --FordPrefect42 00:55, 23. Okt. 2011 (CEST)
Vielleicht ist diese Quelle hilfreich:
Name: Cardona, Ramon II de Bellpuig Geschlecht: maennlich Geburtsjahr: 1467 Sterbejahr: 1522 Beruf: noble; militar Berufsklassifikation: Adlige (905); Heer (341) Land: Spanien; Italien Archiv: Archivo Biográfico de España, Portugal e Iberoamérica (ABEPI) Fundstelle: III 129,448-450 Kurztitel der Quelle(n): Diccionari Kurztitel: Diccionari Quelle: Diccionari biogràfic. - 1a. ed. - Barcelona : Alberti, 1966-1968. - T. I-II [This title contains biographical information about people born in any of the Catalan speaking countries, now divided into Spain, France and Andorra. - Aquest títol conté informació biogràfica sobre persones nascudes en qualsevol dels països de parla catalana, dividits actualment entre els estats espanyol i francès i Andorra. - Este título contiene información biográfica sobre personas nacidas en cualquiera de los países de habla catalana, bien sea en España, Francia o Andorra.]
Saur-Dokumentnummer: S521-285-5
Ich bin des Italienischen nicht mächtig, allerdings deuten das Geburtsjahr und -ort auf die gesuchte Person hin. Angaben stammen aus der WBIS-Datenbank. -- Firewing1977 10:43, 10. Jan. 2012 (CET)
Moin Zusammen, eine IP ist seit einigen Tagen verstärkt bei diversen Adelsfamilien unterwegs und legt Rotlinks an, allerdings u.a. stets mit 3 eckigen Klammern und ohne "*" so das diverse Nacharbeiten fällig werden, wobei eine Verifizierung nicht immer gleich möglich ist. Ebenfalls die selbe IP glänzt durch Neuanlagen wie den Baron de Ros wobei so ziemlich jede übliche Form missachtet wird, eine gewisser Sachverstand aber in jedem Fall unbedingt vorhanden zu sein scheint. Da ich nicht im Thema stehe (englischer [Hoch]-Adel seit dem MA) das Amt bzw. die Familie und einzelne Probanden daraus (1. u. 2. Baron de Ros) einer Relevanz jedoch nicht entbehren zu scheinen, bitte um Handanlegung. LG Lars Severin (Diskussion) 09:21, 24. Mai 2012 (CEST)
- Diese IP ist schon seit Wochen unterwegs, immer wieder mal mit anderen IP-Nummern. Z.B. als 79.253.45.21 oder als 91.2.69.29. Die Artikel, die da angelegt werden sind mMn nach nützliche Ergänzungen für Wikipedia, es wird auch Fachliteratur verwendet, nur leider formal eine Katastrophe und es wird auch nichts dazugelernt. Da kann man nur hinterherräumen. Mein Versuch die IP auf der Diskussionsseite auf das Tutorial hinzuweisen wurde von einem übereifrigen Admin auch gleich mal wieder gelöscht, man kann es aber vielleicht noch mal versuchen.--Feuerrabe (Diskussion) 11:09, 24. Mai 2012 (CEST)
Einer seiner Barone ist zur Zeit in der LD George Manners, 12. Baron de Ros--Claude J (Diskussion) 20:52, 8. Jul. 2012 (CEST)
Der Artikel ist sprachlich nicht ganz aus dem Jahrhundert, für das wir in WP eigentlich schreiben, zudem fehlen Belege völlig. Möchte sich jemand des Artikels oder noch besser seines Autors annehmen? -- Carbidfischer Kaffee? 16:32, 25. Jun. 2012 (CEST)
- Das ist ja nach der ZS eine Übersetzung des Artikels in der Encyclopaedia Britannica von 1913, ich habe das Geburtsdatum berichtigt und wenigstens den RI-Opac und die Enciclopedia Italiana verlinkt. Im LexMA gibt es nur einen Artikel zur Familie, enthält aber auch Bibliographie zu Piero. --Enzian44 (Diskussion) 15:08, 20. Nov. 2012 (CET)
Dies ist deutlich ausbaufähig. Verlauf und Hintergründe fehlen gänzlich. Man erfährt nur wo das Ganze stattfand nicht einmal wer "gewonnen" hat Machahn (Diskussion) 14:23, 2. Aug. 2012 (CEST)
- Es ist ein bißchen besser jetzt. Schnelligkeit (Diskussion) 09:43, 3. Aug. 2012 (CEST)
Artikel aus der allg. QS, bitte Vollprogramm, danke --Crazy1880 21:10, 19. Sep. 2012 (CEST)
Durchmischter Artikel. Mit der Literatur hat sich jemand offenbar viel Mühe gegeben. Bei seinen Kampftechniken fabuliert jemand über sog. Spiralkraft. Der ganze Aspekt der Technik der Kriegsmaschinen fehlt (war immerhin kürzlich Thema eines ganzen Fernsehfilms, ich habe da einen Weblink eingefügt, Teile des Fernsehfilms sind auch bei youtube zu sehen, Abbildungen hier). In der QS wird bemängelt, dass Gottesurteile (Ordal) damals schon lange der Vergangenheit angehörten und somit nicht Gegenstand seiner Anleitung gewesen sein können.--Claude J (Diskussion) 09:01, 20. Nov. 2012 (CET)
- Wenn ich auch sonst durchaus zitatfreudig bin, das Zitat "Jung man" ist viiiiieeeeel zu lang. Warum nicht gleich die ganze Schrift übersetzen?/sarkasmus Das mit der Spiralkraft ist wirklich Blödsinn.--Stanzilla (Diskussion) 12:31, 20. Nov. 2012 (CET)
- +1 WP:IK von Leuten die Reenactment nahe stehen ist leider nicht auszuschliessen. Auch wenn sich offenbar mehrere Autoren Mühe um den Artikel gegeben haben sollte er entschlackt werden. --Gruß Tom (Diskussion) 13:33, 20. Nov. 2012 (CET)
Im Rahmen der QS Geschichte wurde der Artikel überarbeitet [1]. Dabei wurde meine Angabe zur ersten urkundlichen Erwähnung gestrichen und durch eine andere ersetzt. Ein Leser moniert hier nun auch etwas [2]. Ich bitte daher um Prüfung. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 18:03, 6. Jan. 2013 (CET)
- Nur fürs Protokoll: so weit ich sehe war es die normale QS. Machahn (Diskussion) 18:40, 6. Jan. 2013 (CET)
- das was auf der Diskussionsseite angemerkt wurde, scheint plausibel zu sein. Ich schlage vor den Satz zur frühen Geschichte (1150) zu streichen. Machahn (Diskussion) 10:26, 7. Jan. 2013 (CET)
Es fehlen jegliche Details. Gaschir (Diskussion) 12:00, 7. Jan. 2013 (CET)
- hier fehlen mehr als nur ein paar Details. Hier fehlen u.a. Gründe und Verlauf. Was soll diese Google Map als Weblink? Zivilbevölkerung meint doch wohl indigene Bevölkerung/First Nations oder? Machahn (Diskussion) 12:44, 7. Jan. 2013 (CET)
- Der Hauptverantwortliche, der Expeditionsleiter Grigori Iwanowitsch Schelichow, hat ein Lemma. Damit und auch mit dem recht informativen Lemma Шелихов, Григорий Иванович in der russischen Wiki kann ein interessierter Bearbeiter ein gutes Stück weiterkommen.--Gloser (Diskussion) 13:00, 7. Jan. 2013 (CET)
Neueste Geschichte (bis 1945)
Im September aus der Haupt-QS an die Luftfahrt-QS weitergereicht. Da hat sich niemand drum gekümmert – denke, das ist bei euch bei euch besser aufgehoben, da es ja mit Luftfahrt nur am Rande zu tun hat. Belegt, aber nicht mit Einzelnachweisen, extrem listenhaft. Grüße, --El Grafo (COM) 18:56, 13. Feb. 2012 (CET)
Die Listenform ist dem Thema doch angemessen. Literatur ist auch angegeben (Einzelnachweise müssen nicht unbedingt sein). Sehe keinen QS Fall. Nebenbei- warum habt ihr den Autor denn nicht angesprochen ?--Claude J (Diskussion) 20:42, 6. Mai 2012 (CEST)
- Hey, ich reiche hier nur eine Weiterreichung weiter ;-) Warum den Autor in der Haupt-QS keiner angesprochen hat weiß ich nicht, bei „uns“ hat sich schlicht niemand angesprochen gefühlt – deshalb ja die Weiterreichung. Wenn ihr der Meinung seid, dass der Artikel so OK ist, ist doch alles in Butter. Grüße, --El Grafo (COM) 16:02, 19. Jun. 2012 (CEST)
- Ip ansprechen hätte wenig gebracht, oder ? Machahn (Diskussion) 16:31, 19. Jun. 2012 (CEST)
Man merkt hier definitiv noch, dass es ein importierter Artikel ist, sprachlich, grammatikalisch und orthographisch sehr stark verbesserungswürdig. Sollte teilweise neu geschrieben werden, da wahrscheinlich auch URV (1:1 Übersetzung aus dem Englischen), daher mal hier eingetragen, damit sich jemand drum kümmert. --SchwarzerKater(BLN) (Diskussion) 20:20, 22. Mär. 2012 (CET)
Es gibt große Unterschiede zwischen der Biografie hier und in der Sammlung "Deutsche Kommunisten" (siehe Link im Artikel). Das sollte mal verifiziert werden.--Rita2008 (Diskussion) 11:56, 3. Apr. 2012 (CEST)
Artikel aus der allg. QS, bitte wikifizieren und dringend bequellen --Crazy1880 (Diskussion) 10:04, 17. Mär. 2012 (CET)
- [3] Unter 'weblinks' habe ich ein umfangreiches zeitgenössisches Primärdokument reingestellt. --Neun-x (Diskussion) 02:18, 16. Apr. 2012 (CEST)
Artikel aus der allg. QS, bitte Vollprogramm mit Struktur verbessern, danke --Crazy1880 (Diskussion) 10:19, 27. Mär. 2012 (CEST)
Artikel aus der allg. QS, dort wurde noch ein Ausbau gewünscht, danke --Crazy1880 18:58, 16. Apr. 2012 (CEST)
Artikel aus der allg. QS, dort wurde eine Überarbeitung gewünscht, vllt. könnt ihr noch etwas machen, danke --Crazy1880 10:16, 21. Apr. 2012 (CEST)
WK2-Flieger, war auch in Spanien bei der Legion Condor. Textwüste, Ansammlung von Abschußzahlen und Beförderungen, einseitige Heldenverehrung. Artikel ist seit dreinhalb Jahren eingestellt, kaum verbessert. Ist mehr drin, das englische Gegenstück wurde mit "lesenswert" ausgezeichnet. Auch wegen RK läuft Löschantrag. --kallewirsch (Diskussion) 04:47, 24. Apr. 2012 (CEST)
Muss sprachlich und inhaltlich überarbeitet werden. --Rita2008 (Diskussion) 17:39, 6. Mai 2012 (CEST)
- Auch andere Artikel zum Thema Internationale Brigaden müssten inhaltlich überprüft werden. Ein User, der anscheinend nicht gut deutsch kann, fügt dort Fakten aus spanischen Quellen ein. Da sind z.T. Teile nicht verständlich. --Rita2008 (Diskussion) 18:32, 10. Mai 2012 (CEST)
Artikel aus der allg. QS, dort wurde gewünscht, die vielen Ein-Satz-Abschnitte zu erweitern oder zusammenzulegen. Vllt. könnt ihr noch etwas Material einbringen, danke --Crazy1880 21:49, 25. Mai 2012 (CEST)
Der Artikel stammt aus der Allgemeinen QS vom 12. April 2012. Bemängelt wurde folgendes:
- Extrem POV-lastiges und unverständliches wildes Geschwurbel eines einzelnen Nutzers. Mir scheint er will den Rassenkampf-Begriff als jüdische Erfindung darstellen. Bitte Artikel überprüfen. Mir scheint Komplettlöschung ratsam.
Es wäre schön wenn der Artikel von Euch Fachleuten etwas aufgebessert würde. Danke --Pittimann Glückauf 13:45, 29. Mai 2012 (CEST)
- Finde den Artikel nicht sonderlich unverständlich, wenn auch wenig elegant getextet. Wenn die Hauptkritik "er will den Rassenkampf-Begriff als jüdische Erfindung darstellen" sein soll, so steht davon nichts im Artikel. Kipala (Diskussion) 16:01, 5. Jun. 2012 (CEST)
- Was für eine extrem POV lastige Kritik. Ich bin für eine komplettlöschung des Users, der selbige Vorgetragen hat und würde eine Überprüfung seines Geisteszustandes dringend empfehlen. Löschteufel raus aus Wikipedia! Die deutsche Wiki ist ein Witz, sicher nur 10% der Text/Info Menge der englischen Wiki, weil in Deutschland einfach zuviel kleinkarierte löschwütige Löschteufel unterwegs sind, die am liebsten alles löschen würden, was nicht in ihr Links- oder Rechtspopulistisches Bild passt!:
Zur Zeit ist das kaum mehr als im Artikel Abraham Lincoln steht. Von den Motiven der Täter ist überhaupt nicht die Rede. Es muss ja nicht so umfangreich wie in en:Wp sein, aber etwas mehr mit Belegen darf es schon sein. Machahn (Diskussion) 16:43, 17. Jul. 2012 (CEST)
- Die mageren deutschen Wikipedia Einträge dazu sind mir schon vor längerer Zeit bei John Wilkes Booth aufgefallen.--Claude J (Diskussion) 18:43, 17. Jul. 2012 (CEST)
Nach QS (Näheres auf der Diskussionsseite des Artikels) immer noch kein zufriedenstellender Zustand:
- Belege fehlen
- das Lemma ist irgendwie unausgegoren; man merkt dem Artikel den essayistischen Charakter noch an, der vor der QS noch viel stärker gegeben war.
- verwaister Artikel; d.h. er steht bei WP unverbunden im Raum herum.
--Coyote III (Diskussion) 09:23, 10. Aug. 2012 (CEST)
Artikel macht den Eindruck, als ob das, was er zur Nazizeit (deswegen seine zeitliche Einsortierung) bzw. in der Entnazifizierung danach gemacht hat, Theoriefindung ist.
Beispiele: unenzyklopädische Sprache wie „Justizmörder“ (auch wenn der Betreffende gewiss Täter war), Mit Hartnäckigkeit hält sich das Gerücht, ein Limburger CDU-Mann habe, als es um die Benennung der Sporthalle nach Wolf gegangen sei, beim damaligen Landrat Georg Wuermeling (CDU) unter Hinweis auf die Nazi-Vergangenheit Wolfs dringlichst von dieser Entscheidung abgeraten, worauf dieser nicht eingegangen sein soll. Das ist unbequellt, kommt aber mit Infolge der Unzugänglichkeit von Akten konnte in dieser Angelegenheit nicht recherchiert werden - ein deutlicher Hinweis auf Eigenrecherche, also Theoriefindung. Dann auch Eine weitere Untersuchung des Falles Wolf erfolgt derzeit durch eine Historikerkommission, [15] die im April Jahres 2012 ihre Arbeit aufgenommen hat. Anhand von mehr als 400 Biographien ehemaliger Landtagsabgeordneter des Landes Hessen soll beurteilt werden, ob es sich bei den Betroffenen um NS-Täter, Mitläufer oder Unschuldige handelte, als Beleg ist das nur Glaskugelei. Ich habe hier nur das direkt Fassbare herausgearbeitet, mein Eindruck ist aber, dass der ganze Artikel daraufhin überarbeitet und (neu)bequellt werden muss. -- ZZ (Diskussion) 16:28, 30. Aug. 2012 (CEST)
- Als Hauptautorin des Artikels muss ich hier energisch widersprechen. Alle Hinweise sind gut belegt, entweder durch Literatur oder den Nachweis des benutzten Archivs. Die in der Region "hartnäckig vorhandenen" Gerüchte sind nun einmal nicht belegbar, wie dies dem Charakter mündlicher Äußerungen entspricht. Aus diesem Grund habe ich sie herausgenommen. Sonderbar, dass jemand, der im Bereich Geschichte auf Wikipedia unterwegs ist, keine Kenntnis des einstimmigen Beschlusses des Bundestages vom 25. Januar 1985 hat, wonach alle Urteile des NS-Volksgerichtshofes pauschal zurückgenommen wurden. Dies steht exemplarisch für das in der NS-Justiz etablierte Unrechtssystem. Demnach ist die Bezeichung "Justizmörder" für alle am Verfahren beteiligten Personen, insbesondere Staatsanwälte formal korrekt. Wolf brachte als Staatsanwalt Menschen aufs Schaffott, die Kleinstdelikte verübt hatten. Der Beleg über die Tätigkeit als Staatsanwalt ist in der Personalakte über Seiten dokumentiert - Somit ist nach diesem Hinweis, der Einfügung des entsprechenden, auf den 25. Januar 1985 verweisenden Links der Artikel doch bereinigt? Oder? -- (nicht signierter Beitrag von 08:17, 3. Okt. 2012 Odilia (Diskussion | Beiträge) )
- WP:Q und WP:TF gelten in jedem Fall, auch bei umfangreichen eigenen Recherchen. Veröffentliche die Ergebnisse Deiner Forschung, damit sie zitierbar werden. Es gibt auch Vorgaben für Biografien und gegebenenfalls justiziable Vorwürfe. Dass Urteile aufgehoben wurden, rechtfertigt nicht, die Staatsanwälte automatisch als Justizmörder abzuqualifizieren. Dafür gibt es den Umweg über Quellen: finde eine reputable solche, wo Wolf als Justizmörder eingeschätzt wurde, und zitier sie. -- ZZ (Diskussion) 11:21, 16. Okt. 2012 (CEST)
Habe die Quellenangabe zum "Justizmörder" nochmals eingefügt, die Literaturangabe(n) des "reputablen Autors" Dieter Schenk, der diesen Sachverhalt (Justizmörder) zum Titel seines Buches macht. (veröffentlicht 1995 bei Rowohlt, Vorwort vom ehemaligen Bundesjustizminister Horst Ehmke! mehr geht eigentlich gar nicht!) Der Autor ist mit Bundesverdienstkreuz etc. hochdekoriert, Ehrenprofessor in Danzig, gerade weil er mit seiner Veröffentlichung, in dem der Begriff "Justizmörder" erläutert, definiert und wasserdicht dargestellt wird, dazu beigetragen hat, dass der Prozess neu aufgerollt, die Opfer rehabilitiert und die Täter als Justizmörder gerichtsfest entlarvt wurden. Die Bundesrepublik Deutschland hat dieses Unrecht als solches anerkannt und sich, stellvertretend für die Täter, bei den Nachkommen der Opfer entschuldigt. Muss da noch mehr Reputation her? Hoffentlich nicht. Die Quellenangaben sind eindeutig, das gesamte Akten- und Archivmaterial ist, wie reguläre Literaur, öffentlich einsehbar. Es gibt tausendfach Wiki-Artikel, die sich auf Archivexzerpte, Zeitungsartikel usw. stützen. Dies sind öffentlich zugängliche Quellen. Zur Überprüfung ist das Bundesarchiv Lichterfelde anzuschreiben und eine digitalisierte Fassung unter Angabe der in der Fußnote angegebenen Signatur zu bestellen. Kostet, wie normale Literatur Geld, ist aber von den Kosten überschaubar. Bitte um weitere Hinweise, wie die Baustelle nun endlich beendet werden kann. Benutzer:Odilia (Diskussion) 17. Okt. 2012 (CEST)
Auch Archivmaterial, wie hier die Personalakte im Bundesarchiv, kann als Quelle benutzt werden. Es muss nur (jedenfalls im Prinzip) öffentlich zugänglich sein und es sollten genaue Angaben gemacht werden. So war meines Wissens nach jedenfalls bisher der Konsens hier.--Claude J (Diskussion) 09:57, 17. Okt. 2012 (CEST)
- @Odilia. Da du dich mit der Materie anscheinend auskennst habe ich auf der Disk Seite zu Justizmord mal angefragt, wie diese Anschuldigung in Bezug auf nationalsozialistische Juristen rechtlich in der Bundesrepublik beurteilt wurde. Vielleicht kannst du mit deiner Literatur da ja ergänzen--Claude J (Diskussion) 10:09, 17. Okt. 2012 (CEST)
Bestens! Die Angaben aus der Akte im Bundesarchiv habe ich chronologisch, also mit jeweiliger Datumsangabe bequellt, da die Akte nicht paginiert ist (Paginieren bedeutet bei historischen Quellen, dass mittel zarter Bleistiftnotizen oben an der Seite eine numerische Chronologie angebracht wird) Dies ist nicht geschehen, da im Bundesarchiv eine Unzahl von Akten liegen, die Paginierung aber nur von autorisierten Personen, also nicht von Nutzern angebracht werden darf. Demzufolge immer der Verweis auf das Aktenzeichen und die Datumsangabe, dass die Zitierweise transparent und nachvollziehbar wird. Demnach dürfte diese Kuh vom Eis sein. Die Sache mit dem Justizmord kann ich derzeit nicht bearbeiten, das wäre ein mehrere Wochen ausfüllendes Projekt, wenn ich auf den entsprechenden Wiki-Artikel schaue. Da gibt es zur NS-Zeit aber noch einen anderen Artikel, nämlich die pauschale Aufhebung der Unrechtsurteile der NS-Zeit. Meine Formulierung ist ja auch ganz klar: Wolf VERTRAT gelegentlich den Justizmörder Kurt Bode. Das ist derjenige, der ihn protegierte. Wolf selbst habe ich in dem Artikel NICHT als "Justizmörder" bezeichnet. Dies werden (meine) weiteren Forschungen vielleicht nach sich ziehen! Die Formulierung zu Bode, dem Vorgesetzten von Wolf im Buch Schenks lautet folgendermaßen "Der Autor Dieter Schenk hat die Geschichte des Danziger Justizmordes akribisch rekonstruiert und mit kriminalistischer Präzision die Karrieren der ... Verantwortlichen in der NS-Justiz verfolgt" - diese Worte stammen aus dem Vorwort des ehemaligen Bundesjustizministers Horst Ehmke. Was soll ich als Historikerin da noch hinzufügen? Die BRD hat 1985 die Aufhebung von Unrechtsurteilen aus der NS-Zeit beschlossen. Die ganze Debatte, die wir hier en detail führen, ist natürlich in den Kontext der Diskussion um den Rechtspositivismus - (siehe Wiki-Artikel dazu) einzuordnen. Genau hierzu hat sich die Bundesrepublik in Sachen Bode, dem Vorgesetzten von Wolf eindeutig positioniert. Was wäre noch an Klärung vonnöten um die Baustelle zu beenden? Benutzer:Odilia (Diskussion) 17. Okt. 2012 (CEST)
- Was soll ich als Historikerin da noch hinzufügen? Ich bin selbst Wissenschaftler und kenne keine Wissenschaft, in der dieser verquere Autoritätsbeweis (Autor hat Bundesverdienstkreuz und sein Buch ein lobendes Vorwort eines ehemaligen Justizministers) akzeptiert wird. Was tatsächlich zählt, ist die Rezeption in Fachkreisen. Ich gehe sogar davon aus, dass diese positiv ist, doch kommt es mich komisch an, dass wir stattdessen mit einem Trugschluss abgespeist werden sollen.
- In das Bild passt, dass Deine lange Antwort das heikle Thema umschifft, inwieweit es sich um private, unveröffentlichte Forschung handelt - soweit der Satz Dies werden (meine) weiteren Forschungen vielleicht nach sich ziehen! kein Eingeständnis dessen darstellt. Diese ist aber in Wikipedia nicht willkommen.
- Und letztlich: und die Täter als Justizmörder gerichtsfest entlarvt wurden. Welches Gericht hat denn beschieden, dass der Vorwurf Justizmörder im konketen Fall gerichtsfest ist? Ich meine das nicht ironisch, es gäbe eine exzellente Quellenangabe. -- ZZ (Diskussion) 14:10, 17. Okt. 2012 (CEST)
Nächste Runde: die Rücknahme des Unrechtsurteils von Kurt Bode Kurt Bode erfolgte durch das Landgericht Lübeck am 28. Mai 1998. All dies steht doch auch in Wikipedia Gefecht um das Polnische Postamt in Danzig - da gibt es einen riesigen Artikel zur Verteidigung der Post von Danzig. Daraus kopiere ich, der Einfachheit halber, einen Teil ... langsam habe ich den Eindruck, hier wird eine Stellvertreterdiskussion für was oder wen auch immer geführt!
Aus Wikipedia: Die Verteidigung der Post von Danzig
Am 8. September standen 28 unverletzte Verteidiger vor dem Kriegsgericht, am 30. September die restlichen zehn. Alle wurden als Partisanen bzw. für die Zugehörigkeit zu einer illegalen Kampfgruppe zum Tode verurteilt. Die Verurteilten wurden wahrscheinlich am 5. Oktober erschossen.
Das Urteil wurde im Jahr 1997/8 vom Landgericht Lübeck als widerrechtlich revidiert. Die Große Strafkammer des Landgerichts begründet das damit, dass der Vorsitzende des Feldkriegsgerichts sich einer Verletzung seiner Amtspflichten zu Schulde habe kommen lassen. Es handele sich um eine Rechtsbeugung, weil die Kriegssonderstrafrechtsverordnung, auf der das Urteil basierte, erst mit Wirkung zum 16. November 1939 in Danzig in Kraft getreten sei.[2] Die an diesem Justizmord beteiligten Juristen – Kurt Bode (Gerichtsvorsitzender) und Dr. Hans Giesecke (Ankläger) – wurden nie zur Verantwortung gezogen. Beide machten in der Bundesrepublik Deutschland erneut Karriere.
Die Belagerung der polnischen Post in Danzig wird im Roman Die Blechtrommel von Günter Grass literarisch sowie im gleichnamigen Film dargestellt, wobei Szenen nachgestellt wurden, die in der Ufa-Tonwoche, einem Vorläufer der Deutschen Wochenschau, 1939 gezeigt wurden.
Und als nochmaliger Nachtrag bzw. Frage: die Titulierung Bodes als Justizmörder ist durch das Urteil des Landgerichts Lübeck vom Mai 1998 zweifelsfrei belegt. Inwieweit Wolf als solcher eines Tages zu titulieren sein wird, steht in den Sternen, darauf nehme ich auch gar nicht Bezug in dem Artikel, wohl aber in dieser Diskussion. Was steht nun noch aus?
Benutzer:Odilia (Diskussion) 17. Okt. 2012 (CEST)
- Und als nochmaliger Nachtrag bzw. Frage: die Titulierung Bodes als Justizmörder ist durch das Urteil des Landgerichts Lübeck vom Mai 1998 zweifelsfrei belegt. Nach Sachlage hat das Landgericht nichts dergleichen gesagt und erst recht nicht die Bezeichnung Justizmörder verwendet, sondern es handelt sich um Deine Konstruktionen. Du hast auch, jetzt zum dritten Male, keinen Bezug darauf genommen, dass der Artikel auf unveröffentlichte Privatforschungen von Dir zurückgeht, für die die Wikipedia aber nicht gedacht ist. Gerade vor dem Hintergrund solcher Konstruktionen ist das ein Problem. -- ZZ (Diskussion) 18:03, 18. Okt. 2012 (CEST)
Auf Wikipedia sollten die Prinzipien von LOGIK Anwendung finden. Warum wird der Begriff "Justizmord" beim Bode-Artikel belassen, wird aber, obwohl verlinkt, und ein unmittelbarer Zusammenhang besteht hier moniert? Das muss mir erklärt werden.
Benutzer:Odilia (Diskussion) 18. Okt. 2012 (CEST)
- Du verwechselst Logik und Konsequenz. Aber im anderen Lemma wird Bode im Fließtext nicht als Justizmörder tituliert, sondern das mit einer Quelle verbunden. Da Du trotz mehrfacher Ansprache nicht auf WP:TF eingegangen bist, werde ich folgendes tun: ich werde die Presseveröffentlichung zitieren, wonach Wolf (noch) nichts angehängt werden kann, und all Deine Privatforschung löschen. Nebenbei halte ich Wolf für schuldig im Sinne des Vorwurfs, aber darum geht es hier nicht, Außerdem ist Wikipedia nicht der Ort, wo das Leben eines jeden Nazis auf seine Schreibereien zur Nazizeit und nachfolgenden Lügen durchleuchtet wird. Dafür gibt es Fachzeitschriften. Wenn Du Texte wieder reinnehmen willst, dann nur unter Bezug auf akzeptable Quellen. Denk aber auch an die Relevanz. -- ZZ (Diskussion) 18:35, 18. Okt. 2012 (CEST)
Also jetzt der Reihe nach: wenn ich also Bode (Vorgesetzter Wolfs) verlinke, soll ich die unter dem Link eingefügten Quellen nochmals einfügen? Das kenne ich anders. Wenn Verlinkung, dann gelten die dortigen Quellen doch auch für den Hinweis auf einen anderen Artikel? Mit Fleißarbeit habe ich kein Problem, aber das halte ich für überflüssig! Die Justizmörder-Debatte scheint aber jetzt nicht mehr Gegenstand der Kritik zu sein. Mich wundert es sowieso, warum der Artikel, der über Monate hinweg keinen Grund zur Beanstandung gegeben hat, obwohl er in seiner Entstehung von vielen Sichtern begleitet wurde, nun in Grund und Boden gestampft werden soll. Je nach Gusto wird hier abwechselnd ein anderes Fass aufgemacht. Erst soll nicht aus öffentlich zugänglichen Archiven zitiert werden, dann geht es um den Vorgesetzten Bode, ob Justizmörder oder nicht, dann die Globalkritik wegen "Glaskugelei" (Definition?) oder Theoriefindung. Mir scheint, hier wird immer eine neue "Sau durchs Dorf" getrieben. Relevanz: es handelt sich keineswegs um irgend einen Nazi, sondern um genau jenen Frankfurter 1. Staatsanwalt, der ab 1960 in der Vorbereitung des Frankfurter Auschwitz-Prozesses eingebunden war. Soll ich den Fußnotenapparat (Sekundärliteratur!) ins Unermessliche aufblähen und alles einbringen, was da zu Wolf geschrieben wurde? Zudem war der Mann in der fraglichen Zeit Vorsitzender des Hessischen Richterbundes. Da sollten dann doch allen, die die Relevanz infrage stellen, die Ohren klingeln. Die Berichterstattung (2012)in Presse, Funk und Fernsehen zu Wolf verdeutlicht ebenfalls, dass es sich nicht um eine beliebige Person handelt.
Auf den Löschantrag und die Diskussion freue ich mich schon - immerhin wird die Hessische Historikerkommission (beauftragt vom Hess. Landtag) die u.a. den Fall Wolf bearbeitet, ihren Abschlussbericht (gedruckt! Sekundärliteratur!) zum Ende des Monats vorlegen. Dann wird neu verhandelt, falls es bis dahin zu einer Löschung gekommen sein sollte, wobei ich auf die Argumente gespannt bin! Benutzer:Odilia (Diskussion) 18. Okt. 2012 (CEST)
- Du willst aus Vernebelungsgründen die Diskussion verzetteln, um Dich dann über angeblich neue Säue zu beklagen, die durch das Dorf gejagt würden. Der Vorwurf lautet von Tag Eins an, dass es sich um unveröffentlichte Privatforschung handelt, die Du hier einstellst. WP:TF spricht eine klare Sprache. Du umgehst den heiklen Punkt, weil Du genau weißt, dass es zutrifft, gleichwohl aber Wikipedia als Plattform gebrauchen möchtest.
- Ähnliches passierte beim Thema Justizmord, wo Du bis heute den Unterschied zwischen „Bode war Justizmörder“ und „<Reputable Quelle> nennt ihn auf Grund von <Liste des Fehlverhaltens> einen Justizmörder + Quellenabgabe“ nicht verstehen willst und immer neue Ausflüchte suchst. Ersteres geht nicht, letzteres ist völlig im Sinne der Wikipedia und vermutlich noch wirkungsvoller. Dass Du dann noch ein Urteil anführtest, in dem keineswegs Justizmörder gesagt wurde, sondern es sich um Deine ergänzenden Konstruktionen handelt, die da „Justizmörder“ reinlasen, macht Deine Forschungsarbeit erst recht fragwürdig.
- Außerdem ist es Dir nicht gegeben, den Unterschied zwischen „Wolf war und ist relevant“ und „jede in Deiner Forschung aufgetauchte fragwürdige Aussage Wolfs ist relevant“ zu verstehen. Du bist zu verliebt in Deine eigenen Forschungen. -- ZZ (Diskussion) 12:08, 19. Okt. 2012 (CEST)
Endlich werden hier die Worte gesagt, die ich für unumgänglich halte. Die Selbstverliebtheit einer sich als Historikerin hochstilisierenden Person stützt sich nämlich auf Dokumente, die sie nach meiner juristischen Beurteilung durch Erschleichung in unverantwortlicher Art und Weise an sich gerissen hat. Die Dokumente des Bundesarchivs wurden im Rahmen eines Forschungsvorhabens beantragt, für den diese sich auf Anonymität stützende "Autorin" als Hifskraft eingesetzt war. Diese sich selbst in grotesker Weise rühmende Frau hat diese Unterlagen m.E. somit gegen jede rechtliche Grundlage privat und anonym sich selbst ohne jede Rechtsgrundlage angeeignet und sich somit m.E. in juristisch relevanter Weise selbst angreifbar gemacht, nicht nur was den jeder WP-Konvention abholden Stil ihrer Ausführungen betrifft. Dem kann ich nicht zustimmen und werde es auch durch noch so vermeintlich geschickte Argumentationstechnik so nicht hinnehmen. Es ist sehr schlimm für mich, dies hier sagen zu müssen, stehe aber in juristischer Hinsicht als im Bundesarchiv pubikationsrechtlich verantwortlicher Projektleiter zu diesen meinen Ausführungen und bitte daher hiermit darum, daß die Anonymität durch WP zwecks Verhinderung weiterer offensichtlich strafbarer Handlungen aufgehoben wird. --Anaxo (Diskussion) 10:27, 27. Okt. 2012 (CEST)
Etwas sehr kurzer Artikel. Zu diesem Thema sollte es doch mehr zu sagen geben. --Rita2008 (Diskussion) 18:52, 7. Sep. 2012 (CEST)
- sicher wird es zu dem Ort noch mehr zu sagen geben. Beschreibung des abgebildeten Kirchleins und was weiß ich noch. Ist aber wohl kaum Sache der QS Geschichte. Aber ich denke dir geht es um die Exekutionen durch den NKWD. Ich hielte es für sinnvoller, dazu einen eigenen Artikel anzulegen, da es dazu wahrscheinlich massig zu sagen gäbe und der Ort an sich hinter dieser Zeit völlig verschwinden würde. Machahn (Diskussion) 19:14, 7. Sep. 2012 (CEST)
- Zur Zeit verweisen die Interwikis von diesem Artikel alle auf die Hinrichtungsstätte. Deshalb habe ich hierher verwiesen. --Rita2008 (Diskussion) 17:02, 8. Sep. 2012 (CEST)
- Auch bei den Links auf diese Seite geht es nur darum. --Majoritems (Diskussion) 02:47, 9. Sep. 2012 (CEST)
- Zur Zeit verweisen die Interwikis von diesem Artikel alle auf die Hinrichtungsstätte. Deshalb habe ich hierher verwiesen. --Rita2008 (Diskussion) 17:02, 8. Sep. 2012 (CEST)
Hm, das Lemma ist falsch, wenn es nur nur um die NKWD-Erschießungsstätte geht. Wenn es um den Ort allgemein geht, auch, denn es gibt mehrere, und für eine BKL II besteht kein Anlass. Insbesondere ist das damalige Dorf als solches heute kein "Ort bei Moskau" mehr, aber auch nicht einfach nur "Stadtteil von Moskau" (s. Kategorie), denn die Stätte selbst liegt außerhalb der Moskauer Stadtgrenze (Einzelheiten würden jetzt hier zu weit führen). Warum nur müssen Rotlinks auf Teufel-komm-raus gebläut werden? --AMGA (d) 08:59, 9. Sep. 2012 (CEST)
Artikel aus der allg. QS, wünscht sich noch Wikifizierung und sprachliche Überarbeitung. Danke --Crazy1880 07:34, 11. Sep. 2012 (CEST)
Es fehlt ein Konzept, was diesen aus der englischen WP übersetzten Artikel in dem Gestrüpp von Artikeln über Internierung und über die Internierung während und nach dem Zweiten Weltkrieg auszeichnen soll. Das beginnt schon mit dem Hinweis auf das 4. Genfer Abkommen von 1949, als die Masse der Zivilinternierten aus den Ländern der Achsenmächte schon entlassen waren. Und es fehlt legliche Literatur. Es wäre kein Verlust, wenn dieser Artikel gelöscht würde, nur sind die vergleichbaren Automatischer Arrest und Speziallager auch nicht umfassend. Wer hat eine Idee ? Siehe auch die hier begonnene Lückenbesichtigung. --Goesseln (Diskussion) 12:35, 10. Okt. 2012 (CEST)
(hier nachgetragen --Krd 19:00, 28. Nov. 2012 (CET))
Zeitgeschichte ab 1945
Wohl ausführlicher in Südossetien#Geschichte, bitte abgleichen. Grüße von Jón + 12:26, 18. Sep. 2011 (CEST)
- Den könnte man auch in die QS für aktuelle Ereignisse und/oder ein Politikportal verschieben, falls sich hier niemand findet um sich der Sache anzunehmen.--Kmhkmh (Diskussion) 19:50, 12. Apr. 2012 (CEST)
Der von Jón vor einem Jahr zitierte Abschnitt aus dem Artikel Südossetien stellt den georgisch-ossetischen Konflikt sehr viel umfassender und präziser dar als dieser vorliegende sogenannte "Hauptartikel", der gegenüber dem Artikel "Südossetien" völlig redundant ist. Eine Auslagerung des Geschichtsteils aus dem Artikel "Südossetien" hierher scheint mir nicht sinnvoll, eher neige ich dazu, den vorliegenden Artikel wegen Redundanz zur Löschung vorzuschlagen. Ich bitte weitere Kolleginnen und Kollegen um eine Stellungnahme. Danke. H.W. --HW1950 (Diskussion) 20:21, 24. Sep. 2012 (CEST)
Wäre es eine Lösung, aus diesem Lemma eine Weiterleitung auf Südossetien#Geschichte zu machen? --HW1950 (Diskussion) 19:45, 18. Okt. 2012 (CEST)
Artikel aus der allg. QS, vllt. könnt ihr noch Ausbau und Struktur, ggf. eine Infobox setzen, danke --Crazy1880 17:19, 6. Nov. 2012 (CET)
- ich fürchte das ist so speziell, dass kaum jemand zusätzliche Literatur haben dürfte. Wenn doch wäre schön. Ich hab mal etwas untergliedert. Infobox halte ich für wenig zielführend bei einem Arbeiteraufstand Machahn (Diskussion) 18:16, 6. Nov. 2012 (CET)
Artikel aus der allg. QS, vllt. könnt ihr noch etwas Ausbau leisten, danke --Crazy1880 15:22, 11. Nov. 2012 (CET)
hatte einen "überarbeiten"-schild. es ist nicht ganz klar was genau das bedeutet. aus der versionsgeschichte heraus würde ich sagen es ist ein pov problem. Gaschir (Diskussion) 15:52, 16. Jul. 2012 (CEST) Siehe dazu auch Diskussion:Massaker an der Thammasat-Universität#Überarbeiten. Gaschir (Diskussion) 16:00, 16. Jul. 2012 (CEST)
Warum sind die Studenten eigentlich "linksgerichtet", die Roten Büffel aber gleich "rechtsextrem"? Find diese Wertung, die ja sowohl den grad der Radikalität als auch dessen inhaltliche Gütebewertung betrifft, für einen neutralen Artikel unangemessen.(nicht signierter Beitrag von 139.18.188.168 (Diskussion) 22:00, 18. Sep. 2012 (CEST))
- Weil das so in den Quellen steht. (Tut mir leid, soll nicht patzig klingen, aber so ist es eben. Wir können nicht einfach eine andere Einordnung vornehmen, als wir in den Quellen vorfinden.) Man kann weder die Studenten für linksextrem erklären, wenn es dafür keine Quellen gibt, noch sollte man den Rechtsextremismus der Roten Büffel verschweigen, wenn sie es nach einhelliger Quellenlage nun mal waren. Was wäre denn für einen neutralen Artikel angemessen? --Bujo (Diskussion) 17:21, 25. Okt. 2012 (CEST)
Für eine Opferzahl zwischen einer !halben und einer Million Menschen! ist der der Artikel sehr kurz. Es fehlt:
- Hintergrund
- Wann hat das Morden aufgehört
- Rolle der USA?
- Mehr über die Aufarbeitung.
Gaschir (Diskussion) 16:42, 26. Jul. 2012 (CEST)
- Hier ein aktueller Link zu den Entwicklungen in letzter Zeit: Ein monströses Verbrechen Gaschir (Diskussion) 17:01, 26. Jul. 2012 (CEST)
- Wo und was ist Huế? Gaschir (Diskussion) 15:08, 15. Nov. 2012 (CET)
- Hintergrund fehlt völlig. Gaschir (Diskussion) 15:08, 15. Nov. 2012 (CET)
Außerdem übertrag aus der allgemeinen QS:
In Huế#Massaker von Huế einbauen -- Karl-Heinz (Diskussion) 19:24, 14. Nov. 2012 (CET)
- Der Meinung bin ich allerdings nicht. Ich finde, dass die Infos aus Huế#Massaker von Huế nach Massaker von Hué übertragen werden sollten. Gaschir (Diskussion) 15:14, 15. Nov. 2012 (CET)
Dieser Artikel ist in der Qualitätssicherung des Portals Geowissenschaften eingereicht worden, weil Herr Mohrenschildt Geologie studiert hat, und Geologie-Professor war. Seine Relevanz wird allerdings eher darüber begründet, dass er ein wichtiger Zeuge im Falle der Ermordung Kennedys war, und ein Bekannter oder Freund von Lee Harvey Oswald (s. dazu auch den ausführlichen englischen Artikel). Aus diesem Grund ist der Mann bei Euch wohl besser aufgehoben, bei uns wird das mangels geologischer Verdienste wohl nichts. Gruß, --Jo (Diskussion) 10:04, 12. Dez. 2012 (CET)
Das ist für mich ein Löschkandidat wegen Irrelevanz, trotz des geschwätzigen englischen wiki Artikels--Claude J (Diskussion) 10:15, 12. Dez. 2012 (CET)
Fast keine Quellen. --Anti 
22:19, 8. Jan. 2013 (CET)
- hab mal was ergänzt und belegt Machahn (Diskussion) 21:24, 31. Jan. 2013 (CET)
Etwas sehr kurz und stilistisch verbesserungsfähig. Gaschir (Diskussion) 17:52, 17. Jan. 2013 (CET)
Das Lemma hat nach Ansicht einiger der verbliebenden Aktiven dort eine angemessenere Geschichtdarstellung verdient als die den bisherigen Umständen (bis vor kurzem sehr viel Editwar, mittlerweile wesentlich gesitteter (siehe Zusammenfassung der Teilnehmergeschichte Benutzer:Olag#Aktuell_dazu:_Das_Ende_einer_.C3.84ra)) und dem wohl damit zusammenhängenden fernbleiben von Historiker(inne)n geschuldete derzeitige "Kurzfassung".
Benutzer:Pass3456 hat deswegen vor kurzem unter Portal_Diskussion:Geschichte#Fr.C3.BChjahresputz wie ich selbst im Mai 2010 um Hilfe geworben. (Ist uns beiden leider bisher entgangen das wir besser hier anfragen). --Kharon 01:12, 28. Jan. 2013 (CET)
- Der Post auf einer allgemeinen Seite ist schon richtig. Wenn auch die Wikipedia:Redaktion Geschichte die eigentliche Anlaufstelle wäre. Hier geht es lediglich um die Notversorgung von Artikeln, nicht darum Wünsche zu erfüllen. Machahn (Diskussion) 19:23, 31. Jan. 2013 (CET)
- Es geht hier garnicht um (meine) Wünsche. Der Artikel wird stetig über 1000 mal pro Tag gelesen [4] und ist nicht(mal) Lesenswert. --Kharon 19:59, 31. Jan. 2013 (CET)
- Es ist mir klar, dass der Artikel wichtig ist. Aber hier geht es nicht darum einen Beitrag in Richtung lesenswert o.ä. zu trimmen, sondern Schrottartikel vor drohenden Löschen zu bewahren. Machahn (Diskussion) 22:12, 31. Jan. 2013 (CET)
- Es geht hier garnicht um (meine) Wünsche. Der Artikel wird stetig über 1000 mal pro Tag gelesen [4] und ist nicht(mal) Lesenswert. --Kharon 19:59, 31. Jan. 2013 (CET)
Oberflächlich sieht der Artikel ok aus, liest man jedoch die Variante auf en.wp und auch die dortige Diskussion, dann tun sich plötzlich viele Fragen auf. Es wäre gut, wenn Kenner der Materie mal einen Blich darauf werfen und vor allem die Qualität/Zuverlässigkeit der verwendeten Belege begutachten, da liegt eventuell einiges im Argen. Auf den ersten Blick lesen sich en.wp und de.wp wie gegensätzlich Propagandastücke, die gezielt alle Belege ignorieren, die nicht zum jeweiligen POV entsprechen.--Kmhkmh (Diskussion) 14:10, 31. Jan. 2013 (CET)
Sonstiges
Hallo, zusammen, ich habe den Inhalt des Artikels aus Mächtegleichgewicht herausoperiert (Begriffsverwirrung, vgl. Diskussion:Mächtegleichgewicht). Fachlich bin ich nun allerdings am Ende meines Halbwissens angelangt. Der Artikel hat aber noch einige Defizite (s. Diskussionsseite). Vielleicht könnt ihr ja weiterhelfen... Grüße, --Coyote III (Diskussion) 17:43, 1. Apr. 2012 (CEST)
Bitte Klartext: Wer hat die Schmiergelder gezahlt? Welche Konsequenzen ergaben sich daraus für den Zahler und die Bezahlten? – Simplicius Hi… ho… Diderot! 10:32, 14. Nov. 2012 (CET)
- Soweit ich weiß ist es wegen Verjährung nicht zu einer Anklageerhebung gekommen, der Fall wurde also nur durch den Bundestags-Untersuchungsausschuß, aber nicht gerichtlich untersucht. Kann mich da aber täuschen, ich schaue mal, ob ich dazu genaueres finde. -- Aspiriniks (Diskussion) 11:00, 14. Nov. 2012 (CET)
Löschkandidaten
| Die Löschkandidaten im Projekt Geschichte funktionieren nach dem Vieraugenprinzip. Artikel, die inhaltlich so schlecht sind, dass eine Überarbeitung nicht oder nur mit großem Aufwand zu realisieren ist, können hier zur Löschung vorgeschlagen werden. Abgearbeitet wird die Liste von Benutzern mit administrativen Rechten aus dem Bereich der Geschichte – sofern nicht anders angegeben – ohne definierten zeitlichen Abstand, ein Einspruch gegen die Löschung sollte entsprechend möglichst rasch nach dem Löschvorschlag erfolgen.
Siehe auch: Löschkandidaten-Archiv |
|---|
Allein der Abschnitt Marathon-Läufer#Fazit zeigt die Qualitätsmängel auf. 87.173.241.64 13:50, 12. Apr. 2011 (CEST)
- Löschkandidat und stattdessen Weiterleitung zu Pheidippides? Immerhin sollte man den Hauptautor Benutzer:Worthschalk informieren, dass sein Artikel so kein Lexikonformat hat. --Borsanova 01:38, 20. Apr. 2011 (CEST)
Gut begründeter Löschantrag [5] 2008 mit Auflagen abgelehnt. Die ausgesprochenen Empfehlungen wurden, soweit erkennbar, seither nicht umgesetzt. Neuer Antrag oder Umsetzung der Empfehlungen durch Geschichtsteam? --Borsanova 18:47, 20. Apr. 2011 (CEST)
MAn könnte auch einen Zusammenführungsbaustein setzten, das ist wohl damals versäumt worden, allerdings dauert das auch oft ewig. Die einfachste wäre wohl in der Tat einfach eine Weiterleitung.--Kmhkmh 07:00, 17. Jul. 2011 (CEST)
- Das war kein Versäumnis, sondern der Autor des Artikels hat diesen Baustein mit einer eher fragwürdigen Begründung wieder rausgenommen - siehe Wikipedia:Redundanz/Oktober_2008/Archiv#Pheidippides_-_Marathon-Läufer. --sol1 17:18, 31. Okt. 2011 (CET)
Zu den Löschkandidaten verschoben: Zwei Artikel machen hier in der Tat nicht viel Sinn. Sollten zusammengefuehrt werden. Traut sich jemand? --Tolanor 14:25, 22. Mär. 2012 (CET)
Stimmt denn das Fazit überhaupt, dass die Forschung die Geschichte für eine Erfindung hält ? So wird es nämlich auch ausführlich im Artikel Marathon (Griechenland) ausgebreitet, wahrscheinlich vom selben Autor. Die Diskussion im Artikel ist übrigens für meinen Geschmack ziemlich oberflächlich bzw. spekulativ. Das ein Läufer geschickt wurde (nebenbei, warum eigentlich kein Reiter ? Die Argumente auf der Diskussionsseite von Pheidippides finde ich nicht sonderlich überzeugend) war ja offenbar üblich, es dreht sich dann wohl nur noch um den Namen und die Frage ob er erschöpft oder tot zusammenbrach. Das jemand im Fazit dazu auffordert, auch in anderen Wikipedia Artikel in seinem Sinn umzuformulieren geht gar nicht.--Claude J (Diskussion) 19:44, 1. Apr. 2012 (CEST)
- Was die Zusammenführung anbelangt ist mir nicht ganz klar, wieso der Sparta Läufer Pheidippides auch der Marathon-Läufer gewesen sein soll (nur dann macht doch wohl eine Zusammenlegung Sinn). Überliefert ist ja von Herodot nur der Sparta Läufer (der ja viel wichtiger war, da er um Hilfe ersuchte), und die beiden anderen Autoren überlieferten für den Marathonläufer andere Namen.--Claude J (Diskussion) 20:25, 1. Apr. 2012 (CEST)
- Eine Zusammenlegung macht deshalb Sinn, weil die Überlieferung vom Marathon-Läufer offenbar auf der Pheidippides-Geschichte bei Herodot aufbaut oder von ihr inspiriert ist. Da man in einem etwaigen Pheidippides-Artikel auch eigentlich nicht mehr tun könnte, als die Herodotstelle wiederzugeben und man im Marathon-Läufer Artikel selbiges aus genannten Gründen sowieso tun müsste, sollte man Pheidippides m. E. gleich ganz beim Marathon-Läufer einbauen und Pheidippides dann auf den entsprechenden Abschnitt redirecten. --Tolanor 22:24, 1. Apr. 2012 (CEST)
- Sehe ich nicht so. (Der wohl historische) Pheidippides und der (wohl unhistorische) tot zusammenbrechende Marathonläufer sind zwei verschiedene Figuren. Sie sind offenbar nur später miteinander vermengt worden. Im Sinne der Klarheit sollte es bei zwei Artikeln bleiben. Tilberg (Diskussion) 18:37, 17. Apr. 2012 (CEST)
Der Artikel ist geschrieben wie die Deutschklausur eines Neuntklässlers zum Thema Argumentation und weniger wie ein Artikel in einer Enzyklopädie--178.202.235.9 01:22, 18. Apr. 2012 (CEST)
(hier nachgetragen --Krd 18:49, 23. Mär. 2011 (CET))
Zahlreiche sachliche Fehler, völlig unneutral aus serbischer Sicht dargestellt; vergleiche hierzu auch die Diskussionsseite. Der Artikel liegt ja schon lange völlig unbeachtet hier herum. Was tun? --HW1950 (Diskussion) 14:58, 18. Okt. 2012 (CEST)
Artikeldiskussion zu den Löschkandidaten verschoben. --HW1950 (Diskussion) 17:34, 17. Nov. 2012 (CET)
Vergewaltigungen in Nachkriegsdeutschland (erl.)
Lemma, Belege und Darstellung sind umstritten.--fiona (Diskussion) 15:49, 3. Jan. 2013 (CET)
- Dass das o.g. Lemma falsch war, ist nicht umstritten. Verschiebung ist erfolgt. Kopilot (Diskussion) 07:49, 6. Jan. 2013 (CET)