Hallo Schwarze feder,
ich begrüße Dich als Neuzugang unter den registrierten Wikipedianern!
Wir alle erwarten, dass mit Dir ein weiterer Star-Autor den Weg in unsere Gemeinde gefunden hat und hoffen inständig, dass Du nicht nur ein vorübergehender Gast bleibst. In Handbuch, Hilfe und FAQ kannst Du Dir einen Überblick darüber verschaffen, wie das Edit-Elend hier funktioniert. Fragen kannst Du am besten hier stellen. Viele Antworten finden sich jedoch schon hier und wenn sich dort nicht gleich eine Lösung findet, helfen die meisten Wikipedianer (ich auch) gerne. Lies Dir am besten erst einmal Wikipedia:Erste Schritte (vielleicht auch Wikipedia:Tutorial und Wikipedia: Wie schreibe ich gute Artikel) durch, bevor du loslegst. Hier kann dann alles ausprobiert und getestet werden!
Bitte beherzige den wichtigsten Rat, der nicht nur für Anfänger, sondern stets für alle Wikipedianer zu gelten hat: Sei mutig, tapfer und zur Not auch grausam!
Gruß --Barb 15:17, 28. Okt 2005 (CEST)
Soweit zum Standardtext, der trotzdem nett gemeint ist...zu Connell gucke ich nochmal nach. Vielleicht habe ich mich da auch geirrt. Wäre übrigens gut, wenn du ein auge auf die Seite hast, da sie offensichtlich vandalismusanfällig ist. Sollte da jemand offensichtlich unqualifiziertes Zeug reinschreiben, ist revertieren völlig o.k. Er soll dann erstmal beweisen, wo er die Aussagen her hat (Wikipedia: Was Wikipedia nicht ist Punkte 2- 5). Liebe Grüsse, --Barb 15:17, 28. Okt 2005 (CEST)
- hallo barb, danke für die begrüßung. ich habe mir schon gedacht, dass auch diese seite von maskulisten bearbeitet wird. wie sollte es auch anders sein, wenn selbst der "rundbrief kritische männerforschung" seinerzeit schon "neutral" derart dummes zeug veröffentlicht hat, dass wir aus protest unseren lokalen arbeitskreis von "kritische männerforschung" in "forsche männerkritik" umbenannten ;-) lieben gruß, -- Schwarze feder 15:28, 28. Okt 2005 (CEST)
"Forsche Männerkritk" klingt gut. Da bist du auf dem Gebiet wahrscheinlich auch mehr Experte als ich - ichg habe von Connell nur "Gender" im original gelesen, die anderen Sachen seconsd-hand über andere Bücher. Wäre schön, wenn man hier die wissenschaftlich-sachliche Männerforschung ein bißchen besser darstellen könnte, habe auch grad Hans-Joachim Lenz angelegt, aber so super gut kenne ich mich auch nicht aus. Man sollte auf jeden Fall seine Thesen nochmal ausführen, dann ist wahrscheinlich auch Maskulistenalarm ;)...Liebe Grüsse,--Barb 16:52, 28. Okt 2005 (CEST)
- "forsche männerkritik" ist angelehnt an jeff hearns forderung nach einer männerforschung als einer "critique of man". ich habe gerade seine prinzipien für eine kritische männerforschung aus den 80er jahren im artikel männerforschung gepostet und damit wahrscheinlich den maskulisten einen weiteren baustein für ihre verschwörungstheorien geliefert.
- na, da wird sich der hans-joachim lenz ja freuen, dass er jetzt auch in wikipedia veröffentlicht ist... -- Schwarze feder 19:42, 28. Okt 2005 (CEST)
Hallo, Schwarze Feder, auch von mir Willkommen - und Danke für dein anerkennendes Statement auf meiner Disk.-Seite. - Bei Autonome hatte ich erst den Begriff "klassistisch" rausgenommen, weil er mir zuerst etwas seltsam erschien und ich ihn für eine eigenwillige Wortschöpfung hielt. Nachdem ich erst danach unter dem entsprechenden Artikel nachgeschaut habe, habe ich meine eigene Änderung wieder revertiert, da ich die Erwähnung im Nachhinein doch für angemessen und sinnvoll hielt. Insofern habe ich erst mal keine Fragen zu Klassismus. Erklärt ist der Begriff im eigenen Artikel IMO verständlich genug, mir ist dieser Begriff bislang nur bewusst noch nicht untergekommen, und offenbar scheint er bislang im deutschen Sprachraum auch wenig gebräuchlich zu sein - Tja, hab ich wieder mal was gelernt; man lernt eben nie aus. Das einzige, was man sich überlegen könnte, wäre u.U., sich für klassistisch in der entspr. Passage bei Autonome einen allgemeinverständlicheren Alternativ-/Synonymbegriff zu überlegen, aber da fällt mir spontan grad keiner ein und muss ja auch nicht sein. Soweit mal Schönen Gruß von --Ulitz 14:04, 30. Okt 2005 (CET)
- hallo ulitz, klaus viehmann und genossInnen hatten ja im untertitel "Drei zu Eins" von "Klassenwiderspruch, Sexismus, Rassismus" geschrieben. das trifft es nicht ganz, da klassenwiderspruch eher nach theorie klingt, während sexismus und rassismus handfeste unterdrückungsverhältnisse aufzeigen. üblich ist auch die bezeichnung "klassenunterdrückung". wie wäre es mit der formulierung"Klassismus(Klassenunterdrückung)"? auch einen schönen gruß, -- Schwarze feder 16:07, 30. Okt 2005 (CET)
Biologismus
Hallo, es freut mich, dass du beim von mir ganz wesentlich editierten Eibl-Eibesfeldt nichts mich Kompromittierendes gefunden hast... - und falls du auch Diskussion:Konrad Lorenz angesehen hast, sollte ich trotz Bio-Studium als des Biologismus ganz und gar unverdächtig gelten. Mit Vermutungen und Unterstellungen sollte man in WP ganz vorsichtig sein, du wirst oft eine rein auf die enzyklopädische Form bezogene Textkritik finden, und aus dieser Kritik nicht unbedingt auf eine bestimmte Meinung zur (oder Kenntnisarmut über die) Sache schließen können. - Ich schrieb in meiner Kritik ausdrücklich "auf die gewählte Weise" empfinde ich den einen Satz lustig. Dazu stehe ich, das ist einfach in dieser Knappheit allenfalls gut gemeint, aber nicht gut ausgeführt. Ich habe mich übrigens schon 1974 ff. mit der Geschichte der Bildungssystems in Deutschland auseinander gesetzt, bin u.a. von 1974 bis 1980 im Frankfuter Studentenparlament aktiv gewesen und habe eine pädagogische Abschlussprüfung über die unterschiedlichen histor. Deutungen gewählt, wie präformiert ein Mensch bei seiner Geburt ist. Gruß: --Gerbil 10:09, 31. Okt 2005 (CET)
- na, dann lass uns mal gemeinsam überlegen, wie das von mir gut gemeinte auch gut ausgeführt werden kann. gruß -- Schwarze feder 13:53, 31. Okt 2005 (CET)
Ich wollte dich fragen, ob du meinst, das das wirklich nur Feministinnen kritisieren. Ich weiß zwar auch, das der Satz "Jeder ist ein Kind seiner Zeit" (zielt in die selbe Richtung; "Sozialisation" ist nicht zu vernachlässigen) von Hannah Arendt stammt, aber das müsste doch allgemein ein Thema für Philosophen / Wissenschaftstheoriker / Psychologen sein, oder nicht ? Ach und ich würde mich über Quellen oder ein Suchstichwort freuen. Denn ich finde, das ist ein interessantes Thema. Gruß Amtiss 23:05, 2. Nov 2005 (CET)
- hallo amtiss, auch die Standpunkt-Theorie verlangt eine selbstreflexion der forscher. im angegebenen link gibt es auch quellen. lieben gruß, -- Schwarze feder 23:58, 2. Nov 2005 (CET)
Habe aus Zeitmangel erstmal nur eine grobe Übersetzung des Anfangs des englischen Artikels eingestellt, der von jemandem von xy-online geschrieben worden ist. Versuche, in den nächsten Tagen die Übersetzung zu erweitern (der englische Artikel macht einen guten Eindruck, man muss jedoch sehen, was man auf ie deutschen Verhältnisse übertragen kann). Vielleich hast du ja auch was zu ergänzen/zu korrigieren...Schöne Grüsse, --Barb 22:06, 21. Nov 2005 (CET)
- hi barb, danke für den hinweis. ich habe ein bißchen was dazu geschrieben. leider gibt es keine vorzeigbare internet-präsenz des "profeministischen männerrundbriefs" ...
- hab dann auch gleich mal MRT-Struktur und Männerbewegung weitgehend überarbeitet. --Schwarze feder 15:49, 22. Nov 2005 (CET)
- "Männerbewegung weitgehend überarbeitet" das was Du da gemacht hast, nennst Du überarbeiten? ts, ts, ts --M.R.A. 09:31, 23. Nov 2005 (CET)
- klar. bitte teile mir doch dort auf der diskussionsseite mit, was dir nicht passt. --Schwarze feder 11:20, 23. Nov 2005 (CET)
- "Männerbewegung weitgehend überarbeitet" das was Du da gemacht hast, nennst Du überarbeiten? ts, ts, ts --M.R.A. 09:31, 23. Nov 2005 (CET)
Projekt: Geschlechtsneutrale Schreibweise
Hallo! Vielleicht interessiert dich das ProjektBenutzer:Rafl/Geschlechtsneutrale Schreibweise und die dazugehörige Diskussion. Würde mich freuen, wenn du dich beteiligst. Lg, --Rafl 15:21, 5. Dez 2005 (CET)
- vielen dank, rafl, für die einladung, ich werde mich gleich mal beteiligen. liebe grüße, --Schwarze feder 21:16, 5. Dez 2005 (CET)