Sikilai

Ein erster Gruß

Hallo Sikilai! Viel Spass bei Wikipedia wünscht Benutzer:Rho

Danke schön! --Sikilai 21:36, 22. Jan 2003 (CET)

InterWiki Links

willkommen! zu deiner Frage, so gehen interne Links w:Biochemistry, mfg --nerd

Nanu? Hatte ich mich gar nicht bedankt? Na denn, lieber spät, als nie: Danke schön! --Sikilai 01:08, 26. Mär 2004 (CET)

Danke für Korrektur

Hi Sikilai,
danke für den Hinweis. Momentan geht's auf "unserer" Physik-Einstiegsseite so rund, da war ich einen Moment abgelenkt, und schon war's passiert. Wo ich schonmal da bin: Ich habe jetzt nochmal versucht auf Wikipedia:Anmeldung stärker das Wesentliche hervorzuheben, jetzt halt nicht durch Weglassen der Bindestriche, sondern lediglich durch Weglassen des Fettdrucks. Evtl. noch Deklinatin der Bindestriche. Nächtliche Grüße, --SteffenB 00:40, 9. Mär 2004 (CET)

Beratung =Benutzer_Diskussion:Roger_J._Zamofing&diff=777506&oldid=769494 Paragraph-Length-Measurement

Sehr geehrter Sikilai

Vielen Dank für das Angebot, das ich gerne annehme. Ich freue mich über jeden guten und konkreten Vorschlag und jede konstruktive Kritik. Gruss --- Roger J. Zamofing

Zur Technik: Auf der Seite Wikipedia:Textgestaltung wird gezeigt, welche Tasten man für einen neuen Absatz drücken muss. Zum Textverständnis: Auf Wikipedia:Wie schreibe ich einen guten Artikel steht im Abschnitt Form unter anderem „Jedes neue Thema und jeder neue Gedanke sollte mit einem neuen Absatz beginnen.“ --Sikilai 13:14, 9. Mär 2004 (CET)

Elfen - Elben

Hallo Sikilai,

danke für die Richtigstellung im Artikel Skurrile wissenschaftliche Namen. Der Kommentar hätte aber eigentlich auch ausgereicht, wenn er einmal gesetzt wird. Ich habe es jetzt erstmal so belasse, wenn es mich stört, werde ich die Kommentare jedoch entfernen, dadurch ändert sich ja nichts im Text. Ich hoffe, die Auflistung findet trotzdem dein Gefallen. Liebe Grüße aus Berlin, Necrophorus 15:13, 13. Mär 2004 (CET)

Ja, der Artikel ist wirklich sehr unterhaltsam. :) Der Kommentar bei jedem Auftreten von elb… verhindert das fälschliche Zurück-Fixen natürlich optimal. „Lasset drin oder hau et wech – is ja Wikipedia! Da kann jeder machen was er will.“ Oh, mir fällt gerade ein, man kann beim ersten Auftreten auch einen Wiki-Link zu Sindarin einfügen. Ich mach das mal eben. :) --Sikilai 15:39, 13. Mär 2004 (CET)

Bild:Sonnensystem.jpg

hi sikilai, so sorry! nein, absichtlich hab ich's nicht überschrieben sondern versehentlich, nochmal sorry! ich habe dieses bild hochgeladen:

Oortschewolke

aber leider erstmal unter dem namen sonnensystem.jpg ohne daran zu denken, dass dieser bildname bereits vergeben sein könnte! ich hoffe, du kannst es wieder herstellen? Herbye 17:13, 18. Mär 2004 (CET)

Yo, erledigt. Du kannst übrigens auch Bilder wiederherstellen und löschen: Klicke auf ein Bild und Du siehst bei der Liste Bild-Versionen die entsprechenden Links. --Sikilai 17:39, 18. Mär 2004 (CET)

Änderungen in Grau (Farbe)

Langsam ärgert mich das Schicksal von Grau (Farbe) wirklich. Ich wollte eigentlich ein Layout ohne Lupe, aber mit gleichen Rahmen - wäre eigentlich mal eine neue Idee für ein Bilderlayout. Der Ansatz ist ja jetzt mit "Geht auch einfacher" beerdigt. Schade Koala 15:25, 22. Mär 2004 (CET)

Was ist denn so schade? Das Lupen-Layout wird sowieso demnächst systemweit geändert, so dass Deine von Hand nachempfundene Gestaltung dann nicht mehr konsistent wäre. Eine Tabelle mit class=rimage ist der von der Wikipedia „empfohlene“ Weg, siehe: Wikipedia:Tabellen. --Sikilai 15:37, 22. Mär 2004 (CET)

Der etwas harte Ton kam eher wegen der Verschiebeaktion von anderer Seite. Ich will das jetzt mal beobachten, da bei diesen Aktionen gleich wieder Redirects entstehen. Für Grau gibt es drei statt zwei Einträge. - Die Tabelle mit class=rimage begeistert mich zwar nicht so sehr, aber ich werde sie jetzt benutzen. Danke für den Hinweis auf MetaWiki, meine Layoutvorschläge mache ich dann dort. Viele Grüsse -- Koala 14:58, 23. Mär 2004 (CET)

Erik Zachte eingedeutscht

Danke fuer das Eindeutschen meiner Seite :) Erik Zachte 22:46, 24. Mär 2004 (CET)

Gern geschehen. Ich war sehr unsicher, ob das gewünscht ist. Denn es gehört ja zum guten Ton, nicht die Benutzerseiten Anderer zu verändern. Ich bin beruhigt. :) --Sikilai 18:33, 25. Mär 2004 (CET)

Carmichael-Zahl

Ich weiß nicht, ob man inzwischen noch viel größere Caemichael Zahlen gefunden hat. Ich habe leider keine andere Quelle, als ein Buch von 1996 ("The new Book of Prim Number Records" von Paolo Ribenboim"). Es wird schwer werden, eine Quelle, mit aktuellen Zahlen zu finden. Übriegens, die Zahl von 1992 ist schon riesengroß, wenn Du mal genau ließt. --Arbol01 09:41, 25. Mär 2004 (CET)

Solche Zahlen werden mit Hilfe von Computern gefunden. Eine Zahl aus dem Jahr 1992 ist also quasi aus der Steinzeit. Wenn damals mehrere Rechner eine Woche brauchten, um diese Zahl zu überprüfen, braucht mein oller PC heute bestimmt nur einen Tag dafür, vielleicht auch nur eine Stunde. ;) Es muss einfach aktuellere Zahlen geben. --Sikilai 18:33, 25. Mär 2004 (CET)

Ja und nein. Nein, es gibt bisher anscheinend keine grössere gefundene Carmichael-Zahl (ich habe mal das Internet Abgeklappert). Man ist wohl davon abgekommen, irgendeine größte Carmichael-Zahl zu finden, sondern die größten Carmichael-Zahl mit 3, 4 und 5 Primfaktoren. Und die sind noch weitgehend kleiner. Die diese Zahlen rangieren bestenfalls im Bereich mit ca. 2000 Stellen (vieleicht sind es inzwischen 4000 oder 8000 Stellen, aber gefunden habe ich in dieser hinsicht nichts). Die in dem Buch angegebene Zahl hat über 16 Millionen Dezimalstellen, besteht aber aus über 1 Millionen kleiner Primfaktoren.

Da es aber interessanter ist, Carmichael-Zahlen mit wenigen großen Primfaktoren (Primzahlen) zu bekommen, und Primzahlberechnung sicher interessanter und wichtiger als Carmichel-Zahlen Berechnung ist, tut sich da nicht soviel. Bei 2000 stelligen Carmichael-Zahlen mit drei Primfaktoren kommen immerhin Primzahlen mit 600 Stellen vor. --Arbol01 23:39, 25. Mär 2004 (CET)

Yo, dann wieder rein mit der Zahl. Aber mit der angepassten Beschreibung a la „… 1992 gefunden … bisher größte …“. Vielleicht ist das dann ja auch die Anregung für jemanden, eine größere zu finden? :) --Sikilai 00:47, 26. Mär 2004 (CET)

PS: Ich kopiere diese Zeilen jetzt auf die Diskussionsseite von Liste besonderer Zahlen, denn dort gehören sie hin. --Sikilai 02:05, 26. Mär 2004 (CET)

21:45 Uhr - Ich brauche Hilfe noch heute Abend

ich dachte mir wohl was Ähnliches wie Du, doch dann: es ist eigentlich schon ganz toll, das Wikipedia so ein Vertrauenvorsprung habe, es gibt Dutzende ähnliche Stellen im Web aber wenn ein Schüler lernt, die Wikipedia als Wissensquele zu betrachten, dann sind wir unserem Ziel doch schon ein wenig näher gekommen... ;~} Ilja 23:06, 25. Mär 2004 (CET)

Na ja, für mich klang das eher so, dass er einen Dummen sucht, der für ihn das Referat schreibt. ;) Aber vielleicht habe ich das auch falsch interpretiert. Aber Du hast recht, man sollte versuchen, das Positive daran zu sehen. --Sikilai 00:40, 26. Mär 2004 (CET)

Auf die Plätze, fertig, los

Hallo Sikilai!

Das ging ja eben schnell mit dem löschen. Begründe doch bitte mal genauer was "Blah" ist. Warum soll ein anfänger gerade in diesem artikel nicht mal mit etwas text an die hand genommen werden. Gerade auch in einem Handbuch. Mir hätte es gut getan, ich bin anfänger. So wie ich den artikel angetroffen habe und wie er jetzt noch ist, hält er sich nicht mal an die eigenen spielregeln die er empfiehlt. Nie würde ich es wagen, einen ausgearbeiteten text mit einer solchen begründung kurzerhand raus zu löschen. Wenigstens mal in die gemeinde fragen. Wenn die das auch alles für "Blah" hält und obendrein noch begründen kann, lasse ich mich gerne überzeugen. Ich nehm's dann sogar selbst raus. Gegen welche dokumentierte spielregel verstieß den mein Text? Ich will ja gerne was dazulernen. Bis dann! --Pigo 16:49, 26. Mär 2004 (CET)

Ich misch mich hier mal kurz ein. Muss dazu sagen, ich bin weder mit der alten Fassung noch mit deinen Überarbeitungen wirklich glücklich. Probleme mit deiner Fassung: mir ist sie einfach zu lang und zu persönlich. Um unsere Autoren nicht zu belasten, sollten gerade diese Dokumentationsartikel so komprimiert wie möglich sein. Wenn du etwas an dem Artikel tun willst, schlage ich dir vor, die Listen, speziell die Passage "Stil" in Fließtext umzuwandeln - das ist momentan das dringlichste. Gegen irgendwelche Spielregeln hat dein Text nicht verstossen, sondern eher Sikilai, der ihn kommentarlos zurückgesetzt hat. @Sikilai: Reverts sollten nach Möglichkeit immer begründet werden - hier hätte es wirklich nicht viel gekostet. Höflicher ist es außerdem, die umstrittenen Passagen auf die Diskussionsseite zu stellen und konkret zu sagen, was einem daran nicht passt. Der Artikel ist verbesserungsbedürftig, da sind wir uns wohl alle drei einig, vielleicht schaffen wir es in der Diskussion, daraus was vernünftiges zu machen. --elian 17:08, 26. Mär 2004 (CET)

Ich kopiere diesen Schriftwechsel nach Wikipedia Diskussion:Wie schreibe ich gute Artikel um dort den Gedankenaustausch fortzusetzen. --Sikilai 18:56, 26. Mär 2004 (CET)

Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel

Hi, wg. *http://de.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Wikipedia:Wie_schreibe_ich_gute_Artikel&diff=0&oldid=984115 ok. ich gebe es ja zu: Ich war heute ein wenig unlustig, sodass ich den Witz nicht in jeder Pointe habe erkennen können. ;-) Aber wenn die einleitenden Abschnitte seriös und prägnant sein wollen, dann merkt man dem ganzen Artikel schon den Stilbruch an... --Herrick 21:50, 1. Apr 2004 (CEST)

Dann haben die einleitenden Abschnitte davor ja ihre Aufgabe sehr gut erfüllt! ;) Ein Erfolgserlebnis für den Leser, wenn er diesen Stilbruch bemerkt, und vielleicht eine humorige Einsicht, sobald er gleich eifrig korrigieren will und dabei die "versteckten" Kommentare entdeckt. --Sikilai 22:01, 1. Apr 2004 (CEST)

Schon gesehen - Elian hat Deine Änderung wieder rückgängig gemacht. Einmal sollte seiner Meinung nach ausreichen.. --Herrick 08:10, 2. Apr 2004 (CEST)

Ja, elian meint, dass ein einziger Kommentar zu Beginn der Liste reicht. Das bezweifle ich sehr, da die wenigsten links und rechts gucken, bevor sie etwas ändern. Mal sehen, time will tell ;) --Sikilai 12:55, 2. Apr 2004 (CEST)

Demnächst neue Thumbnails?

Karte der Chesapeake Bay

Da Dir dieses Thema bekanntlich am Herzen liegt, hattest Du auf folgendes verwiesen:

http://meta.wikipedia.org/wiki/Thumbnailed_images

Der in der Abstimmung gewählte Entwurf ist m.E.n. mit seinem dezenteren Hintergrund besser als das jetzige Grau, aber das *.gif-Piktogramm werden manche User nicht auf Anhieb verstehen können. Zudem wird die Bildunterschrift erneut extrem nach links gedrückt, was bei längeren Texten grottenschlecht aussehen kann. --Herrick 08:21, 2. Apr 2004 (CEST)

genau, die 'lupe' ist auf anhieb zu verstehen, waere schade drum Herbye 08:46, 2. Apr 2004 (CEST)

Damit noch mehr User darüber diskutieren können, habe ich das Beispiel auch unter Benutzer Diskussion:Bilder gestellt. --Herrick 08:55, 2. Apr 2004 (CEST)

Carmichael-Zahlen

Deinen Kommentar habe ich erst spät entdeckt: " Und was wäre mit (n + 1) (5n + 1) (8n + 1) ?". Jede Carmichael-Zahl läßt sich in eine irgendwie geartete Form bringen. Aber es ging ja gerade um fogendes: 561 ist 3 * 11 * 17 = 3 * 12n-1 * 18n-1. Mit 3 kann man keine Form der Art erzeugen, so das für a*n(+-) das a eine durch 6 teilbare Zahl ist. Diese Ausnahme gilt, wie man durch Überlegung festellen kann, nur für die Carmichael-Zahlen, die als Primfaktor die 3 besitzen. --Arbol01 13:10, 6. Apr 2004 (CEST)

Yo, prima. Danke schön. Besser finde ich es aber, solche Sachen auf der Diskussionsseite des betreffenden Artikels zu erklären, da es dort thematisch hingehört. So war ich z. B. einfach mal so frei und habe Deine Antwort an Benutzer:ThomasSD nach Diskussion:Pseudoprimzahl kopiert. --Sikilai 09:36, 7. Apr 2004 (CEST)

Neues Design der Hauptseite

Im Moment wird ernsthaft überlegt, das Design der Hauptseite radikal zu verändern. Bilde Dir Deine eigene Meinung und entscheide mit! siehe

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Design_der_Hauptseite

Gruß Herrick 23:18, 8. Apr 2004 (CEST)

Hihi. Du bist gut! Guck doch, ich habe schon vor langer, langer Zeit abgestimmt. Außerdem guck mal auf meiner Benutzerseite in den "Aktuelles"-Kasten … Hehe. :) --Sikilai 06:57, 9. Apr 2004 (CEST)

Sorry, weil es vor laaaaaaanger Zeit war, hab´ ich Dussel es vermutlich übersehen. Aber findest Du nicht auch, dass diese Entscheidung an den meisten vorbeigetroffen wird? Daher hatte ich einige Wikipedianer mit Erfolg angesprochen, sich diese Beispiele einmal anzuschauen und ihre eigene Meinung zu bilden. Frohe Ostern, --Herrick 17:15, 10. Apr 2004 (CEST)

Hallo Sikilai, würde es nicht Sinn machen, auf Wikipedia Diskussion:Design der Hauptseite alle nicht mehr benötigten Infos zu archivieren und nur noch Variante 4 (die Auserwählte) prominent als Link und Detail-Diskussionsvorlage anzubieten? Es besteht sonst die Gefahr der Diskussionsfortführung zu bereits "erledigten" Themen. --HW 16:15, 14. Apr 2004 (CEST)

Ich bin ja schon längst fleißig dabei, alte Sachen ins Archiv zu verschieben. Allerdings sehe ich das nicht so, dass die Variante 4 gewonnen hat, denn sie hat die Inhaltsvorgaben nicht eingehalten. Diese Variante ist also disqualifiziert. ;) --Sikilai 16:25, 14. Apr 2004 (CEST)

Wikipedia:Tutorial

Ich bin neulich auf Wikipedia:Tutorial aufmerksam geworden. Da ich kein Admin bin, wollte ich dich fragen, ob du diese Seite auf der Hauptseite verlinken könntest, wenn du sie, genau wie ich, gut findest! Gruss --Wikinator 13:28, 13. Apr 2004 (CEST)

Ich nix Admin. :) --Sikilai 13:30, 13. Apr 2004 (CEST)

oh!

Typograph. Anführungszeichen

Die von manchen stereotyp geäußerte Ablehnung der typographischen Anführungszeichen kann eigentlich nur auf einem Missverständnis beruhen:

Deutsche Anführungszeichen sind in iso-8859-1 (iso-Latin-1) nicht kodierbar, können also im Eingabefenster nicht einfach durch das Zeichen selbst eingegeben werden. Dass dies häufig dennoch funktioniert liegt daran, dass viele Browser unter MS-Windows CP-1252 verwenden, obwohl der Server ganz klar iso-8859-1 verlangt. Das führt dann zwangsläufig bei allen Browsern, die sich an die Vorgabe des Servers halten zu Problemen, da bei diesen der übertragene Code dann korrekterweise nicht als Deutsches Anführungszeichen interpretiert wird. Dieses Problem ist wohl die Ursache, für die Ablehnung typographischer Sonderzeichen.
Aber: bei Verwendung von Entitäten besteht das genannte Problem garnicht, ist also auch die Ablehnung hinfällig.
Bleibt noch die Lesbarkeit des Quelltextes. Nunja bei den baar Anführungszeichen sollte das kein Problem sein. Und mit der anstehenden Umstellung auf utf-8 werden auch diese Sonderzeichen im Quelltext direkt als solche dargestellt.
Aber leider wird dieses Thema nicht mit Argumenten diskutiert, sondern nur mit Aussagen wie „Es wurde sogar überlegt, die typografischen Anführungszeichen wieder zurückzuwandeln„ Das eigentliche Argument wäre die Begründung gewesen, aber nach der suche ich bisher vergeblich, :-( sodass ich die Gegenargumente schon selbst aufführe... --SteffenB 21:43, 21. Apr 2004 (CEST)

P.S.: Bei der Gelegenheit möchte ich Dir noch für die gelegentliche Beseitigung einiger bescheuerter Lapsi meinerseits danken! ;-) (z.B. in Wikipedia:Sonderzeichen)

Yo, genau richtig. Diese vier Punkte spiegeln die Argumente, die ich irgendwo anders schon gelesen hatte sehr gut wieder. Ich würde auch lieber typografisch richtige Anführungszeichen sehen und verwenden, doch das Argument "leichter lesbarer Quelltext für den typischen Nutzer" wiegt wirklich sehr schwer. :\.
Gibt es eigentlich irgendwo einen Wikipedia Style Guide wo Empfehlungen hinsichtlich der Formatierung und Typografie ausgesprochen werden? Dort wäre auch der richtige Platz die Argumente pro / contra typografischer Anführungszeichen aufzulisten. --Sikilai 21:59, 21. Apr 2004 (CEST)
PS: Mach mit bei der Gestaltung des Sprachenportals! :)

ad Style Guide:

Typograpfie ist zwar nur ein Aspekt des Style.. Jedenfalls habe ich diesbezüglich mal auf der Rechtschreibungs-Diskussion einen Versuch gestartet, denn wer auf die Wikipedia-Rechtschreibungsseite schaut ist mit berechtigter Annahme wohl auch an Typografie im Speziellen (oder Stil im Allgemeinen) interessiert. Du kannst Dir den Verlauf vielleicht schon denken (Argumente?) Das meiste (so denn da was war) habe ich allerdings schon wieder vergessen (verdrängt). (Wikipedia Diskussion:Rechtschreibung#Typografie)

Schaue jetzt auch mal auf Gestaltung des Sprachenportals rein, kann aber nicht versprechen, dass ich mich da gewinnbringend einbringen kann. ;-) Grüße --SteffenB 23:02, 21. Apr 2004 (CEST)

Nachtrag: Wie's der Zufall so will bin ich gerade eben in der englischen Wikipedia unter en:Wikipedia:Manual of Style auf einen Stil-Ratgeber gestoßen. Den gibt's schon in zehn Sprachen, aber eine deutsche Entsprechung ist nicht angegeben. --SteffenB 02:25, 22. Apr 2004 (CEST)

Hey, Deutsche haben eben keinen Style, Mann! ;) --Sikilai 02:59, 22. Apr 2004 (CEST)