Wikipedia:Adminkandidaturen/Kommentare

Diese Seite enthält die Diskussionen zu den einzelnen Adminkandidaturen.

Geisslr

Das Meinungsbild hat am 26. November 2005 um 11:45 Uhr begonnen und endet am 10. Dezember 2005 um 11:45 Uhr.

Nö, keine Wahl ohne eines Bewerbungsgesprächs. ;) Was meint der Kandidat zum Problem der vielen schlampigen Einträge, die fast ohne Mühe/Recherche reingeworfen werden? AN 09:24, 28. Nov 2005 (CET)

Hehe, na dann mal los... Sowas ärgert mich natürlich, weil derjenige, der die Inhalte schlampig einstellt, vermutlich weniger Zeit benötigen würde, sie korrekt einzustellen, als jemand, der den Artikel dann in schlampigem Zustand vorfindet. Die Frage ist, wie man mit sowas umgeht. Meine grundsätzliche Meinung ist: Wenn etwas nicht die Qualität hat, mit der ein Enzyklopädiebenutzer zufrieden ist, dann schaden diese Inhalte der Wikipedia und sollten so nicht stehen bleiben. Ergo bleiben zwei Lösungen: entweder Löschen oder Ausbauen, wobei ich (wie sicher jeder andere auch) eine ganz klare Präferenz für das Ausbauen habe. Das bringt uns dann zu der (in Zukunft sicher immer zentraleren) Frage, wie man die Qualitätsstandards sichern kann. Ich denke, wir brauchen dazu ausreichend viele Wartungsmitarbeiter und geeignete Plattformen. Daher finde ich die Reibereien, die es in letzter Zeit um die QS-Seiten gegeben hat, gar nicht schlimm - das regt zum Nachdenken an, wie man schlechter Artikelqualität am besten begegnen kann. Um aber nochmal zu deiner Frage zurück zu kommen: Wenn sich keine Verbesserung ergibt, dann muss man löschen - ganz klar. Stehen lassen und hoffen, dass irgendwann jemand kommt, finde ich keine Lösung. Aber abstrakt lässt sich sowas ja leicht sagen... Geisslr 10:10, 28. Nov 2005 (CET)

Die Probleme mit der "QS" liegen wohl daran, dass die echte Artikelarbeit dort wohl weit weniger als 50% des Editierens ausmacht... ;) Ich glaube, bei besonders üblem Zeug sollte verstärkt jemand eine Chance bekommen, der verspricht, zeitnah für einen viel besseren Ersatz zu sorgen. Im Müll zu wühlen ist irgendwie kontraproduktiv – je bessere Artikel man aus dem Müll macht desto mehr Leute meinen, das gedankenlose Reinwerfen von irgendwelchen Fetzen wäre normal (es wurde ja schon immer ausgebauuuuut...). Z.B. hier: Wikipedia:Löschkandidaten/23._November_2005#Aquazoo_D.C3.BCsseldorf_.28erledigt.2C_redirect_auf_Aqua-Zoo-L.C3.B6bbecke-Museum.29 wurde das verhindert. AN 11:40, 28. Nov 2005 (CET)

Ach, ich weiß nicht, ob das die Leute daran hindert. Außerdem: Wirklicher Müll fällt ja per Definition aus einem verbesserten Artikel raus - deswegen verstehe ich die Diskussion unter deinem Link nicht so ganz. Die Frage ist außerdem, ob und wie man jemanden findet, der verspricht, für einen besseren Ersatz zu sorgen. Ich persönlich finde da die 7-Tage-Regelung auf den LK-Seiten grundsätzlich gar nicht schlecht. Das Problem ist nur, dass viele User die LK-Seiten nur genau 1x anschauen (oft auch LA-Steller) und von später aufkommenden Diskussionen und Artikelveränderungen dann nichts mehr mitbekommen. Mein Gefühl ist, dass deswegen viele Löschdiskussionen verlaufen bzw. gar nicht richtig zustande kommen. Die Möglichkeit, einzelne Löschdiskussionen in die Beobachtungsliste aufzunehmen, wäre da hilfreich - aber nicht praktikabel. Geisslr 12:19, 28. Nov 2005 (CET)

Es ist einfach: Wenn Müll eh verschwindet, braucht er auch nicht in der Versionsgeschichte rumzugeistern, was vortäuscht, Müll wäre ein Anfang. (Dann wird nur noch mehr davon reingeworfen.) Deswegen wurde dort ein Artikel ganz neu angelegt – dem "Wert" des Mülls entsprechend (es ist natürlich gut, wenn in solchen Fällen das Lemma befreit wird).

Die Frage ist außerdem, ob und wie man jemanden findet, der verspricht, für einen besseren Ersatz zu sorgen. - In dem verlinkten Fall fand sich jemand und hat einen OnTopic-Artikel oberhalb der Stub-Grenze geschrieben. AN 12:31, 28. Nov 2005 (CET)

Die Sache mit der Versionsgeschichte finde ich nicht so wichtig, wenn es sich nur um 1 oder 2 Änderungen handelt. Ein "komplett neugeschrieben, da Off-Topic" o. Ä. in der Zusammenfassungszeile reicht da m. E., ohne dass die Übersicht verloren geht. Einen freundlichen Hinweis auf der Diskussionsseite des Erstautors (der in diesem Fall unterblieben ist) halte ich für zielführender, um ähnliche Aktionen in Zukunft zu vermeiden. Geisslr 12:48, 28. Nov 2005 (CET)

Diese ständigen es wurde abeeer schoooon immer ausgebauuuuut (womit oft ganz andere Substanz als die reingeworfenen Fetzen gemeint wird!) zeigen nun mal, dass ein kleiner Hinweis nicht ausreicht. Es gibt übrigens viele Autoren, die lieber ganz neu anfangen statt in wirrem Zeug zu wühlen - ich denke, die verdienen mehr Rücksicht als die Lieferanten eben jenes Zeugs.

um ähnliche Aktionen in Zukunft zu vermeiden. - Ganz einfach: Bei Bedarf das Lemma zuvor vom Müll befreien, mit dem Löschknopf. (Es "fehlt" nur noch, dass wir auch die URV's und Tastaturtests als Artikelanfänge den richtigen Autoren zumuten. Meinst Du, etwa hier hätte die IP den Artikel gestartet und der Rest waren kleine Verbesserungen???). AN 12:53, 28. Nov 2005 (CET)

Hier habe ich etwa Beispiele, wo dezente Hinweise nicht ausreichen: Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem mit Duti99 – Sein Zeugs wurde ständig nachbearbeitet, oft praktisch neu geschrieben – und er machte genauso weiter wie zuvor. Es gibt mehr ähnliche Fälle. AN 13:29, 28. Nov 2005 (CET)

ich denke, die verdienen mehr Rücksicht als die Lieferanten eben jenes Zeugs. Natürlich. Aber das ist doch kein großes Ding. Erstens muss man auch als Nicht-Admin nur 3x auf eine Taste drücken, bis das Bearbeiten-Feld ganz leer ist ("Seite bearbeiten", alles markieren, Entf) und zweitens hätte ich auch kein Problem damit, wenn mich ein User in einem Fall, in dem die Argumente für Löschen sprechen, darum bittet, das Lemma freizuschaufeln.

Hier habe ich etwa Beispiele, wo dezente Hinweise nicht ausreichen Es gibt aber auch Beispiele, in denen dezente Hinweise ausreichen. :) - zunächst einmal gilt WP:AGF. Denn neue Autoren vergraulen ist genauso wenig zielführend wie schlechte Artikel. Dass man sowas bei Duti nicht mehr versuchen muss(te), ist ja klar. Das sehe ich genauso wie du. Geisslr 14:36, 28. Nov 2005 (CET)

Niemand redet über das Vergraulen neuer Autoren, es geht um (schlechte) Substubs und wirres Zeug, da ist es geradezu lustig, von einer Autorschaft zu sprechen. Manche Leute machen sich offenbar nicht mal die Mühe, 1-2 existierende Artikel zu betrachten und es braucht mehr Aufwand, eine fundierte SLA/LA-Begründung zum Zeug zu schreiben, als in die reingeworfenen Fetzen investiert wurde. Das Vergraulen der geprüften, guten Autoren, die immer häufiger dieses Müll-Rumgewühle satt haben, ist erst recht kontraproduktiv - zunächst einmal gilt WP:AGF.

Erstens muss man auch als Nicht-Admin nur 3x auf eine Taste drücken, bis das Bearbeiten-Feld ganz leer ist - Es ist geradezu lächerlich, mit Biegen und Brechen darauf zu pochen, dass einer, der etwas tastaturtestähnliches reingeworfen hat, als ein "Artikel-Initiator" gilt - und dies gleichzeitig dem abzusprechen, der wirklich einen Artikel schreibt. Siehe dazu auch: Benutzer_Diskussion:AN/Archiv2#Neues_Projekt (u.a. die Aussagen gunny Rede! 13:04, 15. Jul 2005 (CEST), MsChaos 13:19, 15. Jul 2005 (CEST) und gunny Rede! 13:24, 15. Jul 2005 (CEST))

Ach ja: Beim Aquazoo Düsseldorf habe ich gleich ehrlich angekündigt, dass ich entweder einen ganz neuen Artikel schreibe oder etwas ganz anderes mache. Auch ich habe genügend Bärchen auf der Benutzerseite und Ekelgefühle, wenn ich dieses 60-Sekunden-"Arbeit"-Zeugs sehe. AN 15:06, 28. Nov 2005 (CET)

@AN schon einmal daran gedacht, dich nicht mit den Sachen zu beschäftigen, die dich sichtlich am meisten aufregen: Das Einstellen von "Müll" durch IP's und Wikipedianer. Wenn dir das Anlegen neuer Artikel viel mehr Spaß macht, als der Ausbau von nach deiner Ansicht "Müll", warum beschäftigst du dich dann nicht nur damit, was dir Spaß macht? Sei dir sicher, dass sich auch andere Wikipedianer um die Qualität der Wikipedia bemühen! Übrigens denke ich, dass dir Geisslr schon ausreichend gedultig und schlüssig auf deine Fragen geantwortet. Gruß -- WikiCare ^{Mach mit!} 15:30, 28. Nov 2005 (CET)

Ein Substub zum einen Wrestler zum Beispiel regt mich weniger auf, da ich eh nie einen Artikel zum Thema schreiben würde. Anders etwa bei einem Julia Roberts-Film, da geht durch sowas die Chance verloren, mit 1-2 Stunden Arbeit (statt 1-2 Minuten) was schönes zu schaffen (in diesem Fall haben die Mülllieferanten keine Chance mehr – bis auf Firehouse sind alle Filmartikel da und über diese achtklassige Komödie werde ich eh keinen Artikel schreiben).

BTW: Ich habe auch die Akzente verschoben: Das Müllrumgewühle wurde weniger, die Arbeit an neuen / bereits ordentlichen Artikeln mehr. AN 16:04, 28. Nov 2005 (CET)

Mich persönlich trifft es nicht, wenn ich in der Versionsgeschichte eines Artikels, den ich maßgeblich geschrieben habe, nicht als Erster auftauche. Daher habe ich diesbezüglich auch kein Problem mit vorher eingestellten Substubs. Welche Chancen dadurch verloren gehen sollen, ist mir nicht klar.

Natürlich ist sowas nicht enzyklopädietauglich. Aber gerade der Artikel zeigt doch, dass daraus innerhalb eines Tages(!) ein ordentlicher Artikel werden kann. Wäre das auch passiert, wenn er sofort schnellgelöscht worden wäre? Und abgesehen davon wäre das Schnelllöschen hier nicht mal ein Problem; das war m. E. ein falscher Stub und daher problemlos schnelllöschbar. Generell denke ich, die klaren, eindeutigen Fälle können einfach und schnell genug gelöscht werden. Aber vielleicht könnte man das in der Tat technisch durch eine Mindestwortzahl noch transparenter machen. Damit vergrault man neue User nicht (sie sehen ja schon beim Speicherversuch, dass der Artikel - noch - zu kurz ist). Allerdings sehe ich ein Problem bei der Größenfestlegung; Pretty Woman jedenfalls hätte sowohl das 10-Wort- als auch durch das 15-Wort-Kriterium überlebt. Weitere Möglichkeiten wären in der Tat klarere Relevanzkriterien (z. B. bei Ortschaften). Geisslr 17:58, 28. Nov 2005 (CET)

Nicht ganz, Pretty Woman sieht erst nach etwa einem Jahr ungefähr ähnlich aus wie sonst die Filmartikel, die ich neu schreibe - wenn man von diversen Noteinträgen absieht, die etwa URV's ersetzen sollten. Die Handlung ist immer noch etwas knapp, bis zum 7. November sah sie so aus (dasselbe Notzeugs welches ich bei der LA-Rettung vor einem Jahr reintat).

Ich glaube auch nicht, dass jemand bei dem Rumstochern echte Freude verspürte - wie man sie erleben kann, wenn man gleich beim ersten Speichern etwas schafft was nicht schlechter (nicht weniger ausführlich) als in 2-3-4 anderen Wikipedias ist (ein den Reinwerfern des Subzeugs wohl unbekanntes Erlebnis). AN 18:35, 28. Nov 2005 (CET)

Ein weiteres Problem: Recht viele Einwürfe erweisen sich als URVs; besonders wenn eine vernünftige Begriffsdefinition vor einem Text fehlt handelt sich meistens um kopiertes/abgetipptes Zeug. Von meinen ca. 4.000 gelöschten Edits gehört ein Großteil den naiven Aufbereitungsversuchen bis jemand herausfand, dass das Zeug eine URV war. Irgendwann ist das alles nicht mehr lustig. :( AN 08:03, 29. Nov 2005 (CET)

Moin! Ist das eine generelle Wehklage oder soll ich das in irgendeiner Weise kommentieren? Wenn ja, was genau? Geisslr 09:14, 29. Nov 2005 (CET)

Du siehst das ganz richtig: das ist nur das übliche Wehklagen als Missbrauch der Adminkandidaturenseite. --AndreasPraefcke ¿! 11:59, 29. Nov 2005 (CET)

Als Missbrauch würde ich eher Deine Erwartung bezeichnen, dass jeder Kandidat bar Fragen/Vorstellung/Kennenlernen abgenickt werden sollte. (Dann knallt's irgendwann mal in der Praxis.) Noch kein Bewerbungsgespräch im Leben erlebt? (Dort wird man sogar über Dinge gefragt, die auf den ersten Blick seltsam vorkommen könnten.) Dann bitte nicht stören. AN 12:26, 29. Nov 2005 (CET)

Ich beantworte Fragen gerne. Schwanger bin ich übrigens nicht (um sogar eine nicht zulässige Bewerbungsgespräch-Frage zu beantworten). ;-) Geisslr 15:22, 29. Nov 2005 (CET)

Ich verrate ehrlich die bisherigen Erkenntnisse: z.B. das da ist für mich ohne ein Wort Fliesstext, mit einer halb ausgefüllten Tabelle die eh der Vorlage nicht entspricht, ein klarer SLA-Fall. Viele Admins hätten das Zeug schnellentsorgt und einem die Chance gegeben, der auch Sätze schreibt. Für Dich ist dies ein "Stub". Daher kann ich unmöglich pro stimmen; nach dem WP:AGF-Prinzip hoffe ich auf die Entsorgung von wenigstens einigen Müllstücken, daher auch keine Contra-Stimme, sondern ich halte einfach die Klappe. :) AN 17:53, 29. Nov 2005 (CET)

Also ich will dich ja zu nichts überreden. Aber wenn du bitte oben nochmal richtig nachliest, habe ich genau dasselbe gesagt: Und abgesehen davon wäre das Schnelllöschen hier nicht mal ein Problem; das war m. E. ein falscher Stub und daher problemlos schnelllöschbar. Aber deine Enthaltung sei dir natürlich gegönnt. :) Geisslr 21:53, 29. Nov 2005 (CET)

- Bemerkung: Kontra war einmal, Pro ist: --Abzt 18:28, 29. Nov 2005 (CET) -

1. - inoffiziell - Darf nicht Abstimmen, meine Meinung sagen darf ich schon:
   

"Artikel 20 GG: (1) Die Bundesrepublik Deutschland ist ein demokratischer und sozialer Bundesstaat.

(2) Alle Staatsgewalt geht vom Volke aus. Sie wird vom Volke in Wahlen und Abstimmungen und durch besondere Organe der Gesetzgebung, der vollziehenden Gewalt und der Rechtsprechung ausgeübt.

(3) Die Gesetzgebung ist an die verfassungsmäßige Ordnung, die vollziehende Gewalt und die Rechtsprechung sind an Gesetz und Recht gebunden.

(4) Gegen jeden, der es unternimmt, diese Ordnung zu beseitigen, haben alle Deutschen das Recht zum Widerstand, wenn andere Abhilfe nicht möglich ist." (!=MEINUNGSFREIHEIT!). Hier ist sie, meine Signatur: --Abzt 18:24, 29. Nov 2005 (CET)

MUHAHAHA.. ROFL.. Zuviel mit Hans Bug geplaudert? Durch das ständige Wiederholen werden falsche Tatsachen auch nicht wahrer.. -- da didi | Diskussion 12:25, 1. Dez 2005 (CET)

Kam Solusar

Das Meinungsbild hat am 28. November 2005 um 23:07 Uhr begonnen und endet am 12. Dezember 2005 um 23:07 Uhr.

War das zufällig derselbe Herr, der einmal meinte, sämtliche LAs müssen mit dem Portal Spiele abgesprochen werden und sonst dürfe er sie rausnehmen? (Irgendwann im Oktober 2004). AN 08:05, 29. Nov 2005 (CET)

im Stimmbereich stand bei der Stimme von AN was vom Erfinden privater Regeln, da dachte ich, ich finde hier einen Beleg, aber - naja, jeder, wie er mag (und kann) --Rax dis 09:04, 29. Nov 2005 (CET)

Ich habe geforscht: Es war doch ein anderer: Benutzer Diskussion:Oliver Correll AN 12:31, 29. Nov 2005 (CET)

danke! --Rax dis 13:33, 29. Nov 2005 (CET)

Fairerweise habe ich meine Stimme von contra zu neutral verschoben. BTW: Nach dem Bewerbungsgespräch darüber ist das Fehlen meiner Stimme bewußt; es reicht halt weder für pro noch für contra. Vielleicht möchte auch dieser Kandidat etwas mehr über Seine Vorstellungen zum WP-Niveau, zum Entmüllen usw. erzählen? :) AN 13:49, 29. Nov 2005 (CET)

Ja, würde mich auch interessieren. Allerdings vermutlich etwas anders als AN... --Tolanor (Diskussion) ^{Mach mit!} 18:18, 29. Nov 2005 (CET)

Was diese Forderung von Benutzer:Oliver Correll angeht, möchte ich sagen, daß damals weder ich noch die anderen Mitarbeiter des Portal:Computerspiele diese Forderung geteilt haben (was ich ihm ja auch auf seiner Diskussionsseite gesagt habe). Allerdings wäre es natürlich nicht schlecht, wenn man bei zweifelhaften oder qualitativ minderwertigen Artikel im jeweiligen Portal Bescheid gibt, da dort ja am ehesten Mitarbeiter zu finden sind die etwas vom Thema verstehen und den Artikel überarbeiten können. Wenn sich dann nichts am Artikel tut, kann man immer noch einen Löschantrag stellen.

Die Zumüllung der WP ist ja schon länger ein (oftdiskutiertes) Problem. Man muß sich ja nur mal die neuen Artikel im Laufe eines Tages anschauen und wieviele (oder besser: wie wenige) davon am Ende des Tages überlebt haben. Ich schaue auch hin und wieder auf die neuen Artikel, prüfe IP-Artikel auf URVen, wikifziere Artikel ein bißchen oder stelle eben SLAs wenn nichts zu retten ist. Um mal auf obige Diskussion einzugehen: für so etwas hätte ich einen SLA gestellt. Auch von neuen Nutzern sollte man erwarten können, daß sie sich ein bißchen Mühe geben und mehr als einen oder 1½ kurze Sätze zu einem Thema schreiben. Aber das hat IMHO auch mit dem öffentlichen Verständnis der WP zu tun, viele unerfahrene Nutzer sind eben der Meinung, jeder noch so kleinste Informationsfetzen helfe beim Ausbau der WP; und zusammen würden viele kleine solcher Fetzen schließlich einen Enzyklopädie-Artikel ergeben (was leider so meist eben nicht funktioniert).

Das Problem ist, daß man neue eben Autoren schlecht erstmal durch ein Wikipedia-Training scheuchen kann, damit sie unsere Mindeststandards kennenlernen. Wenn der neue Artikel nur ein schlechter Substub ist sollte er gelöscht werde, keine Frage. Vielleicht aber nicht direkt nach zwei Minuten, es gibt schließlich dankenswerterweise Wikipedianer, die sich die Mühe machen und solche "Artikelwünsche" verbessern. Natürlich bindet so etwas Arbeitskräfte, aber diejenigen machen es ja freiwillig und sollten sie es nicht machen, wird der Artikelwunsch eben gelöscht - in beiden Fällen kein Schaden für die WP. Und mir persönlich macht es auch nicht soviel aus, wenn ich einen Substub zum Artikel ausbaue und die alte Substub-Version noch in der Versiongeschichte vorhanden ist. Dann bin ich zwar nicht der Erstautor, aber es ist ja über die Versionsgeschichte ersichtlich, daß der Artikel vor allem auf meiner Arbeit beruht (das hier wäre auch zumindest ein LA-Kandidat gewesen, hab ihn aber trotzdem etwas ausgebaut) --Kam Solusar 21:14, 29. Nov 2005 (CET)

"Das Problem ist, daß man neue eben Autoren schlecht erstmal durch ein Wikipedia-Training scheuchen kann, damit sie unsere Mindeststandards kennenlernen." - Man kann erwarten, dass man sich wenigstens 2-3 Artikel anschaut bevor man einen verfassen will. Das hätte jeder intelligente Mensch getan. Wenn jemand z.B. Datenmüll ohne eines einzigen Satzes Text (selbst wenn der Text nicht wikifiziert sein sollte) wie etwa das reinklatscht, hat offenbar gar keinen Artikel gesehen - aus solchen Typen wird nie etwas. Viel bessere Einträge von Benutzer:Duti99 hat man zum Schluss als Vandalismus betrachtet. AN 08:23, 30. Nov 2005 (CET)

Irrtum. Bei den Duti99-Beiträgen handelte es sich um Maschinenübersetzungen. --Wiggum 15:00, 30. Nov 2005 (CET)

Die Begründung des sperrenden Admins mit dem Wort "Vandalismus" darin. AN 11:34, 1. Dez 2005 (CET)

quetsch-quetsch Das mit dem Irrtum bezog sich auch auf die "viel besseren Beiträge". --Wiggum 10:46, 2. Dez 2005 (CET)

Da stimme ich ja grundsätzlich mit deiner Meinung überein, AN. Mit dem von dir zitierten Satz meinte ich, daß man leider den Benutzer _technisch_ nicht dazu zwingen kann, sich erst einmal in der WP etwas umzuschauen und an unsere Anforderungen anzupassen. Wenn er das nicht vorher selbst tut, darf er sich eben auch nicht wundern, wenn sein "Artikel" schnell wieder gelöscht wird.

Entweder wartet man eben erst einmal eine relativ kurze Zeit lang, ob der Artikel von anderen verbessert wird, womit dann eben Arbeitskräfte gebunden werden und die Chance, daß der Artikelersteller etwas daraus lernt und es beim nächsten mal besser macht eher gering ist. So entstehen aber auch viele erhaltenswerte Artikel(anfänge), die andersweitig sonst noch lange Zeit rot geblieben wären. Oder aber, man löscht die Artikel direkt, verscheucht damit den Einsteller und hofft, daß sich irgendwann jemand die Mühe macht und einen guten Artikel zum Thema schreibt. Gerade bei Themen wie Boybands, Rappern, Videospielen u. ä. gibt es aber das Problem, daß dort sehr viele jugendliche, unerfahrene Fans existieren - so das es sehr wahrscheinlich ist, daß in kurzer Zeit von einem anderen Fan wieder ein SLA-fähiger Artikelwunsch eingeworfen wird. Da ist es mir lieber, jemand überarbeitet die eingeworfenen Informationsfetzen zu einem vernünftigen Stub, den man erstmal so behalten kann und verhindert weiteren löschenswerten Fan-Aktionismus. --Kam Solusar 20:47, 30. Nov 2005 (CET)

--GS 09:37, 29. Nov 2005 (CET) Kenne ihn leider nicht. Braucht ein Lexikon einen Bereich Computerspiele? Es gibt auch keinen Bereich: Frauenliteratur (Blumen im Regen, Der Preis der Liebe, Klippen der Liebe), die millionenfach gelesen werden. Dazu würde mich die Meinung des Kandidaten mal interessieren (von Wikipedia:Adminkandidaturen hierhin kopiert --Kam Solusar 20:47, 30. Nov 2005 (CET))

Da kann ich dir recht wenig zu erzählen, was ich so lese läßt sich kaum unter Frauenliteratur einordnen ;-)

Zum Thema Computerspiele: Ja, die gehören meiner Meinung nach heutzutage zu einer aktuellen Enzyklopädie, genau wie andere Medien wie etwa Filme, Bücher, Comics, oder andere Spiele (wir haben in der WP auch z. B. zahlreiche Artikel zu Kinder-, Brett-, Kartenspielen und Papier-und-Bleistift-Rollenspielen) und auch andere Software. Wie die WP ja selbst in ihren Regeln schreibt, soll sie "eine Allgemeinenzyklopädie mit Fachlexika vereinen und auch Themen der Populärwissenschaft und des aktuellen Zeitgeschehens mit abdecken. Kein Themenbereich ist von vornherein ausgeschlossen." (Wikipedia:Artikel)

Seit den achtziger Jahren wurden Computer- und Videospiele zunehmend zu einem Teil des Alltags vieler (zumeist männlicher) Jugendlicher und junger Erwachsener. Dementsprechend gibt es heute viele Menschen, die sich sehr für dieses Thema interessieren. Inzwischen macht die Computerspielindustrie übrigens bereits mehr Umsatz als die Filmindustrie ([1]) und hat sich über bloße Kinderspiele wie Super Mario hinausentwickelt. Hier in Deutschland beschränkt sich die öffentliche Auseinandersetzung mit dem Thema bis dato leider immer noch vor allem auf Diskussionen über das Verbot von "Killerspielen", während Spiele in anderen Ländern durchaus ernst genommen und die Entwicklung von Spielen auch staatlich gefördert wird. Auch der E-Sport wird hier in Europa (auch wirtschaftlich) immer bedeutender. Für mich ein Grund, diesen Themenbereich auch in einer Enzyklopädie entsprechend zu dokumentieren.

Natürlich soll nun nicht jedes jemals veröffentlichte Spiel in der WP verewigt werden. Genau wie auch in anderen Bereichen gelten gewisse Regeln (die leider aus verschiedenen Gründen in diesem Bereich noch nicht allzugenau festgelegt wurden). Zu den aufnahmewürdigen Titeln gehören z. B. die bekanntesten Vertreter eines Computerspiel-Genres, in der Öffentlichkeit diskutierte Spiele (z. B. Counterstrike) und andere Spiele, die aus der Vielzahl der Titel herausragen. Hinzu kommen auch andere verwandte Themen wie etwa Spieleentwickler, Unternehmen, Fachbegriffe und weitere. Und natürlich sollten die Artikel enzyklopädische Informationen enthalten und nicht zu 99% nur aus Beschreibungen der fiktiven Welten bestehen, weshalb auch beispielsweise Computerspielfiguren nur in Ausnahmefällen eigene Artikel bekommen. --Kam Solusar 20:47, 30. Nov 2005 (CET)

mit Computerspielen wird doch inzwischen mehr Geld umgesetzt als mit Kinofilmen, wenn ich das richtig in Erinnerung habe. Selbst wenn das nicht stimmen sollte und es weniger ist ist es trotzdem extrem viel Geld, das da im Spiel ist. Von daher (und wegen aktueller (inzwischen mehrjähriger) Diskussionen sind Computerspiele auf jeden Fall relevant für die Wikipedia --schlendrian •λ• 08:53, 1. Dez 2005 (CET)

Weisst Du, wieviel Rosamunde Pilcher umsetzt, von der oben ein paar Titel zitiert wurden, um zu zeigen, dass es zu diesen (zum Glück) keine eigenen Artikel gibt. Überblicksartikel: Computerspiele reicht völlig. Sehe das mit Filmen übrigens genauso... Einträge zu Studios oder Herstellern ist wiederrum für mich in Ordnung. --GS 19:52, 1. Dez 2005 (CET)

Wat den een sien Uhl, is den annern sien Nachtigall. – Man könnte sich genau so gut darüber aufregen, dass es z. B. zu den Themen Erbrecht oder Diagramm etliche Einzelartikel anstelle eines Überblicksartikels gibt.

Und dass noch keine Artikel zu den o.g. Büchern existieren, bedeutet nicht, dass diese Bücher nicht relevant sind. Warum sollten sie auch nicht relevant sein? Ein pauschales „Artikel über XYs gehören nicht in Wikipedia“ wäre eine untaugliche Löschbegründung. – Wir erstellen keinen billigen Brockhaus-Abklatsch, sondern ... etwas Anderes™. Wiki is not paper. --kh80 •?!• 22:49, 1. Dez 2005 (CET)

Schön gesagt! --Tolanor (Diskussion) ^{Mach mit!} 23:24, 1. Dez 2005 (CET)

Ja, "etwas anderes" ist wirklich schön gesagt. Was es ist, kann ich mittlerweile nichtmehr beschreiben. Löschgründe gibt es für mich keine mehr, außer "offensichtlicher Unsinn" (z.B. Tatstaturtests). Alles weitere kann nicht mehr wegdiskutiert werden. Ich muss es aber nicht mögen. Das Wort "Brockhaus-Abklatsch" gefällt mir nicht. Aus zwei Gründen: ersten kann das Brockhaus-Niveau nur ein unrealistisches Ideal für die Wikipedia bleiben, zweitens ist ein "Abklatsch" auf so hohem Niveau garnicht möglich. Vielleicht noch ein Zitat eines Autors, der mich schon in verschiedenen Dingen zum Nachdenken angeregt hat: "At this point, it seems fair to ask exactly when the intelligence in "collective intelligence" will begin to manifest itself. When will the great Wikipedia get good? Or is "good" an old-fashioned concept that doesn't apply to emergent phenomena like communal on-line encyclopedias? ([2]). Gruß --GS 09:19, 2. Dez 2005 (CET)

@Kam Solusar, Du hast natürlich recht, dass es Computerspiele gibt, die eine Bedeutung erreichen, dass man sich auch in eine Enzyklopädie aufnehmen kann (in "etwas anderes" erst recht). Wenn das mit Augenmaß geschieht, ist dagegen sicher nichts zu sagen. Insofern hat mich Deine Antwort schon überzeugt. Wenn Du jetzt noch feierlich erklärst, dass Du Deine unbestrittene Kompetenz auch für andere Themenbereiche zur Verfügung stellst, ändere ich meine Stimme von Neutral auf Pro. Gruß --GS 17:25, 2. Dez 2005 (CET)

*Hand zum Schwur heb* Hiermit schwöre ich feierlich, die Gesamtheit der allwissenden Wikipedia vor den Horden des Mülls und des Chaos zu verteidigen, so wahr mir der Schöpfer helfe ;-p

Natürlich kümmere ich mich auch gerne um Themengebiete außerhalb des Computerspielbereiches, es ist ja auch nicht so, daß ich mich bisher möglichst von allen anderen Themen ferngehalten habe - aber natürlich verbringe ich meine Onlinezeit eben gerne mit Themen, von denen ich etwas verstehe und die mir Spaß machen. Ansonsten habe ich auch Artikel wie Signy-Station, Tia Carrere oder Robot Hall of Fame verfaßt und frickele gerade offline an einem Artikel über einen Archäologen und Ägyptologen herum. Und sollte ich Admin werden, werde ich die neuen Funktionen und Pflichten ebenso nutzen um in anderen Bereichen zu helfen. --Kam Solusar 02:33, 4. Dez 2005 (CET)

Factumquintus

Das Meinungsbild hat am 01. Dezember 2005 um 20:32 Uhr begonnen und endet am 15. Dezember 2005 um 20:32 Uhr.

Da sage mal einer, wir würden hier eine Selbstbewerbung nicht vernünftig hinkriegen... --He3nry 11:00, 2. Dez 2005 (CET)

Ich wundere mich auch über den Sinneswandel einiger, die Selbstnominierung früher grundsätzlich ablehnten. --Vulkan 12:40, 2. Dez 2005 (CET)

Eine vernünftige Einstellung, muss ich sagen – z.B. gerade habe ich mich unter Nancy Allen bemüht, etwas mehr Infos als unter en:Nancy Allen (actress) unterzubringen. Die Admins sollten energischer gegen solche Typen vorgehen, die nur das Betätigen des Speichern-Buttons übernehmen und das Rychyrchiren den anderen Leuten überlassen. :) AN 16:11, 2. Dez 2005 (CET)

Ihr dürft mir natürlich gerne Fragen stellen, wenn ihr lustig seid. Fragen über sexuelle Gewohnheiten (*wink* Cascari) oder ähnliches beantworte ich aber nicht;-).--Factumquintus 17:10, 2. Dez 2005 (CET)

Hallo, Factumquintus: Ich grüsse Dich aus dem OFF und wünsche weiter frohes Schaffen--80.136.224.230 19:46, 2. Dez 2005 (CET) alias Benutzer:217

Hey, bei der Gelegenheit auch mal Grüße @ 217 ins kreative und gar nicht so auswärtige OFF ;-) --:Bdk: 03:33, 3. Dez 2005 (CET)

Herzliche Grüße an dich zurück 217. Ich wusste doch, du werkelst hier noch rum;-)--Factumquintus 17:55, 3. Dez 2005 (CET)

poupou l'quourouce

Das Meinungsbild hat am 04. Dezember 2005 um 13:50 Uhr begonnen und endet am 18. Dezember 2005 um 13:50 Uhr.