Diskussion:Hamburg Hauptbahnhof
Die Wandelhalle gab es schon lange vor dem Umbau, und sie hatte auch schon diesen Namen. Ob in der ursprünglichen Konstruktion ist mir nicht bekannt. Beim Umbau wurden beispielsweise die originalen Jugendstilkacheln eines Blumenladens wieder verwendet. Die Änderungen betreffen hallenseitigen Steg und die Stege im zweiten Stock. --Wmeinhart 22:34, 7. Nov 2004 (CET)
- Da ich nur ab und zu in Hamburg bin, fehlen mirleider etwas die Details. Den erwähnten Blumenladen kenne ich auch noch von früher. Meines Wissen war aber der Begriff Wandelhalle noch nicht verwendet worden. Vgl. auch [1]. So etwas wie eine Vorgeschichte der Wandelhalle kenne ich leider nicht (mehr) gut genug. --Heidas 23:24, 7. Nov 2004 (CET)
- war und hieß immer "Wandelhalle"--korrigiert--Staro1 22:48, 23. Okt 2005 (CEST)
- Unter [2] findet sich ein Foto aus der 1930er. Die Art Déco-Kacheln im Blumenladen Holthusen stammen von 1925. Der Begriff war belegbar auch schon in den 1920ern in Gebrauch.
die Bahn macht einfach ein bischen viel rummel. Ich werde es morgen mal einpassen. --Wmeinhart 23:58, 7. Nov 2004 (CET)
- eingearbeitet --Wmeinhart 21:02, 8. Nov 2004 (CET)
Soziales Umfeld
war über Jahre eines der Top-Themen in Hamburg und hatte klaren Bezug zum Hauptbahnhof. Ich hab den Teil daher wieder reingenommen. --Heidas (¿?) 20:32, 12. Mai 2005 (CEST)
Wenn das Thema so relevant ist - was ich nicht bestreiten will - wäre es sinnvoller, dazu ein eigenes Lemma zuschaffen und dort kann auch auf Hamburg Hauptbahnhof hin verlinkt werden. So dient Hamburg Hauptbahnhof als Alibi-Aufhänger, um auf nicht- Bahnhofsrelevante Sozialprobleme in Hamburg hinzuweisen. Darüberhinaus ist nicht ersichtlich, wieso jemand, der sich über die offene Drogenszene in Hamburg oder Sicherheitslage in Hamburg informieren will, ausgerechnet "Hamburg-Hauptbahnhof" suchen soll, statt etwa bei S-Bahn Reeperbahn, U-Bahnhof St. Pauli oder Schanzenviertel nachzugucken, was eigentlich näher läge. Daher finde ich, daß diese "Fußnote" hier verfehlt ist. -- WHell 11:54, 14. Mai 2005 (CEST)
- "Der nahe Straßenstrich von Hamburg-St. Georg lockt zudem ständig Freier und Prostituierte an."--gelöscht,hat und hatte nie was mit dem Bhf. zu tun.--Staro1 22:48, 23. Okt 2005 (CEST)
- Doch klar. Spätestens wenn man zum dritten mal, während man am Hauptbahnhof auf jemand wartet, blöd oder lieb auf jeden Fall unpassend vond er Seite angequatscht wird, hat es was mit dem Bahnhof zu tun. Und wie gesagt: es gibt Parteien, die haben nicht mit "soziale Probleme in Hamburg", sondern mit "am Hauptbahnhof sind Junkies und Nutten" ganze Wahlen gewonnen. -- southpark 23:11, 23. Okt 2005 (CEST)
- Sorry, die Argumentation will mir nicht einleuchten, genau dieselben Leute können einen noch intensiver vor Karstadt, Aldi oder Spar anquatschen, dann wären ja dort Hinweise etwa in der Form "Der nur drei U-Bahnstationen entfernte Straßenstrich von ..... lockt ..... usw." noch merh gerechtfertigt? Und kurzfristig erfolgreiche Wahlkampfsprüche können doch nicht die Artikelformatierung bestimmen! -- WHell 22:52, 24. Okt 2005 (CEST)
- Doch klar. Spätestens wenn man zum dritten mal, während man am Hauptbahnhof auf jemand wartet, blöd oder lieb auf jeden Fall unpassend vond er Seite angequatscht wird, hat es was mit dem Bahnhof zu tun. Und wie gesagt: es gibt Parteien, die haben nicht mit "soziale Probleme in Hamburg", sondern mit "am Hauptbahnhof sind Junkies und Nutten" ganze Wahlen gewonnen. -- southpark 23:11, 23. Okt 2005 (CEST)
- "Der nahe Straßenstrich von Hamburg-St. Georg lockt zudem ständig Freier und Prostituierte an."--gelöscht,hat und hatte nie was mit dem Bhf. zu tun.--Staro1 22:48, 23. Okt 2005 (CEST)
- Fakt ist aber, dass sie das nicht machen, sondern vor allem vorm Hauptbahnhof unteregs sind ;-) Und falls ich je einen Artikel zum Supermarkt am Connewitzer Kreuz in Leipzig schreibe gehört da auch rein, dass da Tag und Nacht eine größerer Gruppe von dem Alkoholkonsum sehr zugeneigten Menschen steht, durch die man erst durch muss. -- southpark 23:00, 24. Okt 2005 (CEST)
- Hm, ich traf in der Möncke schon Gesichter die vorher in Eimsbüttel vor Aldi bedeutungsvoll-höflich jedem Rein-und rausgehenden die Tür öffneten. Ansonsten fluktuiert das ja immer wieder, mit den automatischen Türöffnern sind die menschlichen Türöffner bei Aldi beispielsweise auch wieder verschwunden. Wenn die Genauigkeit so weit gehen soll, müsste Wikipedia ja bald auf den Tages-Journalismus umsteigen. -- WHell 23:27, 24. Okt 2005 (CEST)
- Das wesentliche Kriterium ist, dass der Hauptbahnhof über Jahre als Symbol für den zu toleranten Umgang mit sozialen Randgruppen verwendet wurde. Natürlich ist die Frage, wie man mit Randgruppen umgehen soll, nicht auf den Bahnhof beschränkt. Aber jeder verstand im Wahlkampf, was mit dem Schandfleck Hauptbahnhof gemeint war. Ein solches Symbol, egal wofür es steht, muss hier erwähnt und erklärt werden. --Heidas (¿?) 07:35, 25. Okt 2005 (CEST)
- Das Thema, das damit behandelt werden soll, ist eben nicht der Hauptbahnhof mit seinem Bauwerk und den Bahnanlagen sondern eine daran angelehnte Situation, die sich beispielsweise mit dem Verschwinden des Hauptbahnhofs keineswegs auflösen sondern an ein anderes Bauwerk verlagern würde. Die jetzige Zusammenhangs-Verflechtung kommt mir vergleichsweise so vor als würde bei Schiffsschraube erklärt, daß elektrischer Strom durch die galvanischen Vorgänge zwischen der Messingschraube, dem eiseren Schiffsrumpf und dem salzhaltigen Meerwasser entsteht. Das wäre zwar physikalisch richtig, hängt aber dieses andere Thema an einem "Zufallsobjekt" auf, stellt damit eine enzykopädisch konfuse Struktur her.
- Vorschlag: den Absatz "Soziales Umfeld" einbauen in einen eigenen Artikel Randgruppenverhalten in Großstädten oder so ähnlich. Gegenseitige Querverweise auch von anderen Städte-Bahhöfen wären dann okay, die VErflechtung mit Hamburg-Hauptbahnhof und die Wahlkrampfgeschichten sind ja reiner Lokal-Journalismus. -- WHell 08:55, 25. Okt 2005 (CEST)
- Dem Vorschlag kann ich zustimmen, aber da ist ein grundsätzliches Problem hier:
- Das Thema, das damit behandelt werden soll, ist eben nicht der Hauptbahnhof mit seinem Bauwerk und den Bahnanlagen sondern eine daran angelehnte Situation, die sich beispielsweise mit dem Verschwinden des Hauptbahnhofs keineswegs auflösen sondern an ein anderes Bauwerk verlagern würde. Die jetzige Zusammenhangs-Verflechtung kommt mir vergleichsweise so vor als würde bei Schiffsschraube erklärt, daß elektrischer Strom durch die galvanischen Vorgänge zwischen der Messingschraube, dem eiseren Schiffsrumpf und dem salzhaltigen Meerwasser entsteht. Das wäre zwar physikalisch richtig, hängt aber dieses andere Thema an einem "Zufallsobjekt" auf, stellt damit eine enzykopädisch konfuse Struktur her.
- Das wesentliche Kriterium ist, dass der Hauptbahnhof über Jahre als Symbol für den zu toleranten Umgang mit sozialen Randgruppen verwendet wurde. Natürlich ist die Frage, wie man mit Randgruppen umgehen soll, nicht auf den Bahnhof beschränkt. Aber jeder verstand im Wahlkampf, was mit dem Schandfleck Hauptbahnhof gemeint war. Ein solches Symbol, egal wofür es steht, muss hier erwähnt und erklärt werden. --Heidas (¿?) 07:35, 25. Okt 2005 (CEST)
- Hm, ich traf in der Möncke schon Gesichter die vorher in Eimsbüttel vor Aldi bedeutungsvoll-höflich jedem Rein-und rausgehenden die Tür öffneten. Ansonsten fluktuiert das ja immer wieder, mit den automatischen Türöffnern sind die menschlichen Türöffner bei Aldi beispielsweise auch wieder verschwunden. Wenn die Genauigkeit so weit gehen soll, müsste Wikipedia ja bald auf den Tages-Journalismus umsteigen. -- WHell 23:27, 24. Okt 2005 (CEST)
- Fakt ist aber, dass sie das nicht machen, sondern vor allem vorm Hauptbahnhof unteregs sind ;-) Und falls ich je einen Artikel zum Supermarkt am Connewitzer Kreuz in Leipzig schreibe gehört da auch rein, dass da Tag und Nacht eine größerer Gruppe von dem Alkoholkonsum sehr zugeneigten Menschen steht, durch die man erst durch muss. -- southpark 23:00, 24. Okt 2005 (CEST)
Um die Artikel übersichtlich zu halten, lagert man "Nebensächlicketen" aus und verlinkt. Dann stellt jemand für dieses Unterkapitel einen LA, weil zu kurz, woanders ausführlicher erklärt oder den Relevanzkriterien nicht entspricht. Bei der LA-Diskussion werden dann die gleichen Kriterien angelegt wie bei einem eigenstänigen Artikel und gelöscht. Auf jede Seite zu schreiben: "Dieser Artikel gehört zu" nervt den Nutzer.--Staro1 17:28, 25. Okt 2005 (CEST)
- Als Vergleich habe ich mal den Artikel Bahnhof Zoo gelesen, der aus meiner Sicht das gleiche Problem hat. Mit der dort gewählten Lösung, es in den Artikel einzubauen, könnte ich mich auch hier anfreunden. Das Löschen bzw. verschieben halte ich entsprechend Staro1's Argument für nicht gut. --Heidas (¿?) 19:29, 26. Okt 2005 (CEST)
Hauptbahnhof arabisch
Aaarrggghhh - den Artikel gibts auch auf arabisch!? Was mögen die dort erwähnten lateinischen Ziffern "760", "1000" und "140 x 120" wohl bedeuten, die hier nicht erscheinen - haben wir was Wichtiges verpasst ???!! --WHell 10:01, 4. Dez 2005 (CET)