Benutzer Diskussion:Ot/Archiv11

Benutzer Diskussion:Ot/Archiv9, Benutzer Diskussion:Ot/Archiv8, Benutzer Diskussion:Ot/Archiv7, Benutzer Diskussion:Ot/Archiv6, Benutzer Diskussion:Ot/Archiv5, Benutzer Diskussion:Ot/Archiv4,Benutzer Diskussion:Ot/Archiv3

Klicke hier um mir eine neue Nachricht zu hinterlassen

"Wer im endgültigen Besitz der Wahrheit ist, kann nicht mehr mit dem anderen richtig reden, - er bricht die echte Kommunikation ab zugunsten seines geglaubten Inhalts." Karl Jaspers, Lesebuch, S. 198

Moin

Hier iss dat so leer, da wird dat tied dat hier wat hinkümt. Gruß --Pittimann Glückauf 09:35, 28. Jun. 2012 (CEST)

Ich glaube es nicht. Alles frisch und schon wieder dahin ... Gruß und frohes schaffen wünscht --ot (Diskussion) 09:36, 28. Jun. 2012 (CEST)

Literatur

Danke für deine Hinweise. Ich habe bereits alte Literaturangaben ausgetauscht und somit aktualisiert. Gruß, Herzhaus (Diskussion) 12:37, 22. Jul. 2012 (CEST)--

Bankhaus Ludwig Sperrer KG

Du hast die Weiterleitung Bankhaus Ludwig Sperrer KG gelöscht. Bankhaus Ludwig Sperrer KG ist der vollständige Name des Unternehmens: http://www.sperrer.de/impressum/index.htm. „Weiterleitungen vom vollständigen Namen sind erwünscht.“ (WP:NK#Unternehmen) Bitte die Weiterleitung wiederherstellen. --Fomafix (Diskussion) 19:20, 28. Jul. 2012 (CEST)

Ich habe den red nicht gelöscht, sondern ... egal. Hab ein red angelegt. Grußot (Diskussion) 23:46, 28. Jul. 2012 (CEST)

Im Logbuch steht

06:44, 26. Jul. 2012 Ot (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Bankhaus Ludwig Sperrer KG (Unerwünschte Weiterleitung)

Bitte alle Versionen wiederherstellen. --Fomafix (Diskussion) 00:23, 29. Jul. 2012 (CEST)

Jawohl!ot (Diskussion) 07:55, 29. Jul. 2012 (CEST)

Bert Hellinger

Hallo ot, schon seit einiger Zeit bin ich bei diesem Artikel befasst. Könntest du den Inhalt der Diskussionsseite bitte wiederherstellen. Das ist neuerdings auf wöchentliches Archiv eingestellt, so dass meine Interventionen und seine Versuche den Artikel umzugestalten nicht mehr sichtbar sind. Jetzt hat er lobenswerterweise eine eigene Unterseite angelegt. Da kann er nach Lust und Laune Hellinger pur rezipieren. Er hat diese oben auf der Diskussionsseite verlinkt. Ist das üblich? Dachte, für so etwas kann er die Diskussion, aber nicht den Titel der Seite nutzen. Schöne Grüße --Anima (Diskussion) 22:39, 3. Aug. 2012 (CEST)

Ist wohl alles im rahmen (obwohl eine woche sehr kurz ist), die unterseite könnte er natürlich innerhalb einer disk besser verlinken. Ich beobachte das mal mit. Gruß--ot (Diskussion) 07:39, 4. Aug. 2012 (CEST)

Ne, ist nicht auf eine woche eingestellt, sondern auf älter als 100 tage. Wohl ok. Auf archivbeiträge kannst du ja verlinken. Gruß--ot (Diskussion) 07:47, 4. Aug. 2012 (CEST)

Hallo Ot, dann wende ich mich auch gleich mal an dich: Bezüglich deines Reverts auf Gehirnwäsche reiche ich hiermit eine Leseprobe (zu „Gehirn-Wäsche. Macht und Willkür in der systemischen Psychotherapie nach Bert Hellinger.“) nach. (Gemeint hatte ich primär: „Jene, die sich tatsächlich für Techniken und Strukturen von Gehirnwäsche interessieren, würden enttäuscht ...“). Wie auch immer. LG --Carlbrandner (Diskussion) 09:23, 9. Aug. 2012 (CEST)

1. diskussionen werden normalerweise an dem ort gefüht, an dem sie auftreten - hier also die disk seite von gehirnwäsche
2. deine argumentation "siehe Rezensionen auf amazon oder auch hier" geht gar nicht. Amazonrezensionen kann jeder depp schreiben + benutzerunterseiten sind irrelevant. Hier gelten die Richtlinien für Literatur und sonst nix
3. habe ich den eindruck, dass du die vier Wikipedia:Grundprinzipien und Wikipedia:Belege noch nicht richtig gelesen hast und deswegen
4. wikipedia ist kein nlp und sonstwas-forum, hier wird versucht eine enzyklopädie zu schreiben - siehe auch Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist. Gruß--ot (Diskussion) 07:01, 10. Aug. 2012 (CEST)

Selbstgesteuertes Lernen

die Tipps habe ich in "Diskussion" des Artikels eingefügt. Gruß --Wolberg77 (Diskussion) 16:39, 11. Aug. 2012 (CEST)

Artikel Machiavelli

Hallo,

ich habe im Artikel Machiavelli die Gliederung deutlich geändert, da zuvor der Punkt "Leben"mir in seinem Aufbau eher verwirrend vorkam. Inhaltlich habe ich wenig geändert. Für eine Rückmeldung wäre ich dankbar.--Carolus.Abraxas (Diskussion) 19:51, 14. Aug. 2012 (CEST)

Schön! Weitere antwort dort auf der disk. Gruß--ot (Diskussion) 06:12, 15. Aug. 2012 (CEST)

Dank

Danke für deinen wachsamen Einsatz bei Diskussion:Rudolf-Gutachten und dies for your information. Herrzlichen Gruß --Holgerjan (Diskussion) 20:15, 15. Aug. 2012 (CEST)

Pheromon#Aggregationspheromone

Bitte verlinken, bin noch nicht so fit hier...

Im artikel http://de.wikipedia.org/wiki/Gr%C3%BCne_Stinkwanze

kommt untenstehender Begriff vor, wurde aber nicht verlinked

http://de.wikipedia.org/wiki/Pheromon#Aggregationspheromone

Danke.

#REDIRECT Neuer Seitenname

musst du nehmen. Versuch es - und für neuer seitenname musst du Pheromon#Aggregationspheromone einsetzen. Gruß--ot (Diskussion) 07:22, 16. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer:Brainswiffer/Wiener_Testsystem

Hall Ot, Du hast richtigerweise diese Unterseite in meinem BNR aufgrund meines SLA gelöscht. Nun habe ich jetzt erst festgestellt, was hier für eine Sache im BNR läuft (systematisches Ausschnüffeln und Massen SLA und LA). Wikipedia:Administratoren/Notizen#Die_WP_und_ihre_Archive hat mich nun ermutigt, erst recht da was draus zu machen. Ich wär Dir dankbar, wenn Du mmir das wiederherstellst - ist besser als Neuanfang, weil einiges verwendbar ist. Danke. --Brainswiffer (Diskussion) 13:52, 16. Aug. 2012 (CEST)

Danke --Brainswiffer (Diskussion) 15:09, 16. Aug. 2012 (CEST)

Betrifft: Artikel Nationalsozialistischer Untergrund

Bitte startet keinen Edit-War, sondern benutzt die Diskussionsseite zum Artikel oder kontaktiert den anderen Benutzer mit einer kurzen Nachricht auf seiner Diskussionsseite. Ich finde es immer besser, konstruktive Vorschläge zu machen als Reverts. Es ist übrigens auch sehr störend für alle, die aus Interesse diesen Artikel verfolgen, und das trifft für Euch doch wohl auch zu. - Vielen Dank. Dies betrifft die Benutzer Über-Blick, Emma7stern, Ot und Fröhlicher Türke, der unfreundlicherweise keine Nachrichten auf seiner MONOLOG-Seite annimmt. -- 46.115.12.51 04:16, 17. Aug. 2012 (CEST)

sehe nicht, wo ich da ein edit gemacht habe. However, benutzerdiskseiten vollspammen halte ich nicht für sinnvoll - dafür gibt es die artikeldiskseiten. Gruß--ot (Diskussion) 06:04, 17. Aug. 2012 (CEST)

Entschuldigung, das war ein Versehen. Hat mit Ihnen gar nichts zu tun. (Bin in der History-Liste einen Eintrag zu weit zurück gegangen. Spammen ist nicht meine Absicht. Brauche von dem Artikel ständig die aktuellste Version und war etwas genervt.) Kann das leider nun nicht mehr ändern/zurückziehen, weil meine mobil-IP inzwischen gewechselt hat. -- 46.115.0.128 06:27, 17. Aug. 2012 (CEST) (46.115.12.51)

OK--ot (Diskussion) 06:37, 17. Aug. 2012 (CEST)

Mitglieder des House of Lords

Hättest du Interesse hier (Wikipedia:WikiProjekt Politiker/Aktionen/Mitglieder des House of Lords) mitzuwirken? Politik (Diskussion) 12:06, 23. Aug. 2012 (CEST)

Sorry - mangelnde zeit und mich interessieren eher typen wie machiavelli. Gruß--ot (Diskussion) 14:05, 23. Aug. 2012 (CEST)

Meine Erweiterungen zu den Artikeln Gesundheitssystem und Gesundheitsökonomie

Zu Ihrem Anmerkungen zu meinen Erweiterungen bei den Artikeln Gesundheitssystem und Gesundheitsökonomie Sehr geehrter Ot:

Zuvor: Ihre Anmerkungen greife ich gerne aus; mein Problem inhaltlich sind die Artikel mein Feld, Computertechnisch habe ich meine Schwierigkeiten ... (z.B. schon gleich hier in der Kopfzeile (siehe oben):was soll heissen: "deiner Signatur: --Gesundheitsoekonom (Diskussion) 09:29, 25. Aug. 2012 (CEST) " welche Spraxche ist das ???

Im Einzelnen:

- Habe Literatur eingefügt, weil es ein relativ neues Fachbuch Buch zu genau diesen Themen ist, was in einem der besten deutschsprachigen Verlage erscheinen ist (van der Beek / van der Beek Gesundheitsökonomik).

- Zudem die Lit in einem Artikel alphabetisch geordnet.

- Zudem: Nicht nur an den von mir veränderten Stellen, sondern auch an vielen anderen sind die beiden Artikel (Gesundheitssystem und Gesundheitsökonomie) bei Wiki viel zu eng (so die Def. von Gesundheitsökonomie, mit dem engen Rekurs auf ökonomische Evaluation ( Evaluation mit Kostenkategorien etc. ist EIN Thema), oder es fehlt eine Fundierung und Einordnung (bei Gesundheitssystemen). Bei genau diesen Stellen ist dies eklatant, weshalb ich sie erweitert habe, mit einschlägigen Systematiken bzw. Definitionen, für die das genannte Buch mehr als geeignet ist: Die Erweiterungen rekurrieren in der Tat auf van der Beek /van derBeek.. Urheberrecht ist gewahrt … Eine Fußnote mit Hinweis auf van der Beek / van der Beek macht Sinn, an den von mr erweiterten Stellen! Ich muss mich Fit machen wie das geht … (inhaltlich kenne ich mich gut aus (das ist mein Job als Hochschullehrer, aber mit dem Computerkram bin ich ein Depp …)

Herzlich Gesundheitsoekonom

Moin!

(PS.:Hier duzen sich alle) Ich helfe gerne weiter und es gibt auch das offizielle Wikipedia:Mentorenprogramm und es gibt auch ein Wikipedia:Hochschulprogramm.

Am ende eines beitrages auf einer diskussionsseite signiert man seinen beitrag. Oben im bearbeitungsfeld gibt es dafür ein button.

Du kannst dir auch eine Benutzer:Gesundheitsoekonom/Testseite anlegen, in der du alles wikitechnisch mal üben kannst. Einfach hier auf das rote feld klicken und loslegen - kann ich dann auch löschen.

Inhaltlich bist du der profi. Alles sollte aber möglichst belegt werden. Gruß--ot (Diskussion) 09:39, 25. Aug. 2012 (CEST)

Was bedeutet "markiert"

Lieber Ot, ich habe einige Änderungen am Artikel "Enquete-Kommission Internet und digitale Gesellschaft" vorgenommen. In der Versionsgeschichte steht jetzt: "Markierung ausstehend". Was bedeutet dies? Beste Grüße--TheaGerrits

Moin!

Es gibt hier die Wikipedia:Gesichtete Versionen, d.h. werden deine änderungen als gesichtet (frei von vandalismus) gesichtet. Nach einer gewissen zeit, werden deine änderungen automatisch gesichtet. Gruß--ot (Diskussion) 07:10, 28. Aug. 2012 (CEST)

Hinweis

AGIPOP hast du wohl nach SLA gelöscht. Das ist nun in der LP. Hinweis für den Fall, dass dir das entgangen ist. Grüße --Wangen (Diskussion) 14:16, 6. Sep. 2012 (CEST)

ist mir - danke und Gruß von --ot (Diskussion) 14:19, 6. Sep. 2012 (CEST)

?

warum die zurücksetzung? --64.250.115.61 12:07, 8. Sep. 2012 (CEST)

Dafür gibt es das cafe, diskussionsseite usw. Aber ein weblink ohne kommentar/text etc. in den kurier setzen hallte ich nicht für sinnvoll. Gruß--ot (Diskussion) 12:10, 8. Sep. 2012 (CEST)

VM

Moin Ot! Hier kann man noch etwas sehen, was eigentlich nicht zu sehen sein soll! Schönen Sonntag noch! -- Johnny Controletti (Diskussion) 10:32, 23. Sep. 2012 (CEST)

wech. Gruß--ot (Diskussion) 10:38, 23. Sep. 2012 (CEST)

mw

Moin. Du hast MW für einen IMHO nicht nachvollziehbaren PA (vergl. Schwelle[1]) gesperrt. Wenn ich in das Sperrlog von MW sehe war das die 2 Sperre die überhaupt erfolgte - die Restlichen waren freiwillig selbst eingelegt. Ich kann Dir versichern das nicht nur ich über die Sperre überhaupt, sowie über das Sperrmass verwundert bin, zumal Du ansonsten relativ wenig an Benutzersperrungen beteiligt bist. Vielleicht magst Du Dir die Sache nochmals ansehen? Besten --Gruß Tom (Diskussion) 11:34, 26. Sep. 2012 (CEST)

Moin! Ich sperre relativ ungern, außer bei eindeutigen PAs. Er zieht es zurück und dann seh ich weiter - bin aber nur noch kurz hier zu erreichen. Gruß--ot (Diskussion) 12:09, 26. Sep. 2012 (CEST)

Aids-amma

Moin Ot, Du wirst es kaum glauben, aber die gibt es wirklich [2] - allerdings mit fraglicher Relevanz ;) YourEyesOnly ^schreibstdu 06:49, 28. Sep. 2012 (CEST)

Wat dat nich alns gif. Gruß--ot (Diskussion) 06:51, 28. Sep. 2012 (CEST)

Datei:Administratorencollage der deutschen Wikipedia.jpg

Hallo,

ich bin gerade dabei das oben verlinkte Bild zu aktualisieren. Wenn du Interesse hast, kann ich auch ein Bild von dir aufnehmen. Dazu solltest du das Bild unter Benutzer:Euku/Admingalerie#Benutzer:Ot bei deinem Namen verlinken, damit alles übersichtlich bleibt. Um den Rest kümmere ich mich. Wenn du kein Interesse daran haben solltest, werde ich es dort notieren und auch in Zukunft nicht mehr auf dich zu gehen. Gruß --Euku:^⇄ 14:51, 2. Okt. 2012 (CEST)

Nein danke. Zu viel öffentlichkeit. Gruß--ot (Diskussion) 06:47, 3. Okt. 2012 (CEST)

Artikel Schriftstück

Hallo ot,

vielen Dank für die Hinweis auf die Richtlinien für Weblinks und Quellverweise. Reicht es wenn ich die Verweise weglasse oder muss konsequent eine Quelle im Artikel enthalten sein?

Gruß wikisola

Moin! Nach WP:Belege angemessen. Wenn du was schreibst, fang langsam an, benutze die diskussionsseite des artikels um darzulegen was du vor hast usw. Gruß--ot (Diskussion) 06:30, 12. Okt. 2012 (CEST)

Anwaltszwang - Löschung

Hallo,

was ist an meinem Beitrag zum Anwaltszwang falsch?

Habe schon mal was geschrieben. Erst wurde es eingestellt, dann wieder gelöscht.

Eine sachlich-juristisch-fachliche Auskunft bekomme ich bis heute nicht.

Warum? Was ist daran so schwer? Mit welchem Recht löschen Sie es?

Nochmal der Text. Sie können ja Bemerkungen reinschreiben:

In Europa gibt es keinen Rechtsanwaltszwang vor Gericht.

Vergleiche: https://e-justice.europa.eu/content_legal_professions-29-EU-de.do :

Im Übrigen sieht die Europäische Menschenrechtskonvention (EMRK) vor, dass jeder Angeklagte das Recht hat, sich selbst zu verteidigen oder den Beistand eines Verteidigers seiner Wahl zu erhalten und, falls er nicht über die Mittel zur Bezahlung eines Verteidigers verfügt, unentgeltlich den Beistand eines Pflichtverteidigers zu erhalten, wenn dies im Interesse der Rechtspflege erforderlich ist. Diese Bestimmung gilt vor allem für Strafsachen, aber der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte (EGMR) hat sie auch auf Zivilsachen ausgedehnt.

Grundlage ist Artikel 6 Europäische Menschenrechtskonvention.

In der Rechtsprechung findet man somit folgende Fundstellen:

Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte (EGMR) v. 18.Februar 1999, NJW 1999, 1173 Nr. 50 - Waite u. Kennedy/Deutschland; EGMR vom 20.April 2006,10180/04 Nr. 56 - Patrono u.a./Italien und EGMR v. 6. April 2010, 46194/06 Nr.49f. - Stegarescu u. Bahrin/Portugal. Diese Entscheidungen bestätigen die Nichtexistenz des Rechtsanwaltszwanges in Europa.

Ein Anwaltszwang widerspricht auch dem Artikel 8 der UN-Menschenrechtskonvention von 1948.

Diese und die EMRK sind z.B. in Deutschland wegen Artikel 25 Grundgesetz bindendes Recht.

Falls Sie fragen haben, können Sie mir gerne schreiben:

Apropos: Selbst der Dekan des Fachbereichs Rechtswissenschaften an der Uni in Frankfurt am Main, Prof. Prittwitz, konnte mir nicht bestätigen, dass es einen Rechtsanwaltszwang gibt.

Wo haben Sie Jura studiert?

Mit freundlichen Grüßen

Andreas J

Moin! Sicherlich wird es nicht falsch sein. Es entspricht nur nicht unseren Qualitätsstandards. Deswegen habe ich dir hier den hinweis auf WP:WSIGA gegeben.

Wenn du willst, kannst du deinen text erst mal hier anlegen. Dann formatiere ich es mit dir. Gruß--ot (Diskussion) 18:59, 1. Nov. 2012 (CET)

Hallo Ot, danke für Deine Antwort. Werde es machen. Können wir mal darüber telefonieren? Hatte meine E-mail angeben. Gruß A.J.

Ich bin ein wenig öffentlichkeitsscheu, deswegen telefoniere ich ungern. Auch deine daten haben ich deswegen entfernt. Am besten du meldest dich hier kostenlos (anonym!) an. Dann kannst du dort deine email hinterlegen und mich über das wike-system anmailen. Es bleibt dir wohl nicht erspart die diversen hilfeseiten mal zu lesen. Unten mal ein ausschnitt. Unter diesen abschnitt hat sich einer schon eine übungsseite angelegt. Gruß--ot (Diskussion) 08:04, 4. Nov. 2012 (CET)

Hallo Andreas, herzlich willkommen in der Wikipedia! Lies dir bitte unbedingt zuerst das Tutorial und Wie schreibe ich gute Artikel durch. Bevor du neue Artikel anlegst, schaue, wie die existierenden Artikel aus demselben Themenbereich aufgebaut sind. Wenn du dann mit dem Schreiben loslegst, gib bitte deine Quellen an. Bitte beachte, dass Wikipedia ausschließlich der Erstellung einer Enzyklopädie dient.

Einen Überblick über unsere Zusammenarbeit bietet die Hilfe-Übersicht. Für individuelle Beratung beim Einstieg in die Wikipedia kannst du dich an unsere Mentoren wenden.

Fragen stellst du am besten hier, aber die meisten Wikipedianer und natürlich auch ich helfen dir gerne. Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht verstehen, schaue mal ins Glossar.

Wenn du Bilder hochladen möchtest, findest du im Bildertutorial Hilfe.

Ein Tipp für deinen Einstieg in die Wikipedia: Sei mutig, aber respektiere die Leistungen anderer Benutzer! Wir freuen uns auf deine Beiträge!

ot (Diskussion) 08:04, 4. Nov. 2012 (CET)

weblinks

Hallo Ot, die von mir eingefügten Weblinks auf den Seiten "Zivilcourage" und "Aktion Zivilcourage" weisen auf die sog. "goldenen Regeln der Zivilcourage" hin, die in beiden Artikeln nicht enthalten sind, jedoch Grundlagen der Zivilcourage sind. Bei anderer Kennzeichnung des Weblinks wird dies gewiss deutlicher. Vorschlag: www.zeig-courage.de 6 goldene Regeln der Zivilcourage. Ich bitte um Rückmeldung, vielen Dank.

Zudem habe ich einen Beitrag verfasst über das Netzwerk "Tu was! Zeig´ Zivilcourage!". Ich werde den Text in Kürze einstellen und auf "Seite speichern" klicken, um eine Rückmeldung zu bekommen. Würde mich freuen, Unterstützung zu erhalten. Fotos und Weblinks bzw. Einzelnachweise folgen, sobald ich technisch alles verstanden habe. Vielen Dank. --ZeigCourage (Diskussion) 22:46, 1. Nov. 2012 (CET)

Moin! Wikipedia ist kein weblinkverzeichnis, aber du kannst die artikel gerne verbessern und mit deinem weblink belegen als fußnote z.b. Zum üben würde ich dir eine unterseite empfehlen Benutzer:ZeigCourage/Übung. Wenn du da was reinsetzt sehe ich es sofort und helfe gerne. Gruß--ot (Diskussion) 06:29, 2. Nov. 2012 (CET)

Hitlerputsch

Hallo Ot! - konnte deine Änderung von "französischen Gesandschafts- und Botschaftsberichte" auf "französischen Gasendschafts- und Botschaftsberichte" [Link] nicht nachvollziehen und habe sie daher Rückgängig gemacht. --Flo Sorg (Diskussion) 07:47, 6. Nov. 2012 (CET)

eigentlich das. Sorry. Gruß--ot (Diskussion) 09:38, 6. Nov. 2012 (CET)

Verstehenshilfe

Hallo, Ot,

diese Bemerkung irritiert mich etwas. Sie wirkt - ich sage mal - sarkastisch. Könntest du mir bitte deine "Verwunderung" erläutern?

MfG -- Paul Peplow (Diskussion) 21:24, 12. Nov. 2012 (CET)

Hmm, um das beantworten zu können, müsstest du mal 2 fragen beantworten:

1. Sollte dieser edit die website die-evangelikalen.de, die imho ohne relevanten enzyklopädischen inhalt ist, bekannt machen?
2. schaffst du es immer deinen anscheinend evangelikalen glauben von der artikelarbeit zu trennen?

die dritte frage wird ja leider unbeantwortet bleiben. Gruß--ot (Diskussion) 07:25, 13. Nov. 2012 (CET)

Alle drei Fragen kann ich ganz einfach und ohne Umschweife beantworten:

1. Mit diesem Edit sollte ein Weblink, der bereits auf einer Artikelseite zur Evangelikalismusthematik stand (steht), in einem anderen Artikel zur selben Thematik ergänzt werden. Das Lemma "Evangelikale Bewegung in Deutschland" lässt ja zweifelsfrei assoziieren, der Weblink könnte dorthin passen. Das Ziel-Lemma fand ich übrigens als Wikiverlinkung im Ausgangsartikel. Nach deinem Revert sah ich erst den Untertitel des Artikels (Liste auf bestimmte Person bezogen) und erahnte, dass der Link in diesen speziellen Kontext nicht gehören würde. Du hattest leider keine Begründung geliefert; und lediglich der Vermerk WP:WEB ist keine Begründung (denn - wie gesagt - an anderer Stelle zu gleichgelagerter Thematik entspricht er offensichtlich WP:WEB...). Deine Sichtweise, dass die übertragene Webpräsenz "ohne relevanten enzyklopädischen inhalt ist", teile ich nicht. Selbstdarstellungsplattformen gehören (als Hinweis/Link) ohne Zweifel (unter Weblinks) in Artikel und werden überall im Ergänzungssinn oder sogar grundlegend genutzt. Wie sich eine Person oder Gruppe selber versteht, ist enzyklopädisch mindestens genau so relevant wie die Sichtweise ihrer Kritiker (oder meinetwegen auch neutralen Betrachter...). "Bekannt machen" sollte dieser Link nichts (denn es gab/gibt ihn in de.wiki bereits). Wenn z. B. bei dem Vorsitzenden einer Partei unter Weblinks die Homepage seiner Partei angegeben ist, ist es doch plausibel, dass diese Homepage ebenso im entsprechenden Partei-Artikel unter Weblinks aufgeführt wird.
2. Nein. (Nicht immer - aber immer öfter...) Bei Themen, die meine Überzeugung betreffen/tangieren, schaffe ich es nicht, meinen "glauben von der artikelarbeit zu trennen". Und das muss ich auch gar nicht. Denn solange der jeweilige Artikelinhalt in Tendenz und Sachlage nicht verfälscht und/oder unausgewogen wird (was WP:NPOV meint), spielt die persönliche Einstellung des Autors nicht die geringste Rolle. Rückfrage hierzu: gibt es Belege für unsachliche, tendenzielle (tendenziöse), unausgewogene ... Artikelbeeinflussung meinerseits? (Solches müsste ja wohl Kriterium der Beurteilung der Arbeit sein - nicht jedoch die bloße Mutmaßung/Beobachtung eines bestimmten inhaltlichen Standpunktes).
3. Die "dritte Frage" ist ganz leicht/kurz zu beantworten. Ich war, der ich war; ich bin, der ich bin; und ich war nie ein anderer (Account). Dass ich mit dem anderen Benutzer/Account nichts zu tun habe, vermuteten oder behaupteten sogar Benutzer, die nicht gerade zu meinen Sympathisanten gehören (... wenn ich solche hier überhaupt habe ...), siehe Statements vom 4. und 9. Januar (KarlV) des Vorganges.

Obwohl meine Ausgangsfrage noch einer Beantwortung harrt, sei mir eine weitere Frage gestattet. Hinterfragst du in ähnlicher Weise den Kontext von persönlicher Einstellung und Artikelarbeit auch bei anderen Kollegen...? -- Paul Peplow (Diskussion) 16:31, 13. Nov. 2012 (CET)

Ok! Vor allem punkt 2 finde ich ehrlich von dir. Aber nach dieser geschichte bin ich bei user die die entsprechenden honigtöpfe ansteuern skeptisch. Das sollte meine (eventuell sarkastische) bemerkung andeuten. Dir ist ja sicherlich bewusst, dass du nach diesen geschichten besonders beobachtest wirst.

Die drei von dir genannten user haben, so weite ich das sehe, nie einen cu gegen sich gehabt und ft macht aus seiner antifaschistischen einstellung ja keinen hehl - da braucht man ja nix nachfragen. Was mich damals auch bei fth irritiert hat, war sein unkritische einstellung, wenn ich es nett ausdrücken möchte, zu rechtsradikalen gruppen (z.b. Bürgerbewegung Pax Europa). Gruß--ot (Diskussion) 08:30, 14. Nov. 2012 (CET)

Senkaku-Inseln

Danke Ot wegen Sperre von Senkaku-Inseln. Die IP aus Japan wird nämlich heute nacht, wenn ihre Sperre abläuft und in Japan schon morgen und Morgen ist, garantiert wieder aktiv werden. --Ingochina (Diskussion) 11:02, 13. Nov. 2012 (CET)

Ok! Das ist eigentlich nicht mein thema, aber kann man den artikel mit belegen noch mehr absichern. Gruß--ot (Diskussion) 06:37, 14. Nov. 2012 (CET)

Ja das kann man sicherlich. Ich habe auch schon darüber nachgedacht. Der entsprechende Artikel in der englischen Wikipedia ist viel besser. Ich halte mich aber erstmal etwas zurück, da ich selbst in dem Streit um die Inseln nicht objektiv bin und das bei vielen Benutzern auch bekannt ist (stehe ganz gegen den Mainstream auf der Seite Chinas). Eigentlich schaffe ich immer ganz gut POV aus meiner Artikelarbeit rauszuhalten, aber das beste wäre, wenn ein Benutzer, der mehr auf der Seite Japans steht, dessen Argumentation darlegt und mit Quellen belegt. Dann könnte ich auch freimütiger den Standpunkt Chinas darlegen und mit Quellen belegen. Das wäre für die Qualität des Artikels sicher gut, da ich davon ausgehe, dass Leser/innen, die in der Wikipedia nach den Inseln suchen, zwar auch genau wissen möchten wo sie liegen, wie sie heißen und wie die Landschaft da so ist, aber am größten wird doch das Interesse daran sein, wie die beiden Konfliktparteien ihre Ansprüche begründen. Was denkst Du, soll ich in diesem Sinne einen Aufruf auf der Disk von Senkaku-Inseln machen? Wenn man da von vornherein arbeitsteilig ranginge wäre auch die Gefahr eines Edit-Wars geringer. Herzlicher Gruß, --Ingochina (Diskussion) 08:46, 14. Nov. 2012 (CET)

Mach das mal. Er ist zwar unbeschränkt für ips gesperrt, aber ich werde ihn in angemessener zeit wieder entsperren, da dies der normalzustand sein sollte. Gruß--ot (Diskussion) 11:03, 14. Nov. 2012 (CET)

Donna Leon

Ich habe den Abschnitt „Kritik an und seitens Donna Leon“ im Wikipedia Artikel über die Autorin mehrmals gelöscht. Ich habe in der Diskussion zum Artikel den Grund dafür genannt - widersprochen wurde mir nicht. Wenn ich die Versionsgeschichte richtig interpretiere, hast Du die Löschung wieder rückgängig gemacht. Leider habe ch in der Diskussion zum Artikel dafür keine Begründung gefunden. Kannst Du das hier oder in der Diskussion zum Donna Leon Artikel bitte nachholen?--Guebert (Diskussion) 14:56, 13. Nov. 2012 (CET)

Ich sehen in der versionsgeschichte keine hinweis auf die disk, obwohl ich dies am 12. nov angemahnt hatte. Löschungen ohne begründung kann ich nur als vandalismus auffassen. Gruß--ot (Diskussion) 07:07, 14. Nov. 2012 (CET)

Empfehle Dir die Diskussion zu Donna Leon noch einmal aufzurufen und ans Ende der Seite zu scrollen.--Guebert (Diskussion) 19:22, 14. Nov. 2012 (CET)

Das habe ich schon getan - ich habe oben mein verhalten erklärt. Gruß--ot (Diskussion) 19:32, 14. Nov. 2012 (CET)

Fortgesetzter Vandalismus in Lohnsteuerklasse

Hi, Ot, wegen fortgesetztem IP-Vandalismus des Artikels Lohnsteuerklasse (Sh. History) bitte ich dich in deiner Eigenschaft als Admin, den Artikel, an dem du auch schon Unfug revertiertest, für ein paar Monate oder 1 Jahr vor IPs zu schützen. Danke sagt im Namen der Community --Datenralfi (Diskussion) 15:18, 18. Nov. 2012 (CET)

Ich habe ihn auf meiner beo - wenn es zu viel wird sperre ich ihn halb. Offen sollte normal sein. Gruß--ot (Diskussion) 06:12, 19. Nov. 2012 (CET)

Verschieben

Hallo Ot, vielleicht könntest Du Benutzer:Heiko.banzhaf nach Benutzer:Heiko.banzhaf/Johann Matthäus Voith oder nach Johann Matthäus Voith (ist eigentlich reif für den ANR) verschieben. Artikelentwürfe sollen doch nicht auf Benutzerhauptseiten stehen. Gruß --217.6.95.140 07:23, 30. Nov. 2012 (CET)

Done in den bnr. Gruß--ot (Diskussion) 07:28, 30. Nov. 2012 (CET)

die Zerstörer von Sternenartikeln

Solche IPs könntet ihr auch für 100 Jahre sperren. 188.96.230.207 06:00, 7. Dez. 2012 (CET)

Editwar ist nicht sinnvoll, sondern nur das bessere argument - argumente sehe ich nicht. Gruß--ot (Diskussion) 06:02, 7. Dez. 2012 (CET)

Die Artikel zu den Sternen bleiben. Basta. 06:09, 7. Dez. 2012 (CET)188.96.230.207

Auf welcher stufe bist du? Gruß--ot (Diskussion) 06:11, 7. Dez. 2012 (CET)

Frohes neues Jahr 2013

wünscht Dir Rosenkohl (Diskussion) 17:29, 3. Jan. 2013 (CET)

Moin! Wünsche ich dir auch. Nettes foto - bei dem mildem wetter merkt man ja gar nix vom winter. Gruß --ot (Diskussion) 08:20, 4. Jan. 2013 (CET)

Moin

Na wie geit di dat denn so im neuen Jahr? Gruß --Pittimann Glückauf 09:02, 8. Jan. 2013 (CET)

Moin, alns klar. Schön dank noch für die netten w-grüße. Grüß die chefin! --ot (Diskussion) 09:03, 8. Jan. 2013 (CET)

Bin vom Film

Hannah Arendt sehr beeindruckt. Den anderen Besuchern schien es ähnlich zu gehen. Die meisten blieben, bis der ellenlange Abspann beendet war. Schönen Gruß --Anima (Diskussion) 01:15, 11. Jan. 2013 (CET)