Diskussion:Apache OpenOffice
| Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
Codeaustausch LibO <> OOo bzw. Apache License <> LGPL/MPL
Da diese Fragestellung auch sehr stark OOo betrifft und auch hier in den Artikel eingearbeitet werden sollte, zur Kenntnisnahme und mit Bitte um Meinungen: Diskussion:LibreOffice. --Vanger !–!? 17:03, 20. Dez. 2011 (CET)
- Die Patches bei LO sind von der Lizenz inkomp. zu Apache. Der Codeaustausch findet wenn dann nur über Anfragen an den Erstellern statt. Es gibt Überschneidungen seitens der Entwicklerschaft. Im großen und ganzen sind die Prioritäten und die Motive der Entwickler sehr verschieden.--95.91.58.124 12:58, 24. Aug. 2012 (CEST)
QS / Lesenswert-Status
Bis der Artikel deutlich neutraler wird, und angesichts der starken Umbrüche, die man anhand obiger Diskussionsbeiträge sieht, halte ich diesen ganzen Artikel nicht mehr als explizit "Lesenswert" - da ist sehr viel veraltet. Aufgefallen ist mir das zunächst am Abschnitt "Verbreitung", der einfach den LibreOffice-Marktanteil OpenOffice zuschlägt (siehe QS-Eintrag 27.1.2012 bzgl. Abschnitt "Verbreitung" sowie Neutralität insgesamt).
Es hat sich nunmal Mitte 2010 ein starker Einschnitt ergeben, der im Artikel einfach noch nicht "angekommen" ist. Bis sich das geregelt hat, sind hießige Infos veraltet und damit nicht mehr explitit "Lesenswert". --arilou 10:47, 27. Jan. 2012 (CET)
- Also eine Rundum-Aktualisierung könnte der Artikel wirklich mal vertragen... --Vanger !–!? 14:54, 27. Jan. 2012 (CET)
- Die neuen Screenshots, die ich unter Windows 7 gemacht habe (schon ein bisschen her) sind ja schon ein Anfang. Allerdings soviel, was hier noch nicht aktuell ist, fällt mir hier nicht auf. Werde eventuell mal gucken, was man noch machen kann. --Das Schäfchen ++ Talk ++ Bewertung abgeben 20:26, 10. Apr. 2012 (CEST)
- „Dieser Artikel wurde am 21. März 2006 in dieser Version in die Liste der lesenswerten Artikel aufgenommen.“
- Der Artikel wurde seither im wesentlichen neu geschrieben, eine Überprüfung wäre durchaus angebracht. Neue Screenshots bringen da relativ wenig, der komplette Artikel müsste imho grundlegend überarbeitet werden. Es ist ja nicht so als würde nur die Spaltung der Community fehlen, da fehlen schon sehr viel länger ganz erhebliche Entwicklungen. Man schaue sich nur den Abschnitt zu OOo 3 an. --Vanger !–!? 14:20, 3. Jun. 2012 (CEST)
- Die neuen Screenshots, die ich unter Windows 7 gemacht habe (schon ein bisschen her) sind ja schon ein Anfang. Allerdings soviel, was hier noch nicht aktuell ist, fällt mir hier nicht auf. Werde eventuell mal gucken, was man noch machen kann. --Das Schäfchen ++ Talk ++ Bewertung abgeben 20:26, 10. Apr. 2012 (CEST)
Ich finde es symptomatisch, daß mit diesem Artikel nicht viel passiert: das entspricht der Dynamik von ApacheOpenOffice. Meiner Ansicht nach sollte es insgesamt drei Artikel geben:
1. OpenOffice.org: Hier die Vorgeschichte bis September 2010. Dies ist ja die Vorgeschichte beider heute existierender Stränge. Dieser Artikel würde mit wenigen Anpassungen im wesentlichen der letzten Version des vorliegenden Artikels vor der Spaltung
entsprechen, mit Hinweis auf die Fortführung. Neuere Entwicklungen sollten in diesem Artikel nicht diskutiert werden; sozusagen eine abgeschlossene Sache.
2. LibreOffice: Wie er ist.
3. Apache OpenOffice: Dieser Artikel wäre bislang ziemlich kurz; er enthielte im wesentlichen die sozusagen politischen Vorgänge seit der Spaltung (Oracle OpenOffice, Übergabe an Apache). Ich glaube, daß der Mangel an Energie im Apache-OpenOffice-Projekt und die starke Konkurrenz durch LibreOffice der Grund dafür sind, daß auch der Wikipedia-Artikel keine Energie hat. Unter diesem Umständen ist es unrealistisch, einen so langen Artikel ständig pflegen zu wollen. Zumal das allermeiste darin sowieso zu LibreOffice genauso gehört wie zu Apache OpenOffice; da ist die Auslagerung in den Vorgeschichte-Artikel die inhaltlich sinnvollste, arbeitstechnisch die einzig praktikable Lösung.
Durchführen kann ich das freilich nicht. Ich benutze die Programme von außen, bin computertechnisch weitgehender Analphabet. -- Rarus (Diskussion) 21:02, 28. Dez. 2012 (CET)
Artikel verschieben/splitten
Wegen der Übername und Umbenennung durch Apache sollten wir den Artikel
- verschieben nach „OpenOffice“ oder
- verschieben nach „Apache OpenOffice“ oder
- zwei Artikel weiterführen „OpenOffice.org“ / „Apache OpenOffice“.
--Trustable (Diskussion) 18:04, 8. Mai 2012 (CEST)
- Ich bin für eine Verschiebung zu OpenOffice. So wurde das de facto schon immer genannt, und auch das "Apache" wird im Real Life wohl eher selten vorangestellt werden. --YMS (Diskussion) 19:34, 8. Mai 2012 (CEST)
- Trustable, meinst du nicht dass „Am 8. Mai 2012 wurde Version 3.4 veröffentlicht; der Name wurde auf ‚OpenOffice‘ (ohne „.org“) geändert.“ ein bisschen dürftig für einen eigenen Artikel ist? ;-)
- Mal im Ernst, selbst wenn es Inhalte geben würde: Womit willst du eine derartige Aufteilung begründen? Die Umbenennung ist jedenfalls kein Grund, das Projekt hat sich nicht abgespalten oder neu gegründet - es trägt lediglich einen anderen Namen und steht unter einem neuen Hauptverantwortlichen. Option 3 steht somit nicht wirklich zur Auswahl. Für solche Fälle gibt es Weiterleitungen, die einzige zu klärende Frage ist welchen Namen der Artikel tragen soll und welche Alternativnamen eine Weiterleitung erhalten (also die Optionen 1 oder 2). Selbst das ist in meinen Augen aber ziemlich eindeutig, ein Wikipediaartikel trägt immer den aktuellen Programmnamen, sprich Apache OpenOffice. Für ansonsten übliche Namen, was bei OpenOffice und natürlich auch dem alten OpenOffice.org selbstverständlich zutrifft, werden Weiterleitungen eingerichtet. Übrig bleibt deine Option 2, habe das entsprechend erledigt. Es wäre schön wenn sich noch jemand um die übrige Umbenennung im Artikeltext kümmert. --Vanger !–!? 09:06, 9. Mai 2012 (CEST)
- Ich werde mit Apache OpenOffice leben können, aber wenn hier schon eine Diskussion gestartet wurde, hättest du dann nicht wenigstens eine Weile lang deren Verlauf abwarten können, statt dich sofort über die einzige bisher genannte Stimme hinwegzusetzen? Es ist jedenfalls keineswegs so, dass wir immer den vollen Namen als Lemma verwenden. Man schaue sich dafür nur einmal die Kategorie:Apache-Projekt an (fehlt hier übrigens auch noch). Offiziell heissen die praktisch ausnahmslos "Apache XYZ", tatsächlich lautet ein Drittel unserer Lemmata nur "XYZ" (und die Apache Taglibs habe ich gerade eben zu ihrem Apache-Lemma verschoben, weil das alte seit vier Jahren veraltet war). --YMS (Diskussion) 09:49, 9. Mai 2012 (CEST)
Ungültiges Archivierungsziel
Die Zielangabe bei der automatischen Archivierung dieser Seite ist ungültig. Sie muss mit demselben Namen wie diese Seite beginnen. Wende dich bitte an meinen Besitzer, wenn das ein Problem darstellen sollte. ArchivBot (Diskussion) 03:24, 18. Jun. 2012 (CEST)
- Erledigt MfG Harry8 08:18, 18. Jun. 2012 (CEST)
- Ich habe auch die Diskussionsseiten verschoben und dort die Archivhinweise angepasst. Sie sind jetzt verschieberesistent. MfG Harry8 08:30, 18. Jun. 2012 (CEST)
Defekte Weblinks
- http://62nds.com/pg/e26 g.php
- http://porting.openoffice.org/mac/download/aqua.html
- möglicherweise ist hier eine Version aus dem Internet Archive geeignet: http://wayback.archive.org/web/*/http://porting.openoffice.org/mac/download/aqua.html
- http://www.documentfoundation.org/faq/
- möglicherweise ist hier eine Version aus dem Internet Archive geeignet: http://wayback.archive.org/web/*/http://www.documentfoundation.org/faq/
- http://www.duden.de/produkte/detail.php
- möglicherweise ist hier eine Version aus dem Internet Archive geeignet: http://wayback.archive.org/web/*/http://www.duden.de/produkte/detail.php
- http://www.ipd.uka.de/~hauma/svg-import/
- möglicherweise ist hier eine Version aus dem Internet Archive geeignet: http://wayback.archive.org/web/*/http://www.ipd.uka.de/~hauma/svg-import/
- http://www.ooodev.org/oooportable.html
- möglicherweise ist hier eine Version aus dem Internet Archive geeignet: http://wayback.archive.org/web/*/http://www.ooodev.org/oooportable.html
- http://www.openexpo.ch/fileadmin/documents/2007Bern/14_JacquelineRahemipour.pdf
- möglicherweise ist hier eine Version aus dem Internet Archive geeignet: http://wayback.archive.org/web/*/http://www.openexpo.ch/fileadmin/documents/2007Bern/14_JacquelineRahemipour.pdf
Was hat jemanden dazu geritten ...
alle Screenshots von Windows durch Screenshots (, die nichtmal ein bisschen Inhalt zeigen) von einer alten Ubuntu-Version auszutauschen?--Das Schäfchen -- Talk -- Bewertung abgeben 18:03, 28. Aug. 2012 (CEST)
- Warum fragst du ihn da nicht direkt? --79.224.233.48 18:05, 28. Aug. 2012 (CEST)
- Wollte mal sehen, was die anderen dazu sagen, passt hier doch besser zum Thema. Viele Grüße--Das Schäfchen -- Talk -- Bewertung abgeben 18:07, 28. Aug. 2012 (CEST)
- Im Prinzip ist das darunterliegende OS egal.
- D.h. die Bilder sollen vernünftig zeigen, wie OpenOffice aussieht.
- Um zu verdeutlichen, dass Oo auf den verschiedensten OSen läuft, sind Bilder von Oo auf verschieden(st)en OSen tendenziell am sinnvollsten. Meine Meinung. --arilou (Diskussion) 18:50, 28. Aug. 2012 (CEST)
- Ja, jetzt ist alles Linux ...--Das Schäfchen -- Talk -- Bewertung abgeben 19:08, 28. Aug. 2012 (CEST)
- Hallo Das Schäfchen, erstmal war das Erstellen des Abschnitts völlig unsinnig, denn
- 1. Geht es hier nicht um das OS, sondern um die beschriebene Software.
- 2. Deine Version von OOo veraltet war.
- Niemand würde auf die Idee kommen, die Arbeit eines anderen so zu kritisieren oder wegen so einer Kleinigkeit gleich neue Bilder reinzustellen.
- Und damit ist die Diskussion schon. beendet ! --Radiohörer (Diskussion) 13:22, 29. Aug. 2012 (CEST)
- Ja, jetzt ist alles Linux ...--Das Schäfchen -- Talk -- Bewertung abgeben 19:08, 28. Aug. 2012 (CEST)
Unterstützung MS Works
Wieso werden MS-Works-datein wie *.wks *.wdb nicht erkannt, und könne nicht bearbeitete werden ? (nicht signierter Beitrag von 79.247.249.5 (Diskussion) 08:36, 30. Aug. 2012 (CEST))
- Microsoft hat das Works-Paket mittlerweile eingestellt; es gibt günstige MS Office Versionen.
- Der Support für Works 9 endet am 9. Oktober 2012, für Works Plus 2008 am 8. Januar 2013.
- --arilou (Diskussion) 01:10, 31. Aug. 2012 (CEST)
- Das war ja wohl auch eher eine Frage an die Leute von OpenOffice, nicht an Wikipedia-Autoren. Eine gute Antwort ist es allerdings nicht, darauf zu verweisen, dass MS das Paket eingestellt habe. Viele arbeiten noch mit Works, weil das einfach Vorteile hat. "Günstige" Alternativen unter MS Office? Bei der Datenbank zum Beispiel? Was denn? Etwa Access? Gerade deshalb trauere ich MS Works nach. --R. la Rue (Diskussion) 20:31, 14. Dez. 2012 (CET)
Doch immernoch OpenOffice.org
Es heißt ja Apache OpenOffice, aber vielleichtg a doch nicht, weil im About-Dialog steht noch OpenOffice.org, das ist ja auch noch die Homepage. Wie heißt das Programm denn nun? Was wäre besser?--Tim Schulz DISK. 17:03, 9. Nov. 2012 (CET)
Vorteile von OpenOffice
Einer der gravierendsten Vorteile ist für Nutzer wie mich, dass die Hilfetexte in deutscher Sprache erhältlich sind im Unterschied zu Konkurrenzprodukten. Das mag für die jungen "netzaffinen" User unerheblich sein, aber es soll auch andere Menschen geben, die Artikel wie diesen hier lesen. Bei LibreOffice ist es kurz erwähnt, im WP-Artikel meine ich natürlich. Daher ist es für mich unverständlich, dass die Linux-Distributionen einschließlich SuSe auf LibreOffice übergegangen sind. Für mich ein weiterer Grund, Linux nicht mehr zu nutzen, aber das nur am Rande, schließlich ist das hier kein Forum und der Nutzen für den Leser ist ohnehin sekundär, wie es scheint. --R. la Rue (Diskussion) 20:37, 14. Dez. 2012 (CET)
- Verstehe ich nicht ganz. Für LibreOffice gibt es ebenfalls Hilfe auf Deutsch; sie muß allerdings als eigene Datei heruntergeladen und installiert werden. --Rarus (Diskussion) 19:44, 28. Dez. 2012 (CET)