Dickbauch

Meldestelle

Mash TV AN 13:31, 28. Nov 2005 (CET)

Stubs

aber wir haben ja auch noch Wikipedia:Kurze Artikel in denen solche Fälle gut zu finden sind. - Das sind Stücke bis 200 Byte, die wohl nur dadurch fortexistieren, dass bei einem Admin der Schnelllöschbutton klemmte. Du willst nicht, dass alles ab 200 B als normale Artikel gilt? (Die Stubs sind derzeit bis zu etwa 3-4 Sätzen umfangreich, hat sich eingebürgert). AN 08:00, 25. Nov 2005 (CET)

Nein, ich sehe nur keinen Sinn darin diese Datenhalden anzulegen. Die Kategorien und der Baustein bringen doch eh nix... ((ó)) Käffchen?!? 08:18, 25. Nov 2005 (CET)

Sie markieren das Zeug als eine hochgradig unfertige Baustelle mit Lücken, die eher ein Problem darstellt als wirklich viel Nutzen bringt. Ich sehe keinen Sinn, die "Stubs" zu adeln und unsere Dutis von Gewissensbissen zu befreien. Alle anderen WP's kennen solche Kategorien/Bausteine. (BTW: Hast Du bei mir in die Disk. reingeschaut?) :) AN 08:40, 25. Nov 2005 (CET)

Ich gedachte mehr daran die Stubs durch {überarbeiten} und {lückenhaft} zu ersetzen. Das ist dann wenigstens begründet. So kann ich viel besser feststellen wo es hakt... Irgendwas muß man doch machen. SO kann es jedenfalls nicht bleiben. :( ((ó)) Käffchen?!? 09:25, 25. Nov 2005 (CET)

Etwa Striptease (Film) hat ein {Lückenhaft} drin, ist aber weit mehr als ein Stub. Hier ist die Handlung etwas unvollständig, in einem "Stub" würde sie gänzlich fehlen. Das mit {Lückenhaft} zu bezeichnen wäre eine unverdiente Adelung, die "Stubs" befinden sich noch 2-3 Etagen darunter. AN 09:31, 25. Nov 2005 (CET)

Ich quetsche mich einmal dazwischen: Für den lückenhaft-Baustein bin ich auch sehr dankbar bei all den "Inhaltsangaben", die aus 3-4 Sätzen bestehen oder/und irgendwo bei Minute 63 abbrechen. Da würde ein {stub}, wie schon geschrieben, keinen Sinn machen. In den meisten Fällen sind {überarbeiten} und {lückenhaft} einfach präziser. Wenn ihr eine Abschaffung dieses Bausteins plant - ich bin dabei, auch wenn etwas pessimistisch bin was die "Mehrheitsfähigkeit" dieser Abschaffung betrifft (Wikiprojekt:Stubs nach Themen und so...). Schönes Wochenende,--Michael 17:12, 26. Nov 2005 (CET)

Hi AN, mir ist nicht so ganz klar was du mit dem einfügen eines stub-Bausteins in den Artikel bewirken willst. Denn Kennzeichnen nur damit der Artikel gekennzeichnet ist macht doch irgendwie keinen sinn. -- Peter Lustig 11:53, 25. Nov 2005 (CET)

Irgendwann sollte sich durchsetzen: Wenn zum einen Thema, zum den man viel schreiben kann, 1-2-3 Sätzchen reingeworfen werden (wie etwa das da), dann sollten die entweder schnellstens wachsen (am besten durch den, der es reintat) oder verschwinden, damit jemand einen wirklich vernünftigen Artikel zum Thema schreiben kann. Da geht kein nennenswerter Aufwand verloren.

Ein Artikel wie Striptease (Film) ist zwar ebenfalls eine Baustelle, aber doch eine erhaltenswerte. AN 12:17, 25. Nov 2005 (CET)

AN, das was du beschreibst wird aber nicht durch den stub-Baustein bewirkt. -- Peter Lustig 12:24, 25. Nov 2005 (CET)

Aber erleichtert, dass abschussfähige und "unvollkommene, aber erhaltenswere" Artikel sauber getrennt sind. Noch so ein Beispiel - Damit ich das Zeug als Beispiel länger zitieren kann, habe ich einen Zweitsatz reingetan, seitdem bewegt sich nix. Wer wirklich was vom Thema versteht und einen richtigen Artikel schreiben könnte, braucht diese zwei knappen Sätze gar nicht, mich persönlich behindert sowas nur. AN 12:30, 25. Nov 2005 (CET)

AN, ich bezweifle das die stub-Kat als Abschuss-Liste zu gebrauchen ist. Allein schon die Menge der Artikel macht sowas unmöglich, mal ganz davon abgesehen das ich 95% der stub-Artikel für erhaltenswert halte. Außerdem benutzt jeder den stub-Baustein wie es ihm gerade einfällt, als kennzeichnung von kurzen, lückenhaften, überarbeitungsbedürftigen etc. Artikeln. Dies ist also wohl keine Indikator für Abschuss-Artikel. -- Peter Lustig 12:38, 25. Nov 2005 (CET)

Ich meine es als darf: Wenn Du Müll "ausbaust", meinen manche mit jedem aufbereiteten Stück, es wäre der richtige Weg des "Artikelanlegens". Wenn Du Müll entsorgen willst, weinen manche den 8 ach-so-wertvollen Worten nach - mit den Beweinern zu diskutieren, in dieser Zeit hätte man 80 Worte schreiben können.

Wenn man gleich für einen vernünftigen Artikel als "Ersatz" sorgt, kann keiner behaupten, es ginge etwas verloren (S. z.B. Wikipedia:Löschkandidaten/23._November_2005#Aquazoo_D.C3.BCsseldorf_.28erledigt.2C_redirect_auf_Aqua-Zoo-L.C3.B6bbecke-Museum.29). Ich würde allerdings auf diese Weise nur 1-2-Sätze mit Typos (= (Sub)Stubs), URV's und stark URV-verdächtiges wirres Zeug entsorgen - 3-4 vernünftige Sätze würde ich natürlich immer ergänzen. AN 13:48, 25. Nov 2005 (CET)

AN, wie oben schon gesagt ich verstehe nicht wieso du dazu den stub-Baustein brauchst, den jeder verwendet wie er will. -- Peter Lustig 13:50, 25. Nov 2005 (CET)

Einmal stand unter Wikipedia:Stub die präzise Definition, dass die Stubs bis zu 3 Sätze Umfang haben (eine umfangreiche ordentlich gefüllte Tabelle würde ich vielleicht wie 1-2 Sätze verrechnen). Seitdem der Text woanders eingebaut wurde, ist diese präzise Definition verlorengegangen. AN 14:11, 25. Nov 2005 (CET)

Also wenn diese Definition angewendet würde wären wohl einige Probleme der stub-Kennzeichnung gelöst, da dann wohl weit über 60% der als stub gekennzeichneten Artikel keine wären. Somit hätten wir auch kein "stub-Problem". -- Peter Lustig 14:18, 25. Nov 2005 (CET)

Dann sollte man es halt so handhaben. Den Rest betrachte ich allerdings als ein Problem: Anders als manche Leute betrachte ich sowas wie "Cyprian Kamil Norwid war ein polnischer Dichter" keinesfalls als erhaltenswertes Wissen (dafür in sowas wühlen zu müssen als echte Zumutung!) - unter Cyprian Kamil Norwid kann man sehen, wie ich einen Artikel zum Thema starten würde. AN 14:27, 25. Nov 2005 (CET)

Ich glaub so langsam weiss jeder, wie du einen Artikel startes, dass braucht du nicht bei jeder Gelegenheit Allen unter die Nase zureiben. --Meleagros 14:34, 25. Nov 2005 (CET)

Solange manche Typen solchen Müll wie das reinwerfen – doch. :)))) AN 14:45, 25. Nov 2005 (CET)

Zum Glück ist ja alles subjektiv. --Meleagros 14:47, 25. Nov 2005 (CET)

Du hättest Dich wenigstens bedanken können, dass ich Dein Zeugs aufbereitet habe. Da sieht man nur noch einmal - in sowas rumzuwühlen erweist sich als ein Fehler. AN 14:56, 25. Nov 2005 (CET)

Ach so ist das, dir fehlt die Anerkennung. Ich kann dir gernnoch ein paar Auszeichnugen auf deine benutzerseite klatschen.--Meleagros 18:06, 25. Nov 2005 (CET)

Besser verwende die Energie darauf, vernünftige Artikel zu schreiben und nicht Artikelwünsche bzw. unverbindliche Artikelempfehlungen. Diese 1-2-3 ohne Mühe des "Autors" reingeworfenen Sätzchen sind nichts anderes und verdienen auch nicht, anders betrachtet zu werden. AN 13:10, 27. Nov 2005 (CET)

Mann, das hat aber lange gedauert ich hatte schon gehofft du hättest sie die Wikipedia verlassen ;-) --Meleagros 15:22, 27. Nov 2005 (CET)

Das trifft sich gut, Deine dem (inzwischen gesperrten) Duti99 ähnliche Einstellung – vielen Autoren ist es lieber, alles neu zu schreiben statt im Müll zu wühlen. Dieses Besser-Müll-als-nichts gilt spätestens dann überhaupt nicht mehr wenn jemand bereit ist, einen richtigen Artikel zum Lemma zu schreiben. AN 07:56, 28. Nov 2005 (CET)

Dann fang schon mal an den stub-Baustein aus den Artikeln zu entfernen die das 3-Satz-Kriterium nicht erfüllen :-)

Ab wieviel Inhalt ein Lemma erhaltenswert ist, ist m.E. ein anderes Thema und würde in einer stub-Diskussion etwas zu weit führen. -- Peter Lustig 14:31, 25. Nov 2005 (CET)

Wenn ich sowas zufällig sehe, tue ich es auch (oder eher: Reintun würde ich {Stub} bei bis zu 3 Sätzen, entfernen ab 5-6). Extra danach suchen werde ich aber nicht. AN 14:49, 25. Nov 2005 (CET)

K (kleinere Wikifixes, Du warst ein Stub *ggg*)

hi Danke für die Entfernung des Stub-Bausteins, den hatte ich wohl irgendwann einmal gesetzt und hab ihn dann vollkommen vergessen..... Allerdings finde ich wäre es schade den einen oder anderen Nutzer von der Wikipedia runterzuschmeissen, auch wenn er nicht so viel zu den Themen beiträgt.... Stubs werde ich übrigens nicht unbedingt setzen, aber ich werde si auch nicht entfernen, wenn ich nicht der Meinung bin, das es ein Stub ist. Allerdings fängt bei mir ein richtiger Artikel erst dann an, wenn zum Thema die Geschichte des Themas, die Entstehung, der Aufbau usw. beschrieben sind. Sprich, wenn der Artikel in einzlene Teilabschnitte zerlegt wurde. Vorher nicht. Den Stub-Link hatte ich übrigens in meine Seite eingebaut, weil ich Dachte ich würde ab und zu was finden , was sich lohnen würde in ein Thema einzubauen.... aber eine frage habe ich auch noch, da ich von der Wikipedia noch nicht allzu viel weiss: Was bedeutet eigentlich *ggg*?--Keigauna 18:33, 25. Nov 2005 (CET)

Hallo! *g* heißt grinsen oder "grin". *ggg* heißt dann wohl "breites Grinsen" oder ähnlich. Vielleicht sollte ich mal einen stub zum Lemma *g* anlegen. *fg* --Regiomontanus 17:32, 26. Nov 2005 (CET)

Danke für die Auskunft! Hätte ich eigentlich auch selber drauf kommen können ;-))( dann heisst fg ja auch so viel wie freches grinsen?:-))) oder sollte ich es lieber als fieses grinsen werten? Aber sorry wenn ich *lach* kommt in letzter Zeit öfter vor, wenn ich auf der Wikipedia rumsurfe!!! Aber naja ,-))))) die Gedanken sind frei *bg* --Keigauna 18:39, 26. Nov 2005 (CET)

Ihr wollt den Stub-Baustein abschaffen? Wo muss ich unterschreiben? Das Ding hat sich aus meiner Sicht nie bewährt. Die Artikellänge ist zwar kein fehlerfreier Maßstab, korreliert allerdings um Längen besser mit der Eigenschaft "Artikel braucht dringend Arbeit" als dieser blöde Baustein. --Kurt Jansson 21:27, 26. Nov 2005 (CET)

Na, dann sollten wir das Meinungsbild doch mal offiziös machen, oder? -- Achim Raschka 13:23, 27. Nov 2005 (CET)

Bitte nicht, ich denke noch über Alternativlösungen nach! ((ó)) Käffchen?!? 19:22, 27. Nov 2005 (CET)

Xocolatl

He, Du Schnarchsack, willst Du Deinem Schützling nicht gratulieren? --Lung (?) 20:31, 27. Nov 2005 (CET)

Danke, hatte ich glatt verbaselt... ((ó)) Käffchen?!? 07:27, 28. Nov 2005 (CET)

???

Du bist ja schneller als ich tippeln kann. Gruß --Eynre 10:37, 28. Nov 2005 (CET) Ja bitte, Tass Kaff

Ging mir eben auch so. --Mogelzahn 13:37, 28. Nov 2005 (CET)

Nur eine kleine Frage

...was hat meine "Sperrorgie" mit dem Verhalten des Benutzers zu tun, das zur Abstimmung steht? Hinweis:

Schau mal, ob und wenn ja wann ich den Benutzer vorher gesperrt habe
schau mal, wo und wie oft ich mit Zeitgeist vorher versucht habe Konflikte zu klären (schon als er noch unter IP unterwegs war)
schau mal, aus welcher Diskussion der Sperrantrag hervorging (Vandalensperrung --> Link zur Unterseite).

Und wenn Du es mit eine Fehlverhalten meinerseits begründest:

schau mal, wieviele Vandalen-IPs ich stundenweise gesperrt habe - vielleicht war ich einfach nur aktiv?
schau mal, wieviele verschiedene Benutzer die "Sperrorgie" neulich betraf und wer noch dabei war (nämlich nur einen einzigen, der fünf Admins beschäftigte).

Wenn Du Dir also nur ein bisschen Mühe machst, die Dinge objektiv anzuschauen und sauber zu begründen, dürfte die implizite Unterstellung, hier handele es sich um irgendeinen Übereifer oder gar eine Racheaktion o.ä., einem erfahrenen und besonnenen Admin wie Dir nicht unterlaufen. Ich bitte Dich daher, Deine Stimme noch einmal zu überdenken. Jesusfreund 11:29, 28. Nov 2005 (CET)

Nein, ich habe da (schon vorher!) länger drüber nachgedacht und bin zu dem Ergebnis gekommen, daß Du in letzter Zeit ein wenig - sagen wir mal - übereifrig warst. Das ist nicht böse gemeint, aber mir drängt sich der Eindruck auf, daß die Sperrungen vor allem gegen Personen ging, deren Meinung Dir (und mir im Grunde auch) gänzlich nicht gefallen hat. Nur sehe ich im jetzigen Falle, wie auch in den anderen Fällen eine klassische Eskalationsspirale, die einseitig nur sehr schwer zu bewerkstelligen ist. Ich weiß, daß Chaoten gesperrt gehören, aber in letzter Zeit werden mir ein wenig zu schnell Leute, die einfach mal einen unangenehmen Standpukt vertreten, gesperrt, ohne das ich jetzt wirklich einen triftigen Grund dafür erkennen kann.

Ich denke nicht, daß Du rachsüchtig oder böswillig handelst (!!!), aber ich denke Du hast im Moment ein wenig einen dicken Hals; und ein solcher hat mich auch schon schlecht beraten. ((ó)) Käffchen?!? 12:30, 28. Nov 2005 (CET)

Nein, Dickbauch, da liegst du ganz falsch. Ich habe keinen dicken Hals und auch keinen Übereifer, sondern ich habe in diesem Fall die Notbremse erst gezogen, nachdem Zeitgeist eine destruktive Debatte um rechtsextreme Ansichten lostrat und andere, sehr konstruktive Benutzer deshalb Wikipedia zu verlassen drohten. Es war einfach höchste Zeit und fast zu spät, um destruktive Folgen des Verhaltens dieses Nutzers, das ja lange geduldet wurde, zu stoppen.

Hätte ich keinen Antrag gestellt, wäre die Diskussion auch unter besonnenen Admins weiter eskaliert: schau es dir ruhig an. Und es hätte dann jemand anderes Zeitgeist ohne Verfahren gesperrt, da bin ich ganz sicher.

Und wenn du den triftigen Grund dafür nicht erkennen kannst, dann weiß ich es auch nicht mehr. Handelte es sich um eine IP, wäre sie umstandslos gesperrt worden für solche Äußerungen, und zwar völlig zu Recht. Das hat mit "Unbequemes stehenlassen" nichts zu tun. Wir können das subtile Propagieren von Volksverhetzung nicht ohne sehr negative Folgen für alle einreißen lassen (damit meine ich die Ansichten, die in den Fragen zum Ausdruck kommen, nicht erst die dafür herangezogenen Links). Das gilt generell.

Ich bin aber wie Henriette der Meinung, dass bei angemeldeten Nutzern die Community abstimmen soll. Deshalb ist es verfehlt, mir da persönliche Motive unterzuschieben, so oder so. Jesusfreund 12:48, 28. Nov 2005 (CET)

Bearbeitungskonflikt:

Ich habe nochmals geschaut und komme immer mehr zu der Überzeugung, daß Zeitgeist ein nervtötender Sturkopf ist, der zu Kurzschlussaktionen neigt. Aber so richtig rechtsradikal? Naja...da liegt bei mir die Latte wohl schlicht höher. Es macht mich halt einfach ein wenig nervös was da so in letzter Zeit im Hinblick auf die Sperrung von Benutzern (die Sperre von Duti ist davon ausgenommen) so abging.

Du siehst es halt so, ich so. Und mein kleines Contra macht den Bock wohl eh nicht mehr fett. Die Sperre ist ja schon sozusagen beschlossene Sache. Aber ich kann es nicht guten Gewissens zurückziehen, sorry. Wobei ich die Idee diese von Zeitgeist aufgebrachten Ansichten zu widerlegen wiederrum sehr interessant finde. ((ó)) Käffchen?!? 12:59, 28. Nov 2005 (CET)

P.S.: ich kann an den ironisch vorgebrachten Fragen und Anregungen nichts anrüchiges erkennen. Wenn die NNs wirklich so einen Kram behaupten wie Zeitgeist schrieb, dann kanns doch nicht sonderlich verkehrt sein die zu widerlegen.

Also Dickbauch, das kann man echt so nicht stehen lassen, was du hier sagst.

Wenn abgestimmt wird, ist gar nichts "beschlossene Sache." Die Community beschließt es gerade, nicht der Antragsteller.

In der Antragsbegründung wird nicht behauptet, der Nutzer sei rechtsextrem, sondern dass er der Wikipedia die Diskussionswürdigkeit rechtsextremer Sichten inclusive Volksverhetzung aufzuzwingen versucht - und dass das destruktive Folgen für alle hat.

Ich kann auch nicht hingehen und scheinheilig fragen: "Ist es wahr, dass Gerhard Schröder eine Schwuchtel und ein Kinderschänder ist? Das muss unbedingt diskutiert und im Artikel über ihn widerlegt werden, sonst ist dieser nicht neutral!" Genau diese Art Lügen will Zeitgeist bei Wiesenthal aber "widerlegt" haben. Das ist eine bekannte rechtsextreme Denuziationsmethode, die er da - bewusst oder unbewusst, ist im Ergebnis egal - übernimmt.

Zu Deiner Stimme: Man stimmt nicht gegen den Trend, um gegen den Trend zu stimmen, sondern aus Abwägung des Gesamtverhaltens eines Nutzers. Dieses ist nicht auf das Setzen rechtsextremer Links begrenzt und das wurde hier so ausführlich begründet wie selten. Wozu mache ich mir die Mühe, wenn Du das derart missachtest?!

Wenn Dich diese Begründung nicht überzeugt, welche dann? Und wenn Du Zweifel am Verfahren hast: Was haben die mit Deiner Beurteilung von Zeitgeist zu tun? Äußere sie, beschwer Dich auf der Adminproblemseite über mich. Aber verknüpfe nicht mein Verhalten mit dem des Nutzers, das zur Beurteilung steht. Damit gibst Du allen, die gern die Ebenen verlagern, eine wundervolle Vorlage.

Bei Deiner Einschätzung wäre eine Enthaltung angemessen gewesen. Aber Contra heißt vollständige Ablehnung der Antragsbegründung. Und als Admin sollte man sich schon überlegen, ob man Kollegen öffentlich ein sperrwütiges, rachsüchtiges, POV-gesteuertes Fehlverhalten unterstellt, und sei es nur zwischen den Zeilen. Jesusfreund 13:42, 28. Nov 2005 (CET)