AN

• Alte Debatten und Nachrichten (1)
• Alte Debatten und Nachrichten (2)

---

Admin?

Als ich grübelte, wem man noch die Adminwbürde antragen kann, kam mir doch mein alter Widersacher aus den Löschdiskussionen in den Sinn. Also:

• Haben Sie Interesse?
• Fühlen Sie sich der Versuchung des Löschknopfs gewachsen?
• Könnten sie mit einer möglichen Ablehnung im Meinungsbild ohne Gram leben?

Dreimal "Ja" und ich schlage Sie vor. --Pjacobi 20:30, 10. Jan 2005 (CET)

Vielen Dank, aber mir fehlt oft die Diplomatie, die dazu notwendig ist. Bis auf das Sperren der anderen Leute, der Artikel und das sofortige Löschen darf ich doch alles auch so tun... AN 20:33, 10. Jan 2005 (CET)

Alles klar, dann suche ich weiter nach Kandidaten! --Pjacobi 20:55, 10. Jan 2005 (CET)

• Also, ich hätte Sie - vor allem wegen unserer ähnlichen Einstellung hinsichtlich der Qualitätskontrolle und der inzwischen doch sehr guten Zusammenarbeit - unterstützt. Sollten Sie sich umentscheiden (ich habe aus den gleichen Gründen vor kurzem ebenfalls abgelehnt) bitte ich um kurze Nachricht zwecks meiner Stimmabgabe. Dickbauch 08:54, 11. Jan 2005 (CET)

Ich wäre froh, ich könnte eher mit Unterstützung in konkreten Fällen rechnen - wie solche SubStubs (später habe ich übrigens herausgefunden, daß einer davon nicht mal ein voller Satz war, sondern nur ein halber - erst andere Leute haben einen vollen Satz daraus gemacht!) AN 09:30, 11. Jan 2005 (CET)

Die Anfrage von Benutzer:Simplicius

Noch ein Zitat zum Thema: "AN, ich würde ich gerne als Admin vorschlagen. Traust du dich, zu kandidieren? -- Simplicius ☺ 19:31, 3. Nov 2005 (CET)" – Und meine Antwort darauf: "Upps, das ist eine Überraschung! ;) Ich sollte mich eigentlich weniger in der WP engagieren statt mehr - und lieber abgewöhnen als 'amtlich' noch mehr rumstreiten zu müssen. (...) AN 19:41, 3. Nov 2005 (CET)"

Benutzer:WikiCare

Ich schaue mir die Geschichte heute abend noch etwas genauer an. Fakt ist aber schon eines: Der Benutzer legt einen Ton an den Tag, der nicht besonders zu Kooperation einlädt. --Markus Schweiß, @ 13:00, 2. Nov 2005 (CET)

Wikipedia ist kein Fanzine

Siehe auch Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Tolkiens Welt#Überlange Sammelartikel. Mir schwant schlimmes. Liesel 10:58, 7. Nov 2005 (CET)

Dann sollen die nicht schreiben, dass etwa der Blaster, den Uhug'bah auf Toontai benutzte, rot mit gelben Streifen war - es ist kein Wissen, sondern erfundenes SF-Geschwurbel. Mich nervt allerdings, dass einer, dem eine Richtlinie im Wikipedia-Namensraum nicht gefällt, dort kuriose "Bausteine" reinknallt - demnächst tut es auch ein Selbstdarsteller, dem man seine Selbstdarstellung entsorgte. Was kommt noch? AN 11:03, 7. Nov 2005 (CET)

Tach! Mist, im Spurwechsel finde ich gar nichts, womit ich einen LA begründen könnte.... *g* Schön, daß man Dir wieder auf deutsch schreiben kann. Falls Du noch einen lustigen Edit sehen willst: damit habe ich mich heute unbeliebt gemacht.... Grüße --Wikipedysta:Magadan  ?! 14:36, 8 November 2005 (CET)

Fehlende Gerüchte über die Affären am Filmset? ;) Ich kenne einen, der ständig über die lesbischen Affären von z.B. Angelina Jolie lesen möchte... ;) ;) Wenn das mit dem Fanzine durchkommen sollte: Darf ich eine Beschreibung der lesbischen Affären von Catherine Tramell sowie je einen Artikel pro Geliebte anlegen? ;)

Ernsthaft: Vielleicht sollte man die Stub-Regelungen unter Wikipedia:Stub etwas verschärfen? *cool* AN 14:45, 8 November 2005 (CET)

Sorry, aber dazu muss ich mich jetzt doch äußern. Spurwechsel besteht aus einer Tabelle, die in der IMDb besser aufgehoben wäre, und einer Inhaltsangabe. Nichts, das nennenswert über die Binnenperspektive hinausgeht. Um genau diese Art Artikel geht es in Wikipedia:Artikel über Fiktives (ehemals Wikipedia:Wikipedia ist kein Fanzine).--Gunther 15:00, 8 November 2005 (CET)

Was hat dem Inhalt en:Changing Lanes voraus? (Bis auf ein Bild, welches bei uns eine URV darstellen würde). Unter Wikipedia:Wikipedia ist kein Fanzine geht es vorwiegend darum, z.B. keine Artikel über jede der fiktiven Filmgestalten einzeln (wie Gavin Banek, Doyle Gipson) anzulegen, was ich natürlich nie tun werde. (Der Film ist gar nicht fiktiv, er existiert real).

Die Tabelle darfst Du übrigens unter Wikipedia:Formatvorlage Film bewundern, es ist genau die gleiche. AN 15:10, 8. Nov 2005 (CET)

Der letzte Absatz des englischen Artikels verliert sich nicht in Details, sondern fasst die große Linie zusammen. Bei W.i.k.Fanzine geht es nur zum Teil um die Aufteilung, sondern zu einem ganz wesentlichen Teil um die Art der Darstellung. Natürlich kann ich mir auch aus Deiner Inhaltsangabe zusammensuchen, dass die beiden Kontrahenten als Gegensätze angelegt sind: weiß, stereotype glückliche Familie mit Job beim Schwiegervater vs. schwarz, alkoholabhängig, darf seine Kinder nicht sehen. Aber das ist eigentlich nicht der Job des Lesers.

Dass die Tabelle in der Formatvorlage steht, macht die Sache nicht besser, sondern ist halt genau so ein Zugeständnis wie die Sammelartikel zu exotischen SF-/Fantasyfiguren.--Gunther 15:38, 8. Nov 2005 (CET)

Doch: Würde ich eine Wertung wie oben: "dass die beiden Kontrahenten als Gegensätze angelegt sind: weiß, stereotype glückliche Familie mit Job beim Schwiegervater vs. schwarz, alkoholabhängig, darf seine Kinder nicht sehen" reintun, wäre dies reine Theoriefindung - es sei denn, genau dies wäre die Meinung der Kritikermehrheit, was man auch so darstellen müsste. (Persönlich halte ich übrigens diese Zusammenfassung oben für unglaublich flach).

Dass die Tabelle in der Formatvorlage steht, macht die Sache nicht besser, sondern ist halt genau so ein Zugeständnis wie die Sammelartikel zu exotischen SF-/Fantasyfiguren. - Bloß irgend etwas schreiben - egal, ob es einen Sinn ergibt oder nicht? Die meisten Vorlagen beinhalten irgendwelche Tabellen, die Filme existieren genauso real wie die Unis oder Orte (bis auf Mos Eisley natürlich). AN 15:48, 8 November 2005 (CET)

Schau Dir mal im Vergleich die Inhaltsangabe zum Zauberberg an. Weitergehende Interpretationen sind natürlich Theoriefindung, aber dass "weiß, verheiratet, Anwalt, Job beim Schwiegervater" und "schwarz, geschieden, Besuchsverbot bei den Kindern" Gegensätze sind, braucht keinen Beleg durch Kritiker; wenn man das nicht über die ganze Inhaltsangabe verstreut, dann erkennt der Leser es sogar vielleicht direkt ohne Erwähnung. Natürlich hat eine derartige Feststellung keine Tiefe, aber es geht ja auch nur um eine inhaltliche Skizze.

Die Tabelle dient dazu, Informationen aufzunehmen, die man ohnehin nicht aus dem Artikel heraushalten könnte, weil sie von Fans doch wieder eingefügt würde. Insofern ähnelt sie den Sammelartikeln.--Gunther 16:17, 8 November 2005 (CET)

So gegensätzlich sind die (fiktiven) Gestalten nicht: Z.B.: Gipson hat einen guten Job bei einer Versicherung gehabt, die Familie Baneks war gar nicht so stereotypisch, da kinderlos (zumindest wurden keine Kinder gezeigt). So, und jetzt wird bereits über die Interpretation des Films diskutiert, die WP sollte nicht interpretieren, sie sollte berichten. Ich erinnere mich übrigens dunkel an einige Fälle, in den Kubrick und die anderen Filmexperten diverse Möchtegerne-Interpretationen hinausgeworfen haben.

(Wieso Du "weiß" und "schwarz" in einer Gesellschaft ohne rassistische Vorurteile für gegensätzlich hälst, will ich lieber nicht mal nachhaken. Im Film wurde jedenfalls Gipson mit keinen rassistischen Vorurteilen konfrontiert. Auch Banek hat keine solche gezeigt, nicht mal in den Augenblicken des stärksten Hasses auf Gipson.) AN 16:32, 8. Nov 2005 (CET)

Hier wurde etwas über lesbischen Affairen am Filmset geschrieben? ;) diverse Möchtegerne-Interpretationen - da bin ich zumindest sehr vorsichtig. Offensichtliche Bewertungen von Filmen werden von mir konsequent rausgeworfen, also die typischen Fernsehzeitschrift-Sätze "alles in allem ein sehenswerter Film", "grandios inszeniert", "hervorragende schauspielerische Leistung von XY" etc. Wie ich schon im Portal Film schrieb: Für so etwas gibt es einen Abschnitt "Kritiken", in dem man einen Überblick über das geben kann, was professionelle Filmkritiker von dem Film hielten. Grüsse,--^Michael 09:06, 9 November 2005 (CET)

Geh' mal in Chicago in die South Side und erzähl den Leuten was von einer "Gesellschaft ohne rassistische Vorurteile". Vgl. übrigens den sehenswerten Film L. A. Crash, in den USA ist das Thema durchaus aktuell.

Natürlich ist der Übergang zwischen dem Offensichtlichen und der Interpretation fließend, schon die Auswahl der "wichtigen" Handlungselemente stellt ja eine schwache Form der Interpretation dar. Ich kann das natürlich nicht beurteilen, da ich den Film nicht kenne (allerdings kommt mir die Fallhöhe eines Versicherungsvertreters im Vergleich zu einem Anwalt eher gering vor, zumindest nach Maßstäben der Film-Stereotype).--Gunther 17:26, 8 November 2005 (CET)

Geh' mal in Chicago in die South Side und erzähl den Leuten was von einer "Gesellschaft ohne rassistische Vorurteile". - Der Artikel ist nicht über die South Side in Chicago, sondern über einen ganz konkreten Film, in dem ich beim zweimaligen Sehen vorgestern keine Anzeichen dieser Thematik sehen konnte. Was Du anhand von irgendwelchen Chicagoer Erfahrungen hineininterpretieren möchtest, ist Deine Sache, ein WP-Filmartikel darf keine Sachen erwähnen, die es im Film nicht gibt (selbst wenn es die womöglich auf einigen Straßen auch in NYC gibt), wie offensichtlich sie Dir/jemandem scheinen mögen. Dann meint einer, man müsse Ein sehenswerter Film! reintun (schon öfters passiert), weil es für ihn ohne Kritikerbelege offensichtlich sei.

Natürlich ist es schwer, die Handlung so zu beschreiben, dass es neutral wird (und schon das unterscheidet meine Bemühungen von einer Fernsehzeitung, die auf tendenziös ausgewählte Elemente setzt); ich tue was ich kann, damit es möglichst objektiv wird. Um so mehr sollte man es vermeiden, den Lesern auch noch vorgeben zu wollen, wie sie einen Film zu verstehen haben. Es liegt mir nicht daran, dass sich jemand aus der Handlung eine ganz bestimmte Interpretation zusammentut - er darf sich im Kopf jede mögliche zusammenschustern wie es ihm gefällt, die Interpretationen sind immer persönlich und individuell. (Um es genauer zu sagen: Mir ist gleichgültig, ob jemand die Protagonisten gegensätzlich oder im Grunde ähnlich sehen möchte - ich werde keine dieser Versionen der möglichen Interpretationen explizite reinschreiben.)

Ich habe übrigens ein privates Qualitätskriterium: Wenn ich mal bei einem Film einschlafe, bitte ich meine Frau, mir den Inhalt zu erzählen. Soweit ich es kann, versuche ich einen Film so neutral und präzise zu beschreiben, wie ich ihn in solchen Situationen beschrieben haben möchte. AN 17:47, 8. Nov 2005 (CET)

Es ging mir darum, zu belegen, dass man durchaus davon ausgehen kann, dass der Unterschied weiß/farbig in den USA noch als solcher wahrgenommen wird, und es ist nun einmal ein amerikanischer Film.

Mal ganz polemisch: Wenn dieser Artikel bei der Inhaltsangabe nicht die wesentlichen Teile der Handlung herausarbeitet, sondern in Details versinkt, wenn er nicht anhand der Kritiken die Rezeption und Interpretation erarbeitet, worin besteht dann noch der Mehrwert gegenüber der IMDb? In der Übersetzung?--Gunther 18:38, 8. Nov 2005 (CET)

Mal ganz polemisch: Unter IMDb: Paycheck dauerte die Entwicklung mal zwei, mal drei Jahre (!!!), die Widersprüche stehen untereinander. Wenn bekannte Zeitschriften/Kritiker irgendwelche Interpretationen veröffentlichen, kann man über diese entsprechend berichten, aber keinesfalls eine bestimmte Interpretation als allgemeingültig aufzuzwängen versuchen. Dafür kann ich gerne auf die Bausteine {Exzellent}/{Neutralität} verzichten. Und jetzt versuche ich, einen Schauspieler-Artikel oberhalb des Duti-Levels ruhig zu schreiben, sonst müsste ich mir Accounts extra zum ruhigen Arbeiten zulegen. AN 19:09, 8 November 2005 (CET)

Oh, ich bin gespannt auf eine Einführung in die Zahlensymbolik in Paycheck. Oder weshalb ist der Unterschied zwischen zwei und drei Jahren drei Ausrufezeichen wert?

Es wäre ja denkbar, dass es gewisse gemeinsame Punkte in allen (oder fast allen) Kritiken gibt, und vielleicht decken sie sich ja mit dem, das manche als "offensichtlich" bezeichnen würden...--Gunther 19:23, 8. Nov 2005 (CET)

Oder weshalb ist der Unterschied zwischen zwei und drei Jahren drei Ausrufezeichen wert? - Weil die widersprüchlichen Angaben wenige Zeilen trennen, was beweist, dass dort keiner irgend etwas überprüft.

Es wäre ja denkbar, dass es gewisse gemeinsame Punkte in allen (oder fast allen) Kritiken gibt, und vielleicht decken sie sich ja mit dem, das manche als "offensichtlich" bezeichnen würden... - Die im zweiten Link verlinkte Kritik meint, dass Deine Interpretation nur oberflächlich sei ("(...) Oberflächlich betrachtet sind Banek und Gipson zwei völlig verschiedene Männer. (...)"), was sich übrigens mit meinen Aussagen darüber deckt. BTW: Ist Dir aufgefallen, dass die Mutti E. mich selten mehr als einmal pro Tag vom produktiven Arbeiten abhielt, was Du locker toppen konntest? Spurwechsel ist nicht minder umfangreich als z.B. Die Glücksritter, warum fragst Du nicht die Autoren dort (darunter den Benutzer:Kubrick), was die von ein paar philosophischen Interpretationen zum Film halten? AN 21:50, 8. Nov 2005 (CET)

"Meine Interpretation" war eine Illustration eines Halbsatzes aus dem englischen Artikel. Dort steht übrigens auch, was die beiden gemeinsam haben. Auch nur ein halber Satz, aber mehr will und soll es ja auch gar nicht sein.

Warum ich gerade Dich "belästige"? Weil Du offenbar der Meinung warst (und mit Sicherheit noch bist, das war natürlich naiv von mir, da muss ich Dir Recht geben), ein erstklassiger Autor wie Du seist über Niederungen wie Wikipedia:Artikel über Fiktives erhaben.--Gunther 22:12, 8 November 2005 (CET)

Ich bin der Meinung, dass ich zwar einige Filmartikel geschrieben habe, oft über Filme die mich sehr beeindruckt haben, aber nie einen separaten Artikel über irgend eine fiktive Gestalt aus irgend einem dieser Filme. Weder einen erstklassigen noch einen zweitklassigen noch einen drittklassigen, einfach gar keinen. AN 07:44, 9. Nov 2005 (CET)

BTW: Dein auch so gutes Beispiel: "(...) Interpretation / Allgemeines / Der Zauberberg ist in gewissem Sinne eine Parodie auf den klassischen deutschen Bildungsroman. (...)" - Ach was, ehrlich? Meine Mutter promovierte über Wolfgang Koeppen, einmal durfte sie mit ihm sprechen. Sie hat ihm über diverse Interpretationen seiner Werke berichtet, einige haben den Herrn richtig überrascht. *g* AN 17:54, 8. Nov 2005 (CET)

Der Interpretationsabschnitt ist zweifelhaft und wurde schon mehrfach bemängelt; immerhin ist der Artikel dennoch "exzellent".--Gunther 18:38, 8. Nov 2005 (CET)

Der Interpretationsabschnitt ist zweifelhaft und wurde schon mehrfach bemängelt; immerhin ist der Artikel dennoch "exzellent". - Dass Du die (hoffentlich ungewollte) Komik darin nicht merkst... Ein Problemabschnitt als "Mehrwert"! *ggg* AN 19:09, 8 November 2005 (CET)

Irgendetwas an dem Artikel muss ihn ja exzellent machen, und vielleicht ist es ja der Abschnitt "Inhalt", den ich oben als Beispiel genannt hatte.--Gunther 19:19, 8. Nov 2005 (CET)

Letzte Belästigung für heute: Portal_Diskussion:Film#Filme_und_Fanzine-Artikel.--Gunther 23:28, 8. Nov 2005 (CET)

Roc-A-Fella Records

Hallo, der Artikel ist ein astreiner Stub und ich entscheide, ob ich den Artikel ausbaue oder nicht. Im Übrigen habe ich auch Artikel wie Reginald Pole und Margaret Pole geschrieben. --Meleagros 14:12, 9. Nov 2005 (CET)

Im Übrigen habe ich auch Artikel wie Reginald Pole und Margaret Pole geschrieben. - Diese hat ja auch niemand bemängelt. :)))) AN 14:13, 9. Nov 2005 (CET)

Benutzer:Sicherlich/Artykuliki

hier ;) ... aber im moment bin ich (wie du Sicherlich gemerkt hast) wenig aktiv .. wird sich vielleicht in nächster zeit wieder ändern ...Sicherlich ^Post 19:13, 9 November 2005 (CET)

Nervbacken

Nein, nicht Du bist mit dem Sack Reis gemeint... ;) ((ó)) Käffchen?!? 19:55, 10. Nov 2005 (CET)

Das dürfte Dich hinsichtlich obiger Diskussion brennend interessieren. Die Tolkien-Jünger meinen die Sammelartikel aufdröseln zu müssen... ((ó)) Käffchen?!? 20:07, 10. Nov 2005 (CET)

Der Stub-Generator-Bot ist ja seit gestern entsperrt und nun schau mal hier. Ich kann über das Kasperletheater ehrlich gesagt nur noch lachen... ((ó)) Käffchen?!? 11:16, 11. Nov 2005 (CET)

ES spricht! ES lebt!!! ((ó)) Käffchen?!? 11:45, 11 November 2005 (CET)

Deppenregel

Guten Tag AN, hast Du das schon gesehen? :-)) Markus Schweiß, @ 15:50, 12. Nov 2005 (CET)

ich gebe dir ungern Recht, aber im Falle Bielefeld hast du unstrittig Recht. Stimme aus dem Off 12:08, 14. Nov 2005 (CET)

Vier Mächte

ich hab den Abschnitt direkt aus Siegermächte übernommen, ich finde die Formulierung auch unglücklich! ne Idee?? ich lese noch mal nach. gruß --Wranzl 16:01, 15. Nov 2005 (CET)

also formal habense schon verloren, ab 44 durften se dann wieder mitmachen. hmm. wie formuliert man das besser...--Wranzl 16:08, 15. Nov 2005 (CET)

Ich lese erst mal unter Charles de Gaulle und in den verlinkten Artikeln: Die legten nicht ab 1944, sondern bereits 1940 los. Paris konnten französiche Einheiten (die Resistance und eine Division unter Leclerc) befreien - man müsste das alles noch genauer durchlesen, und umfangreicher, präziser formulieren... AN 16:23, 15. Nov 2005 (CET)

LA

danke für den Hinweis ...Sicherlich ^Post 11:15, 16. Nov 2005 (CET)

Ich habe die Auflistung gesucht, weil der Antragsteller den Autor als einen Faschisten beschimpft - und ich wollte auf eine frühere Vermittlung zum genau diesen Problem hinweisen. Meine Benutzung der deftigeren Worte hat doch klare Grenzen. AN 11:17, 16. Nov 2005 (CET)

Mondstaub

Hier bittet unser Rechenkünstler um Entsperrung spielt den armen Verfolgten... ((ó)) Käffchen?!? 13:25, 16. Nov 2005 (CET)

St. Maria-Magdalena (Sonsbeck)

Hallo AN, leider hast Du meinen Beitrag zum Thema -St. Maria-Magdalena (Sonsbeck)- gelöscht. Dies ist mein erster Artikel in diesem Medium und ich kenne mich mit den Gepflogenheiten noch nicht so genau aus. Ich kann Dir jedenfalls versichern, dass der Text von mir stammt. Nach Deiner Kritik habe ich sogleich daran weitergearbeitet und wollte meinen Text ergänzen. Nur, er war bereits gelöscht! Ich möchte gerne einen umfangreichen Artikel erstellen, brauche aber etwas mehr Zeit dazu. Die reine Übereinstimmung der historischen Fakten zu irgendeiner Homepage ist bei einem Dreizeiler doch kein Grund zum löschen. Ich kann keine anderen Jahreszahlen oder Namen erfinden. Bitte mach den Löschvorgang rückgängig.

Danke, Rheingold

Ich??? Gelöscht??? Der Link darüber ist doch blau? AN 15:17, 16. Nov 2005 (CET)

Hm, vielleicht tue ich Dir ja auch Unrecht an und in diesem Falle möchte ich mich bei Dir entschuldigen. Aber was hat es dann mit dem Eintrag auf sich?? Ich hatte meinen Artikel auf der Seite Sonsbeck unter Sehenswürdigkeiten verlinkt und jetzt erscheint letztendlich nur noch der unten verlinkte Text. Wie kriege ich denn jetzt die Kuh wieder vom Eis? Für etwas Hilfe währe ich dankbar.

[[1]]

-- Rheingold 16:02, 16. Nov 2005 (CET)

Vielen Dank für die Hilfe!

-- Rheingold 16:31, 16. Nov 2005 (CET)

Übersetzung

haie an,

da dein polnisch glaube ich deutlich besser als meins ist mal ne frage zum letzten teil des Satzes: W połowie wieku XVIII wieś odziedziczył Andrzej Wilczyński; dzierżawił ją Wojciech Morawski, który potem wykupił ją jako zastaw ... also was ich verstehe; mitte des 13. jh. erbte andrzej das dorf verpachtet es an Wojtek und ????? dieser kaufte es dann als Pfand? hä? ;o) ...du kannst mich hoffentlich aufklären ;) ...Sicherlich ^Post 18:34, 16. Nov 2005 (CET)

Später - gerade schreibe ich noch einen unenzyklopädischen Filmartikel. ;) AN 18:35, 16. Nov 2005 (CET)

So, Substubmüll gespeichert. ;) Zum Text - alles stimmt bis auf das Jh., XVIII steht für 18. Ich nehme an, der Besitzer (Andrzej Wilczyński) erbte das Dorf und verwendete es als Pfand, der Pächter bezahlte die Schulden und wurde so zum neuen Besitzer - oder ähnlich. :) AN 19:09, 16. Nov 2005 (CET)

hehe ja das mit den römischen Zahlen ist ja auch das schwerste *grins* .. okay so habe ich es auch übersetzt danke dir! ... viel schwieriger zu übersetzen war "gruszki na wierzbie" ;) ... wer kennt schon sprichworte ;) ...Sicherlich ^Post 21:55, 16. Nov 2005 (CET)

Schreikrampf

Hallo AN, da ich öfter die neuen Artikel durchgehe und da Du einer der wenigen bist, die bei Anlage neuer Artikel die Kommentarzeile ausfüllen, kann ich gar nicht anders, als immer wieder über Dein Der absolut bescheidene, rudimentäre Anfang zu stolpern. Bescheidenheit ist ja sicherlich auch heute noch eine Zier und steht uns allen gut zu Gesicht, nur bekomme ich ob Deiner fast täglichen Bescheidenheitsfülle zunehmend Schreikrämpfe - also, falls Du mich nicht leiden kannst, bist Du auf einem guten Weg: beim nächsten Mal laufe ich wahrscheinlich grün an und häng mich und das Grün aus dem Fenster, beim übernächsten Mal dürfte ich gezwungen sein, meinem bescheidenen Dasein ein Ende zu setzen. Willst Du das wirklich? Gruß --Lienhard Schulz 18:05, 18. Nov 2005 (CET)

Gut, demnächst schreibe ich Der absolut bescheidene, rudimentäre Substubsmüll als temporärer Artikelersatz :)))) Durch die konstante Kommentierung konnte ich zumindest rückwirkend Benutzer:AN/Artikel, die es nicht gibt ausfüllen (= in den Contributions raussuchen) - für jene Leute, die meinen, ich hätte nie einen Artikel geschrieben. :)))) AN 18:11, 18. Nov 2005 (CET)

Ich habe Ted DiBiase erweitert und hoffe es ist Ihnen so genehm. --W-F 14:12, 19. Nov 2005 (CET)

Theodore Parker

• habe LA entfernt.(hoffe du bist einverstanden) sorry das ich dir in die Quere gekommen bin :-) --Robinhood 15:19, 21. Nov 2005 (CET)

Ich habe ja auch das Zeug etwas erweitert. Es ging mir seit dem SLA->LA weniger darum, Müll loszuwerden (da es eh nicht mehr schnell ging), sondern dass diese Artikelwünsche an der falschen Stelle endlich mal rigider gehandhabt werden. Wieso werden die nicht dort gestellt, wo sie hingehören? (= Wikipedia:Artikelwünsche) AN 15:20, 21. Nov 2005 (CET)

Wasser - Der Film

Da ich nie irgendwelche Artikel schreibe, können keine Artikel existieren, die ich geschrieben hätte. Einige der Artikel, die es nicht gibt:

LOL

Übrigens, ich habe Arbeit für Dich, dass du noch einen Neuzugang in deine Müllaufbereitung bekommst. In einem Zustand geistiger Umnachtung habe ich den o.G. Müll produziert. Vielen Dank. Gruß --Matthias Pester Disk. (Matze6587) 16:49, 21. Nov 2005 (CET)

Das gerade ist einfach: Ein Redirect auf Wasser (Film) und das wär's... :)))) AN 16:53, 21. Nov 2005 (CET)

Super :) --Matthias Pester Disk. (Matze6587) 17:41, 21. Nov 2005 (CET)

Wenn Du den Film wirklich gesehen hast, könntest Du auch die knappe Handlung unter Wasser (Film) ergänzen. Ich lege zwar auch selber manchmal Filmartikel mit nur ein paar Sätzen Handlung an - wenn ich einen Film vor Jahren gesehen habe - nach der nächsten Ausstrahlung in TV wird möglichst ergänzt. AN 17:48, 21. Nov 2005 (CET)

Der Witz an der ganzen Sache ist der, dass ich nämlich diesen Film gar nicht gesehen habe. Ich habe die Quelle-Umformulieren-Technologie angewandt. Also gewissermasen keine URV aber doch eine URV im Prinzip, oder eine Gratwanderung. Zur Verfügung hatte ich sogar mehrere Internet-Quellen. Zufrieden war ich nie mit dem Teil. --Matthias Pester Disk. (Matze6587) 17:54, 21. Nov 2005 (CET)

Den Artikel zum Film gab es also schon! Ich leihe mir mal Teile der Inhaltsangabe aus. Schön fand ich die Verlinkung von Cascara. ;)--Michael 09:13, 22. Nov 2005 (CET)

Ja, ich habe mich auch im Nachhinein darüber totgelacht :) --Matthias Pester Disk. (Matze6587) 16:20, 24. Nov 2005 (CET)

Ähm, Übrigens, meinen SchrottArtikel gab es eher :)--Matthias Pester Disk. (Matze6587) 16:23, 24. Nov 2005 (CET)

@AN: Du hattest Dich kürzlich bei mir über eine Filmpreiskategorie beschwert. Könntest Du bitte mal hier vorbeischauen und sagen, welche von den Kategorien wir beseitigen sollen? Viele Grüsse,--Michael 09:13, 22. Nov 2005 (CET)

Wie ein einziger Tag

Ich weiss gar nicht was du hast, ich habe doch Der absolut unwürdige, rudimentäre Versuch eines Artikelstarts geschrieben. :) --Meleagros 10:14, 22. Nov 2005 (CET)

Ich habe Dein Good Faith angenommen, dass Du das mit dem Recherchieren vor dem Schreiben und mit der angemessenen Länge beherzigst - und wenn nicht, dann bitte bei den Punkrock-Bands, Wrestlern und ähnlichen Themen. :)))) Es gilt ja: Assume Good Faith! :))))

Ach ja - die Handlung fehlt vollständig, soll ein Baustein {Lückenhaft} rein? AN 10:18, 22. Nov 2005 (CET)

Du hast noch die Pornosternchen vergessen. --Meleagros 10:25, 22. Nov 2005 (CET)

Kannst Du Dich dort austoben. In einen Filmartikel gehört eine Beschreibung der Handlung immer rein - und zwar mehr als ein Satz. AN 10:28, 22. Nov 2005 (CET)

Waterboarding

Sei bitte so nett und nimm den Interwiki-Link wieder raus und diskutiere das erstmal auf der Diskussionsseite aus. Ich glaube, dass es gute Gründe gibt, den Artikel der Kollegen nicht zu verlinken. --h-stt 12:35, 23. Nov 2005 (CET)

Stubs

Ich gedenke den Versuch zu wagen dieses ewige Ärgernis zu Grabe zu tragen. Hier habe ich ein entsprechendes Meinungsbild vorbereitet. Was meinst Du zu dieser Idee? ((ó)) Käffchen?!? 07:47, 25. Nov 2005 (CET)

Das werde ich mir später anschauen, gerade habe ich trotz Serverprobleme einen 4KB-Filmartikel geschrieben (Der verrückte Professor, gestern gesendet, zum Glück warf keiner kurz danach Müll rein wie häufig üblich - jetzt passiert's nicht mehr) und versuche es, den in diversen Biografien zu verlinken. Hast Du mitgekriegt, wie ein Herr gestern einen (von mir übrigens einst verfassten) Satz aus Hôtel Ritz (Paris) mit Typos abtippte, als "Stub" speicherte (später am Tag wurden umfangreichere Filmmüllstücke schnellgelöscht, habe ich gesehen!) und sauer war, dass der Benutzer:PISAianer einen Filmartikel ganz neu geschrieben hatte, ohne den Müll zu verwenden? Da geistern noch mehr Dutis99 unter uns... :((( AN 07:54, 25. Nov 2005 (CET)

Ich bin erst mal raus für diese Woche, weil ich noch viel zu tun habe und das WOE völlig verplant ist. Schönes Wochenende Dir! ;) ((ó)) Käffchen?!? 09:26, 25. Nov 2005 (CET)

So, doch noch eine halbe Stunde Zeit ergaunert. ;)

Das mit den 2-3 Sätzen sehe ich schon kritisch. Dann wäre der Artikel Gaswirtschaftsjahr ja auch ein Stub. Nur gibt es zu dem Thema so nix sinnvolles mehr zu sagen.

Ich gebe Dir allerdings völlig Recht mit der Aussage, daß die Schnelllöschriterien verschärft werden sollten. Wie oft haben wir das bisher denn schon versucht?

Vor allem hat der Stub-Baustein was dadaistisches:

"Dieser Artikel ist sehr kurz" - ja, das sehe ich selbst, vielen Dank für den sinnvollen Hinweis

"möglicherweise inhaltlich unvollständig" - ja, wo nix ist kann halt nix sein, auch dieser Hinweis ist ziemlich überflüssig

"Hilf Wikipedia, indem Du ihn erweiterst" - ich dachte das hier sei ein Wiki und das sollte eh gemacht werden, nur warum sollte ich den Artikel zu einem Thema von dem ich nix weiss jetzt zwanghaft erweitern?!?

Meiner Meinung nach ist der Baustein bei nüchterner Betrachtung eher Verarsche des Lesers... Das ist halt das Problem, das ich damit habe.

Und ja, wir sollten rigoroser ausmisten und Unkraut jäten! ((ó)) Käffchen?!? 11:49, 25. Nov 2005 (CET)

Nö, manche Typen sehen nicht, dass die reingeworfenen 1-2 Sätzchen zu kurz und meist geradezu schreiend unvollständig sind. Hast Du etwa die "Artikelarbeit" von Benutzer:Duti99 erlebt (wenn die en:WP Kilobytes an Infos liefert, nur verwenden!) oder Benutzer:Simplicius (der mit dem einen abgetippten Satz aus einem Hotel-Artikel)?

ich dachte das hier sei ein Wiki und das sollte eh gemacht werden - In der Nähe des SLA-Levels wird immer verbreiteter, dass jemand einfach einen Artikel ganz neu schreibt, unter einem anderen Lemma notfalls (möchte man das besetzte von 0,5-1,5 wirren Sätzen befreien, wird man nur zugelabert). AN 11:56, 25. Nov 2005 (CET)

Solche Leute merken auch keine Bausteine mehr... ((ó)) Käffchen?!? 12:30, 25. Nov 2005 (CET)

Noch ein Beispiel - Das wirre Zeug habe ich dort auskommentiert und alles anhand der pl:WP ganz neu geschrieben. Genausogut hätte ich es unter einem Ersatzlemma bzw. befreiten Lemma machen können. AN 11:59, 25. Nov 2005 (CET)

Hat Dir der Stub-Baustein dabei irgendwie geholfen? Ich denke er richtet eher Schaden an, da er Müll zum Stub "adelt". Der Müll sollte gleich den verdienten LA bekommen oder der QS überantwortet werden. Das ist eines der verfolgten Ziele. ((ó)) Käffchen?!? 12:30, 25. Nov 2005 (CET)

Wäre ich mutiger gewesen, hätte ich womöglich unter Władysław Opolczyk (Herzog) einen echten Neuanfang gewagt. Solche Neuanfänge sollte man allerdings nicht übertrieben einsetzen, nur bei den Stubs (eher im unteren Bereich von diesen), URV's und stark URV-verdächtigem wirren Zeug (wo etwas definitionsfrei nach einem abgetippten/kopierten Text aussieht - meistens ist es auch einer, die Mühe der Aufbereitung wird nur verschwendet). Da wäre {Stub} sowas wie im Wald die Markierungen der Bäume, die als ungesund gefällt werden können... AN 12:37, 25. Nov 2005 (CET)

Guten Abend die Herren, Markus Schweiß hat zumindest einem Stublieferanten den Garaus gemacht. --Wiggum 19:43, 27. Nov 2005 (CET)

Tom Wilkinson (Schauspieler)

Hi AN, danke für den Anfang zu Tom Wilkinson. Wollte auch schon persönlich für 'nen Neubau sorgen, aber irgendwie fehlte einfach die Zeit. Mir ist aufgefallen, dass du öfter im Filmforum mit Artikeln glänzt, doch du wählst stets eine andere Darstellung für die Filmographie. Könntest du nicht die benutzen, die unter Wikipedia:WikiProjekt Film hinterlegt ist? So werden die Beiträge aus dem Bereich Film einheitlicher und man spart sich Edits. LG César 20:52, 27. Nov 2005 (CET)

Ich sehe kaum Unterschiede: Jahr - dt.Titel (orig.Titel), die Jahre aufsteigend (anders als in der IMDb), für mich ist dies das gleiche. Die Frage Kursiv/Nichtkursiv: Früher habe ich die dt.Titel nichtkursiv geschrieben, wenn die aber den Originaltiteln entsprechen und nur ein Titel genannt wird, wird dies komplexer. Der einzige Titel nichtkursiv?

Hm, Anfang... die en:WP schreibt nicht mehr über Tom Wilkinson (Schauspieler) als wir, die verschweigen sogar die BAFTA-Nominierung für In the Bedroom.

Ich wäre allerdings dankbar dafür, die Filme in der Filmografie nicht rot zu verlinken – leicht kommt so ein Typ wie der Benutzer:Simplicius, der meine Infos unter Hôtel Ritz (Paris) mit Typos abtippt und meint, dadurch einen Filmartikel anlegen zu können (Eine Bewertung des Vorfalls). Das muss wirklich nicht sein. AN 07:45, 28. Nov 2005 (CET)

BTW: Die Filmografien - hast Du sowas gemeint? :) AN 10:18, 28. Nov 2005 (CET)

Stubs

Hallo AN, ich schreib mal hier weiter bei Dickbauch wird es langsam eng.

Ich findet es eine Frechheit das du mich mit Duti99 auf eine Stufe stellst. Im Gegensatz zum ihm baue ich meine Artikel, früher oder später, aus (Edmund Grindal, John Whitgift). Im Unterschied zu den 99% der regelmäßigen Wikinutzern verdiene ich mein Geld mit körperlicher Arbeit, ich hab nicht mal Abitur. ich bin hier mit Sicherheit nicht der Schlauste hier, aber ich eins weiss ich ganz sicher: würde in der Wikipedia nur halb soviel über unnötige Sachen diskutiert, hätten wir das Problem der Stubs nicht.--Meleagros 10:18, 28. Nov 2005 (CET)

Diese verursachen ja meistens andere Leute als ausbauen (was wohl ein Fehler ist - dann meinen manche, man dürfe sowas reinwerfen weil es wurde ja schon immeeeer ausgebauuuuut). Mir gefällt das Prinzip der sauberen Neustarts bei 1-2 (wirren) Sätzen, wenn das Thema sehr interessant ist und viel mehr Infos hergibt. Dann entstehen keine Illusionen. :)))) (Ich arbeite übrigens auch, daher keine rudimentären Anfänge zwischen 8 und 14/17 Uhr ;) ) AN 10:23, 28. Nov 2005 (CET)

Würdest Du bitte noch mal den überarbeiteten Entwurf anschauen und sagen, ob es so besser rüberkommt, was mein Begehr ist? Danke. ((ó)) Käffchen?!? 12:49, 28. Nov 2005 (CET)

Edit des Grauens

Hallo AN, schon gesehen? Mein neuester Fund von gestern war auch nicht schlecht: Pink (Sängerin) :-)) Viel Spaß beim Lesen! --Markus Schweiß, @ 12:50, 28. Nov 2005 (CET)