Wikipedia Diskussion:Archiv/DDR-URV

Sehr grenzwertig. Einerseits sind noch viele wörtliche Passagen drin, andererseits ist die Schöpfungshöhe gering (wie soll man den Sachverhalt viel anders ausdrücken?), und im Sinne einer pragmatischen Lösung, die wir hier finden müssen, würde ich sagen: behalten, Überarbeitungsbaustein rein und Hinweis auf die Diskussionseite, man möge das ganze etwas flotter formulieren. --Markus Mueller 09:49, 23. Nov 2005 (CET)

Löschdiskussion

Die ich erst jetzt mitkriege. Ich möchte dazu gerne nochmal ein paar Takte sagen. Ich finde hier wird ziemlich schnell ziemlich inquisitorisch vorgegangen. in der Löschdiskusion, auf die hier verwiesen wird, sind so ungefähr alle Regeln über Bord geworfen, die wir haben. Es hat gute Gründe, daß nicht pauschal für mehrere Artikel eine Löschbegründung eingestelllt wird. Das hat bisher immer gegolten. ich habe den Eindruck, daß nicht genau geprüft wird wo und ob es sich in jedem Fall tatsächlich um URV habdelt. Wem ist das eigentlich aufgefallen?, hat sich der rororo gemeldet? Wieso wird zum ersten Mal, soweit ich sehe, im Eifer des inquisitorische Gefechts nicht verlangt, dass RS mit 4 Tilden unterschreibt? Ich muß mich ziemlich wundern. Nur weil hier einige tabula rasa machen wollen, dürfen wir doch nicht unsere Umgangsformen über den Jordan schicken. Und die Regeln sind nunmal unsere Umfgangsformen. Zu den Artikeln selbst, finde ich nicht die Unverständlichkeit das Problem, ich verstehe vieles davon, sondern der absolute Lehrbuchcharakter, es ist nicht einmal Esay-Stil und schon garnicht der einer Enzyklopädie. der Sachlich und abwägend sein muß und vorallem nuetral und nicht belehrend, bewertend. Der skandal besteht eigentlich eher darin, dass nicht schon früher dieser Qualitätsmangel bemerkt wurde und daran gearbeitet. dann wäre auch der Arbeitsaufwand nicht so immens, wie jetzt, wo es schon zig Artikel sind. Sonst sind ja einige sehr schnell mit reverts, was in vielen Fällen sinnlos und gegen den Wikigeist ist, hier hätte nun mal gleich Hand angelegt werden können, den Stil zu elliminieren und auf Enzyklopädischen Charakter geachtet. Sicher kommen wir jetzt zu dem Punkt, wo das meiste gelöscht werden muss, aber der Weg übder diese unsägliche Löschdiskusion ist eine Blamage.--85.25.112.128 03:13, 18. Nov 2005 (CET)--Sorry, das war ich. Irgendwas ist mit meinem Browser heute los.--Löschfix 03:16, 18. Nov 2005 (CET)

Soweit ich weiß, wird bei allen Artikeln vor dem Löschen geprüft, ob es sich um eine URV handelt. -- Timo Müller Diskussion 14:52, 20. Nov 2005 (CET)

Was für eine Löschdiskussion? Die ist schon lange abgeschlossen und war, wie sich erst im Nachhinein herausgestellt hat, vollkommen berechtigt, da jeder einzelne der damals gelöschten Artikel tatsächlich nachweislich eine URV war. Heute brauchen wir keine Löschdiskussion mehr! Wir wissen , dass es sich um Urheberechtsverletzungen handelt! Wenn Du uns nicht glaubst - jede bereits nachgewiesene URV hat Titel und Seitenzahl, Du kannst das gerne im Einzelnen nachprüfen. Und Benutzer:Wilhans ist sicher nicht für seine Löschwütigkeit bekannt. Mit „Qualität“ hat das alles herzlich wenig zu tun (die Logikartikel dürften wohl in der Regel sachlich völlig in Ordnung sein). Und ich werde sicher nicht über Sinn und Wesen des möglichen Behaltens von Urheberrechtsverletzungen in der Wikipedia diskutieren. --Markus Mueller 16:03, 20. Nov 2005 (CET)

URV-IP-Tag?

Ich denke, es wäre sinnvoll, eine Liste zu haben, wann der URVer mutmaßlich welche IP hatte. Dann kann man auch diese Arbeit sinnvoll aufteilen.

20.06.2004: 80.131.153.125
- Richtigkeit (URV)
27.04.2004: 217.83.10.105
- Fallacia plurium interrogationum ut unius (URV)
- Post hoc ergo propter hoc (URV)
- Hybridisierung (Molekularbiologie), damals Hybridisierung (verdächtig)
- Immaterialität (verdächtig)
- Artbegriff (URV)
- Traduzianismus (verdächtig)
- Neukantianismus (verdächtig)
- Inhalt (Philosophie) (verdächtig)
24.04.2004: 80.131.156.61
- Neukantianismus (verdächtig)

Ist das hier der richtige Platz für sowas? --Hob 18:12, 22. Nov 2005 (CET)

Ja, ist es. Ich liefere auch noch ein paar. -- Timo Müller Diskussion 18:26, 22. Nov 2005 (CET)

Ohje, macht Euch keine Arbeit damit. Siehe: Benutzer:Markus_Mueller/DDR-URV. Sucht lieber Artikel raus und tagged sie, das hilft uns mehr. --Markus Mueller 18:36, 22. Nov 2005 (CET)

OK. Aber wenn das so weitergeht, brauchen wir Jahre. Vielleicht sollten wir sinnvoller vorgehen. Jeder, der eine verdächtige IP findet, trägt sie hier ein, wer eine abgearbeitet hat, streicht sie durch. -- Timo Müller Diskussion 18:44, 22. Nov 2005 (CET)

Oh, ich sehe gerade, du hast schon eine ganze menge gefunden. Wenn das Nur der Buchstabe A ist, weiß ich nicht mehr weiter. Es ist zum heulen. Und dazu bekommt man noch eins von Leuten auf den Deckel, die das alles für übertrieben halten und meinen, man solle nicht so viele Artikel mit abschreckenden Bausteinen vollmüllen. -- Timo Müller Diskussion 18:51, 22. Nov 2005 (CET)

Lass Dich nicht entmutigen. Wir kriegen das gemeinsam wieder in den Griff. Ich schlage vor, Wilhans übernimmt die letzten Logikartikel, Timo sucht weiter rückläufig nach weiteren IP-URVs und jeder, der kann, hilft ihm dabei, die Artikel zu markieren. Ich kümmere mich um die Erfassung der ganzen Daten, die Artikel- und IP-Listen und werde bald anfangen, die 100%igen URVs wegzulöschen. Im übrigen sind wir dabei, zusammen mit anderen Admins und ggfs. sogar Developern nach praktikablen Lösungen zu suchen. Sowas gab es noch nie. --Markus Mueller 19:01, 22. Nov 2005 (CET)

Danke für die Aufmunterung. Heute habe ich schon darüber nachgedacht, ob es sich überhaupt lohnt, gegen die gewaltige Masse der URV-Artikel anzukämpfen, aber ich werde weitermachen. Allerdings kann ich im Momment nicht mehr so viel machen, es gibt ja auch noch ein Leben außerhalb der Wikipedia, an dem man auch teinehmen muss. Und zu allem Überfluss habe ich gerade Ärger mit Benutzer:Carlo.Ierna, der der Ansicht ist, der bloße Verdacht, es könne sich um eine URV handeln, reiche nicht aus, um einen Baustein einzufügen, es sollte erst erwas unternommen werden, wenn die URV vollständig bewiesen ist. -- Timo Müller Diskussion 20:46, 22. Nov 2005 (CET)

Beschwerden bitte immer sofort an mich weiterverweisen, ich brauche euch für die Suche, nicht für's Diskutieren. Ihr handelt nur „in meinem Auftrag“, sozusagen. --Markus Mueller 21:59, 22. Nov 2005 (CET)

Ich habe ihm schon gesagt, wenn er sich beschweren möchte, soll er es hier oder beim Philosophie-Portal machen. -- Timo Müller Diskussion 08:15, 23. Nov 2005 (CET)

Ich fand die Liste Benutzer:Timo Müller/DDR-URV etwas unhandlich, weil man die Links per Hand eingeben muss. Deshalb habe ich ein kleines Programm gebastelt, das aus Benutzer:Timo Müller/DDR-URV folgendes macht: Benutzer:Hob Gadling/DDR-URV - das gleiche, nur zum Draufklicken. Wenn Timo also neue Links findet und sie bei sich einträgt, kann ich meine Seite automatisch aktualisieren (muss ja nicht allzu oft sein). Die OK-Markierungen werden übernommen. Bitte der Einfachheit halber auf meiner Seite nichts ändern. --Hob 13:16, 23. Nov 2005 (CET)

URV - Systemwechsel - Bitte lesen!

So eine Masse von URVs bekommt man nur noch systematisch in den Griff. Ich habe eine Kategorie:DDR-URV angelegt, wo jetzt alle Artikel gesammelt werden. Artikel, die wir sicher oder relativ sicher einem Werk zuordnen können, kommen jetzt in die Kategorien:

Die Vorlage {{Philosophieartikel}} hat ausgedient! Bitte nicht mehr benutzen. Bei unbestimmbaren Artikeln bitte die Vorlage {{DDR-URV}} verwenden, wenn der Artikel zugeordnet werden kann stattdessen einer dieser Vorlagen:

{{DDR-OEL}}
{{DDR-LDP}}
{{DDR-Logik}}
{{DDR-KLS}}

Für Beispiele siehe Benutzer:Markus Mueller/Spielwiese, sowie die Artikel:

Die Kategorien werden mit den Vorlagen automatisch gesetzt, mit diesen muß sich also niemand herumschlagen. Mit diesem Instrumentarium sollte unsere Arbeit etwas transparenter und einfacher werden, und die Benutzer werden nicht mit riesigen Vorlagen erschlagen. --Markus Mueller 22:05, 24. Nov 2005 (CET)

System ist immer gut. Aber brauchen wir nicht noch Vorlagen, um Artikel zu markieren, bei denen nur frühere Versionen betroffen sind? Für höchstwahrscheinlich auch in der aktuellen Versin war Vorlage:Philosophieartikel eigentlich ganz gut: Sie hat durch ihre Monsrösität die Leute von Änderungen an einem Artikel abgehalten, der höchstwarscheinlich bald gelöscht wird. -- Timo Müller Diskussion 22:33, 24. Nov 2005 (CET)

Hm, dann bau doch die "allgemeine" Vorlage {{DDR-URV}} etwas aus. --Markus Mueller 22:39, 24. Nov 2005 (CET)

Wir bräuschten eventuell noch ein paar zusätzliche Vorlagen. Ich stelle mir das so vor: Einmal Vorlagen, die einen URV-Text ersetzen (Typ 1): „Der hier stehende Text wurde entfernt, da er aus … kopiert wurde.“ Das könnte als Hinweis für spätere Versionslöschungen dienen Andererseits auch Vorlagen, für nur in älteren Versionen betroffene Artikel (Typ 2): „Ältere Versionen dieses Artikels enthalten aus … abgeschriebene Texte.“ Artikel, die eine URV enthalten, bei denen es aber URV-freie Versionen gibt, sollten auf die letzte nicht-URV-Version zurüchgesetzt und mit einer Vorlage vom Typ 2 markiert werden -- Timo Müller Diskussion 22:33, 24. Nov 2005 (CET)

Erstmal: die Änderung bei DDR-URV ist hervorragend. Zweitens: Kann man das nicht einfach für alle Vorlagen machen und gut ist? - eine Bausteinschwemme hilft auch keinem weiter. Drittens: eindeutige Voll-URVs werden ab morgen aus dem Namensraum entfernt. Diesen Fall brauchen wir ohnehin nicht mehr berücksichtigen. --Markus Mueller 22:50, 24. Nov 2005 (CET)

Stimmt, war wohl etwas übertrieben. Es reicht eigentlich, wenn man eventuell zusätzliche Angaben unter die Vorlage schreibt. PS: Gute Nacht und bis Morgen. -- Timo Müller Diskussion 22:57, 24. Nov 2005 (CET)

Sollten die Vorlagen nicht etwas auffälliger sein? Man übersieht sie sonst leicht im übrigen Schilderwald. Und eine URV ist nunmal mehr als ein kleiner Qualitätsmangel. -- Timo Müller Diskussion 16:23, 25. Nov 2005 (CET)

Angesichts der von Admin-Seite her geplanten einschneidenden Maßnahmen in diesem monströsen Fall können wir diese Frage vielleicht ein oder zwei Tage aufschieben - eventuell wird das gar nicht mehr aktuell. --Markus Mueller 16:38, 25. Nov 2005 (CET)

Frage

Frage an die erfahrenen URV-Jäger: Eine URV-IP hat nachweisliche Nachwende-Lemmata angelegt: Evolutionsmodelle des Genoms und Disc-At-Once. Und das am gleichen Tag, wie die DDR-URVs und in kurzen Abständen. Wie damit umgehen, könnten ja auch URV's sein? Vielleicht verweisen sie ja sogar auf neuere URV-Quellen. --Davidl 20:02, 26. Nov 2005 (CET)