M.ottenbruch
| Babel: | ||
|---|---|---|
| ||
| ||
| ||
| Benutzer nach Sprache |
Fehler bei Vorlage (Vorlage:Autoarchiv-Erledigt): Bei "Zeigen=Nein" können die Parameter Übersicht, aktuelles Archiv und Icon nicht angegeben werden.
Til en ihærdig indsats
...und aus Anlass deines 500. Artikels, davon geschätzte 480 über Dänemark, erlaube ich mir hiermit, dir den Dannebrog-Orden zu verleihen. Mange tak og mvh --Nordmensch 05:50, 5. Mai 2011 (CEST)
- Auch von mir vielen Dank für die bisherige gute Zusammenarbeit, die wir hoffentlich noch weiter fortsetzen können. Gruß, Erik Frohne (Diskussion) 07:12, 5. Mai 2011 (CEST)
- Jetzt bin ich gerührt. Vielen Dank! Leider erlauben es beruflicher Streß und Hardware-Ausfälle mir gerade in den letzten Tagen nicht, in gewohntem Maß an den Kirchspiel-Artikeln weiterzuarbeiten, aber wenigstens habe ich die Tage endlich die Odense Kommune fertig bekommen und mit der Faaborg-Midtfyn Kommune anfangen können. Ich nehme diese Auszeichnung jedenfalls als Ansporn, und sie lindert auch ein wenig meinen Frust über die ausbleibenden Reaktionen auf meine Anfrage bezüglich der WP:NK auf PD:Dänemark. Tak og KH Michael -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 15:51, 5. Mai 2011 (CEST)
gelöschter Beitrag AMALGAM
Hallo M.ottenbruch,
Wie ich festgestellt habe,hast Du heute meinen Amalgambeitrag gelöscht und es ist doch beachtlich, wie unkompliziert das Ignorieren wichtiger Informationen durch Nicht-Fachkräfte funktioniert.Vielleicht denkst Du bei Deinen nächsten Aktivitäten auch mal an all die Patienten, die über Jahre unklare gesundheitliche Beschwerden haben, meist im großen "Burn-Out-Pool" landen und mit dieser Info tatsächlich etwas anfangen könnten! Und vielleicht würden andere seriöse Wissenschaftler sich dieser Forschungsmethode annehmen und gezielt weiterforschen! Mich würde Deine fachliche Qualifikation interessieren, da ich zumindest über 10 Jahre Universitätsstudium, 3 Jahre externes Zusatzstudium und Langzeiterfahrungen am Patienten verfüge.
In diesem Sinne werde ich den Artikel so lange schreiben, bis sich ein seriöser Wissenschafts-Administrator sich mit dem Thema beschäftigt!
MfG Saraswathi--Saraswathi (Diskussion) 13:30, 10. Jul. 2012 (CEST)
- Meine fachliche Qualifikationen sind ein ein sechsjähriges einschlägiges Universitätsstudium und eine Approbation, außerdem sechsundzwanzig Jahre Berufserfahrung. Darum geht es hier aber nicht. Es geht darum, Daß Deine Behauptungen unbelegt sind und die als Beleg angegebenen Artikel nicht aufrufbar sind. Außerdem entsprechen Deine Beiträge nicht den Artikel-Konventionen. Wie man Artikel schreibt, ist in WP:WSIGA beschrieben, auf das ich Dich bereits bei menem Revert hingewiesen habe. Wenn Du gerne ohne Rücksicht auf diese Hinweise weiter Deine Einlassungen in den Artikel zu drücken versuchst, wird sich in der Tat bald „ein seriöser Wissenschafts-Administrator“ mit Dir beschäftigen. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 13:37, 10. Jul. 2012 (CEST)
Dann entschuldige ich mich für die Unterstellung einer fehlenden fachlichen Kompetenz und gebe hier noch einmal die Quelle an: www.fli-leibnitz.de/groups/than.php bzw findet sich der komplette Forschungsbericht auch unter PubMed in Englisch bzw kommt man auch via Google unter Than,Jena,Alzheimer zum gewünschten Resultat. Ich werde den Artikel nicht mehr "drücken" aber vielleicht geht Ihre Fairness den Patienten gegenüber soweit, dass Sie sich selbst des Themas annehmen und selbst mit den neu gewonnen Wissen den Amalgamartikel entsprechend der korrekten Artikel-Konvention verfassen. Insofern vertraue ich darauf, dass sich die Wahrheit sowieso irgendwann durchsetzt - es ist halt die Frage, wie vielen Patienten trotz dieses Basiswissens geschadet wird.
- Die genannte Website existiert nicht. Darauf weise ich Dich jetzt zum dritten Mal hin. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 14:03, 10. Jul. 2012 (CEST)
Also noch mal: Ich habe bei Goggle chrome die Suchwörter Than jena alzheimer eingegeben und da erscheint gleich an oberster Stelle der gewünschte Artikel: Leibnitz-Institut für Altersforschung-Fritz-Lipmann-Institut (FLI) http://www.imb-jena.de/news/press.php?&doc=1590
15.Febr.2012- Jenaer Forscher entdecken neuartigen molekularen Schalter im Alzheimer-Protein APP....
Ich vermute, daß es an der Suchmaschine liegt, da ich via Wikipedia und Bing auch nichts finde und bei google chrome und opus keinerlei Probleme bestehen. (nicht signierter Beitrag von Saraswathi (Diskussion | Beiträge) 14:38, 10. Jul. 2012)
- Es liegt vor allem daran, daß der jetzt angegebene Link ein völlig anderer ist als der bisher genannte. Aber wie dem auch sei: In dem jetzt genannten Artikel kommt weder das Wort „Amalgam“ noch auch nur das Wort „Quecksilber“ vor. Er ist also nicht geeignet, die im von mir revertierten Edit aufgestellten Behauptungen zu belegen. Ich empflehe Dir einen Blick in die Grundprinzipien der Wikipedia, insbesondere auch in den Artikel Keine Theoriefindung. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 16:05, 10. Jul. 2012 (CEST)
Bitte um Prüfung
Hallo M.ottenbruch, könntest Du als Zahnmedizinfachmann über diesen Artikelentwurf von mir mal drübergucken und eventuell enthaltene sachliche Fehler oder unübliche Ausdrucksweise korrigieren, bevor ich ihn in den Artikelnamensraum verschiebe? Danke!
Ich bin medizinischer Laie (nur betroffener Patient) und habe den Artikel nur aus den angegebenen Quellen zusammengestrickt. Große "Böcke" sollten eigentlich nicht sein, aber es kann immer sein, dass ich beim Umformulieren der Texte etwas inhaltlich verfälscht oder unschön ausgedrückt habe. --TETRIS L 17:48, 16. Jul. 2012 (CEST)
- Das will ich gerne tun. Ich schreibe auf der dortigen Disk-Seite dazu, damit das dann später auch nachvollziehbar ist. Es sieht für mich jedenfalls so aus, als würde man diese Disk-Seite in näherer Zukunft im ANR sehen. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 19:57, 16. Jul. 2012 (CEST)
Fleming
Das ging ja richtig flott. Nochmals danke --O omorfos (Diskussion) 18:39, 27. Jul. 2012 (CEST)
- Kein Problem. :-) Schönes Wochenende! -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 18:46, 27. Jul. 2012 (CEST)
Arnhem / "P1"
Hallo M.ottenbruch, vielen Dank dafür, dass Du meiner Bitte bzgl. "Entgraten" meiner Draft-Seite Benutzer:-WolliWolli-/P1 nachgekommen bist. Du warst indes der Einzige. Jetzt könnte man daraus schließen, dass alle anderen das so "passend" fanden, was ich allerdings eher für unwahrscheinlich halte.
Interessant finde zudem, dass quasi in dem Moment, wo ich das hier beitrug, sozusagen schlagartig "Ruhe im Karton" (=auf Diskussion:Arnhem) war - verglichen mit dem Trubel vorher auf der Seite. Insofern habe ich den Eindruck, dass sich die Interessenten bzgl. Einführung der "Methode 2" im Wesentlichen "in die Löcher" zurückgezogen haben.
Deshalb will ich das Vorhaben kurzfristig erst mal nicht vorwärtstreiben. Wie siehst Du das? -WolliWolli- Feedback 15:58, 30. Jul. 2012 (CEST)
- Sehe ich auch so. Die meisten (nicht alle!), die sich in solchen Diskussionen zu Wort melden, wollen einfach nur ihren Kopf durchsetzen und durchschauen gar nicht, daß man mit guten Gründen auch anderer Meinung sein kann als sie. Deshalb verlieren sie umgehend das Interesse, sobald es daran geht, gemeinsam eine Alternativregelung zu erarbeiten, die dann verbindlich für die gesamte de-wp ist. Das war schon häufiger so. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 17:01, 2. Aug. 2012 (CEST)
- Gut, dann lassen wir es mal ruhen. Ich markiere das in den Seiten dann entsprechend. Nochmals besten Dank für Dein Engagement und weiter Frohes Schaffen, ---WolliWolli- Feedback 23:02, 2. Aug. 2012 (CEST)
Zahnimplantat und Implantologie zusammenlegen?
Ich bitte dort um deine Meinung. --Bin im Garten (Diskussion) 17:43, 3. Aug. 2012 (CEST)
Jaohn Wayne und B. Goldwater
Hallo Mottenbruch. Ich hatte und habe den Artikel John Wayne geändert, weil Goldwater gegen die Bürgerrechtsbewegung war. Dies trat für einen Gleichberechtigung der Rassen im Wahlrecht ein. Und wer dagegen ist, ist selbstverständlich ein Rassist.--Grafite (Diskussion) 13:45, 7. Aug. 2012 (CEST)
- Wenn Du das diskutieren möchtest, dann bitte auf Diskussion:John Wayne. Vorher empfehle ich Deiner Aufmerksamkeit WP:Belege („Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt. In strittigen Fällen können unbelegte Inhalte von jedem Bearbeiter jederzeit unter Hinweis auf diese Belegpflicht entfernt werden.“) und WP:TF („Grundsätzlich beruhen Artikel in der Wikipedia auf überprüfbaren Aussagen. Überprüfbar ist, was mithilfe verlässlicher Informationsquellen belegt werden kann. Ob Aussagen wahr sind oder nicht, ist – insbesondere in umstrittenen Fällen – nicht in der Wikipedia zu klären.“). -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 13:59, 7. Aug. 2012 (CEST)
Hallo M.ottenbruch, weißt du wo der Ref-Fehler bei der Tabelle im Artikel Stadtregion Ostjütland liegt? Vorbild war Trekantområdet, da funktioniert's. Gruß, --Nordmensch (Diskussion) 14:47, 17. Aug. 2012 (CEST)
- Ist gefixt. Die Fehlermeldung traf es auf den Punkt: „Referenzfehler: Ungültiges <ref>-Tag; kein Text angegeben für Einzelnachweis mit dem Namen BEF44.“ Um eine benannte referenz aufrufen zu können, mußt Du sie zunächst definieren. Im Artikel Trekantområdet war das im Fließtext geschehen, weil da die Einwohnerzahlen der größten Städte angegeben und belegt waren, eben mit dem Verweis auf die Tabelle „BEF44“ von Statistikbanken.dk. Hier gibt es im Fließtext keien Einwohnerzahlen, also auch keine Referenz. Ich habe jetzt direkt referenziert. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 17:12, 17. Aug. 2012 (CEST)
- Prima, vielen Dank für die ausführliche Erklärung und das Korrigieren. --Nordmensch (Diskussion) 20:59, 18. Aug. 2012 (CEST)
Hoja, es brodelt
Hallo M.ottenbruch,
...siehe Wikipedia:Meinungsbilder/Namenskonvention; Veränderung zu Geographische Namen für Anderssprachige Gebiete. Ich habe auf der zugehörigen Disk-Seite einen informativen Hinweis auf Diskussion:Arnhem eingestellt. Ob mir gefällt, was das MB anstrebt, weiß ich indes noch überhaupt nicht. Aber es ist ja noch Zeit, sich ggf. zu positionieren, wie es konkret auch immer ausfallen mag.
Viele respektvolle Grüße nach Unna von der richtigen (rechtsseitigen) Rheinseite, ---WolliWolli- Feedback 02:27, 10. Sep. 2012 (CEST)
- Danke für den Tip. Dieses MB ist so schlecht vorbereitet, daß ich keine großen Sorgen habe, daß da etwas schiefgehen könnte. Ich habe mich hier bereits dazu geäußert. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 12:55, 10. Sep. 2012 (CEST)
- Gerne. Ich hab's mir vorhin nun auch mal etwas näher angesehen. Du schreibst: „Warum steht im Meinungsbild nicht, was eigentlich beabsichtigt ist?“ Ich stimme zu. Mein Eindruck ist sogar, man befindet sich eher am Anfang eines Diskussionsstadiums. Viel Unausgegorenes. Na ja, das MB ist ja auch noch nicht gestartet. Gruß, ---WolliWolli- Feedback 15:50, 10. Sep. 2012 (CEST)
Dein Importwunsch
kann unter Benutzer:M.ottenbruch/Kommunenummer weiter bearbeitet werden. LG Lady Whistler ☎/± 19:29, 16. Sep. 2012 (CEST)
Grüße
Hallo M.ottenbruch, da ich Dir in der Vergangenheit ab und an vor´s Schienbein getreten habe, möchte ich Dir jetzt mitteilen, dass ich Deine Mitarbeit am Artikel zum Brandanschlag auf das jüdische Altenhheim in München ausgesprochen konstruktiv und zielführend finde. Grüße, --Es grüßt der Freischütz 15:58, 28. Sep. 2012 (CEST)
Hallo,
Du hast im Bereich Kieferorthopädie meine komplette Editierung mit Hinweis auf private Verlinkung gelöscht. Das ist wenig sachdienlich, da nur ein kleiner Teil des Edits mit den Links (die übrigens aus Lizenzrechten auf eine praxiseigene Seite verzweigen müssen) zu tun hatte. Der Artikel selbst ist davon nicht betroffen. Wieso überhaupt der Artikel über ein gesamtes Fachgebiet mit einem historischen Schnipsel beginnt ist mir ein Rätsel. Das ist weder für das Fachgebiet hilfreich noch für Patienten.
Die ansonsten hinzugefügten Kommentare stelle ich daher wieder her, da sie keinerlei Bezug zu meiner Person oder Praxis haben.
Solltest Du wieder löschen oder ändern wollen, denke doch mal darüber nach, ob es nicht viel sinnvoller wäre statt der unspezifischen "Klassifikation" mit einem Bereich "Definition" zu beginnen und Klassifikationen nach unten zu verschieben.
Frieden?
Lieber M.ottenbruch,
hiermit möchte ich mich für meine blöde Bemerkung entschuldigen. Die ist mir rausgerutscht, weil du mir weiter oben Verschleierung vorwirfst, was absolut nicht meine Intention war und ist. Im Gegenteil: Ich wollte einfach ein Missverständnis aufklären, dass durch eine unklar formulierte Textpassage entstanden ist. Wenn du meine Beiträge in der besagten Diskussion anschaust, wirst du verstehen, dass es mir nicht darum geht, irgendetwas zu verschleiern. Ich will Klarheit in das MB bringen. Darauf zielt auch mein "Alternativ-Vorschlag" für das MB, dessen alte Version meines Erachtens zu intransparent war. Daher empfinde ich deinen besagten Beitrag tatsächlich als Unterstellung und würde mich, im Sinne der vernünftigen Zusammenarbeit, über eine Klarstellung dieser Sache deinerseits freuen.
Gruß, --Plantek (Diskussion) 19:09, 6. Okt. 2012 (CEST)
- Mir ging es einfach nur darum, daß man nicht nachträglich in Diskussionsbeiträgen ändern sollte, wenn auf die schon Bezug genommen wurde. Es ist dann nämlich wirklich nicht mehr nachvollziehbar, worauf sich die zwischen Veröffentlichung und Korrektur eingestellten Kommentare eigentlich beziehen. Du hast allerdings insofern mehr abbekommen, als Du verdient hast, weil die tatsächlichen Verschleierungen in diesem MB-Entwurf ja nicht von Dir stammten, sondern von Initiator. Und bei denen bin ich mir nicht sicher, ob sie wirklich ausschließlich mit den besten Absichten erfolgt sind, bei Deiner Änderung aber schon ziemlich.
Insofern: Vertragen wir uns wieder! :-) -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 19:17, 6. Okt. 2012 (CEST)
Großes Danke. --MAY (Diskussion) 19:06, 30. Okt. 2012 (CET)
- Mir tut ein bißchen Übung gut. Leider ist in diesem Semester mein VHS-Kurs Dänisch mangels Anmeldungen nicht zustandegekommen, so daß ich jetzt auf solche Gelegenheiten angewiesen bin. :-\ KH -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 19:41, 30. Okt. 2012 (CET)
Flensburger Förde
Hallo M.,
- erstmal vielen Dank für deine Redaktion meiner Einträge in en.wiki
- und dann ein paar Bemerkungen zum de.wiki-Artikel:
- Die Leuchttürme gehören M.E. nicht in den Einleitungsabsatz.
- Die Leuchttürme und ihre Benennung sind sehr ausführlich behandelt, andere Aspekte (z.B. die Salinität) bisher kaum. Der Artikel ist inzwischen ausführlich genug, um noch etwas mehr Gliederung zu bekommen. Und bei schlauerer Gliederung finden sich ja vielleicht noch mehr Koautoren, die zum irgendeinem Aspekt dieser Förde noch Interessantes beizutragen haben.
- Die Formulierung „… geht die Förde in den kleinen Belt über“ finde ich irreführend: Tatsächlich geht die Förde nur in die Kieler Bucht über, aber bei diesem Kap schließt an die Einmündung der Flensburger Förde die Einmndung des kleinen Belt an.
Gruß, Ulamm (Diskussion) 13:17, 17. Nov. 2012 (CET)
- Ich habe mich bisher mit dem Artikel nur insoweit beschäftigt, als daß ich dänische Bezeichnungen für dänische Objekte eingesetzt habe (wobei mir gerade aufgefallen ist, daß ich da noch einige übersehen habe). Deiner Kritik stimme ich ansonsten zu: Die Leuchttürme sollten einen eigenen Abschnitt bekommen, und wenn man mal davon ausgeht, daß der Kleine Belt bei Gammel Pøl bzw. bei Pølshuk beginnt, dann fehlen da sogar noch ein paar Meilen ziischen Flensburger Förde und Kleinem Belt. Ich ändere das mal. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 14:03, 17. Nov. 2012 (CET)
Suevo-Borussia
Danke für die Bindestrich-Korrektur und das sonntägliche Ah-Erlebnis! Das hat mir nicht mal der Sohn eines Schwaben-Preußen erklären können. Bist Du "Pise"?--Mehlauge (Diskussion) 15:03, 18. Nov. 2012 (CET)
- Aber ja. :-) -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 15:06, 18. Nov. 2012 (CET)
- Hängt! Ich bin Cbr. von Schauff und Herrmann und Freund von Gackenholz II.--Mehlauge (Diskussion) 15:49, 18. Nov. 2012 (CET)