Portal Diskussion:Luftfahrt

Portal

Diskussion

Relevanzkriterien

Namenskonventionen

Formatvorlagen

Quellen

Unsere Besten

Überarbeiten

Sichten

WikiProjekt

Willkommen auf der Diskussionsseite des Portals Luftfahrt Hier kannst du Fragen zu Artikeln, Überarbeitungsvorschläge und alles andere, was den Themenbereich Luftfahrt in der Wikipedia betrifft, loswerden. Alternativ kannst Du dich auch direkt an einen unserer Mitarbeiter wenden. Neuen Abschnitt hinzufügen

Archiv Zu den Archiven

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 5 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Widersprüche bei An-124 und Super Guppy

Hallo Leute! Vor ein paar Tagen fielen mir zwei Fehler in Flugzeugartikeln auf, die ich auch bereits auf den betreffenden Artikeldiskussionsseiten angesprochen habe. Dort scheint sich aber niemand damit auszukennen (dort und dort).
1. Im Artikel Antonow An-124 steht in der Infobox, das Modell würde seit 2008 wieder in Serie gefertigt. Im Artikeltext im Abschnitt Geschichte steht dagegen, dass noch 2009 gegenüber der Presse ein Beschluss zur Wiederaufnahme der Produktion bekannt gegeben wurde. Sowas würde man ja nicht tun, wenn die Produktion bereits läuft.
2. Im Artikel Guppy (Flugzeug) steht im Abschnitt Geschichte, dass sich nur noch ein Guppy im Flugbetrieb befände. In den Abschnitten Super Guppy und Super Guppy Turbine steht jeweils, dass sich ein Guppy dieses Typs noch im Einsatz befände, um Bauteile der ISS zu transportieren.
Kann sich bitte jemand, der sich damit auskennt, darum kümmern? MfG Stefan Knauf 13:47, 13. Feb. 2011 (CET)

Bell 205

Hallo, ich habe vor, den Artikel Bell 205 in den Artikel Bell UH-1 zu verschieben, ich habe hier mal eine Abstimmung gestartet und bitte um Teilnahme an der dortigen "Abstimmung". MfG--Skyhawk4-Wide Reciever?-Takeln? 15:46, 8. Jul. 2011 (CEST)

Aerodynamik am Gleitschirm

Hallo, nur der Vollständigkeit halber: Es findet hier gerade ein Diskussion über die Aerodynamik und die Kräfte am Gleitschirm statt. Vielleicht kennt sich hier einer von Euch aus und kann noch etwas beitragen (auch wenn keine größeren Meinungsverschiedenheiten bestehen... ;-) ). Gruß! --DCzoczek _talk 21:34, 20. Jul. 2011 (CEST)

Hinweis auf Diskussion

ob in der Vorlage:Infobox Flughafen für Flughafen-Artikel bei einem Bild des Flughafen auch zusätzlich in der Vorlage eine kleine Übersichtskarte zur Lage des Flughafen/Flugplatz erfolgen soll. Oder ob die Positionskarte aus der Vorlage bei vorhanden Bild wie bisher unterdrückt werden soll. Kommtentare bitte dort:Vorlage_Diskussion:Infobox_Flughafen#Positionskarte_und_Bild.--wdwd 23:29, 26. Okt. 2011 (CEST)

Boeing 2707

Hätten bei der Boeing 2707 die Nachbrenner wie bei der Concorde nur während des Starts und der Bescheunigungsphase oder auch während des Reiseflugs eingeschaltet sein sollten? Gibt es dafür auch eine Zitierbare Quelle für den Artikel?--Uwe W. 18:03, 21. Nov. 2011 (CET)

Portal Diskussion:Transport und Verkehr#Kategorie:Segeln

Diskussion über Fahrzeugzuordnung (Land, Wasser, Luft) in obige Kategorie --CeGe Diskussion 09:17, 22. Nov. 2011 (CET)

Commons Aviation Wikiproject

Several editors have decided to start a Commons Aviation WikiProject which is going to be devoted to aviation-related content on Commons; Commons:Commons:WikiProject_Aviation. Some of the main tasks for the project include maintaining and sorting aviation content, as well as working on obtaining permission from photographers to upload their photos to Commons, in addition to working on introducing photographers to Commons to get them to upload photos directly to Commons. There is a discussion at Commons:Commons_talk:WikiProject_Aviation at which we are trying to ascertain what the needs of the community-at-large are, so please feel free to join in the discussion. Also, if there are any project members who are willing to do some translation work for us that would be great. See Commons:Commons_talk:WikiProject_Aviation#Translations for more info. Also, anyone with scripting knowledge would be welcome, as there are some ideas which would require such expertise. Look forward to hearing from project members over on Commons with any ideas, etc. Please feel free to translate this message as needed. Cheers, Russavia 18:05, 7. Dez. 2011 (CET)

Luftwaffe Secret Projects

Gestern bin ich auf verschlungenen Wegen auf die Seite

• http://www.scribd.com/doc/29214529/Luftwaffe-Secret-Projects-Ground-Attack-Special-Purpose-Aircraft

gestoßen. Falls die Seite als Quelle oder auch nur als Lesestoff von Interesse sein sollte, sei sie den Freunden exotischer Flugmaschinen hiermit bekanntgegeben. Hybscher (Diskussion) 16:24, 1. Mär. 2012 (CET)

Kategorie:Fluggesellschaft (Südamerika)

Welcher Definition von Südamerika wird hier gefolgt? zB Honduras wird klassischerweise Mittelamerika und damit Nordamerika zugeordnet. … «« Man77 »» 18:55, 2. Mär. 2012 (CET)

Kategorie:Individuelles Luftfahrzeug

Nach diesen Umbenennungen ist dies neben Kategorie:Individuelle Textilie die letzte Kategorie zu von Menschen hergestellten Gegenständen, die die Bezeichnung "individuell" trägt. Sie fällt auch aus dem Rahmen der Kategorie:Einzelfahrzeug, die nicht den bei Gegenständen missverständlichen Begriff "individuell" verwendet.

Laut Kategoriebeschreibung geht es um "einzelne Luftfahrzeuge, die innerhalb einer Serienfertigung eine eigenständige Bedeutung erlangt haben." Dafür gibt es einen passenden Begriff, nämlich Exemplar. Hier mal verschiedene Vorschläge zur Umbenennung:

• Kategorie:Einzelnes Luftfahrzeug, analog zu Kategorie:Einzelautomobil etc.
• Kategorie:Luftfahrzeugexemplar per Kategoriedefinition
• Kategorie:Luftfahrzeug (Exemplar), etwas übersichtlicher
• Kategorie:Luftfahrzeug (Einzelstück), analog zu den oben verlinkten Umbenennungen

Mir gefällt die zweite Variante - Luftfahrzeugexemplar - am besten. --PM3 21:16, 9. Mär. 2012 (CET)

Portalstreffen?

Zum Förderprogramm

Liebe Autoren und Autorinnen, nicht alle lesen den Kurier und daher möchte ich euch noch einmal gezielter auf die von Wikimedia Deutschland gern unterstützte Möglichkeit zum realen Treffen von Redaktionen, Portalen und WikiProjekten aller Fachbereiche hinweisen. Alle Infos dazu sind unter WP:TREFF zu finden. Grüße Christoph Jackel (WMDE) (Diskussion) 10:45, 26. Mär. 2012 (CEST)

Aero-Dienst

Wird gerade von einer PR-Agentur bearbeitet. Bitte auf die Versionsgeschichte sehen und auf BD:Pr-Point. Der Benutzer ist in Wikipedia neu und kann daher den Unterschied zu Webseiten wie dieser noch nicht erkennen. Grüße, --Blogotron /d 10:34, 17. Apr. 2012 (CEST)

Flugplatzkategorien

Bitte um Kommentare, ggf. Beschimpfungen unter Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Luftfahrt/Kategorien- und Listenstruktur#Flugplatzkategorien. Bitte auch die themenverwandte Diskussion unter Portal Diskussion:Militär/Kategoriekonzept#Kategorie:Militärflugplatz und darunter beachten. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 13:44, 4. Jun. 2012 (CEST)

Flugbewegung

War zu meinem Erstaunen eine Weiterleitung nach Flugmanöver. Ich habe mal einen kleinen Stub draus gebastelt, wäre nett, wenn sich da jemand an Ausbau und Verlinkung beteiligen würde. Frage: Beim Militär spricht man ja (zumindest in Filmen) auch gelegentlich von feindlichen Flugbewegungen und meint damit ganz was anderes – hat jemand eine Idee, wie man das belegen könnte? Grüße, --El Grafo _(COM) 11:19, 13. Sep. 2012 (CEST)

Hallo El Grafo, finde ich persönlich eine korrekte Trennung Flugmanöver - Flugbewegung. Dein Stub sagt alles wesentliche. Wenn mir dazu was einfällt melde ich mich. Lese es gerade mal durch. Gruß, --Tomás (Diskussion) 19:43, 17. Sep. 2012 (CEST)

Artikel beschreibt nur Start und Landung. Sollte da nicht auch die Flugbewegungen der Flugsicherung rein? Also reine Überflüge/Strecke. Im Zuständigkeitsbereich der Flugsicherung DFS oder EUROCONTROL wird auch der Begriff Flugbewegungen verwendet die einen kontrollieren Luftraum durchfliegen. Mit mehr als drei Millionen Flügen pro Jahr ist der deutsche Luftraum wohl einer der verkehrsreichsten der Welt. Rund 10.000 Flugbewegungen werden täglich am Himmel über Deutschland erfasst. Gruß, --Tomás (Diskussion) 11:56, 18. Sep. 2012 (CEST)

Hi, das entspricht ja vom Prinzip her etwa dem, was ich mit feindliche Flugbewegungen meinte. Das sollte mMn auf jeden Fall irgendwie irgendwo erwähnt werden, ich habe nur noch keinen wirklichen Plan 1) wie man das am geschicktesten anstellt und 2) wie man das vernünftig belegt. Ideen? --El Grafo _(COM) 12:13, 18. Sep. 2012 (CEST)

Habe mal einen Satz dazu eingefügt – denke, solange das so allgemein gehalten ist, kann man sich einen Beleg sparen, oder? --El Grafo _(COM) 10:00, 10. Okt. 2012 (CEST)

Falls das als Beleg taugt habe ich da in der AIP AD 1-6 was gefunden, dort ist die Landeplatz-Lärmschutzverordnung aus NfL I-134/99, I185/12 zitiert: "1. Zeitliche Einschränkung, Zum Schutz der Bevölkerung vor Fluglärm an Landeplätzen, auf denen nach Erhebung des Statistischen Bundesamtes im vorausgegangenen Kalenderjahr 15000 oder mehr Flugbewegungen (Start und Landungen) von Flugzeugen ..."

Im Militärischen AIP ist auch diverse Male von militärischen Flugbewegungen die Rede aber diese sind nirgends explizit definiert (siehe z.B. http://www.mil-aip.de/pams/aip/enr/ET_ENR_1_10_en.pdf) --Unimog404 (Diskussion) 02:14, 17. Okt. 2012 (CEST)

Hallo, das sieht nach einem guten Beleg für die bisher unbelegte Fluglärm-Problematik aus, schau ich mir bei Gelegenheit mal genauer an. Die andere Bedeutung (militärische Flugbewegungen, Flugbewegungen im überwachten Luftraum) ist wohl dermaßen trivial, dass es niemand für nötig hält das zu definieren. Und da selbst in der Beleg-versessenen Wikipedia allgemein bekannte Tatsachen wie "der Himmel ist blau" keine Quellenangabe benötigen, würde ich das jetzt einfach mal zur Trivialität erklären und auf weitere Recherchen verzichten ;-) Grüße, --El Grafo _(COM) 09:25, 17. Okt. 2012 (CEST)

Flughafen Memmingen

Ich mal wieder ;-) FMM steht das zweite mal im Review mit dem Ziel einer Exzellent Kandidatur. Wäre schön, wenn ein paar von euch noch einmal drüber schauen könntet und mir, wie zur Lesenswert Kandidatur, viele nützliche Tipps und Kritik geben könntet. Viele Grüße --Mrilabs (Diskussion) 13:56, 7. Okt. 2012 (CEST)

Wikipedia:Bilderwünsche/Vorschläge

Zur Kenntnis: Seit dem neusten Update sind viele bilderlose Flughafen-Artikel auf der Liste. --Leyo 01:10, 17. Okt. 2012 (CEST)

Elly Beinhorn

• Der Artikel ist als lesenswert ausgezeichnet, und würde am 28.11. (5.Todestag) gut als Artikel des Tages passen.
• Derzeit ist der Artikel aber leider stattdessen ein KAndidat für eine lesenswert-Abwahl.

Gibt es jemanden der sich um den Artikel kümmern möchte, oder soll er zur lesenswert-Abwahl gestellt werden. --Adrian Bunk (Diskussion) 22:26, 19. Okt. 2012 (CEST)

 Info: Der Artikel steht jetzt hier zur Abwahl. Nicht ganz zu unrecht, wie ich finde, aber für ein fundiertes Urteil müsste ich ihn nochmal gründlich durchsehen. --El Grafo _(COM) 11:00, 5. Nov. 2012 (CET)

NK Flughäfen mal wieder

Hallo zusammen,

wir hatten ja schon einige Diskussionen zum Thema Flughafen-Lemma und ob eine Überarbeitung der NK nötig ist, wenn ich mich recht erinnere ohne eindeutiges Ergebnis. Benutzer:Adriaurlauber hat jetzt massiv Flughäfen nach dem Schema x International Airport oder Aeropuerto Internacional de x etc. nach Flughafen x International verschoben. Während ich es legitim finde, aus x Airport den Flughafen x zu machen (selbst hier besteht aber wohl kein wirklicher Konsens) halte ich ds ganz klar für eine unzulässige Begriffsfindung. Aus meiner Sicht sollte das Lemma entweder wieder der vollständige Eigenname sein oder eben Flughafen x. Wie seht ihr das?

--Studmult (Diskussion) 17:33, 4. Nov. 2012 (CET)

Ohne die bisherigen Diskussionen zu kennen, stimme ich dir rein logisch zu, so etwas wie beim Flughafen Belfast International ist stark suboptimal. Entweder „Flughafen Belfast“ oder - bevorzugterweise - einfach den (internationalen) Originaltitel (wie das ja auch an vielen Stellen gelöst ist, siehe O’Hare International Airport). Danach würde ich jedenfalls suchen. Das ganze wird dadurch begünstigt, dass wegen der Internationalität des Luftverkehrs ja praktisch alle Flughäfen einen internationalen Namen haben, der auch aussprechbar und tippbar ist. --Julian H. (Disk.) 20:51, 4. Nov. 2012 (CET)

• Mich kotzt dieser ständige Vandalismus an wie nichts anderes. zurück verschieben, WP:NK#Bauwerke und fertig. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:09, 6. Nov. 2012 (CET)

Hautpsache das wird mal einheitlich geregelt. Flughafen Matsapha ist seit der Artikelanlage jetzt schon 3x verschoben worden. Das geht mir gehörig auf den Senkel, vor allem da kaum ein Verschieber sich darum kümmert, die verlinkten Artikel anzupassen ... --Gereon K. (Diskussion) 17:58, 6. Nov. 2012 (CET)

Liste der Flughäfen in Frankreich

Hallo, der Artikel Liste der Flughäfen in Frankreich erscheint mir dringend verbesserungs-bedürftig. Bei einer Liste der ... wird eigentlich Vollständigkeit suggeriert, die hier nicht gegeben ist. Außerdem ist das Kriterium der "bedeutendsten" Flughäfen sicher subjektiv, ebenso wie die Begrenzung auf 20 Nennungen. Schließlich beruht die Auswahl auf Zahlen von 2007. --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 17:48, 4. Nov. 2012 (CET)

en:List of airports in France sieht vollständig aus, fr:Liste des aérodromes français hat noch mehr Infos, wirkt aber weniger übersichtlich. Eventuell sollten wir einfach eine der beiden Listen klauenadaptieren? --Studmult (Diskussion) 21:57, 5. Nov. 2012 (CET)

en:List of airports in France sieht sehr gut aus, dass die Anflugblätter aus dem AIP direkt verlinkt sind finde ich übersichtlich, auch wenn ich mir nicht sicher bin ob so die Regeln für externe Links gedacht sind. Der Einfachheit halber macht es evtl. Sinn auch die Flugplätze der Überseegebiete direkt mit aufzunehmen, da es die entsprechenden Artikel pro Überseegebiet momentan nicht gibt und vielleicht auch nicht unbedingt braucht. Die Sortierung nach dem Kriterium "Wichtigkeit" ist wohl überflüssig zumal für mich unklar ist was damit gemeint ist, wenn sowas rein soll, dann doch eher wie bei der Liste der Verkehrsflughäfen in Deutschland mit Passagierzahlen, Flugbewegungen usw. Aber die Daten stehen wohl nur für Flughäfen und nicht für kleiner Flugplätze zur Verfügung--Unimog404 (Diskussion) 22:17, 5. Nov. 2012 (CET)

Zumal es zweifelhaft ist, dass wir so Daten für "fremde" Listen halbwegs aktuell sind wenn selbst unsere "eigene" Liste hoffnungslos veraltet ist. --Studmult (Diskussion) 17:36, 6. Nov. 2012 (CET)

Unfälle die in Artikeln zum Maschinentyp stehen

Hallo liebe Luftfahrtexperten, immer wieder werden irgendwelche Zwischenfälle/Unfälle die nicht auf Bauart- oder Herstellerfehler beruhen in Artikel eingefügt. Ich persönlich bin der Ansicht das solche Informationen nicht in die Artikel gehören. Beispiel: Gerade wird, ein noch nicht mal untersuchter Absturz, in den Artikel CASA C-295 eingefügt. Sicher mit ein Grund weil bereits ein Unfall beschrieben wird der bei Nebel passierte, sowohl die Besatzung als auch die Lotsen hatten Fehler gemacht, unter anderem wurden die Längeneinheiten Meter und Fuß verwechselt. Dieses alles hat ja nichts mit dem eigentlichen Baumuster/Flugzeugtyp zu tun.
Wie ist eure Ansicht? Mein Vorschlag wäre, nach und nach beim sichten oder überarbeiten der Artikel, die Unfälle zu entfernen die nicht durch einen Herstellerfehler belegt sind. Gruß, --Tomás (Diskussion) 15:16, 10. Nov. 2012 (CET)

Aus meiner Sicht sollten die Unfälle die nicht auf technische/konstruktive Fehler des Musters zurückzuführen sind nicht direkt und insbesondere nicht so prominent wie in dem Beispiel direkt im Artikel stehen, da dies ein verzerrtes Bild über die Zuverlässigkeit des Musters widergibt. Besser wäre es die Flugunfälle, zumindest die mit Todesopfern in der Liste von Katastrophen der Luftfahrt aufzuführen und ggf. im Artikel nur kurz darauf zu verweisen.

Mit der Bezeichnung "Katastophe" in der Liste insbesondere in den dort verlinkten Unterseiten wie Liste von Luftfahrtkatastrophen ab 2011 bin ich allerdingt nicht wirklich zufrieden, da viele der dort gelisteten Unfälle sicher absolut tragische Ereignisse waren, aber die Kriterien zur Definition eine Katastrophe nicht erfüllen. Zu Vergleich war der ICE-Unfall von Eschede nicht als Katastrophe eingestuft, wohingegen die Benennung der Liste so interpretiert werden könnte, als wenn z.B. der der Absturz der Citation X im März 2012 in Egelsbach eine Katastrophe gewesen wäre.--Unimog404 (Diskussion) 13:44, 11. Nov. 2012 (CET)

Aussehen der Datentabelle

Hallo zusammen

Ich möchte nun das Thema mit der Datentabelle nochmals ansprechen, da sind wir das letzte mal nicht zu einem Beschluss gekommen, ich schlage hiermit diese Art von Tabelle als Standart vor:

Kenngröße	Daten
Baujahr(e)	1984 - heute (Kleinserie)
Hersteller	Tupolew PSC
Spannweite	37,55 m
Länge	47,92 m

(Tabelle verkürzt)

Bei der letzten Diskussion waren wir uns über dieses Format eigentlich einig, jedoch wurde kein Beschluss gefasst. Coronado (Diskussion) 17:12, 10. Nov. 2012 (CET)

Hier gibt es schon einige Jahre eine Vorlage:Flugzeugdaten. Könnte als Grundlage für das Format sein? --Tomás (Diskussion) 07:45, 11. Nov. 2012 (CET)

Diese wäre die optimale Lösung nur die offizielle Vorlage ist momentan diese hier. Coronado (Diskussion) 08:50, 11. Nov. 2012 (CET)

Hallo. Mir ist ehrlich gesagt noch nicht ganz klar, worum es hier eigentlich geht. Wir haben doch Wikipedia:WikiProjekt_Luftfahrt/Formatvorlagen, was genau stimmt daran nicht?

Eine "richtige" Vorlage wie Vorlage:Flugzeugdaten halte ich für nicht besonders sinnvoll, die ist viel zu unflexibel. Sowas ist mit der normalen Tabellensyntax schon fuckelig genug und ich wage arg zu bezweifeln, dass das mit einer zusätzlichen Vorlage einfacher würde. Kein Wunder, dass Vorlage:Flugzeugdaten praktisch nicht verwendet wird.

Zum Beispiel oben: Baujahr, Hersteller und ähnliches gehören nicht in die Tabelle zu den technischen Daten, die haben wir seit Ewigkeiten in der Infobox oben rechts. Grüße, --El Grafo _(COM) 16:06, 11. Nov. 2012 (CET)