Ausgangskontrolle

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 0 Tage zurückliegt und die mindestens 100 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 10 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

• 2010
• 2011
• 2012

Ach, ich bin mal fies …

… und spiele einen Ball zurück :)) Du schreibst (vollkommen richtig übrigens!): „Wenn jemanden die Rahmenbedingungen nicht passen soll er für eine Änderung sorgen statt sie einfach zu ignorieren.” Warum eigentlich machst Du das nicht? Ein MB zum Thema „mißbräuchliche SLAs” aufsetzen z. B.? Ich wäre ja voll froh, wenn am dort am Ende steht, daß ich jeden SLA-Sünder ohne Diskussion und Geknatsche für 24 Stunden sperren kann :) --Henriette (Diskussion) 21:31, 14. Sep. 2012 (CEST)

Weil mir die bestehenden Regeln völlig ausreichen, nur bei der Umsetzung hapert es manchmal. Es ist doch wohl Weissbiers Aufgabe für eine Regeländerung oder ein MB zu sorgen so dass er ungeniert weiter so ne Scheisse bauen und Autoren verjagen kann - nur darf er es dann Qualitätsarbeit nennen. Aber weder wird Weissbier sich um irgendetwas kümmern noch wird seine Vorgehensweise von der Community unterstützt werden. Es hat sich doch heute in der VM nicht einer gefunden der den Sinn seiner SLAs erklären konnte. Und unsinnige SLAs sind sogar abseits von Regeln Projektstörung. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 21:40, 14. Sep. 2012 (CEST)

Ich muss noch mal über deinen Beitrag nachdenken. Heute vermutlich aber nicht mehr. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 21:47, 14. Sep. 2012 (CEST)

Du meinst ein MB könnte helfen? Wo hat dieses [1] MB gestern bei dem gemeldeten [2] SLA [3] geholfen? Wer sich an der Löschantragsfrist für LAs stört, stellt eben SLA. Das ist noch nicht einmal ein Weissbier-Problem, das bekommen hier mehrere hin und das kann nur bedeuten dass einige Admins nicht nur nicht dagegen vorgehen sondern diese SLAs auch weghauen. Machen wir jetzt solange MBs bis Admins konsequent den Mut haben die bestehenden Regeln wirksam umzusetzen? Das geht nicht gegen dich, ich danke dir sehr für dein wirkliches Interesse an dem vermeindlichem Problem. Ich kann allerdings keines erkennen. Der Sinn der SLAs wird nicht erklärt, die Regeln sind eindeutig und trotzdem wird nicht gesperrt oder wenigstens ermahnt? Ist das ein Regelproblem oder ein Adminproblem? --Ausgangskontrolle (Diskussion) 10:18, 15. Sep. 2012 (CEST)

Aah, ok, ja: Guter Einwand: „ … das kann nur bedeuten dass einige Admins nicht nur nicht dagegen vorgehen sondern diese SLAs auch weghauen” - das ist natürlich so; daran gibts nix zu rütteln. Letztendlich verschieben wir das Problem damit aber nur auf eine andere Ebene bzw. die nächste Person, oder? Gehen wir mal davon aus das die allermeisten Benutzer dem Urteil aller anderen Benutzer vertrauen: Dann wäre unser Löschadmin einer der sich denkt: „Ah, SLA vom erfahrenen Benutzer Weissbier und ja, der Artikel sieht echt grottig aus – also kann ich den auch ohne großartige Prüfung verlustfrei löschen” – in den meisten Fällen ist so ein Denken/Vorgehen auch nicht falsch (sehen wir mal von WB-SLAs ab ;)) Das es Admins gibt die Fehler machen, zu sorglos löschen, gerade keine Lust auf eine Prüfung haben, etc. ist unbenommen – das ist eben so; unbenommen aber auch, daß solchen Admins von den WBs dieser Welt in die Hände gespielt wird. Und weil die WBs dieser Welt vermutlich deutlich mehr unberechtigte SLAs produzieren, als der Normalo-Nutzer und Gelegenheits-SLA-Steller, ist die Chance, daß die SLAs der WBs durchkommen, natürlich relativ groß.

Daher würde ich vorschlagen das Übel an der Wurzel zu packen. Nur kriege ich die Wurzel WB nicht gepackt, weil ich a) für 1, 2, 3 unberechtigte SLAs am Tag keine großartigen (= empfindlichen; längerfristig das Projekt und Neulinge schützenden) Sanktionen aussprechen kann und es b) für den Fall „hartnäckiger Falsch-SLA-Steller” keine festgeschriebene Sanktions-Regel gibt. Du weißt doch wie das ist: „Keine geschriebene Regel” heißt, daß die Entscheidung/Sanktion ratzfatz mit allen Mitteln angefochten wird – und in nicht wenigen Fällen kommen die Leute damit auch durch. Eine mehr oder weniger originelle Lösung für das WB-Problem wäre z. B. eine Auflage a la „WB darf pro Tag nur 5 SLAs stellen” – dann würde er sich vermutlich sehr gut überlegen, ob er sein SLA-„Kontingent” leichtfertig verpulvert oder es tatsächlich zum Besten des Projektes benutzt. Nur kann ich als Admin eine solche Lösung nicht einfach beschließen – und als einzelner Admin durchsetzen schon mal gar nicht. Für sowas bräuchte es eine SG-Entscheidung.

Du wirst jetzt einwenden, daß wir Admins WB ja wenigstens jedes Mal auf seiner Disk. nerven und ausschimpfen könnten, wenn er wieder einen falschen SLA gestellt hat: Stimmt. Genauso stimmt es aber, daß solche Ansprachen an solchen Nutzern schlicht abperlen und nicht ernst genommen werden – da könntest Du genausogut mit deiner Wohnzimmer-Tapete sprechen: Das hätte ähnlich viel Effekt ;) --Henriette (Diskussion) 15:58, 15. Sep. 2012 (CEST)

Da bin ich, ich war "etwas" abgelenkt. Mit fünf SLAs pro Tag könnte Weissbier IMHO prima leben und einfach so weitermachen wie bisher, das würde den gar nicht treffen. Weissbier macht meines Wissens nämlich keine konsequente RC-Prüfung sondern sucht sich seine Artikel überall raus wo er fündig wird wie in Wartungskategorien und bei den neuen Artikeln, hört aber nach erreichen seiner Tagesquote dann auch wieder auf. Fünf wäre eine sowieso nicht zu kontrollierende Grenze für Benutzer wie Spuk968. Das wäre aber meiner Meinung nach auch kontraproduktiv da ich annehme das die meistens SLAs gut sind für das Projekt. Beide Benutzer haben schlicht einen völlig falschen Qualitätsanspruch. Einen Qualitätsanspruch denen sie selbst überhaupt nicht gerecht werden. Selbst als Autoren nicht auffällig haben sie den ganzen Tag nichts anderes zu tun als die Arbeit anderer Autoren zu beklagen oder gleich zu löschen, zu oft zu unrecht und sehr oft mit Regelmissbrauch (WP:SLA, WP:Löschregeln). Ob man solche Rambos ausgerechnet in die Empfangshalle setzen sollte ist fraglich. Wenn man jemanden haben möchte der Autoren gleich wieder rausekelt die nicht aus dem Stand ausreichende Qualität und relevante Artikel erstellen, dann ist solches Personal genau richtig. Wenn jedoch dieses Projekt für Neuautoren attraktiver werden will dann sollte es von dem Ruf der Löschenzyklopädie und des unfreundlichen Miteinanders weg. Weissbier wurde in der Vergangenheit mit Mehrtagesssperren und Wochensperre für Löschregelmissbrauch gesperrt, das liesse sich konsequent fortführen und eskalierende Sperren wären ebenfalls möglich und es würde vermutlich reichen. Es gab keinerlei Proteststimmen als Weissbier z. B. am 9. Aug. 2011 für 3 Tage gesperrt wurde [4]. Auf seiner Disk. nichts [5], auf SP nichts [6] und auf der Disk. vom Memmingen nichts [7]. Grundsätzlich gibt es aber leider mehrere Admins die selbst so viel wie möglich gelöscht sehen wollen und vermutlich froh sind wenn vermeindlich "untaugliche" Autoren gleich wieder herausgeekelt werden. Diese Admins unterstützen dann natürlich solche Rambos. Selbst wenn ich jetzt damit keinen Admin dabei bestimmt meine, so bin ich mir doch ziemlich sicher dass die Wahrheit stark in diese Richtung geht. Das Sperren bei solchen Benutzern abperlen liegt daran dass sie oft genug bei einer Meldung auf VM eben doch nicht gebremst werden - wie zuletzt gestern. So fühlen sich solche Benutzer nicht nur weiter im Recht, sondern auch immer wieder unterstützt. Stefan64 war sich ja nicht zu peinlich auf Weissbiers Spaßkandidatur hinzuweisen um daraus eine breite Unterstützung in der Community zu kolportieren [8]. Sicher würde ein Weissbier vielen fehlen, der Gewinn für das Projekt wäre IMHO jedoch wesentlich höher als der Verlust. Letztendlich wäre es seine Entscheidung wenn er sein Verhalten nicht ändern möchte. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 23:19, 15. Sep. 2012 (CEST) (Update)

Oh, hättest Du doch geschwiegen! Jetzt kriege ich schorfige Ellenbogen, weil ich mal wieder ein paar aktuelle Löschdiskussionen gelesen habe – das Diskussions- und Argumentations-Niveau ist ja un-ter-ir-disch!! Kein Wunder, daß Du so schlecht auf WB zu sprechen bist … *seufz* Gruß --Henriette (Diskussion) 22:50, 17. Sep. 2012 (CEST)

Das tut mir leid, das ist sicherlich harter Stoff wenn man da nach langer Zeit mal wieder reinschaut. Es ist gut möglich dass das Niveau über die Jahre immer weiter gesunken ist. Ich wollte mich jetzt hier darüber "ausweinen", habe es dann aber doch lieber gelassen. Nur eines noch: WBs zweiten SLA [9] hätte ich heute doch besser mitgemeldet, das war der nächste Griff ins Klo, unterstützt von den leider immer selben "Experten" die oft nichts beitragen wollen oder können ausser nach Stunden die Artikel in die Tonne treten zu wollen [10]. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 23:06, 17. Sep. 2012 (CEST)

Also ich will mich nicht ausheulen, aber: Ja, das ist echt harter Stoff. Ich dachte, wir hätten schon vor 4 oder 5 Jahren den Boden erreicht, aber das … *kopfschüttel*. Am schlimmsten finde ich, wie auf lebenden Personen herumgehackt wird (siehe z. B. diese Dame – vermutlich haben wir hier deshalb so wenig Artikel zu „Frauenthemen”, weil die alle den LDs zum Opfer gefallen sind; nicht, weil niemand darüber schreibt …). Anyway: Bis morgen in diesem Komödiantenstadel :) --Henriette (Diskussion) 00:22, 18. Sep. 2012 (CEST)

Komödiantenstadl wäre ja noch nett. Eine seiner Sperren wegen unberechtigter SLA hat er übrigens mir zu verdanken. Ist aber schon länger her. Ich kannte ihn noch als Käffchen? Wikipedia schadet der Seele. Gruß, Liesbeth --79.204.207.112 02:27, 19. Sep. 2012 (CEST)

FYI

Du hast dich hier eingetragen. Die entsprechende WW-Seite ist inzwischen wieder entsperrt. --178.188.217.242 00:47, 1. Okt. 2012 (CEST)

Jahresartikel Fechten

Hallo Ausgangskontrolle, wenn Du die Jahresartikel zu den Deutschen Meisterschaften der Fechter bearbeitest könntest Du dabei gleich die entsprechenden Vereine verlinken? Zur Zeit sind das zwar noch Rotlinks, aber das wird sich auch noch ändern :) Den FC Tauberbischofsheim bin ich grad in meinem BNR am vorbereiten. Ist zwar nicht mein Gebiet, aber wenn sich nicht jemand daran macht, wird das wohl nie was ;) --Markus S. (Diskussion) 08:43, 24. Okt. 2012 (CEST)

Hallo Markus Schulenburg. Ohne Liste/Quelle für die Ausführungsorte und gerne auch die Veranstaltungszeiträume werde ich da wohl nicht weitermachen, erst recht nicht solange die LD nicht abgeschlossen ist. Alleine macht es mir auch keinen Spaß während die anderen Diskussionsteilnehmer scheinbar nur diskutieren und rummosern - vom Autor abgesehen. Entsprächen die Namen der Fechtvereine in [11] denn exakt den gewünschten Zielartikelnamen? Du hast einen eigenen BNR? ;-) --Ausgangskontrolle (Diskussion) 08:57, 24. Okt. 2012 (CEST)

Klar habe ich einen eigenen BNR ;) Für den FC Tauberbischofsheim sollte der Artikel noch was angefüttert werden. Der OFC Bonn fehlt ja auch noch ... und so weiter. Im Endeffekt ist es ja nicht damit getan, die Jahresartikel zu retten, sondern es müssen ja auch noch die Sportler mit den Vereinen verlinkt werden. Es müssen überhaupt die Vereinsartikel angelegt werden. Schon seltsam, das im Bereich Sport so eine Lücke klafft. Und das mir, der mit Sport überhaupt nix anfangen kann. Ich würde vorschlagen, das notwendige auf eine eigenen Unterseite (z.B. Benutzer:Markus Schulenburg/Fechten) zu sammeln und dann koordiniert durch zu gehen. --Markus S. (Diskussion) 09:15, 24. Okt. 2012 (CEST)

Ich habe mit Fechten (auch) nichts am Hut, ich würde nur mithelfen die Jahresartikel zu verbessern soweit nötig und soweit weitere Quellen mit den Informationen kommen. Deine Vorbereitung von Manufacturers Hanover Corporation habe ich überflogen, zwei Sachen sind mir aufgefallen: Bei Im Zuge einer Fusionswelle des Finanzsektor würde ich Finanzsektors schreiben. Hätte ich noch korrigiert, aber das zweite Problem kann ich ohne Kenntnisse nicht lösen. In dem Satz Mit der Übernahme der Manufacturers... fehlt irgendwas. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 09:33, 24. Okt. 2012 (CEST)

Mit der Übernahme der Manufacturers´ National Bank of Brooklyn, gegründet 1853 als Mechanic Bank of Williamsburgh und 1858 in Manufacturers´ National Bank umbenannt, im Jahr 1914 änderte die Citizens Trust Company ihren Namen in Manufacturers-Citizens Trust Company. Das Apostroph ist zuviel ;) ansonsten ist der Satz verständlich? --Markus S. (Diskussion) 10:17, 24. Okt. 2012 (CEST)

Für mich nicht. Ich kürze den Satz mal: Mit der Übernahme der Manufacturers´ National Bank of Brooklyn, ... , im Jahr 1914 änderte die Citizens Trust Company ihren Namen in Manufacturers-Citizens Trust Company.. Könnte das ... änderte im Jahr 1914 die ... verständlicher lauten oder ist etwas anderes gemeint? --Ausgangskontrolle (Diskussion) 10:24, 24. Okt. 2012 (CEST)

Der Hinweis auf die Namensgeschichte der übernommenen Bank könnte ich auch als Einzelnachweis machen. Dann wäre er verständlicher. Hier geht es auch darum, für den geneigten Leser die Zusammenhänge von vor hundert Jahren aufzuzeigen. Wir haben zwar Tonnen an geschriebenen Material, aber das muss halt auch entsprechend sortiert werden. Vielleicht siehst Du Dir die gegenwärtigen Einzelnachweise 6 und 9 an. Über die Institute bin ich nämlich gestolpert und war am verzweifeln, weil die meine Suche ein wenig erschwert haben. --Markus S. (Diskussion) 10:40, 24. Okt. 2012 (CEST)

??? Ich habe meine Änderungsvorschläge eingebaut. Schau es dir an und setze es zurück wenn ich falsch liege. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 10:47, 24. Okt. 2012 (CEST)

War so in Ordnung. Ich habe es jetzt ein wenig umgebaut. --Markus S. (Diskussion) 11:00, 24. Okt. 2012 (CEST)

*Klatsch*, BNR war ja richtig, ich hatte da irgendwie ANR draus gemacht. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 11:17, 24. Okt. 2012 (CEST)

Zu den Veranstaltungsorten habe ich z. B. diese [12] Möglichkeit gefunden. Einfach Namen austauschen, so kommt man oft an den Veranstaltungsort. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 09:23, 28. Okt. 2012 (CET)

MB

Weil du in die Diskussion auf Hilfe Diskussion:Kategorien involviert warst, zur Info: Wikipedia:Meinungsbilder/Lokalisierung. Steak 21:08, 29. Okt. 2012 (CET)

Mathias Junge

Hallo! Jemand hat in der Auskunft drauaf hingewiesen, dass der Link auf der Seite Mathias Junge auf eine russische Website führt; ich hab ihn erstmal rausgenommen. --Eike (Diskussion) 14:37, 6. Nov. 2012 (CET)

Relevanzkriterien ändern

Hallo, ich versuche momentan, die Stimmung zu erkunden, den letzten Teil des folgenden Abschnitts von Wikipedia:Relevanzkriterien zu ändern: "Erfüllt ein Thema die nachfolgenden Kriterien nicht, so muss das nicht notwendig zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden"

Vorher hieß es dort noch: "Die Relevanzkriterien sind keine verbindlichen Regeln, sondern lediglich Anhaltspunkte. Wenn ein Lemma die nachfolgenden Kriterien nicht erfüllt, so muss das nicht notwendig zum Ausschluss des Artikels führen. Umgekehrt gilt: Wenn ein Lemma die Kriterien erfüllt, kann es dennoch aus anderen Gründen zur Löschung vorgeschlagen werden"

Die Begründung ist folgende: Die Änderung wurde am 15. Dezember 2006 durch http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:HaeB ausgeführt:

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Relevanzkriterien&diff=prev&oldid=25165824

, ohne dass hierzu eine Diskussion oder ein Beschluss nachvollziehbar ist. [Benutzer:HaeB] kommentierte zwar "siehe diskussion: relevanz und inhaltliche qualität als mögliche löschgründe stärker voneinander abgegrenzt, weitere erläuterungen", ich konnte im Archiv jedoch keine entsprechende Diskussion dazu finden:

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien/Archiv/2006/Dez

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien/Archiv/2006/Nov

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien/Archiv/2006/Okt

Ich vermute, es war nur eine Einzelpersonenentscheidung von HaeB, die kaum einer bemerkt hat. Hier wurde es bemerkt, ausgerechnet von Benutzer:Sebmol, und entsprechend korrigiert: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Relevanzkriterien&diff=next&oldid=25165824

aber einige Minuten später hat er seine eigene Korrektur wieder ungültig gemacht: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3ARelevanzkriterien&diff=25166280&oldid=25166055

Vielleicht hatte er einen schlechten Tag. Er sagt heute, er könne sich nach 6 Jahren nicht mehr erinnern. Jedenfalls blieb die Änderung so erstmal drin. Erst einen Monat später (nach Weihnachten) fragte ein anderer Benutzer nach, wann es überhaupt dazu gekommen sei: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien/Archiv/2007/Jan#Seit_wann_sind_die_RK_MUSS-Kriterien

bekam jedoch keine verwertbaren Antworten. Scheinbar wusste es keiner. Da das unaufgeklärt blieb, blieb die Änderung halt drin. Ich vermute, dafür gab nie eine Diskussion oder Abstimmung darüber. Mein Vorschlag ist daher, diese heute nachzuholen und zu sehen, was passiert. Die Frage ist, was hältst Du davon?--RöntgenTechniker (Diskussion) 22:30, 8. Nov. 2012 (CET)

Hallo RöntgenTechniker. Wie kommst du auf mich? Ich glaube heute ist das nicht mehr machbar. Zuviele löschgeiles Personal hier, die achten mit Argusaugen auf jede Änderung. Da wird dann lapidar zurückgesetzt und "mach ein MB" oder "sorg für einen Konsens" abgesondert, halt das normale Programm. Da kannst du dich ohne Ende dran aufreiben und Zeit reinstecken. Du kannst es probieren und schauen was passiert, auf eine langwierige Diskussion würde ich mich dann an deiner Stelle nicht auf WP:RK einlassen, dann kann nur noch ein MB helfen. Auch wenn vermutlich die Mehrheit der Benutzer eine Lockerung befürworten würde treffen sich beim MB nur die Kernuser und da kann alles herauskommen. Man wird probieren eine 2/3-Mehrheit im MB zu fordern, damit wäre das gleich wieder gescheitert. Das macht man immer wenn man etwas nicht haben will und lässt man gerne wie bei der gesichteten Version, da wurde eine einfache Mehrheit (>50%) durchgedrückt, sonst wäre das auch nicht durchgekommen. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 23:16, 8. Nov. 2012 (CET)

Ich bin auf Dich selbstverständlich durch Deine sichtbaren Bemühungen gekommen, den Löschwahn einzudämmem. Und auch, weil Du verlässlich überlegt und fehlerfrei formulierst. 2/3-Mehrheit wird man nicht fordern können für die Korrektur einer Änderung, die niemals eine Mehrheit hatte. Und selbst wenn, es könnte trotzdem klappen, wenn ich mit viele Löschdiskussionen so ansehe. "Mach ein MB" oder "sorg für einen Konsens" ist doch korrekt. Die Idee ist, es halt zu machen.--RöntgenTechniker (Diskussion) 20:12, 9. Nov. 2012 (CET)

Danke für die wohltuenden Worte, gerade in diesen Tagen. Wo ist der entscheidende Unterschied zwischen beiden Aussagen? WP:RK sind nach wie vor Positivkriterien. Artikel welche diese nicht erfüllen müssen anderwärtig die Relevanz nachweisen, z. B. durch Medienrezeption. Beides steckt IMHO in beiden Aussagen drinne. Ein Paradigmenwechsel wird hingegen nicht zu erreichen sein. Wenn etwas 6 Jahre lang unbeanstandet war, dann lässt sich das bei geringstem Widerstand nur sehr zeitaufwendig ändern, vermutlich sogar nur mit MB. Wenn du das machen möchtest wünsche ich dir viel Glück, Zeit und Nerven. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 21:42, 9. Nov. 2012 (CET)

Ups. Das ist jetzt schon wichtig. Positivkriterien? "... es müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden". Die Worte "müssen" in Verbindung mit "Relevanz" haben die Relevanz, vorher eindeutig ein Positivkriterium, still und leise, aber ebenso eindeutig, in ein Negativkriterium verwandelt. Ich hoffe noch in der Lage zu sein, diesen Satz korrekt zu verstehen. Oder bin ich das nicht?

Das schaut für mich wie die typische Lobbyisten-Tarnung bösartiger Sachverhalte in der Gesetzgebung aus, deren Erfinder oft vermeiden wollen, dass sie schon bei der Beschlussfassung auffallen.--RöntgenTechniker (Diskussion) 23:30, 9. Nov. 2012 (CET)

Obwohl den Löschtrollen in diesem Projekt immer wieder mal mitgeteilt wird, dass WP:RK Positivkriterien sind, interessiert es sie oft nicht die Bohne. Sie versuchen es bei jeder sich bietenden Gelegenheit trotzdem. Warum auch nicht, Missbrauch wird ja nicht geahndet und unter seingesgleichen fühlt man sich halt am wohlsten. Und sonst haben manche ja hier nichts zu tun. Es scheint also egal zu sein welche Aussenwirkung hier gewohnt fachlich inkompetente Bausteinschubser beim Leser erzielen und ob sie Autoren verärgern oder gleich verjagen. Wer die Artikelarbeit macht und dabei zu oft wagt die Löschanträge zu kritisieren wird hingegen noch von den offenbar gelangweilten immer gleichen Diskussionsteilnehmern angepöbelt. Soweit ist es in diesem Projekt gekommen. Die in diesen Bereichen aktiven Admins spielen das Spiel offenbar bisher zu oft mit oder schauen zumindest weg. Ob deine vorgeschlagene (Zurück)Änderung daran irgendetwas ändert wird möchte ich leise bezweifelen. Ich tu mich weiterhin schwer bei beiden Formulierungen einen entscheidenden Unterschied zu erkennen. Kannst du mir weiter auf die Sprünge helfen? Die alte Formulierung Wenn ein Lemma die Kriterien erfüllt, kann es dennoch aus anderen Gründen zur Löschung vorgeschlagen werden ist doch sogar falsch und unerwünscht. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 13:21, 10. Nov. 2012 (CET)

Also, ich erkenne da schon einen wesentlichen Unterschied. Nochmal, die alte Formulierung war:

• 1.) Die Relevanzkriterien sind keine verbindlichen Regeln, sondern lediglich Anhaltspunkte. Wenn ein Lemma (a) die nachfolgenden Kriterien nicht erfüllt, so muss das nicht notwendig zum Ausschluss des Artikels führen. (b) Umgekehrt gilt: Wenn ein Lemma die Kriterien erfüllt, kann es dennoch aus anderen Gründen zur Löschung vorgeschlagen werden.

Die aktuelle Formulierung ist:

• 2.) Erfüllt ein Thema eines der hier beschriebenen Kriterien, so ist es für die Wikipedia relevant. Ein Artikel über ein relevantes Thema kann (a) nur dann gelöscht werden, wenn andere wichtige Gründe bestehen. Erfüllt ein Thema die nachfolgenden Kriterien nicht ... (b) müssen ... andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden

Es gab also früher für (a) und (b) ein kann. Nun gibt es für (a) ein kann nur dann, aber für (b) ein muss gelöscht werden, wenn es nicht gelingen sollte "andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz" anzuführen. Stichhaltige Argumente bedeutet jedoch lt. www.duden.de "... so gut begründet, dass es allen Gegenargumenten standhält, zwingend, unwiderlegbar".

Zwingend, unwiderlegbar ist jedoch nur schaffen, wenn man sich an den ohnehin schon vorhandenen Relevanzkriterien abstützt, denn zwingend relevant ist von Natur aus garnichts. Dadurch wird Fall (a) defakto zu einem Positivkriterium, Fall (b) jedoch defakto zu einem Negativkriterium. Was wir ja auch sehen. Artikelinalt und Qualität zählen einfach nicht, nur die Einhaltung der Relevanzkriterien ist relevant.--RöntgenTechniker (Diskussion) 00:50, 11. Nov. 2012 (CET)

Danke für deinen Einspruch

Danke für Deinen berechtigten Einspruch. Das war sehr befreiend zu lesen, dass auch Dir diese IP/Sockenpuppen-Stimmungsmache nicht geheuer ist. --Dr.H-J.K. (Diskussion) 14:29, 9. Nov. 2012 (CET)

Gerne. Ich hatte den Verstoss gegen WP:ANON hier [13] gemeldet. Für eine weniger deutliche vermeindliche Aufdeckung wird man schon mal für 7 Tage gesperrt [14], hier wurde lapidar (wieder) die vermeindliche Aufdeckung entfernt. Die Admins sind sehr verschiedenen in ihren Maßnahmen, nicht zum Wohle für dieses Projekt. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 14:36, 9. Nov. 2012 (CET)

Danke für Deinen Einsatz! Redliche Autoren wie Du halten mich hier. Gruß! --Dr.H-J.K. (Diskussion) 14:56, 9. Nov. 2012 (CET)

Ad WP:Löschkandidaten/8. November 2012#Lena Yada

• „dass ich deiner Meinung nach demnächst die Finger von solchen Artikeln lassen soll“ – Wo habe ich Derartiges auch nur im Ansatz erwähnt?
• „Dir ist ja die Diskussion offenbar wichtiger als der Artikel.“ – Vergleiche doch mal den Umfang Deiner Beiträge mit dem meiner. Fällt Dir da etwas auf? Ich habe für Behalten plädiert. Woraus folgerst Du, dass mir die LD wichtiger ist als der Artikel?
• „(das betrifft natürlich nicht alle in dieser Diskussion)“ – Betrifft es Deiner Meinung nach mich?
• „dass ich mich offenbar für meine Arbeit in dieser Sache entschuldigen muss“ – Musst Du nicht. Jedenfalls bei mir nicht.
• „mal wieder ein netter Dank den man hier bekommt“ – „Der Ton macht die Musik“ und „Wie man in den Wald hineinruft, …“
• „erlaube doch denjenigen die Kritik“ – Erlauben steht mir diesbezüglich nicht zu. Wir leben in freien Ländern. Sachliche Kritik halte ich sogar für sehr wichtig. Persönliche Kritik für nicht zielführend, kontraproduktiv.

--Geri, ✉ 14:53, 10. Nov. 2012 (CET)

Du erlaubst dass ich darauf nicht eingehe? Wer völlig kritiklos die immer gleichen destruktiven LD-Beiträge von z. B. Eingangskontrolle und Weissbier scheinbar akzeptiert und die Beiträge desjenigen der nahezu ausschließlich die Artikelarbeit „ehrlich gesagt, zum Kotzen“ findet, mit dem möchte ich in dieser Sache nicht weiter diskutieren. In der LD ist dann noch ein in den letzten 6 Wochen 20fach gesperrter Vandale aufgeschlagen dem offenbar einer abgeht wenn er mich provozieren kann. Das einzige was hier zum Kotzen ist, sind Löschtrolle & Co. die nach Stunden über Artikel und Realperson ablästern und damit die Diskussion in eine Richtung lenken wollen ohne irgendetwas zum Artikel beizutragen oder simpelst recherchieren. Diese Aussenwirkung für das Projekt scheint offenbar nicht kritikwürdig zu sein. Derjenige der diese Arbeit leistet muss sich zum Dank anpöbeln lassen, mit einem IP-Vandalen rumschlagen etc. Ich denke es ist von mir genug Zeit für die Diskussion zum Fenster hinausgeworfen worden. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 08:15, 11. Nov. 2012 (CET)

Noch einmal: Etwas zu erlauben steht mir nicht zu. Das ist allein Deine Entscheidung. Dass Du darauf nicht eingehen möchtest finde ich schade. Spricht das vielleicht für sich?

Genau, „scheinbar“ ist das Wort. Destruktive Beiträge halte ich prinzipiell für nicht zielführend, egal von wem. Haben wir unterschiedliche Auffassungen von „destruktiv“?

Vandalen gehören identifiziert und abgeklemmt. Haben wir unterschiedliche Auffassungen von „Vandalen“?

Zählst Du mich auch zu „Löschtrolle & Co.“, da ich mich, wenn es mir den Richtlinien der WP zu entsprechen scheint, manchmal auch für ein Löschen von Artikel ausspreche oder sogar LA stelle?

Für mich ist schon genug Zeit zum Fenster hinausgeworfen worden, immer wieder, zum Teil vollkommen undifferenziert, pauschal, von Löschtrollen, Löschfraktion, & Co., Socken, Vandalen etc. lesen zu müssen.

Und um auch die positiven Aspekte zu beleuchten: Artikelarbeit schätze ich sehr, von jedem der das tut. Auch von Dir. Jedem der da etwas Vernünftiges beiträgt zolle ich Respekt. Damit auch Dir. Deswegen schätze ich aber andere, die das vielleicht weniger tun bzw. tun können, nicht gering. Das wäre überheblich. --Geri, ✉ 11:27, 11. Nov. 2012 (CET)

Spanen47

Hallo Ausgangskontrolle, vielen Dank für Deine Anfrage. Ich denke, es ist nicht wichtig, welche Stipendien oder Noten ich hatte. Von Interesse ist allein, worüber gearbeitet wird und wie man Zugang zu den Veröffentlichungen bekommt, um sich über Forschungsthemen und -ergebnisse zu belesen. Ich habe den Eintrag einfach in den Stil umgearbeitet, wie er in der Wissenschaft üblich ist. Um Stips und Förderungen kämpfen wir alle, um weiterarbeiten zu können. Sie sind aber kein Grund, sich in der Öffentlichkeit herauszustellen. Wir präsentieren uns über die Ergebnisse unserer Arbeit, das ist alles. Danke, dass ihr die Änderungen zugelassen habt. Ich denke, sie sind in aller Sinne. Private Daten, wie Fotos, Geburtstag oder -ort, finde ich für noch lebende Personen in wiki unwichtig. Viele Grüße, A.C.Oe.

Hallo Spanen47. Ich finde diese Daten besonders wichtig und diese sind soweit vorhanden immer in jedem Artikel eingebaut. Aber wenn du sie nicht veröffentlichen möchtest kann man nichts machen - solange man keine vorhandene Veröffentlichung findet. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 14:19, 11. Nov. 2012 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (16:05, 11. Nov. 2012 (CET))

Hallo Ausgangskontrolle, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 16:05, 11. Nov. 2012 (CET)