Meister und Margarita

Bitte um Geduld, bin nur fallweise hier.

Herzlich willkommen in der Wikipedia!

Ich habe gesehen, dass du dich vor Kurzem hier angemeldet hast, und möchte dir daher für den Anfang ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest.

Schritt-für-Schritt-Anleitung für Artikelschreiber	Wie man gute Artikel schreibt	Weitere Hinweise für den Anfang	Wenn du Fragen hast	Persönliche Betreuung

• Wenn du neue Artikel erstellen möchtest, kannst du viele Unannehmlichkeiten vermeiden, wenn du zuvor einen Blick auf Was Wikipedia nicht ist und die Relevanzkriterien wirfst. Nicht alle Themen und Texte sind für einen Artikel in einer Enzyklopädie wie der Wikipedia geeignet.

• Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, hilft dir ein Blick ins Glossar.

• Wenn du Bilder hochladen möchtest, achte bitte auf die korrekte Lizenzierung und überlege, ob du dich eventuell auch auf Commons anmelden möchtest, um die Bilder dort auch allen Schwesterprojekten zur Verfügung zu stellen.

Schaltfläche „Signatur“ in der Bearbeiten-Werkzeugleiste

• Bitte wahre immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal ärgerst. Um in Diskussionen leicht zu erkennen, wer welchen Beitrag geschrieben hat, ist es üblich, seine Beiträge mit --~~~~ zu signieren. Das geht am einfachsten mit der auf dem Bild nebenan markierten Schaltfläche.

• Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind, die manchmal mehr, manchmal weniger Wissen über die Abläufe hier haben.

Grüße, Grand-Duc 16:26, 25. Jul. 2009 (CEST)

Meister und Margarita

Hallo Meister und Margarita, du nennst dich ja nach einem meiner Lieblingsbücher! Ich bin selbst noch neu und sah mir gerade die Seite Hilfe:Benutzer bzw. das Neuanmeldungs-Logbuch an und so stieß ich auf dich. Auch von mir ein Herzliches Willkommen! Grüße, --Nazareth 16:40, 25. Jul. 2009 (CEST)

• Herzlichen Dank für das herzliche Willkommen. Ich wär' jetzt auch gern in Nazareth - muß aber leider an meiner Baccalaureatsarbeit schreiben. Lieben Gruß aus Wien, --Meister und Margarita 17:06, 25. Jul. 2009 (CEST)

• Gerne. Frohes Schaffen bei der Baccalaureatsarbeit! Sicher bist du ein Meister auf diesem Gebiet. Liebe Grüße aus München, --Nazareth 00:28, 26. Jul. 2009 (CEST)

• Danke für die Blumen ... --Meister und Margarita 00:30, 26. Jul. 2009 (CEST)

Gerhard Schüßler

Es wäre gut, wenn Du den Artikel anhand [1] noch mit Daten zu Leben und Wirken der Person versehen würdest. -- Andreas König 10:01, 1. Aug. 2009 (CEST)

Danke für den Hinweis, werde ich demnächst erledigen. Gruß --Meister und Margarita 18:39, 1. Aug. 2009 (CEST)

FORVM

Du hast kürzlich der Autorenliste Zuckmayer angefügt. Das finde ich nicht gut, denn erstens waren derer ja noch viele, aber zweitens gab es darüber vorlängst einen blöden Editwar (die Kontroverse findest Du unter 2. in der Diskussion) und der Artikel war eine Zeit lang deshalb gesperrt. Ich finde die Autorenliste nicht so wichtig, viel interessanter wäre es doch, wenn die Geschichte der Zeitschrift ausgebaut werden könnte - und da gäbe es genug konstruktiv zu ergänzen, was keine Wut bei den ehemaligen Kontrahenten auslösen muß. Wenn Du dazu Lust hast: Die Nationalbibliothek hat nicht nur die alten Hefte, sondern auch den schönen Reprint. Schö Grü, --Machtjan X 13:47, 31. Jan. 2010 (CET)

• Dass Du keine Antwort gibst, ist nicht besonders freundlich. Dass Du statt dessen den unseligen Manes Sperber hinzufügst, empfinde ich als unfreundlichen Akt. Beides ist aber auch sachlich nicht gerechtfertigt: Das F hat von ihnen je 8 Artikel veröffentlicht, bei Sperber im Verlauf von 13 Jahren (55-67), bei Zuck im Zeitraum von 12 Jahren (55-66). Dass sie für die Zeitschrift wichtige, gar prägende Mitarbeiter gewesen wären, ist ein Hohn. Ich sage Dir noch einmal: ich habe gar keine Lust auf einen neuerlichen EW. Mach´ doch bitte Edits, die einen Sinn haben.

Viel berechtigter wäre es, Eli Stengel zu nennen, die das Kulturressort von 62 bis 67 geleitet hat, und Paul Kruntorad, der anschließend die Kultur im F versah, oder Claus Gatterer (28 Artikel von 56 bis 67), der viele Jahre vorwiegend außenpolitische Kommentare ablieferte, oder oder oder. --Machtjan X 16:37, 31. Jan. 2010 (CET)

• Das war die falsche Reaktion. Ich geb´auf. [2] --Machtjan X 16:58, 31. Jan. 2010 (CET)

• • Ich kenne und schätze das FORVM und seine Bedeutung für die österreichische Kulturgeschichte. In meinen Augen sind viel zu wenige Autoren genannt, habe Paul Kruntorad gebläut.--Meister und Margarita 18:34, 31. Jan. 2010 (CET)

Das sehe ich mit Deinen Augen. Es ist trozdem die falsche Methode, nur Namen aufzuzählen: Wenn Du entwicklungsgeschichtlich oder wenigstens deskriptiv über Stadien des Blattes schreibst, kannst Du bestimmt ganz ungezwungen Autoren nennen, die da jeweils eine Rolle spielten. Z.B. gab es zahlreiche innerredaktionelle Kontroversen über die Blattlinie; über das Anti-Bundesheer-Volksbegehren. Z.B. gab es Menschenrechts-Serien mit Autoren wie Noll, Tretter, Nowak und der Human Rights Watch Assoziation. Allgemeinere Rechtsphilosophie von Kelsen bis zur Justizkritik in Pragers Achtung! Scharfe Richter!. Z.B. Zernigs Toe-der-Schoe-Serie mit ihren Einstülpungen Fussi & Mme Münchhausen. Z.B. Medienkritik an Krone von Brandstallers Gründungsgeschichte bis zuletzt, dann Standard, Presse, AZ. - Alles Gelegenheiten, die gar nicht ohne Namedropping darstellbar wären, da bist Du bald bei höheren Zahlen. Aber nackerte Namen ohne weitere Beifügung zu droppen, ist ("Torberg, fauler Hund!") eine Faulheit (das könnte jedeR auch ohne jede Kenntnis der ö Kulturgesch; Eli einfach zu übernehmen ist auch eine Faulheit: Ein Blick ins Register hätte Dir helfen können, den Vornamen zu komplettieren) und die Ergebnisse sind in meinen Augen öd. Einen Wald von Grabsteinen liest doch auch keineR. Ich wollte, Du würdest das mit meinen Augen sehen können und wollen. --Machtjan X 19:14, 31. Jan. 2010 (CET)

• • Mit Verlaub, ich bin kein fauler Hund und hab für den Kruntorad-Beitrag mindestens vier Stunden gebraucht. Er ist auch bislang noch keinem Löschantrag anheimgefallen und nicht einmal substantiell in Frage gestellt worden. Aber wenn sich niemand die Mühe macht, das FORVM explizit zu analysieren, dann ist es zumindest angebracht, die wichtigsten Autoren und Autorinnen zu nennen, damit sich allen Interessierten zumindest über diese Schiene ein Bild von dieser - zweifelsohne bedeutenden - Zeitschrift machen können. Die Streichorgien sind mir jedenfalls nicht nachvollziehbar.--Meister und Margarita 22:05, 1. Feb. 2010 (CET)

Dein Engagement freut mich ja andererseits, und auch der Kru-Beitrag zeigt Deinen Fleiß. Auch bestreite ich nicht, dass die Nennung der wichtigsten AutorInnen angebracht ist. Aber manchmal gibt es eben ein Aber:

Warst Du schon einmal auf einem Friedhof in der Abeilung Soldaten? Dort gibt es eine unabsehbare Zahl von Steinen (in christlicher Gegend oft als Kreuze geformt) mit Namenstaferln, in Reih und Glied wie zum Marschieren, und kein Mensch liest das - außer vielleicht die nächsten Angehörigen und die (naturgemäß immer weniger werdenden) Kameraden der selben Kompanie, die ja eigens deshalb dorthin kommen. Wer liest schon auch ein Telefonbuch oder die Tischkarten im Extrazimmer eines Restaurants, das eine Hochzeitsgesellschaft erwartet? Oder schau Dir die sogenannten Aktivistenlisten des Bundesheer-Volksbegehrens 1970/71 an, in denen hat (außer dem Heeres-Abwehramt und vielleicht der Abteilung 1 der StaPo) fast immer nur jedeR sich selbst gesucht, die oder der eine Unterstützungserklärung abgegeben hatte. Reine Namenslisten sind kein Angebot, das zum Lesen einlädt oder gar verführt. - Ganz anders, wenn die Namen in der Geschichte einer kommunikativen Entwicklung vorkommen, und die gab es dort ja zuhauf, und dagegen würde keines der Argusaugen, die den Artikel (und Dich, ist mir auf meiner Disk mitgeteilt worden) argwöhnisch bewachen, etwas einwenden wollen und können.

Ich schlage aus rein ästhetischen Gründen vor, die 3 Leerzeilen, die durch die (mangelhafte) Alphabetisierung der Liste durch Oliver S.Y entstanden sind, so schön leer zu lassen, wie sie jetzt sind; auch als das optisch Interessanteste an der Liste, an ihnen bleibt noch am ehesten ein Auge hängen, was einigen Namenstaferln eine Chance gibt, wahrgenommen zu werden. - Den weitergehenden Vorschlag, die Geschichte der Zeitschrift nach und nach zu erzählen, mach´ ich aber nicht mehr. Schö Grü, --Machtjan X 11:19, 2. Feb. 2010 (CET)

Was heißt mangelhaft? Fandest die Formatierung vorher besser? Ich hab überlegt, ob man die 42 Namen zu 6x7 zusammenfasst, aber das könnte für manchen Benutzer Darstellungsprobleme geben, darum die Wahl von 5x9 mit den drei Leerstellen für weitere Namen, die wohl nicht zu verhindern sind. Die Zahl 30 war zwar auch willkürlich, aber ist mir keinen erneuten Editwar wert.Oliver S.Y. 16:29, 2. Feb. 2010 (CET)

Der Ausdruck "mangelhaft" entsprach meiner Kleinlichkeit und bezog sich nicht auf die Formatierung in 5 Kolumnen, sondern ausschließlich auf die Reihenfolge. Natürlich wäre es auch möglich gewesen, die Namen in der Reihenfolge ihres Auftretens in FORO aufzuzählen; sie waren aber alphabetisch angelegt, und das entspricht ja auch einer nicht völlig grundlosen Konvention: Du hattest König vor Kmölniger, ich habe mittlerweile geändert auf Kmö vor Kö (Kl vor Kmö vor Kn vor Ko vor Kö vor Kp). Kleinigkeit, no problem, verzeih´ mir´s.

Die Zahl 30 war mir, aus den oben angeführten Gründen, genau genommen schon zu groß, ich war aber fest entschlossen, es nicht genau zu nehmen, wenn wer anders damit nach oben oder nach unten nicht zufrieden war. Die jetzige Zahl sollte auch für unseren Gastgeber hier groß genug sein, habe ich ihm vorgeschlagen: ihre Rechtfertigung ist in meinen Augen nur durch Nachlieferung von Stücken der Blattgeschichte einzuholen. Was die 3 Leerstellen betrifft, so werden wir ja sehen, wer von uns Recht behält: Du meinst, ihre Ausfüllung ließe sich nicht vermeiden - sie als Leerstellen stehen zu lassen, wäre in meinen Augen hingegen die hübschere Lösung. So wird es darauf ankommen, ob der mehr zahlenfetischistisch verschraubte Meister sich durchsetzt oder die mehr der verfeinert ästhetischen Empfindung zugetane Margarita, wie ich hoffe. Schö Grü, --Machtjan X 19:57, 2. Feb. 2010 (CET)

Diese Diskussion erreicht ja schon beinahe Feydeau'sche Qualität. Ich plädiere (a) für eine Einigung auf maximal drei weitere Autoren, Autorinnen und offeriere (b) Konsensbildung vor jeder weiteren Erweiterung. Mir wäre sehr an Traudl Brandstaller bzw. Trautl Brandstaller gelegen, wobei sich die Wikipedia zuerst darauf einigen sollte, wie denn ihr Vorname geschrieben werden soll. Auch sollte sie vor der Aufnahme in das erlauchte kanonische Gremium zuerst gebläut werden. Als zweiten Kandidaten könnte ich mir Hannes Tretter gut vorstellen, der dank seiner Professur und seiner Funktion als Leiter des Ludwig Boltzmann Instituts für Menschenrechte in seiner Relevanz wohl ebenso außer Zweifel stehen sollte. Auch hier mein Vorschlag: zuerst bläuen, dann aufnehmen. Für den dritten Kandidaten fällt mir schon noch jemand ein, aber dafür werde ich wohl noch einige Jahre lang FORVM nachlesen müssen. Oder wir nehmen den aparten Vorschlag der Leerstelle auf.

Lieber Machtjan X, die Wikipedia ist kein Soldatenfriedhof. Immerhin ermöglicht ein Klick auf einen blauen Namen den sofortigen Blick auf dessen Lebens- und Wirkgeschichte, weshalb mir der Vergleich mit nackerten Namenslisten mißfällt. Lieber Oliver, naturgemäß ist Deine ordentliche Formatierung meiner schlampigen vorzuziehen - mit dem zusätzlichen Vorzug der Trias von Leerstellen. Gruß --Meister und Margarita 21:29, 2. Feb. 2010 (CET)

Hallo! Ich glaub, ich hab es damals beim Editwar schon geschrieben. Einerseits störte mich der Umfang der Liste, anderseits auch die nicht nachvollziehbare Nennung der Personen. Es gibt 2 offensichtliche Verfahren, a) man wählt nach der qualitativen wie quantitativen Arbeit als Verlagsautor, das kann man durch die Anzahl der Artikel und ggf. durch Auszeichnungen und Zitierhäufigkeit erreichen und b) man wählt nach der Bekanntheit der Personen. Beispielsweise glaub ich nicht daran, daß Kreiskiy und Wiesenthal im Vergleich relevante Autoren waren, obwohl deren wenige Artikel vieleicht größere Aufmerksamkeit hatten. Darum befürworte ich auch Machtjans Vorschlag, die Namen im (Kon)text der zeitlichen Abläufe einzubinden.Oliver S.Y. 21:48, 2. Feb. 2010 (CET)

Dem stimme ich zu - und mit Simon Wiesenthal hast Du ins Schwarze getroffen. Er hat im FORVM tatsächlich nur einen Originalbeitrag veröffentlicht, dieser war allerdings gewichtig. Bruno Kreisky hingegen wurde zwischen 1954 und 1973 regelmäßig im FORVM publiziert, er schrieb insgesamt 23 Beiträge. Ich befürworte ausdrücklich die genannten "Namen im (Kon)text der zeitlichen Abläufe einzubinden" - allerdings muss jemand Zeit, Muße und Engagement aufbringen, dies tatsächlich professionell zu bewältigen. --Meister und Margarita 22:04, 2. Feb. 2010 (CET)

Ad "muss jemand ... aufbringen, dies ... tatsächlick professionell zu bewältigen": ich werde Goleador anfragen und anbieten, mit seinen kulturgeschichtlichen Forschungsergebnissen die WP adoptiv zu bereichern, unter Offenlegung der Herkunft, versteht sich. Schö Grü, --Machtjan X 23:18, 2. Feb. 2010 (CET)

• Damit es nicht zu viel Arbeit wird, könnte ich ein neues Vorbild anbieten: [3], wenn Ihr beide und alle einverstanden seid. Schö Grü, -- Machtjan X 17:56, 4. Feb. 2010 (CET)

Herzlichen Dank für die Einladung. Bin allerdings am Freitag in Berlin beruflich gebunden und kann unmöglich nach Bremen kommen. Können wir uns um 22 Uhr in der Paris Bar treffen. --Meister und Margarita 17:45, 9. Feb. 2010 (CET)

Dann solltest aber entweder ein berühmter Schauspieler sein, oder verdammt gute Kontakte haben. Am ersten Berlinalewochenende in die Paris-Bar zu kommen, mehr als Glücksache.Oliver S.Y. 17:58, 9. Feb. 2010 (CET)

Um zehn sind die Starletts doch noch alle im Kino oder am Schminktisch zu Hause. --Meister und Margarita 21:03, 9. Feb. 2010 (CET)

Gibt es Einsprüche gegen Trautl Brandstaller und Hannes Tretter? Oder sind wir uns einig, daß die beiden es wert sind? --Meister und Margarita 23:01, 22. Feb. 2010 (CET)

Links weiter, wo´s hingehört. Zu Deiner Frage: Ja, beide wären es wert und ihre Aufnahme wäre r-/& wichtig, aber. "Aber" geht so:

• Brandstaller gehört hier in den Kontext ihres Artikels über die dubiose Gründungsfinanzierung der Kronenzeitung, in deren Folge das FORVM die Druckerei wechseln mußte. Bis dahin war es, noch aus Moldens Zeiten, im Pressehaus gedruckt worden, und danach druckte es wieder die Gründungsdruckere Brüder Rosenbaum in der Margaretenstraße, bis diese von Üeberreuter gekauft wurde. Dann kaufte das FORVM eine eigene Druckmaschine, die ein trauriges Kapitel wurde. Vielleicht schreib´ ich die Story gelegentlich auf meiner Heimatseite, um sie hier zitierbar zu machen.

• Tretter gehört hier in den Kontext des Menschenrechts-Themas. Dieses in seiner Präsentation im FORVM zu umreissen, erspare ich mir jetzt. Tretter trug in der letzten Periode dazu bei, durch seine Artikel, aber auch als juristischer Ratgeber bei zwei Gerichtsverfahren, die schließlich in Straßburg siegreich beendet wurden. Beim zweiten war er auch Rechtsbeistand des Beschwerdeführers, der sich, von Tretter beigestanden, vor dem EGMR selbst verteidigen wurfte. Und einen Konventions-Jubiläums-Artikel gab es auch von ihm. Von anderen im Zusammenhang der MRK-Diskussionen: Manfred Nowak über die Kinderrechte-Konvention, wenn ich mich recht erinnere, und die Human Rights Watch Assotiation über das dubiose Abstimmungsverhalten des damaligen österreichischen Richters am EGMR, Matscher.

Nochmals "aber", zusammenfassend jetzt: Ich votiere gegen die isolierte Aufnahme von T.B. wie H.T. in die sonst nackt bleibende Autorenaufzählung. Daß Du sie vielleicht bläust, ist mir zu wenig, weil mir die unübersichtliche Menge der nackten Autorenplantage zu viel ist. Schö Grü, --Machtjan X 15:18, 24. Feb. 2010 (CET)

Es gibt vielleicht eine Möglichkeit, ohne gleich die Knochenarbeit historischer Entwicklungslinien unternehmen zu müssen. Bei diesem Typ Zeitschrift haben die Autoren, spätestens seit Nenning (etwa 58?) Blattmacher wurde, jeweils die eigenen thematischen Interessen verfolgt, und nur manchmal, dann meist eher polemisch, aufeinander Bezug genommen. Hefte wurden nicht zuerst konzipiert und dann die passenden Texte bzw. Autoren gesucht, sondern umgekehrt: Autoren lieferten Texte, und die Blattmacher legten aus den vorhandenen Texten das Blatt. Bei Nenning mehr, indem er die Abteilungen im Blatt (Innenpolitik von innen, Außenpolitik von außen, Kultur, jeweils aktuelle Themen) zu füllen versuchte; bei Siegert mehr, indem die Redaktionskonferenz trachtete, die "Redaktionsmitglieder", die eigentlich Hausautoren waren, für Themen zu interessieren, bei denen die Redaktionskonferenz zugleich sich darauf verständigte, dass es wünschenswert sei, sie ins jeweils nächste Heft zu bringen. Beim letzten Blattmacher war es überwiegendst so, daß versucht wurde, hereingelaufene Texte als sinnvollen Zusammenhang aufzufassen und diesen darzustellen, indem Lücken in der Zusammenhangsverkettung bei Hausautoren bestellt wurden; das waren zum Teil die bisherigen "Redaktionsmitglieder", ansonsten Anders und Heer. Einzelne Autoren reagierten auf erschienene Texte und mischten sich in Diskussionen produktiv ein: Herrmann, Tretter, aber auch sonst nicht als Autoren hervorgetretene Leserbriefschreiber neben dem, der dieses Genre professionell betrieb: Viktor Matejka. Daneben gab es außerhäusige Schreiber wie Jürg Jegge, der eine Kultur-Serie, meist Theaterberichte lieferte, und die Zeichner, die der Zeitschrift ihr unverwechselbares Gesicht gaben: Kmö, Bernstein, Dusl.

Worauf ich hinauswill ist, daß es vielleicht möglich und zulässig wäre, eine Art AutorInnenlexikon zu erstellen, das die persönliche Mitwirkung der Federschwinger im FORVM anhand ihrer Beiträge als Porträt abliefert. Das jeweilige BeiträgerInnenporträt enthielte ganz von selbst den Ausweis seiner Relevanz, weil Bedeutung fürs FORVM. Worauf man nur aufpassen müßte, ist die Lückenhaftigkeit des Registers im Reprint (identisch mit dem in Nennings FORVM-Reader). Zum Beispiel fehlt darin Friedrich Heer, Das Ende der Zivilisation des weißen Ein-Mann-Gottes und Vieles mehr. Bei dieser Methode wäre es nicht einmal nötig, Leute wie Geyrhofer zu bläuen, wenn Oliver doch meint, der wäre nicht WP-relevant; fürs FORVM relevant ist er mit seinen großen und kenntnisreichen Artikeln auf vielen Gebieten allemal. Und selbst Leute, die ganz bestimmt WP-irrelevant sein mögen, können als bedeutend fürs Blatt allemal ihre innerforvmale Wirksamkeit porträtiert erhalten - ich denke z.B. an Peter Sager, recte Sagerschnig, der aus Kärnten aufgetaucht war und plötzlich die institutionalisierte innerredaktionelle Opposition darstellte. Was für die Redaktion eine durchaus belebende Wirkung hatte. Schö Grü, --Machtjan X 21:06, 24. Feb. 2010 (CET)

Lieber Machtjan X, herzlichen Dank für Deine umfassende und informative Stellungnahme. Sie läßt in mir die Sehnsucht nach einer soliden Gesamtdarstellung des FORVM wachsen, die freilich schwierig sein wird - angesichts der Materialfülle des Reprints. Bitte es nicht als Boshaftigkeit zu sehen, daß ich Tretter und Branstaller bläuen - und in die Liste aufnehmen - möchte. Übrigens kommt mir bei Nennung des Namens Matscher das Würgen und ich würde dies auch gerne einmal im seriösen Kontext erläutern dürfen. Gruß --Meister und Margarita 00:16, 25. Feb. 2010 (CET)

Wenn nicht boshaft, so uneinsichtig, zumal ohne Begründung: einfach B´stemm. Deswegen fang´ ich mir keinen EW an, aber wenn wer so mit einem umgehst, sind Kooperationen leider schwierig. Deshalb verkehre ich, solange der Meister sich so gemein verhält, nur mehr mit Margarita. --Machtjan X 08:56, 25. Feb. 2010 (CET)

Jutta Menschik

Ganz herzlichen Dank für die Blume. Sie hat mich sehr gefreut. --Meister und Margarita 17:42, 9. Feb. 2010 (CET)

Gratulation,

zum Psychotherapeuten, Meister M. :-) Es grüßt herzlich --Elisabeth 17:08, 16. Nov. 2010 (CET)

• Danke. --Meister und Margarita 22:44, 20. Nov. 2010 (CET)

AIDS-Stammtisch

Hallo, Ich habe grad zwischen Schnelllöschantrag und noch eine Stunde warten bis zum Löschantrag wegen nicht belegter Relevanz geschwankt. Bitte lies noch einmal die Relevanzkriterien. Aus meiner Sicht dürften dieser Artikel sie nicht erfüllen, in jedem Fall aber nicht die rot verlinkten Sachen. Ggf. besser bei Portal Diskussion:Medizin oder so dazu vorher anfragen wie die Fachleute die Relevanzfrage einschätzen. Bitte lasse dich da nicht von beruflicher oder persönlicher Verbindundung zum Thema leiten (siehe WP:interessenkonflikt); in jedem Fall bitte die Relevanz nach o.g. Kriterien mit nachprüfbaren Belegen im Artikel nachweisen. Gruss - Andreas König 17:48, 5. Feb. 2011 (CET)

• Lieber Andreas, bitte warte noch ein bißchen, ich geh jetzt in die Oper und kann erst morgen weiterarbeiten. In meinen Augen ist die Gründung von HIV-mobil das deutliche Relevanzkriterium für den Stammtisch. Betr. des Österreichischen Lesben- und Schwulenforums (ÖLSF) können sicherlich nicht die Mediziner die Relevanz festlegen, im Gay Portal der Wikipedia ist das ÖLSF jedenfalls als fehlender - i.e. zu schreibender - Artikel gelistet. Ob der AIDS-Dienst-Malteser relevant ist, darüber läßt sich trefflich streiten. P. Clemens ist sicherlich relevant - aufgrund (a) seiner Position, (b) seiner medialen Präsenz, (c) seiner Haltung (pro-Condom, pro-Gay Community, mutmaßlich Segnungen von lesbischen und schwulen Beziehungen). 16.600 Hits auf Google. Lieben Gruß --Meister und Margarita 18:04, 5. Feb. 2011 (CET)

Relevanz

Hi!

Ich hab mir auf Grund Deiner mMn heftigen Reaktion auf meine Änderungen zur Sigmund Freud Uni ([4]) ein paar Deiner Artikel der letzten Wochen angeschaut. Ohne jetzt einen Streit hier ausfechten zu wollen, möchte ich Dich bitten, Dich ein wenig mit den WP:Relevanzkriterien der Wikipedia auseinanderzusetzen. Ich denke das insbesondere folgende Artikel diesen Relevanzkriterien nicht entsprechen: Anna-Freud-Vorlesung, HIV-mobil, AIDS-Stammtisch, Buddy Verein.

Bitte verstehe mich nicht falsch - für Dich, mich und viele andere Leute mögen diese Artikel relevant erscheinen, aber in der WP gibts nunmal (weils eben eine Enzyklopädie ist) Kriterien, was reinkommt und was nicht. Diese sind selbstverständlich kritisierbar & auch änderbar (hab ich z.B. schon mal durchgebracht), aber mMn ists kontraproduktiv, sich nicht an diese Regeln zu halten. Versuch doch wenigstens die Relevanz nach den Relevanzkriterien in den Artikeln darzustellen. Für Vereine gilt 1) überregionale Bedeutung oder 2) besondere mediale Aufmerksamkeit oder 3) besondere Tradition oder 4) signifikante Mitgliederzahl. Für Vorlesungen/Vorträge gibt es meines Wissens nach keine Relevanzkriterien, d.h. hier gelten die allgemeinen Kriterien (breite Öffentlichkeitswirkung, Zeit überdauernd von Bedeutung, anhaltende öffentliche Rezeption, Eintrag in einem anerkannten Lexikon oder einer anerkannten Enzyklopädie bzw. in einem fachspezifischen Nachschlagewerk).

Ich sehe bei keinem der oben genannten Artikel diese Relevanzkriterien erfüllt - aber vielleicht gelingt es Dir sie ja noch darzustellen. Ich werde übrigens auch keinen Löschantrag stellen. --Sebastian.Dietrich ✉ 20:30, 6. Feb. 2011 (CET)

Kleinigkeiten-Markierung

Du markierst fast alles als kleine Änderungen, selbst wenn es neu erstellte Artikel oder größere Änderungen bzw. Ergänzungen sind. --Franz (Fg68at) 04:06, 14. Feb. 2011 (CET)

Großer Österreichischer Staatspreis

Sorry die Redundanz sehe ich da nicht, da das eine ja ein Überartikel von mehreren Einzelartikeln like einer Bkl unter den Preisen ist. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 17:14, 10. Jul. 2011 (CEST)

Es ist - zumindest seit 1971 - derselbe Preis, es gibt jährlich nur einen Preisträger und er wird von derselben Jury vergeben. In der Konfusion der Staatspreise kann es schon vorkommen, daß der 2011er-Preisträger irrtümlich in zwei Kategorien gelistet wird. Möchte ein Lemma daraus machen. --Meister und Margarita 17:23, 10. Jul. 2011 (CEST)

Und wie hast du dir den Artikel in etwa vorgestellt? --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 17:40, 10. Jul. 2011 (CEST)

Zwei jeweils vierspaltige Listen, die erste für die Jahre bis 1970, die zweite ab 1971. Gruß--Meister und Margarita 17:42, 10. Jul. 2011 (CEST)

Aber es sollten nicht die Spalten allein der Inhalt sein, sondern auch Entstehung, Auslobung etc. ich gebe zu es ist der derzeitige Inhalt auch nioht so großartig ;-) aber ich weiß da auch nicht mehr. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 18:58, 10. Jul. 2011 (CEST)

Dann laß es uns gemeinsam angehen, schön gemächlich ... weil's doch so heiß ist. --Meister und Margarita 19:42, 10. Jul. 2011 (CEST)

okay, bin i dabei :-) --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 20:02, 10. Jul. 2011 (CEST)

Danke. Ich find übrigens Dein Motto Verbessern ist besser als löschen grenzgenial.--Meister und Margarita 20:04, 10. Jul. 2011 (CEST)

Danke zurück - nur manche kapierns nicht :-( --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 20:09, 10. Jul. 2011 (CEST)

Gehört da der Österreichischer Staatspreis für künstlerische Fotografie nicht dazu? --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 12:53, 11. Jul. 2011 (CEST)

Nein, denn er wird nicht vom Kunstsenat vergeben, sondern von einer eigens bestellten Jury - und er ist auch nicht mit 30.000, sondern nur mit 22.000 Euro dotiert - und er ist kein Großer Staatspreis. (Der Große Österreichische Staatspreis ist sicherlich nur ein Preis, denn er wird zwar in vier Sparten vergeben, aber an nur einen Preisträger pro Jahr, immer von derselben Jury = Kunstsenat). Aber insgesamt kann man sich in diesem Staatspreis-Dschungel leicht verstricken. Vielleicht können wir in den kommenden Wochen gemeinsam ein Konzept erarbeiten, wie viele Lemmas wir brauchen, was ausgebaut gehört, was gestrafft, etc. etc. ... Lieben Gruß--Meister und Margarita 13:07, 11. Jul. 2011 (CEST)

Realer Stammtisch

Ich weiß ja nicht aus welcher Ecke Österreichs du kommst, deshalb bekommst du auch die Werbung für unseren Stammtisch in WP:St. Pölten am 11.8. ab. Vielleicht ist es interessant für dich. Als zweites habe ich die Frage ob du das Projekt Wikipedia:WikiProjekt Denkmalpflege/Österreich kennst. Jeder der noch dazustößt hilft uns bei dem Projekt. Ich weiß ist nicht ganz dein Metier, aber auch Ablenkung ist notwendig :-) --gruß aus dem Wienerwald K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 20:08, 10. Jul. 2011 (CEST)

Lebe in Wien. Danke für die Einladung, aber am 11.08 bin ich in Großgmain. Vielleicht finde ich ja dort ein Denkmal ... Lieben Gruß --Meister und Margarita 20:14, 10. Jul. 2011 (CEST)

Die Wiener Stammtische findest du dann auf WP:Wien - da gibts auch eine Einladungsliste, soviel ich weiß ist da früher schon ein Stammtisch. Zu Großgmain: Hier findest du ein paar zum üben :-) --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 20:55, 10. Jul. 2011 (CEST)

@ Karl! Subtil bist du gar nicht ;-)

@ Meister und Margarita: VinziCorti-Haus sollte geritzt sein. Schönen Tag noch! --GuentherZ 20:54, 11. Jul. 2011 (CEST)

Sorry, der Stammtisch ist schon am 22. Juli - siehe WP:Wien, vielleicht bist du da noch nicht n Großgmain ;-) --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 17:32, 15. Jul. 2011 (CEST)

nein Subtilität ist uns völlig fremd, wenn es um das Denkmallistenprojekt, Wikpedia als solches und überhaupt um Treffen geht. Dort gibts Klartext :D Deshalb auch von mir eine Einladung für den 22 Juli. Würde mich sehr freuen, wenn Du Zeit hättest, lb M&M. --Hubertl 10:39, 16. Jul. 2011 (CEST)

Lighthouse Wien

Du hast im letzten Absatz eine Menge von Verlinkungen auf Bkl. Ich würde dir deshalb empfehlen, die Links einzeln zu kontrollieren. Außerdem gibt es in den Einstellungen unter Extras den Pukt Der Begriffsklärungs-Check hebt Links auf Begriffsklärungsseiten farblich hervor. da siehst du jeden Link der auf Bkl verlinkt. SO kannst dui sie leichter beheben. --gruß K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 17:32, 15. Jul. 2011 (CEST)

Gibt´s Dich eigentlich jetzt? Gruß, --Machtjan X 21:13, 27. Aug. 2011 (CEST)

War auf Urlaub und hab so manche interessante Löschdisklussion versäumt. Gruß --Meister und Margarita 21:50, 12. Sep. 2011 (CEST)

Disk.seite

Hallo Meister und .., du hast deine Diskussion über die Telekom-Affäre bei Benutzer:Machtjan X geschrieben, statt seine Disk.seite zu benutzen. Du solltest es veschieben, da die Userseite üblicherweise für andere tabu ist. --gruß K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 08:25, 9. Sep. 2011 (CEST)

• Sorry, wird in Ordnung gebracht.--Meister und Margarita 17:13, 9. Sep. 2011 (CEST)

Telekom-Affäre

lieber benutzer "meister und margarita", ich habe einen satz aus dem artikel "Telekom-Affäre" entfernt, weil dieser nichts mit der affäre (auch nicht mit tetron) zu tun hat. Zudem findet sich die information ohnehin bereits im artikel "ernst strasser", wo sie auch hingehört. Wenn du änderungen zurücksetzt, so solltest du zumindest einen grund angeben. Bitte um erklärung. --spitzl 13:46, 9. Sep. 2011 (CEST)

Die Antwort liegt auf der Hand: Hochegger stand im Dienst der Telekom, Strasser hat das erste Konsortium gekündigt und das zweite (mit Telekom an Bord) beauftragt, Strasser wird von Hochegger beauftragt. Es steht der Verdacht im Raum, daß es sich um eine Schmiergeld-Zahlung handelte, zumal Herr Strasser bereits einmal (auf Video aufgezeichnet) Schmniergeld gefordert hat - was naturgemäß den Verdacht erhärtet. Es gilt die Unschuldsvermutung. --Meister und Margarita 00:00, 12. Sep. 2011 (CEST)

Künftig bitte die Diskussionsseite benutzen, danke. --Meister und Margarita 00:00, 12. Sep. 2011 (CEST)

Gut, ist in ordnung. Vielleicht sollte man diese verbindungen im artikel besser darstellen. lg --spitzl 15:35, 12. Sep. 2011 (CEST)

Mach's bitte selbst. Ich bin ein bißchen müde und kümmere mich vor allem um Verlinkungen in den diversen Lemmas. Gruß --Meister und Margarita 21:49, 12. Sep. 2011 (CEST)

Alfred Toepfer Stiftung F. V. S.

siehe kurze Diskussion zwischen Artmax und mir auf seiner Disk - vielleicht könnte man ja Heft und Seite etc. listen--Abadonna 20:09, 20. Sep. 2011 (CEST)

Siehe Disk der Toepfer-Stifutng, offenbar zeitliche Überschneidung unserer beiden Edits.--Meister und Margarita 20:11, 20. Sep. 2011 (CEST)

Wiedermal die Stiftung - vielleicht dazu was schreiben an folgender Stelle? http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Auskunft#Richtig_oder_falsch.3F_Eine_.C3.84nderung_zur_Seite_der_Alfred_Toepfer_Stiftung_F.V.S.--Abadonna (Diskussion) 11:36, 15. Okt. 2012 (CEST)

CU

Ich habe Euch hier gemeldet. Gruß --Robertsan 14:38, 21. Sep. 2011 (CEST)

Sobald McWien wieder zurück in Wien ist, werden wir darauf anstossen - mit Schwechater oder Ottakringer. Gruß --Meister und Margarita 21:12, 22. Sep. 2011 (CEST)

Weltklasse? - Verschub von C. M.-Disk

http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:FritzG/Kilobytes_im_Dienste_der_Erstellung_einer_Enzyklop%C3%A4die#Ergebnisliste hätten wir es, wenn ich es richtig sehe, schon in die 1. Liga geschafft, mit den Nebendiskussionen plus Zensuren könnten wir schon Weltklasse sein, Glückwunsch! Da geht aber sicher noch mehr...--Abadonna 21:20, 22. Sep. 2011 (CEST)

Korrektur - sind schon Weltklasse, Galaktische Klasse geht sich sicher auch noch aus...--Abadonna 21:24, 22. Sep. 2011 (CEST)

Wir sind noch auf den hinteren Rängen der Weltklasse, die Galaktische Klasse ist noch meilenweit entfernt. Da brauchen wir wohl noch neues Personal dazu ... --Meister und Margarita 21:46, 22. Sep. 2011 (CEST) Wer hilft beim Rekrutieren?

--Abadonna 21:49, 22. Sep. 2011 (CEST)hat schon angefangen zu stricken

Schade daß McWien nicht in Wien und offenbar fern eines Computers ist, dem würde sicherlich jemand einfallen. Strick nur weiter, aber bitte nicht /small ...--Meister und Margarita 21:51, 22. Sep. 2011 (CEST) Hab grad meine Brille verlegt ...

Chucky - The Psychosock?--Abadonna 22:06, 22. Sep. 2011 (CEST)

Täglich wundere ich mich, warum ich noch nicht eine Elisabthianische Paranoia aufgezogen habe. Übrigens bevorzuge ich The Rocky Horror Picture Show ...., mit Horrorfilmen kann man mich sogar nach London jagen ... --Meister und Margarita 22:18, 22. Sep. 2011 (CEST)

Euer hiesiger "Weltklasse"-Flirt ist weder geeignet, noch scheint Ihr hier auch nur den Hauch einer Absicht zu haben, das Lemma C.M. zu verbessern. Wenn Ihr zu schüchtern seid, Euch Aug´ in Auge zusammenzusetzen und unbedingt elektronische Verbundenheit per Distanz dazu braucht, dann macht sowas doch bitte am Telefon, per Mail, in einem Chatraum oder, wenn´s unbeding in WP sein muß, auf Euren eigenen Diskussionsseiten. Dorthin verschieb´ ich das jetzt auch. Noch schö Grü, --Machtjan X 22:32, 22. Sep. 2011 (CEST)

Löschwahn, Ligeti

Übersiedelt von der Benutzerseite:

Stelle mich ausdrücklich gegen den Löschwahn hierorts, stehe für Verbessern, gegen jede Form der Zensur.

Kann ich nur unterschreiben! Mögen Sie einen Artikel zu Vera Ligeti mitschreiben? Ich habe sie 10 Jahre lang jeden zweiten Tag gesehen und hatte viele großartige Gespräche mit ihr. War der Pfleger ihrer Mutter

LG, Soshin

Sehe sie jede Woche viermal und bin daher befangen. Würde aber einen Artikel sehr begrüßen. mfg M&M--Meister und Margarita (Diskussion) 20:48, 12. Sep. 2012 (CEST)

Salzburger Festspiele

In meinen Augen hat der bestehende Artikel viel zu viel mit Geld, Institutionen, Strukturen und Architektur zu tun - und de facto nichts mit der Kunst. Die Menschen reisen aus der ganzen Welt nach Salzburg, der Musik und der Künstler wegen - doch es gibt kein einziges Szenenbild, kaum Erwähnungen der Inhalte der Salzburger Festspiele und ihrer Künstler. Als erstes werde ich die Spielstätten auslagern, damit Platz geschaffen wird für Oper, Schauspiel und Konzert. Mitarbeit und Mitdenken ist herzlich willkommen. --Meister und Margarita (Diskussion) 20:44, 12. Sep. 2012 (CEST)

Fertiggestellt:

Opernproduktionen der Salzburger Festspiele

In Arbeit:

Benutzer:Meister und Margarita/Konzerte der Salzburger Festspiele

Benutzer:Meister und Margarita/Orchester und Dirigenten der Salzburger Festspiele#

Benutzer:Meister und Margarita/Gründung der Salzburger Festspiele

Osterfestspiele

Ist jetzt optisch nicht mehr sehr schön, vielleicht kann man das doch umstellen? Mag nicht reinpfuschen. Jahreszahlen waren vorher übrigens bei mir in 1 Zeile und nicht geteilt...--Abadonna (Diskussion) 23:48, 1. Okt. 2012 (CEST)

Opernproduktionen der Salzburger Festspiele

Hallo Meister und Margarita, der sehr informative Artikel (eigentlich ist es ja wohl mehr eine Liste) enthält keine einzige Quellenangabe. Bitte diese ergänzen, denn ich möchte vermeiden, dass hier ein Lösch-Baustein erscheint.

Dann noch eine generelle Bitte bzw. zwei: Die Überschriftenstruktur bzw. den Beginn eines Artikels so gestalten, dass der Text bis zur 1. Überschrift eine Zusammenfassung des Artikels darstellt. Bei Texteinschüben und bei Von-Bis-Jahreszahlen den langen Gedankenstrich ( – ) nicht den Bindestrich ( - ) verwenden. Danke. Lg --Eweht (Diskussion) 08:07, 3. Okt. 2012 (CEST)

Danke für die Empfehlungen. Werde sie, sobald ich Zeit finde, umsetzen. Lg --Meister und Margarita (Diskussion) 17:24, 3. Okt. 2012 (CEST)

Hallo Meister und Margarita, deine Verlinkungen von Opern im vorliegenden Artikel treffen leider nicht immer zu, da sie teils auf die historischen Personen oder auf BKL-Seiten verlinken. Ich habe daher einige Korrekturen vorgenommen. Als kleines Hilfsmittel empfehle ich die auch im Portal:Klassische Musik und im WikiProjekt Oper verwendete Liste Verlinkungen von Opern und Komponisten. Beim Don Giovanni 1956 habe ich Furtwängler entfernt, da er bereits im November 1954 starb. Ferner habe ich die Salzburger Erstaufführung von Bernd Alois Zimmermanns Oper Die Soldaten (Oper) korrigiert, sie war 2012, im August dieses Jahres, Beleg beispielsweise mein Programmheft. Beste Grüße von --Gudrun Meyer (Disk.) 19:15, 3. Okt. 2012 (CEST)

Liebe Gudrun, herzlichen Dank für Deine Aufmerksamkeit. Die Soldaten (Oper) hab auch ich erst 2012 gesehen, also ein blöder Tippfehler. 1956 wurde der Don Giovanni von Mitropoulos dirigiert, hab's ergänzt - die Inszenierung war dieselbe. Danke auch für Deinen Hinweis auf das Tool, werd ich gut brauchen können. Lg --Meister und Margarita (Diskussion) 21:31, 3. Okt. 2012 (CEST)

Lit? J. Kaut, Die Salzburger Festspiele 1920-81, 1982; S. Gallup, A History of the Salzburg Festival, 1987; M. P. Steinberg, The Meaning of the Salzburg Festival. Austria as Theatre and Ideology 1890-1938, 1990; E. Fuhrich and G. Prossnitz, Die Salzburger Festspiele Ihre Geschichte in Daten, Zeitzeugnissen und Bildern, Vol. 1: 1920-1945, 1990; Vol. 3: Verzeichnis der Werke und Künstler 1920-1990, 1991. (gehe aber eh davon aus, das vorhanden und gerade in Nutzung)--Abadonna (Diskussion) 00:50, 5. Okt. 2012 (CEST)

Voll daneben geschossen, keines vorhanden - möchte aber gerne bestellen. --Meister und Margarita (Diskussion) 00:53, 5. Okt. 2012 (CEST)

LD Erzkatholisch

bevor es wieder nicht mitbekommen wird http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17._Oktober_2012#Erzkatholisch--Abadonna (Diskussion) 10:08, 17. Okt. 2012 (CEST)

Elefanten

entdeckte gerade die total tolle kategorie: fiktiver elefant. jetzt freu ich mich so über diese tolle kategorie, dass ich sie furchtbar gerne anwenden würde - gibt es nicht eine tolle oper, operette, musical whatever mit einem elefanten? fiktiver elefant -made my day--Abadonna (Diskussion) 00:45, 27. Okt. 2012 (CEST)

Portal:Theater/Neue Artikel

Herzlichen Dank für die tollen neuen Artikel und fürs Eintragen in die Liste, aber das macht der MerlBot eigentlich ganz automatisch (am nächsten Tag um die Mittagszeit oder am frühen Nachmittag). Es kann sogar mal passieren, dass der Bot so einen manuellen Eintrag wieder herausnimmt, nämlich dann, wenn er nicht in einer Theaterkategorie eingetragen war (das war küzrlich mal der Fall bei einem Schauspieler, der nur in Kategorie:Schauspieler, wo eigentlich die Filmschauspieler sich tummeln, nicht aber in Kategorie:Theaterschauspieler eingetragen war; ich hab's dann nachgeholt). Der Bot trägt ganz stupide alles ein, was unter Kategorie:Theater oder Kategorie:Kabarett eingetragen wird. Aber es funktioniert eigentlich sehr gut, und wenn etwas zuviel ist oder ein Artikel fehlt, dann stimmt was mit den Kategorien nicht... --FA2010 (Diskussion) 14:07, 31. Okt. 2012 (CET)

Konzertant

Hallo, ich habe Deinen Artikel nach Konzertante Aufführung verschoben, denn der Begriff ist ansonsten nicht immer eindeutig. Viele Grüße -- Density ^Disk. 21:16, 2. Nov. 2012 (CET)

Danke und lieben Gruß--Meister und Margarita (Diskussion) 23:01, 2. Nov. 2012 (CET)

Hilfe

hätte es sein lassen sollen... bitte schauen, ob man irgendwas von dem verbockten miller gebrauchen kann, ansonsten löschen, löschen und nochmals löschen!er hat übrigens auch ein buch über freud geschrieben... eh ein toller typ (miller!), aber ich hab es versaut und find nicht mehr aus dem info-labyrinth. werde doch nur noch nacharbeiten und nicht vorarbeiten...danke!--Abadonna (Diskussion) 22:36, 10. Nov. 2012 (CET)