Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Artikel des Tages/Vorschläge

Vorschau für den morgigen Freitag

Bearbeiten Hauptseite morgen

Vorschlag für Freitag, 25. April 2025: Q*bert

Q*bert [ˈkjuːbərt] ist ein als Spielautomat gestaltetes Videospiel, das von dem Automatenhersteller D. Gottlieb & Co. entwickelt und im November 1982 veröffentlicht wurde. Es ist ein Actionspiel mit Puzzleelementen, das zur Darstellung eine isometrische Third-Person-Perspektive verwendet und nach der gleichnamigen Spielfigur benannt ist. Das Spiel wurde von Warren Davis entworfen und programmiert. Die Grafiken erstellte Jeff Lee und für die Sounderzeugung war David Thiel verantwortlich. Q*bert erhielt nach seiner Veröffentlichung positive Kritiken und wurde ein Jahr später für das „am meisten gespielte Automatenspiel“ nominiert. Gottlieb erzielte mit dem Verkauf seiner Q*bert-Spielautomaten einen geschätzten Umsatz von 57,2 Millionen US$. Der Erfolg von Q*bert führte zu seiner Portierung auf Spielkonsolen und Heimcomputer. Zudem erschienen Videospiele, die das Spielprinzip nachahmten. Außerdem waren Fanartikel wie Sammelfiguren, Brettspiele und Spielzeug erhältlich. Die Berichterstattung über Q*bert in bekannten Zeitungen und Zeitschriften wie USA Today, Glamour und The New Yorker unterstrich seine Popularität. Die Spielfigur Q*bert war in den Jahren 1983 und 1984 Teil einer Zeichentrickserie. Im Jahr 1984 war das Spiel im Kinofilm Moskau in New York zu sehen, der von Columbia Pictures, dem Rechteinhaber von Q*bert, produziert worden war. Später folgten weitere Auftritte Q*berts in Kinofilmen sowie Remakes des Spiels für moderne Spielplattformen. – Zum Artikel …

Wikidata-Kurzbeschreibung für Q*bert:
Computerspiel aus dem Jahr 1982 (Bearbeiten)

Gebrauchsanweisung

Archiv

2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024/1, 2010/2 2011/1, 2011/2 2012/1 Archiv allgemein

Wie wird ein Archiv angelegt?

Allgemeine Hinweise
Bitte ausschließlich als exzellent () oder lesenswert () bewertete Artikel vorschlagen und dabei exzellente vorrangig berücksichtigen. Die folgenden Unterseiten geben eine Hilfestellung, welche Artikel als Artikel des Tages (AdT) vorgeschlagen werden können:

Seite	Erläuterung
Auswahlliste der Exzellenten Artikel	Auf diesen Seiten sollen alle prämierten Artikel, die noch nie AdT waren, in Fettschrift markiert sein, alle Artikel, die schon einmal AdT waren in Normalschrift (Datum in Klammern), und alle zukünftig vorgeschlagenen Artikel sollen in Kursivschrift (Datum in Klammern) aufgeführt werden.
Auswahlliste der Lesenswerten Artikel
Zeittafel	Hier sind alle bisherigen AdT in chronologischer Abfolge zu finden
Fundus	Per Bot aktualisierte Liste aller Artikel, die noch nie AdT waren

Achte darauf, die Auswahl der Themenbereiche möglichst abwechslungsreich zu gestalten. Optimal ist ein Thema, das gerade im Fokus des Interesses steht, in den Nachrichten behandelt wird oder ein Jubiläum feiert. Der Artikel sollte außerdem über ein unbedingt lizenzkonformes Bild als Blickfang verfügen.

Die Einbindung in die Hauptseite erfolgt nicht über {{/Artikel des Tages}}, sondern jeweils über {{/Artikel des Tages/{{LOCALDAYNAME}}}}. Ein Überblick über die vorbereiteten Wochentage findet sich hier.

Bildeinbindung
Bei den Bildern muss man beachten, dass die Hauptseite dreispaltig ist und daher die Bilder dort deutlich kleiner zu setzen sind als in den Artikeln. Bilder mit vielen Details sind für eine so kleine Darstellung weniger gut geeignet. Als Richtschnur für die Bildgröße werden folgende Werte empfohlen: Breite: 100 bis 150 Pixel, Fläche (Breite × Höhe): 12.000 bis 16.000 Pixel. Bilder mit klarem Motiv ohne viele Details (Fahnen, Logos) können auch etwas kleiner gesetzt werden.

Bei Fahnen und ähnlichem kann es sinnvoll sein, einen Rand zu setzen (mit dem Eintrag JA beim Parameter BILDUMRANDUNG).

Textlänge
Damit später auf der Hauptseite möglichst wenig weißer Freiraum in der linken Spalte entsteht, sollte der Text im Idealfall (vorausgesetzt, Wikipedia aktuell ist nicht eingeblendet) ungefähr so lang sein wie unten stehender Beispieltext, rund 1000 Zeichen.

Typografie
Da im Internet Explorer Probleme bei der Darstellung von Bildern auftreten können, wenn (abhängig von der jeweiligen Fensterbreite) kursiv gesetzte Ausdrücke über einen Zeilenumbruch gehen, sollten in diesen Ausdrücken alle Wörter einzeln kursiv gesetzt werden. So wurde in dem Beispieltext der Ausdruck Danaus plexippus folgendermaßen formatiert: ''Danaus'' ''plexippus''. Bei Sonderzeichen wie Bindestrich oder Klammer innerhalb der Kursivschreibung ist '''' (Beispiel) hinter das jeweilige Zeichen zu setzen (vgl. Diskussion). Das Zeichen „&“ (Et-Zeichen, ampersand) ist zu vermeiden und mittels & darzustellen, da es sonst Probleme mit dem RSS-Feed gibt (Diskussion, Diskussion). Vorangestellte Bindestriche können mittels {{nowrap|-entsorgung}} (Beispiel) vor dem Zeilenumbruch geschützt werden.

Helferlein
Für die Suche nach datumsbezogenen Artikeln des Tages gibt es ein Helferlein, das den Blick in die Glaskugel und die Kalenderartikel – zum Beispiel den 29. Mai oder das Jahr 1812 – wesentlich erleichtert, indem es Verlinkungen zu lesenwerten oder exzellenten Artikeln mit kleinen Markierungen versieht. Auch das große Auge kann bei der Suche behilflich sein, indem folgende Zeile ins Suchfeld eingegeben wird:
"31. Dezember" -Benutzer -Portal lesenswert | exzellent site:de.wikipedia.org (Beispiel für den 31. Dezember).

Beispiel

 

Der Monarchfalter (Danaus plexippus) oder Amerikanische Monarch ist ein auffällig orange und schwarz gezeichneter Schmetterling (Tagfalter) aus der Familie der Edelfalter (Nymphalidae). Er ist in Amerika weit verbreitet und hat sich im 18. Jahrhundert über den Südpazifik bis nach Australien ausgebreitet. Der Monarchfalter ist der am besten erforschte Schmetterling Nordamerikas und ein berühmter Wanderfalter. Einzelne Tiere legen bei Wanderungen im Herbst in Nordamerika bis zu 3600 Kilometer zurück. Die östliche Population in Nordamerika überwintert mit mehreren 100 Millionen Tieren auf wenigen Hektar in der mexikanischen Sierra Nevada. Die deutlich kleinere westliche Population überwintert entlang der Pazifikküste in Kalifornien. Die Monarchfalter orientieren sich bei ihren Wanderungen am Sonnenstand und korrigieren den Azimut während des Tages um den Kurs zu halten. Durch die Wahrnehmung polarisierter Ultraviolettstrahlung ist diese Navigation auch bei bedecktem Himmel möglich. Zusätzlich haben sie im Kopf Magnetit eingelagert und können sich dadurch mit Hilfe des Erdmagnetfelds orientieren.  – Zum Artikel …

Archivierung

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 3 automatisch archiviert, die mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Der „Erledigt“-Baustein ist erst nach Ablauf des Vorschlagsdatums zu setzen.

Vorschläge und Begründung/Abstimmung

Die folgenden Artikel stellen Vorschläge dar. Es können für ein Datum auch mehrere Vorschläge gemacht werden. Unter den jeweiligen Vorschlag bitte die Begründung und ggf. die Pro- und Contra-Stimmen für bzw. gegen einen Vorschlag abgeben. Bei mehreren Gegenstimmen sollte aber mindestens ein Alternativvorschlag vorhanden sein oder die Kritikpunkte im gegenwärtigen Vorschlag im Konsens beseitigt werden.

---

23.10.2012: See- und Luftschlacht im Golf von Leyte

(Geschichte, )

 

Die See- und Luftschlacht im Golf von Leyte (mitunter auch bezeichnet als Schlacht vom Golf von Leyte oder von Leyte) fand zwischen dem 23. und 26. Oktober 1944 während des Pazifikkriegs im Zweiten Weltkrieg in den Gewässern der Philippinen zwischen 173 alliierten und 63 japanischen Kriegsschiffen statt, wobei Transporter und kleinere Schiffe als Zerstörer nicht eingerechnet sind. Die Schlacht markierte den letzten ernsthaften Versuch Japans, den alliierten Vormarsch im Pazifik noch aufzuhalten. Die Kaiserlich Japanische Marine versuchte, durch einen massiven Angriff auf die alliierte Flotte, die seit dem 17. Oktober eingeleitete Landungsoperation alliierter Truppen auf den Philippinen abzuwehren. Unter dem Oberbegriff der „Schlacht im Golf von Leyte“ werden vier einzeln durchgeführte, aber strategisch miteinander zusammenhängende Gefechte zusammengefasst, von denen allerdings keines tatsächlich im Golf stattfand, wo die alliierten Transportschiffe ihre Truppen ausluden.  – Zum Artikel …

Begründung: Im Pazifikkrieg begann am 23.10.1944 die See- und Luftschlacht im Golf von Leyte. --85.180.142.53 14:56, 1. Okt. 2012 (CEST)

 Kontra War bereits AdT. --Adrian Bunk (Diskussion) 15:14, 1. Okt. 2012 (CEST)

 Kontra Viel zuviel AdT mit militärischem Bezug --Lunabonn (Diskussion) 20:10, 15. Okt. 2012 (CEST)

Alternativvorschlag 23.10.2012: Spatelraubmöwe

(Vögel, )

 

Die Spatelraubmöwe (Stercorarius pomarinus) ist eine Vogelart aus der Familie der Raubmöwen (Stercorariidae). Sie brütet in der arktischen Tundra rund um den Nordpol und ist dort ein hochspezialisierter Jäger von Lemmingen. Außerhalb der Brutzeit leben Spatelraubmöwen auf hoher See, sie überwintern auf den Meeren der Tropen und Subtropen. Die Art ist regelmäßiger Durchzügler an der Nordseeküste, im Binnenland Europas wird die Art nur sehr selten beobachtet.  – Zum Artikel …

Laut Artikel ist derzeit Hauptdurchzug. --Adrian Bunk (Diskussion) 11:47, 21. Okt. 2012 (CEST)

---

24.10.2012: LZ 126

(Geschichte/Technik, )

 

Der Zeppelin LZ 126, später als ZR-3 „USS Los Angeles“ im Dienst der US-Marine, war ein Luftschiff, das 1923/1924 in Friedrichshafen gebaut wurde und als das erfolgreichste US-Starrluftschiff gilt. Nach dem Ersten Weltkrieg begrenzten die Alliierten den deutschen Luftschiffbau. Einzig die USA, die den Versailler Vertrag nicht ratifiziert hatten, waren an einer Zusammenarbeit auf diesem Gebiet mit Deutschland interessiert. Es gelang Hugo Eckener, dem Vorsitzenden der Zeppelin-Gesellschaft, den Auftrag der US-Regierung für eines großen Luftschiffes nach Friedrichshafen zu holen. Die Fertigung wurde im Rahmen der Reparationsleistungen für den Ersten Weltkrieg von Deutschland selbst finanziert. Bei seiner Fertigstellung war LZ 126 das größte Luftschiff der Welt. Am 15. Oktober wurde es bei der Ankunft in Lakehurst von der US-amerikanischen Bevölkerung begrüßt. Später wurden die Luftschiffer von Präsident Calvin Coolidge im Weißen Haus empfangen. Die Ablieferungsfahrt erhielt so den Charakter einer Friedensmission im Sinne einer Wiederaussöhnung zwischen Deutschland und den USA nach dem Ersten Weltkrieg.  – Zum Artikel …

Begründung: Am 24.10.1939 wurde das US-Starrluftschiff, der in Deutschland gebaute Zeppelin LZ 126/ZR-3 USS Los Angeles, außer Dienst gestellt. --85.180.142.53 15:13, 1. Okt. 2012 (CEST)

 Kontra War bereits AdT. --Adrian Bunk (Diskussion) 15:21, 1. Okt. 2012 (CEST)

Alternativvorschlag 24.10.2012: Mozilla Firefox

(Computer )

 

Mozilla Firefox (amerikanisch-englische Aussprache [moʊˈzɪlə ˈfaɪɹfɑks]), auch kurz Firefox genannt, ist ein freier Webbrowser des Mozilla-Projektes. Der seit Mitte 2002 entwickelte Webbrowser zeichnet sich durch die Vielfalt an Anpassungsmöglichkeiten an die eigenen Bedürfnisse (z. B. durch eine breite Palette an Erweiterungen) aus. Firefox ist einer der weltweit am häufigsten genutzten Webbrowser. Im deutschsprachigen Raum ist er seit Mitte 2009 der meistgenutzte Browser. Im Juli 2012 besaß er dort einen Marktanteil von 43 Prozent und liegt somit vor dem Internet Explorer von Microsoft (28 Prozent).Das Mozilla-Firefox-Projekt, damals noch unter dem Namen Phoenix, wurde von Dave Hyatt und Blake Ross als experimentelle Abzweigung der Mozilla Application Suite initiiert. Die erste Veröffentlichung einer lauffähigen Version des Programms nannte sich Phoenix 0.1 und erfolgte am 23. September 2002.

Im Jahr 2003 entschieden sich die Entwickler der Mozilla Application Suite zu einer Kehrtwende ihrer Strategie. Das lag unter anderem an der Entscheidung von Apple, den eigenen Webbrowser Safari auf der KHTML-Engine und nicht auf der Gecko-Engine (die von Mozilla entwickelt wird) aufzubauen.  – Zum Artikel …

• Gibt es für diesen Vorschlag einen besonderen Anlass? 2 IT-Artikel innerhalb von 3 Tagen sind etwas viel, und ich würde sonst diesen hier in den Oktober verschieben. --Adrian Bunk (Diskussion) 15:03, 19. Okt. 2012 (CEST)

• Auf den 24.10.2012 verschoben. --Adrian Bunk (Diskussion) 11:55, 21. Okt. 2012 (CEST)

2. Alternativvorschlag 24.10.2012: Nekomata (verschoben)

(Volkskunde und Brauchtum, )

 

Eine Nekomata (jap. 猫股 oder 猫又; von jap. neko (zu deutsch „Katze“) und mata (zu dt. „Gabelung“ oder „gegabelt“; vollständig also „Gegabelte Katze“) ist ein fiktives Wesen aus der japanischen Mythologie, das sich aus einer Hauskatze entwickeln kann, aber auch wild in bestimmten Bergregionen Japans und China hausen soll. Sie gehört nach dem Volksglauben zur Gruppe der höheren Dämonen, den Yōkai. Die Nekomata wird als eine Verwandte des Bakeneko (ebenfalls ein zauberkundiger Katzendämon) angesehen, wobei die mythologischen Übergänge fließend sind und die Nekomata sehr oft mit den Bakeneko verwechselt werden. Erst der doppelte, beziehungsweise gegabelte Schweif soll eine Unterscheidung sichern. Nekomata gelten im traditionellen Volksglauben als bösartig, im Gegensatz zur Maneki-neko, der „Winke-Katze“, die Glück bringen soll. Der Glaube an Nekomata ist sowohl im Buddhismus als auch im Shintoismus vertreten. Auch aus der chinesischen Mythologie sind mit Nekomata vergleichbare Katzendämonen bekannt. Erzählungen und Sagen über vorgebliche Begegnungen mit Nekomata sind mindestens seit dem frühen Autor Yoshida Kenkō (1283–1350) der Übergangszeit von der Kamakura-Zeit (1185–1333) zum Beginn der Muromachi-Zeit (1336–1573) überliefert.  – Zum Artikel …

• Ohne Datumsbezug, noch nie AdT, seit 25. Juli 2012 exzellent - wäre daher mMn ein guter Zeitpunkt.. --ʾM_eister Eiskaltʿ ^(Diskussion) 20:45, 21. Okt. 2012 (CEST)

• Ich habe die Diskussion zu Mozilla Firefox die du (vermutlich aus Versehen) gelöscht hattest wiederhergestellt.
• Gibt es einen guten Grund warum ein guter Zeitpunkt genau an dem Datum und nicht zum Beispiel 2 Wochen später ist? Es ist etwas komisch wenn versucht wird mit einem Artikel ohne Datumsbezug einen anderen Artikel rauszukegeln - nur wenige Stunden nachdem der andere Artikel dorthingesetzt wurde.

--Adrian Bunk (Diskussion) 21:02, 21. Okt. 2012 (CEST)

Oh, ich hab mich da einwenig versehen. --ʾM_eister Eiskaltʿ ^(Diskussion) 21:11, 21. Okt. 2012 (CEST)

Ah, OK, das erklärt es. :-) --Adrian Bunk (Diskussion) 21:19, 21. Okt. 2012 (CEST)

---

25.10.2012: Berchtesgaden

(Ort, )

 

Berchtesgaden ist ein Markt im Landkreis Berchtesgadener Land im äußersten Südosten des bayerischen Regierungsbezirks Oberbayern. Als Mittelzentrum des südlichen Teiles des Landkreises Berchtesgadener Land gehört es regionalplanerisch zur Planungsregion Südostoberbayern, in der derzeit Rosenheim das einzige Oberzentrum ist. Traunstein und das grenznahe österreichische Salzburg nehmen teilweise oberzentrale Funktionen wahr. Erstmals urkundlich erwähnt als Klosterstiftung berthercatmen im Jahre 1102, wurde dem Stift 1156 die Forsthoheit und damit verbunden auch die Schürffreiheit auf Salz und Metall gewährt. Salz- und Metallgewinnung sorgten für einen ersten wirtschaftlichen Aufschwung, der den Ort zu einem Markt heranwachsen ließ. Mitte des 19. Jahrhunderts wurde Berchtesgaden dank seiner Sehenswürdigkeiten und Naturdenkmale zu einem Touristenziel. Der Aufschwung setzte sich nach dem Zweiten Weltkrieg fort, anfangs vor allem auch wegen des Führersperrgebiets in seiner Gnotschaft Obersalzberg und der damit verbundenen Rolle Berchtesgadens in der Zeit des Nationalsozialismus.  – Zum Artikel …

Begründung: Datumsbezug: Am 25.10.1956 erklärte das Amtsgericht Berchtesgaden Adolf Hitler amtlich für tot. --85.180.142.53 15:34, 1. Okt. 2012 (CEST)

 Kontra Ein Beispiel wie eine zwanghafte Suche nach einem Datumsbezug absurd wird. --Adrian Bunk (Diskussion) 15:58, 1. Okt. 2012 (CEST)

Das ist so wie "Am 25. Oktober 1975 trank Franz Josef Strauß in der Bahnhofsgaststätte von Berchtesgarden ein Weissbier." ! --Furfur (Diskussion) 19:08, 2. Okt. 2012 (CEST)

 Pro Da ich annehme, dass die IP den Datumsbezug (1956 !) lediglich erfunden hat, um sich über manche hier vorgebrachten Datumsbezüge lustig zu machen, und im Artikel nichts dergleichen steht, schlage ich vor, das einfach zu ignorieren. Berchtesgaden ist auf jeden Fall interessant und war soweit ich feststellen konnte noch nie Artikel des Tages. --bjs 15:13, 7. Okt. 2012 (CEST)

Von der Ernsthaftigkeit des Datumsbezuges mal abgesehen: A. Hitler wurde tatsächlich erst im Jahre 1956 nach einem vierjährigen Beweisverfahren amtlich für tot erklärt [1] --85.180.128.209 17:49, 7. Okt. 2012 (CEST)

 Pro Auch wenn die Begründung nicht erfunden ist, schließe ich mich dem Vorschlag von bjs an. Der Artikel sollte „ohne Datumsbezug“ präsentiert werden. --Furfur (Diskussion) 22:09, 7. Okt. 2012 (CEST)

Das wären 3 Ortsartikel innerhalb von 10 Tagen. Ist es in Ordnung wenn ich ihn stattdessen an einem anderen Termin vorschlage? --Adrian Bunk (Diskussion) 23:14, 7. Okt. 2012 (CEST)

M.E. spricht nichts gegen ein anderes Datum. Krass, dass das mit AH so lange gedauert hat. Gabs da ersnthafte Zweifel? Sollte m.E. dann auch in dessen Biografieartikel stehen.--bjs 10:05, 8. Okt. 2012 (CEST)

Auf den 29.10.2012 verschoben. --Adrian Bunk (Diskussion) 12:03, 21. Okt. 2012 (CEST)

Alternativvorschlag 25.10.2012: Schlacht von Tours und Poitiers

(Geschichte, )

 

In der Schlacht von Tours und Poitiers am 18. oder 25. Oktober 732 besiegte der fränkische Hausmeier Karl Martell die muslimischen Araber und stoppte für einige Jahre ihren Vormarsch im Westen. Karl Martell wurde wegen des Sieges später als Retter des Abendlandes überhöht. Allerdings wurde die Schlacht in zeitgenössischen Quellen nicht als herausragendes Ereignis betrachtet, sondern nur beiläufig erwähnt, was die Rekonstruktion der Abläufe sehr erschwert; sie wurde erst in der Moderne zu einem welthistorischen Ereignis stilisiert. Die Mehrheit der modernen Forschung ist wieder wesentlich zurückhaltender, was die Bedeutung der Schlacht betrifft, in der Karl sein alter Widersacher Herzog Eudo von Aquitanien zur Seite stand. Nach heftigen Kämpfen gewannen die Franken, die von langobardischen, sächsischen und einigen friesischen Truppen unterstützt wurden. Der Heerführer der Araber, Abd ar-Rahman, fiel während des Kampfes, und die Reste seines Heeres zogen sich auf die Iberische Halbinsel zurück. Die Franken hatten laut einigen Quellen möglicherweise damit gerechnet, den Kampf am nächsten Tage fortsetzen zu müssen, fanden aber am Morgen nach der Schlacht das Lager der Araber verlassen vor.  – Zum Artikel …

Lesenswerter Artikel mit Datumsbezug. --Adrian Bunk (Diskussion)

Vielleicht mit Bild? --Furfur (Diskussion) 23:11, 23. Okt. 2012 (CEST)

 

In der Schlacht von Tours und Poitiers am 18. oder 25. Oktober 732 besiegte der fränkische Hausmeier Karl Martell die muslimischen Araber und stoppte für einige Jahre ihren Vormarsch im Westen. Karl Martell wurde wegen des Sieges später als Retter des Abendlandes überhöht. Allerdings wurde die Schlacht in zeitgenössischen Quellen nicht als herausragendes Ereignis betrachtet, sondern nur beiläufig erwähnt, was die Rekonstruktion der Abläufe sehr erschwert; sie wurde erst in der Moderne zu einem welthistorischen Ereignis stilisiert. Die Mehrheit der modernen Forschung ist wieder wesentlich zurückhaltender, was die Bedeutung der Schlacht betrifft, in der Karl sein alter Widersacher Herzog Eudo von Aquitanien zur Seite stand. Nach heftigen Kämpfen gewannen die Franken, die von langobardischen, sächsischen und einigen friesischen Truppen unterstützt wurden. Der Heerführer der Araber, Abd ar-Rahman, fiel während des Kampfes, und die Reste seines Heeres zogen sich auf die Iberische Halbinsel zurück. Die Franken hatten laut einigen Quellen möglicherweise damit gerechnet, den Kampf am nächsten Tage fortsetzen zu müssen, fanden aber am Morgen nach der Schlacht das Lager der Araber verlassen vor.  – Zum Artikel …

Vorschlag mit einem anderen Bild, statt mit einer kleinen Karte, auf der man so kaum etwas erkennt. --JPF just another user 05:39, 24. Okt. 2012 (CEST)

Äh, nein. Das ist eine hochmittelalterliche Vorstellung von Karl Martell. Hat zudem nur wenig mit der Schlacht zu tun. Dann eher Datei:Karolingische-reiterei-st-gallen-stiftsbibliothek 1-330x400.jpg. Auch wenn die Panzerreiter möglicherweise nicht eingesetzt waren, sind das wenigstens zeitgenössische fränkische Truppen. -- Tobnu 12:24, 24. Okt. 2012 (CEST)

Das ist auch eine Möglichkeit. Klar, die Karte ist etwas klein. Das sähe dann wie folgt aus:

 

In der Schlacht von Tours und Poitiers am 18. oder 25. Oktober 732 besiegte der fränkische Hausmeier Karl Martell die muslimischen Araber und stoppte für einige Jahre ihren Vormarsch im Westen. Karl Martell wurde wegen des Sieges später als Retter des Abendlandes überhöht. Allerdings wurde die Schlacht in zeitgenössischen Quellen nicht als herausragendes Ereignis betrachtet, sondern nur beiläufig erwähnt, was die Rekonstruktion der Abläufe sehr erschwert; sie wurde erst in der Moderne zu einem welthistorischen Ereignis stilisiert. Die Mehrheit der modernen Forschung ist wieder wesentlich zurückhaltender, was die Bedeutung der Schlacht betrifft, in der Karl sein alter Widersacher Herzog Eudo von Aquitanien zur Seite stand. Nach heftigen Kämpfen gewannen die Franken, die von langobardischen, sächsischen und einigen friesischen Truppen unterstützt wurden. Der Heerführer der Araber, Abd ar-Rahman, fiel während des Kampfes, und die Reste seines Heeres zogen sich auf die Iberische Halbinsel zurück. Die Franken hatten laut einigen Quellen möglicherweise damit gerechnet, den Kampf am nächsten Tage fortsetzen zu müssen, fanden aber am Morgen nach der Schlacht das Lager der Araber verlassen vor.  – Zum Artikel …

---

26.10.2012: Rebellionen in Portugiesisch-Timor (1860–1912)

(Geschichte, )

 

Die Rebellionen in Portugiesisch-Timor (1860–1912) waren mehrere Aufstände in verschiedenen Teilen Portugiesisch-Timors (dem heutigen Osttimor) gegen die Kolonialherren. Verschiedene Reiche auf der südostasiatischen Insel erhoben gegen die Ausdehnung der kolonialen Macht und der Einführung von Kopfsteuer und Zwangsarbeit. Der größte und letzte Aufstand, die Rebellion von Manufahi unter dem timoresischen Herrscher Boaventura, begann 1911 und konnte von den Portugiesen nur mit Truppen aus Mosambik und Angola niedergeschlagen werden. Infolge der Rebellion von Manufahi kamen 15.000 bis 25.000 Menschen ums Leben. Boaventura selbst wurde am 26. Oktober 1912 gefangen genommen und auf der Insel Atauro eingekerkert, wo er vermutlich starb. In Osttimor gilt er heute als Volksheld, so ist die höchste Auszeichnung des Landes nach ihm benannt.  – Zum Artikel …

Boaventura, der Führer der letzten Rebellion und des größtem Aufstands gegen die portugiesischen Kolonialherren wurde vor 100 Jahren gefangen genommen, was das Ende der Rebellionen war. Bis Mitte 2012 will ich den Artikel mindestens bis zu lesenswert bringen. Prinzipiell fehlen nur noch die Einzelnachweise, die bei Enstehung des Artikels noch nicht in der heutigen Form gefordert wurden. Der lange Zeitraum bis zur Kandidatur ist den verschiedenen vorherigen Terminen zu Osttimor geschuldet, die dieses Jahr anstehen und in der Wikipedia verarbeitet werden müssen. Auf den runden Termin möchte ich aber jetzt schon hinweisen. --JPF just another user 08:20, 17. Jan. 2012 (CET)

Der Artikel ist seit heute lesenswert. --JPF just another user 22:56, 23. Jun. 2012 (CEST)

Und jetzt exzellent. --JPF just another user 23:18, 10. Sep. 2012 (CEST)

---

27.10.2012: Trajan

(Persönlichkeit, )

 

Marcus Ulpius Traianus (* 18. September 53 vielleicht in Italica oder in Rom; † 8. August 117 in Selinus, Kilikien), bekannt als Trajan, war von Januar 98 bis 117 römischer Kaiser.

Trajan, der erste römische Kaiser, der aus einer Provinz stammte, gilt in der traditionell von Senatoren verfassten Geschichtsschreibung als bester römischer Princeps (optimus princeps). Nach den von Verfolgungen und Hinrichtungen römischer Senatoren geprägten letzten Regierungsjahren Domitians und dem Ende der flavischen Dynastie wurde mit der kurzen Regierungszeit seines Vorgängers Nerva und besonders durch Trajan das Adoptivkaisertum begründet. Mit der Eroberung Armeniens, Mesopotamiens und vor allem des Dakerreiches erlebte das Römische Reich unter seiner Herrschaft seine größte Ausdehnung. Innenpolitisch zielte Trajan durch umfangreiche Bau- und Sozialmaßnahmen auf eine Stärkung Italiens und Förderung der Romanisierung in den Provinzen des Reiches.  – Zum Artikel …

Begründung: Am 27.10.97 wurde Trajan durch den kinderlosen Kaiser Nerva adoptiert. --85.180.142.53 16:55, 1. Okt. 2012 (CEST)

 Kontra Was bereits AdT. --Adrian Bunk (Diskussion) 16:57, 1. Okt. 2012 (CEST)

27.10.2012: Alternativvorschlag Mark Aurel

(Geschichte/Altertum, )

 

Mark Aurel (* 26. April 121 in Rom; † 17. März 180 in Vindobona oder eventuell Sirmium) war von 161 bis 180 römischer Kaiser und als Philosoph der letzte bedeutende Vertreter der jüngeren Stoa. Mit seiner Regierungszeit endete eine Phase großer Prosperität für das Römische Reich, die durch weitgehende innere und äußere Stabilität gekennzeichnet war. Auch war Mark Aurel der letzte der sogenannten Adoptivkaiser, denn mit Commodus stand ein leiblicher Erbe der Herrscherfunktion bereit. Innenpolitische Akzente setzte Mark Aurel in Gesetzgebung und Rechtsprechung bei der Erleichterung des Loses von Benachteiligten der damaligen römischen Gesellschaft, vor allem der Sklaven und Frauen. Außergewöhnlichen Herausforderungen hatte er sich hinsichtlich einer katastrophalen Tiberüberschwemmung zu stellen sowie in der Konfrontation mit der Antoninischen Pest und angesichts spontaner Christenverfolgungen innerhalb des Römischen Reiches. An den Reichsgrenzen musste er nach einer längeren Friedenszeit wieder an mehreren Fronten gegen eindringende Feinde vorgehen, im Osten gegen die Parther und an der Donaugrenze gegen verschiedene Germanen-Stämme. Sein letztes Lebensjahrzehnt verbrachte Mark Aurel daher vorwiegend im Feldlager. Hier verfasste er die Selbstbetrachtungen, die ihn der Nachwelt als Philosophenkaiser präsentieren und die zur Weltliteratur gezählt werden.  – Zum Artikel …

Begründung: „lesenswert“ seit dem 24. April 2006 und bisher noch nie AdT. Ohne konkreten zeitlichen Anlass. --Furfur (Diskussion) 01:00, 7. Okt. 2012 (CEST)

Hast du etwas dagegen dass ich den auf einen anderen Termin (z.B. 22.10.2012) verschiebe? Nachdem ich die Schlacht von Tours und Poitiers gefunden habe wären das sonst 3 Geschichtsartikel hintereinander. --Adrian Bunk (Diskussion) 14:58, 19. Okt. 2012 (CEST)

Auf den 22.10.2012 verschoben. --Adrian Bunk (Diskussion) 12:12, 21. Okt. 2012 (CEST)

2. Alternativvorschlag 27.10.2012: Zentralbankbilanz

(Wirtschaft, )

 

Die Zentralbankbilanz (auch Notenbankbilanz, Zentralnotenbankbilanz oder zentrale Notenbankbilanz) ist die Bilanz einer Zentralbank, in der Vermögen (Aktiva) und Schulden (Passiva) in Kontenform kurzgefasst gegenübergestellt werden. Die Zentralbankbilanz spiegelt die speziellen Funktionen einer Zentralbank innerhalb einer Volkswirtschaft wider. Aus ihr lässt sich die sogenannte Geldbasis, inklusive ihrer Entstehung (Aktiva) und ihrer Verwendung (Passiva), ermitteln. Insbesondere der Prozess der Zentralbankgeldschöpfung bzw. -vernichtung lässt sich durch sie erklären.  – Zum Artikel …

Derzeit ist die EZB ziemlich oft in den Schlagzeilen. --Adrian Bunk (Diskussion) 11:58, 21. Okt. 2012 (CEST)

Was für eine Begründung! Ich halte es ja persönlich für besser, wenn man sich nicht ausgerechnet mit von Medien aktuell ständig ange-/besprochenen Dingen auch als AdT auseinandersten muss. (Vor allem: Die ganze Euro-Krise nervt doch inzwischen wirklich). --ʾM_eister Eiskaltʿ ^(Diskussion) 23:57, 26. Okt. 2012 (CEST)

Der Artikel des Tages soll die Leute interessieren, was ich hier gegeben fand. Man kann da verschiedener Meinung sein, aber 3 Minuten vor Mitternacht ist zu spät um so eine Diskussion anzufangen. Falls du dort auch ein Problem damit hast, wäre der Neckermann-Artikel in 3 Tagen ein AdT bei dem wir diese Diskussion führen können. --Adrian Bunk (Diskussion) 00:12, 27. Okt. 2012 (CEST)

Was spricht eigentlich dagegen, sich rechtzeitig bei der Länge bzw. beim Umfang des Teasers bzw. des Kasten an der Länge der Beispielkästen im Intro zu orientieren? Wobei ich den Kasten mit der Argentinienflagge auf der Zukunftsseite eher für Zeiten mit "wp-aktuell" empfehle und den Schmetterling für die Zeiten zwischen den SW-Hinweisen. Die Kästen entsprechen pi mal daumen einem langjährigen Mittel und können bei Beachtung durchaus helfen, Frust bei den Teaservorbereitern zu verhindern.--Vux (Diskussion) 01:45, 27. Okt. 2012 (CEST)

• Frust bei den Teaservorbereitern (zumindest bei mir) verursacht derzeit wenn ich nach mehr Text suche, und der dann wegen Wikipedia aktuell sowieso nur wieder herausgekürzt wird (mein alternativer Vorschlag zur Lösung des Wikipedia aktuell-Problems ist hier).
• Auch die Argentinienflagge hat 40% mehr Text als die zusammengekürzte Version des gestrigen AdT (später wurde der den Kürzungen auch zum Opfer gefallene Datumsbezug wieder eingefügt...).

--Adrian Bunk (Diskussion) 09:06, 27. Okt. 2012 (CEST)

---

28.10.2012: Airbus A300

(Luftfahrt )

 

Der Airbus A300 ist ein zweistrahliges Großraumflugzeug des europäischen Flugzeugherstellers Airbus. Der Tiefdecker ist das erste Flugzeug von Airbus und das erste zweistrahlige Großraumflugzeug der Welt. Der Typ war das erste gemeinsame Projekt aller heute zur EADS fusionierten Flugzeugwerke und belegte die damalige Marktnische eines Großraum-Verkehrsflugzeuges für Kurz- und Mittelstrecken mit etwa 250 bis 300 Sitzplätzen. Die Endmontage fand in Toulouse (Frankreich) statt. Der Erstflug des Prototyps fand am 28. Oktober 1972 heute vor 40 Jahren statt, die Indienststellung knapp zwei Jahre später am 30. Mai 1974 durch Air France. Insgesamt wurden bis zum Produktionsende am 18. April 2007 561 Exemplare gebaut..  – Zum Artikel …

Ein exzellenter Artikel im Gebiet Luftfahrt. Die A300 hat dann ihren 40´Erstflug-Jahrestag.--Milad A380 **guten rutsch** 22:55, 27. Dez. 2010 (CET)

War bereits am 07.06.2010 AdT. --Prüm 11:11, 16. Nov. 2011 (CET)

 Pro: Exzellent, 40 Jahre Erstflug und erste zivile Baureihe von Airbus. --M(e)ister Eiskalt -- -.--.- . -.--.- .. ... - . .-. . .. ... -.- .- .-.. - 18:13, 12. Mai 2012 (CEST)

 Kontra Vor zwei Jahren schon mal AdT. Dann ist es jetzt nicht erneut sinnvoll. --Furfur (Diskussion) 15:18, 8. Sep. 2012 (CEST)

 Kontra war schon 2010 AdT, bitte nicht immer die selben Artikel, gibt genug andere -- Liliana • 17:33, 25. Aug. 2012 (CEST)

 Kontra - Warum nehmen wir nicht den lesenswerten Artikel Berlin zur 775-Jahr-Feier auf die Hauptseite? -- JCIV 02:00, 26. Okt. 2012 (CEST)

Berlin war schon am 18.09.2011 AdT. --Adrian Bunk (Diskussion) 13:01, 26. Okt. 2012 (CEST)

Alternativvorschlag 28.10.2012: New York, Westchester and Boston Railway

(Technik/Eisenbahn )

 

Die New York, Westchester and Boston Railway (NYW&B) war eine normalspurige, elektrifizierte Schnellbahn, die die Südspitze der Bronx in New York City mit einigen Städten und Gemeinden im Westchester County im US-Bundesstaat New York verband. Sie gehörte zur Firmengruppe der New York, New Haven and Hartford Railroad (NYNH&H) und war von 1912 bis 1937 in Betrieb.

Die NYW&B war in weiten Teilen parallel zu bereits existierenden Strecken der NYNH&H gebaut worden, um diese im Vorortnahverkehr zu entlasten. Dazu verfügte sie über vergleichsweise sehr großzügig angelegte, hochmoderne und entsprechend teure Betriebsanlagen und war damit auf sehr hohe Beförderungsleistungen ausgelegt. Da die Westchester aber durch weitgehend dünn besiedeltes Gebiet gebaut worden war, stellte sich eine entsprechende Nachfrage nie ein, so dass der Konkurs der NYNH&H im Zuge der Weltwirtschaftskrise schließlich das Ende der Bahn bedeutete.  – Zum Artikel …

exzellenter Artikel mit doppeltem Jahresbezug (vor 100 Jahren in Betrieb genommen, seit 75 Jahren nicht mehr in Betrieb) --Adrian Bunk (Diskussion) 11:47, 30. Sep. 2012 (CEST)

---

29.10.2012: Leo von Caprivi

(Person )

 

Georg Leo von Caprivi de Caprera de Montecuccoli (seit 1891 Graf) (* 24. Februar 1831 in Charlottenburg (damals bei Berlin); † 6. Februar 1899 auf Gut Skyren, Landkreis Crossen (Oder), Brandenburg) war ein preußischer General der Infanterie und Staatsmann, der Otto von Bismarck als Reichskanzler des Deutschen Kaiserreichs von 1890 bis 1894 nachfolgte. Für seine Verdienste während des deutsch-französischen Krieges von 1870/71 erhielt er den Orden Pour le Mérite. Seine Amtszeit war außenpolitisch von einer Annäherung an Großbritannien sowie einer offensiven Handelspolitik geprägt. Damit einher ging das Ende der bisherigen Schutzzollpolitik. Innenpolitisch war Caprivi der wichtigste Exponent eines Neuen Kurses mit dem Ziel des politischen Ausgleichs. Für Caprivi war der Staat ein monarchisch sozialer Obrigkeitsstaat basierend auf christlichen Traditionen. Seine Außen- und Innenpolitik stießen auf heftige Ablehnung sowohl seitens der extremen Nationalisten als auch der konservativen Agrarier.  – Zum Artikel …

Begründung: Am 29.10.1894 wurde von Kaiser Wilhelm II. der 75-jährige Chlodwig zu Hohenlohe-Schillingsfürst als Nachfolger von Leo von Caprivi zum Reichskanzler und preußischen Ministerpräsidenten ernannt. --85.180.142.53 16:13, 1. Okt. 2012 (CEST)

 Kontra Noch ein Beispiel für einen extrem konstruierten Datumsbezug (118. Jahrestag der Ernennung seines Nachfolgers). --Adrian Bunk (Diskussion) 16:56, 1. Okt. 2012 (CEST)

 Pro Der Datumsbezug ist definitiv nicht sonderlich sinnvoll begründet. Trotzdem finde ich den Artikel (ohne Datumsbezug) nicht schlecht geeignet. War der Artikel schonmal AdT? --Furfur (Diskussion) 19:12, 2. Okt. 2012 (CEST)

Nein, der Artikel war noch nicht AdT. Aber warum sollte er ohne Datumsbezug an dem Tag AdT werden statt an einem Datum mit Datumsbezug? Der Mann hat einen Geburtstag und einen Todestag, und 2015 ist der 125. Jahrestag seiner Ernennung (gleichzeitig der 125. Jahrestag des Rücktritts von Otto von Bismarck, welcher ein bedeutendes historisches Ereignis ist). --Adrian Bunk (Diskussion) 20:09, 2. Okt. 2012 (CEST)

Ok, auch einverstanden. Bei so relativ krummen Jahreszahlen finde ich den Datumsbezug allerdings meist relativ. --Furfur (Diskussion) 20:51, 2. Okt. 2012 (CEST)

 Kontra Viel zuviel AdT mit militärischem Bezug --Lunabonn (Diskussion) 20:11, 15. Okt. 2012 (CEST)

Wo ist da bitteschön ein militärischer Bezug??? --85.180.139.105 14:55, 18. Okt. 2012 (CEST)

Alternativvorschlag 29.10.2012: Berchtesgaden

(Ort, )

 

Berchtesgaden ist ein Markt im Landkreis Berchtesgadener Land im äußersten Südosten des bayerischen Regierungsbezirks Oberbayern. Als Mittelzentrum des südlichen Teiles des Landkreises Berchtesgadener Land gehört es regionalplanerisch zur Planungsregion Südostoberbayern, in der derzeit Rosenheim das einzige Oberzentrum ist. Traunstein und das grenznahe österreichische Salzburg nehmen teilweise oberzentrale Funktionen wahr. Erstmals urkundlich erwähnt als Klosterstiftung berthercatmen im Jahre 1102, wurde dem Stift 1156 die Forsthoheit und damit verbunden auch die Schürffreiheit auf Salz und Metall gewährt. Salz- und Metallgewinnung sorgten für einen ersten wirtschaftlichen Aufschwung, der den Ort zu einem Markt heranwachsen ließ. Mitte des 19. Jahrhunderts wurde Berchtesgaden dank seiner Sehenswürdigkeiten und Naturdenkmale zu einem Touristenziel. Der Aufschwung setzte sich nach dem Zweiten Weltkrieg fort, anfangs vor allem auch wegen des Führersperrgebiets in seiner Gnotschaft Obersalzberg und der damit verbundenen Rolle Berchtesgadens in der Zeit des Nationalsozialismus.  – Zum Artikel …

Begründung: Datumsbezug: Am 25.10.1956 erklärte das Amtsgericht Berchtesgaden Adolf Hitler amtlich für tot. --85.180.142.53 15:34, 1. Okt. 2012 (CEST)

 Kontra Ein Beispiel wie eine zwanghafte Suche nach einem Datumsbezug absurd wird. --Adrian Bunk (Diskussion) 15:58, 1. Okt. 2012 (CEST)

Das ist so wie "Am 25. Oktober 1975 trank Franz Josef Strauß in der Bahnhofsgaststätte von Berchtesgarden ein Weissbier." ! --Furfur (Diskussion) 19:08, 2. Okt. 2012 (CEST)

 Pro Da ich annehme, dass die IP den Datumsbezug (1956 !) lediglich erfunden hat, um sich über manche hier vorgebrachten Datumsbezüge lustig zu machen, und im Artikel nichts dergleichen steht, schlage ich vor, das einfach zu ignorieren. Berchtesgaden ist auf jeden Fall interessant und war soweit ich feststellen konnte noch nie Artikel des Tages. --bjs 15:13, 7. Okt. 2012 (CEST)

Von der Ernsthaftigkeit des Datumsbezuges mal abgesehen: A. Hitler wurde tatsächlich erst im Jahre 1956 nach einem vierjährigen Beweisverfahren amtlich für tot erklärt [2] --85.180.128.209 17:49, 7. Okt. 2012 (CEST)

 Pro Auch wenn die Begründung nicht erfunden ist, schließe ich mich dem Vorschlag von bjs an. Der Artikel sollte „ohne Datumsbezug“ präsentiert werden. --Furfur (Diskussion) 22:09, 7. Okt. 2012 (CEST)

Das wären 3 Ortsartikel innerhalb von 10 Tagen. Ist es in Ordnung wenn ich ihn stattdessen an einem anderen Termin vorschlage? --Adrian Bunk (Diskussion) 23:14, 7. Okt. 2012 (CEST)

M.E. spricht nichts gegen ein anderes Datum. Krass, dass das mit AH so lange gedauert hat. Gabs da ersnthafte Zweifel? Sollte m.E. dann auch in dessen Biografieartikel stehen.--bjs 10:05, 8. Okt. 2012 (CEST)

Auf den 29.10.2012 verschoben. --Adrian Bunk (Diskussion) 12:03, 21. Okt. 2012 (CEST)

---

30.10.2012: Frauenkirche (Dresden)

(Religion/Geschichte/Gebäude )

 

Die Frauenkirche in Dresden (ursprünglich Kirche Unserer Lieben Frau – der Name bezieht sich auf die Heilige Maria) ist eine evangelisch-lutherische Kirche des Barocks und der prägende Monumentalbau des Dresdner Neumarkts. Sie gilt als prachtvolles Zeugnis des protestantischen Sakralbaus und verfügt über eine der größten steinernen Kirchenkuppeln nördlich der Alpen. Die Dresdner Frauenkirche wurde von 1726 bis 1743 nach einem Entwurf von George Bähr erbaut. Im Luftkrieg des Zweiten Weltkriegs wurde sie während der Luftangriffe auf Dresden in der Nacht vom 13. zum 14. Februar 1945 durch den in Dresden wütenden Feuersturm schwer beschädigt und stürzte am Morgen des 15. Februar ausgebrannt in sich zusammen. In der DDR blieb ihre Ruine erhalten und diente als Mahnmal gegen Krieg und Zerstörung. Nach der Wende begann 1994 der 2005 abgeschlossene Wiederaufbau, den Fördervereine und Spender aus aller Welt finanzieren halfen. Am 30. Oktober 2005 fand in der Frauenkirche ein Weihegottesdienst und Festakt statt.  – Zum Artikel …

Begründung: Am 30.10.2005 wurde der Wiederaufbau der Frauenkirche neu geweiht. --85.180.142.53 16:48, 1. Okt. 2012 (CEST)

 Kontra War bereits AdT. --Adrian Bunk (Diskussion) 16:54, 1. Okt. 2012 (CEST)

Alternativvorschlag 30.10.2012: Neckermann (Versandhandel)

(Unternehmen )

 

Neckermann war eines der führenden Versandhandelsunternehmen in Europa. Josef Neckermann gründete im Jahr 1948 ein Textilunternehmen namens 'Neckermann KG'. Der erste Katalog − zu seiner Zeit noch „Preisliste“ genannt − umfasste zwölf Seiten und 133 Textilangebote; die Auflage betrug 100.000 Stück. Am 1. April 1950 gründete Neckermann die 'Neckermann Versand KG' in Frankfurt am Main. Ab 1995 betrieb die GmbH unter neckermann.de einen eigenen Online-Shop, über den fast 80 Prozent des Umsatzes abgewickelt wurden. Das Sortiment bestand aus über 700.000 Artikeln aus den Segmenten Mode, Haushalt, Spielzeug und Technik. Seit dem 8. Oktober 2010 ist neckermann.de zu 100 % im Besitz von Sun Capital Partners. Am 18. Juli 2012 stellten die Neckermann.de GmbH und die Tochtergesellschaft Neckermann Logistik GmbH beim Amtsgericht Frankfurt am Main Antrag auf Eröffnung eines Insolvenzverfahrens. Am 12. September 2012 teilten die Insolvenzverwalter mit, dass sie kaum eine Überlebenschance für Neckermann sehen. Am 26. September 2012 wurde bekannt gegeben, dass Neckermann ab Oktober abgewickelt wird. Dies betrifft vor allem den Online-Handel, die Neckermann Logistik GmbH und Neckermann.Contact Heideloh GmbH.  – Zum Artikel …

Wegen Insolvenz derzeit oft in den Medien. --Adrian Bunk (Diskussion) 12:08, 21. Okt. 2012 (CEST)

---

31.10.2012: St.-Veit-Kirche (Gärtringen)

(Sakralbauten, )

 

Die evangelische St.-Veit-Kirche in Gärtringen gilt als eine der besterhaltenen spätgotischen Dorfkirchen Württembergs. Der älteste noch erhaltene Bauteil ist der Turm, der zwischen 1455 und 1460 errichtet wurde. Er stellt mit seiner Höhe von 38,5 Metern, die auf die frühere Nutzung als Wehr- und Wachturm zurückzuführen ist, noch heute die dominierende Landmarke des Ortes dar. Das Jahr 1496, in dem der Chor fertiggestellt wurde, gilt als Baujahr der Wandpfeilerkirche.

Die durchgängig eingewölbte Dorfkirche besitzt ungewöhnlich reichhaltige spätgotische Gewölbemalereien und wird als Denkmal von besonderer Bedeutung eingestuft. Der sanierungsbedürftige Innenraum der Kirche wurde von Mai 2009 bis September 2010 aufwendig restauriert.  – Zum Artikel …

Zum Reformationstag eine Kirche die erst katholisch war und jetzt evangelisch ist. Adrian Bunk (Diskussion) 19:35, 29. Sep. 2012 (CEST)

An dem Termin zurückgezogen da es einen anderen Artikel mit mehr Datumsbezug gibt. --Adrian Bunk (Diskussion) 17:10, 16. Okt. 2012 (CEST)

31.10.2012: Alexander Alexandrowitsch Aljechin

(Sport, )

 

Alexander Alexandrowitsch Aljechin (* 19.^jul. / 31. Oktober 1892^greg. in Moskau, Russland; † 24. März 1946 in Estoril, Portugal) war ein russisch-französischer Schachspieler. Geboren als Sohn eines russischen Adeligen und Gardeoffiziers emigrierte er im Frühjahr 1921 in den Westen nachdem er in der UDSSR enteignet wurde. Durch seinen Sieg genen José Raúl Capablanca im Weltmesterschaftskampf 1927 in Buenos Aires wurde er der vierte Schachweltmeister.

Die Aljechin-Verteidigung ist eine nach ihm benannte Schacheröffnung.  – Zum Artikel …

120. Geburtstag --Adrian Bunk (Diskussion) 22:35, 29. Sep. 2012 (CEST)

Allerdings verwenden alle unsere Kalendarien den gregorianischen Kalender, so ist Aljechins Geburtstag im Artikel 31. Oktober beschrieben. --Andibrunt 10:28, 13. Okt. 2012 (CEST)

Aber Oliver Cromwell ist am 25. April und 3. September eingetragen, und die Schlacht von Naseby am 14. Juni. Demnach sollte bei Cromwell der Eintrag im Evangelischen Namenkalender unter 3. September#Feier- und Gedenktage bleiben, aber sein Todestag auf den 13. September umgetragen werden? Ist die Konvention was genau wann verwendet werden soll irgendwo dokumentiert? --Adrian Bunk (Diskussion) 13:23, 13. Okt. 2012 (CEST)

Diskussion wurde an anderem Ort weitergeführt und der Vorschlag ist jetzt verschoben. --Adrian Bunk (Diskussion) 17:13, 16. Okt. 2012 (CEST)

---

01.11.2012: Titanic (1997)

(Film, )

 

Titanic [taɪˈtænɪk] ist ein US-amerikanisches Spielfilmdrama aus dem Jahr 1997 unter der Regie von James Cameron, das die Geschichte der Jungfernfahrt der RMS Titanic im Jahr 1912 nacherzählt. In die Fakten des Untergangs der Titanic wurde eine Liebesgeschichte mit fiktiven Personen eingeflochten. Der Film steht mit einem weltweiten Einspielergebnis von über 1,8 Mrd. US-Dollar in der nicht inflationsbereinigten Liste der erfolgreichsten Filme an zweiter Stelle hinter Avatar – Aufbruch nach Pandora (2009). Der Film gewann elf Oscars, inklusive den für den Besten Film, und hatte allein in den USA 130,9 Millionen Kinobesucher; in Deutschland 18 Millionen.  – Zum Artikel …

Alternative Platzieung an Stelle des 14/15. April, da der Film 1. November 1997 veröffentlicht wurde. ÅñŧóñŜûŝî (Ð)  Pro War noch nie AdT und hat sicherlich eine große Aufmerksamkeitsrate. Ist zudem nicht nur 15. Jahrestag von der Verööfentlichung des Films, sondern auch noch im 100. Jahr des Untergangs. --M(e)ister  Bruce Wayne  Eiskalt 12:53, 23. Apr. 2012 (CEST)

---

02.11.2012: Preußische Reformen

(Geschichte, )

 

Die Preußischen Reformen (nach ihren Hauptinitiatoren auch Stein-Hardenbergsche Reformen genannt) waren eine Reihe von Staats- und Verwaltungsreformen des frühen 19. Jahrhunderts. Sie waren eine Reaktion auf die Niederlage Preußens gegen Napoleon in der Schlacht bei Jena und Auerstedt im Jahr 1806. Große Gebietsverluste, erdrückende Tributzahlungen an Frankreich und das Bestreben, sich im Kreis der Großmächte zu behaupten, nötigten die preußische Staatsführung seit 1807 zu Modernisierungen.

Karl Freiherr vom Stein und nach ihm Karl August Fürst von Hardenberg waren hauptverantwortlich für die Leitlinien der Politik. Hinzu kamen die damit verknüpften Militärreformen von Gerhard von Scharnhorst, August Neidhardt von Gneisenau und Hermann von Boyen sowie die von Wilhelm von Humboldt eingeleiteten Reformen im Bildungswesen. Den Zusammenhang der Reformkomplexe machte Gneisenau deutlich, als er meinte, Preußen müsse sich auf „den dreifachen Primat der Waffen, der Wissenschaft und der Verfassung“ gründen.  – Zum Artikel …

Begründung: Im Zuge der Stein-Hardenbergschen Reformen wurde am 2.11.1810 die Gewerbefreiheit im Königreich Preußen eingeführt. --85.180.136.228 14:32, 21. Okt. 2012 (CEST)

•  Kontra War bereits AdT. --Adrian Bunk (Diskussion) 14:33, 21. Okt. 2012 (CEST)

Alternative 02.11.2012: Panzerhaubitze 2000

(Militär, )

 

Die Panzerhaubitze 2000 (kurz PzH 2000) ist ein selbstfahrendes gepanzertes Artilleriegeschütz, das von den deutschen Unternehmen Krauss-Maffei Wegmann und Rheinmetall produziert wird. Sie ist das Standardgeschütz der Brigade-Panzerartilleriebataillone der Bundeswehr und ersetzte dort die Panzerhaubitze M109. Die Bundeswehr erhielt in den Jahren 1998 bis 2003 insgesamt 185 Stück; weitere PzH 2000 wurden an verschiedene europäische NATO-Mitgliedsstaaten geliefert. Gegenüber dem Vorgängermodell hat die PzH 2000 bei fast identischem Leistungsgewicht an militärischem Wert gewonnen. Insbesondere wurden effektive Reichweite des Geschützes, Zielgenauigkeit, Schussfolge, Panzerschutz, eigenständige Operationsfähigkeit sowie Reichweite des Fahrzeugs, Geschwindigkeit und Fahrkomfort bedeutend verbessert. Bei der Namensgebung wollte die Bundeswehr dem traditionellen Vorgehen mit der Vergabe eines Tiernamens folgen. Da jedoch über die Vergabe eines Namens keine Einigung erzielt werden konnte, wurde die Werksbezeichnung Panzerhaubitze 2000 gewählt.  – Zum Artikel …

War noch nie Artikel des Tages, ohne Datumsbezug. --85.180.136.228 17:22, 21. Okt. 2012 (CEST)

Sehr makaber an Allerseelen. War das Absicht? --Adrian Bunk (Diskussion) 19:04, 21. Okt. 2012 (CEST)

Den Konflikt empfinde ich als sehr konstruiert. Ok, Waffe vs. Totengedenken, aber es handelt sich nicht spezifisch um Kriegsopfer. --JPF just another user 19:37, 21. Okt. 2012 (CEST)

Wenn es einen Grund (Datumsbezug) gibt geht viel. Aber ohne Datumsbezug ist das ein unnötiger Artikel an genau dem Tag. Und wenn das von einer IP kommt die bei allen anderen ihrer Vorschläge penibel darauf geachtet hat einen sei es auch noch so absurden Datumsbezug zu finden, dann strapaziert das bei mir auch AGF. --Adrian Bunk (Diskussion) 19:51, 21. Okt. 2012 (CEST)

Man kann es auch nicht recht machen... Nun denn: Am 2.11.1882 [130 Jahre!] wurden in Kassel die Casseler Waggonfabriken von Wegmann, Harkort & Co. gegründet. 1886 bekam das Unternehmen den Namen Wegmann & Co., 1999 ging Wegmann & Co. im Rüstungsunternehmen Krauss-Maffei Wegmann (KMW) auf, das unter anderem die Panzerhaubitze 2000 fertigt. --85.180.136.228 22:45, 21. Okt. 2012 (CEST)

Alternative 02.11.2012: Weinhaus Rheingold

(Geschichte, )

 

Das Weinhaus Rheingold wurde 1907 in Berlin am Potsdamer Platz als Großrestaurant eröffnet, in dem bis zu 4.000 Gäste gleichzeitig in 14 unterschiedlich gestalten Sälen bewirtet werden konnten. Das Gebäude wurde 1943 im Zweiten Weltkrieg zerstört. Die Fläche des ehemaligen Weinhauses Rheingold teilen sich heute der Bahntower, die umgelegte Potsdamer Straße und der Kollhoff-Tower. Das von 1905 bis November 1907 erbaute Weinhaus Rheingold war ursprünglich als Konzerthaus mit angeschlossenen Versammlungsräumen und Weinrestaurant geplant, musste aber nach baupolizeilichen Vorgaben auf den reinen Gastronomiebetrieb beschränkt werden, um zusätzlichen Verkehr am bereits überlasteten Potsdamer Platz zu vermeiden. Die zeitgenössische Architekturpresse berichtete 1907 beinahe enthusiastisch über die luxuriöse Innenausstattung der vierzehn Säle, die teils exotisch, teils mittelalterlich inspiriert waren und in jedem Raum eine andere Atmosphäre erzeugten. Wirtschaftlich war der Prestigebau für den Konzern Aschinger als Eigentümer ein Misserfolg. Nach Jahrzehnten mangelnder Rentabilität verkaufte er 1943 das bereits kriegsbedingt geschlossene Weinhaus an die Deutsche Reichspost. Im selben Jahr wurde das Gebäude bei Bombardierungen schwer beschädigt und zu Beginn der 1950er-Jahre abgetragen.  – Zum Artikel …

Alternative: exzellenter Artikel, im November vor 105 Jahren mit großen Hoffnungen und großem Applaus eröffnet. Wechselvolle Geschichte in den Folgejahren - Reste stehen an einer markanten Stelle in Berlin.--Railweh10 (Diskussion) 23:01, 21. Okt. 2012 (CEST)

 Pro --Adrian Bunk (Diskussion) 23:17, 21. Okt. 2012 (CEST)

---

03.11.2012: Laika

(Raumfahrt )

 

Die Hündin Laika (russ. Лайка) war das erste Lebewesen, das vom Menschen gezielt in einen Orbit um die Erde befördert wurde. Im Rahmen der Mission Sputnik 2 wurde sie am 3. November 1957 an Bord des sowjetischen Raumflugkörpers ins All geschickt. Ihre Rückkehr zur Erde war zwar nicht vorgesehen, dennoch überraschte ihr früher Tod. Über den Zeitpunkt ihres Todes und die Todesursache herrschte jahrzehntelang Unklarheit. Erst vor wenigen Jahren wurde bekannt, dass Laika einige Stunden nach dem Start der Rakete starb, vermutlich an Überhitzung und Stress. Die Mission gilt dennoch als Erfolg. Die Erkenntnisse aus Sputnik 2 ermöglichten letztlich erst die bemannte Raumfahrt mit Juri Gagarin. Bis zu Laikas Flug war nicht bekannt, ob Lebewesen unter Schwerelosigkeit überhaupt überleben können. Tierrechtsgruppen forderten die Öffentlichkeit zu Demonstrationen vor sowjetischen Botschaften auf. Allerdings waren diese Proteste zumindest teilweise politisch motiviert. Laikas Flug ins All machte sie wohl zu einem der bekanntesten Hunde überhaupt. Im November 1997 präsentierte das Institut für Luftfahrt und Weltraummedizin in Moskau ein Monument zum Gedenken an die tödlich Verunglückten unter den Kosmonauten. In einer Ecke der Erinnerungstafel ist auch Laika zu sehen.  – Zum Artikel …

Erster Erdling im All. 55. Jahrestag des Raumfluges. --Duschgeldrache2 10:25, 28. Sep. 2010 (CEST)

 Neutral Einzelnacheweise dringend einarbeiten!!! -- Superchaot :-@ 08:15, 19. Okt. 2010 (CEST)

Das Bild war eine URV, ich hab es durch die Briefmarke ersetzt. -- Liliana • 23:06, 10. Jun. 2012 (CEST)

Dagegen. Nach heutigen Maßstäben ist der Artikel wohl kaum lesenswert. Anka ☺☻Wau! 19:36, 21. Okt. 2012 (CEST)

Es ist immer ein Problem wenn solche KLA-Diskussionen stattdessen hier geführt werden. Wollt ihr als Portal:Hund eine Abwahl starten? Damit wäre die Frage ob der Artikel AdT werden soll dann so oder so entschieden. --Adrian Bunk (Diskussion) 20:00, 21. Okt. 2012 (CEST)

Ich hab das nicht vor und ich habe auch nicht vor, hier über den Artikel im einzelnen zu diskutieren (dafür ist ja hier in der Tat nicht der richtige Ort), ich wollte nur darauf hinweisen, dass ich den Artikel aufgrund qualitativer Mängel nicht für einen geeigneten Hauptseitenkandidaten halte. Anka ☺☻Wau! 17:01, 22. Okt. 2012 (CEST)

---

04.11.2012: Der beste Tag meines Lebens

(Musik, )

 

Der beste Tag meines Lebens ist das Debütalbum des deutschen Rappers Kool Savas. Es wurde am 4. November 2002 über die Plattenfirma Subword, einem Teil von Sony Music Entertainment, veröffentlicht. Der beste Tag meines Lebens erschien als CD und Vinyl. Das Album wurde komplett von der Hip-Hop-Musikerin Melbeatz produziert. Textlich kann es dem Genre Battle-Rap zugeordnet werden. Darüber hinaus behandelt Kool Savas auch persönliche Themen, womit sich das Album von früheren Songs abgrenzt. Es stieg auf Platz 6 der deutschen Album-Charts ein und stellte den kommerziellen Durchbruch Kool Savas dar. Mit Till' ab Joe, Optik Anthem und Der beste Tag meines Lebens wurden drei Lieder als Singles ausgekoppelt. Der beste Tag meines Lebens wurde vor allem von Medien bewertet, die sich thematisch mit Hip-Hop-Musik auseinandersetzen. Darüber hinaus fand das Album vereinzelt in Tageszeitungen und Magazinen Beachtung. Die veröffentlichten Kritiken fielen überwiegend positiv aus.  – Zum Artikel …

Das zehnjährige Jubiläum der Veröffentlichung. Vor einigen Tagen als lesenswert ausgezeichnet. Bis dahin vielleicht mehr. --Lipstar 22:32, 18. Mai 2011 (CEST)

Alternativvorschlag 04.11.2012: Lutetium

(Wissenschaft, Chemie, )

 

Lutetium ist ein chemisches Element mit dem Elementsymbol Lu und der Ordnungszahl 71. Im Periodensystem steht es in der Gruppe der Lanthanoide und zählt damit auch zu den Metallen der seltenen Erden. Wie die anderen Lanthanoide ist Lutetium ein silberglänzendes Schwermetall. Wegen der Lanthanoidenkontraktion besitzen Lutetiumatome den kleinsten Atomradius, außerdem hat das Element die höchste Dichte und den höchsten Schmelz- und Siedepunkt aller Lanthanoide. Das Element wurde 1907 nahezu zeitgleich aber unabhängig voneinander von Georges Urbain, Carl Auer von Welsbach und Charles James entdeckt. Obwohl 1909 entschieden wurde, dass Urbain die Entdeckung zusteht und damit auch der von ihm vorgeschlagene Name Lutetium festgelegt wurde, war besonders im deutschsprachigen Raum die von Carl Auer von Welsbach vorgeschlagene Bezeichnung Cassiopeium (Cp) lange verbreitet. Lutetium zählt zu den seltensten Seltenerdmetallen und wird darum und infolge der schwierigen Abtrennung von den anderen Lanthanoiden nur in geringem Umfang wirtschaftlich genutzt. Zu den wichtigsten Anwendungen des Elements zählt die Verwendung von Lutetiumoxyorthosilicat für Szintillationszähler in der Positronen-Emissions-Tomographie.  – Zum Artikel …

Exzellenter Artikel. Datum flexibel. Am Teaser darf noch gerne gefeilt werden. --JuTa 04:48, 8. Jun. 2012 (CEST)

 Kontra als Autor. Bitte auf den 4. November verlegen, dann jährt sich die Bekanntgabe der Entdeckung zum 105. Mal. Und bitte auch kein anderes Element für diesen Tag hier vorschlagen, da Argon erst am 30.5. dran war. Viele Grüße --Orci Disk 10:51, 8. Jun. 2012 (CEST)

Hier natürlich  Pro. --Orci Disk 20:20, 31. Aug. 2012 (CEST)

So, jetzt ist er auf dem 4. November. Als exzellenter Artikel hat er Vorrang vor dem anderen Vorschlag. -- Liliana • 17:53, 8. Jun. 2012 (CEST)

Ich würde dennoch darum bitten, dass der obere Artikel zum zehnjährigen Jubiläum vorgezogen wird. --Lipstar (Diskussion) 14:32, 10. Jun. 2012 (CEST)

 Pro weil 105 Jahre > 10 Jahre. Außerdem exzellent > lesenswert. --134.147.252.139 15:04, 29. Aug. 2012 (CEST)

 Pro, sehr schönes Lemma und wie vom Hauptautor gewünscht mit Datumsbezug (dessen Contra damit wohl erledigt ist). Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 14:48, 30. Aug. 2012 (CEST)

 Pro für das "alte" Cassiopeium und das heutige Lutetium + 105 jähriges Jubiläum. --Alchemist-hp (Diskussion) 20:02, 31. Aug. 2012 (CEST)

---

05.11.2012: Cabo Machichaco

(Schiffahrt, )

 

Die Cabo Machichaco (ex Benisaf) war ein 1882 erbautes Frachtschiff. Ursprünglich als Kohlentransporter eingesetzt, wurde es nach dem Verkauf an das Unternehmen Ybarra y Co. aus Sevilla 1885 zum Stückgutschiff umgebaut und in Cabo Machichaco umbenannt. Das Schiff fuhr im Liniendienst von Bilbao nach Santander, seine letzte Fahrt nach Santander am 24. Oktober 1893 dauerte sechs Stunden. Wegen einer Choleraepidemie in Bilbao wurde die Cabo Machichaco unter Quarantäne gestellt, und konnte erst am 3. November im Zentrum der Stadt anlegen. Beim Entladen fing das Schiff Feuer, 43 Tonnen Sprengstoff an Bord verursachten eine gewaltige Explosion. Die Ladung (mehrere hundert Tonnen Eisenstangen, -barren und andere Gegenstände) flog bis zu 5 km weit und tötete 590 Personen. Die entstandene Druckwelle verursachte ein Erdbeben, welches noch in acht Kilometer Entfernung erfasst wurde. Es war die größte zivile Katastrophe im Spanien des 19. Jahrhunderts. Während Arbeiter versuchten, den noch im Schiff verbliebenen Sprengstoff zu entfernen, ereignete sich eine zweite Explosion mit 15 Todesopfern am 21. März 1894.  – Zum Artikel …

Frage an den Vorschlagenden (der auch der Hauptautor ist): Gibt es einen besonderen Grund für dieses Datum? Da bei Ereignissen mit Datumsbezug ein Jahrestag besser passt als ein zufälliger Termin wäre der beste Termin der 3.11.2013, oder falls du den Artikel schon bald als AdT haben möchtest der 24.10.2012 (statt dem Unsinns-Vorschlag von der IP). PS: Der Text den du hier verfasst hast würde sich auch als Verbesserung der Einleitung im Artikel eignen. --Adrian Bunk (Diskussion) 14:41, 7. Okt. 2012 (CEST)

Hallo. Nein, einen besonderen Grund für gerade diesen Tag gibt es nicht, ich habe einfach geguckt wo noch eine Lücke war. Ob der 24. Oktober oder der 3. November nächstes Jahr spielt für mich keine Rolle. Danke übrigens für die Anregung, werde ich nachher noch machen. Grüße LZ6387-->Palaver 15:06, 7. Okt. 2012 (CEST)

---

06.11.2012: Joyn (ungültig)

(Technik, keine Auszeichnung)

 

Joyn ist ein technischer Standard für Kommunikationsdienste der Industrievereinigung der internationalen Mobilfunkanbieter. Der Standard ermöglicht unter anderem die Übertragung von Kurznachrichten, Dateien, Sprache und Videotelefonie. Die Kosten für Joyn sind analog zu SMS, MMS und Telefonie abhängig von der Tarifstruktur der Provider. Joyn soll insbesondere mit mobilen Instant Messengern wie WhatsApp, Apple iMessage und Facebook Messenger konkurrieren, die für die Mobilfunkanbieter unlukrativ sind. Die Verwendung solcher mobiler Instant Messenger wurde im Vorfeld der Joyn-Einführung in den Allgemeinen Geschäftsbedingungen vieler deutscher Mobilfunkanbieter sogar untersagt.  – Zum Artikel …

 Kontra Siehe WD:Hauptseite/AdT#Gebrauchsanweisung: „Bitte ausschließlich als exzellent () oder lesenswert () bewertete Artikel vorschlagen“. Ohne ein solches Auszeichnungsreview fehlt die notwendige Qualitätskontrolle,um den Artikel groß auf der Hauptseite zu präsentieren. Gruß --Magiers (Diskussion) 10:36, 7. Okt. 2012 (CEST)

So ist es, unzulässiger Vorschlag. --85.180.128.209 12:30, 7. Okt. 2012 (CEST)

06.11.2012: Juana Manuela Gorriti

(Biografie, Literatur)

 

Juana Manuela Gorriti (* 16. Juli 1816 in Horcones, Departamento Rosario de la Frontera, Provinz Salta, Argentinien; † 6. November 1892 in Buenos Aires) war eine argentinische Schriftstellerin und Journalistin, die jedoch viele Jahre ihres Lebens in Peru verbrachte und daher auch zu den Vertretern der peruanischen Literatur gezählt wird. Gorriti ist eine typisch romantische Schriftstellerin: Sie übersteigert Gefühle und überhöht das Nationale, den Patriotismus. Sie ist auch wichtig für die Entwicklung der romantischen Bewegung in Lateinamerika, denn sie hat einen ganzen Kreis von jüngeren romantischen männlichen Schriftstellern um sich geschart, die sie förderte und die ihrerseits einen regelrechten Kult um sie pflegten.  – Zum Artikel …

120. Todestag der Schriftstellerin, Lesenswert seit 2007. Teaser bitte nochmal prüfen, erweiter oder verbessern, die Einleitung im Artikel ist zu kurz dafür. --Vux (Diskussion) 22:33, 8. Okt. 2012 (CEST)

---

07.11.2012: iPod touch (ungültig)

(Informations- und Kommunikationstechnik, keine Auszeichnung)

 

Der iPod touch ist ein mobiler Mediaplayer, Spielekonsole, Organizer und Wi-Fi-Plattform des Unternehmens Apple. Er ist Bestandteil der iPod-Produktlinie. Der erste iPod touch erschien am 5. September 2007. Inzwischen sind fünf verschiedene Generationen erschienen, die sich in ihren Ausstattungsmerkmalen in manchen Teilen unterscheiden.Das Gerät baut auf der Technik des iPhones von Apple auf. Als Prozessor besitzen die iPods je nach Modell einen ARM 1167 oder einen ARM Cortex A9. Das Display reagiert auf Gestenerkennung. Die vierte Generation verfügt über einen NAND-Speicher von 8, 32 oder 64 GB und einen Arbeitsspeicher von 256 MB.  – Zum Artikel …

-- Wernermaxi (Diskussion) 11:58, 7. Okt. 2012 (CEST)

 Kontra ist nicht lesenswert oder exzellent --Adrian Bunk (Diskussion) 12:19, 7. Okt. 2012 (CEST)

Bitte ausschließlich als exzellent oder lesenswert bewertete Artikel vorschlagen und dabei exzellente vorrangig berücksichtigen. Vorschlag unzulässig. --85.180.128.209 12:27, 7. Okt. 2012 (CEST)

07.11.2012: iPod

(Informations- und Kommunikationstechnik )

 

iPod (pod engl. für „Gehäuse“) ist die Bezeichnung einer Serie von tragbaren digitalen Medienabspielgeräten des Unternehmens Apple, den sogenannten „Portable Media Playern“. Sie sind die weltweit meistverkauften tragbaren Musikabspieler. Seit Einführung der fünften iPod-Generation ist auch die Wiedergabe von Videodateien möglich.

Apple sieht die Verknüpfung mit der eigenen kostenlosen Software iTunes vor, um einen iPod mit multimedialen Inhalten (Musik, Bilder, Videos, Adresskontakte und Spiele) zu füllen. Der iPod lässt sich aber auch mit Software anderer Hersteller bespielen und verwalten.Als Erfinder des iPod gilt Tony Fadell, den Apple als Hardware-Entwickler verpflichtet hat. Das Design der Geräte stammt von Jonathan Ive und gilt als stark an das Aussehen der von Dieter Rams entworfenen, in den 1960ern produzierten Braun-Taschenradios angelehnt. 2002 gewann der iPod den red dot design award. 2008 sind Arbeiten des Engländers Kane Kramer bekannt geworden, der bereits 1979 Skizzen für ein vergleichbares Gerät anfertigte.  – Zum Artikel …

Hoffentlich passt es diesmal ;-) --Xfkbg (Diskussion) 16:05, 16. Okt. 2012 (CEST)

---

08.11.2012: Dornbirn

(Städte in Österreich )

 

Dornbirn (lokales Vorarlbergerisch: ['do:rə'bi:rə]) ist die bevölkerungsreichste Stadtgemeinde im österreichischen Bundesland Vorarlberg und zugleich Hauptstadt des Bezirks Dornbirn. Die Stadt mit 46.080 Einwohnern (Stand 31. März 2012) ist das wirtschaftliche Zentrum des westlichsten österreichischen Bundeslandes und ein regionaler Verkehrsknotenpunkt. Darüber hinaus ist Dornbirn die größte Stadt Österreichs ohne eigenes Statut und die zehntgrößte Gemeinde im Bundesgebiet.

Der Einfluss Dornbirns in Vorarlberg entwickelte sich erst relativ spät Ende des 19. Jahrhunderts mit dem Aufblühen der Textilindustrie in der Stadt, die sich rasch zur größten Gemeinde zwischen Alpenrhein und Arlberg entwickelte.Dornbirn liegt in Vorarlberg, dem westlichsten Bundesland Österreichs, im Bezirk Dornbirn auf 437 Metern Höhe im Rheintal am Fuße des Bregenzerwaldgebirges und damit am Rande der Ostalpen. Der Ort ist Teil des Ballungsraums Rheintal und zehntgrößte Stadt Österreichs. Der mit Abstand wichtigste Fluss ist die Dornbirner Ach, die das Ortsgebiet in zwei Hälften teilt und damit auch die Grenze einiger Stadtbezirke bildet.  – Zum Artikel …

 Pro --Furfur (Diskussion) 13:01, 21. Okt. 2012 (CEST)

---

09.11.2012: Mozilla Firefox (verschoben)

(Computer )

 

Mozilla Firefox (amerikanisch-englische Aussprache [moʊˈzɪlə ˈfaɪɹfɑks]), auch kurz Firefox genannt, ist ein freier Webbrowser des Mozilla-Projektes. Der seit Mitte 2002 entwickelte Webbrowser zeichnet sich durch die Vielfalt an Anpassungsmöglichkeiten an die eigenen Bedürfnisse (z. B. durch eine breite Palette an Erweiterungen) aus. Firefox ist einer der weltweit am häufigsten genutzten Webbrowser. Im deutschsprachigen Raum ist er seit Mitte 2009 der meistgenutzte Browser. Im Juli 2012 besaß er dort einen Marktanteil von 43 Prozent und liegt somit vor dem Internet Explorer von Microsoft (28 Prozent).Das Mozilla-Firefox-Projekt, damals noch unter dem Namen Phoenix, wurde von Dave Hyatt und Blake Ross als experimentelle Abzweigung der Mozilla Application Suite initiiert. Die erste Veröffentlichung einer lauffähigen Version des Programms nannte sich Phoenix 0.1 und erfolgte am 23. September 2002.

Im Jahr 2003 entschieden sich die Entwickler der Mozilla Application Suite zu einer Kehrtwende ihrer Strategie. Das lag unter anderem an der Entscheidung von Apple, den eigenen Webbrowser Safari auf der KHTML-Engine und nicht auf der Gecko-Engine (die von Mozilla entwickelt wird) aufzubauen.  – Zum Artikel …

• Gibt es für diesen Vorschlag einen besonderen Anlass? 2 IT-Artikel innerhalb von 3 Tagen sind etwas viel, und ich würde sonst diesen hier in den Oktober verschieben. --Adrian Bunk (Diskussion) 15:03, 19. Okt. 2012 (CEST)

• Auf den 24.10.2012 verschoben. --Adrian Bunk (Diskussion) 11:55, 21. Okt. 2012 (CEST)

Alternativvorschlag 09.11.2012: Nekomata

 

Eine Nekomata (jap. 猫股 oder 猫又; von jap. neko (zu deutsch „Katze“) und mata (zu dt. „Gabelung“ oder „gegabelt“; vollständig also „Gegabelte Katze“) ist ein fiktives Wesen aus der japanischen Mythologie, das sich aus einer Hauskatze entwickeln kann, aber auch wild in bestimmten Bergregionen Japans und China hausen soll. Sie gehört nach dem Volksglauben zur Gruppe der höheren Dämonen, den Yōkai. Die Nekomata wird als eine Verwandte des Bakeneko (ebenfalls ein zauberkundiger Katzendämon) angesehen, wobei die mythologischen Übergänge fließend sind und die Nekomata sehr oft mit den Bakeneko verwechselt werden. Erst der doppelte, beziehungsweise gegabelte Schweif soll eine Unterscheidung sichern. Nekomata gelten im traditionellen Volksglauben als bösartig, im Gegensatz zur Maneki-neko, der „Winke-Katze“, die Glück bringen soll. Der Glaube an Nekomata ist sowohl im Buddhismus als auch im Shintoismus vertreten. Auch aus der chinesischen Mythologie sind mit Nekomata vergleichbare Katzendämonen bekannt. Erzählungen und Sagen über vorgebliche Begegnungen mit Nekomata sind mindestens seit dem frühen Autor Yoshida Kenkō (1283–1350) der Übergangszeit von der Kamakura-Zeit (1185–1333) zum Beginn der Muromachi-Zeit (1336–1573) überliefert.  – Zum Artikel …

• Ohne Datumsbezug, noch nie AdT, seit 25. Juli 2012 exzellent - wäre daher mMn ein guter Zeitpunkt.. --ʾM_eister Eiskaltʿ ^(Diskussion) 14:11, 23. Okt. 2012 (CEST)

---

11.11.2012: St. Martin (Memmingen)

(Kunst, Architektur )

 

Die denkmalgeschützte Stadtpfarrkirche Sankt Martin in Memmingen ist eine der ältesten Kirchen Oberschwabens. Die Kirche ist ein Wahrzeichen der Stadt. Sie befindet sich am Rande der nordwestlichen Altstadt, im alten evangelischen Kirchenbezirk vor dem alten aufgelassenen Friedhof an einer Anhebung des Memminger Achtals. Ihr Turm ist weithin sichtbar und mit etwa 65 Metern das höchste Gebäude der Stadt. Ihre Geschichte lässt sich bis ins 9. Jahrhundert zurückverfolgen. Sie war ein Schauplatz der Memminger Reformation im 16. Jahrhundert, die nach Oberschwaben und ins Allgäu ausstrahlte. Reformator war der Prediger Christoph Schappeler. Die in ihrer heutigen Form um 1325 begonnene und um 1500 vollendete dreischiffige Basilika wurde von den Bürgern finanziert und war nach ihrer Vollendung die größte gotische Stadtkirche zwischen Bodensee und Lech und die zweitgrößte Ziegelbasilika in Schwaben Schwaben. Sie beherbergt viele Kunstwerke, darunter das über 500 Jahre alte Chorgestühl, das zu den besten spätgotischen Schnitzwerken in Süddeutschland zählt und als größter Kunstschatz der Stadt gilt.  – Zum Artikel …

Datum (St. Matin) passt ganz gut. --Thornard, ^Diskussion, 09:46, 2. Jun. 2012 (CEST)

Ist das "Schwaben Schwaben" im Text Absicht? --JPF just another user 21:21, 26. Aug. 2012 (CEST)

 Kontra war bereits AdT. Adrian Bunk (Diskussion) 15:43, 29. Sep. 2012 (CEST)

---

17.11.2012: Tasitolu

(Geographie )

 

Tasitolu (auch Taci Tolu) ist ein Außenbezirk der osttimoresischen Landeshauptstadt Dili. Es liegt acht Kilometer westlich des Stadtzentrums. Seinen Namen hat er von drei Salzseen in seiner Mitte. Das Areal hat sowohl historische und kulturelle Bedeutung. Hier wurde die Ausrufung der Unabhängigkeit Osttimors vor 10 Jahren gefeiert, hier hielt Papst Johannes Paul II. vor 23 Jahren seine Messe für das besetzte Osttimor. Daneben ist Tasitolu eine Important Bird Area mit seltenen Vogelarten und seine Küste ein beliebtes Tauchgebiet. 700 Hektar sind als Friedenspark unter besonderen Schutz gestellt worden.  – Zum Artikel …

Kein besonderer Zusammenhang mit dem heutigen Datum, abgesehen davon, dass sich heute mehrere Vereine, die sich mit Osttimor beschäftigen treffen und ich Werbung für die Arbeit über Osttimor in der Wikipedia machen möchte. ;-) Autorenanwerbung durch ein praktisches Beispiel also. --JPF just another user 21:43, 1. Sep. 2012 (CEST)

„Important Bird Area“ – ist das ein feststehender Begriff? Sonst wäre eine sinngemäße Übersetzung besser. --Furfur (Diskussion) 15:20, 8. Sep. 2012 (CEST)

Ist ein feststehender Begriff und im Artikel zum Artikel Important Bird Area verlinkt. --JPF just another user 23:20, 10. Sep. 2012 (CEST)

---

18.11.2012: Ehrenmal Marienfeld

(Architektur, Geschichte )

 

Das Ehrenmal Marienfeld entstand in den 1950er Jahren auf Bestreben des örtlichen Heimatvereins. In das Brunnenhäuschen aus dem frühen 18. Jahrhundert des ehemaligen Zisterzienserklosters Marienfeld wurde am neuen Standort eine Georgs-Figur des Wiedenbrücker Künstlers Hermann Hartmann eingestellt. Auf den Innenseiten der vier Pfeilern des Gebäudes sind die Namen der 41 Gefallenen des Ersten und 118 des Zweiten Weltkrieges eingemeißelt. Ein Jahr vor Fertigstellung musste eine Georgsfigur der Werkkunstschule Münster unter Leitung von Kurt Schwippert abgebaut werden, da sie zu erheblichen Protesten in der Bevölkerung führte und die Zerstörung der Figur zu befürchten war.  – Zum Artikel …

Der Artikel ist ein Ergebnis des Schreibwettbewerbs im März 2012 und konnte im Juni/Juli als Lesenswert ausgezeichnet werden. Passend zum Volkstrauertag könnte der Artikel die Hauptseite schmücken. Am Teaser können wir vielleicht noch ein wenig feilen. --DaBroMfld (Diskussion) 12:47, 4. Sep. 2012 (CEST)

---

20.11.2012: Herbert Kegel

(Musik, )

 

Herbert Kegel (* 29. Juli 1920 in Großzschachwitz (heute zu Dresden); † 20. November 1990 in Dresden) war ein deutscher Dirigent und gehörte neben Kurt Masur zu den wichtigsten Orchesterleitern der DDR. Im Jahr 1949 kam er nach Leipzig und leitete 30 Jahre lang den Rundfunkchor (1949–1978) und das Rundfunk-Sinfonieorchester Leipzig (1958–1978), dessen Ehrendirigent er im Anschluss wurde. Darüber hinaus war er von 1975 bis 1978 Honorarprofessor am Leipziger Konservatorium. Kegel avancierte zum wichtigsten „Orff-Spezialisten“ im deutschsprachigen Raum. Sein Einsatz für zeitgenössische Komponisten machte die Musikmetropole Leipzig zum „Internationalen Schaufenster der Moderne“ (Dirk Stöve). Von 1977 bis 1985 war er Chefdirigent der Dresdner Philharmonie. Danach wirkte er als Gastdirigent in Japan, wo er heute als einer der bedeutendsten Dirigentenpersönlichkeiten des 20. Jahrhunderts wahrgenommen wird. Seine umfangreiche Diskografie wurde mehrfach durch die nationale und internationale Fachwelt ausgezeichnet, so erhielt er 1986 für die weltweit erste digitale Gesamtaufnahme aller Beethoven-Sinfonien aus dem Jahr 1983 den Preis der deutschen Schallplattenkritik. Er war u. a. Nationalpreisträger (1961) und Träger der Ehrennadel des Verbandes der Komponisten und Musikwissenschaftler der DDR (1980).  – Zum Artikel …

22. Todestag. --Zippos (Diskussion) 18:10, 21. Aug. 2012 (CEST)

---

22.11.2012: Black Album (Prince)

(Musik, )

 

Das Black Album (deutsch: Schwarzes Album) ist das sechzehnte Studioalbum des US-amerikanischen Musikers Prince. Es erschien am 22. November 1994 bei dem Label Warner Bros. Records. Prince hatte das Album bereits während der Jahre 1986 und 1987 aufgenommen und Warner Bros. Records wollte es ursprünglich am 8. Dezember 1987 veröffentlichen. Allerdings zog Prince das Album eine Woche vor dem geplanten Veröffentlichungstermin ohne Angabe von Gründen zurück. Anschließend entwickelte es sich mit über 250.000 Exemplaren zu einem der meistverkauften Bootlegs der Musikgeschichte, bis es sieben Jahre später offiziell veröffentlicht wurde.

Als das Black Album im Jahr 1994 erschien, hatte Prince seinen Künstlernamen abgelegt und befand sich im Streit mit Warner Bros. Records, bei denen er damals unter Vertrag stand. Weder er noch das Tonträgerunternehmen veranstalteten nennenswerte Werbung für das Album. Es konnte international keinen Gold- oder Platinstatus erreichen. Die Musik des Albums zählt zum Genre Funk, die Liedtexte handeln überwiegend von Sex, Wollust und Liebe.  – Zum Artikel …

Jahrestag vom Black Album, das vor 18 Jahren erschien. Der Artikel existiert auch − dank an Havelbaude − als Audiodatei. --Funky Man (Diskussion) 12:56, 31. Mär. 2012 (CEST)

---

23.11.2012: Otto I. (HRR)

(Mittelalterliche Geschichte, )

 

Otto I., der Große (* 23. November 912; † 7. Mai 973 in Memleben) aus dem Geschlecht der Liudolfinger war ab 936 Herzog von Sachsen und König des Ostfrankenreiches (regnum francorum orientalium), ab 951 König von Italien und ab 962 römisch-deutscher Kaiser. Otto setzte während der ersten Hälfte seiner langen Herrschaftszeit die Unteilbarkeit des Königtums, seine Entscheidungsgewalt in der Nachfolgefrage und einen Wandel der Machtstruktur durch: Durch eine geschickte Heiratspolitik und Personalentscheidungen besetzte er die Herzogtümer mit seinen Verwandten und griff damit tief in das bestehende Herrschaftsgefüge des Adels ein. Aus den Aufständen, in denen sich die Erbberechtigten gegen Konkurrenz später geborener Kinder wehrten, ging Otto als Sieger hervor. Die Herzöge, die vormals nahezu gleichwertige Vertreter der Stämme gewesen waren, wurden nunmehr zu königlichen Amtsträgern. Auch stärkte Otto die Reichskirche als wesentliche königliche Machtbasis und unterwarf sie seiner Kontrolle.  – Zum Artikel …

Artikel ist exzellent. Das Jahr 2012 ist das Jahr Ottos des Großen: 1100. Geburtstag am 23. November 912 und zum 1050. Mal seine Kaiserkrönung (2. Februar 962). Ich tendiere zum November. Das würde mir die Möglichkeit geben noch die eine oder andere neuere Erkenntnis aus der Forschung im Jahr 2012 einzuarbeiten. --Armin 10:24, 21. Jan. 2012 (CET)

•  Pro November fände ich auch tendenziell besser. Der Bildtext ist enorm lang. --Furfur 01:19, 21. Jan. 2012 (CET)
•  Pro Mediatus 15:54, 11. Mär. 2012 (CET)
•  Pro Stark, stark, stark. Ernüchternd: Als ich dort in Aachen vor dem Thron stand, war die Sitzgelegenheit ein simples Brett. In Memleben, die Krypta, war schon mystischer. In Magdeburg dann der Höhepunkt. Die haben kaiserliche Urkunden. Ich durfte eine in Händen halten. Zu Meißen - dort bin ich natürlich auch in den Ecken herumgekrochen - fällt mir momentan nichts ein. --Hedwig Storch (Diskussion) 18:12, 19. Sep. 2012 (CEST)
•  Pro Α.L. 14:58, 23. Sep. 2012 (CEST)
•  Kontra War bereits AdT. Adrian Bunk (Diskussion) 15:45, 29. Sep. 2012 (CEST)

---

26.11.2012: Der Ausdruck der Gemütsbewegungen bei dem Menschen und den Tieren (zurückgezogen)

(Literatur, )

 

Der Ausdruck der Gemütsbewegungen bei dem Menschen und den Tieren (im englischen Original: The Expression of the Emotions in Man and Animals) ist der Titel eines Werkes von Charles Darwin, dessen Erstausgabe am 26. November 1872 erschien. Dreizehn Jahre nach der Veröffentlichung seines Hauptwerkes Die Entstehung der Arten und unmittelbar nach der Herausgabe von Die Abstammung des Menschen (1871) wandte er in dieser Schrift die Abstammungslehre auf die Biologie des Verhaltens an.

In „Ausdruck“ (so kürzte Darwin den Titel häufig ab) untersuchte er unter anderem, ob die Art und Weise, wie die Aktivität der Gesichtsmuskeln des Menschen – die Mimik – seine Emotionen sichtbar macht, durch Lernen erworben oder – unabhängig vom Kulturkreis des Einzelnen – gleichförmig und daher vermutlich angeboren sei. Auch wies er auf zahlreiche Parallelen beim Ausdrucksverhalten von Mensch und Tier hin und deutete diese Übereinstimmungen als Stütze für seine Theorie einer Abstammung des Menschen und der Tiere von gemeinsamen Vorfahren. Seine Argumentation war von Beginn an umstritten, und sein Buch geriet für Jahrzehnte sogar nahezu in Vergessenheit.  – Zum Artikel …

AdT-Vorschlag zum 40. Geburtstag der Erstveröffentlichung. Lesenswert seit 21. Dezember 2008. --M(e)ister Eiskalt -- -.--.- . -.--.- .. ... - . .-. . .. ... -.- .- .-.. - 16:17, 1. Mai 2012 (CEST)

War bereits am 12. Februar 2010 AdT. --Succu (Diskussion) 19:33, 14. Sep. 2012 (CEST)

 Kontra War bereits AdT. Adrian Bunk (Diskussion) 15:46, 29. Sep. 2012 (CEST)

Ich ziehs zurück. --ʾM_eister Eiskaltʿ ^(Diskussion) 14:12, 23. Okt. 2012 (CEST)

---

27.11.2012: Geologie des Pfälzerwaldes

(Geographie/Landschaften, )

 

Die Geologie des Pfälzerwaldes ist vorwiegend durch Gesteinsschichten des Buntsandsteins und in geringerem Maße auch des Zechsteins gekennzeichnet, die im ausgehenden Perm (vor 256–251 Millionen Jahren) und zu Beginn der Trias (vor 251–243 Millionen Jahren) unter vorwiegend wüstenhaften Bedingungen abgelagert wurden. Typisch sind feinkörnige und grobkörnige bis konglomeratische Sedimentabfolgen von unterschiedlicher Festigkeit, Dichte und Färbung, wobei stark verfestigte, kieselig gebundene mittel- und grobkörnige Sandsteine – zum Beispiel in den Trifels-Schichten des Unteren Buntsandsteins –, aber auch feinkörnige Sandsteine mit toniger Bindung – zum Beispiel in den Annweilerer Schichten des Oberen Zechsteins – angetroffen werden. Dabei unterscheidet man Felszonen mit einheitlicher (Trifels-Schichten) und solche mit heterogener Gesteinsstruktur; ein Beispiel für letztgenannten Fall sind die Rehberg-Schichten im Unteren Buntsandstein, in denen auf engem Raum wechselhafte Sedimentstrukturen auftreten.  – Zum Artikel …

Hatte zunächst den Pfälzerwald eingetragen, der aber am 18.3. schon AdT war...
Recht neuer Exzellenter (9. Februar 2012), am 27.11.1902 erfolgte die Gründung des Pfälzerwaldvereins in Ludwigshafen, 110jähriges Jubiläum. Möglich wäre auch der 10. November (20jähriges Jubiläum der Ernennung des Naturparks Pfälzerwald zum Biosphärenreservat durch die UNESCO). Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 17:13, 26. Jun. 2012 (CEST)

 Pro --Furfur (Diskussion) 16:52, 28. Jul. 2012 (CEST)

 Pro --Steffen 962 (Diskussion) 11:01, 22. Aug. 2012 (CEST)

---

01.12.2012: Humanes Immundefizienz-Virus

(Wissenschaft und Philosophie/Viren, Bakterien, Einzeller, )

 

Das Humane Immundefizienz-Virus (meist abgekürzt als HIV) gehört zur Familie der Retroviren und zur Gattung der Lentiviren. Eine unbehandelte HIV-Infektion führt nach einer unterschiedlich langen, meist mehrjährigen Inkubationszeit in der Regel zu AIDS (engl. acquired immunodeficiency syndrome‚ erworbenes Immundefizienzsyndrom). Die Verbreitung von HIV hat sich in den letzten 30 Jahren zu einer Pandemie entwickelt, die nach Schätzungen der Organisation UNAIDS bisher etwa 28 Millionen Leben gefordert hat. Ende 2010 waren geschätzt 34 Millionen Menschen weltweit mit HIV infiziert, wobei die Verteilung auf beide Geschlechter in etwa gleich ist. Im Jahr 2010 starben ungefähr 1,8 Millionen Menschen weltweit an den Folgen einer HIV-Infektion. Die Zahl der Neuinfektionen sinkt seit 1997 stetig und lag 2009 bei 2,6 Millionen Menschen und auch die Zahl der AIDS-Toten ist seit dem Jahr 2005 rückläufig. In Deutschland leben gemäß Schätzungen des Robert Koch-Instituts etwa 73.000 Menschen mit HIV, davon 11.500 Frauen und 200 Kinder. Im Jahr 2011 kam es zu 2700 neuen HIV-Infektionen. Seit Beginn der Epidemie sind in Deutschland etwa 27.000 Menschen an den Folgen einer HIV-Infektion verstorben.[2] In Österreich lebten 2009 etwa 15.000 infizierte Menschen, davon 4600 Frauen (laut UNAIDS 2010). In der Schweiz lebten 2009 etwa 18.000 HIV-Infizierte, davon 5700 Frauen (laut UNAIDS 2010). Etwa 70% aller HIV-Infektionen und AIDS-Todesfälle finden sich in den afrikanischen Ländern südlich der Sahara.  – Zum Artikel …

Begründung: World AIDS Day am 1. Dezember. Lesenswerter Artikel, der wohl noch nie auf der Hauptseite war. Die Zahlen müssten wohl teilweise noch aktualisiert werden. --89.247.250.112 14:07, 2. Sep. 2012 (CEST)

Alternativ kann man auch den Artikel AIDS hernehmen. --ʾM_eister Eiskaltʿ ^(Diskussion) 12:01, 26. Sep. 2012 (CEST)

Stimmt, habe ich auch schon dran gedacht. Ich mache mal einen Alternativvorschlag. --Furfur (Diskussion) 19:21, 2. Okt. 2012 (CEST)

Alternativvorschlag 01.12.2012: AIDS

(Wissenschaft und Philosophie/Medizin, )

 

Acquired immunodeficiency syndrome (englisch für „erworbenes Immundefektsyndrom“), zumeist abgekürzt als AIDS, bezeichnet eine spezifische Kombination von Symptomen, die beim Menschen in Folge der durch Infektion mit dem Humanen Immundefizienz-Virus (HI-Virus, HIV) induzierten Zerstörung des Immunsystems auftreten. Bei den Erkrankten kommt es zu lebensbedrohlichen opportunistischen Infektionen und Tumoren.

AIDS wurde am 1. Dezember 1981 als eigenständige Krankheit erkannt. Laut UNAIDS lebten Ende 2007 weltweit etwa 33 Millionen HIV-positive Menschen. 2007 kam es zu etwa 2,7 Millionen HIV-Neuinfektionen, und etwa zwei Millionen Menschen starben an den Folgen von HIV/AIDS. Der Anteil der HIV-Infizierten liegt weltweit durchschnittlich bei etwa 1 % der 15- bis 49-Jährigen, erreicht in einzelnen afrikanischen Staaten jedoch Werte um 20 %. Durch die effektivere Behandlung von HIV-Infizierten mit neuen Medikamenten ist AIDS in Mitteleuropa seltener geworden.  – Zum Artikel …

Begründung: World AIDS Day am 1. Dezember. Lesenswerter Artikel, der wohl noch nie auf der Hauptseite war. --Furfur (Diskussion) 19:21, 2. Okt. 2012 (CEST)

Solange der Artikel einen Wartungsbaustein hat sollte er nicht AdT werden. --Adrian Bunk (Diskussion) 19:54, 2. Okt. 2012 (CEST)

---

04.12.2012: Luftangriffe auf Heilbronn

(Lesenswerte Artikel/Geschichte, )

 

Der Luftangriff auf Heilbronn am 4. Dezember 1944 durch die britische Royal Air Force (RAF) zerstörte die gesamte historische Innenstadt und 62 Prozent der gesamten Stadt Heilbronn. Dabei kamen rund 6500 Menschen ums Leben. Im Verlauf des Zweiten Weltkriegs kam es sowohl vor als auch nach diesem schwersten Angriff zu zahlreichen schwächeren Luftangriffen auf Heilbronn.

Am Abend des 4. Dezember 1944 flogen 282 Lancaster-Bomber der 5. Bombergruppe der RAF und zehn Begleitflugzeuge die Stadt Heilbronn in loser Formation an. Gleichzeitig erfolgten Scheinangriffe auf das Ruhrgebiet, um die deutsche Luftabwehr zu täuschen. Die nahenden Flugzeuge wurden zwischen 18:49 Uhr und 18:57 Uhr erstmals von deutschen Funkmessgeräten nördlich von Saarbrücken erfasst.  – Zum Artikel …

Ein, wie ich finde, passender Artikel zum 4. Dezember der auch wichtig/interessant genug ist um ein Artikel des Tages zu werden. Außerdem ein gut zu lesender Artikel. --Interplot (Diskussion) 12:15, 25. Okt. 2012 (CEST)

---

05.12.2012: Little Richard

(Musik, )

 

Little Richard (* 5. Dezember 1932 als Richard Wayne Penniman in Macon, Georgia) ist ein amerikanischer Rock-’n’-Roll-Sänger, Pianist, Songwriter und Schauspieler. Der afroamerikanische Musiker wurde durch die schwarzen Genres Blues, Gospel und Rhythm and Blues beeinflusst, deren Stilelemente er Mitte der 1950er in seinen Rock-’n’-Roll-Aufnahmen kombinierte und in den Mainstream überführte. Little Richards Lieder sind für den überdrehten und wilden Gesang und für das harte Pianospiel bekannt. Seine Auftritte zeichnen sich durch eine selbstdarstellerische Extravaganz aus.

Während der erfolgreichsten Phase seiner Karriere bei Specialty Records spielte er eine Vielzahl von Songs wie Tutti Frutti, Long Tall Sally, Lucille, Good Golly Miss Molly oder Keep A Knockin’ ein, denen der Crossover in den weißen Popmarkt gelang und die zu Standards der Rockmusik wurden. Aufgrund dieser frühen Erfolge gilt Little Richard als einer der Wegbereiter und Hauptvertreter des Rock ’n’ Roll.  – Zum Artikel …

Herrn Penniman zum Achtzigsten? Soll mir ein Ansporn sein, nochmal in Richtung Exzellent zu arbeiten. --Krächz 23:36, 24. Mai 2010 (CEST)

 Pro - Das perfekte Datum für den wahren King of Rock n Roll. Hoffen wir, das er bis dahin am Leben bleibt ;) --Martin-rnr 20:42, 1. Dez. 2010 (CET)

•  Pro Ziko Mentorenprogramm 21:36, 30. Okt. 2011 (CET)

 Pro, der wird das schon erleben, im Original oder reinkartniert ;-) … «« Man77 »» 19:35, 21. Mär. 2012 (CET)

 Pro, guter Artikel mit Datumsbezug. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 09:30, 26. Jun. 2012 (CEST)

 Pro Α.L. 15:01, 23. Sep. 2012 (CEST)

---

06.12.2012: Büste der Nofretete

(Archäologie, Altes Ägypten, )

 

Die Büste der Nofretete, auch als Kopf der Nofretete oder nur als (die) Nofretete bezeichnet, zählt zu den bekanntesten Kunstschätzen des Alten Ägypten und gilt als Meisterwerk der Amarna-Zeit und der Bildhauerkunst. Sie wurde in der Regierungszeit Königs (Pharaos) Echnatons zur Zeit der 18. Dynastie (Neues Reich) zwischen 1353–1336 v. Chr. gefertigt.

Die Büste der Königin Nofretete wurde am 6. Dezember 1912 bei Ausgrabungen der Deutschen Orient-Gesellschaft unter Leitung von Ludwig Borchardt in Tell el-Amarna in Haus P 47,2, der Werkstatt des Oberbildhauers Thutmosis entdeckt. 1920 ging die Büste der Nofretete durch eine Schenkung von James Simon mit weiteren Objekten an den preußischen Staat. Heute ist sie Besitz der Stiftung Preußischer Kulturbesitz und befindet sich als Hauptattraktion im Ägyptischen Museum Berlin, das seit dem 16. Oktober 2009 wieder im Neuen Museum (Nordflügel) auf der Berliner Museumsinsel untergebracht ist. Der Wert der Büste wurde von einer Versicherung auf 390 Millionen US-Dollar beziehungsweise 300 Millionen Euro geschätzt.  – Zum Artikel …

100. Jahrestag der Entdeckung. --MFM 12:37, 4. Jul. 2010 (CEST)

 Pro Mediatus 00:19, 2. Apr. 2011 (CEST)

•  Pro Ziko Mentorenprogramm 21:37, 30. Okt. 2011 (CET)
  • Absolut  Pro -- Robertp 22:43, 21. Nov. 2011 (CET)

---

07.12.2012: William Bligh

(Geschichte, )

 

William Bligh (* wahrscheinlich am 9. September 1754 in Plymouth; † 7. Dezember 1817 in London) war britischer Seeoffizier und Gouverneur von New South Wales in Australien. Bekannt wurde er durch die Meuterei auf dem unter seinem Befehl stehenden Schiff Bounty und durch die nachfolgende ca. 3.600 Seemeilen lange Fahrt im offenen Boot vom Osten Polynesiens bis zur Insel Timor. Der Ruhm Blighs als einer der fähigsten Seefahrer und Navigatoren seiner Zeit verblasste schon zu seinen Lebzeiten. Er wurde überlagert von verfälschenden Darstellungen der Meuterei und des Charakters von Bligh, die vor allem auf die Familien der Meuterer zurückgingen. Diese hatten ein Interesse daran, ihre Angehörigen und damit ihre Familienehre reinzuwaschen, und versuchten, Bligh als übermäßig strengen, knauserigen und zur Menschenführung ungeeigneten Offizier darzustellen, der durch sein tyrannisches Regiment die Meuterei herausgefordert habe. Diese Argumente fielen durch einen historischen Zufall auf fruchtbaren Boden: Denn im selben Jahr, in dem die Meuterei in England bekannt wurde, ereignete sich die Französische Revolution, deren Ideen auch in England viele Anhänger fanden. Diese interpretierten die Meuterei wie die Revolution als Aufstand von Unterdrückten gegen die Willkür eines Einzelnen.  – Zum Artikel …

195. Todestag. --Lipstar 21:11, 24. Mai 2010 (CEST)

• Krummer geht's kaum, wie wäre es in fünf Jahren? --Krächz 16:57, 17. Aug. 2010 (CEST)
• Krummer gehts wohl aber ich plädiere ebenfalls für runde Ereignisse. Ansonsten heißt es 2017 der ist vor 200 Jahren gestorben der mus UNBEDINGT adt werden... -- Superchaot :-@ 15:58, 23. Jan. 2011 (CET)

• Eine Planung fünf Jahre im Voraus halte ich für etwas übertrieben, angesichts der Tatsache, dass die Wikipedia in diesem Jahr ihr zehnjähriges Bestehen feiert. --Lipstar 17:52, 17. Jul. 2011 (CEST)

Das finde ich nicht. Ich denke, im Gegenteil sollten wir bei runden Jahrestagen 5 Jahre voraus denken und planen. Es ist manchmal schade, dass runde Jahrestage verpasst wurden, weil niemand darauf geachtet hat. --Furfur (Diskussion) 16:56, 28. Jul. 2012 (CEST)

---

08.12.2012: Weliki Nowgorod

Geographie/Städte (weltweit) )

 

Weliki Nowgorod (russisch Вели́кий Но́вгород, ‚Groß-Nowgorod‘, bis 1999 offiziell nur Nowgorod, früher auch deutsch Navgard/Naugard/Neugarten und altnordisch Hólmgarðr) ist eine Großstadt in Russland mit rund 220.000 Einwohnern und liegt etwa 180 km südsüdöstlich von Sankt Petersburg am Wolchow nördlich des Ilmensees. Sie ist das Verwaltungszentrum der im Föderationskreis Nordwestrussland liegenden Oblast Nowgorod.

Weliki Nowgorod gehört zu den ältesten Städten Russlands und feierte im September 2009 sein 1150-jähriges Bestehen. Im Mittelalter war Nowgorod Hauptstadt einer einflussreichen Handelsrepublik und bedeutender Mittler zwischen den Rus und dem Abendland. Im Jahre 1192 errichtete die Hanse hier ein eigenes Handes-Hauptquartier, den sogenannten Peterhof. 1478 wurde die Stadt durch den Moskauer Großfürsten Iwan III. erobert und in das Moskauer russische Reich eingegliedert. Nowgorods reichhaltiges architektonisches Erbe wurde in der Sitzung der UNESCO vom 7. bis 14. Dezember 1992 heute vor 20 Jahren in das Weltkulturerbe aufgenommen.  – Zum Artikel …

Begründung: war wohl noch nie AdT. Heute vor 20 Jahren Weltkulturerbe. Die Sitzung fand vom 7. bis 14. Dezember 1992, statt, d.h. der Artikel könnte an einem Tag zwischen dem 7. und 14. Dezember präsentiert werden. --Furfur (Diskussion) 12:49, 26. Mai 2012 (CEST)

Bei dem Teaser kann das Datum der Standes der Einwohnerzahl entfallen. -- Dietrich (Diskussion) 16:07, 28. Aug. 2012 (CEST)

Ok. --Furfur (Diskussion) 02:25, 3. Sep. 2012 (CEST)

---

12.12.2012: Heinrich Vogeler

(Kunst und Kultur:Bildende Kunst, )

 

Johann Heinrich Vogeler (* 12. Dezember 1872 in Bremen; † 14. Juni 1942 im Kolchos Budjonny bei Kornejewka, Karaganda, Kasachische SSR) war ein deutscher Maler, Grafiker, Architekt, Designer, Pädagoge, Schriftsteller und Sozialist. Der vielseitig begabte Künstler ist besonders durch seine Werke aus der Jugendstil-Zeit bekannt geworden. Er gehört zur ersten Generation der Künstlerkolonie Worpswede. Vogeler verstand sich auch als sozialer Revolutionär und Utopist und befand sich sein Leben lang, ungeachtet eigener bitterer Erfahrungen, auf der Suche nach dem irdischen Paradies, in dem alle Menschen in Harmonie zusammenleben. Unter dem Eindruck der Erlebnisse als Frontsoldat im Ersten Weltkrieg wandelte er sich zum radikalen Pazifisten. Im Jahr 1931 emigrierte er in die Sowjetunion und wurde nach dem deutschen Angriff 1941 nach Kasachstan in ein Arbeitslager deportiert, wo er aufgrund der schlechten Lebensumstände verstarb. Sein Grab ist unbekannt.  – Zum Artikel …

Begründung: Seit 23. Februar 2008 "lesenswert" und noch nie AdT. Am 12.12.2012 ist der 140. Geburtstag. --Furfur (Diskussion) 20:11, 7. Sep. 2012 (CEST)

Bin dagegen: Der Leser wird sich über fehlende Bilder wundern, wenn er 70 Jahre pma im Kopf hat. Sie können aber erst ab dem 1. Januar 2013 hochgeladen werden. -- Alinea (Diskussion) 17:13, 22. Okt. 2012 (CEST)

Gestrichen wegen Widerspruch vom Hauptautor. --Adrian Bunk (Diskussion) 18:26, 22. Okt. 2012 (CEST)

---

15.12.2012: Staats-Shintō

(Religion, )

 

Der Staats-Shintō (jap. 国家神道, kokka shintō) war im engeren Sinn der von der Meiji-Restauration bis zur Niederlage im Zweiten Weltkrieg in Japan von der Regierung als Staatsideologie geförderte Shintō, ab 1900 ausschließlich der Schrein-Shintō. Er sollte im Sinne einer nationalen Einung Japans eine Rekonstruktion der ursprünglichen und reinen nationalen japanischen Gebräuche und Sitten sein, wie es sie vor der Ankunft der ausländischen Glaubenssysteme in Japan gegeben haben solle. Ab wann es Shintō als eigenständige Religion tatsächlich gegeben hat, ist weder historisch noch religionswissenschaftlich geklärt. Die politischen und geschichtlichen Bedingungen des Staats-Shintō gehen bis in die Zeit vor der Taika-Reform zurück, wobei sich der Begriff „Staats-Shintō“ in seiner allgemeinen Bedeutung auf diese gesamte Vorgeschichte als auch auf die Zeit nach Kriegsende beziehen kann. Nach dem Ende des Zweiten Weltkriegs durch die Kapitulation Japans wurde der Staats-Shintō vom Generalkommando der Alliierten durch das später „Shintō-Direktive“ genannte Dekret aufgelöst.  – Zum Artikel …

Begründung: Am 15.01.1945 verbot General Douglas MacArthur als Supreme Commander for the Allied Powers in einer an die japanische Regierung gerichteten Direktive den Staats-Shintō unter dem Aspekt der Trennung von Religion und Staat. --85.180.136.228 14:14, 21. Okt. 2012 (CEST)

---

16.12.2012: Eliezer Ben-Jehuda

(Kultur, )

 

Eliezer Ben-Jehuda ([ɛli'ɛzeʁ bɛn jɛ'huda], hebräisch ‏אליעזר בן-יהודה‎, gebürtig Eliezer Jitzchak Perlman; * 7. Januar 1858 in Luschki, Russisches Reich; † 16. Dezember 1922 in Jerusalem, Palästina) war russisch-palästinensischer Journalist und Autor des ersten modernen hebräischen Wörterbuchs. Er gilt als die wichtigste Kraft bei der Vervollständigung und Verbreitung des modernen Iwrit, vor allem als gesprochene Sprache. Damit hat er das Hebräische als Muttersprache wiederbelebt, welches seit etwa dem Jahre 200 n. Chr. fast nur noch als Sakralsprache im Torastudium verwendet worden war.  – Zum Artikel …

90. Todestag. --79.226.25.139 23:50, 23. Jul. 2009 (CEST)

 Info: Das verlinkte Bild existiert nicht (mehr) --85.180.136.228 23:10, 21. Okt. 2012 (CEST)

Anderes Bild eingesetzt. Das geht so aber noch nicht, weil der Text so kurz ist. eryakaas | D 19:15, 22. Okt. 2012 (CEST)

---

20.12.2012: Boeing 707

(Luftfahrt )

 

Die Boeing 707 ist ein vierstrahliges Standardrumpfflugzeug des US-amerikanischen Flugzeugherstellers Boeing. Der Tiefdecker war das erste mit Strahltriebwerken ausgestattete Langstreckenflugzeug und revolutionierte zusammen mit der vergleichbaren Douglas DC-8 und anderen wirtschaftlich weit weniger erfolgreichen Flugzeugtypen der gleichen Zeit die zivile Luftfahrt. Insgesamt wurden 1.010 Boeing 707 in verschiedenen zivilen und militärischen Versionen ausgeliefert; heute spielt die Boeing 707 im zivilen Luftverkehr keine große Rolle mehr.  – Zum Artikel …

Ein lesenswerter Artikel im Gebiet Luftfahrt. Die Boeing 707, das erste Flugzeug mit Stahltriebwerken überhaupt, hat dann ihren 55. Erstflug-Jahrestag.--M(e)ister Eiskalt -- -.--.- . -.--.- .. ... - . .-. . .. ... -.- .- .-.. - 18:27, 12. Mai 2012 (CEST)

---

21.12.2012: Mario Zatelli

(Person/Sport, )

 

Mario Zatelli (* 21. Dezember 1912 in Sétif, Algerien; † 7. Januar 2004 in Sainte-Maxime, Département Var) war ein französischer Fußballspieler und -trainer. Er gewann über einen Zeitraum von vier Jahrzehnten in beiden Funktionen insgesamt zehn nationale Titel, dazu zwei als Sportdirektor, und spielte sowohl für Marokko als auch für Frankreich international. Obwohl er bei zahlreichen Vereinen unter Vertrag gestanden hatte, wird sein Name bis heute insbesondere mit Olympique Marseille verbunden, für den er viele Jahre arbeitete. Der als Sohn italienischer Einwanderer in Algerien geborene und in Marokko aufgewachsene Mittelstürmer trat mit 12 Jahren einem Verein aus der katholischen Sportbewegung in Casablanca bei. Seine Laufbahn im Erwachsenenbereich begann 1929 im französisch beherrschten Nordafrika bei der US Marocaine Casablanca; von 1932 bis 1934 gewann er mit dieser Mannschaft dreimal nacheinander die nordafrikanische Fußballmeisterschaft. Mario Zatelli war ein torgefährlicher „Strafraumstürmer“ mit einem harten Schuss und einem spektakulären Volley, besaß aber auch ein gutes Auge für den besser postierten Mitspieler. Just Fontaine, der viele Jahre später ebenfalls bei US Marocaine gespielt hatte, bezeichnete Zatelli als eines seiner frühen Vorbilder.  – Zum Artikel …

Hat die blaue Mauritius, und der Tag wäre der 100. Geburtstag von „Lisette“. Sollten bis dahin nur noch Grünbapperlträger zugelassen sein: das würde ich dann vermutlich auch noch hinbekommen. -- Wwwurm Mien Klönschnack 16:03, 14. Jan. 2009 (CET)

Dann bekomms trotzdem bitte hin... --Superchaot :-@ 16:01, 23. Jan. 2011 (CET)

---

22.12.2012: Copán

(Archäologie, Mesoamerika, )

 

Copán war eine im heutigen Staat Honduras gelegene bedeutende Stadt der Maya während der klassischen Periode (etwa 250 bis 900). Im 8. Jahrhundert erlebte sie ihre Blütezeit, wurde bald darauf jedoch verlassen und verfiel, wie die meisten anderen Maya-Städte im Tiefland der Halbinsel Yucatán. Die Ruinenstätte wird seit Mitte des 19. Jahrhunderts erforscht und gehört seit 1980 zum Weltkulturerbe der UNESCO. Wie der historische Name der Stadt lautete, ist noch nicht vollständig geklärt.  – Zum Artikel …

Begründung: Die Maya werden im Zusammenhang mit den Weltuntergangsfantasien aktuell sein. Bei Copán handelt es sich um den einzigen lesenswerten Artikel zum Thema. Als exzellenter Artikel würde sich auch Uxmal (AdT am 11.12.2010) eignen. Diese Stadt lag näher am Zentrum des Maya-Kulturkreises. --Pakeha (Diskussion) 12:43, 24. Okt. 2012 (CEST)

Im Prinzip  Pro. War der Artikel schon mal AdT? Der Teaser müsste expandiert werden. --Furfur (Diskussion) 19:22, 24. Okt. 2012 (CEST)

Nein, dieser Artikel war noch nie AdT, und das mit dem Teaser hat noch etwas Zeit. --Pakeha (Diskussion) 13:20, 25. Okt. 2012 (CEST)

---

23.12.2012: Schnee

(Wissenschaft und Philosophie/Meteorologie, )

 

Schnee entsteht, wenn sich in den Wolken feinste Tröpfchen unterkühlten Wassers an Kristallisationskeimen (zum Beispiel Staubteilchen) anlagern und dort gefrieren. Dieser Prozess setzt jedoch erst bei Temperaturen unter −12 °C ein, wobei Wasser in Abwesenheit von Kristallisationsansätzen bei bis zu −40 °C flüssig bleiben kann. Die dabei entstehenden, weniger als 0,1 mm großen Eiskristalle fallen durch zunehmendes Gewicht nach unten und wachsen durch den Unterschied des Dampfdrucks zwischen Eis und unterkühltem Wasser weiter an. Auch resublimiert der in der Luft enthaltene Wasserdampf, geht also direkt in Eis über und trägt damit zum Kristallwachstum bei. Es bilden sich die bekannten sechseckigen Formen aus. Wegen der besonderen Struktur der Wassermoleküle sind dabei nur Winkel von exakt 60° bzw. 120° möglich. Herrscht eine hohe Thermik, so bewegen sich die Kristalle mehrfach vertikal durch die Erdatmosphäre, wobei sie teilweise aufgeschmolzen werden und wieder neu kristallisieren können. Dadurch wird die Regelmäßigkeit der Kristalle durchbrochen und es bilden sich komplexe Mischformen der Grundformen aus. Sie weisen eine verblüffend hohe Formenvielfalt auf. Über 5000 verschiedene Schneekristalle wurden schon von Wilson A. Bentley ab 1885 fotografiert.  – Zum Artikel …

Begründung: seit 31. Dezember 2005 „lesenswert“ und noch nie AdT. --Furfur (Diskussion) 14:20, 9. Sep. 2012 (CEST)

---

24.12.2012: Weihnachtsfrieden (Erster Weltkrieg)

(Geschichte, )

 

Der Weihnachtsfrieden (englisch Christmas Truce, „Weihnachtswaffenstillstand“ bzw. „Weihnachtswaffenruhe“) war eine von der Befehlsebene nicht autorisierte Waffenruhe während des Ersten Weltkrieges am 24. Dezember 1914 und an den folgenden Tagen. Sie fand an einigen Abschnitten der Westfront statt, wo es vor allem zwischen Deutschen und Briten in Flandern zu spontanen Verbrüderungen kam. Auch an Teilen der Ostfront gab es in diesem Zeitraum keine Schusswechsel. Der Weihnachtsfrieden des Jahres 1914 bezeichnet heute vor allem die Ereignisse an der Front zwischen Mesen und Nieuwkapelle, an der sich Deutsche und Briten gegenüberstanden.Die Ereignisse des Jahres 1914 sind Bestandteil der britischen kollektiven Erinnerung und werden oft romantisch verklärt wiedergegeben. Die realen Begebenheiten sind heute kaum mehr zu rekonstruieren.  – Zum Artikel …

Lesenswerter Artikel zum Thema Weihnachten, der noch nie Artikel des Tages war. Vielleicht erreicht er bis Weihnachten 2012 sogar die Auszeichung exzellent. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 15:52, 17. Apr. 2012 (CEST)

 Info: Der Artikel war an Heiligabend 2009 auf der Hauptseite. --Tröte 2000 Tage 15:57, 17. Apr. 2012 (CEST)

P.S. Das war das allererste Mal, das ich hier einen Artikel vorschlagen wollte. Vielleicht fällt mir noch ein anderer Artikel für einen anderen Tag ein. Bin schon am überlegen Bis dann. -- Fiver, der Hellseher (Diskussion) 16:25, 17. Apr. 2012 (CEST)

Wenn er noch mal kommt sollte man noch 2 Jahre warten. Mauerquadrant (Diskussion) 13:01, 22. Apr. 2012 (CEST)

Bin auch dafür zwei Jahre zu warten, dann wäre das Ereignis genau 100 Jahre her. --Furfur (Diskussion) 23:06, 3. Jul. 2012 (CEST)

 Kontra lesenswerter Artikel der bereits AdT war. --Adrian Bunk (Diskussion) 14:55, 30. Sep. 2012 (CEST)

Alternativvorschlag 24.12.2012: Maria und Joseph

(Film, )

 

Maria und Joseph („Je vous salue, Marie“) ist ein schweizerisch-französischer Spielfilm des Filmautors Jean-Luc Godard aus dem Jahre 1984. Godard paraphrasiert die biblische Geschichte von Maria und Josef von Nazaret und der Jungfrauengeburt Jesu in die Gegenwart und in die Umgebung von Genf, wo der Regisseur als Protestant aufgewachsen ist. In einem zweiten Handlungsstrang verwirft ein Professor die Evolution, die naturwissenschaftliche Erklärung für die Entstehung des Menschen. Weil der Film an ein katholisches Dogma rührt und die Protagonistin nackt zeigt, rief er bei konservativen Katholiken teils heftige Proteste hervor. Papst Johannes Paul II. sah die Jungfrau Maria herabgewürdigt, es gab in katholischen Kreisen jedoch auch Zuspruch zum Werk. Die Filmliteratur versteht diesen Film weniger als Beitrag zu einem religiösen Thema, denn vielmehr als eine Erkundung der Möglichkeiten, mit dem Medium Film das nicht Darstellbare auszudrücken. Dabei bedient sich Godard unkonventioneller Stilmittel wie einer mäandernden Erzählweise oder einer zerhackten und den Bildern entgegenstehenden Musik, um Zuschauer aus gewohnten Rezeptionsmustern zu zwingen, anderseits auch einfacher Naturbilder, des Humors und der Ironie. Das Werk hat Autoren verschiedener Disziplinen zu zahlreichen Deutungen angeregt. Godards Hauptfilm voran geht ein Kurzfilm seiner Gefährtin Anne-Marie Miéville zum Thema der mütterlichen Liebe.  – Zum Artikel …

Eine etwas andere Version der Weihnachtsgeschichte. Adrian Bunk (Diskussion) 14:35, 30. Sep. 2012 (CEST)

---

25.12.2012: Orgelpfeife

(Musik, )

 

Orgelpfeifen sind die klangerzeugenden Teile einer Orgel. Jede Pfeife kann grundsätzlich nur einen bestimmten Ton einer bestimmten Klangfarbe und Lautstärke erzeugen, so dass eine Vielzahl von unterschiedlichen Pfeifen benötigt wird. Um dennoch alle verschiedenen Tonhöhen, Klangfarben und Lautstärken zu ermöglichen, verwendet man Pfeifen von verschiedener Größe und Bauart. Pfeifen gleicher Klangfarbe werden in Registern zusammengefasst. Hinsichtlich der Klangerzeugung lassen sich zwei Pfeifentypen unterscheiden: Labialpfeifen (Lippenpfeifen), die die große Mehrzahl der Pfeifen einer Orgel stellen, und Lingualpfeifen (Zungenpfeifen).  – Zum Artikel …

Lesenswerter Artikel. Der Artikel Orgel war am 24.12.2006 auf der Hauptseite. --Thornard, ^Diskussion, 23:45, 1. Jun. 2012 (CEST)

---

26.12.2012: Dagobert Duck

(Literatur, )

 

Dagobert Duck (häufig auch Onkel Dagobert, Kosename Bertel) ist eine ursprünglich amerikanische Comicfigur in Entengestalt. Carl Barks, der einflussreichste Zeichner von Geschichten rund um die Familie Duck, erfand die Figur 1947; sie gilt als seine wichtigste Schöpfung. Nachdem Dagobert dabei zunächst nur gelegentlich als Nebenfigur in den Geschichten um seinen Neffen Donald Duck aufgetreten war, schrieb Barks in den 1950er Jahren immer mehr Geschichten mit Dagobert in der Hauptrolle und widmete ihm schließlich eine eigene Heftreihe. Neben Barks hat der Comiczeichner Don Rosa entscheidend zur Fortentwicklung der Figur beigetragen, indem er sie immer wieder zum Protagonisten seiner umfangreichen Geschichten machte und ihr in den Jahren 1991 bis 1994 eine zwölfteilige Biografie mit dem Titel Onkel Dagobert – Sein Leben, seine Milliarden widmete. Heute wird die Figur von zahlreichen Disney-Zeichnern verwendet und ist als „reichste Ente der Welt“ berühmt für ihren extremen Geiz sowie ihr riesiges Vermögen, das sie in einem Geldspeicher lagert.  – Zum Artikel …

Dagobert wird 65 :) Exzellenter Artikel. Am Teasertext darf gerne noch gefeilt werden. --JuTa 06:41, 8. Jun. 2012 (CEST)

Prinzipiell eine gute und datumsmäßig sehr passende Wahl. Lässt sich eigentlich ein taggenaues Erscheinungsdatum der ersten Geschichte rekonstruieren? An den 26.12. glaub ich eher weniger, da dann in den USA ja schon kein Weihnachten mehr ist. Wenn es nur "Weihnachten 1947" war, schlage ich vor, den Artikel auf den 24. oder 25.12. vorzuziehen. Der Weihnachtsfrieden wäre 2014 passender, die Orgel kann prinzipiell bei jedem Datum stehen. --slg (Diskussion) 14:47, 8. Jun. 2012 (CEST)

Die New Yorker Post geht wohl vom 24. Dezember aus (s. http://www.thecarlbarksfanclub.com/cancels/bear-mtn-cancel.htm). In Anbetracht des amerikanischen Ursprungs wäre zumindest eine Verschiebung auf den 25. Dezember sinnvoll. -- toblu [?!] 16:42, 10. Jun. 2012 (CEST)

 Pro Held meiner Kindheit und außerdem sehr guter Artikel. :-) --134.147.252.139 15:10, 29. Aug. 2012 (CEST)

 Pro, exzellent, noch nie AdT, eine Figur, die jeder kennt, wenig aber über seine Hintergründe. --ʾM_eister Eiskaltʿ ^(Diskussion) 08:45, 22. Sep. 2012 (CEST)

 Pro -- Chaddy · D – DÜP – 15:49, 30. Sep. 2012 (CEST)

---

27.12.2012: Louis Pasteur

(Wissenschaft; Biografie, )

 

Louis Pasteur (* 27. Dezember 1822; † 28. September 1895) war ein französischer Chemiker und Mikrobiologe. In der Chemie gilt er als Begründer der Stereochemie, aber in der Hauptsache beschäftigte er sich mit Fragen der Mikrobiologie. Er untersuchte verschiedene Formen der Gärung, für die er nachwies, dass sie von Mikroorganismen verursacht werden. Damit galt die seit der Antike diskutierte Frage, ob unter Alltagsbedingungen Leben spontan entstehen kann, als entschieden. Eine praktische Konsequenz dieser Arbeiten war ein Verfahren zur Haltbarmachung flüssiger Lebensmittel, die Pasteurisierung. Er baute die Impfung – für die es in der Humanmedizin bis dahin nur das Beispiel der Pockenschutzimpfung gegeben hatte – zu einem allgemeinen Prinzip aus. Mit Impfstoffen gegen Geflügelcholera, Milzbrand, Schweinerotlauf und Tollwut zeigte er, dass man zumindest theoretisch fortan beliebigen Infektionskrankheiten vorbeugen konnte.  – Zum Artikel …

190. Geburtstag. Der Artikel wurde frisch mit "exzellent" ausgezeichnet. Vorschlag mit Hauptautor abgestimmt. --Vertigo Man-iac (Diskussion) 00:00, 19. Okt. 2012 (CEST)

 Pro Ich würde allerdings noch Geburts- und Sterbedatum erwähnen. --Furfur (Diskussion) 14:43, 19. Okt. 2012 (CEST)

Danke für den Hinweis, ist ergänzt.--Vertigo Man-iac (Diskussion) 19:23, 19. Okt. 2012 (CEST)

---

31.12.2012: Unternehmen Nordwind

(Geschichte, )

 

Das Unternehmen Nordwind vom 31. Dezember 1944 bis 25. Januar 1945 im Elsass und in Lothringen war die letzte Offensive deutscher Streitkräfte an der Westfront. Obwohl sie zu politischen Spannungen zwischen den USA und Frankreich führte, gehört sie zu den weniger bekannten Großoperationen des Zweiten Weltkrieges.

Zeitweilig als Alternative, beziehungsweise zur Unterstützung der Ardennenoffensive geplant, wurde die Operation begonnen, als die dortigen Angriffe bereits zum Stehen gekommen waren. Während deutsche Truppen die Ardennen bereits weitgehend geräumt hatten und die sowjetischen Truppen vor Warschau standen, erreichten die Kämpfe im Elsass mit dem Einsatz weiterer deutscher Divisionen ihren Höhepunkt. Ein wesentlicher Teil der Kampfhandlungen fand vom 8. bis 20. Januar 1945 im Raum zwischen Hagenau und Weißenburg statt, wenngleich Kämpfe am Vogesenkamm und um einen neugebildeten Brückenkopf am Oberrhein die Ereignisse deutlich stärker bestimmten. Die Schlacht endete nach dem Rückzug der amerikanischen Truppen auf die Moder-Linie nahe Hagenau.  – Zum Artikel …

Begründung: Lesenswerter Artikel zu einem wenig bekannten Thema mit Datumsbezug. --85.180.136.228 14:04, 21. Okt. 2012 (CEST)

• Warum an dem Datum? Der 31.12.2014 wäre besser. --Adrian Bunk (Diskussion) 14:25, 21. Okt. 2012 (CEST)

a.) Habe ich Zweifel, ob es Sinn macht, zwei Jahre vorher Vorschläge zu notieren (Wer weiß, welche Artikel dann noch lesenswert/exzellent sind). b.) Wird es im Jahre 2014 wahrscheinlich reichlich Artikel mit militärischem Bezug geben (100-jähriges Jubiläum des Ersten Weltkrieges). --85.180.136.228 23:04, 21. Okt. 2012 (CEST)

2 Jahre im Voraus zu notieren ist nicht so ungewöhnlich, und normalerweise sind Artikel auch in 2 Jahren noch ausgezeichnet (insbesondere ein Artikel der erst 2011 ausgezeichnet wurde). Es gibt derzeit nur eine handvoll ausgezeichnete Artikel zum 1. Weltkrieg die noch nicht AdT waren, und die Nominierungen werden sich über 4 Jahre verteilen (wir haben ja derzeit auch nicht 6 Jahre lang nur Artikel zum 2. Weltkrieg als AdT). --Adrian Bunk (Diskussion) 23:15, 21. Okt. 2012 (CEST)

---

Zukünftiges (ab 1. Januar 2013)

Siehe Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Artikel des Tages/Zukunft.

---

Allgemeine Diskussion ohne Datumsbezug

Für ältere Diskussionen siehe /Archiv1.

Keine lesenswerten Artikel mehr als AdT

Vorschlag

• Nur noch exzellente Artikel sollen AdT werden.
• Als Übergangsregelung werden bis zum 30.11.2011 Artikel, die vor Veröffentlichung dieses Vorschlags nominiert wurden, trotzdem AdT.

Begründung

• Als AdT sollen die besten Artikel präsentiert werden.
• Exzellente Artikel sind per Definition besser als lesenswerte Artikel. Falls das bei einzelnen Artikeln nicht zutreffen sollte kann das per Wahl bzw. Wiederwahl korrigiert werden.
• Es gibt viele exzellente Artikel ohne irgendeinen Datumsbezug, und man muss nicht zwanghaft einen zum Datum passenden Artikel finden. AdT ist primär für die besten Artikel, Was geschah am... ist der passende Ort für nicht-exzellente Artikel mit Datumsbezug.
• Vor einigen Jahren konnten nur exzellente Artikel AdT werden, dann sind die exzellenten Artikel irgendwann ausgegangen (es gab damals keine 365 neuen exzellenten Artikel pro Jahr) und auch lesenswerte Artikel konnten AdT werden.
• Ich zähle derzeit 283 noch nicht nominierte exzellente Artikel, und in Anbetracht der Tatsache dass laufend neue exzellente Artikel dazukommen brauchen wir vor 2013 keine (schlechteren) lesenswerten Artikel als AdT. Wieviele neue exzellente Artikel es pro Monat in 2012 und 2013 geben wird lässt sich nicht vorhersehen, und falls die exzellenten Artikel 2013 oder später wieder ausgehen sollten kann man die Regelung dann wieder anpassen.
• und dabei Exzellente vorrangig berücksichtigen klingt in der Theorie gut, in der Praxis kann man aber nicht einfach einen lesenswerten Artikel mit Datumsbezug durch einen exzellenten Artikel ohne Datumsbezug ersetzen, das wäre ein Verstoß gegen WP:BNS.
• Die Übergangsregelung soll einen sanften Übergang ermöglichen.

Meinungen

•  Pro Vorschlag kommt von mir -- Adrian Bunk 18:07, 11. Sep. 2011 (CEST)
•  Kontra Wenn es so einfach ist, warum sind dann in der nächsten Woche noch 2 frei? Auch Lesenswert ist schon sehr gut und gehört zu den besten Artikeln. Andere Lösung: Nur noch Exzellente vorschlagen bzw. schneller Exzellente vorschlagen als Lesenswerte vorgeschlagen werden können. Ne discere cessa! 18:20, 11. Sep. 2011 (CEST)
•  Kontra schlicht Unsinn. Gabs keinen Artikel zu verbessern. Beide Auszeichnungsstufen sind herausragend (von Einzelfällen abgesehen). Absolut keine Notwendigkeit ersichtlich. Zudem: Das wurde per MEinungsbild beschlossen, also setz ein neues Meinungsbild auf. Julius1990 Disk. Werbung 18:21, 11. Sep. 2011 (CEST)

Sorry, aber da bin ich klar dagegen. 283 exzellente Artikel sind nicht viel, wir bekommen bestimmt nicht 365 neue exzellente Artikel im Jahr zusammen, der Vorrat würde uns also ausgehen. Und ich würde meine exzellenten Artikel bei dieser Regel sofort sperren lassen, da ich die bewusst zurückhalte und nicht schnell verheizen will (welcher Leser wäre nicht genervt, wenn er jeden Monat ein Max-Frisch-Werk auf der Titelseite sehen muss?) Was ist denn üerhaupt der Grund für diesen Vorschlag? Ich sehe momentan wenig beleidigte EA-Autoren, weil ihre Artikel nicht drankommen, und es ist doch auch ein projektdientlicher Anreiz einen Artikel als lesenswert auszubauen, um ihn dann präsentieren zu können. Bei manchen Themen ist die Exzellenz nicht einfach zu schaffen, vorzeigbar sind die Artikel trotzdem. Gruß --Magiers 18:21, 11. Sep. 2011 (CEST)

•  Kontra Man verzeihe mir die Wortwahl aber das ist Schwachsinn. --Pfieffer Latsch Let’s talk about...?!?, Bewerte mich! 18:24, 11. Sep. 2011 (CEST)

Ein paar Anmerkungen:

Wenn es so einfach ist, warum sind dann in der nächsten Woche noch 2 frei? Ich hatte vor ein paar Jahren (als lesenswerte Artikel noch nicht AdT werden konnten) schon einmal eine Zeit lang die Lücken thematisch ausgewogen mit nicht datumsbezogenen Artikeln gefüllt, und würde das auch wieder machen.

Andere Lösung: Nur noch Exzellente vorschlagen bzw. schneller Exzellente vorschlagen als Lesenswerte vorgeschlagen werden können. Wenn ihr wirklich sagt dass es in Ordnung ist dass ich alle Lücken in den nächsten 12 Monate jetzt sofort mit exzellenten Artikeln belege die dann nicht durch lesenswerte Artikel verdrängt werden können, dann mache ich das (genug exzellente Artikel die noch nicht AdT waren gibt es dafür).

Beide Auszeichnungsstufen sind herausragend (von Einzelfällen abgesehen). Wieso gibt es dann 2 Stufen?

283 exzellente Artikel sind nicht viel, wir bekommen bestimmt nicht 365 neue exzellente Artikel im Jahr zusammen 2010 gab es 225 neue exzellente Artikel. Bei dieser Geschwindigkeit brauchen wir 2 Jahre um den Backlog an exzellenten Artikeln die noch nicht AdT waren abzubauen.

-- Adrian Bunk 18:49, 11. Sep. 2011 (CEST)

Julius1990, danke für den Hinweis mit dem Meinungsbild, damit erübrigt sich meine Frage hier. -- Adrian Bunk 18:58, 11. Sep. 2011 (CEST)

•  Kontra Dann könnte man die lesenswert-Kategorie auch abschaffen. Zwar sind diese nach Meinung mancher nicht ganz so gut wie exzellente, jedoch sind diese dennoch auch das Aushängeschild der WP. Jerchel 19:01, 6. Okt. 2011 (CEST)

• So wie hier formuliert ist der Vorschlag m.E. unsinnig. Sollten als Alternative exzellente und lesenswerte Artikel zur Wahl stehen sollte aber m.E. regelmäßig der ausgewiesen bessere Artikel gewählt werden, mal abgesehen davon, dass evtl. für einen Lesenswerten ein starker Datumsbezug gegeben ist. Die unterschwelligen Zweifel (zwar sind diese nach Meinung mancher ...) an der unterschiedlichen Wertigkeit der beiden Kategorien finde ich überhaupt nicht nachvollziehbar und höchstens durch Unwissen über die Kriterien erklärlich.--WerWil 20:00, 6. Okt. 2011 (CEST)
•  Kontra Nein, es wurde bewusst durch ein Meinungsbild ermöglicht, auch lesenswerte Artikel auf der Hauptseite zu haben. Gerade wenn es ein Datumsbezug rechtfertigt, ist mE auch ein lesenswerter Artikel deutlich sinnvoller als ein x-beliebiger Exzellenter. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:02, 7. Okt. 2011 (CEST)
•  Kontra Es gibt viele qualitativ gute "Lesenswerte". Wenn wir uns nur auf die "Exzellenten" beschränken engen wir unseren Spielraum auch ganz schön ein. --Furfur 14:20, 30. Okt. 2011 (CET)
•  Kontra Wie gesagt, uns geht sonst der Vorrat aus--BuschBohne 20:38, 29. Nov. 2011 (CET)
•  Kontra Es gibt doch auch viele Artikel die weder lesenswert noch exzellent sind und trotzdem sehr gut geschrieben sind.--LZ6387 10:17, 8. Jan. 2012 (CET)
•  Kontra Möchte auf viele tolle, als lesenswert bewertete Artikel auf der Hauptseite nicht verzichten und sehe keinen Grund dafür. --Richtest^D 11:23, 8. Jan. 2012 (CET)
•  Kontra. Ich kenne eine Reihe Artikel ohne Auszeichnung, die interessant, gut geschrieben und absolut lesenswert sind. Deshalb erscheint es mir überzogen, für den Artikel des Tages ein „Exzellent“ zu verlangen, abgesehen davon, dass diese Auszeichnung nicht unbedingt das Ergebnis objektiver, fachgerechter Bewertung sein muss, sondern auch auf persönliches Empfinden von Lesern zurückzuführen sein kann, die zufällig in das Abstimmungsverfahren hineingerieten. -- Lothar Spurzem 17:51, 8. Jan. 2012 (CET)
•  Kontra --Wiki-Hypo · Disk · Edits 18:00, 8. Jan. 2012 (CET)
•  Kontra Von mir aus kann man auch das ganze Elend wie 3-Zeilen-Wrestler-Artikel dem Volk unter die Nase reiben. Es ist wie es ist. --Gamma γ 20:36, 8. Jan. 2012 (CET)

@ Gamma: Es ist nicht auszuschließen, dass Artikel der von Dir genannten Kategorie ausgezeichnet werden und demnächst als Artikel des Tages erscheinen. Ich habe mich schon manchmal gefragt, was der eine oder andere „lesenswerte“ oder gar „exzellente“ Beitrag an dieser exponierten Stelle bezwecken sollte. Im Gegensatz dazu: Nicht ausgezeichnete Artikel können sehr gut sein. Gruß -- Lothar Spurzem 00:36, 11. Jan. 2012 (CET)

Entscheidung bei umstrittenen Vorschlägen?

Wer trifft die Entscheidung, ob ein Artikel aufgestellt wird?

• Das wird im Intro oben nicht erklärt. Habe ich da was übersehen?
• Das Abstimmen Pro und Contra wirkt wie eine Abstimmung analog zu einer Auszeichnungskandidatur. Soll es das denn sein? Ist nicht mit der Auszeichnung auf KALP schon eine Entscheidung gefallen, dass die Dinger auf jeden Fall grundsätzlich aufstellungsfähig und -berechtigt sind?
• Dann sollte irgendwo vermerkt sein, a. welche Art Gründe überhaupt als Ablehnung einer AdT-Aufstellung in Frage kommen, b. wer darüber letztlich entscheidet.

Aktueller Anlass ist das (in meinen Augen unsägliche) Theater, das einige gegen die Aufstellung von Politisches Testament Adolf Hitlers vom Zaun gebrochen haben. Wer sich diese Disku antun mag, versteht vielleicht besser, wo das Problem ist: M.E. wird die Ablehnung eines AdT-Vorschlags als Ersatzspielfeld benutzt, um Ablehnung eines Themas und Autors zu ventilieren. Dabei wird mit "Mehrheiten" operiert, die völlig zufällig gerade zustande kamen und keinerlei Regeln oder empirisch überprüfbare Gründe gegen die Aufstellung nennen konnten (zu Deutsch: "Stimmungmache").

Das sollte sicher nicht Schule machen, tut es wohl auch in den allermeisten Fällen nicht. MFG, Kopilot 21:27, 21. Okt. 2011 (CEST)

Es kommt immer mal wieder vor, dass einzelne Artikel als AdT abgelehnt werden. Die Gründe dafür können unterschiedlicher Natur sein, im Regelfall dürfte es die (aus Sicht mancher Abstimmender) mangelnde Eignung für die Hauptseite sein. Im Regelfall werden die Entscheidungen anderer Autoren vom Vorschlagenden akzeptiert. Das ist hier nicht der Fall. Es braucht meines Erachtens auch keine "empirisch überprüfbaren Gründe" – weder beim AdT noch bei der Auszeichnungskandidatur –, um mit einem Artikel einverstanden zu sein oder um ihn abzulehnen. Ich erinnere mich an das Bild der geöffneten Vagina vor ein bis zwei Jahren. Da braucht es keine "empirisch überprüfbaren Gründe", um dieses Bild auf der Hauptseite abzulehnen, das liegt doch wohl auf der Hand. Mancher hielt es für vertretbar, andere wiederum nicht. Das ist im vorliegenden Fall nicht anders. Ich würde außerdem vorschlagen, dass wir versuchen wollen, hier auf dieser Seite ganz sachlich miteinander umzugehen. Denn das Unsägliche an der Diskussion um den Artikel ging nach meinem Dafürhalten keineswegs von den Contra-Stimmern aus.

Im Übrigen werden Artikel nach Konsens aufgestellt. Der liegt hier nicht vor. Mir wäre auch neu, dass beim AdT Begründungen gewichtet werden. In der Vergangenheit waren, wenn überhaupt, Abstimmungen (siehe beispielsweise die Diskussion um das Bild mit der offenen Vagina) entscheidend. Aber letztlich ist es der Konsens, der zählt. Grüße in die Runde --Pincerno 09:41, 22. Okt. 2011 (CEST)

Doch, es braucht allgemein nachvollziehbare Begründungen, weshalb ein exzellent gewählter Artikel nicht aufgestellt werden soll.

Sonst könnte jeder mit solchen Behauptungen wie Pincerno Aufstellungen verhindern. Es ist ja supereinfach, sich irgendwelche Gründe auszudenken und dann sagen zu können: "Seht her, kein Konsens".

Die Vergleiche mit anstößigen, pornografischen Bildern sind falsch und sollen provozieren. Kopilot 09:53, 22. Okt. 2011 (CEST)

Die Diskussion bzw. eine extra Abstimmung, ob der Artikel auf der Startseite kommen darf, finde ich befremdlich. Der Artikel ist exzellent und der entsprechende Autor hat ein Vorschlagsrecht, was andere ohne Artikelbezug -beitrag akzeptieren sollten. wikipedia muss auch über NS-Themen auf seiner Hauptseite genauso seriös berichten dürfen und Schüler sowie hist. Laien über die Thematik aufklären wie zu jeden anderen Themengebiet auch. Pfui war übrigens noch nie ein Lösch- oder Verweigerungsgrund Im Besten Fall erfährt der Artikel fachkündige Resonanz von Extern und kann so weiter verbessert werden wie es Benutzer:Krächz schön formuliert hat --Armin 10:38, 22. Okt. 2011 (CEST)

Der Artikel mag exzellent sein, das hat keiner bestritten und darum geht es auch nicht. Ja, ich bin und bleibe dagegen, dass Politisches Testament Adolf Hitlers auf der Hauptseite der deutschsprachigen Wikipedia aufscheint; genauso wäre ich dagegen, dass Adolf Hitler oder Mein Kampf auf der Hauptseite präsentiert würden, wären sie exzellent. Diese Einstellung teilen einige Andere ebenfalls und sie sei jedem unbenommen, das hat mit Provokation nix zu tun, sondern eher mit Feingefühl oder Sensibilität. Wer sich informieren will, kann die entsprechenden Artikel aufrufen, lesen, ausdrucken etc. Auf der Hauptseite sind diese Artikel aus den bereits genannten Gründen meiner Meinung nach fehl am Platz. Übrigens ist es überflüssig und kontraproduktiv, hier eine zweite Diskussion aufzumachen, die zutreffende Seite wäre Hauptseite/Artikel des Tages/Zukunft. --Pincerno 11:16, 22. Okt. 2011 (CEST)

Welches Feingefühl wird denn dabei verletzt? Unsere Artikelwelt besteht nun mal nicht nur aus Blumen und Eisenbahnenartikeln. Es ist hier ein wertneutrales Projekt ohne Emotionen oder sonstwelche poitischen oder religiösen Ansichten. Von meiner Seite aus kann öfters ein qualitativ guter NS-Artikel auf die Startseite. Seriöse Aufklärung statt beschämender Verdrängung ist bei NS-Themen entscheidend. --Armin 11:41, 22. Okt. 2011 (CEST)

(nach BK) Die angeblich "zweite Diskussion" hier ist deshalb nicht überflüssig, weil nach dem bisher praktizierten Modus jeder exzellente Artikel als AdT abgelehnt werden kann, wenn er als "umstritten" gilt oder mangelnden "Konsens" auf der AdT-Disku erfährt. Auf diese Art kann jeder missliebige Artikel hier herausgekegelt werden. Ich weiß noch sehr gut, wie ich bei dem Artikel Herbert Backe mit mir als Hauptautor gezittert habe, ob er es auch wirklich schafft als AdT durchzukommen, nachdem Kollege Prüm beliebte mit Contra zu votieren. Hätten sich ihm noch weitere Benutzer angeschlossen, wäre es sehr eng geworden. Bei einem Artikel zu Adolf ist diese Form einer negativen Entscheidung viel einfacher umzusetzen. Notfalls würden sogar richtig viele gegen eine Aufnahme als AdT votieren. Majoritäten dagegen zu bilden, wären/sind sicher einfach zu finden. Deshalb stimme ich in der Sache ausdrücklich den Kollegen ArminP und dem von ihm zitierten Kollegen Krächz zu. So ist zum Beispiel ein sachlich aufklärender exzellenter Artikel über das antisemitische und verbrecherische Gedankengut im Politischen Testament Adolf Hitlers ein Gewinn für unsere Enzyklopädie, der aufgrund seiner Qualität so viele Leser als irgend möglich verdient hat. Und diese gewinnt er nur über eine Platzierung als AdT. Das wissen wir alle. Wird er für die Hauptseite abgeblockt, hat er nur einen Bruchteil der potentiellen Leserschaft. Die Contra-Haltung dann auch noch als Ausdruck besondereren "Feingefühl[s] und Sensiblilität" zu deklarieren, die den Pro-Stimmern womöglich abginge, wie Kollege Pincerno über mir schreibt, dazu gehört schon eine gehörige Portion Chuzpe und das "Wissen", einen Artikel unter Berufung auf mangelnden Konsens erst am St. Nimmerleinstag zum Artikel des Tages werden zu lassen. Schöne Wochenendgrüße -- Miraki 11:46, 22. Okt. 2011 (CEST)

Dass den Pro-Stimmern Feingefühl und Sensibilität abgehen, habe ich nicht gesagt. Sie haben nur eine andere Ansicht, was ich selbstverständlich respektiere. Dennoch bin ich nicht der Einzige, der sich gegen den Artikel als AdT ausgesprochen hat. Miraki, solcherlei Diskussionen müssten eigentlich auch ohne unsachliche Kommentare möglich sein, siehe Armin. Übrigens Armin: Aus meiner Sicht sind alle Artikel geeignet, exzellent werden, aber nicht alle exzellenten Artikel sind für die Hauptseite geeignet. Die Argumente finden sich zuhauf in der bereits auf der richtigen Seite geführten Diskussion und müssen hier nicht alle wiederholt werden. --Pincerno 11:58, 22. Okt. 2011 (CEST)

Nichts, aber auch gar nichts an dem von mir Gesagten, war unsachlich, Pincerno - und gegen ArminP u.a. brauchst du mich nicht ausspielen. Selbstverständlich hast du erklärt, ob man den betreffenden exzellenten Artikel zum AdT machen kann, sei eine Frage des "Feingefühls und der Sensibilität", die du selbstredend besitzt und insinuierst, andere hätten sie wohl nicht. Und nun wiederholst du zum xten Male, dass nicht alle exzellenten Artikel für die Hauptseite geeignet wären und die Argumente, die für deine Auffassung sprächen, sich "zuhauf" auf der betreffenden AdT-Disku-Seite befinden. "Zuhauf" schon: Alleine, es sind immer die gleichen Behauptungen. Und: "Zuhauf" sagt nichts über die Qualität aus. -- Miraki 12:17, 22. Okt. 2011 (CEST)

Es war bislang immer so, dass alle exzellenten Artikel auch Adt werden können. Wer soll das überhaupt entscheiden, was nicht auf die Seite darf und was doch? Eine zufällige Anzahl an Leuten, die hier abstimmt und damit bestimmt was Tausende Menschen lesen dürfen und was nicht? Das finde ich doch sehr bevormundend. Ein MB was festlegt, dass NS, Sex, Gewalt und Waffenartikel trotz herausragender Qualität nicht auf die Startseite dürfen, weil wikipedianer nur in einer blümchen Welt leben und nur Blumen und Eisenbahnen auf der Startseite haben wollen? Das finde ich sehr relitätsfern für eine Enzyklopädie. Unsere Gesellschaft ist nun mal sehr vielfältig und dazu gehören auch Themen wie Prostitution, NS- Themen und Gewaltthemen dazu, so lange darüber seriös geschrieben wird. Es muss auch möglich sein, einen NS-Artikel auf die Startseite setzen zu können ohne, dass man gleich sich Unterstellungen aussetzen muss oder das Feingefühl gestört wird. In den Medien finden sich ja auch NS-Themen auf der Startseite, warum sollte es hier anders sein? --Armin 12:25, 22. Okt. 2011 (CEST)

Es war bislang immer so, dass alle exzellenten Artikel auch Adt werden können. Das stimmt nicht. Bei weitem nicht alle vorgeschlagenen exzellenten Artikel sind AdT geworden. Es ist auch nicht jedes Bild akzeptabel. Die Argumente befinden sich alle auf der richtigen Seite. Hier würde sich das alles wiederholen, und wenn Kopilots Ansinnen hier nicht durchkommt, wird nochmal woanders diskutiert und dann nochmal woanders, bis das Ergebnis aus seiner Sicht stimmt. Dort fand sich kein Konsens für den Artikel als AdT, wenn ich's richtig sehe. --Pincerno 12:39, 22. Okt. 2011 (CEST)

Die Entscheidung darüber, ob ein Artikel als AdT verlinkt wird, ist eine redaktionelle, die nicht nur im Hinblick auf die Qualität des Artikels getroffen werden kann, da sie die Positionierung und Außendarstellung der WP "above the fold" betrifft und deshalb besondere Rücksichten, ggf. auch auf das Tagesdatum, nehmen muß. Bei den Auszeichungsdiskussionen spielt die Frage, ob ein Artikel geeignet für die Verlinkung auf der Hauptseite ist, so gut wie nie eine Rolle und ist vermutlich noch nicht einmal allen Teilnehmern überhaupt bewußt, daß ihr Exzellenzvotum den Artikel indirekt auch für eine solche Verlinkung empfiehlt.

Ich halte es deshalb prinzipiell für richtig, daß beide Fragen gesondert betrachtet werden und im Einzelfall die Verlinkung eines Exzellenten, ggf. auch die zu einem bestimmten Datum, abgelehnt werden kann: wenn eine solche Ablehnung sachlich und angemessen begründet ist, wird dadurch nichts über die Qualität und Berechtigung des Prädikats impliziert.

Das Seitenintro ist bisher auf die technische Verfahrensweise beschränkt und sagt nichts darüber aus, welche Artikel überhaupt geeignet sind und welche Gesichtspunkte man beim Vorschlag eines Artikels ggf. berücksichtigen sollte. Ich selbst kenne mich mit den bisherhigen AdT-Gepflogenheiten zu wenig aus, um einen Intro-Text vorschlagen zu können, der allgemein die Gesichtspunkte nennt, unter denen man seinen Vorschlag zunächst prüfen und ggf. die Ablehnung eines Vorschlags hinnehmen sollte.

Darüber, wie im Konfliktfall bei der Entscheidungsfindung am besten verfahren werden sollte, habe ich keine bestimmte Meinung. Eine abstimmungsähnliche Diskusssion, wie sie zur Zeit über den Artikel zum letzten Hitlertestament läuft, ist sicher nicht ideal, aber eine gute Lösung fällt mir auch nicht ein. --Otfried Lieberknecht 13:24, 22. Okt. 2011 (CEST)

Diese Rede von „Mein Kampf“ darf nicht auf die Hauptseite, „Hitler“ auch nicht, ist albern. Kershaw, Fest, Pätzhold und Weißbecker haben also mit einem Schmutzthema reüssiert? Die entsprechenden Verleger haben sich am guten Geschmack versündigt? Buchhändler verkaufen „sowas“ nur unter dem Ladentisch? Der Spiegel ist eine NS-Postille, weil er in schöner Regelmäßigkeit verkaufsfördernde braune Titel macht?
Nee, Kinder. Hier zählt Qualität und nicht das nicht nachvollziehbare Moralgehabe Einzelner. Der in Rede stehende Artikel ist sehr sauber gearbeitet, bestens bequellt und hat KALP erfolgreich durchlaufen. Er ist darum ohne irgendwelche Abstriche qualifiziert für die Hauptseite. Wenn es den Kollegen P so schwer schmerzt, einen Artikel über das pol. Testament Hitlers auf der Hauptseite zu sehen, rate ich ihm, sich den Tag im Kalender vorzumerken und die Hauptseite an diesem Tag nicht aufzurufen. Damit ist allen gedient. --Atomiccocktail 15:05, 22. Okt. 2011 (CEST)

Das scheint mir kein sachdienlicher Beitrag. WP ist nicht Der Spiegel, und es ist von den hier Beteiligten auch niemand an Verkaufsförderung oder an der Umfärbung der WP in eine NS-Postille interessiert, noch befürchtet irgendwer, daß der AdT-Vorschlag dazu dienen soll. Wär's nicht lohnender, Dich mit den Bedenken auseinanderzusetzen, die etwas weniger "albern" sind? --Otfried Lieberknecht 15:22, 22. Okt. 2011 (CEST)

(BK) Die Meinungen, ob generell jeder Artikel hauptseitengeeignet ist oder nicht, gehen auseinander, siehe unter anderem eins drüber. Außerdem sehe ich einen Unterschied zwischen zu erwerbender Literatur und dem Artikel Politisches Testament Adolf Hitlers, präsentiert auf der Hauptseite der deutschsprachigen Wikipedia. Selbst Kopilot befindet dieses Thema als "brisant" und "umstritten" und Otfried Lieberknecht als "heikel". Ein Konsens zur Aufstellung des Artikels besteht nicht. Also, Bedenken sind nicht unangemessen oder unberechtigt, egal wie man sie bezeichnet. --Pincerno 15:28, 22. Okt. 2011 (CEST)

Es gibt keine irgendwie validen Argumente gegen die Präsentation dieses Artikels auf der Hauptseite. Alles nur faktenferne Gefühlsduselei. Und die zählt nicht. --Atomiccocktail 16:27, 22. Okt. 2011 (CEST)

Auch wenn es Dich überraschen wird: es geht hier nicht um diesen Artikel. Du bist in der falschen Diskussion, wenn nicht sogar im falschen Projekt. --Otfried Lieberknecht 17:50, 22. Okt. 2011 (CEST)

Selten so gelacht. --Atomiccocktail 18:03, 22. Okt. 2011 (CEST)

Danke Otfried, dass Du Dich um eine sachliche Diskussion bemühst!

Es gibt in der Tat keinen mir bekannten AdT-Kodex, der Entscheidungsgründe und -verfahren festschreibt. Daher empfehle ich, im Sinne des Fallrechts, mit früheren AdT-Entscheidungen zu argumentieren und deren Grundlinien zu beachten.

Frühere kontroverse AdT-Entscheidungen

Ich präsentiere im folgenden einige Fälle und ziehe anschließend Schlussfolgerungen.

• 2007/2008 gab es eine allgemeine Diskussion, die in ebenso unerfreulichem Ton verlief wie die aktuelle Debatte. Die Bitte: kein Militärgerät als AdT konnte sich nicht durchsetzen. Das Argument lautete, dass durch ein Kriegsschiff als AdT "Krieg und Gewalt verherrlicht" werden.
• 2009 formulierte ein Benutzer das (auch sonst häufige) Argument, dass die Hauptseite ein besonders kritischer Bereich der Wikipedia hinsichtlich ihrer Außenwirkung ist: „Besonders bei Biografien, wie der von Adolf Hitler muss alles bis auf das letzte Detail passen (Referenzen, Biografie, Literatur, Quellen). Hier darf Wikipedia nichteinmal der kleinste Fehler passieren. Schließlich bilden sich die Leser eine Meinung von WP und der jeweiligen Person. Wir wollen ja keinen falschen Informationen an die Leser rausgeben und das schon gar nicht über die Hauptseite.“[3] Dabei wird sachliche Richtigkeit bzw. inhaltliche und formale Unangreifbarkeit von Artikeln als AdT-Kriterium aufgestellt. Das sind sich die meisten einig, denke ich.
• 20.04.2009: Adolf Hitler wird als AdT-Vorschlag zum 120. Geburtstag eindeutig abgelehnt. Die Diskussion ist aber interessant: Die größte Kritik herrschte an der Datumswahl. Auch gab es als Pro-Argument, dass man "die Aufklärung ernst nehmen" solle. Aber: Aufklärung wäre aber auch an jedem anderen Tag möglich.
• AdT-Disk. zum 21.03.2010: Vulva war ein sehr umstrittener AdT; besonders hinsichtlich der Bebilderung. Es gab an dem Tag auch Kritik von WP-Lesern, die sich nicht als Autoren verstanden. Häufig wurde vorgebracht: "Denkt denn niemand an die Kinder?" (Es gab aber auch Zustimmung.) Es zeigten sich gegensätzliche Positionen darüber, was bei AdT zu beachten ist. Dass der Artikel AdT werden sollte, war relativ eindeutig; dabei gab es wenige Kontra-Stimmen. Mehr Kritik gab es an der Bildauswahl. Die Bild-Entscheidung wurde letztlich durch eine Abstimmung getroffen, bei der die höchste Zahl der Pro-Stimmen und das beste Pro-Kontra-Verhältnis, sowie die positivste Pro-Kontra-Differenz handlungsleitend wurden. (Dagegen wurde der Vorschlag, der die wenigsten Kontras erhalten hatte, nicht berücksichtigt, was gegen eine Konsensorientierung der Entscheidung spricht.) Die Nachwirkungen dieses AdT waren und sind enorm. Auch für die Bildfilter-Debatte war dieser AdT ein wichtiger Punkt. Im Meinungsbild zur Einführung persönlicher Bildfilter zeigt sich, dass die de.wp-Community klar gegen Bildfilter ist. (Man kann annehmen, dass das auch hinsichtlich der "Filterung" von Artikeln für die Hauptseite eine relevante Position ist, aber vermutlich nicht mit 86-%-Mehrheit.)
• 23.02.2011 Fremdkörper in Anus und Rektum: Wurde mit 24 Pro zu 11 Kontra AdT. Ein wichtiges Argument, das die Pro-Fraktion gegen die Kontras vorbrachte, lautete: „"pfui" ist kein Grund.“ Da der Artikel zuvor für den 21.03.2011 vorgeschlagen war ("Jahrestag" des Vulva-AdT), wurde aber deutlich, dass AdT-Platzierungen zu Provokationszwecken weitgehend abgelehnt wurden. Man kann also feststellen, dass für einen AdT so wenig Provokation wie möglich angestrebt werden sollte, themeninhärente Provokation ("pfui") aber je nach Leser unvermeidlich sei und nicht zur Begründung der Ablehnung eines AdT herangezogen werden sollte. (Man könnte das so formulieren: Provokante Themen als AdT ablehnen wird nicht akzeptiert. Provokante Teaser/Bilder/Datumsbezüge sind aber zu vermeiden.)
• AdT-Disk. zum 30.04.2010: Das zuerst vorgeschlagene NS-Thema wurde durch zwei Hitler-Vorschläge zugespitzt. Jeweils regte sich Widerstand. Es setzte sich das vermeintlich unverfängliche Geschichts-Thema durch, das keine Kontra-Stimmen erhielt (Konsens). (Für die folgende Auswertung hatte Haeggis dort ad hoc ein paar Auswertungsregeln formuliert.)

Vorschlag	Pro	Contra	Differenz
Meister Eckhart	7	3	+4
Adolf Hitler	4	14	-10
Adolf Hitlers Psychopathographie	6	7	-1
Inquisition	13		+13

• Werner Best (NSDAP): Viel Kritik an dem Vorschlag, den Artikel (wie jede "normale" Biographie) am Geburtstag 23.06.2011 zum AdT zu machen. Keine Einwände gegen eine Verschiebung auf den 27.09.2011, Jahrestag eines wichtigen Verbrechens des Betreffenden.
• Zum 01.08.2011 wurde erstmals ein Hitler-Artikel zum AdT, und zwar Reichskanzler Adolf Hitler (Briefmarkenserie). Dabei wurde beachtet, die mögliche Provokation durch Teaser/Bildauswahl/Datumsbezug so gering wie möglich zu halten.
• Am 02.10.2011 wurde mit Herbert Backe ein Kollege von Best und ebenfalls wichtiger Nazi-Scherge AdT, und zwar explizit ohne jeden Datumsbezug, um keine Gedenktag-Assoziationen zu wecken. Der einzige Widerspruch erfolgte wegen "Themenhäufung" (und artete in eine unerfreuliche Diskussion aus, wie das so häufig passiert).
• Zukunft: Für den 25.02.2012 ist Hitlers Einbürgerung an ihrem 70. Jahrestag vorgeschlagen, nachdem das 2009 schon einmal zum 67. Jahrestag abgelehnt wurde.
• Für den 19.03.2015 ist Hitlers Psychopathographie am "70. Jahrestag der Unterzeichnung des „Nerobefehls“" vorgeschlagen. Sehr wahrscheinlich ist, dass bis dahin noch kontroverse Diskussionen zu dieser AdT-Nominierung stattfinden (die ja auch schon einmal gescheitert ist).

Das ist meiner Ansicht nach ein Überblick über AdT-Kontroversen. Ich denke, dass man aus diesen Fällen folgende Empfehlungen ableiten kann. Diese Empfehlungen betrachte ich zugleich als Prognose über die voraussichtlichen Ergebnisse größerer Debatten in ähnlichen Fällen, wenn man davon ausgeht, dass die Community erneut so entscheiden würde wie bisher.

• Kein Artikel ist allein aufgrund seines Themas ungeeignet für die Hauptseite.
• Für Artikel des Tages sind aber besondere Rücksichten zu beachten:
  • Hauptautoren können ein Veto einlegen. (Wikipedia:ADT/V/HAV. Grund dort meist: erhöhte Zugriffszahl → zahlreiche Edits → Hauptautoren finden das störend.)
  • Artikel können aufgrund ihrer Qualität (trotz Auszeichnung) kritisiert und letztlich von Gegenvorschlägen gekippt werden.
  • Der Datumsbezug kann kritisiert werden und zu einer Verschiebung führen, insbesondere bei Themen, die die Wikipedia nicht feiern will.
  • Bei Bildauswahl und Teaserformulierung ist besondere Rücksicht auf die Erfordernisse und Probleme der Hauptseite zu nehmen.

Jemand (Otfried?) darf das gern in das Seitenintro einarbeiten.

Schöne Grüße --Emkaer 18:46, 22. Okt. 2011 (CEST)

Danke Emkaer für diese stringente Problemdarstellung und das Aufzeigen konstruktiver Lösungsperspektiven. Einige, wenige Korrekturen aus meiner Sicht: Otfried war nicht der einzige Diskussionsteilnehmer, der sich um Sachlichkeit bemühte und seine Bemerkung, Atomiccocktail sei hier möglicherweise im "falschen Projekt" erreicht keineswegs den Olymp der gerühmten Sachlichkeit. Backe war auch nicht primär ein Kollege Bests, sondern stand in der NS-Hierarchie weit über diesem. Bei der Backe-Disku zum AdT war der Grund "Themenhäufung" vorgeschoben, was an dessen ständiger Wiederholung durch einen Benutzer erkennbar wurde, der die Diskussion unerfreulich gestaltete. Von allen anderen wurde sie sachlich und konstruktiv geführt.

Kernpunkte deiner Folgerungen scheinen mir:

1. Artikel können aufgrund ihrer Qualität gekippt werden, und zwar dann, wenn Alternativen als qualitativ besser erachtet werden. Dass der Auslöser für diese Diskussion, der Artikel "Politisches Testament Adolf Hitlers" ist, dessen qualitative Hochwertigkeit eben nicht bestritten wurde, sondern der aus anderen Gründen als AdT gekippt werden soll, ist aber offensichtlich geworden. Dieses Problem könnte sich folglich auch bei anderen qualitativ hochwertigen Artikeln stellen, die mensch aus irgend einem Grund nicht als AdT haben will.

2. Eine Terminverschiebung ist immer möglich, wurde beim die Diskussion auslösenden Lemma auch für möglich erklärt - aber auf das Argument, dass Terminverschiebung nicht Verschieben auf den St. Nimmerleinstag bedeuten darf, von keinem Contra-Stimmer auch nur reagiert. Das bedeutet, es besteht grundsätzlich die Gefahr, dass das Argument "unpassender Termin" vorgeschoben wird, um missliebige Artikel herauszukegeln und sich dann eben kein passender Termin findet, oder an diesem anderen Tag ein "besserer" Alternativvorschlag erkoren wird.

Nicht nur mir ist wichtig: Wir sollten einen Modus finden, "umstrittene" Artikel nicht mit dem Argument, es gäbe keinen "Konsens" für ihre Aufnahme als AdT abzudrängen.

Schöne Wochenendgrüße -- Miraki 19:17, 22. Okt. 2011 (CEST)

Vielen Dank für deine Mühe, Emkaer. Deine Schlussfolgerung, es gäbe keine Artikel, die aufgrund ihres Artikelthemas für die Hauptseite ungeeignet wären, ist unzutreffend. Das ist ja noch nicht einmal in der Diskussion hier Konsens, im Gegenteil; das kann daher auch nicht ins Seitenintro eingepflegt werden. Der Artikel Adolf Hitler hat sich offenbar als ungeeignet erwiesen, letztlich nicht nur des Datums wegen. Dieser Artikel wäre seines Artikelgegenstandes wegen an jedem anderen Tag auch jetzt nicht durchsetzbar und dieser Umstand ist auch auf das politische Testament übertragbar.

Unabhängig davon: Wir Wikipedianer haben mitunter die Eigenschaft, wie ein Kind mit dem Fuß auf den Boden zu stampfen und zu schreien: "Wir lassen uns von denen da draußen gar nichts vorschreiben!" Es gibt auch gar keine Vorschriften von draußen, aber es gibt Binnen- und Außenwirkungen, und wir sollten mit Vernunft intern Abstand von der Aufstellung solcher umstrittener, nicht konsensfähiger Artikel nehmen. --Pincerno 19:23, 22. Okt. 2011 (CEST)

Ich versuche mich kurz zu fassen, muss mich dann aber wieder anderem zuwenden: Pincerno, bitte zeige einen Präzedenzfall, wo ein Artikel ausweislich der AdT-Diskussion nur deshalb nicht AdT wurde, weil das Thema ungeeignet wäre. Adolf Hitler ist kein solcher Fall, wie mit obigen Links belegt. Der Artikel hat klare Mängel, und das sage ich als jemand, der nicht am wenigsten an dem Artikel gearbeitet hat. (Hinzu kommt in den konkreten Fällen oben jeweils das Gedenktag-Argument.)

Mir würde es auch gut gefallen, wenn ich manche Themen von der Hauptseite verbannen könnte. Ich bin auch der letzte, der den Artikel Adolf Hitler vorschlagen würde. Aber die Community war offensichtlich früher nicht bereit, Themen zu Hauptseiten-Pfui zu erklären. Daher würde ich davon ausgehen, dass sie das auch diesmal nicht ist. (Konkrete Artikel kommen manchmal nicht auf die Hauptseite, aber nicht, weil das Thema als pfui angesehen würde, sondern aus anderen Gründen.)

Insofern ist meine Schlussfolgerung zwar keine konsensuelle Vorschrift (da Du sie ja weiter bestreitest). Aber de facto ist sie in den Entscheidungen wirksam. Damit will ich sie nicht zur Vorschrift erheben. Aber als Prognose über die (Un)Wirksamkeit eines bestimmten Arguments könnte meine Schlussfolgerung Dir, Pincerno, nützen, das wahrscheinliche Ergebnis einer Abstimmung (die in AdT-Fragen durchaus üblich ist, siehe Fall Vulva) vorherzusehen, in der es nur um das betreffende Argument geht.

Schöne Grüße --Emkaer 19:46, 22. Okt. 2011 (CEST)

Wir haben ein Meinungsbild, wer will mag es raussuchen, dass mit ca. 90% Mehrheit gesagt hat, dass alle Themen AdT-geeignet sind. Das erscheint mir sehr deutlich. -- southpark 19:57, 22. Okt. 2011 (CEST)

Herzlichen Dank an Emkaer für diese eindrucksvolle Klärung! Eigentlich würde es genügen, diesen Beitrag zu verlinken.

Mittlerweile ist auch mir aufgefallen, daß es sehr wohl bereits eine ausführliche "Gebrauchsanweisung" [4] gibt, ich hatte bloß auf der falschen Seite danach gesucht. Dort könnte man hinter "als Blickfang dient" einen neuen Absatz einzufügen. Hier zwei Vorschläge zur Auswahl, wenn auch nur mit gesträubter Feder:

• A) In der Vergangenheit hat es verschiedentlich Kontroversen über Artikelvorschläge gegeben, weil die betreffenden Artikelthemen oder ihr Verlinkungsdatum Anstoß erregten oder auch Bedenken gegen die Qualität aufkamen. Eine Übersicht solcher Fälle, die Dir bei der Vorbereitung Deines Vorschlags Orientierung bieten kann, findest Du hier: [mit Link zu Emkaers Aufstellung]

• B) In der Vergangenheit hat es verschiedentlich Kontroversen über Artikelvorschläge gegeben, weil die betreffenden Artikelthemen oder ihr Verlinkungsdatum Anstoß erregten oder auch Bedenken gegen die Qualität aufkamen. Prinzipiell ist jedes Thema verlinkbar und sollte jeder Exzellente qualitativ geeignet sein. Das schließt aber nicht aus, daß man als Vorschlagender im Hinblick auf den zu erwartenden Zuwachs an öffentlicher Aufmerksamkeit die Qualität eines Artikels erst noch einmal prüft und gegebenenfalls verbessert, und auch das gewünschte Verlinkungsdatum noch einmal unter dem Gesichtspunkt prüft, ob die Verlinkung zu gerade diesem Datum eine problematische, z.B. eine unbeabsichtigte verherrlichende oder im Gegenteil herabsetzende, Wirkung haben kann, die sich zu einem geeigneteren Datum vermeiden ließe. Der Text und das Bild, mit denen der Artikel auf der Hauptseite präsentiert wird, sollten außerdem bei potentiell anstößigen Themen besonders sorgfältig unter dem Gesichtspunkt ausgewählt sein, daß sie sachlich an das Thema heranführen und nicht schockieren oder Mißverständnisse provozieren wollen.

--Otfried Lieberknecht 21:16, 22. Okt. 2011 (CEST)

Hinweis. Wenn später auf die sehr gute Darstellung von Emkaer verlinkt wird, bitte davor eine Zwischenüberschrift einfügen, damit der Interessierte sofort zu Emkaer geführt wird. --Atomiccocktail 22:02, 22. Okt. 2011 (CEST)

Ich habe diese Diskussion angeregt und den bisherigen Verlauf jetzt dreimal durchgelesen. Mein Ergebnis:

• Die Aufstellung ausgezeichneter Artikel wurde, wenn, dann im Blick auf eine vermutete negative "Außenwirkung" abgelehnt. Niemand hat aber bisher auch nur ansatzweise versucht, diese "Außenwirkung" irgendwie zu belegen. Das geht offensichtlich auch gar nicht. Alle stochern hier im Dunkeln.
• Man kann bei bestimmten, im Vorfeld umstrittenen Artikeln empirisch allenfalls erhöhte Klick- und Bearbeitungszahlen bei einem aufgestellten Artikel feststellen: Aber genau das ist ja gerade ein erwünschter Effekt, kein Anzeichen einer irgendwie gearteten Negativwirkung.
• Bedenken gegen eine Aufstellung wurden bisher entweder auf einen Themenbereich (Hitler, Sex, Gewalt) oder eine "Qualität" des Artikels bezogen.
• Es ist offensichtlich 1. unmöglich, 2. mit den WP:RL unvereinbar, irgendwelche Themen aus AdT auszugrenzen. Southpark hat zu Recht auf das zugehörige Meinungsbild hingewiesen: Alle Themen sind prinzipiell für AdT geeignet muss als Ausgangspunkt dieser Diskussion gelten, da man kaum einen Konsens für den Ausschluss eines Themenbereichs bei AdT bekommen wird.
• Ein Ausschluss einzelner Artikel von AdT kann also allenfalls mit Qualitätsmängeln begründet werden. Hier ist aber doch eins ganz klar: Wikipedia hat ein gültiges Verfahren zur Förderung und Feststellung von Qualität: KALP. Egal was man von diesem Verfahren hält: Es ist nun einmal das geltende, von der Community eingerichtete und akzeptierte.
• Hat ein Artikel dieses Verfahren durchlaufen und eine Auszeichnung auf KALP erworben, dann kann die Aufstellung nicht erneut wegen inhaltlicher und/oder formaler Mängel abgelehnt werden. Denn das würde zwangsläufig bedeuten, dass der AdT-Vorschlag zu einer weiteren Qualitätsabstimmung wird. Es ließe sich dann nicht verhindern, dass Benutzer dieselbe Art Bedenken, mit denen auf KALP ein Contra begründet wird und werden kann, hier vorbringen und somit die KALP-Abstimmung hier praktisch wiederholen. Damit würde sich Wikipedia selbst dementieren, also dem eigenen Prozess einer Qualitätsherstellung und -feststellung öffentlich widersprechen.
• Es ist m.E. logisch zwingend, die Feststellung einer gewissen Artikelqualität auf die Instanzen Review, KALP und Ab- bzw. Wiederwahl-Antrag zu begrenzen und den AdT-Vorschlag NICHT in eine weitere Hürde zu verwandeln, bis ein Artikel einen Tag lang auf der Hauptseite erscheinen darf. Denn das würde sonst zwangsläufig bedeuten, dass viele Benutzer, die bei KALP mitgestimmt haben, ihre Stimme entwertet sähen, und viele Autoren demotivieren, die dem KALP-Verfahren vertraut haben und deren Artikel schon mehrmals das Kreuzfeuer der Kritik und Gegenkritik bestanden hatten, wenn sie hier ein Vorschlagsrecht erworben haben. Es würde einzelnen Benutzern, die mit einer Qualitäts-Kritik bei KALP nicht erfolgreich waren oder dort nicht teilgenommen hatten, eine Hintertür öffnen, doch noch die Community-Entscheidung zu unterlaufen. Diese Gefahr ist auch m.E. hier bereits offensichtlich und es ist unrealistisch, sie zu ignorieren.
• Natürlich können auch exzellente Artikel Qualitätsmängel haben, die zu Bedenken gegen AdT berechtigen. Dies ist aber verfahrenstechnisch ausschließlich ein Problem des KALP-Verfahrens selber. Es wäre für die Benutzer, die solche Bedenken haben, also richtig, eine Ab- bzw. Wiederwahl des ausgezeichneten Artikels zu beantragen. Artikel sollten dann erst nach Abschluss derselben bei AdT aufgestellt werden. So kann man zwar eine Aufstellung verzögern, aber nicht die vorgesehene Instanz, die Community-Entscheidung über die Erfüllung der KALP-Kriterien, umgehen.
• Alles andere ist nicht praktikabel, weil es dazu zwingen würde, festzulegen, welche NACH KALP-Auszeichnung übrigen Qualitätsmängel eine Ablehnung einer AdT-Aufstellung begründen können. Das wird zu kompliziert und würde wie gesagt nur das gültige KALP-Verfahren entwerten. Dieses (und das Vertrauen in sein Funktionieren) muss aber im Gegenteil dauerhaft gestärkt werden, wenn Wikipedia dauerhaft Reputation bei Autoren UND Lesern behalten und vermehren will. (Auch aus diesem Grund wurde die Lesenswert- und Exzellenzkandidatur - m.E. insgesamt erfolgreich - zusammengelegt!)
• Dazu kann man den Hinweis, dass mit der KALP-Auszeichnung das Recht auf eine Aufstellung bei AdT erworben wird, prominent im KALP-Intro integrieren, ebenso die Mahnung an alle KALP-Teilnehmer, die Frage zu prüfen:

"Bedenke, ob du den Artikelkandidaten zur Präsentation auf der Hauptseite für geeignet hältst, und begründe ggf. , warum nicht."

Auf diese Weise würde diese Prüfung allmählich zum normalen Bestandteil jeder KALP-Kandidatur werden, und so sollte es auch sein.

• Ebenso kann man im Intro hier einen Satz integrieren:

"Hast du begründete Bedenken gegen eine Aufstellung des ausgezeichneten Artikels, dann beantrage dessen Abwahl nach dem auf KALP beschriebenen Verfahren." (+Link dorthin).

Alles andere wäre anmaßend, da man NIE völligen Konsens über Auszeichnung und Aufstellung erwarten kann und daher die Community/Auswerter-Entscheidung nicht ANDERSWO als auf KALP nachträglich in Frage stellen können sollte.

• Bei AdT kann es dann NUR NOCH um das Datum gehen: Wenn ein Datum frei ist, sollte der Vorschlag dort akzeptabel sein; wenn jemand Bedenken dagegen hat, MUSS er einen anderen Vorschlag machen. So würde auch das Wegschieben von angeblich "brisanten" Daten, für das der Missbrauch genauso naheliegt, verhindert.

Für mich ergeben sich diese Überlegungen vor allem aus den von Emkaer beschriebenen Erfahrungen und aus der Beobachtung, dass "zufällig" nur ein Artikel diese Disku veranlasst hat; "Einbürgerung Adolf Hitlers" blieb bisher (inkonsequenterweise) völlig "unbehelligt". Das allein begründet m.E. schon, dass hier eine Missbrauchsgefahr vorliegt. Auf dem beschriebenen Weg ist sie ebenso vermeidbar wie das Aufstellen von Artikeln, deren Auszeichnung vielleicht verfrüht war. MFG, Kopilot 17:53, 23. Okt. 2011 (CEST)

Lieber Kopilot, bei allem Verständnis für die Ungerechtigkeit, dass Hitlers Testament Widerspruch als AdT geerntet hat, Hitlers Einbürgerung aber nicht! Deine Interpretation der bestehenden Regeln geht zu weit. Die Auswahl als AdT ist eine redaktionelle Entscheidung. Es ist kein Automatismus. Man erwirbt auch keine Rechte durch KALP. Und solche Rechte erwirbt man schon gar nicht rückwirkend. Sonst müsste ich, müssten wir alle, beginnen, alle lesenswerten Artikel durchzusehen und jene, die wir nicht auf der Hauptseite präsentieren wollen, zur Abwahl vorzuschlagen. Dann würden Leute, die Sex, Gewalt oder Hitler nicht auf der Hauptseite sehen wollen, fortan in der KALP herumtrollen und dort die unliebsamen Artikel um so vehementer bekämpfen.

Auch ohne solche argumentativen Hilfskonstruktionen stehen die Chancen für Hitlers Testament, AdT zu werden, ausgezeichnet, da die Kritiker die hohe Qualität des Artikels anerkannt haben und ihr Argument, Hitler gehöre grundsätzlich keinesfalls auf die Hauptseite, ungültig ist.

Ich bezweifle Deine einleitende These "Die Aufstellung ausgezeichneter Artikel wurde, wenn, dann im Blick auf eine vermutete negative "Außenwirkung" abgelehnt." Würdest Du bitte einen Präzedenzfall verlinken, bei dem eine derart begründete Ablehnung als AdT erfolgreich war (und dies das einzige Ablehnungsargument war)? Vielleicht meinst Du aber auch nur, dass immer wieder Leute dieses Argument vortragen, es aber nicht entscheidend ist.

Den Fall, den ich im Kopf habe, wenn ich gegen Deine Interpretation opponiere, will ich Dir kurz schildern: Der Artikel Adolf Hitler ist nicht hauptseitengeeignet, obwohl er als lesenswert ausgezeichnet wurde. Grund: Qualität. Der Artikel ist zwar weitgehend ganz gut, und er sei auch jedem zur Lektüre empfohlen (= lesenswert), aber: Damit die Wikipedia diesen Artikel auf der Hauptseite präsentieren könnte, müsste er durchgehend mit der aktuellsten und besten existierenden Fachliteratur belegt sein, sowie gerade auch die Aspekte beleuchten, die die aktuellste und beste Fachliteratur entscheidend interessieren. Das ist nicht der Fall, und ich glaube auch nicht, dass das in den nächsten Jahren der Fall sein wird.

Bei anderen lesenswerten Artikeln (Zufallsbeispiel: Sun Ce) ist es mir nicht so wichtig, dass sie diese hohen Qualitätsansprüche erfüllen (die auch manche als exzellent ausgezeichnete Artikel nicht erreichen). Warum?

Die erhöhten Qualitätsansprüche (die ich auch für andere sensible Themen anlegen würde) können verhindern, dass es schlechte Presse gibt à la "Wikipedia feiert xy und stellt dabei a, b und c falsch dar."

Es gibt eine Außenwirkung von Artikeln des Tages. Google schlägt bei Eingabe der Wortfolge "wikipedia vulva" als Ergänzung vor: "wikipedia vulva artikel des tages" (ohne Anführungszeichen). Und dazu finden sich dann zahlreiche Treffer. Eine ungünstige Außenwirkung für eine Enzyklopädie ist aber nicht, wenn geschrieben wird "Wikipedia empfiehlt allen Lesern den Artikel Vulva/Hitler/HK MP5." Das kann den Leser/Blogger/Journalisten irritieren, aber andere Lexika haben dazu auch Artikel und würden sich freuen, wenn die gut sind. Eine ungünstige Außenwirkung ist aber, wenn solche sensiblen/provokanten/irritierenden Themen auf der Hauptseite präsentiert werden, UND dann dem kundigen Leser/Blogger/Journalist schwere Mängel darin auffallen, die er natürlich zuallererst für eine Beschwerde/einen Blog/Artikel verwertet, anstatt auf "Seite bearbeiten" zu klicken und die Mängel zu beheben.

Im Fall Adolf Hitler wäre das wahrscheinlich (sogar ich, der ich an dem Artikel stark mitgewirkt habe, könnte mir eine entsprechende Story aus den Fingern saugen und dann an eine Blödzeitung verkaufen). Im Fall Sun Ce undenkbar (es interessiert einfach zu wenige Menschen, ob dieser Artikel nun grottenschlecht ist oder nicht, ob er nun AdT ist oder nicht).

Ich hoffe, ich konnte Dir meine Position näher bringen. Wenn Du aus einer KALP-Auszeichnung ein "Recht" des Autors ableiten willst, seinen Artikel als AdT zu platzieren, dann müsstest Du dazu ein Meinungsbild erstellen. Ich nehme aber an, dass ein solches Meinungsbild scheitern würde.

Einige Deiner Überlegungen (z.B. dass die AdT-Disk. eine "weitere Hürde" sei) finde ich übrigens sehr schief und nur aus dem aktuellen Konflikt verständlich.

Schöne Grüße --Emkaer 00:06, 24. Okt. 2011 (CEST)

(BK) Hab das alles gerade nur grob überflogen. Ich bin ja seit etlichen Jahren bei redaktionellen Zusammenstellen und überarbeiten des AdT dabei und darüber einige Zeit später zu den Vorläufern des heutigen KALP gestoßen.

• AdT wird von einigen als Leuchtturm der Hauptseite oder sogar der ganzen Wikipedia empfunden, es gitb Browsergadgets die tatsächlich über den jeweiligen AdT zur Wikipedia führen. Früher oder später merken dann die meisten, dass die Wikipedia nicht nur auf den AdT oder die Hauptseite reduziert werden sollte und entdecken noch ganz andere Vorzüge, Nachteile, Zugänge und Beteiligungsmöglichkeiten am Projekt. Da schwebt die Frage im Raum, ob der AdT nicht stellenweisen etwas überbewertet wird?
• Bei der Zusammenstellung bzw. Auswahl ging es mir unter anderem um eine Themenvielfalt sowohl innerhalb der fortlaufenden AdTs als auch am jeweiligen Tag bezüglich der anderen Abteilungen auf der Hauptseite, um Datumszusammenhänge als zusätzliche Points of Interest, um das respektieren von Vetos, um den konkreten Artikelzustand.
• Bei der KALP-Auswertung wird im besten Falle anhand der jeweils aktuellen Kriterien diskutiert, ob der Artikel in dem einigermaßen stabilen Zustand auszeichnungswürdig ist und seit einigen Jahren wird dann auch die der Permalink der Auszeichnungsversion verlinkt. Mehrere Jahre später oder hunderte von Edits später kann der Artikel die Auswertung immer noch tragen obwobl die Asuzeichnugsversion meilenweit vom aktuellen Zustand entfernt ist. Solange es keine Neubewertung gibt, sich keine Nachfregn bezüglich gravierender Mängel auf der Diskussionseite häufen oder diverse Bausteine im Artikel nicht wahrgenommen werden hat der Artikel weiterhin eine Auszeichung inne. Beim Artikel Segelflug wurde z.B. direkt nach der AdT-Präsenz die Abwahl bei KALP eingetragen und führte zum kompletten Verlust der Auszeichnung. In der Form war das also nicht unbedingt ein Vorzeigeartikel.
• Bei den Vorschlägen für den Monat der gesprochene AdT im Oktober 2010 habe ich tatsächlich bei allen Artikeln den Versionsvergleich, bzw. die Veränderungen zwischen Auszeichnungs- und Vorschlagsversion durchgeschaut und aufgrund dessen bei einigen zumindest um weitere Stimmen und kritische Begutachtung gebeten [5]. In einigen Fällen wurden dann die Alternativvorschläge bevorzugt.
• Beim AdT bin ich seinerzeit gelandet, weil es gehäufte Wiederholungen von Vorschlägen aus der Vorwoche gab, sich also zeitweise kaum jemand überhaupt drum gekümmert hat, ob und was diskutiert bzw. dann schlussendlich in die passende Vorlage eingetragen wurde. da gab es seitdem auch erhebliche Schwankungen.
• Im großen und ganzen bin ich oft ganz gut gelegen, hin und wieder aber ins Fettnäpfchen getreten und auch deswegen nicht mehr täglich intensiv dabei. Gelegentliches pausieren und abstandhalten habe ich dabei für mich als wohltuend empfunden, auch wenn es zwischendrin mal wieder zu einer Wiederholung kommen sollte. It's a wiki.
• Aufgrund der Kaskadensperre der Hauptseite kann rein technisch jeder der sich das zutraut eine Entscheidung treffen und umsetzen, ebenso kann es jeder revidieren oder korrigieren. Nach Mitternacht, also am Erscheinungstag, kann die Vorlage nur von Admins bearbeitet werden. --Vux 01:01, 24. Okt. 2011 (CEST)

Die Versachlichung durch Emkaer und Vux erscheint mir im Sinne unseres Projekts sehr zielführend. Vielen Dank. Noch eine Anmerkung und eine Frage mit – ja tatsächlich: handlungsanregemdem Charakter:

1. Die Anmerkung: Es wurde in der Diskussion des Öfteren die Qualitätsbestimmung als mit maßgebliches Auswahlkriterium für den AdT genannt. Nun wurde hier in einer noch nicht lange zurückliegenden Diskussion die Begrenzung der Nominierbarkeit auf mit exzellent bewertete Artikel und die Ausgrenzung von „nur“ lesenswerten Artikel aus, wie ich finde, plausiblen Gründen abgelehnt. Das heißt aber nicht, dass bei der Auswahl als AdT exzellente Artikel nicht Vorrang vor lesenswerten haben sollten. Es steht ja auch schon in unserer AdT-„Gebrauchsanweisung“, dass im Zweifelsfall exzellente Artikel Vorrang vor lesenswerten haben sollten. Beispiel: Der Artikel „Adolf Hitler“ ist lesenswert; der Artikel „Politisches Testament Adolf Hitlers“ hingegen exzellent. Das ist ein für die AdT-Auswahl relevantes Unterscheidungsmerkmal: exzellent vor lesenswert.

2. Meine Anregung/Bitte mit handlungsaufforderndem Charakter:

Es wurde oben aus guten Gründen vorgeschlagen, den ergänzenden Textvorschlag von Otfried Lieberknecht versehen mit dem Link auf Emkaers hilfreiche Zusammenstellung und stringente Folgerungen in unsere AdT-Gebrauchsanweisung einzubringen. Widerspruch zu diesem nicht ganz unwichtigen Schritt einer künftigen Problemlösung kam nicht. Nun als die Frage: Wer setzt diesen Vorschlag um? Ich habe darin keine Erfahrung und bin vom technischen Handling her schwach. Eine gute Woche und freundliche Grüße -- Miraki 07:50, 24. Okt. 2011 (CEST)

Ich habe das umzusetzen versucht. Danke an Vux, der hier nochmal seine Erfahrungen, vielleicht die größten in der AdT-Verwaltung, eingebracht hat. Ich denke, die neue Gebrauchsanweisung widerspricht dem nicht. Ein Punkt, den man evtl. noch aufnehmen könnte, ist das Veto der Hauptautoren.

Dann habe ich überlegt, ob es sinnvoll wäre, die Gebrauchsanweisung auszulagern in eine eigene Unterseite, und die dann hier einzubinden. Das würde den Quelltext der Seite übersichtlicher machen. Schöne Grüße --Emkaer 22:01, 25. Okt. 2011 (CEST)

+1 (und Dank an alle Beteiligten) --Otfried Lieberknecht 08:05, 26. Okt. 2011 (CEST)

Nur so zur Erklkärung.. KALP und AdT sind selbstständige Organe.. AdT kann damit selbsständig filtern und soll es auch. Diese Filterung ist manchmal übertrieben.. aber da regiert nun mal die Mehrheit.. und wer sich an Diskussionen nicht beteiligt, hat pech gehabt. Es gefällt mir nicht immer, aber ich muss damit leben --Cum Deo 13:44, 26. Okt. 2011 (CEST)

Gegen "Filterung" bei AdT gibt es ein verbindliches, für AdT verbindliches Meinungsbild. Nur heißt das eben nicht, daß jeder Exzellente in der vom Vorschlagenden gewünschten (oder bei KALP abgesegneten) Form mit dem von ihm gewünschten Teaser und zu dem von ihm gewünschten Datum verlinkt werden muß. --Otfried Lieberknecht 14:09, 26. Okt. 2011 (CEST)

Otfried, das stimmt nicht ganz. Emkaer legt das Meinungsbild im Intro auch falsch aus und zieht die falschen Schlüsse daraus, das Intro müsste anders formuliert werden. Das Meinungsbild hat abgefragt, ob Artikel aus bestimmten Themen generell nicht mehr AdT werden sollen, also beispielsweise Artikel aus dem Themenbereich Militär, Waffen, Sexualität oder Gewalt. (Dagegen hätte ich auch etwas gehabt, zwei "meiner" AdT hatten unmittelbar etwas mit Gewalt zu tun.) Hätte die Benutzergemeinschaft dafür gestimmt, dann hätte sie in einem zweiten Meinungsbild festlegen sollen, welche Themenbereich dies denn sein sollten, vgl. auch Meinungsbild Dieses Meinungsbild soll allein die Frage klären, ob die Community eine Beschränkung der Themen für den Artikel des Tages wünscht. Über Themen, die unter diese Begrenzung fallen, ist gegebenenfalls in einem weiteren Meinungsbild zu entscheiden. [6] Noch deutlicher wird dies durch die "Klarstellung des Initiators auf der Diskussionsseite des Meinungsbildes: Es geht mir bei diesem Meinungsbild, anders als wiederholt fälschlich behauptet, nicht um Totschlagargument, um jegliche Diskussion über "kritische Themen" als AdT abzuwürgen. Es geht lediglich darum, eine grundsätzliche Beschränkung für Themen zu verhindern, wie sie wiederholt gefordert wurde (die berühmten "andauernd Militärtechnik-Artikel als AdT", was übrigens eine Verzerrung ist, in den letzten Jahren waren maximal 7 Artikel pro Jahr aus dem Bereich Militärtechnik, das entspricht ungefähr alle zwei Monaten einem). Diskussionen über Einzelfälle, auch über Bebilderung, sollen und müssen auch in Zukunft nötig sein. Dann aber auf Grundlagen von Argumenten und nicht auf "pfui, ich mag das Thema nicht"-Basis. [7] Dies verdeutlicht, dass es auch in Zukunft Diskussionen über einzelne Artikel als AdT geben darf, kann und soll. Das Intro müsste entsprechend geändert werden. --Pincerno 15:23, 26. Okt. 2011 (CEST)

Die Formulierung im Intro lautet:

"Prinzipiell ist jedes Thema für einen Artikel des Tages geeignet (Meinungsbild), jeder exzellente Artikel sollte qualitativ geeignet sein"

Das ging zurück auf meine eigene Formulierung ("Prinzipiell ist jedes Thema verlinkbar und sollte jeder Exzellente qualitativ geeignet sein"). Die Frage, die im MB zur Abstimmung stand und im Ergebnis verneint wurde, hieß:

"Soll eine Beschränkung der Themen für den Artikel des Tages auf der Hauptseite der Wikipedia eingeführt werden?"

Ich sehe keinen Widerspruch. Die Community hat sich eindeutig gegen eine Ausschließung von "Themen", welcher Art auch immer, ausgesprochen, und das ist mit "Prinzipell ist jedes Thema für einen AdT geeignet" korrekt wiedergegeben (dank Emkaer jetzt auch korrekter als in meiner eigenen, lascheren Formulierung "verlinkbar"). Die Möglichkeit anderer Hindernisse, die ausgeräumt werden können (qualitative Mängel, ungeeignetes Datum), läßt dieses MB offen, aber das Thema eines Artikels, an dem sich nichts mehr ändern läßt, soll glasklar kein Hindernis sein (siehe auch Contra-Argument Nr. 1: "Wikipedia zensiert nicht. Das Thema eines Artikels ist für seine Präsentation unerheblich; Nr. 3: "Wer einen Artikel zur Auszeichnung führt, hat auch das Recht ihn auf der Hauptseite zu präsentieren - egal welches Thema er hat", Hervorhebungen von mir).

Die Bekundungen des Initiaors sind demgegenüber nebensächlich und sagen auch nicht eindeutig, daß er im Einzelfall doch noch die Ablehnung eines Artikels wegen seines Themas gelten lassen wollte. Man kann ihn auch anders verstehen, aber wenn er es wirklich so meinte, dann hätte er sein MB anders aufsetzen müssen. --Otfried Lieberknecht 17:49, 26. Okt. 2011 (CEST)

Möchte hier nur noch einen frühen Fall ergänzen: Horst-Wessel-Lied, am 30. Januar 2007 (Datumsbezug!) Artikel des Tages, war nicht als Vorschlag (das gab es damals noch nicht), wohl aber während der Umsetzung sehr umstritten, siehe Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Archiv20#Horst-Wessel-Lied und Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Archiv20#Nazi-Hymne als Artikel des Tages, bis hin zum Revertwar (Ersetzung durch Hänsel und Gretel, die revertiert wurde). Das Argument der Missbrauchbarkeit und der fehlenden Sensibilität fiel damals auch, gegen den Teaser gab es aber keine Einwände.--Mautpreller 15:20, 10. Jan. 2012 (CET)

"Politische" Argumente

Ich hatte nur die erste Seite dieser "Politisches Testament Adolf Hitlers"-AdT-Disk gelesen und nur politische Statements gesehen. Insbesondere Gründe zur "gezielten Aufklärung" und "gezielten Unverdächtigkeit" mit der Verknüpfung von Artikel/Artikelthema und Datum wurden genannt. Klar, man kann solchen politischen Argumenten folgen, aber dann muss man immer darüber wachen dass die "richtigen" politischen Argumente die Überhand gewinnen. Viel Spaß dabei. Inhaltlich wird es interessant zu sehen, wie die Geschichte weitergeht, wenn Otfried seine berechtigten Einwände auch umsetzen will. Oh, wenn nur Benutzer:Asthma wieder mehr Zeit hätte... --Gamma γ 00:53, 27. Okt. 2011 (CEST)

Möchtest Du auch etwas beitragen, oder nur mal ein bisschen in den Wald hinein rufen? Im ersten Fall kann ich Dir nicht folgen. Im zweiten Fall halte ich das für kontraproduktiv. --Emkaer 01:33, 27. Okt. 2011 (CEST)

Exzellente Portale als AdT?

Wie wäre es, wenn auch exzellente Portale beim AdT Eingang finden, natürlich wenn sie einen Datumsbezug haben. Dadurch könnte man Leser auf ganze Themenbereiche aufmerksam machen, wo er dann stöbern kann. Ich weiß nicht, wieviele Leser überhaupt die Portale kennen. Wer etwas sucht, verwendet die Suchfunktion. Portale selbst entdeckt man erst, wenn man länger in der Wikipedia rumsurft. --JPF just another user 12:17, 26. Okt. 2011 (CEST)

Ich bin da skeptisch. Ich denke auch, wie Du, dass wenige Nur-Leser die Portale kennen. Aber das dürfte an der "normalen" Benutzung einer Enzyklopädie liegen, in die man dorthin schaut, wo man seine Frage beantwortet zu finden glaubt. Stöbern und Surfen scheinen mir für den "normalen" Enzyklopädiebenutzer nicht die typischen Tätigkeiten. Daher dürften weniger Nur-Leser (d.i. so ähnlich wie "normaler" Enzyklopädiebenutzer) Portalen etwas abgewinnen können. (Man könnte auch einfach sagen: Portale sind ja sowas von Meta.)

Aber: Was meinst Du mit Datumsbezug von Portalen? --Emkaer 22:20, 26. Okt. 2011 (CEST)

Am besten erklärt am Beispiel, dass ich im Hinterkopf habe: Portal:Osttimor ist exzellent und am 20. Mai 2012 feiert das Land zehn Jahre (wiedererlangte) Unabhängigkeit. Der Leser, der durch den AdT auf das Thema aufmerksam gemacht wird, findet dann im Portal verschiedene Bereiche dazu und kann dort entsprechend seiner Interessen sich was aussuchen. --JPF just another user 22:26, 26. Okt. 2011 (CEST)

Das Portal als AdT wäre demnach die Alternative dazu, Osttimor oder Geschichte Osttimors zum zweiten Mal als AdT zu platzieren. Ich will Dir da keine falschen Hoffnungen machen. Aber Du kannst ja mal in diesem Abschnitt versuchen, einen Teaser für das "Portal des Tages" zu entwerfen. Ich frage mich nämlich, wie das gehen sollte, ohne zu sehr "Meta" zu werden. Das Portal hat ja, im Gegensatz zu exzellenten Artikeln, keine Einleitung.

Außerdem gebe ich zu bedenken, dass das Portal nicht "exzellent" ist, sondern "informativ", und zwar seit November 2006. Ich weiß nicht, wie das im Vergleich mit Artikeln zu bewerten ist. Schöne Grüße --Emkaer 22:54, 26. Okt. 2011 (CEST)

Ups, Du hast Recht. "Informativ"! Ich glaube, mein Schlafmangel macht sich bemerkbar. Ansonsten kann man zum Alter der Auszeichnung nur sagen, dass ich seitdem weiter an dem Portal gearbeitet habe, wie an den exzellenten Artikeln des Themas. Qualitativ dürfte da wenig Raum für Kritik sein. Für einen Teaser sehe ich kein großes Problem, denn inhaltlich könnte man sich an dem Hauptartikel halten.

Osttimor (offiziell die Demokratische Republik Timor-Leste) ist ein Land in Südostasien. Er besteht aus der Osthälfte der Insel Timor, der Exklave Oecusse im Westteil und den Inseln Atauro und Jaco. Das Land hat in etwa die Größe von Schleswig-Holstein etwas mehr als eine Million Einwohner. Als Portugiesisch-Timor war es 500 Jahre Kolonie, dann erklärte es am 28. November 1975 seine Unabhängigkeit. Nur neun Tage später besetzte Indonesien den kleinen Nachbarstaat. Durch die folgende 24 Jahre Besatzung und dem Guerillakrieg starb fast ein Fünftel der Bevölkerung. Nach einem Referendum und einer letzten Gewaltwelle griff 1999 die internationale Staatengemeinschaft ein und nach drei Jahren UN-Verwaltung wurde Osttimor, als erster Staat im 21. Jahrhundert, am 20. Mai 2002 endgültig in die Unahängigkeit entlassen. Hauptexportgut ist Kaffee. Das bergige Land, das bis auf fast 3000 m ansteigt ist die Heimat zahlreicher Vogelarten, die nur hier vorkommen. Das Portal Osttimor bietet eine Übersicht zu Artikeln über das Land.

So ungefähr. --JPF just another user 05:48, 27. Okt. 2011 (CEST)

Aus meiner Sicht ist das ein Teaser für den Artikel Osttimor, der lediglich einen Verweis enthält, dass es auch ein zugehöriges Portal gibt.

Ich empfehle, einfach den Artikel Osttimor für das Datum als erneuter AdT vorzuschlagen und in den Teaser den genannten letzten Satz einzubinden, allerdings mit "Portal Osttimor" in kursiv statt in fett (siehe dazu auch das Intro, Abschnitt "Typografie"). Dann könnte das kleine "mehr" am Ende des Teasers mit einem Link auf das Portal versehen werden statt auf den Artikel. Der Artikelname zu Beginn des Teasers sollte aber zum Artikel verlinken.

In der AdT-Diskussion können dann ja Einwände erhoben werden, falls jemand gegen die Erwähnung des Portals im AdT-Teaser ist. Das Argument, dass es das noch nicht gab, fände ich nicht so überzeugend. Für die Erwähnung des Portals spricht immerhin, dass es als informativ ausgezeichnet ist.

Du kannst ja diese Disk. beim AdT-Vorschlag verlinken.

Schöne Grüße --Emkaer 22:48, 6. Nov. 2011 (CET)

Mache ich. --JPF just another user 13:10, 11. Nov. 2011 (CET)

Man kann überhaupt öfters bei AdTs einen kurzen Verweis auf ein einschlägiges Portal/Redaktion mit dazu setzen - sofern dieses informativ ist und aktuell halbwegs funktioniert. Dadurch könnten immerhin einige bisher-nur-Leser auf den Gedanken kommen, auch dort einmal vorbei zu schauen und evtl. an allfälligen Zutunheiten ein wenig mitzuhelfen. Es dürfte kaum eine Themenredaktion geben, die Verstärkung nicht sehr gut gebrauchen könnte. Was könnte überhaupt dagegen sprechen? ca$e 13:19, 11. Nov. 2011 (CET)

Wer kümmert sich drum und hat den Überblick? Im Rahmen meiner KALP-Auswertungen trage ich inzwischens auch dir frisch ausgezeichneten Artikel bei den entsprechenden Portalen ein, sofern es dort eine passende Stelle gibt und ich die entsprechenden Portale überhaupt finde, falls sie bereits vorhanden sind. Bei einigen Artikeln können das dann gleich mehrere Portale sein bei anderen evtl. gar keins. Nicht alle ausgezeichneten Artikeln sind bei bei den zugehörigen Portalen eingetragen und nicht alle Portale kümmern sich um die Aktualisierung. In der letzten Zeit wurden die Vorschläge meistens weder auf den Verwaltungsseiten markiert, noch sachdienliche Hinweise bei Hauptautoren oder der entsprechende Artikeldisk hinterlassen. Das sind natürlich alles keine dramatischen Hinderungsgründe, aber eine erwähnenswerte Menge, die zu erledigen wäre. Vorschlag: Einfach mal einen beliebigen künftigen Zeitraum von mehreren Wochen herausgreifen und ausprobieren wie gut sich zugehörige Portale finden lassen und jeweils einen passenden Satz formulieren. Kann ja erstmal in einem eigenen Abschnitt geschehen. --Vux 14:33, 11. Nov. 2011 (CET)

Eine kleine Rückmeldung zum gestrigen Experiment mit dem Teaser für das Portal:

• Zugriffe Osttimor: 13098
• Zugriffe Portal:Osttimor: 266
• Zugriffe Geschichte Osttimors: 199
• Zugriffe Taur Matan Ruak: 272
• Zugriffe Dili: 505 --JPF just another user 19:42, 21. Mai 2012 (CEST)

Umfrage zum Datumsbezug

Gewinn?

• Ein Anfang mit einem schwer formulierbaren Gewinn: Für Leser erzeugen Jahrestage und Geschehnisse am Tag der AdT-Einbindung (zumindest bei mir) ein „Aktualitäts-Gefühl“, ähnlich dem schwarz auf weiß gedruckten Datum auf einer Zeitung. Die Bedeutung des Anlass(-Tags) wird zugleich bestätigt bzw. hervorgehoben, siehe auch den ersten Beitrag bei Verlust?.
• Es gibt für Vorschlagende einen – teils eigens gesuchten – Grund, einen Artikel einem Tag zuzuordnen. Zufälligkeit und Zusammenhangslosigkeit (bzgl. der Artikel-Datums-Verbindung) sind hinsichtlich der Datumsauswahl nicht gerade ein Motivationsvulkan… cum grano salis: die Rücksicht auf die Themenvielfalt an naheliegenden Tagen kann auch knifflig werden, allerdings meist für kurzfristige Vorschläge, wenn viele Nachbarhäuser schon Bewohner gefunden haben. --Hæggis 15:13, 9. Jan. 2012 (CET)

Verlust?

• Neutralität. Zum einen hinsichtlich des Anlasses in der Vergangenheit bzw. heute (ist für uns als Anlass geeignet, Beziehung „der Wikipedia“ zum Anlass selbst), zum anderen hinsichtlich der „Art der Verknüpfung“ zwischen konkretem Wikipedia-Artikel und dem Anlass, beispielsweise der Anlass des 65. Todestages von Adolf Hitler mit zwei recht verschiedenen „Schlussfolgerungen“ (nächster Alternativvorschlag im Link).
  Einen Artikel zum xx. Geburtstag eines Nobelpreisträgers werden mE viele Leser als Würdigung empfinden. Bei umstritteneren bzw. nicht begehenswürdigen^{TM TF} Themen ist der Datumsbezug mindestens „aktuelle“ Erinnerung (siehe erster Punkt bei Gewinn?), für viele Leser mit jeweils verschiedenen Wertungen (nicht automatisch neutral). Klar dürfte sein, dass ein bestimmter Grund auch stets auch als Kommentar „von Wikipedia“ [aka Nutzer dieser Seite und ihrer Schwester] zu dem Artikelthema wahrgenommen wird. Spätestens hier fängt das Tohuwabohu an und kann auch gar nicht zu einem Ende kommen, das nicht auf Übergewicht einer bestimmten Meinung der WP-Kollegen zum Thema selbst aufbaut. Deshalb reicht trotz der Vorzüge das Datumsauswahl-Kriterium der Themenvielfalt an benachbarten Tagen mE aus. --Hæggis 15:13, 9. Jan. 2012 (CET)

1. Neben der Rückbesinnung, hat ein Datumsbezug auch immer ein feierliches Element. Letzteres passt zu "problematischen" Artikeln meiner Ansicht nach nicht. Ich denke hier an z.B. "Einbürgerung Adolf Hitlers", "Politisches Testament Adolf Hitlers" - da gibt es nichts zu feiern und daher sollte bei diesen Artikeln grundsätzlich auf den Datumsbezug verzichtet werden. --Tim1900 21:54, 13. Jan. 2012 (CET)
2. Jain. Bei Geburtstagen von Personen, die durch positives berühmt geworden sind (Nobelpreisträger...) sehe ich in dem "feierlichen Element", das möglicherweise nicht neutral ist, kein Problem. Niemand sagt, dass die AdT-Auswahl so neutral sein muss. Sie kann es auch gar nicht sein, da die Exzellenten und Lesenswerten Artikel nicht nach Proporz gewählt werden, also einzelne Themen über-, andere dafür unterrepräsentiert sind. Dass Artikel, bei denen das Thema nicht positiv besetzt sind, nicht mit Datumsbezug AdT werden können, stimmt nicht, denn oftmals sind Jahrestage auch Gedenktage. Novemberpogrome 1938 am 9. November zum AdT zu machen ist kein Problem. Auch ein ausgezeichneter Artikel über einen Amoklauf könnte problemlos an einem Jahrestag AdT werden. Probleme gibt es dann, wenn ein Datum von einigen Menschen im positiven Sinne, von anderen aber im negativen Sinne gesehen wird (z.B. der Todestag von Rudolf Heß). Das tritt hauptsächlich bei Personenartikeln (oder Personenbezogenen Artikeln, z.B. Hitlers Testament oben) auf, Fälle ohne Personenbezug wäre aber denkbar. Das kann man nicht verallgemeinern und in eine Regel oder Anweisung gießen. Einzige Ausnahmen: Personen, die durch Verbrechen Bedeutung erlangt haben, sollen weder an Geburts- noch Todestag als AdT auf der Hauptseite erscheinen. Bei allen anderen Fällen ist das Fingerspitzengefühl der vorschlagenden, Abstimmenden und eintragenden Admins gefragt.--Nothere 22:31, 29. Jan. 2012 (CET)
3. Ich bin durchaus ein Anhänger des Datumsbezuges, weil schon die Bezeichnung "Artikel des Tages" dem Leser suggeriert, dass der Artikel gerade mit Bezug auf diesen Tag ausgesucht wurde, um ihn hervorzuheben. Das bedeutet für mich allerdings auch, dass es Artikel gibt, die - weil der Datumsbezug eben immer auch eine Wertung beinhaltet - besser nicht AdT werden. --Mogelzahn 21:13, 7. Feb. 2012 (CET) PS: Es gibt natürlich Artikel, die schlicht keinen Datumsbezug haben (Pflanzen- und Tierartikel z.B.), die können jederzeit AdT werden, wenn sich nichts "Datumsbezügiges" ergibt.
4. Ab und zu mal ganz nett, aber derzeit absolut übertrieben. Teils relativabseitig konstruierte Datumsbezüge etc. nerven im Grunde nur noch. Der Artikel des Tages ist vor allem ein Schaufenster. Das sollte freier mit dem besten, was wir haben, in Abwechslungsreicher Art und Weise bespielt werden. Für meine Artikel lehne ich diesen Bezug deshalb auch ab. --Julius1990 Disk. Werbung 21:22, 7. Feb. 2012 (CET)

   Das heißt: Eine Person, über die Du einen Artikel geschrieben hast, darf nicht an ihrem 100. Geburtstag auf der Hauptseite präsentiert werden? Das meinst Du doch nicht ernst, oder? --Mogelzahn 21:31, 7. Feb. 2012 (CET)

   Doch, das mein ich ernst. Und sollte das ein Problem sein, dann leg ich ein generelles Veto ein, den Artikel auf der Hauptseite zu präsentieren. "Was geschah am ..." ist ebreits eine andere Rubrik. Und andere blockieren bereits genug Tage mit mehr oder minder sinnvollen Datumsbezügen beim Artikel des Tages. --Julius1990 Disk. Werbung 23:39, 7. Feb. 2012 (CET)

   (BK) Im Archiv gibt es da etwas zu einem 125. nachzulesen. --Vux 23:43, 7. Feb. 2012 (CET)

   Und was war der Schaden? Am 125 gab es ein Doodle und mächtig viele Zugriffe. Und so hatte er ein zweites Mal einen gewissen Zugriff. Man kann natürlich auch alles gleichzeitig verpulvern ... --Julius1990 Disk. Werbung 06:50, 8. Feb. 2012 (CET)

5. Natürlich ist ein Datumsbezug subjektiv von Vorteil um den AdT zu füllen. Aber wenn wir an Vulva o.Ä. denken, ahebn die doch kein Datumsbezug - nicht umsonst gibt es variable Vorschläge. Es ist jedoch nicht möglich zufällig einen AdT zu nominieren. Wir stehen unter dem Druck jeden Tag einen neuen Artikel präsentieren zu müssen. Und da versucht man nunmal krampfhaft einen zu finden und dann folgerichtig, jedoch vollkommen unbedacht, einen mit Datumsbezug zu finden. Das Problem entsteht aus dem "Mangel" an ausgezeichneten Artikeln und der fehlenden Muße eines jeden Vorschlagenden alle Artikel durchzugehen.

Am idealtsen wäre es, die AdT als Werbeplattform für frisch ausgezeichnete Artikel zu nehmen. Auf lange Sicht muss dazu aber täglich mindestens ein Artikel ausgezeichnet werden. Für etwaige Engpässe sollte das Repartoire der noch nicht "geadelten" Artikel noch lange als Puffer ausreichen. Nichtsdestotrotz sollte immer die Möglichkeit bestehen bei begründeten Datumsbezügen auch auf bereits präsentierte Artikel zurückzugreifen.

Auf diese Weise lösen wir uns zugleich vom Datumsbezug und laufen nicht Gefahr, dass etwaige "Problemartikel" als verherrlicht verstanden werden. Und es gibt auch einen gewisen Anreiz für mehr Auszeichnungen zu arbeiten: Wenn man weiß, dass jeder ausgezeichnete Artikel unmittelbar auf der Hauptseite erscheint, dann hat man doch eine stärkere Motivation einen Artikel zu verbessern. Und ein frisch ausgezeichneter und anschließend präsentierter Artikel wird (von der Idee her) sofort weiter verbessert. Im Gegensatz dazu stehen natürlich die Vandale. Das wird aber durch die Frischheit wieder wett gemacht: Man macht sich einmal hart Arbeit, übersteht kurz die Vandalenzeit und kann dann zu einem Abschluss kommen und muss nicht, wie bisher, den Tag bangen, wo der Artikel mal auf die Hauptseite kommt. Weiter fallen die ewig langen Vorschlagsdiskussionen weg. Man muss, auf lange Sicht, sich nur noch über eine Handvoll Vorrat absprechen und einigen - das verringert auch die riesige Datenflut.

Für mich heißt "Artikel des Tages" nicht etwa, dass der Inhalt mit dem Tag besonders korelliert, sondern, (wie die Aktionspreise im Supermarkt) "Heute neu in der Fleischtheke: Rindergulasch von ostchilenischen Bergrindern" --Cum Deo 02:52, 26. Feb. 2012 (CET)

Für mich heißt "Artikel des Tages" halt, dass der Inhalt mit dem Tag korreliert, wenn es passt. Um bei Deinem Bild zu bleiben: Wnn Fußball-WM ist, hängt das Sportfachgeschäft die aktuellen Trikots der Nationalmannschaft ins Fenster, vor den Märzferien wird Skiausrüstung präsentiert und wenn nichts besonderes anliegt, dann kommt die neueste Sportmode (das wären dann die frisch bei KALP ausgezeichneten Artikel) oder das gute alte Standardprogramm (das können dann auch Artikel sein, die mal schon mal präsentiert hat). --Mogelzahn (Diskussion) 20:46, 4. Mär. 2012 (CET)

Bei 365 Tagen im Jahr, werden die frischen Artikel ewig brauchen, wenn sie kein Datumsbezug haben.. das etwa jeden tag irgendwas interessantes gibt. und lies auch den rest meines Kommentars ; ) --Cum Deo (Diskussion) 21:09, 4. Mär. 2012 (CET)

Ich habe den Rest Deines Kommentars schon gelesen. Und was Deine pessimistische Prognose für Artikel ohne Datumsbezug angeht: Ich habe in den letzten Tagen einige ohne Datumsbezug vorgeschlagen (Amsel, Napoleon Bonaparte, Mexikanisch-Amerikanischer Krieg, Fennek, BASF), von denen zwei jetzt auch schon hauptseitig wurden und ich bei den Anderen auch noch keine Einwände sehe. Übrigens habe ich die jeweils herausgesucht, weil mir eben keine runden Geburtstage und Jahrestag auffielen, die mit ausgezeichneten Artikeln bestückt waren. Ein "pro" zum Datumsbezug bedeutet also nicht, dass andere Artikel herunterfallen. Zudem glaube ich auch nicht (um nun doch noch einen anderen Punkt herauszugreifen), dass die Möglichkeit der Benennung als Artikel des Tages jemanden dazu bringt, einen Artikel zur Auszeichung (also lesenswert oder excellent) hin auszubauen. --Mogelzahn (Diskussion) 16:32, 5. Mär. 2012 (CET)

so ist das halt mit den Meinungen ; ). ein eindeutiges Pro für den Datumsbezug ist natürlich, dass sich die Artikel besser finden lassen. Meine Idee hinter "AdT" ist allerdings diesen Datumsbezug aus der intuitiven sicht zu eliminieren. Also den AdT schon als Sonderangebot zu sehen. Im Supermarkt gibt es Sonderangebote ohne besonderen Tagesthemenbezug. Natürlich gibt es zur WM wieder die beliebten fußballwürstchen.. Das soll ja auch nicht ausgeschlossen werden. Nur vom Prinzip her soll der Wiki-Nutzer dahinter einfach nur eine Präsentation eines guten Artikel sehen und nicht die Präsentation eines guten Artikels, der gerade zu dem Tag passt - damit hat der Tag eine höhere Bedeutung, als die exzellenten und lesenswerten Artikel.Grüße --Cum Deo (Diskussion) 16:43, 5. Mär. 2012 (CET)

Oder einfach anders betonen: Nicht "Artikel des Tages" sondern "Artikel des Tages" --Cum Deo (Diskussion) 16:47, 5. Mär. 2012 (CET)

Siehst Du, ich betone halt "Artikel des Tages", ansonsten könnte man auch wie bei den Überaschungsbildern einfach per Zufallsgenerator täglich einen aus den lesenswerten und excellenten Artikeln auswählen lassen. Dann sollte er aber auch "Zufallsartikel" und nicht "Artikel des Tages" heißen. --Mogelzahn (Diskussion) 19:15, 5. Mär. 2012 (CET)

Es soll ja kein zufall sein. sondern die aktuell und neu prämierten Artikel haben Vorrang, wenn keine zufriedenstellende Begründung gefunden wird, einen anderen AdT zu nehmen. Und wenn die KALP nicht hinterherkommt, haben wir immernoch ein reservoir an ausgezeichneten Artikeln. --Cum Deo (Diskussion) 15:53, 6. Mär. 2012 (CET)

Ja, aber das ist ja eine Art von Zufall, da es ja - zumindest für diejenigen, die die Artikel auf die Hauptseite stellen - zufällig ist, welcher Artikel als nächster ausgezeichnet wird. Ich hingegen möchte - weiterhin einen Artikel des Tages, also - so vorhanden - einen Artikel, der eine Verbindung zu diesem Tag hat. Zu den Gründen: siehe oben. Aber wir drehen uns beide hier nur im Kreise, solange sich nicht eine größere Anzahl anderer Benutzer hier beteiligt. --Mogelzahn (Diskussion) 16:33, 6. Mär. 2012 (CET)

Artikel mit Wartungsbausteinen ausschließen?

Aus aktuellem Anlass: Inwiefern ist es sinnvoll, Artikel, die aktuell einen Wartungsbaustein tragen, als AdT zuzulassen? Ich persönlich kann mich damit nicht anfreunden, dass sich de:WP so nach außen präsentiert. --Prüm 18:52, 3. Mai 2012 (CEST)

Es ist überhaupt nicht sinnvoll. Im konkreten Fall hat das einen Abwahlantrag bei WP:KALP zur Folge. Eigentlich sollte schon der Vorschlagende auf solche Dinge wie Artikelqualität achten und jeder der hier mitlesenden und mitdiskutierenden sollte den Mangel erwähnen, sobald er ihn entdeckt. Wenn das rechtzeitig und am besten gleich mit einem Alternativvorschlag verbunden wird, dürfte die Entscheidung auch unter eiligen Umständen für den Hauptseitenvorbereiter damit eindeutig sein. --Vux (Diskussion) 12:45, 10. Mai 2012 (CEST)

Ich gebe zu, dass ich die Artikel vorher nicht genau durchforste, weil sie mich manchmal einfach nicht interessieren. dennoch gebe ich objektive Kommentare ab. Für mich gilt das prinzip, dass Ausgezeichnete Artikel ausgezeichnet sind, solange sie ein Bapperl tragen. Alles Andere ist Aufgabe der KALP. Natürlich votiere ich dagegen, sowie ein Baustein bekannt vorhanden ist --Cum Deo (Diskussion) 13:20, 10. Mai 2012 (CEST)

Sollen informative Listen und Portale auch als Kandidaten für den Artikel des Tages in Frage kommen können?

Anlässlich der Kandidatur der Liste der Flaggenzeichen im Motorsport am 27. Juni 2012 hat sich diese Frage ergeben, die bisher wohl nicht geklärt ist. Bitte um Meinungsäußerungen mit kurzer Begründung. --Furfur (Diskussion) 00:35, 27. Jun. 2012 (CEST)

 Pro Auch Listen sind ein wichtiger Teil des ANR. Wenn diese ausgezeichnet sind (und damit unter der Masse der Listen ähnlich herausragen wie exzellente und lesenswerte Artikel), dann sehe ich absolut keinen Grund, wieso man sie anders behandeln sollte als "normale" Artikel. -- Chaddy · D – DÜP – 02:13, 27. Jun. 2012 (CEST)

 Kontra Ob Listen ein wichtiger Teil des ANR sind, sei mal dahin gestellt. In der Rubrik "Artikel des Tages" finden sich - wie der Name schon verrät - "Artikel" und nicht "Listen", "Portale" oder "Bilder", die auch alle irgendwie Auszeichnungen erhalten. Dafür bräuchte es eine andere Rubrik. --Rlbberlin (Diskussion) 02:25, 27. Jun. 2012 (CEST)

Allerdings sind Listen viel eher mit Artikeln vergleichbar als Portale oder Bilder... -- Chaddy · D – DÜP – 02:35, 27. Jun. 2012 (CEST)

 Neutral: Ich würde sagen die besten Listen-Artikel, die keine Abspaltung eines anderen Artikels sind, könnte man im Ausnahmefall als AdT krönen - sollte aber nicht der Normalfall werden: Vielleicht dürfte es einemal im Jahr höchstens passieren. --ʾM_eister Eiskaltʿ ^(Diskussion) 12:30, 27. Jun. 2012 (CEST)

Zum Thema Portale definitiv  Kontra und ich denke, darüber muss man nicht viel diskutieren. --ʾM_eister Eiskaltʿ ^(Diskussion) 12:32, 27. Jun. 2012 (CEST)

 Neutral: Und stimme Meister Eiskalt zu, das darf kein Freifahrtschein für Listen werden, aber Ausnahmen sollten durchaus Spielraum haben. Gruß --Pitlane02 _disk 12:39, 27. Jun. 2012 (CEST)

 Neutral: Listen sind Artikel. Sie stehen ja auch im Artikelnamensraum. Es gibt halt Artikel mit Fließtext, Artikel mit Aufzählungen, Artikel mit Tabellen und beliebige Mischformen daraus. Insofern schließt die Bezeichnung Artikel auch Listen mit ein.

Ich halte es jedoch nicht für sinnvoll, reine Aufzählungen oder tabellarische Darstellungen als Artikel des Tages zu präsentieren. Viele Listen haben aber genügend Fließtext, egal ob mit Kennzeichnung als Liste im Lemma oder nicht, siehe z.B. Liste Münchner Brücken, Liste Münchner Straßennamen oder Griechische Tempel Siziliens. Listen mit hinreichend Fließtext würde ich auch als Artikel des Tages präsentieren, auch wenn sie wegen der Form eines Teils ihres Inhalts lediglich als informative Liste prämiert sind und nicht als lesenswerter oder exzellenter Artikel. Ich denke, dafür braucht es auch kein neues Meinungsbild, weil das eher die Ausnahmen sind und ohnehin über jeden Vorschlag einzeln abgestimmt wird, da muss die Liste sich eben im Konkurrenzkampf mit den Fließtextartikeln eben durchsetzen.

Portale dürften demnach aber in der Regel nicht in Frage kommen. --bjs M S 14:35, 27. Jun. 2012 (CEST)

?   Welchen Stellenwert hat "informativ" eigentlich? Eher "lesenswert", oder eher "exzellent", oder nicht vergleichbar? Gruß -- Robertp (Diskussion) 18:27, 27. Jun. 2012 (CEST)

mMn nicht vergleichbar, da andere Grundvoraussetzungen geschaffen sind. --ʾM_eister Eiskaltʿ ^(Diskussion) 20:33, 27. Jun. 2012 (CEST)

Nein nicht vergleichbar. Das wurde ja geschaffen, weil Listen bei KLA keine Chance hatten, da kam es auf den Fließtext an. Ist aber immerhin eine Auszeichnung, also etwas nach außen Präsentables. Ob es aber für AdT passt, wird im Einzelfall zu eintscheiden sein. --bjs M S 21:26, 27. Jun. 2012 (CEST)

Wir hatten schon einmal eine informative Liste als AdT: Seven Second Summits, und hier die Diskussion dazu: Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Artikel des Tages/Archiv/2012/1#06.01.2012 Seven Second Summits. Das blieb relativ unbemerkt, weil die Liste auch Lesestoff bietet. Gruß --Magiers (Diskussion) 22:29, 27. Jun. 2012 (CEST)

Formulierung im Kopf und MB

Mir ist gerade aufgefallen, dass das Meinungbild vom 23. Februar 2008 hier etwas anderes vorgibt, als hier im Kopf umgesetzt ist. Im Meinungsbild wurde über folgendes abgestimmt:

...Aktuell wird der Artikel des Tages, der täglich wechselnd auf der Wikipedia:Hauptseite erscheint, grundsätzlich aus den Exzellenten Artikeln ausgewählt, um dem Leser einen möglichst hochwertigen Artikel zu präsentieren. Diese Auswahl möchte ich gern erweitern auf das Feld der Exzellenten + Lesenswerten Artikel. Folgende Gründe dafür möchte ich anführen:...

Entsprechend gibt das MB eine klare Richtung vor und definiert einen Grundsatz und lässt demnach entsprechende Ausnahmen zu, und äußert sich auch an keiner Stelle zu einer restriktiven Auslegung. Wenn wir hier ein neuen oder auch alten Konsens finden, werde ich den mittragen, ich denke nur, das die Community sich nicht den Entscheidungsspielraum rauben sollte. Gruß --Pitlane02 _disk 09:27, 27. Jun. 2012 (CEST)

Der Passus bezieht sich aber auf die damals vor dem Meinungsbild geltende Regelung und nicht auf das MB selbst. Allerdings stimme ich dir zu, dass das nicht als ausschließend zu verstehen ist. --bjs M S 12:43, 27. Jun. 2012 (CEST)

Das finde ich eine mir nicht ganz nachvollziehbare Interpretation. Das Wort "grundsätzlich" kann man auch in dem Sinn verstehen dass das eben die vor dem Meinungsbild gehandhabte Regelung war. Ich verstehe es keinesfalls so, dass auch andere Artikel genommen werden können. Meiner Meinung nach kann man das nicht aus diesem Satz ableiten und so war es meiner Einschätzung nach auch vom Schreiber nicht gemeint. --Furfur (Diskussion) 14:45, 27. Jun. 2012 (CEST)

Ist jetzt auch nicht mehr von Belang, da die Formulierung nicht mehr drin steht. Jetzt heißt es "Bitte ausschließlich als exzellent oder lesenswert bewertete Artikel vorschlagen und dabei exzellente vorrangig berücksichtigen." --bjs M S 21:26, 27. Jun. 2012 (CEST)

SW-Gewinner als AdT am 1. Mai/1. Oktober

Wie wäre es, den SW dadurch ein wenig aufzuwerten, dass der Sieger am 1. Mai bzw. 1. Oktober als AdT die Hauptseite ziert, vielleicht zusätzlich mit einer kleinen Einrahmung? Nacktaffe 13:55, 2. Mai 2012 (CEST)

Schlechte Idee, denn nicht immer wurde der SW-Gewinner später als exzellent ausgezeichnet. Ich erinnere mich noch an das totale Fiasko mit dem Methodischen Kulturalismus. --Voyager (Diskussion) 13:58, 2. Mai 2012 (CEST)

Abgesehen davon steht der Gewinner doch mehrere Tage in einem Kasten mit Rahmen auf der Hauptseite. Wenn das irgendwann ignoriert wird, weil der SW eine Dauerpräsenz bei WP:aktuell hat, sowohl während des gesamten Wettbewerbs und anschließend wegen des Aufrufs zum Publikumspreis, dem dieses Mal gerade mal knapp über 30 Benutzer in 27 Tagen gefolgt sind, dann wundert mich da nichts mehr. Zähl einfach mal die Tage zusammen und du wirst auf rund 30% des Jahres SW-Präsenz auf der Hauptseite kommen. --Vux (Diskussion) 00:23, 11. Mai 2012 (CEST)

Seh’s wie Vux. Vielleicht ist weniger mehr … «« Man77 »» 15:54, 22. Mai 2012 (CEST)

Suchfunktion Chronologie Artikel des Tages

Wieso gibt es auf den Seiten der Chronologien der Artikel des Tages keine Suchfunktion? So könnte man schneller heraus finden ob ein Artikel schon msal Artikel des Tages war. -- Fiver, der Hellseher (Diskussion) 11:50, 18. Jun. 2012 (CEST)

Es gibt die Zeittafel (oben verlinkt). Da sind alle bisherigen AdTs aufgelistet. --Prüm 17:05, 18. Jun. 2012 (CEST)

Danke, für den Tip. -- Fiver, der Hellseher (Diskussion) 17:51, 18. Jun. 2012 (CEST)

Einfach Steuerung F (Strg F) drücken und Artikel eingeben. --ʾM_eister Eiskaltʿ ^(Diskussion) 12:26, 27. Jun. 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Salino01 (Diskussion) 16:42, 24. Aug. 2012 (CEST)

Achtung Fehler beim Datum der nächsten vorbereiteten AdT ab 9.8.  !!!

Bei den vorbereiteten Artikeln für den AdT ist ein Fehler aufgetreten! Laut Disk wie folgt:

• 09.08.2012: Lewis Nicola
• 10.08.2012: Statuette des Cheops
• 11.08.2012: Verteidigung (Basketball)
• 12.08.2012: Icelandair

Vorbereitet ist aber laut Vorschau:

• 09.08.2012: Verteidigung (Basketball)
• 10.08.2012: Icelandair
• 11.08.2012: Freital

Es wurden irgendwie zwei Tage übersprungen! Der evtl. Zusammenhang der Artikel zu Datum ist nicht mehr gegeben! Bitte überprüfen! MfG--Krib (Diskussion) 21:17, 8. Aug. 2012 (CEST)

Ich habs jetzt für morgen und übermorgen korrigiert. --Abderitestatos (Diskussion) 21:42, 8. Aug. 2012 (CEST)

Danke! MfG--Krib (Diskussion) 22:09, 8. Aug. 2012 (CEST)

Nachdem die fehlerhaften Einträge zum wiederholten Male vom gleichen Benutzer waren, sollte endlich einmal eine deutliche Ansprache im Hinblick auf Benutzung eines aktuellen Kalenders, eintragen des Lemmas in die Zusammenfassungszeile, den Sinn des Beispielkastens oben im Intro mit Teaserlänge und Bildgröße sowie Selbstanalyse der Versionsgeschichte aller Tagesvorlagen im Bezug auf erfolgte Hinterherräummassnahmen der anderen Benutzer erfolgen. Das übertragen der Vorschläge in die Tagesvorlagen sollte möglichst sorgfältig geschehen, oder Finger davon lassen und es anderen überlassen. Nun bis zum 13.8 ausgebügelt. --Vux (Diskussion) 23:22, 8. Aug. 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Salino01 (Diskussion) 06:29, 24. Aug. 2012 (CEST)

Muss das sein?

… dass der Fasanenartikel hier mit so einem angestaubten Bildmotiv präsentiert wird? Ich habe den Artikel eigentlich so verfasst, dass er eben das nicht aufgreift, zu was ihn die Jagdkultur des 19. Jh. gemacht hat. Das hätte ich eigentlich gerne auch bildlich repräsentiert. Es ist ja nicht so, dass nicht genug Fotos da wären. Selbst das Fresko aus der Reinaissance wäre noch besser gewesen. Gruß, --Donkey shot (Diskussion) 11:11, 4. Okt. 2012 (CEST)

Bildwechsel angefragt --Adrian Bunk (Diskussion) 12:04, 4. Okt. 2012 (CEST)

Vielen Dank. Gruß, --Donkey shot (Diskussion) 20:00, 4. Okt. 2012 (CEST)