Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen
• Verstöße gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe)
• Verstöße gegen die Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.

   a) Gemäß Schiedsgerichtsauflage sind bei VM zum Themenfeld Nahostkonflikt „ausschließlich Beiträge der unmittelbar VM-Beteiligten sowie von Admins zulässig, alle anderen werden ohne Ansehen ihres Inhalts per Intro#4 entfernt.“

5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 6h Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Benutzer:Hardenacke (erl.)

Hardenacke (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bezeichnet Liberaler Humanist als "notorischen Lügner". Ich kann ausdrücklich nachvollziehen, dass Hardenacke über die unbelegte, ehrverletzende und deshalb inakzeptable Behauptung, dass dieser und ein anderer Account LH "[a]ls Rache für die Organisation eines BSV gegen einen Holocaustleguner [...] verleumdet und diskreditiert" hätten, empört ist. Ich bin aber nicht der Ansicht, dass der hier gemeldete schwere Revanche-PA als Reaktion darauf hingenommen werden darf. Ich fordere die Administration auf, auch Hardenacke mittels einer deutlichen Ansprache (nicht: Sperre) klar zu machen, dass Schläge unter die Gürtellinie in jedem Fall und auf beiden Seiten unerwünscht sind. Und ich fordere beide Seiten dringend auf, nicht weiter zu eskalieren. Es kann bei einem so ausgetragenen Konflikt nur Verlierer geben. Ein Hinweis sei mir noch erlaubt: Hier sollten nur Administratoren entscheiden, die es sich nicht zur erklärten Agenda gemacht haben, bestimmte Accounts als von ihnen höchstselbst definierte "Trolle" auszuschalten und die mithin selbst einem der beiden verfeindeten Lager angehören oder zumindest in den letzten Tagen stark diesen Eindruck hervorgerufen haben. Da ich gerade pausiere, stehe ich für weitere Rückfragen und Stellungnahmen nicht zur Verfügung. --JosFritz (Diskussion) 08:46, 10. Okt. 2012 (CEST)

Ausgehend von vorigem Beitrag: Was genau ist der Unterschied zwischen einem, der eine „unbelegte, ehrverletzende und deshalb inakzeptable Behauptung“ gebetsmühlenhaft wiederholt, und einem notorischen Lügner? --Anti 08:55, 10. Okt. 2012 (CEST)

Och naja, das Hardenacke etwas aus Rache tut ist natürlich die Interpretation von LH. Inhaltlich richtig ist allerings, dass er (zumindest am Rande) in dem BSV mitgekickt hat und LH schon damals offen als Lügner bezeichnet hat. Und natürlich ist das diskreditierend - was sonst? Er bildet sich also nicht ein diskreditiert zu werden, er wird diskreditiert. Hardenackes Motivation dafür ist, wie bereits gesagt, allerdings Spekulation (Wenn die verlinkte Aussage damals nicht auf LH gemünzt gewesen sein sollte, was im Kontext allerdings durchaus so aussieht, möge Hardenacke das bitte sagen). Grüße, --Anneke (Diskussion) 09:43, 10. Okt. 2012 (CEST)

Nur um einen Irrtum richtigzustellen: Der verlinkte Edit stammt aus Dezember 2010, also lange nach dem BSV, das im März stattfand, wurde bereits mit einer VM bedacht und schon einmal erledigt, also nix mit „damals“. Und zum Thema „Hardenacke hat mitgekickt“: Ich habe damals versucht, auf eine offensichtliche Falschbeschuldigung des Benutzers (immerhin ging es um die Falschzuschreibung eines kriminellen Delikts) aufmerksam zu machen, weil ein BSV auf Grund falscher Beschuldigung nichts taugt. Das berechtigt niemanden, mich solcher Dinge zu beschuldigen, wie es der „Liberale Humanist“ seit Jahren mit bemerkenswerter Ausdauer tut. Meine Abstimmung damals: [1]. Dazu stehe ich auch heute noch - und kann das auch mit gutem Gewissen. Nein, Anneke Wolf, inhaltlich ist nichts richtig an dem niederträchtigen Spruch - und fast alle haben es erkannt. --Hardenacke (Diskussion) 11:12, 10. Okt. 2012 (CEST)

Wo habe ich dort den „Liberalen Humanisten“ als „notorischen Lügner“ bezeichnet? Ich schrieb im Gegenteil, dass ich das Wort „Lügner“ nicht mehr verwenden werde. Und wo warst Du, JosFritz, als dieser Mensch mich mit seinen Beleidigungen bedachte? Und warum unterstellst Du mir mehr oder weniger direkt, dass ich es mir zur erklärten Agenda gemacht habe(n), bestimmte Accounts als von ihnen höchstselbst definierte "Trolle" auszuschalten? Welchen Beleg hast Du für diese Behauptung? Dass ich mich gegen die absurde Unterstellung, ich würde einen Holocaustleugner unterstützen, wehre und deshalb eine VM gemacht habe? Deine Meldung hier ist tatsächlich der blanke Hohn oder wie Du schreibst, ein Schlag unter die Gürtellinie. Schön, dass Du gerade pausierst; für diese Meldung hat es immerhin gereicht, nachdem mein Edit seit gestern unbeanstandet auf der Seite eines beteiligten Admins steht. --Hardenacke (Diskussion) 09:07, 10. Okt. 2012 (CEST)

Ja, ich halte eine deutliche Aussprache für unverzichtbar. Allerdings werde ich einen notorischen Lügner nicht mehr als „Lügner“ bezeichnen, da das, auch wenn es wahr ist, gern als PA geahndet wird Wollt ihr euch jetzt alle im Kreis melden? :) --Anneke (Diskussion) 09:18, 10. Okt. 2012 (CEST)

Die Fortsetzung meines Spruches dort lautet: Ich vertraue darauf, dass der Nachweis der Lügen wahrgenommen wird. Natürlich nervt das alle Beteiligten, wenn man es zum drölfzigsten Mal aufdröseln muss. Was bleibt einem sonst? Einfach stehenlassen? Meine Gegenfrage steht also schon da. Was darf ich tun, um mich gegen eine „unbelegte, ehrverletzende und deshalb inakzeptable Behauptung“ zu wehren? Die Bezeichnung „Lügner“ darf und will ich nicht mehr verwenden. Ich bin allerdings auch noch nicht beim Neusprech angekommen, so etwas als „Wahrheit“ zu bezeichnen --Hardenacke (Diskussion) 09:37, 10. Okt. 2012 (CEST)

Siehe oben. Grüße,--Anneke (Diskussion) 09:44, 10. Okt. 2012 (CEST)

Als Unbeteiligter (wie auch der Meldende): wer von euch kennt die Funktionsseite Wikipedia:Vermittlungsausschuss. Ich lese hier gerne mit, da mich das Thema Vandalismus interessiert. Aber euer Ringelpiez fängt an zu nerven.

Ringelringelreihen,

wir sind der Nutzer dreien,

wir sitzen unterm Vandalismusbusch,

und machen alle Huschhuschhusch! --[-_-]-- (Diskussion) 10:02, 10. Okt. 2012 (CEST)

Ja das nervt. Habe ich bereits geschrieben. --Hardenacke (Diskussion) 11:12, 10. Okt. 2012 (CEST)

Nachtrag: Der Benutzer, der mich hier gemeldet hat, angeblich pausiert und für weitere Stellungnahmen nicht zur Verfügung steht, geht im nachfolgenden Abschnitt weiter unverdrossen seiner Tätigkeit nach. --Hardenacke (Diskussion) 11:15, 10. Okt. 2012 (CEST)

Ich stelle hiermit besonders administrativ fest: "Nett sein" ist gut - jemanden beleidigen ist schlecht. Bewusst falsche, potentiell ehrenrührige Tatsachenbehauptungen sind besser zu unterlassen. Man kann auch Menschen beleidigen, wenn man darüber schreibt, welche Beleidigungen man nicht (mehr) schreiben will. Hardenacke sollte also bitte nett sein und niemanden beleidigen - und besser darauf verzichten im einzelnen aufzuzählen, welche Beleidigungen er für wen zukünftig zu unterlassen gedenkt. VMs, die mit nebulösen Forderungen an die Abarbeitung (wie z.B. die Forderung nach " Administratoren [...], die es sich nicht zur erklärten Agenda gemacht haben, bestimmte Accounts als von ihnen höchstselbst definierte "Trolle" auszuschalten") sollten auch nicht nach dem Muster "Nach Diktat verreist" abgegeben werden. Sie sind nicht produktiv, besonders, wenn ganz offensichtlich massive Beteiligung im Metaraum erfolgt. --LKD (Diskussion) 11:29, 10. Okt. 2012 (CEST)

Benutzer:Orientalist

Orientalist (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) es reicht mir. pa gestern und und persönlicher angriff heute. bitte die virtuellen stalkereien des orientalisten gegen meine person prüfen und sanktionieren. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 09:39, 10. Okt. 2012 (CEST)

Bitte den "islamfeind"-Vorwurf begründen lassen. Meiner Aufforderung ist dieser user nicht nachgegangen.[2]. Bei solchen Vorwürfen sehe ich eine Bringschuld bei dem FT.--Orientalist (Diskussion) 09:43, 10. Okt. 2012 (CEST)

anwürfe und totschlagargumente gegen diskussionsgegner wie hier „Einmal Muslim - immer beleidigt.“ --Fröhlicher Türke (Diskussion) 09:48, 10. Okt. 2012 (CEST)

Ich finde die Aussage von Fröhlicher Türke: "hallo Orientalist, deine vorurteile gegen den islam sind bekannt." durchaus im Sinne von WP:KPA erläuterungsbedürftig. Benutzer:Orientalist hat ein Recht darauf, dass sich FT rechtfertigt oder seine Aussage eindeutig zurücknimmt. --Widerborst 09:49, 10. Okt. 2012 (CEST)

infantil und „hat den faden im leben verloren“ lasse ich mir nicht bieten. „Einmal Muslim - immer beleidigt.“ ist ein vorurteil. wie viele disk-beiträge des orientalisten. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 09:52, 10. Okt. 2012 (CEST)

Das mit dem "Einmal Muslim" scheint mir sehr deutlich ironisch auf den Kontext des Konflikts mit dir und den anderen Orientalist-Feinden bezogen. --Widerborst 09:54, 10. Okt. 2012 (CEST)

es geht um massiven die pas die ich oben verlinkt habe. hier nannte orientalist in einer antwort auf einen sachlichen beitrag von mir den Liberal-Islamischer Bund einen „witz" und bringt mich in zusammenhang mit „bombenwerfern". das ist auch ein vorurteil. es geht in der vm konkret um die aktuellen konkreten pas die oben stehen. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 10:00, 10. Okt. 2012 (CEST)

Brachte dich in Zusammenhang mit Bombenwerfern, soso. Mal zusammenfassend: Hier nennt Orientalist Verhalten von dir infantil (ist hier auf der VM Usus, Stichwort Kindergarten), hier sagt er dir nach, "den Faden im Leben" verloren zu haben (freilich im Kontext deines letzten Postings dort, wo du ihm islamfeindliche Argumentation vorwirfst – auch nicht gerade von schlechten Eltern, nech?), zum "Bomben legen" bzw. angeblichen Zusammenhang mit Bombenwerfern, in den du angeblich gebracht worden bist, lese man bitte mal genau Diskussion:Hans-Peter_Raddatz#Straffung_des_Zitats nach, um den Kontext zu verstehen. --Widerborst 10:07, 10. Okt. 2012 (CEST)

hallo Widerborst, bitte überlass die entscheidung über die verlinkten eindeutigen pöbeleien des orientalisten gegen mich einem admin und hör damit auf ihn als unbeteiligter (intro der vm) mit deiner sophistik zu verteidigen. „infantil" und „hat im leben den faden verloren" sind persönliche angriffe, die difflinks oben zeigen, dass orientalist in diskussionen vorurteile gegen den islam transportiert. islamfeindlichkeit (dein verfälschender bkl-link) habe ich ihm nicht vorgeworfen. sondern vorurteile gegen den islam zu pflegen. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 10:13, 10. Okt. 2012 (CEST)

Ich trage zur sachlichen Klärung bei, Kollege, daher ist mir meine Kritik deiner Anzeige hier gestattet. Soviel zum VM-Intro. Die Diff-Links zeigen eben gerade nicht, dass "orientalist in diskussionen vorurteile gegen den islam transportiert", das habe ich deutlich machen wollen (sachliche Klärung). "Infantil" war auf Verhalten bezogen und daher kein persönlicher Angriff (s. meine Bemerkung oben zu "Kindergarten" – sowas ist hier sogar von Adminseite Usus). "Hat im Leben den Faden verloren" ist zwar ein PA, aber im Kontext zu sehen. Der Kontext, anders als von dir behauptet: Hier wirfst du ihm sehr wohl vor, islamfeindlich (kein BKL-Link) zu argumentieren. Weißt du selber nicht mehr, was du noch vor ein paar Stunden geschrieben hast? --Widerborst 10:20, 10. Okt. 2012 (CEST)

hallo Widerborst, ich habe nicht ihn (den orientalist) sondern seinen beleidigenden spruch „Einmal Muslim - immer beleidigt“ als totschlagargument islamfeindlich genannt. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 10:24, 10. Okt. 2012 (CEST)

Ich habe auch nicht gesagt, dass du ihn, den Benutzer:Orientalist, islamfeindlich genannt hättest, sondern nur wahrheitsgetreu referiert, dass du seine Argumentation so gekennzeichnet hast. Bitte genauer lesen (und schreiben). --Widerborst 10:36, 10. Okt. 2012 (CEST)

Vielleicht nochmal deutlicher: «Einmal Muslim - immer beleidigt» bezieht sich nach Widerborsts und meiner Lesart nicht auf Muslims als solche, sondern auf den konkreten Konflikt zwischen Dir, anderen und Orientalist. Du wirst da keineswegs als Prototyp eines Muslims modelliert. Kängurutatze (Diskussion) 10:47, 10. Okt. 2012 (CEST)

hier habe ich mit dem user Mr. LeXx sachlich über die ungerechtfertige entfernung aus angeblich religiösen gründen eines historischen mohammed-bildes [3] im de.wiki-artikel Mohammed diskutiert und ihm erklärt, warum de.wiki religiös neutral ist und keine umstrittenen religiösen vorschriften befolgt. worauf der orientalist sich auf der disk.-seite des Mr. LeXx einmischte und mich anpöbelte. da er fast jeden meiner beiträge fast virtuell stalkend nachverfolgt. es geht in dieser vm-meldung aber konkret um die beiden pas von gestern und den aktuellen pa von heute vormittag, die ich ganz oben verlinkt habe. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 10:45, 10. Okt. 2012 (CEST)

alle Aussagen des FT sind hier tendenziös. Die letzte auch. Ich habe darauf hingewiesen, daß es im Islam wohl "Bilderverbot" gibt. Im Recht und in der Sunna. Wo ist da die Pöbelei, bitte? Ich werde mich hüten, FT's Beiträgen hinterherzulaufen. Sie sind nicht mein Bereich, nicht mein Niveau. Wo er im Islambereich, was ich beobachte, dazwischenfunkt, da werde ich wach und kritisch. Mit mit allen usern.--Orientalist (Diskussion) 11:06, 10. Okt. 2012 (CEST)

Die Schutzbehauptung von Widerborst, dass es sich bei dem rassistischen PA „Einmal Muslim - immer beleidigt“ um Ironie handeln könnte, geht fehl. Ironie bedeutet, dass der Verfasser das Gegenteil von dem meint, was er schreibt. Das ergibt aber im Kontext mit den anderen Anfeindungen durch Orientalist gegen FT überhaupt keinen Sinn. Ich denke, dass Widerborst das auch sehr klar bewusst ist, da der Benutzer bisher keine sprachlichen Defizite offenbart hat. Man kann seine widersinnige Exegese daher nur als höhnisches Nachlegen, aber keinesfalls als sachdienlich auffassen. --JosFritz (Diskussion) 11:04, 10. Okt. 2012 (CEST)

Rückfrage: „Islamfeindlich“ womöglich, aber warum ist diese Aussage „rassistisch“? Wird eine „Rasse“ bzw. ethnische Gruppe herabgesetzt? --Anti 11:12, 10. Okt. 2012 (CEST)

Islamfeindlichkeit ist eine moderne Form des Rassismus, die nicht mehr, wie noch bei den Nationalsozialisten, (ausschließlich) auf biologische Kriterien, sondern (auch) auf angebliche kulturelle Eigenheiten abhebt, die einer bestimmten Gruppe zugeschrieben werden. --JosFritz (Diskussion) 11:15, 10. Okt. 2012 (CEST)

Sie hebt ausschließlich auf mutmaßliche kulturelle und keineswegs auf biologische Eigenheiten ab. Siehe auch. --Anti 11:19, 10. Okt. 2012 (CEST)

Ich habe die Klammern bewusst gesetzt. Sie bedeuten, dass es - häufig - Mischformen gibt. Im vorliegenden Fall kannst Du den Klammerinhalt auch streichen, es handelte sich um eine allgemeine Definition. --JosFritz (Diskussion) 11:24, 10. Okt. 2012 (CEST)

Wobei die Rassengrundlage dann vollständig wegfällt. Und die zitierte Deutung von „Islamfeindlichkeit“ wird längst nicht von allen geteilt (von mir auch nicht). Auch das ist bei der Deutung mutmaßlicher PAs zu berücksichtigen. --Anti 11:30, 10. Okt. 2012 (CEST)

Widersinnig ist eher, daß Du glaubst Widerborst würde «Schutzbehauptungen» für Orientalist aufstellen (dafür müste er sich ziemlich gut mit Orientalists Innenleben auskennen) und «höhnisch Nachlegen» (wie kommst Du auf diesen absurden Schluß?). Der Text lautet «Jetzt sind sie alle dabei: "Islambeleidigte". Einmal Muslim - immer beleidigt.». Das «alle» bezieht sich ganz klar auf FT und olag (und möglicherweise weitere Diskussionsbeteiligte), keineswegs auf alle Muslime. Kängurutatze (Diskussion) 11:16, 10. Okt. 2012 (CEST)

Nein, da liegst Du falsch: Eine antisemitische Beleidigung bleibt antisemitisch, auch wenn sie sich nur auf einen Juden bezieht. Genau so verhält es sich auch mit der islamfeindlichen Spielart des Rassismus. --JosFritz (Diskussion) 11:21, 10. Okt. 2012 (CEST)

Es geht eben nicht um Muslime als solche. Deine Lesart ist, freundlich gesagt: bösartig verfälschend. --Widerborst 11:26, 10. Okt. 2012 (CEST)

Die Beleidigung bezieht sich aber weder auf Muslime noch ist Beleidigtsein ist typisch islamophobes Vorurteil über Muslime. Kängurutatze (Diskussion) 11:27, 10. Okt. 2012 (CEST)

(BK)Auch dass er mit "Einmal Muslim-immer beleidigt" nur ein paar Muslime (bzw Nicht-Muslime) wie FT, JosFritz und mich meinen soll, finde ich an den Haaren herbeigezogen. Er hat seinen Spruch auf meine Nachfrage hin auch nicht richtig gestellt. Ich kann es mir nicht anders deuten als dass gemeint ist, dass jemand, der irgendwann einmal dem Islam zugehörig war, sein Leben lang unter Komplexen leidet und keine Kritik am Islam duldet. Das dies besonders auf FT gemünzt ist, den Orientalist auch gerne als Linken bezeichnet, ist schon klar. Ich finde diese Äußerung aber besonders infam, da FT ja eine sehr differenzierte und oft auch kritische Haltung gegenüber dem Islam, etwa in der Beschneidungsfrage, an den Tag legt. Ich halte diese Äußerung unter anderem auch daher für völlig undiskutabel, da ein Benutzer, Fröhlicher Türke, persönlich angegriffen wird und zugleich stereotype Klischees über das Wesen von Muslimen oder Ex-Muslimen verbreitet werden.--olag disk ₂cv 11:22, 10. Okt. 2012 (CEST)

(BK mit Olag) @Kängurutatze: Interessant auch, dass JosFritz hier Zeit hat, trotz Pause, mich solcher Manöver und Orientalist des Rassismus zu bezichtigen, wo er doch weiter oben versichert hat, wegen seiner Pause "für weitere Rückfragen und Stellungnahmen nicht zur Verfügung" zu stehen. Was Ironie ist bzw. mit Gegenteil gemeint ist, da sollte JosFritz seine dann doch vielleicht größer als angegeben bemessene Freizeit zum vertiefenden Studium nutzen. --Widerborst 11:24, 10. Okt. 2012 (CEST)

Sorry, aber könntet Ihr bitte dieses allgemeine Palaver auf Eure Benutzer Diskussion verlegen?--olag disk ₂cv 11:26, 10. Okt. 2012 (CEST)

Das ist kein allgemeines Palaver. --Widerborst 11:29, 10. Okt. 2012 (CEST)

(BK) Ich habe keinen Grund, in der VM oben noch irgendetwas hinzuzufügen. Hier schon. Unterlasse doch einfach jegliche Ablenkungsversuche und überlasse es getrost mir, was ich mit meiner Zeit anfange. --JosFritz (Diskussion) 11:28, 10. Okt. 2012 (CEST)

"Unterlasse doch einfach jegliche Ablenkungsversuche" - Die Empfehlung gebe ich postwendend zurück, Kollege. --Widerborst 11:30, 10. Okt. 2012 (CEST)

hinweis: den imho vor allem dummen spruch von Orientalist: „Einmal Muslim - immer beleidigt“ habe ich nicht einmal als pa gemeldet. gemeldet habe ich den pa von gestern und den persönlichen angriff gegen mich von heute, die in der ersten zeile der vm-meldung verlinkt sind. der zitierte spruch über muslime transportiert aber ein vorurteil, genau so wie es ein vorurteil ist, wenn Orientalist den Liberal-Islamischen Bund als „witz“ bezeichnet (obwohl er meine bearbeitungen genau dieses artikels kennt) und muslime in einer direkten antwort an mich pauschal in zusammenhang mit „bomben legen“ bringt. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 11:27, 10. Okt. 2012 (CEST)

"gemeldet habe ich den pa von gestern und den persönlichen angriff gegen mich von heute, die in der ersten zeile der vm-meldung verlinkt sind." – Das erste war kein PA, das andere im Kontext deines PAs zu sehen. Und: Inwiefern ist den Liberal-Islamischen Bund als Witz zu bezeichnen ein "Vorurteil"? Und wo wurden "Muslime" in Zusammenhang mit "Bomben legen" gebracht? Mir scheint, Orientalists Vorwürfe gegen dich und JosFritz auf der Disku zu Raddatz, selektiv zu zitieren, scheint sehr berechtigt gewesen zu sein. --Widerborst 11:32, 10. Okt. 2012 (CEST)

hier. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 11:34, 10. Okt. 2012 (CEST)

FT: Da steht rein gar nichts zu Muslimen. Um mit Orientalist zu sprechen: Halt mal den Ball flach. --Widerborst 11:38, 10. Okt. 2012 (CEST)

Es gibt auch genug andere Beispiele, in denen Orientalist Muslime als dumm und ungebildet bezeichnet, wobei ich mir nicht sicher bin, ob er mit (Steigerungsform: "religiös beschleunigten") "Muslimen" nicht einfach alle Benutzer meint, die mit seinen Pauschalurteilen Probleme haben.--olag disk ₂cv 11:31, 10. Okt. 2012 (CEST)

"Es gibt auch genug andere Beispiele, in denen Orientalist Muslime als dumm und ungebildet bezeichnet, " – Diese Behauptung von dir wirst du auch sicher beweisen können, gell? Dann mal los. --Widerborst 11:33, 10. Okt. 2012 (CEST) PS: (Gewollten) Missverständnissen vorgreifend: Dein Beitrag hier wäre nur sinnvoll gewesen, wenn Orientalist Muslime als dumm und ungebildet bezeichnet hätte, weil sie Muslime waren/sind (und nicht wegen Dummheit oder fehlender Bildung – der Vorwurf ergeht seitens des Benutzers m.W. – meist zurecht – an alle möglichen Benutzer).

FT, wenn es dir wirklich um die Einhaltung von WP:KPA gehen sollte, warum läßt du dann diesen krassen PA gegen Orientalist auf deiner Benutzerdisku stehen? --Widerborst 11:40, 10. Okt. 2012 (CEST)

jetzt erst gesehen. den teil mit pa habe ich entfernt. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 11:51, 10. Okt. 2012 (CEST)

FT ist in klaren Worten aufgefordert worden, meine Islamfeindlichkeit /Abneigung u.ä. zu belegen. Dies ist bis heute nicht geschehen. Auf ihm lastet die Bringschld. - Die Runde ist vollständig, FT + JosFritz + Olag. Was will man mehr- Letzterer soll belegen, wo ich Muslime als dumm und ungebildet bezeichne. Es wird immer hübscher hier!--Orientalist (Diskussion) 11:48, 10. Okt. 2012 (CEST)

Sorry, ich hab weder Zeit noch Laune, Orientalists Diskussionsbeiträge länger als nötig zu durchforsten, aber in folgenden Difflinks zeigt sich, dass bzgl des pauschalen "beleidigt-seins"-Vorwurfs weder Ironie im Spiel ist, noch eine Beschränkung auf einige spezielle Benutzer naheliegt und das Muslime von Orientalist als regelmäßig dumm und ungebildet angesehen werden: „Ich will von diesen schon beruflich und notorisch beleidigten und ....## Muslimen endlich mal einen anständigen Beleg haben (...)“, „(...)während die Juden Bildung an den Tag legen, vermisse ich dies hier in muslimischen Kreisen - von einigen Ausnahmen abgesehen, die hier Beiträge schreiben als Autoren und nicht als muslimische Autoren.“.--olag disk ₂cv 11:50, 10. Okt. 2012 (CEST)

ich habe die meldung wegen der pas geschrieben die in der ersten zeile der vm oben verlinkt sind. der letzte pa ist von heute vormittag. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 11:54, 10. Okt. 2012 (CEST)

(BK mit FT) @Olag: Da ist sehr wohl eine Beschränkung auf einige spezielle Muslime zu sehen: In Beispiel 1 die notorisch Beleidigten (s. z. B. Kurt Westergaard oder J. Christopher Stevens) und in Beispiel 2 die notorisch als Angehörige ihrer Religion schreiben (kann man auch Interessenkonflikt nennen, klingt dann gesitteter). Bezieht sich eindeutig nicht auf Muslime als solche. --Widerborst 11:55, 10. Okt. 2012 (CEST)

Zum WP:Interessenkonflikt: diese Richtlinie lese ich nicht so, dass nur Orientalisten und keine „Orientalen“ über Orientthemen schreiben sollen, genausowenig, wie nur Männer über Feminismus schreiben sollen oder am Ende nur Bots im Artikel Mensch.--olag disk ₂cv 14:40, 10. Okt. 2012 (CEST)

die antwort mit dem „bomben legen“ ging direkt an mich (zusammenhang hier) und die persönlichen ausfälle „dieser user hat den Faden im Leben verloren.“ (heute vormittag) und „ist ja in Deinem Wesen begründet. Für mich ist das infantil, wenn sogar adoleszent.“ (gestern) sind klare verstöße gegen kpa und enthalten beleidigende persönliche unterstellungen über mein leben und mein „wesen“. ich bitte einen admin um prüfung der pas. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 13:14, 10. Okt. 2012 (CEST)

wieder falsch: hier die Fortsetzung: [4]--Orientalist (Diskussion) 13:31, 10. Okt. 2012 (CEST) Meine "Vorurteile gegen den Islam) - horribile dictu! - sind immernoch nicht belegt. --Orientalist (Diskussion) 13:33, 10. Okt. 2012 (CEST)

Orientalists Tonfall ist tatsächlich ärgerlich. Das wiederholte Abtun von Benutzern als ahnungslos und infantil ist nicht mit WP:KPA zu vereinbaren, ebenso wenig persönliche Bemerkungen wie "hat im Leben den Faden verloren". Das gilt ausdrücklich unabhängig davon, ob Orientalist in einer Sachfrage recht hat oder nicht! Ich frage mich aber, inwieweit eine Sperre hier dem Projekt nützen würde. --Mautpreller (Diskussion) 14:17, 10. Okt. 2012 (CEST)

ärgerlich: es mag sein. Was ist aber mit dem Vorwurf des FT? Fast glatt schon "islamfeindlich"... soll ich da noch frohlocken - nach mehrerer Aufforderung die Belege dafür zu erbringen, was angeblich "bekannt" ist - nach dem Zugenschlag des FT?--Orientalist (Diskussion) 14:21, 10. Okt. 2012 (CEST)

Du solltest auf persönliche Angriffe verzichten, von Frohlocken war nicht die Rede.--Mautpreller (Diskussion) 14:23, 10. Okt. 2012 (CEST)

wie wäre es mit der Chonologie? Der Stein des Anstosses ist die unqualifizierte Äußerung (unbelegt) durch diesen FT.--Orientalist (Diskussion) 14:25, 10. Okt. 2012 (CEST)

Dritte Meinung einer Unbeteiligten: „Einmal Muslim - immer beleidigt.“ ist eine rassistische Diskriminierung. Benutzer Orientalist sollte sie zumindest zurücknehmen ebenso wie die anderen herabwürdigenden Bemerkungen.--188.192.30.110 14:29, 10. Okt. 2012 (CEST) ganz egal, wer "angefangen" hat (wir sind hier doch nicht im Sandkasten!)--188.192.30.110 14:33, 10. Okt. 2012 (CEST)

Warum wird eigentlich komplett sinnentstellend zitiert? Ein kontextloser Einwurf «Einmal Muslim - immer beleidigt.» wäre in der Tat islamophob. Darum handelt es sich aber nicht. Darauf haben Widerborst und ich mittlerweile mehrmals hingewiesen. Kängurutatze (Diskussion) 14:42, 10. Okt. 2012 (CEST)

Ihr habt aber nicht auf meine Darlegung geantwortet, dass der Kontext die Sache sogar verschärft: FT wird in die Ecke der beleidigten Muslime gestellt, der obwohl er inzwischen Linker ist, nie über seine rassische oder kulturelle Prägung hinwegkommt.--olag disk ₂cv 14:44, 10. Okt. 2012 (CEST)

Benutzer:He3nry (erl.)

He3nry (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Missbrauch von WP:SLA in [5]. Damit auch Umgehung der 1h Löschantragsfrist. Der "Benutzer" hat häufiger Probleme mit Schnelllöschungen, bitte ansprechen. Eine Sperre ist nicht nötig. Da He3nry in Diskussionen um Weissbier regelmäßig beteiligt ist, ist ihm die Problematik wohl bekannt, trotzdem ist keine Besserung erkennbar. Welchen Schaden solche Schnelllöschanträge und Schnelllöschadmins anrichten kann man gut am Artikel ProMet sehen. Dieser wurde von He3nry nach SLA von Weissbier schnellgelöscht obwohl es eine Behaltenentscheidung in einer LD gab. Wer nicht hinschauen möchte sollte die Finger von SLAs lassen. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 11:04, 10. Okt. 2012 (CEST)

libs ist modernsten Lehr- und Lernformen verpflichtet: Selbstregulierendes Lernen, Eigenverantwortlichkeit bei der Erreichung von Lernzielen, Projekt- und Auftragsorientierte Ausbildung, Wissensfluss sowohl von Ausbildern zu Lernenden wie auch unter den Lernenden. Die Abwicklung von Produktivaufträgen mit Berufslernenden führt zu einem realistischen Einbezug von Themen wie Termintreue, Produktionsausbeute, Flexibilität, Produktions- und Kosteneffizienz etc. - Das hätte ich direkt - ohne SLA - wegen klarer Werbung gelöscht. --tsor (Diskussion) 11:14, 10. Okt. 2012 (CEST)

Unter WP:SLA steht: Offensichtliche Werbung: Texte, die offensichtlich und überwiegend eine Werbung für ein Unternehmen oder ein spezielles Produkt darstellen und keine enzyklopädisch verwertbaren Inhalte enthalten.. Das ist hier nicht erfüllt. Ein LA tut niemanden weg. Antragsteller ist nachgewiesenermaßen nicht unfehlbar - wie auch sonst niemand. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 11:15, 10. Okt. 2012 (CEST)

Benutzer:79.224.253.38

79.224.253.38 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Nach Ablauf der Rangesperre ist der Linux-Troll (finde die vorherige VM, die zur Rangesperre führte gerade nicht) wieder da, gestern schon unter 79.224.242.206 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs). Bitte erneute Range-Sperre, Seite halbsperren, was auch immer. --Asturius (Diskussion) 11:25, 10. Okt. 2012 (CEST)

service [6] GRuss-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 11:34, 10. Okt. 2012 (CEST)

Benutzer:Ausgangskontrolle (erl.)

Ausgangskontrolle (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert in Libs. Ich habe begründet, warum der Passus raus muss, dass interessiert unseren Allesbehalter nicht. -- Der Tom 11:56, 10. Okt. 2012 (CEST)

Siehe auch VM eins weiter. Nur weil du etwas begründest muss es nicht richtig sein. Das es falsch ist habe ich begründet. Jemand der einen Artikel nach Minuten schon gelöscht sehen will [7] sollte keine Relevanzmerkmale im Artikel wahllos herauslöschen und WP:Q vorschieben. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 12:00, 10. Okt. 2012 (CEST)

Ausgangskontrolle wurde von Stefan64 8 Stunden gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&diff=prev&oldid=109150205. –SpBot 12:11, 10. Okt. 2012 (CEST)

Verstoß gegen WP:KPA eins weiter unten. Löschtroll mag normale Ausdrucksweise des Allesbehalters sein, ist aber klar ein Pa, den ich mir nicht bieten lasse. Der Tom 12:13, 10. Okt. 2012 (CEST) (BK: Wurde schon sanktioniert, danke. Der Tom 12:14, 10. Okt. 2012 (CEST))

Benutzer:Tom md (erl.)

Tom md (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Editwar und Vandalismus im Artikel Libs. Den Artikel möchte er gelöscht sehen [8], daher entfernt er ein Relevanzmerkmal und schiebt Belegpflicht vor. Hat WP:Q nicht verstanden, wo steht 'Darüber hinaus sind Belege spätestens dann erforderlich, wenn Richtigkeit oder Relevanz von Artikelinhalten mit nachvollziehbaren Gründen bestritten werden. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 11:58, 10. Okt. 2012 (CEST)

siehe eins weiter oben, mit dem Antragsteller diskutiere ich nicht. Der Passus ist unbelegt und muss deshalb raus. Das könnte ja jeder behaupten. WP:RK#U verlangt unabhängige Quellen, fertig. Der Tom 12:01, 10. Okt. 2012 (CEST)

Besser so. Wer will schon mit Löschtrollen diskutieren die im Artikel nach Minuten Relevanzmerkmale herausvandalieren, in der LD nach Minuten bereits löschen brüllen und Regeln vorschieben die sie entweder nicht verstehen oder missbrauchen. Löschst du eigentlich grundsätzlich alles was nicht belegt ist? Nachvollziehbare Gründe wie WP:Q fordert habe ich jedenfalls von dir keine gesehen. Dann noch viel Spaß beim Löschen der Wikipedia. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 12:07, 10. Okt. 2012 (CEST)

Unabhängige Belege sind - insbesondere in Unternehmensartikeln - zwingend erforderlich, daher kein Fehlverhalten von Tom md. Für "Löschtroll" und "herausvandalieren" 8 Stunden Pause für Ausgangskontrolle. Stefan64 (Diskussion) 12:14, 10. Okt. 2012 (CEST)

Artikel Freie Syrische Armee

Freie Syrische Armee (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Anhaltende Editwars durch Bujo, CHadi, Sanandros und verschiedene IPs. -- 2001:4CA0:2201:1:19C3:DCC7:9343:B438 12:36, 10. Okt. 2012 (CEST)

Benutzer:Kloppopott (erl.)

Kloppopott (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Höchst überflüssiges Beschimpfungs-Söckchen. --81.200.198.20 12:46, 10. Okt. 2012 (CEST)

Kloppopott wurde von Stefan64 unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount. –SpBot 12:47, 10. Okt. 2012 (CEST)

Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung

Eindeutiger Mißbrauch der Funktionsseite als eine Art VM light. Die dortigen Diskussionen

• Kindergarten Teil 1
• Kindergarten Teil 2
• Kindergarten Teil 3
• Kindergarten Teil 4

sind allesamt VM und haben mit der Funktionalität der VM null zu tun. Kann man das mal unterbinden? --[-_-]-- (Diskussion) 13:10, 10. Okt. 2012 (CEST)

Die Seite darf aber nicht gesperrt werden, denn wenn die Hauptseite hier gesperrt ist, müssen IPs auf der Diskussionsseite ihre Vandalismusmeldungen loswerden. IPs das Melden von Vandalen komplett zu verbieten, ist nicht Sinn der Sache. Das Problem muss anders gelöst werden. -- Liliana • 14:07, 10. Okt. 2012 (CEST)

Artikel Narmer

IP. entfernt notwendige und bewusst eingebrachte Gedankenstriche und revertiert kräftig. Das sie sogleich in der Zusammenfassung "Vandalismus!" kreischt, hat was... LG;--Nephiliskos (Diskussion) 13:13, 10. Okt. 2012 (CEST)

Da steht ein Punkt vor dem "bewußt eingebrachten" Gedankenstrich. Außerdem wurden drei Rechtschreibfehler entfernt. Für sowas eine VM? Hat was... (bin ich froh KEIN Admin zu sein). --[-_-]-- (Diskussion) 13:36, 10. Okt. 2012 (CEST)

Laber net so´n Müll. Die Bisstriche gehören da rein, die IP. hat sie alle einfach entfernt - nix mit "Punkt" und so. Und ob das wirklich "Rechtschreibfehler" sind, darüber lässt sich streiten. Bitte Intro Punkt 4 beachten, danke.--Nephiliskos (Diskussion) 13:40, 10. Okt. 2012 (CEST)

Weil eine IP mit guten Absichten dich revertiert, der erste Revert seit einiger Zeit überhaupt in dem Artikel - wieso wird dann der Artikel gemeldet? Man spricht man jemanden erstmal an, wenn man anderer Meinung ist, bevor man auf VM aufkreuzt. LG, – Lukas²³ ^Bew WPVB _Plattenladen 14:01, 10. Okt. 2012 (CEST)

Mit guten Absichten...??? Erstens, dies war nicht der erste Schad-Edit der IP., bitte die GANZE Versionsgeschi lesen, nicht nur den Teil, der mit mir zu tun hat. Ok? Zweitens, gleich beim ersten Re-Revert "Vandalismus!" zu kreischen, hat IMMER Geschmack. So, und jetzt hört auf Euch ungefragt einzumischen und lasst das bitte nen Admin entscheiden. Danke. --Nephiliskos (Diskussion) 14:05, 10. Okt. 2012 (CEST) PS: Ob die Striche dort reingehören, oder nicht, sollte man viell. das zuständige Portal entscheiden lassen... Und die IP. hätte genausogut mich ansprechen können. Nöh... ;-)

(BK) Wieso Schad-Edit? So gut wie alle Beiträge der IP wurden gesichtet. "Vandalismus!" ist natürlich Quatsch, aber harmlos. So, und jetzt halt ich mich raus. Glückauf – Lukas²³ ^Bew WPVB _Plattenladen 14:11, 10. Okt. 2012 (CEST)

Meeeensch, hab ich doch schon geschrieben... IST das denn so schwer... *seufz* Die Strichelchen sollen bitte drinnebleiben, ihre Anwesenheit hat nen Grund. --Nephiliskos (Diskussion) 14:13, 10. Okt. 2012 (CEST)

Benutzer:91.34.195.82 (erl.)

91.34.195.82 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Entfernt Text:1, 2, 3, 4 - – Lukas²³ ^Bew WPVB _Plattenladen 13:23, 10. Okt. 2012 (CEST)

91.34.195.82 wurde von Hans J. Castorp 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –SpBot 13:23, 10. Okt. 2012 (CEST)

Benutzer:87.188.88.111 (erl.)

87.188.88.111 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - – Lukas²³ ^Bew WPVB _Plattenladen 13:36, 10. Okt. 2012 (CEST)

87.188.88.111 wurde von Hans J. Castorp 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 13:37, 10. Okt. 2012 (CEST)

Benutzer:87.168.182.166 (erl.)

87.168.182.166 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnsartikel - – Lukas²³ ^Bew WPVB _Plattenladen 13:41, 10. Okt. 2012 (CEST)

87.168.182.166 wurde von Engie 4 Stunden gesperrt, Begründung war: Einstellen unsinniger Artikel siehe Wikipedia:Artikel. –SpBot 13:41, 10. Okt. 2012 (CEST)

Benutzer:80.153.227.79 (erl.)

80.153.227.79 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Hans-Dietrich Genscher --Alraunenstern۞ (Diskussion) 13:51, 10. Okt. 2012 (CEST)

80.153.227.79 wurde von Pittimann 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 13:52, 10. Okt. 2012 (CEST)

Benutzer:Succu (erl.)

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=B%C3%B6hse_Onkelz&diff=109154936&oldid=109154795

Vandalismus: hat mit ihrem Edit viel belegten Inhalt gelöscht, Edit War,

Verstoß gegen NPOV: siehe

"Mike Hennessey, der 1992 im Billboard über den Erfolg des Albums Heilige Lieder vor dem Hintergrund einer erstarkenden Neonazi-Szene in Deutschland berichtete, beurteilte darin die Erfolgsgeschichte der Band als „äußerst rassistisch.“

http://books.google.de/books?id=2REEAAAAMBAJ&pg=PA84 An Ominous Note: German Act Fans Neo Nazi Flames. In: Billboard. 24. Oktober 1992, S. 1ff.

Verstoß gegen NPOV, da der Autor falsche Faktenbehauptungen anstellt (Album "Holy Songs" 1986 mit der Hitsingle "Türken raus") und ein vermeintliches indirektes Stephan Weidner Zitat ohne Quelle, die Kausal für seine Einschätzung sind

Verstoß gegen Wikipedia:Formatvorlage Band (Punkt:Einleitung) Ich901 (Diskussion) 14:04, 10. Okt. 2012 (CEST)

Der meldende Benutzer macht dort weiter wofür er längere Zeit gesperrt wurde. Als erstes entfernt er den Neutralitätsbaustein und beginnt seine Version, die inzwischen durchm mehrere Benutzer überarbeitet wurde, wiederherzustellen. --Succu (Diskussion) 14:10, 10. Okt. 2012 (CEST)

Ich möchte nur hinzufügen, dass ich wegen Sperrumgehung gesperrt wurde, weil jemand mitten in der Nacht ein Konto angelegt hat, damit vandaliert hat, und man mich dafür gemeldet hat. Ich wurde gesperrt, obowohl es überhaupt keinen Beweiß dafür gibt, dass ich es war. Und ich war es auch nicht! Während ich gesperrt war, hat unter aderem Succu zahlreiche belegte Aussagen gelöscht, also damals schon Vandalismus begangen. Das kann man alles in der Versionsgeschichte des Artikels sehen. Ich habe sie nur wiederhergestellt. Ich901 (Diskussion) 14:13, 10. Okt. 2012 (CEST)

Ich wurde wegen Sperrumgehung gesperrt. Klassisches Eigentor würde ich sagen... Service: Die eigentliche Sperre... --Kilroy@LocalHorst 14:18, 10. Okt. 2012 (CEST)

Warum, was kann ich denn dafür, wenn ich blind gesperrt werde, nur weil jemand anders behauptet, ich würde hinter einem Vandalenaccount stecken? Das hat zudem nichts mit dem Inhalt dieser Meldung zu tun. [[9]] Ich901 (Diskussion) 14:22, 10. Okt. 2012 (CEST)

Wenn du wegen Sperrumgehung gesperrt wurdest, wurdest du vorher schon gesperrt. Und diese ursprüngliche Sperre war wegen Edit-War genau in dem Artikel, in dem du dich jetzt wieder austobst. In meinen Augen hat das sehr wohl etwas mit dieser Meldung zu tun. --Kilroy@LocalHorst 14:26, 10. Okt. 2012 (CEST)

Ich habe währende meiner vorherigen Edits lediglich belegte Aussagen hinzugefügt, Verstoß gegen NPOV und Wikipedia:Formatvorlage Band entfernt, und unbelegte falsche Jahreszahlen korrigiert. Deswegen war ja Succu's Edit auch ein reiner Lösch-Edit. Ich901 (Diskussion) 14:30, 10. Okt. 2012 (CEST)

Ich habe den Artikel für einen Tag geschützt. Dies dient der Deeskalation, sollte die Maßnahme nicht fruchten, wird der meldende Nutzer mit Leserechten auszustatten sein. Benutzer:Succu hat lediglich den bereits gefundenen Konsens wiederhergestellt, die Änderungen von Benutzer:Ich901 sind erkennbar ohne Konsens. Es wird daher empfohlen, selbst die Diskussionsseite zu nutzen und für die gewünschten Änderungen dort Zustimmung zu suchen. --Stepro (Diskussion) 14:28, 10. Okt. 2012 (CEST)

Benutzer:91.32.127.143 (erl.)

91.32.127.143 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Langweilig. 1, 2 - – Lukas²³ ^Bew WPVB _Plattenladen 14:02, 10. Okt. 2012 (CEST)

91.32.127.143 wurde von Pittimann 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 14:03, 10. Okt. 2012 (CEST)

Benutzer:He3nry (erl.)

He3nry (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wiederholter Verstoss gegen die Belegpflicht, Einfügen von offensichtlichem Unsinn in Artikel, Missbrauch von Rollback, Ansprache wirkungslos [10] [11] [12] -- 71.89.156.146 14:17, 10. Okt. 2012 (CEST)

Ich finde nichts zu diesem Thema auf der Diskussionsseite des Artikels, könnte man bei strittigen Inhalten nicht erst einmal die bemühen? --Global Fish (Diskussion) 14:30, 10. Okt. 2012 (CEST)

(BK) Die Inhalte sind nicht strittig, sie sind falsch. Entfernt gemäss WP:Q, Punkt 3. -- 125.39.78.179 14:35, 10. Okt. 2012 (CEST)

Die meldende IP wurde bereits von Pittimann gesperrt. --Stepro (Diskussion) 14:31, 10. Okt. 2012 (CEST)

Benutzer:Ella Gutlitz (erl.)

Ella Gutlitz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Agent Provocateur --† Alt ♂ 14:33, 10. Okt. 2012 (CEST)

Ella Gutlitz wurde von LKD unbeschränkt gesperrt, Begründung war: provosöckchen. –SpBot 14:34, 10. Okt. 2012 (CEST)

Benutzer:213.135.228.230

213.135.228.230 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - – Lukas²³ ^Bew WPVB _Plattenladen 14:34, 10. Okt. 2012 (CEST)

Benutzer:Gksaljd7 (erl.)

Gksaljd7 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren); Sperrumgehung. --jergen ? 14:35, 10. Okt. 2012 (CEST)

Gksaljd7 wurde von LKD unbeschränkt gesperrt, Begründung war: bitte endlich Modus vivendi finden und nicht mit proxys und Müllkonten Zeit binden. –SpBot 14:36, 10. Okt. 2012 (CEST)