Felistoria

Diese Seite ist für persönlichen und fachlichen Kontakt gedacht; Mitteilungen an Admin Felistoria gern HIERHIN

Der Archivar spricht: Aufgeräumt![1]
Archiv1, Archiv2 (06)
Archiv3, Archiv4 (07)
Archiv5, Archiv6 (08)
Archiv7, Archiv8 (09)
Archiv9, Archiv10 (10)
Archiv11, Archiv12 (11)
Archiv13, Archiv14 (12)

Elefantöse Artikel

Da Du ja gerne Dickhäuter verartikelst, die Frage, ob nicht dieser nette Zeitgenosse eines Artikel Deinerseits Wert wäre. --Mogelzahn (Diskussion) 01:31, 27. Jun. 2012 (CEST)

Hübsch, lieber Mogelzahn! Meinst, nach den Dickhäutern d'histoire etwas über die kunstvolle(n) Darstellung(en) derselben oder ist's wegen des Standorts dieser hier verlinkten?:-) Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 20:41, 22. Jul. 2012 (CEST)

Sowohl als auch, vor allem aber, weil ich gerade drüber stolperte (über die Bilddatei, nicht über den Dickhäuter selbst). --Mogelzahn (Diskussion) 16:56, 29. Jul. 2012 (CEST)

Artikel im BNR

Hallo liebe Felistoria. Kannst Du mal bitte das hier gucken. Auch die Versionsgeschichte bitte beachten. Für alles gibt es nur diese eine im Artikel erwähnte Publikation, woraus in letzter Konsequenz nichts herauszuholen ist, oder zumindest nicht genügend, um ein WP-Artikel zu werden. Den letzten annehmbaren Stand des Artikels habe ich mir auf Festplatte getan. Wie soll ich verfahren? Schnellöschantrag? Vorher die Diskussion auch leeren? Nur wurde die schon bearbeitet und das nicht nur von mir. Liebe Grüße, --Thot 1 (Diskussion) 21:56, 5. Aug. 2012 (CEST)

Hallo lieber Thot 1, Du kannst Folgendes machen: 1. Die Seite in Deinem BNR verschieben auf "[Seitentitel]/Archiv". 2. WL löschen lassen (als Verschieberest). 3. Neue Archiv-Seite leeren. 4. ggf. Archivseite schützen lassen und irgendwo Dir den Link vermerken auf Deiner Benutzerseite oder der zugehörigen Unterseite. Dann ist a) alles erhalten und ggf. auffindbar/einsehbar und b) die weitere Bearbeitung durch andere nicht mehr möglich. Für im BNR leergelaufene (also nicht für den ANR geeignete) Artikelentwürfe, an dem andere mitgearbeitet haben, halte ich das für das Beste. Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 22:05, 5. Aug. 2012 (CEST) P.S.: Wenn eine Disk zu der Entwurfseite da ist, verschiebst Du diese mit und verfährst genauso; alternativ kannst Du sie auch auf die Artikelseite kopieren (Einträge sind ja signiert + datiert) und die Disk dann ebenfalls leeren usw. wie oben. --Felistoria (Diskussion) 22:10, 5. Aug. 2012 (CEST)

Genial, Danke. :-) Kannst Du mir die Archivseiten schützen, bitte. Grüße, --Thot 1 (Diskussion) 22:15, 5. Aug. 2012 (CEST)

Gern geschehen. Schau, ob alles so in Ordnung ist. Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 22:25, 5. Aug. 2012 (CEST)

Danke Dir, alles in Ordnung. Prima. :-) Grüße, --Thot 1 (Diskussion) 22:27, 5. Aug. 2012 (CEST)

Blogs als nicht belegfähige Quelle

Hallo Felistoria, ich beziehe mich auf Dein/Ihr Statement zum Thema Blogs auf der Seite Admin Felistoria: »Ja. Was Blogs sagen, interessiert hier nicht."[2]« Wie ist das zu verstehen: “hier nicht“ = “an dieser Stelle nicht“ oder “in Wikipedia nicht“? Wenn das grundsätzlich gemeint ist, so möchte ich erstens fragen, ob das irgendwo unter den diversen Wikipedia-Grundsätzen und –Konventionen nachlesbar ist (und wenn nicht, möchte ich anregen, das zu veranlassen, da anscheinend nicht nur bei mir diesbezüglich Unwissen bzw. Verunsicherung besteht), und zweitens, ob Gleiches auch für ’Belege’ aus Wiki-Foren oder –FAQs gilt (auch diesbezüglich herrscht eine uneinheitliche Rezeption). Die in Deinen Augen als Admin vielleicht ‚dummen’ Fragen bitte ich dem Umstand zuzurechnen, dass ich hier noch als ziemlich unerfahrener User in WP unterwegs bin. --Wolf Little (Diskussion) 20:21, 8. Aug. 2012 (CEST)

Ich bin zwar nicht Felistoria, empfehle aber mal WP:WEB als Leseeinstieg, speziell Punkt 2. WP:Q könnte auch noch interessant sein :) Hoffe dort findest du, was du suchst. (Es gibt übrigens keine "dummen" Fragen, sondern nu ebensolche Antworten. --T3rminat0r (Diskussion) 20:24, 8. Aug. 2012 (CEST)

(Nach BK) Das sind keineswegs "dumme Fragen", Wolf Little; das wird mMn zunehmend uneinheitlich gehandhabt. Gemäß WP:WEB sind Blogs nicht zugelassen. Das schließt allerdings auch die unterdessen hochwissenschaftlichen Fachblogs aus, die z. B. Reviews liefern und damit einen Überblick über den neuesten fachwíssenschaftlichen Stand erlauben; da ist die WP mMn recht altertümlich und so gar nicht up to date. Ich bezog mich mit meiner Anmerkung indes auf die im Niveau z. T. unterirdischen Internetseiten, die als Blogs Meinungen zu allerlei Themen einsammeln und sich gelegentlich angeblich "wissenschaftlich" zu garnieren versuchen; deren persönliche Querelen haben mMn in der WP nichts zu suchen. Mit besten Grüßen, --Felistoria (Diskussion) 20:48, 8. Aug. 2012 (CEST)

Danke für die Antwort. Wikipedia:Weblinks erwähnt in den Einzelrichtlinien Punkt 2 zwar Webforen und Web-Logs, aber wie steht es mit Verlinkung zu Belegzwecken auf Wiki-FAQs?
Übrigens: Der Hinweis auf fachwissenschaftliche Blogs ist interessant. Wenn ich’s aber recht verstehe, ist in den genannten Einzelrichtlinien durch die Ergänzung »… wobei Angebote besonders renommierter und zuverlässiger Institutionen …, davon ausgenommen sind.« bereits ein adaptiver Raum in diese Richtung eröffnet. --Wolf Little (Diskussion) 21:28, 8. Aug. 2012 (CEST)

Letzteres ist richtig, Wolf Little; gemeint sind wohl aber damit z.B. das Blog einer Library of Congress als Institution[3]; ob eigenständige Internet-Institutionen, wie z. B. diese oder jene, wirklich hier wahrgenommen werden, hab' ich noch nicht probiert. --Felistoria (Diskussion) 21:42, 8. Aug. 2012 (CEST) P.S.: Was meinst Du mit "Wiki-FAQs"? --Felistoria (Diskussion) 21:44, 8. Aug. 2012 (CEST)

Zur FAQ-Frage: Angenommen, ich hätte keine andere Möglichkeit und wollte mit folgendem Link belegen, dass VroniPlag Wiki von mehreren Benutzern gegründet wurde, ist das dann ein erlaubter Beleg im Sinne einer reputablen Quelle?

Der Link [4] mit der Aussage »Das Wiki hatte mehrere Gründer, …«

Die Frage ist zweigeteilt: (1) Ist eine solcher Art verlinkte Aussage (nota bene: in einem geschützten FAQ) in Wikipedia zwecks Belegführung erlaubt? (2) Falls ja, steht nicht in diesem konkreten Fall Wikipedia:Belege in Punkt »Quellen, deren Neutralität berechtigt angezweifelt werden kann (z. B. Aktivisten, Unternehmen, Interessengruppen, Konfliktparteien), sind in Wikipedia nur in den seltensten Fällen als Quelle geeignet.« einer Verwendung der Quelle VroniPlag Wiki entgegen? --Wolf Little (Diskussion) 22:45, 8. Aug. 2012 (CEST)

Interessante Frage, ich weiß es nicht. Ich würde sagen: ja, WP:Belege steht dem entgegen. Man könnte indes argumentieren, dass man, sofern keine andere Quelle ausfindig zu machen ist, dann zumindest eine distanzierte Artikelformulierung, wie zum Beispiel "nach eigener Aussage" o.ä., benutzen kann/muss. --Felistoria (Diskussion) 22:52, 8. Aug. 2012 (CEST)

Tja, und da kommt mein Problem: Die Seiten VroniPlag Wiki und Martin Heidingsfelder sind mMn hinsichtlich der leidigen Gründerthematik widerspruchsfrei zu halten. Wenn aber wegen Parteilichkeit, Selbstdarstellung usw. auf beiden Seiten der Konfliktparteien kein neutraler Standpunkt zu erwarten ist und bisher kein Wikipedia-zugelassener Beleg für Mitgründer vorgelegt wurde, wieso kann sich dann Heidingsfelder an einer Gründung (nur) beteiligt haben? --Wolf Little (Diskussion) 23:15, 8. Aug. 2012 (CEST)

Ui, so Fragen zur Nacht?:-) --Felistoria (Diskussion) 23:18, 8. Aug. 2012 (CEST)

Wann sonst?  :) Übrigens wollte ich gerade noch ergänzend hinzufügen, dass Heidingsfelder als Gründer ja bestätigt worden ist, indem seine Mitgründerschaft von Seiten des Konfliktpartners ja zugestanden wurde. Wer unbestritten mitgegründet hat, der muss zumindest als Gründer erhalten bleiben, wenn das 'Mit' sich nicht belegen lässt. Oder? --Wolf Little (Diskussion) 23:21, 8. Aug. 2012 (CEST)

Ich hab' keine Ahnung. Nicht mein Gebiet. Vielleicht drüber und drunter?;-) --Felistoria (Diskussion) 23:26, 8. Aug. 2012 (CEST)

Danke für geduldiges Anhören. Vielleicht ein Letztes: An wen könnte ich mich mit diesen Fragen wenden? --Wolf Little (Diskussion) 23:39, 8. Aug. 2012 (CEST)

Bei WP:FzW lesen viele Benutzer mit; da ist die Chance groß, dass jemand Genaueres weiß als ich. Beste Grüße, --Felistoria (Diskussion) 23:43, 8. Aug. 2012 (CEST)

Danke. Ebenfalls beste Grüße --Wolf Little (Diskussion) 23:45, 8. Aug. 2012 (CEST)

SPP WSC erl.; dann dies hier auch.

Die Logik erschliesst sich vermutlich nur dann, wenn man entweder nicht so recht mit Kausalitäten hantieren kann oder einen nicht nur mir fremden Sinn für Gerechtigkeit hat. fossa net ?! 02:22, 9. Aug. 2012 (CEST)

Moin Fossa, welch Glanz in meiner Hütte. Für mich war die Logik, dass C34s nicht geglückter Versuch, sich in die WSC-Causa einzubringen, ihn in Rage brachte, was ich zu stoppen versuchte wg. zu erwartenden weiterer VM-Drums. Nach Erledigung der Causa gab's keinen Grund mehr zu der Annahme, dass C34 darin fortfahren könnte. Von Benutzersperren zwecks Erziehung oder gar Einsicht halte ich nichts; sie waren auch, so meine Wahrnehmung, in den battle-circles bislang nicht erfolgreich. Beste Grüße, --Felistoria (Diskussion) 17:22, 9. Aug. 2012 (CEST)

Dank dir.

Ich hatte schon das blöde Gefühl, dass die Seite nicht dort gelandet ist, wo sie eigentlich sein sollte. --Koyaanis (Diskussion) 23:45, 11. Aug. 2012 (CEST)

Kein Problem. Mit Gruß zur Nacht: --Felistoria (Diskussion) 23:46, 11. Aug. 2012 (CEST)

Katrin Alvarez

Bin über neue Mecklenburg-Artikel ãuf diese Dame gekommen ... magst du mal draufschauen? Suche nach unabhängigen Quellen (insbsondere auch wg der Pseudonym-Roman-Veröffentlichung) war bisher (ausser dem Eintrag im Lexikon der phantastischen Künstler) erfolglos. Grüsse --Concord (Diskussion) 19:04, 13. Aug. 2012 (CEST)

Hallo lieber Concord, leider kann ich da gar nicht weiter helfen. Vielleicht nur so viel: In dem Baustein-Abschnitt ("Kunst") nur den dritten und den letzten Absatz behalten; das andere ist Galeriesprech. In dem 3. Absatz auch den letzten Teilsatz nach dem Gedankenstrich entfernen (unbelegte Spekulation). Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 22:08, 13. Aug. 2012 (CEST)

Konkret: LA? --Concord (Diskussion) 22:32, 13. Aug. 2012 (CEST)

Nö. Warum? Da sind doch Preise & öffentliche Beachtung genannt; ein LA geht da meiner Erfahrung nach nicht durch. Soll ich mal durchputzen gehen? Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 22:40, 13. Aug. 2012 (CEST)

Ja, bitte, das ist teilweise zümlich schlümm... --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 22:43, 13. Aug. 2012 (CEST)

Öhm, ja; aber Kunstexpertisen machen wir hier nicht (die kosten extra...;-) --Felistoria (Diskussion) 23:18, 13. Aug. 2012 (CEST)

Ja, bitte durchputzen, mit starkem Besen... Dank und Gruss --Concord (Diskussion) 23:28, 13. Aug. 2012 (CEST)

[5] --Felistoria (Diskussion) 23:32, 13. Aug. 2012 (CEST)

Vorschlag

Ja, den hatte ich auch um 17:19 schon gemacht. Aber naja. Erstaunlich, wie unbekümmert hier mit NS-Geschichte umgegangen wird. Ich hatte bislang den Eindruck, dass wir hierzulande und auch in der Wikipedia ein sehr genaues Auge auf diese Themen haben. Man darf gespannt sein, was hier abgeht, wenn in ein paar Jahren die Urheberrechte für "Mein Kampf" auslaufen, und ob das dann eine ernstzunehmende Fraktion in der Wikipedia ebenfalls komplett unkommentiert veröffentlichen will. Danke fürs Eingreifen. Du weißt, dass ich den Gang zur VM in solchen Fällen nach einer Vorwarnung ohne Zögern mache. Ich weiß aber auch, dass ich damit unbescholtenen Bürgern (den "abarbeitenden" Admins) u.U. ihre Nachruhe verkürze. Wünsche dir jedenfalls eine gute Nacht. --Martina _Disk. 00:59, 27. Aug. 2012 (CEST)

Moin Martina, ach ich geh jetzt zu Bett. Ich hab' den Eindruck, man geht (nicht zuletzt auch in der WP...) womöglich eher zu unbekümmert mit einem der kompliziertesten Gebiete der historischen Wissenschaften, der Quellenforschung, um. Aber das steht auf einem anderen Blatt und wird auch heutnacht gewiss nicht gelöst. Mit Grüßen zur Nacht, --Felistoria (Diskussion) 01:05, 27. Aug. 2012 (CEST)

Konversationsbild

also, der Weg führte von unserm Herrn mit den Briefen in der Schachtel zu den mecklenburgischen Prinzen Georg und Ernst. Letzterer ist Teil eines bekannten Gemäldes von Johann Zoffany Königin Charlotte, ihre Brüder und Kinder, welches (Zoffanys Spezialität) ein sog. Konversationsbild ist. - worüber wir im Gegensat zu en:Conversation piece keinen Artikel haben... Magst du oder deine Künstlerfreunde das nicht mal in eurem Atelier anstossen? Grüsse --Concord (Diskussion) 00:25, 1. Sep. 2012 (CEST)

Psst, das ist genau das Richtige: geh doch bitte, bitte selber hin, sei der erste und verweise auf unsere schicksalhafte Schachtel...:-) Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 00:28, 1. Sep. 2012 (CEST)

Done. --Concord (Diskussion) 01:05, 1. Sep. 2012 (CEST)

AdT

Also wirklich, nix kann man Dir recht machen. ;o) Gruß --Magiers (Diskussion) 01:30, 12. Sep. 2012 (CEST)

Alles, lieber Magiers, alles machst Du (mir) recht... (Is aber auch manchmal 'ne Hauptseite:-), herzlich: --Felistoria (Diskussion) 01:32, 12. Sep. 2012 (CEST)

Aber jetzt haue ich mich wirklich ins Bett. Gute Nacht! --Magiers (Diskussion) 01:35, 12. Sep. 2012 (CEST)

Ich auch (Layout stimmt wenigstens einigermaßen jetzt...) Gutnacht! --Felistoria (Diskussion) 01:37, 12. Sep. 2012 (CEST)

CPB-Nachrückerin

Heja Feli, nach dem Rücktritt von Atomiccocktail im CPB wird der Platz eines Community-Vertreters im Ausschuss frei und ich wollte fragen, ob Du dich zur Wahl stellen möchtest. Sollte dies der Fall sein, so trage Dich doch unter Wikipedia:Community-Projektbudget/Kandidaten ein. Liebe Grüße, --Anneke (Diskussion) 21:27, 12. Sep. 2012 (CEST)

Moin liebe Anneke, vielen Dank für das Angebot; aber ich glaub', das ist nichts für mich. Das ist doch durch Spenden zusammengetragenes Vereinsgeld? Darüber sollten die potenziell Begünstigten (also wir Autoren) nicht (mit-)bestimmen. So ist's jedenfalls im RL, und ich kenn's nicht anders. Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 23:19, 14. Sep. 2012 (CEST)

Isaac van Amburgh

Guten Morgen Felistoria, könntest Du Dir bitte einmal die Schreibweise des Namens anschauen? Konkret geht es um das klein geschriebene von im Namen. Als Amerikaner müßte dieses von eigentlich groß geschrieben werden. Deshalb habe ich mich auf die Suche nach Belegen für die Kleinschreibung gemacht, aber eigentlich keinen Nachweis dafür finden können. Selbst die Encyclopaedia Britannica] führt den Namen in Großschreibung. Bevor ich das Lemma verschiebe, würde ich mich freuen, wenn Du als Artikelersteller das OK dafür geben könntest. Lieben Dank für die Mühe und viele Grüße --Silke (Diskussion) 09:05, 16. Sep. 2012 (CEST)

Hallo Silewe, schätze, die Britannica sollte ausschlaggebend sein. In den verlinkten "Unterhaltungsblättern" von 1839 ist im zweiten Absatz das "Van" nach dem Vornamen auch groß geschrieben. Danke für Deine Aufmerksamkeit und Deine Nachricht, so hab' ich beim Anschauen noch einen defekten Weblink entdeckt und ausbessern können. Beste Grüße, --Felistoria (Diskussion) 10:09, 16. Sep. 2012 (CEST)

P.S.: Mir fiel noch etwas auf: Die englischsprachigen Seiten nehmen die Ansetzung "Isaac A. Van Amburg", so auch z. B. die en-WP [6], so dass hier der Interwiki-Bot nicht greift. Was das "A." sagen will, weiß man wohl nicht; ich hatte mich seinerzeit nach der Schreibweise ihn der deutschen Publikation gerichtet (viel gab's über den Mann ja nicht auf deutsch gedruckt...). Soll man das nun gleich mit angleichen oder nicht? Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 10:40, 16. Sep. 2012 (CEST)

Ich habe mich so auf die Groß- und Kleinschreibung konzentriert, dass mir der abweichende Vorname Isaac A. gar nicht aufgefallen ist. Du hast Recht! Das korrekte Lemma wäre demnach Isaac A. Van Amburgh, welches ebenfalls durch das verwendete Plakat im Artikel nachvollziehbar wird. Darf ich Dich jetzt doch bitten, die nötigen Änderungen selber durchzuführen? Da gibt es nun noch "Commons" und die Kategorien. Müssten die auch angepaßt werden? Bevor ich etwas falsch mache und noch mehr Wartungsarbeit anfällt, überlasse ich den Artikel nun doch lieber Dir! Ich wünsche noch einen schönen Sonntag, liebe Grüße Silke (Diskussion) 12:12, 16. Sep. 2012 (CEST)

Warte nochmal einen Moment; wir hatten das Problem schon mal bei bei diesem Namen; das Thema der Namensansetzung - hier ja gleich zwei Fragen - sollten wir auf der Artikeldisk haben. Bring das bitte dort zur Sprache und wir erörtern da weiter. Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 12:18, 16. Sep. 2012 (CEST)

Sehe gerade Eure Diskussion. Die DNB zitiert bei CvV beide Schreibweisen. VG -- Alinea (Diskussion) 12:21, 16. Sep. 2012 (CEST)

@Felistoria, verstehe ich Dich richtig, dass ich die seit 4 1/2 Jahren unbeantwortete Frage auf der Diskussionsseite von Carl van Vechten zum Anlass nehmen soll, dieses Thema im ANR zu klären? Dieses werde ich gerne übernehmen. Jetzt mache ich aber erst einmal eine kleine Pause, das Wetter ist viel zu schön, um hier am PC zu sitzen...

@Alinea, leider ist die DNB kein "guter Ratgeber", wenn es um die Eigenschreibweise von Namen geht. Die DNB richtet sich nach den Regeln der alphabetischen Katalogisierung. Besteht die Hauptansetzung aus mehreren Namensbestandteilen (hier Van Vechten) dann wird unter "Andere Namen" einfach nur der von der Sortierung nicht berücksichtigte Namensbestandteil verwendet (hier Vechten). Da Artikel und Präpositionen innerhalb eines Namens, unabhängig der Vorlage, klein geschrieben werden, findest Du dort die Ansetzung "Vechten, Carl van". (Letztes ist in der DNB also nur eingetragen, damit der Name nicht nur unter "Van" gefunden wird, sondern auch unter "Vechten"). Aber auch dieses können wir gerne noch auf der Artikeldiskussionsseite ansprechen und klären.

Liebe Grüße an Euch beide Silke (Diskussion) 14:18, 16. Sep. 2012 (CEST)

Verkündigungsgruppe

Liebe Felistoria, schaust Du Dir nochmal Benutzer_Diskussion:Schmelzle/Entwurf_(Verkündigungsgruppe) an? Da wird ein angemessenes Lema gesucht. Hast Du einen Vorschlag? Dank im Voraus. --Artmax (Diskussion) 08:38, 17. Sep. 2012 (CEST)

Hallo Artmax, hab' mich dort geäußert; der Lemmavorschlag ist mMn o.k. Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 22:18, 18. Sep. 2012 (CEST)

Artikel Feedback Tool (AFT)

Hallo Felistoria,

In den letzten Wochen hast du dich gemeinsam mit vielen anderen Wikipedianern durch Ideen, Anmerkungen oder Kritik an der Diskussion zum Thema “Artikel Feedback Tool” beteiligt. Vielen Dank dafür.

Ich habe heute einmal versucht, die vielen Anregungen in einem integrierten Entwurf zusammenzutragen. Es würde mich freuen, wenn du ihn dir einmal anschauen und dich an der Weiterentwicklung beteiligen würdest. Du findest ihn unter Wikipedia Diskussion:Artikel-Feedback Beste Grüße, Denis Barthel (WMDE) (Diskussion) 17:34, 17. Sep. 2012 (CEST)

Hallo Denis, besten Dank für die Nachricht; schau ich mir gern an. Herzlich --Felistoria (Diskussion) 20:28, 17. Sep. 2012 (CEST)

Frage wegen CU-Kandidatur und vorbereitetem MB

Hallo. Bei der anhängigen Diskussion zum Meinungsbild über Admin-Klarnamen kam die Frage auf, ob die aktuellen CU-Kandidaten, darunter auch du, auch dann noch kandidieren würden, wenn die erweiterten Rechte eine Pflicht zur Offenlegung des Klarnamens mit sich brächten. Da es reichlich Spekulationen um diese Frage gibt, wäre ich dir für eine kurze begründete Auskunft dankbar. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 16:38, 21. Sep. 2012 (CEST)

Antwort war dort. --Felistoria (Diskussion) 00:35, 24. Sep. 2012 (CEST)

Nenn mir

eine Seite, Feli, auf dem man die Adminschaft als Ganze (als Ganzes? Keine Ahnung, was richtig ist) loben oder kritisieren kann. Darum hab ich das auf den Notizen platziert. Mir ist sowiewo nur wichtig, dass das Lob viele "Beknopfte" gelesen habe. Dürfte der Fall sein. LG --Atomiccocktail (Diskussion) 00:45, 22. Sep. 2012 (CEST)

Guten Morgen Atomic, Du lobtest doch gar nicht die werte Adminschaft als "Ganzes", sondern nur die beteiligten Kollegen an 1 (in Worten: einem) SPP-Fall. Und da gebe ich TAM recht: die A/N ist keine Seite für Applaus und Buhrufe. Sag' soch Deine Meinung gern den Beteiligten selbst, warum nicht? Gruß in die Nacht, --Felistoria (Diskussion) 01:00, 22. Sep. 2012 (CEST)

Hi Feli - die Entscheidung war doch auch deshalb so anders, weil viele rasch durchgezogen haben. Das Ganze ist zu loben, nicht nur seine Teile, denn das Ganze ist ja mehr als die Summe - und so. Aber as I said - die Botschaft dürfte angekommen sein. --Atomiccocktail (Diskussion) 01:07, 22. Sep. 2012 (CEST)

Mensch, da fällt mir was ein: Hast du jemals dieses Buch gelesen? Es ist absolut was für dich: Leihen oder kaufen - unbedingt. Ich schmöker gerade drin, very very good. --Atomiccocktail (Diskussion) 01:11, 22. Sep. 2012 (CEST)

Ich hab' Schivelbusch, aber das nicht. (Im Augenblick muss ich "Bestandserhalt" und "Katastrophenschutz" machen...;-) Danke für den Tip, --Felistoria (Diskussion) 01:18, 22. Sep. 2012 (CEST)

JadeWeserPort

Hallo Felistoria, kannst Du bitte evtl. diese Änderug auf der Hauptseite noch vornehmen? Danke --Furfur (Diskussion) 11:09, 22. Sep. 2012 (CEST)

Sonne und Mond (Ikonografie)

Gerade beim Anlegen von Missale Scarense drüber getolpert. Ist das nicht ein nettes Exemplar von Sonne und Mond (Ikonografie)? Ich dachte erst, Luna sei ein Ochse... ;-) und vermisste Adler und Löwe...--Concord (Diskussion) 21:10, 25. Sep. 2012 (CEST)

Entstehung der Attribute wäre interessant. Ein Zusammenhang mit der Finsternis bei der Kreuzigung Jesu könnte bestehen.--Pacogo7 (Diskussion) 21:22, 25. Sep. 2012 (CEST)

In Lk 23,45 ist nur von der Sonne die Rede: und die Sonne verlor ihren Schein und der Vorhang des Tempels zerriss mitten entzwei. (Luther) Mt 24,29 und Mk 13,24 erwähnen Sonne und Mond, indes in einem anderen Zusammenhang. LCI drückt sich vorsichtig aus: „In der frühchr. u. ma. Kunst umrahmen wohl im Hinblick auf die obigen Stellen S. u. M. beim Kreuzestod das Antlitz Christi.“ (LCI Bd. 4, 1994/2004, Sp. 178; Hervorhebung von mir). Das müsste allerdings Concord genauer wissen, nein? (Die Luna in dem Missale ist ja hinreißend - hatte der Künstler noch nie so ein Tier gesehen...?:-) --Felistoria (Diskussion) 21:43, 25. Sep. 2012 (CEST)

Eben, das Mondschaf hat doch gar keine Hörner...--Pacogo7 (Diskussion) 22:28, 25. Sep. 2012 (CEST)

Dies sonnige Antlitz war im 12. Jahrhundert auch noch nicht erahnbar... --Felistoria (Diskussion) 23:00, 25. Sep. 2012 (CEST)

Eine Bitte an Dich

Würdest Du auch folgende Seiten permanent halbieren(?): Wikipedia:WikiProjekt Vandalismusbekämpfung/Troll-Dokumentationsseiten und Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Vandalismusbekämpfung/Troll-Dokumentationsseiten.

Diese Seiten sind erfahrungsgemäß einer gewissen Trolldichte unterlaufen.

Danke und Gruß, --Martin1978 ^☎/_± 02:19, 26. Sep. 2012 (CEST)

Moin Martin1978, bitte bei den Admin-Anfragen darum nachsuchen. Danke, Grüße & Gutnacht, --Felistoria (Diskussion) 02:23, 26. Sep. 2012 (CEST)

Alles klar, mach ich. Gruß, --02:29, 26. Sep. 2012 (CEST)

Recherche

Caspar Siegfried Gähler

Moin, wie du vielleicht mitbekommen hast, sitzen wir gerade (unter strenger, doch wohlwollender Aufsicht ;-)) am Michaeliskonvent, dessen Aleinstellungsmerkmal seine bedeutende Bibliothek mittelniederdeustcher Andachtsliteratur ist. Eine Historienbibel daraus ist inzwischen in Harvard gelandet, und in ihrer Provenienz taucht aus Bürgermeister Gählers Auction auf. Histo fragt (m.E. zu Recht), ob das der Altonaer Bürgermeister Caspar/Casper Siegfried Gähler sein könnte (Artikel fehlt). Seine Bibliothek kam im Februar 1827 zur Versteigerung und wurde dafür in mindestens drei Bänden katalogisiert. Im Netz zugänglich ist (soweit ich sehe) nur der dritte Band mit den Musikalien (Digiutalisat) Hast du evtl. Zugang zu den anderen beiden Bänden und, wenn ja, ist darin die Historienbibel irgendwie identifizierbar? Nebenbemerkung: die Beziehungen von Historienbibel und en:Bible historiale bräuchten Klärung; ich hab erstmal nur eine Fussnote in den (ausbaufähigen) de-Artikel gesetzt. --Concord (Diskussion) 20:23, 28. Sep. 2012 (CEST)

Gählers Lebenslauf im Lexikon schleswig-holsteinisch-lauenburgischer Schriftsteller (1828).--Kresspahl (Diskussion) 21:33, 28. Sep. 2012 (CEST)