Wikipedia:Sperrprüfung

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Prüfung von Benutzersperren und Auflagen Bei schweren oder wiederholten Verstößen gegen Prinzipien der Zusammenarbeit können Administratoren Benutzerkonten sperren, vgl. unsere grundsätzlichen Richtlinien dazu. Solche Kontensperren können hier zur Überprüfung durch andere Administratoren vorgeschlagen werden. Auch administrative Auflagen, die wie eine nicht-technische Sperre wirken (sog. Topic Bans in Artikeln oder Trennungsgebote zwischen Benutzern), können hier geprüft werden. Nicht behandelt werden Sperren, die auf eine Abstimmung der Community oder eine Entscheidung des Schiedsgerichts zurückgehen. Eine Sperrprüfung ist nur auf Wunsch des Gesperrten selbst zulässig, und die Prüfung kann zur Aufhebung, Ermäßigung, Beibehaltung oder Verschärfung der Sperre bzw. der Auflage führen. Übergeordnete und abschließende Instanz für Probleme im Zusammenhang mit Kontensperren und Auflagen ist, wenn alle anderen Konfliktlösungsmöglichkeiten ausgeschöpft sind, das Schiedsgericht, siehe dazu Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen. Entsperrung für die Sperrprüfung Solltest du komplett oder für Bearbeitungen im Wikipedia-Namensraum gesperrt sein und deshalb diese Seite nicht bearbeiten können, musst du dich für die Sperrprüfung entsperren lassen. Kopiere dazu die folgende Zeile auf deine eigene Benutzer-Diskussionsseite und ersetze den Platzhalter "Name eines Admins" durch den Namen eines Admins. (Am besten den, der dich gesperrt hatte. Den Namen findest du im gelben Kasten mit dem Sperrhinweis auf deiner Benutzerseite.) Dann speichere die Seite per "Änderungen veröffentlichen" ab. {{Ping|Name eines Admins}} – Sperrprüfung gewünscht. --~~~~ Der per „Ping“ informierte Administrator wird für die Sperrprüfung die Sperre deines Kontos aufheben. Wenn es auf diesem Weg zu einer Freischaltung kommt, wird auf der Benutzerseite die Vorlage {{Sperrprüfung}} eingebunden. Falls keine Reaktion erfolgt oder falls du deine Diskussionsseite nicht bearbeiten kannst, wende dich bitte an das Support-Team (sperren@wikimedia.org), um eine Entsperrung für die Sperrprüfung zu beantragen. Wenn es auf diesem Weg zu einer Freischaltung kommt, wird auf der Benutzerseite die Vorlage {{Sperrprüfung|im Support}} eingebunden. Entsprechende Konten werden dann in dieser Wartungskategorie Kategorie:Benutzer:Sperrprüfung gelistet. Bis zum Abschluss deiner Sperrprüfungsanfrage darfst du dann ausschließlich in deiner Sperrprüfung auf dieser Seite, zur Benachrichtigung des sperrenden Admins auf dessen Diskussionsseite und auf deiner eigenen Diskussionsseite schreiben (gegebenenfalls außerdem in dich persönlich betreffenden Meldungen auf der Seite zur Vandalismusmeldung – das bedeutet jedoch, dass du selber keine Meldungen initiieren darfst). Bei einer Auflage oder einer partiellen Sperre, die nicht den Wikipedia-Namensraum betrifft, kann eine Sperrprüfung direkt ohne vorhergehende Entsperrung eingeleitet werden. Vorgehensweise und Tipps für den Antragsteller Lies zuerst die Sperrbegründung und die dort verlinkten Seiten sowie die eventuell dazugehörende Vandalismusmeldung genau. Benachrichtige den sperrenden Admin auf dessen Benutzerdiskussionsseite über deinen Sperrprüfungsantrag, damit er Nachfragen zur Kontoblockade beantworten kann. Trage den Prüfwunsch hier ein und gib dabei – falls vorhanden – den Link zur entsprechenden Vandalismusmeldung an. Begründe, warum du die Sperre oder Sperrdauer für ungerechtfertigt hältst. Stelle den Fall bitte kurz und sachlich dar: Das kann zu einer objektiven, gründlichen und zeitnahen Beurteilung deiner Anfrage beitragen. Eine Sperrprüfung muss vor Ablauf der verhängten Sperre bzw. Auflage eingeleitet werden. Nachträgliche Sperrprüfungen finden nicht statt. Prüfphase Jeder Benutzer kann durch sachbezogene Kommentare zur Sperrprüfung beitragen. Allgemeine Betrachtungen, Nachtreten (gegenüber dem Antragsteller oder anderen Benutzern) usw. gehören nicht auf diese Projektseite und werden entfernt. Die Sperre wird von Administratoren geprüft. Sie setzen abschließend eine Markierung als „erledigt“ und begründen ihre Entscheidung mit Bezug auf die Diskussion. Läuft die Sperre während der Sperrprüfung ab, wird die SP mit „erledigt wegen Zeitablauf“ geschlossen. Im Logbuch kann das mittels 0-Sekunden-Sperre vermerkt werden, z. B. mit dem Kommentar: „Bitte berücksichtige, dass die letzte Sperre in der Sperrprüfung war, aber ungeprüft abgelaufen ist.“ Neuen Revisionswunsch eintragen

Benutzer:Kolpliment

Kolpliment (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ja, Benutzer:otberg ist informiert, war jedoch sehr unfreundlich. Alles, was ich gemacht habe, war, auf der Diskussionsseite des Artikels Unternehmen_Barbarossa eine wissenschaftliche Quelle für eine vorherige Einfügung eines anderen Mitarbeiters anzugeben. Einen Grund für eine unbeschränkte Sperre kann ich daher nicht sehen.--KolplimentSP (Diskussion) 14:42, 16. Sep. 2012 (CEST)

Klassische Sperrumgehung im Honeypot, schon der Benutzername der auf seinen Lieblingsgegners anspielt, spricht Bände. --Otberg (Diskussion) 14:51, 16. Sep. 2012 (CEST)

Kannst du das bitte deutlicher machen: Was ist eine "klassiche Sperrumgehnung" und was hat mein Benutzername damit zu tun und wer ist denn mein "Lieblingsgegner"? Unverständlicher Zusammenhang. Hast du dir das ausgedacht?--KolplimentSP (Diskussion) 14:56, 16. Sep. 2012 (CEST)

Weil Kolpliment = Kopilot. Ich erspare mir mal einen Kommentar zu so was. --engeltr 11:48, 17. Sep. 2012 (CEST)

Kein Grund erkennbar, irgendwas zu ändern, --He3nry Disk. 12:04, 17. Sep. 2012 (CEST)

• Falsche Erledigung von H3nry hier entfernt. Die Sperre wird von Administratoren geprüft. Sie setzen schließlich eine Markierung als „erledigt“ und begründen ihre Entscheidung unter Bezugnahme auf diskutierte Gesichtspunkte. ist eindeutig. Aus dem Fall Granon hat man wohl wenig gelernt. --engeltr 14:24, 17. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:Zweileben (erl.)

Zweileben (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ich wurde gesperrt mit der abenteuerlichen Begründung:Dieser Benutzer ist zurzeit gesperrt. Zur Information folgt ein aktueller Auszug aus dem Benutzersperr-Logbuch: 18:21, 17. Sep. 2012 Seewolf (Diskussion | Beiträge) sperrte „Zweileben (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: Unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Benutzer:Hamburg73) Zweileben zeigt dasselbe destruktive Verhalten wie die ersten Leben im Januar, da mach ich den Account lieber zu. --Seewolf (Diskussion) 18:22, 17. Sep. 2012 (CEST) Es kann jawohl nicht so sein, dass hier eine Person so einfach irgendwelche Unterstellungen vorbringt und Gott spielt! --89.204.136.52 18:33, 17. Sep. 2012 (CEST)

Man kann das sehr genau an deinem Schreibstil sehen. Dich dann auch noch mit derselben Range wie Hamburg73 zu beschweren, untermauert dann ja meine Position. Die Editwars der letzten Tage deuten dann auch nicht darauf hin, dass du auss den alten Sperren etwas gelernt hast. --Seewolf (Diskussion) 18:38, 17. Sep. 2012 (CEST)

Außer Unterstellungen nichts!––89.204.136.52 18:40, 17. Sep. 2012 (CEST)

Sperre bleibt. Nach Durchsicht der Beitragsliste des Benutzers Zweileben habe ich keinen Zweifel, dass es sich tatsächlich um Sperrumgehung Hamburg73 handelt und Seewolfs Sperrbegründung somit zutrifft. --Theghaz _{Disk / Bew} 18:53, 17. Sep. 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Theghaz _{Disk / Bew} 18:53, 17. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:Atomiccocktail

Atomiccocktail (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) AC bittet um Sperrprüfung:

Ich wurde gesperrt, weil ich eine Provokation gegen einen derzeit nicht anwesenden Wikipedianer aus dem CD-II entfernt habe. Haselburg-Müller wird mit dem Edit des Simplicius als jemand beschreiben, der no go Areas etabliere. Das Etablieren von no go Areas ist bekanntermaßen eine Strategie der Rechtsradikalen, die in Ostdeutschland Menschen mit Migrationshintergrund in Angst und Schrecken versetzen soll.

Simplicius ist unlängst von der Administration ermahnt worden, seine Provokationen des Haselburg-Müller zu unterlassen. Zu solchen Provokationen gehört auch die Insinuation, Haselburg-Müller wende Strategien an, wie man sie von Rechtsradikalen kennt.

Bitte Sperre aufheben und sperrenden Admin bitten, von der Politik "ich sehe nichts, ich höre nichts, ich sage nicht und ich tue dann das Falsche" unverzüglich Abstand zu nehmen. Danke. --Atomiccocktail (Diskussion) 11:23, 18. Sep. 2012 (CEST)

Übertrag Ende --Howwi (Diskussion) 11:28, 18. Sep. 2012 (CEST)

 Info: VM. --Howwi (Diskussion) 11:29, 18. Sep. 2012 (CEST) VM (incl. Adminentscheid) --Jocian 11:38, 18. Sep. 2012 (CEST)

 Info: Sperrenden Admin informiert. --Howwi (Diskussion) 11:33, 18. Sep. 2012 (CEST)

Danke für den Übertrag und die anderen Verwaltungsakte. --Atomiccocktail-SPP (Diskussion) 11:37, 18. Sep. 2012 (CEST)

Rein formal: [1][2][3][4][5][6]. Wer sich dann wundert, wegen Editwar (für lächerliche 2 Stunden, wenn man bedenkt, dass es sich bei der Entfernung um Konflikt-Anstachelung handelt und die Entfernung im Benutzernamensraum eines anderen Benutzers stattfand) gesperrt zu werden, ruft nur Kopfschütteln hervor.

Inhaltlich: Es wurde nach meiner Zählung 6 mal ein Edit entfernt, der ein Zitat eines dritten Nutzer beinhaltet. WWasser wurde für den Edit offensichtlich nicht gesperrt und der Edit steht weiterhin an der ursprünglichen Stelle. Es ist nicht ersichtlich, inwiefern WWasser oder Simplicius damit jemanden beschuldigt, "Strategien anzuwenden, wie man sie von Rechtsradikalen kennt". Unerträglich, was Benutzer:Atomiccocktail hier abziehen und behaupten darf, ohne effektiv belangt zu werden. Muss man sich nun fürchten, dass morgen ein Artikel in der FAZ erscheint über Rechtsradikalismus in der deutschen Wikipedia? --Alaska (Diskussion) 11:47, 18. Sep. 2012 (CEST)

Entgegen der Meinung von Alaska ist die wiederholte und dem Beschluss (Koenrad) entgegenlaufende Einsetzung des Zitats als eine Konflikteskalation sowie Nachtreten zu werten (dabei unerheblich, in welchem Namensraum sie stattfindet). Das Editwar wurde eher seitens von Zipferlack betrieben. Dies hätte bei der Sperre berücksichtigt werden müssen. -jkb- 11:57, 18. Sep. 2012 (CEST)