Ulitz

Hallo Ulitz, willkommen bei der Wikipedia.

Dies ist keine automatisierte Nachricht, sondern es gibt hier welche, die neue wie dich begrüßen.Da du dich ja jetzt angemeldet hast, habe ich noch einen heißen Tipp für dich: Die Wikipedianer. Hier tragen sich alle ein, die angemeldet sind. (So wie du!) Wenn du eine Frage hast und keine Antwort darauf in der FAQ gefunden hast, dann melde dich einfach bei mir oder stelle deine Frage auf Ich brauche Hilfe.Wenn du etwas über dich schreiben willst, dann tu das bitte nicht in den Artikeln sondern hier. Noch ein Tipp: Sei mutig! --Wikinator 15:08, 17. Apr 2004 (CEST)

PS: Hier stehen ein paar Einsteigerinfos und hier kannst du auch mal was ausprobieren! :)

Linkes Portal?

Hallo Ulitz, habe Dir was geschrieben auf [1]. Gruß! --Jesusfreund 06:24, 10. Jan 2005 (CET)

---

Artikel verschieben

Hallo Ulitz,
Du suchst anscheinend die Funktion "Artikel verschieben" ;-) Die sollte in der Leiste links zu finden sein. Wenn ein Artikel noch nicht existiert, kann man einen anderen Artikel auf das Lemma verschieben, der alte Name wird dann automatisch zum Redirect. Existiert das Lemma schon, muss es vorher gelöscht werden, was nur Admins können. Ich habe Deinen Verlegenheits-Stub Forty-Eighters mal gelöscht und den bisherigen Artikel Fourty-Eighters dorthin verschoben. -- Perrak (Diskussion) 01:19, 28. Mai 2004 (CEST)

Besatzungszone

Hallo Ulitz, du hast ja den Artikel Besatzungszone ganz schön ausgebaut, vor allem den Abschnitt Historisches Umfeld. Ich hatte zwar schon vorher, den Artikel auf D- und Ö auseinandergeteilt, weil wir zwar beide die Besatzungszonen hatten, nur hat sie sich doch ganz schön auseinander entwickelt. In dem unteren Teil hast du aber wieder ziemlich nur die deutsche Sicht geschrieben. Meine Frage, kannst du nicht diesen vor allem euch betr. Teil oben einarbeiten? Gegen einen kleinen gemeinsamen Teil mit wirklich den gesamteuropäischen Background ist nichts einzuwenden. gruß K@rl 15:21, 26. Jul 2004 (CEST)

Märzrevolution / Rehberger

Hallo Ulitz, grade habe ich in der Märzrevolution einen Satz über eine "geschlossene Arbeitergruppe, der Rehberger" eingefügt, um den verwaisten Rehberger-Artikel anzubinden. - Schau doch mal, ob die Einfügung dorthin passt. Schliesslich hattest Du den Artikel in der Mache. --Ska13351 23:57, 31. Jul 2004 (CEST)

Kommunistische Partei

du arbeitest so intensiv an dem artikel. da kaum was zu KP im Vereinigten Königreich (Großbritannien) steht, wollte ich Dich auf den Artikel Kommunistische Partei Großbritanniens aufmerksam machen, den ich in den letzten Tagen auf der Basis des entsprechenden Artikels in der englischsprachigen Wikipedia als Übersetzung erstellt habe. Gruß--Pm 19:02, 23. Aug 2004 (CEST)

Ausschreiben von Abkürzungen

Hallo Ulitz,

Zum einen sagt Wikipedia:Wie_schreibe_ich_gute_Artikel#Abk.C3.BCrzungen, dass Abkürzungen so häufig wie möglich vermieden werden sollten. Zum anderen, zeigt die Tatsache, dass das "u.a." anscheinend mehrere Bedeutungen hat, doch auf, dass die Verwendung vom "u.a." gar nicht supi und flexi ist. Ich rate dir, es direkt auszuschreiben und damit Verwirrung und Verwechslungen zu vermeiden. Danke. --Crux 15:54, 14. Sep 2004 (CEST)

"Supi" und "Flexi" zähle ich nicht zu meinem aktiven Wortschatz, und wende solche Begrifflichkeiten erst recht nicht in WP-Artikeln an. Dennoch gibt es einige gängige Abkürzungen, die so geläufig sind, dass man sie m.E. auch in einer Enzyklopädie verwenden kann, ohne dass deswegen deren Qualität beeinträchtigt wird. In gedruckten Lexika scheint mir das auch durchaus üblich (z.B.: bspw., z.B., bzw., ggf., vgl., usw., sog., etc., u.a. - auch wenn u.a. verschiedene grammatikalische Variationen hat, die man sich aber aus dem Satzzusammenhang erschließen kann -, und noch ein paar andere Abk.). Diese genannten Abkürzungen (Abk.) immer auszuschreiben, erachte ich auch weiterhin als unnötig. Wenn sich jemand anderes die Mühe macht, ... na ja, dann soll´s ja recht sein. Für nötig halte ich es trotzdem nicht. Dass die von mir genannten Abk. für Verwirrungen und Verwechslungen sorgen, wage ich zu bezweifeln. Hier gibt es im alltäglichen Wikipedia-Jargon ganz andere, die mir dazu eher angetan erscheinen (z.B. NPOV u.a. - es hat jedenfalls eine Weile gebraucht, bis ich begriff, was mit NPOV gemeint ist. Die von mir genannten gängigen Abkürzungen dagegen verstehen in der Regel sogar die Jugendlichen, mit denen ich arbeite, meist Sonderschüler. Und unter denen befinden sich auch einige sog. "Legastheniker". Alsdann - nichts für ungut. Ulitz 20:26, 1. Nov 2004 (CET)

Eduard Bernstein und Wilhelm Liebknecht

Hallo Ulitz, ich habe jetzt die beiden Bilder neu hochgeladen und die alten zur Löschung vorgeschlagen. Das Problem war nicht irgendwelche Unfähigkeit, sonder schlicht ein technisches Problem. Bilder lassen sich theoretisch überschreiben, wenn man sie mit dem gleichen Namen hochlädt, das hat aber im Falle Bernstein's nicht funktioniert und scheint ein öfter auftretendes Problem zu sein. Ich werde das Problem nachher auf die Hilfeseite setzten, vielleicht kennt jemand das Problem. --Xarax 20:27, 30. Sep 2004 (CEST)

Bilder austauschen im französischen WP: Machen kann ich das sicher nicht, aber dafür sorgen, daß es geschieht. Mache ich nächste Woche. Danke für Mitwirkung bei Jugendkultur. Patka 17:44, 22. Aug 2005 (CEST)

Horst Mahler

Hallo

Unter Diskussion:Horst Mahler fragt jemand, ob H.M in den 70ern Mitglied der KPD oder der KPD/ML war. Ich glaub ja, eine KPD gab's in den 70ern nicht, bin mir aber nicht sicher? Du bist mir als jemand aufgefallen, der sich unter anderem mit K-Gruppen und -Grüppchen ganz gut auszukennen scheint, deshalb leite ich die Frage einfach mal an dich weiter.

gruß,--griesgram 18:39, 4. Nov 2004 (CET)

Weitere reviews?

Hallo Ulitz, ich habe mich über dein Lob gefreut und bin froh, dass die Zitate (das von Ossieztky ist kaum weniger treffend, finde ich) noch dringelassen wurden bisher.

Die Abschnitte "Stinnes-Legien" und "Übergangsregierung und Rätebewegung" dagegen wurden erstmal wieder weggelöscht ohne Begründung: Dabei hatte ich mir Mühe gegeben, sie gut zu formulieren, und von der Sache her müssen sie rein, sonst versteht man den ökonomischen Hintergrund dieser verhinderten Revolution nicht.

Hättest Du Lust, eventuell mit mir und anderen allmählich auch andere Artikel im Umfeld des Themas anzugehen? Z.B. hatte ich mich schon länger über "Friedrich Ebert" geärgert. Jetzt hat inzwischen jemand eine kritische Sicht von Sebastian Haffner eingetragen, aber wahrscheinlich nicht neutral genug.

Jedenfalls wollte ich Dich fragen, ob wir nicht bei einigen dieser Themen ein Team bilden könnten, dann macht es mehr Spaß. Zu Arbeiterbewegung hat auf der Hilfsfragenseite eine nette Schweizerin eben dieses Angebot auch schon gemacht.

Kennst Du noch mehr Wikipedia-Mitarbeiter, die kompetent wären für den Themenbereich Arbeiterbewegung/Sozialismus/Weimar u.a.?

Gruß, --Jesusfreund 03:48, 28. Nov 2004 (CET)

Hallo Ulitz, habe Friedrich Ebert und auch USPD schon weitgehend ergänzt, ein bisschen habe ich Dir noch überlassen. Außer "Arbeiterbewegung" fand ich bisher noch "Geschichte der Sowjetunion" extrem knapp und schlecht geschrieben. Es gibt also mit Sicherheit noch mehr zu tun. Gruß, --Jesusfreund 06:10, 29. Nov 2004 (CET)

Hallo Ulitz, nein, gegen NPOV-Darstellung habe ich gar nichts, und berechtigte Kritik kann ich auch annehmen. Das, was Du geändert hast, waren übrigens nicht meine Zitate, sondern die jenes Bearbeiters, der Haffner als seine persönliche Meinung und als Faktum hingestellt hatte. Ich hab´s aus Respekt stehenlassen und versucht, aus der Darstellung in die "zusammenfassende Beurteilung" zu verschieben. Deine jetzige Überarbeitung hat IMO den Meinungs- und POV-Charakter dieser Schluss-Sätze noch nicht beseitigt. Sie sind IMO eher wieder unklarer als vorher formuliert:

Diese Vorgeschichte der NS-Verbrechen hatte einen bedeutenden Ursprung in den Wirren der letzten Kriegsmonate und in der Novemberrevolution, in der Ebert und der Rest der SPD-Führung, insbesondere die SPD-Politiker Scheidemann und Noske, wenn in der späteren Folge auch ungewollt, die entscheidenden Weichen für den Übergang der ersten deutschen Republik in die faschistische Diktatur stellten, der die SPD selbst 1933 zum Opfer fallen sollte.

Viel zu langer Satz, der viel zu viele unkonkrete Aussagen auf einmal enthält.

- "Wirren der letzten Kriegsmonate": welche genau hatten da mit dem späteren 3. Reich zu tun?

- "Wenn in der späteren Folge auch ungewollt" ist eine unnötige Binsenweisheit. Natürlich wollte die SPD Hitler, den Holocaust und den Krieg nicht.

- "die entscheidenden Weichen für den Übergang ...": wirklich für den "Übergang" oder doch eher für den Aufstieg Hitlers? Weiter oben wurde gesagt, dass die Freikorps in die SA überführt wurden: Das ist ein konkreter Punkt, an dem die Aussage nachvollziehbar wird. So ist sie unklar. Der Bezug dieser Meinung zu der tatsächlich unterlassenen Entmachtung der kaiserlichen Eliten, vor allem der Militärs, müsste hergestellt werden. Sonst bringt der Allgemeinplatz nichts.

Eine Politik im Gefolge der "Realpolitik" eines Friedrich Ebert, so die Befürchtung dieser Kritiker, könnte sonst eines Tages ähnlich verheerende Folgen wie 1933 hervorbringen.

Welcher Kritiker? Welche "Realpolitik"? Von denen war im Vorsatz ja gar keine Rede.

Also lass uns den Schluss nochmal überdenken. Ich hab auch noch keine gute Lösung. --Jesusfreund 23:09, 29. Nov 2004 (CET)

Hallo Ulitz, ich habe nochmal versucht, die Version von 23:41, 27. Nov 2004, IP-Nr. 217.187.19.221 mit etwas mehr Substanz zu versehen. Es klingt immer noch wie Meinung und kann natürlich POV-Kritik provozieren. Aber Heinrich-August Winkler und Sebastian Haffner sind geachtete Leute. Schau mal ob´s so geht, sonst nochmal ändern. Gruß, --Jesusfreund 23:14, 30. Nov 2004 (CET)

Hallo Ulitz: Unsere Kommunikation klappt ja echt gut, Dein Sprachgefühl ist ebenso ausgeprägt wie meins, also kann´s ja nur besser werden. Wenn auch vielleicht nicht "exzellent": hattest Du da Ambitionen? - Ich konnte zwar keine doppelte Verneinung erkennen, habe die beanstandeten Sätze aber trotzdem gestrafft. Grundregel: Lässt sich dasselbe genausogut kürzer sagen, verdient die Kurzfassung immer den Vorzug. Lässt sich auf Dauer besser lesen. -- Das "Muss" ergab sich nur, um die Schlusssätze irgendwie logisch anzuschließen: Natürlich ist das eine - meine, deine - Meinung, daher grüble ich nochmal, bis ich ´ne Lösung habe. Kann nicht mehr sehr lange dauern. Grüße, --Jesusfreund 22:47, 1. Dez 2004 (CET)

Hallo, Jesusfreund - Nochmal eine kleine Änderung; ist echt kompliziert, wenn man in die Details geht (übrigens: Detail = einer meiner Verlegenheitsartikel) ... Ich habe nicht behauptet, dass es sich im ersten Absatz von "Eberts Rolle in der Novemberrevolution ..." um eine doppelte Verneinung handelt, sondern dass er sich nur - sagen wir - so "anfühlt". Um das etwas zu entzerren, habe ich an deiner neuerlichen Veränderung, die m.E. (statt IMHO oder IMO) auch nicht viel zur Revidierung der "doppelten Verneinung" (die keine war) beitrug, etwas rum gemacht. Auch wenn der Abschnitt etwas größer geworden ist, hoffe ich, dass er den Sachverhalt von Vertrauen und Misstrauen Eberts um 1918/19 etwas deutlicher macht. Ansonsten muss ich sagen: Im Grunde habe ich grad nicht mehr viel Bock auf Ebert. Gruß von Ulitz 00:03, 2. Dez 2004 (CET)

Spitzel

Hallo Ulitz,

etwas verspätet Danke für den Hinweis und die netten Worte zu meiner Benutzerseite. Ich werd wohl irgendwann sowohl bezüglich NPD als auch des Unterwanderns so hochgefährlicher Organisationen wie ASten und Anti-Expo-Gruppen durch V-Menschen etwas an dem Artikel arbeiten. Ich versuch aber zur Zeit meiner Verzettellungstendenzen in der wikipedia (vom richtigen Leben mal ganz abgesehen...) Herr zu werden, deshalb kann das etwas dauern. Grüße,--griesgram 21:35, 1. Dez 2004 (CET)

Anarchismus

Hallo Ulitz.

ich weiss nicht was gerade schief läuft auf der Anarchismusseite. 22:11, 22. Dez 2004 (CET)

Du kannst dir ja trotzdem mal die Antwort ankucken.--145.254.34.176 19:36, 27. Aug 2005 (CEST)

Märzrevolution

Kein Problem. Ich habe nur sprachlich eingegriffen, und Mazzini schien in dem vorgefundenen Text eben mit der Märzrevolution zu tun zu haben. Ist ja gut, wenn dadurch, dass jemand das Vorhandene falsch versteht, Dinge dann klarer ausgedrückt werden. Gruß, --Jesusfreund 00:44, 28. Dez 2004 (CET)

Linke Politik

Hallo Ulitz,

hast du dir mal den Artikel Linke Politik angesehen? Ich kann mich nicht entscheiden, ob das nun ein Stub, eine belanglose Begriffsdefinition oder gar komplett überflüssig ist. Bis eben hatte der auch noch den großartigen Abschnitt "Sprüche über Linke" ("Er hat mich gelinkt", "Er ist eine linke Bazille") Den Quark hab ich mal vorsorglich schonmal gelöscht. Vielleicht kannst du da irgendwas retten, du betreust ja auch liebevoll und kompetent den Artikel Neue soziale Bewegungen.Linke Politik ist auf jeden Fall ne ziemliche Katastrophe, ich war schon kurz versucht, nen LA zu stellen, in der Hoffnung dass dann was passiert (ist ja ne beliebte und oft erfolgreiche Taktik hier), dann bist du mir aber eingefallen. grüße,--griesgram 21:11, 29. Dez 2004 (CET)

Hallo Ulitz,

Vielen Dank für den Hinweis auf Deutsch-Böhmen. Den völkischen Postmann mit dem immensen, wenn auch unkritischen SS-Detailwissen hab ich schonmal vor längerer Zeit mit leichtem Gruseln registriert. Zu dem ganzen "Volksdeutschen"-Komplex hab ich aber eher oberflächliche Kenntnisse, eigentlich nur 'n paar konkret-Artikel. Was ich wohl versuchen kann, ist Konrad Henlein in den Artikel einzuarbeiten, der Focus sollte mehr auf die Vorgänge von innen, also der Politik der sudetendeutschen Nazis gelegt werden, nicht ausschließlich auf das Münchner Abkommen. Bin aber nicht firm genug, den Artikel gründlich umzuarbeiten. Ich könnte mal die Diskussionsseiten der ganzen Vertriebenen-Artikel durchforsten, es muss ja wohl ein kompetenter kritischer Benutzer zu finden sein... Die meisten "Experten" zu dem Thema hier stehn aber fürchte ich den Landsmannschaften zumindestens nahe. Ich werd den Postmann mal auf der Diskussionsseite bitten, dieses Zitat rauszuschmeißen, mit der Begründung, dass es die Einzelmeinung eines Forschers ist, und Zweifel wohl angebracht sind, dass die tcheschiche Bevölkerung Heydrich als "hart aber fair" empfunden hat. Ob das was bringt, weiss ich nicht. Zu Linke Politik: Ja, das wird wohl nen Mammutprojekt. Man könnte ja peu a peu einen für's erste dürren Text zur Geschichte da reinschreiben, damit von da aus wenigstewns die einzelgebiete ordentlich verlinkt werden, also von Frühsozialisten bis Antideutsche.

Aber das muss wohl alles nächstes Jahr geschehen, wünsch dir erstmal nen guten Rutsch und so.

--griesgram 20:24, 30. Dez 2004 (CET)

Wo wir uns gerade gesehen haben...

Bist Du Willens und fähig den m.E. unerträglichen Zustand von Moskauer Prozesse zu überarbeiten? --Pjacobi 18:20, 2. Jan 2005 (CET)

Rosa Luxemburg in Review?

Ich habe das noch nie gemacht und vielleicht sollte es jemand anderes - Du z.B.? - vorschlagen, da ich mit Hauptautor bin. Oder ist es noch zu früh und der Artikel müsste vorher noch überarbeitet werden (z.B. kürzer)? Kann ich schwer einschätzen. Bei Novemberrevolution ist der Artikel im Reviewprozess ja eher länger geworden. Grüße, --Jesusfreund 19:05, 2. Jan 2005 (CET)

Hallo Ulitz, willkommen im neuen Jahr! Danke für deine Hinwesie, habe die RL-Einleitung sofort demgemäß überarbeitet. Davor sollten es auch keine reverts sein, sondern nur flüssige Einarbeitung. Aber Du hast recht, das Komma nach "blieb" klingt missverständlich, und "Führerin" auch. Es gab meines Wissens keine "Vorsitzenden" usw. im Spartakusbund, der keine Kaderpartei war wie die Bolschewiki, sondern eine recht kleine Gruppe von lauter Individuen. RL und KL wurden ganz von selbst, aufgrund ihres hohen Engagements und ihrer Sachkompetenz zu den Wortführern der Gruppe. Ich wüsste z.B. auch gern, wer das Programm des Spartakusbund vom 7. 10. 1918 für das neue Deutschland verfasste, als beide "Führer" noch im Knast saßen.

Ich bin genauso schlau wie vorher: Ist es nun OK, wenn ich RL für review oder gar exzellenten Artikel vorschlage? Ich fänd´s besser, jemand anderes tut das; dann fühle ich mich wesentlich freier, noch was zu ändern. Z.B. bin ich mir überhaupt nicht sicher, ob der ausführliche Politik- und Wirkungsteil (Hauptteile 2 und 3) so durchginge oder ob das Grundkonzept vielleicht geändert werden müsste. - Naja, das merkt man dann ja.

Bilder hochladen: Da fragst Du was, da habe ich nämlich ÜBERHAUPT keine Ahnung von. Versuch´s mal auf der Hilfeseite, am besten sofort mit Link zu dem Bild. Wenn Du Glück hast, übernimmt es dann jemand. - Übrigens zeugen Deine Hinweise immer von hoher Aufmerksamkeit, das schätze ich sehr. Vielen Dank also! Und natürlich: Gutes 2005, auch hier bei wikipedia! --Jesusfreund 21:36, 2. Jan 2005 (CET)

Hallo Ulitz, ich fürchte Du warst es doch: schau mal hier: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Rosa_Luxemburg&diff=next&oldid=3928119

Ist aber nicht tragisch, mit copy+paste kann man die Änderungen danach erhalten. Mach ich gleich. Habe den Artikel jetzt in den Review gestellt und hoffe, er findet gnädiges Wohlwollen und kompetente Verbesserung. --Jesusfreund 02:03, 4. Jan 2005 (CET)

Hallo Ulitz, heute ging es mir genauso wie Dir gestern: Auf einmal waren ganze Textabschnitte einfach futsch. Das liegt wohl am Server: Wenn der zu langsam reagiert, dann speichert man ja gern öfter hintereinander ab und brngt ihn damit durcheinander. Also einfach nur einmal abspeichern, dann geduldig warten. Ist aber trotzdem nicht normal - jaja, diese Technik! Da wäre wohl auch noch die eine oder andere Revolution wünschenswert. Gruß, --Jesusfreund 17:31, 4. Jan 2005 (CET)

Wie ich jetzt auf der Hilfeseite herausfand, gab es zwischen 3. und 7. Januar irgendwelche Attacken von Hackern auf Wikipediaserver, die die mit Anfragen bombardiert haben, um die Server zu überlasten. Daher wahrscheinlich auch die langsame Abspeicherung, die ja wie Absturz wirkte. --Jesusfreund 06:31, 10. Jan 2005 (CET)

Artikelattacken zurückweisen

Hallo Ulitz, ich fürchte wir müssen verschärft auf den Artikel Novemberrevolution aufpassen: siehe [2] Ich kenne Stefan Brunker nicht, er scheint Schlachtengemälde zu lieben. Habe Stefan Volk auch Bescheid gesagt. Gruß! --Jesusfreund 13:35, 11. Jan 2005 (CET)

Hey Ulitz, vielen Dank! Ich hatte es noch nicht gemerkt, weil meine Beobachtungsliste die Artikeländerungen komischerweise trotz Beobachtungseintrag nicht anzeigt. Thanks for watching, trau Dich ruhig zu vollständigen reverts und klaren Ansagen als Begründung, das wirkt meiner Erfahrung nach schon. Falls nicht, ist es ein Sperrgrund. MFG, --Jesusfreund 19:20, 20. Jan 2005 (CET)

?

Verbesserungsvorschläge für Wikipedia: Demokratische Minimalforderungen durchsetzen

• Falls Seite und Benutzer:DI gesperrt: Demokratisches Manifest

K

Hi Ulitz, hab den unteren Anhang von K-Gruppe gestrafft, Peter Kittelmann geschrieben und etwas am Thema Kanalarbeiter ergänzt. Was den erstgenannten Artikel angeht, hoffe ich, dass du das so ok findest (da du seit 2 Monaten an dem Artikel maßgeblich arbeitest). - Simplicius ☺ 03:45, 28. Jan 2005 (CET)

Ok, hab K-Gruppe entsperrt und deine Anmerkungen übertragen. Frohes Schaffen! Irgendwo hab ich hier noch auf einer Brücke alte gestrichene Sprüche gesehen "BÜRGER DU BIST DOOF" und "FREIHEIT FÜR DIE AGIT DRUCKER", ich weiss bis heute nicht, wer Letzteres eigentlich war. -- Simplicius ☺ 22:14, 28. Jan 2005 (CET) PS: --> AGIT-Drucker. -- Simplicius ☺ 00:39, 29. Jan 2005 (CET)

Ich habe gerade Benutzer:212.238.215.149 dort editieren gesehen, und als ich durch dessen Benutzerbeiträge stöberte, ist mir eine Frage gekommen, die vielleicht auch bei Dir an der richtigen Adresse ist: Diskussion:Arbeiterbund für den Wiederaufbau der KPD. --Pjacobi 02:41, 30. Jan 2005 (CET)

Märzrevolution / Nationalversammlung

Hallo - habe mal deine Anregungen bzgl. der Bilder umgesetzt. Zu Menzel: da dieser 1905 starb sind sämtliche seiner Bilder heute gemeinfrei und auch die unbearbeitete fotografische Wiedergabe ist nicht wieder schützenswert, sodass du jedes seiner Bilder von jeder Quelle (wo es _unverändert_ zu finden ist) frei in die Wikipedia kopieren kannst. Niemand hat an diesen Bildern noch Rechte. Die Frage ist, wie man da ran kommt. Vielleicht gibt es ja eine Internetseite wo man das von dir angesprochene Gemälde findet.

Zu der Karte: ich selber bin leider nicht der tolle Kartenersteller, aber ich habe mal Benutzer:Sansculotte angesprochen (der wirklich exzellente Karten erstellt) und er ist von der Idee angetan (er mag vor allem historische Karten)... kann zwar dauern, aber er versucht eine entsprechende Karte umzusetzen. MfG --APPER\^☺☹ 00:06, 31. Jan 2005 (CET)

KPD

Hi Ulitz, bei Kommunistische Partei Deutschlands versucht ein Felix Krull, seine antikommunistische Sicht durchzudrücken. Könnte Deine Unterstützung brauchen, zumal ich mich mit Betriebskampfgruppen und Parteigeschichte ab 1920 nicht mehr so auskenne. Oder wen kann man noch fragen, Olli H zum Beispiel? Grüße, --Jesusfreund 03:15, 7. Feb 2005 (CET)

Artikel Staatstheorie

Hallo Ulitz!

Ich bin grade dabei den Artikel Staatstheorie auszubauen und bin beim Abschnitt Sozialistische Theorie angelangt. Da ich persönlich aber Probleme damit habe, die Unterschiede und Verflechtungen von Sozialismus, Kommunismus, Marxismus, Leninismus, Trotzkismus, Stalinismus, Maoismus, Titoismus und Sozialdemokratie zu erfassen, habe ich nach jemandem gesucht, der in möglichst allen Versionsprotokollen genannter Artikel auftaucht. Und das bist definitiv du! Könntest du dich des Abschnitts annehmen?
Eventuell können Leninismus, Trotzkismus, Stalinismus (und Titoismus?) auch als autoritäre Sozialismusformen zusammengefasst werden??
Für mich war es auch schwierig die Personen zuzuordnen (Rosa Luxemburg als Marxistische Sozialdemokratin etc. - vielleicht sollte Rosa Luxemburg als kritische Marxistin wirklich eher der Sozialdemokratie zugeordnet werden, sie hat ja die Achtung der Errungenschaften der bürgerichen Demokratie befürwortet).
Natürlich steht es dir auch frei die anarchistischen Theorien zu bearbeiten, laut deiner Benutzerseite ist Anarchismus ja einer deiner Interessenbereiche. Falls du beim Bearbeiten ob des zugegebenermaßen etwas unübersichtlichen Quelltextes Probleme mit der Formatierung des Artikels bekommst ist das kein Problem, das räum' ich dann gerne wiedr auf! ;-)
Auf eine Nachricht von dir würde ich mich in jedem Fall freuen.

beste Grüße -- C.Löser 21:35, 28. Feb 2005 (CET)

Hi,

danke für deine Antwort. Ich habe Jesusfreund grade eine Nachricht geschrieben, wollte aber noch kurz auf ein paar Punkte deiner Nachricht eingehen. Es geht bei den Staatstheorien nicht darum, ob sie auch real umgesetzt wurden. Es ist auch primär nicht wichtig, ob die Ideen autoritär umgesetzt wurden, wobei "autoritär" nicht abwertend oder überhaupt wertend, sondern rein soziologisch verwendet wird, obwohl eine solche Information als Zusatzinformation denkbar wäre.

Im Wesentlichen geht der Trotzkismus (etwas platt und verkürzt ausgedrückt) davon aus, dass der Sozialismus bzw, dessen Ziel, der Kommunismus, realistisch nur durch eine Weltrevolution umgesetzt werden kann, wobei sich Trotzki im Widerspruch zu Stalin befand. Wunderbar! Genau sowas gehört in den Artikel rein! Ich werde aber erstmal Jesusfreunds Antwort abwarten, bevor ich selbst den Abschnitt weiter bearbeite.

Ich würde mal sagen, der Anarchismus hatte gar keine Staatstheorie, bzw. keine positiv Formulierte. Stimmt, es ist eine Staatskritik, zählt aber trotzdem als Staatstheorie im Sinne der Staatstheorie. Da du aber nicht der erste bist, der sich daran stößt, und selbst die Literatur teilweise von Staatskritik spricht, bin ich (wieder) am überlegen, das als Staatskritik zu deklarieren.

Vielen Dank nochmal & einen schönen Abend noch! -- C.Löser 22:45, 1. Mär 2005 (CET)

Revert bei Französische Revolution

Ich hatte mir den Text zwar angesehen, aber es war mir nicht aufgefallen, dazu kam ja, wie du schon geschrieben hast, dass es eine IP ohne Benutzernamen war, die zudem ohne Begründung gelöscht hatte. Danke für die Korrektur. Gruß --Webmaster@sgovd.org (Nachricht) 22:33, 5. Mär 2005 (CET)

Geschichte Deutschlands

In dem Artikel hatte sich eine Dopplung eingeschlichen, die ich wieder revertiert habe. Kannst Du schauen, ob Deine letzten Änderungen alle korrekt drin sind? -- Dishayloo [ +] 21:00, 11. Mär 2005 (CET)

Ich glaube schon. Konnte natürlich doch nicht widerstehen, meinen Senf dazu zu geben. Der Artikel ist ein echtes Ungetüm, das in den Griff zu kriegen nicht leicht ist. Habe mich auf NS-Zeit begrenzt und nur gestrafft, was da war oder mir offensichtlich falsch vorkam. Ansonsten werde ich mich aber zurückhalten. Gruß, --Jesusfreund 02:25, 12. Mär 2005 (CET)

PS: Achja, und schau doch mal Kalter Krieg an. Da könnten wir Leute gebrauchen, die sich auskennen und die blöde Datenliste in erträglichen Fließtext umwandeln...--Jesusfreund 02:25, 12. Mär 2005 (CET)

Löschdiskussion Arbeitermacht vom 02.03.05

Liebelein,
wärest Du dem verlinkten Wort "Pöbler" gefolgt (hier nochmals: Pöbler), so hättest Du bestimmt sofort begriffen was ich meine. Da hätte dann ein Klick auf die IP die Beiträge der selbigen zu Tage gefördert und Du hättest bemerkt, daß diese zuerst bei mir rumgeprollt und dann diesen von mir gestrichenen und von Dir entstrichenen Beitrag eingestellt hat.
Aber in Deiner Aufregung hast Du das sicherlich übersehen... ein Klick auf "Versionen/Autoren" oben in der Mitte hätte Dir auch leicht verraten, wer das <strike></strike> eingefügt hat. Naja, die Aufregung nehme ich mal an. In der Hoffnung dieses Mißverständnis geklärt zu haben verbleibe ich mit freundlichem Gruß ((o)) Bitte?!? 09:05, 17. Mär 2005 (CET)

Hilfe gegen Nazis

Hallo Ulitz,
wir kennen uns ja noch von der Novemberrevolution her. Jesusfreund hat mir jetzt geraten, auch Dich in einer etwas schwierigen Angelegenheit um Mithilfe zu bitten. Konkret geht es darum, zu verhindern, dass der Artikel Winston Churchill aus politisch durchsichtigen Gründen aus der Liste der „Exzellenten“ gestrichen wird. Ich weiß, es klingt ein bisschen bescheuert, wenn der Hauptautor eines Artikels um solche Unterstützung bittet. Deshalb möchte ich gleich vorweg schicken, dass es mir ziemlich egal ist, ob der Text auf der Liste bleibt oder nicht. Nur möchte ich alten und neuen Nazis und sogenannten Anarchokapitalisten nicht den Triumph gönnen, ihre ideologisch vernagelte Sicht der Welt bei Wikipedia durchzusetzen.
Zur Vorgeschichte: Der Artikel wird seit etwa einem Jahr immer wieder von bekennenden Demokratiefeinden wie Benutzer:NL (zu dessen Einstellung siehe [3]) attackiert, weil sie es Churchill nicht verzeihen können, dass er wesentlich zum Sieg über Adolf selig beigetragen hat. Einer von denen, höchstwahrscheinlich ein Klon von NL, hat jetzt den Abwahlantrag gestellt. Unterstützt wird er außer von seinesgleichen auch von ein paar naiven Bübchen, die z.B. das Layout des Artikels für wichtiger halten als den Inhalt. NL wirbt außerdem in Internetforen wie diesem [4] um Contra-Stimmen von Leuten, die keine Ahnung davon haben, was Wikipedia überhaupt ist. Die ersten anonymen Contra-Stimmen von einander verdächtig ähnlichen IPs sind bereits eingegangen. Da für die „Exzellenz“ eine 2/3-Mehrheit nötig ist haben sie das nötige 1/3-Quorum, um den Text aus der Liste zu kippen, fast zusammen.
Daher meine herzliche Bitte, mitzuhelfen, das zu verhindern. Bitte sieh Dir den Artikel einmal an. Und wenn Du der Meinung bist, dass er den Exzellenz-Status auch nur halbwegs verdient, stimme bitte auf Wikipedia:Kandidaten für exzellente Artikel gegen den Abwahl-Antrag, also mit „Pro“ oder „Behalten“. Vielleicht kannst Du ja noch ein paar Leute, denen Du vertraust, auf das Thema ansprechen. Und wenn Du mal in einer anderen Frage Unterstützung brauchst, kannst Du Dich natürlich auch gerne an mich wenden. Vielen Dank schon mal im Voraus Stefan Volk 15:33, 17. Mär 2005 (CET)

Hallo Ulitz
auch Dir herzlichen Dank in Sachen Churchill. Das Anti-Nazi-Netzwerk funktioniert offenbar ganz gut. Sollten wir beibehalten ;-) Schöne Grüße Stefan Volk 16:11, 18. Mär 2005 (CET)

Märzrevolution

Huhu - ich wende mich einfach mal an dich. Der Artikel zur Märzrevolution ist ja ziemlich lang und ich hab eigentlich keine Ahnung davon. Da ich ja schonmal Bilder beigesteuert hatte und du mich damals ansprachst, wende ich mich also an dich ;). Und zwar bin ich beim Bilderscannen wieder auf ein Märzrevolutionsbild gestoßen, weiß aber nicht, wo das im Artikel passt etc. weil ich den Artikel halt nicht kenne ;). Schau es dir an und bau es ein, wenn es irgendwo passt - ist aber nicht zwang ;). Bild:1848 berlin barrikaden.jpg. MfG --APPER\^☺☹ 04:48, 20. Mär 2005 (CET)

Ja wenn das mit anderen Bilder (68er) so einfach wär. Der Fotograf muss entweder zustimmen (relativ schwer bei historischen, guten Aufnahmen sowas zu bekommen) oder der Fotograf muss 70 Jahre tot sein, das ist beim 1848er-Bild der Fall, bei aktuellen ists schwieriger. --APPER\^☺☹ 02:13, 21. Mär 2005 (CET)

Hilfe!

Löschantrag für NS-Zwangsarbeit in Münster und Umgebung etc. unter Wikipedia:Löschkandidaten/20. März 2005 --ST ○ 22:58, 20. Mär 2005 (CET)

- hierher kopiert, um sinnlos Aufmerksamkeit zu erregen, von --Jesusfreund 01:10, 21. Mär 2005 (CET)

Märzrevolution die x.te

Hallo Ulitz,

mach' ich. Angesichts der Menge Kommentar und Text solltest Du mir aber heute und morgen Zeit geben :) Du kannst ja zur Abwechslung mal meinen Beitrag zum Schreibwettbewerb anschauen: Rumpfparlament, und mir sagen was Du davon hältst. Gruß --Pischdi >> 21:43, 22. Mär 2005 (CET)

Hi, habe jetzt mal was dazu geschrieben, das Argument mit der Chronologie habe ich vielleicht noch nicht ganz scharf und exakt formuliert, aber ich hoffe, es wird klar was ich meine. Ansonsten habe ich noch ein paar Pipifax-Kritikpunkte und werde mich in den nächsten Tagen daran machen, die auch im Artikel zu bearbeiten, wenn es Dich nicht stört. Hängst Du sehr an dem Herwegh-Gedicht? --Pischdi >> 00:37, 23. Mär 2005 (CET)

Ebert

Tja Ulitz, momentan komme ich nicht dazu, mir den Artikel nochmal vorzunehmen. Die IP hat etwas viel auf einmal verändert, stehenlassen kann man das so nicht; aber später und dann in einem Rutsch, da ich ohnehin Überarbeitung vorhatte. Falls Du früher als ich Zeit dafür findest, immer ran an den Speck, ich helf dann auch mit. - Deine Ergänzungen bei Holocaust finde ich sehr gut, danke! Gruß, Jesusfreund 11:39, 24. Mär 2005 (CET)

Habe jetzt doch einiges geändert, vor allem die mehrfach bemängelte Vermischung von Darstellung und Beurteilung versucht zu lösen. Wenn Du noch Zeit findest irgendwann, schau mal kritisch drüber. Jesusfreund 15:31, 15. Mai 2005 (CEST)

Republikaner

Hallo Ulitz,
Du hattest in die BKS Republikaner auch einen Link auf das von sonst niergendwo verlinkte Lemma Radikaldemokraten eingefügt, verbunden mit einer längeren Erklärung des Begriffes. Meiner Einschätzung nach geht das aber nicht über die erste Erklärung (Anhänger der Republik) hinaus, außerdem ist das Lemma falsch (Radikaldemokrat wäre richtiger) und die BKS sollte keinen Artikeltext enthalten. Daher habe ich den Absatz entfernt. Nebenbei, viele Republikaner waren gleichzeitig Radikaldemokraten und umgekehrt, aber die Zielrichtung ist doch etwas unterschiedlich. -- Perrak (Diskussion) 22:30, 24. Mär 2005 (CET)

Mitteldeutschland

»Die sowjetische Besatzungszone ist die Mitte unseres dreigeteilten Vaterlandes, zwischen der Bundesrepublik und den Ostgebieten unter polnischer Verwaltung und sollte darum niemals als 'Ostzone' bezeichnet werden.« (Bekanntmachung des Bundesministeriums für gesamtdeutsche Fragen, 1959). Burschenschafter 03:08, 17. Apr 2005 (CEST)

Erde an Burschenschafter. Erde an Burschenschafter. Ernst Lemmer ist seit 35 Jahren tot. Die Mauer ist gefallen. Das Farbfernsehen ist bereits erfunden. -- southgeist 03:21, 17. Apr 2005 (CEST)

Mitteldeutschland liegt in Nordost-Hessen. Das, was noch in den 1950er Jahren von revisionistischen deutschen Regierungspolitikern vertreten wurde, ist spätestens seit dem Grundlagenvertrag und der Neuen Ostpolitik Willy Brandts in den 70ern überholt, allerspätestens jedenfalls seit dem Mauerfall und dem Aufgehen der DDR in der BRD. Deutschland hat keine Ansprüche mehr auf das Gebiet in den Grenzen von 1937. Durch die Auslösung des 2. Weltkriegs und die damit verbundenen Verbrechen, die die damalige NS-Tyrannei über ganz Europa gebracht hat, hat sich Deutschland den Verlust der Gebiete östlich der Oder-Neiße-Linie selbst zuzuschreiben. Das zum Thema "Mitteldeutschland". Für eine weitere Diskussion zu dieser Frage ist mir meine Zeit zu schade. - Punkt ! - Entsprechende Veränderungen, die die Begrifflichkeit "Mitteldeutschland" im Sinn eines "Blut und Boden"-Fetischismus, wie IMO von Benutzer:Burschenschafter vertreten, in Artikeln enthalten, auf die ich stoße, werde ich als Vandalismus betrachten und kommentarlos revertieren. --Ulitz 13:17, 17. Apr 2005 (CEST)

P.S. Was heißt überhaupt "unseres" Vaterlandes ? - Ich für meinen Teil habe mit Vaterländerei nichts an der Backe. Fast bin ich versucht zu sagen: "Ich bin stolz, ein vaterlandsloser Geselle zu sein" - bloß mit dem Stolz ist es halt so ne Sache ... --Ulitz 21:22, 17. Apr 2005 (CEST)

Vorschau

...Sicherlich ^Post 22:36, 18. Apr 2005 (CEST)

Fernsehen

Danke Ulitz für den Tip, aber - Du wirst es nicht glauben - ich besitze keinen Fernseher. Deshalb hocke ich ja so oft vor der Ersatzglotze hier ;-). Das Lob hast Du Dir redlich verdient, Du bist ja fast der einzige, der den Artikel kontinuierlich verbessert, ob mit oder ohne Review. Ein sehr beruhigendes Gefühl bei den Knallgurken, die da öfter mal aufkreuzen. Grüße; - achja, und Infos einarbeiten aus der Doku: kein Problem denke ich, Du machst das schon. Jesusfreund 23:24, 25. Apr 2005 (CEST)

Portal Frühe Neuzeit

Hallo Ulitz, vielen herzlichen Dank für Deine Anregungen bezüglich unseres neuen Portals. Ich würde mich freuen, wenn Du auch weiterhin zur Verbesserung beitragen könntest. Das von Dir angesprochene Fehlen der Übergangszeit wurde schon auf der Diskussionsseite moniert. Vielleicht kannst Du ja konkrete Änderungen im Artikel vornehmen. Für Deine eigenen Projekte wünsche ich Dir auf jeden Fall weiterhin viel Erfolg. --Frank Schulenburg 22:36, 26. Apr 2005 (CEST)

Artikel Frühe Neuzeit

Hallo Ulitz,
offenbar treiben wir uns öfter in den selben Themengefilden herum. Wie Du ganz richtig bemerkt hast, braucht der Artikel "Frühe Neuzeit" dringend eine Überarbeitung. Das Text schwafelt zu viel und ist meiner meinung nach auch zu Deutschland-lastig.
Ich hatte mit der Überarbeitung schon begonnen, als Du mir zuvorgekommen bist. Da meine neue Version der Einleitung und des ersten Kapitels sehr viel weiter ging als Deine zarten Eingriffe, habe ich mir erlaubt, jetzt erstmal meine Fassung reinzusetzen. Du kannst damit hoffentlich leben. Schöne Grüße Stefan Volk 00:38, 29. Apr 2005 (CEST)

Da das meiste des Artikels von mir ist, muß ich trotzdem mal fragen, ob der grundsätzlicher Murks ist. Freilich ist kaum die Ultima Ration von einem einzelnen zu erwarten. Sprachlich hatte er seine Tücken. Hoffentlich waren die Fehler noch überschaubar. Renaissance-Humanismus, der auch zum größten Teil von mir ist, bräuchte sicher auch Durchsicht. Benutzer: Mario todte, 16:18, 16. Juni 2005 (CEST)

Zeit des Nationalsozialismus

Hallo Ulitz,
Deine Einladung ehrt mich, aber ich muss aufpassen, dass ich mich nicht allzusehr verzettele. Ich kann im Moment eh nicht so viel Zeit für Wikipedia abzweigen und werde mich vorerst auf das Portal Frühe Neuzeit konzentrieren, bis das halbwegs steht. Da gibts nämlich immer noch große Lücken.
Du hast Recht, dass der NS-Artikel noch stark überarbeitet werden muss. Sobald ich wieder etwas mehr Zeit habe, gucke ich gern mal drüber. Vorerst drei Tipps vom Texter:

1. Ich habe festgestellt, dass Du immer versuchst, absolut exakt und genau in Deinen Formulierungen zu sein. Das hebt sich wohltuend von vielem Geschluder hier ab, aber es geht allzu oft auf Kosten der Lesbarkeit, weil Du schnell vom Hundertsten aufs Tausendste kommst und viel zu früh Details an einer Stelle erklärst, an der sie den Lesefluss eher stören. Deshalb mein Rat: Wenn Du ein Wort, einen Satzteil oder ganze Sätze streichen kannst, ohne dass der Sinn und grundlegende Informationen verloren gehen - dann streich sie!
2. Du solltest mehr Unterkapitel einfügen und den Stoff etwas klarer gliedern. Wie sagte schon Willy Brandt: "Zusammen beschreiben, was zusammen gehört" ;-) Am besten wäre es, erst mal ein Gesamtkonzept und eine Gliederung zu entwickeln. Die entsprechenden Überschriften solltest Du dann einfach in den Text stellen, selbst wenn hinter den meisten zunächst Leerstellen bleiben. Aber dann sieht jeder sofort, was an dem Artikel noch fehlt (z.B. "Gleichschaltung der Parteien" oder "Wirtschaftspolitik") und kann das seine dazu beitragen. So erleichterst Du nicht nur anderen die Mitarbeit, sondern gibst dem Text eine Form vor und verhinderst, dass er ein unförmiger Brei wird, in dem sich alles mit allem vermischt.
3. Ich würde bereits die Einleitung benutzen, um diese Gliederung vorzugeben. Dazu würde ich die jetzige erheblich straffen und aufs Wesentliche konzentrieren. Ins Unreine geschrieben in etwa so: Die Zeit des Nationalsozialismus ist der Abschnitt der deutschen Geschichte von 1933-1945, in der Adolf Hitler und die NSDAP eine totalitäre Diktatur in Deutschland errichteten und den 2. Weltkrieg auslösten. Sie war innenpolitisch geprägt von (Verfolgung, Gleichschaltung, Antisemitismus etc pp). Die Außenpolitik des so genannten Dritten Reichs zielte auf (Revision von Versailles, Lebensraumpolitik, Ausrottungskrieg etc.) Das Ergebnis der NS-Diktatur waren 50 Millionen Tote des Weltkriegs, darunter 6 Millionen Juden sowie die weitgehende Verwüstung und die Teilung Europas. Die Punkte in Klammern müssten natürlich noch erweitert werden. Aber ich will Dir nicht vorgreifen.

Du hast Dir jedenfalls einen schweren Brocken vorgenommen, mit dem Du ein paar Wochen zu tun haben dürftest. Also: Frohes Schaffen! Ich guck bei Gelegenheit wieder vorbei. Bis dann Stefan Volk 00:08, 2. Mai 2005 (CEST)

Hallo Ulitz, ich stimme Stefan zu: Du hast Dir da einen echten "Kotzbrocken" vorgenommen. Alle Achtung. Und ich würde auch gern mehr helfen, soweit ich kann; jedenfalls nicht noch mehr Arbeit machen durch unüberlegte Änderungen! Ich verstehe Deine Vorbehalte gegen meine "Holzhammer"-Sprache. Ich gebe nur zu bedenken, dass ich mich weitgehend an die Vorlage gehalten habe und diese nur (für mein Empfinden) lesbarer machen wollte. Ich halte nix vom verklausulierten "um-den-heißen-Brei-"reden und glaube, dass Leser so oder so merken, was gemeint ist. Von daher kann man es dann auch gleich so sagen, wie es gemeint ist. - Ein paar Detailerklärungen:

• Die neue Überschrift entspricht m.E. dem Inhalt des Abschnitts besser.
• Der Einleitungssatz stellt den Bezug zur NSDAP her, der vorher fehlte.
• Die Reihenfolge der Darstellung ist jetzt eher an die historische Abfolge angelehnt: Vorher war das m.E. recht konfus. Was Du ja auch bestätigst, indem Du es stehenlässt.
• Wer Gustav Noske nicht kennt, dem ist nicht damit zu helfen, dass man ihn nicht nennt: Ein Namenslink lädt zum Kennenlernen per Klick auf den Artikel ein. Dass Du erklärt hast, wer Pabst war, finde ich gut. Konkrete Beispiele für Vertuschen rechter Morde sollten jedenfalls rein.
• Ob "kontrolliert wurde" mit "Kontrolle unterworfen wurde" oder "verhinderten die absolute Mehrheit" mit "...wurde verhindert" so nötig ist, lasse ich mal dahingestellt. Natürlich verhinderten die Splitterparteien die Mehrheit nicht aktiv, sondern durch ihr Dasein im Parlament.
• "zettelten...Saalschlachten usw. an" und "ging mit äußerster Härte vor" ist m.E. eine noch emotionalere Sprache als vorher. Klingt nicht unbedingt cooler.
• Über die OHL bin ich selber auch schon gestolpert: Das stand vorher sinngemäß auch so da, als ob sie den Krieg mit anderem Verhalten hätten gewinnen können. Ich wusste nur nicht, wie ich es umformulieren sollte.

Von daher habe ich kein Problem mit Deinen Änderungen, im Gegenteil: Bin froh, wenn jemand mit Ahnung sich der Sache annimmt. Von früherer Zusammenarbeit her weiß ich, dass Du sehr aufmerksam in den Details bist. Daher nochmals: Ich freue mich, dass Du Dir diesen "Kotzbrocken" vorgenommen hast! Werde Dich weiter unterstützen, und sei es nur "moralisch". Gruß, Jesusfreund 20:51, 14. Mai 2005 (CEST)

Hi Ulitz, schöne Pfingsten und sorry, dass ich nochmal ein bisschen rumgefummelt habe; mir schien der Einleitungssatz logischer fortgesetzt mit der Nennung der anderen republikfeindlichen Parteien. Den Satz mit den Freikorps habe ich dafür zu Eberts Verhalten in der NR verschoben, damit keine Doppelung nötig wurde. Arbeitslosigkeit habe ich als wichtigen Faktor für den Zulauf zur NSDAP (zumindest indirekt) ergänzt; ob die Gründe für die Machtübergabe an Hitler zutreffen (1932 war die NSDAP meines Wissens schon wieder auf dem absteigenden Wahl-Ast!), magst Du nochmal überprüfen, ich bin da nicht 100% sicher.

Und natürlich gehören einige der jetzt unter "Entstehungsbedingungen" erwähnten Passagen zur NSDAP in die späteren Teile, wo sie dann genauer ausgeführt werden könnten. Das Wahlkampfverhalten der NSDAP z.B. ist natürlich keine "Entstehungsbedingung" von ihr. Ich habe es nur erstmal so stehen lassen, um Dir nicht vorzugreifen.

Gruß! Jesusfreund 15:12, 15. Mai 2005 (CEST)

Nochmals Besatzungszone

Hallo Ulitz, ich habe in der Zwischenzeit den Artikel Besatzungszone aus Ö sicht weiter ausgebaut. Nachdem du der Hautpautor aus eurer Sicht bist komme ich zu dir. Nur eine Idee: was hälst du davon wenn wir die beiden Besatzungszone für D und für A auseinander reißen, dann kannst du die einzelnen Zonen die derzeit einzelne Artikel sind mit hinein bringen. Gerade bei den Zonen kommt sonst ein Tohuwabohu heraus, da auch wir eine amerik. etc. Zone hatten. Nur den allegemeinnen Begriff Besatzungszone so lassen und dann verzweigen auf Besatzungszonen in D und in A. --gruß K@rl 15:30, 5. Mai 2005 (CEST)

Einladung

Hallo Ulitz, auf Wikipedia:WikiReader/Antisemitismus hat jetzt eine Planungsphase für dieses Readerthema begonnen. Wenn Du magst, beteilige Dich. Grüße! Jesusfreund 13:46, 17. Mai 2005 (CEST)

Kategorie Anarchist / Anarchismus

Hallo Ulitz,
bitte ordne der Kat Anarchismus keine weiteren Personen zu, sie gehören ausschließlich in die Kat Anarchist, welche ich nun wie in der wp üblich in die Kat Anarchismus eingeordnet habe.
Gruß -- C.Löser ^(Diskussion) 17:35, 22. Mai 2005 (CEST)

sei mutig!

vielleicht etwas viel verlangt, von einem Sozialpädagogen? Oder warum lässt Du die Seite "Sozialismus" sperren? Du hast keinen inhaltlichen Beitrag leisten können, und nur die Revert-Taste gedrückt. Super. Dass Du als treuer Staatsdiener Nationale und andere Sozen trennen willst, leuchtet mir ja ein. Dass es nur zum löschen reicht, ist schlimmer als ich dachte. - (Ende des beitrags)

Eigentlich antworte ich einem Beitrag ohne Untreschrift nicht, aber nur kurz. Ich habe zu dem Artikel, wenn auch schon einige Monate her, wesentliches beigetragen. Ich würde mal sagen, so über den Daumen gepeilt, sind etwa 25 % von mir, angelegt habe ich den Artikel allerdings nicht. Ich halte ihn nicht für einen guten, aber immerhin in der jetzigen Form für einen einigermaßen annehmbaren Artikel, an dem noch einiges gemacht werden könnte. Zu meinen Reverts der letzten Stunde stehe ich. Ich habe ihn nicht gesperrt, dazu bin ich nicht befugt, aber ich habe um Sperrung gebeten. An der jetzt angerissenen Diskussion werde ich mich bestenfalls sporadisch beteiligen. Ich diskutiere über vieles, aber über bestimmte Fragen diskutiere ich nicht (wie geschrieben - weil indiskutabel) Dazu gehört die Frage, ob der Nationalsozialismus eine Form des Sozialismus gewesen sei oder nicht oder andere Dinge wie z.B. Rechtfertigung oder nicht Rechtfertigung der Todesstrafe, ob Schwarze oder Juden Menschen seinen oder nicht und einiges andere mehr. All das entzieht sich mir einer seriösen Diskussion. Die Zeit dazu ist mir zu schade. --Ulitz 00:43, 4. Jun 2005 (CEST)

Ich habe kein Problem mit Definitionen, die vielleicht nicht mein Geschmack sind. Ich habe ein Problem mit schlechten Artikeln. Eine knackige Definition fehlt. Ich hatte eine gegeben, und Du hast sie gelöscht, weil sie Deinen Vorstellungen nicht entsprach. Mach es doch einfach besser und in Deinem Sinne, aber von Gelaber zu Definitionen kommen sollte doch im SInne der Wikipedia sein? Im übrigen verstehe ich Deine Juden-Keule hier wirklich nicht,

"... eine Sammelbezeichnung für politische Theorien, die auf die Lösung der sozialen Frage durch Herstellung sozialer Gerechtigkeit für alle Mitglieder einer Gesellschaft hinzielen." Toll. Diesen Satz hätte Dir jeder Nazi sofort unterschrieben. Ist das Enzyklopädie-würdig? - (Ende des Beitrags)

Es reicht ! Kein weiterer Kommentar. Auf dem Niveau ist mit mir nicht zu diskutieren. --Ulitz 01:18, 4. Jun 2005 (CEST)

Erdbeben von Lissabon

Hallo Ulitz, ich habe heute morgen mal einen Vorschlag für die nächste Qualitätsoffensive im Portal Frühe Neuzeit eingestellt. Vielleicht hast Du ja Lust, Dich ab Juli daran zu beteiligen. Beste Grüße --Frank Schulenburg 11:14, 4. Jun 2005 (CEST)

Nationaler Anarchismus

Was ist das Problem? Könntest du es vielleicht etwas besser begründen, wenn du etwas löschst? --El surya 21:44, 10. Jun 2005 (CEST)

Mit der gleichen Begründung müsstest du du auch die Artikel Anarchosyndikalismus, Anarchafeminismus und Anarchokapitalismus löschen, das wäre konsequent, nur würden da sicher einige Leute aufschreien.

Wenn du dich informieren willst, schau mal hier vorbei, da du anscheinend noch nichts von diesen Menschen gehört hast, die sich selbst "Nationalanarchisten" nennen. Fakt ist aber, dass es sie gibt und dass sie sehr wohl wissen was Anarchismus bedeutet (übrigens gibt es keine genaue Definition was Anarchismus bedeutet und viele Leute, die sich als Anarchisten bezeichnen, sind nach deiner Auffassung wahrscheinlich keine - damit musst du leben, denn Sprache wird durch die Sprecher geformt und verändert sich laufend). Und wenn du schon löschen willst, dann lösch' halt die APPD; Das "A" steht zwar für anarchistisch, die Partei ist es aber mit Sicherheit nicht (es ist auch das Selbstverständnis der Parteispitze, keine anarchistische Partei (hier btw mal ein Beispiel für ein echtes Oxymoron) zu sein)).--El surya 14:03, 11. Jun 2005 (CEST)

Frühkapitalismus

Ändern wir eben den historischen Präsenz in die Vergangenheitsform um. Inhaltlich ist der ja schon ein Problem, weil eventuell NPOV Probleme auftauchen. Bloß ohne den Rekurs auf Marx und dessen Gesellschaftsformationentheorie geht es ja auch nicht ganz. Benutzer: Mario todte, 14:52, 16. Juni 2005 (CEST)

Besten Dank. Ich weiß nicht ganz was Benutzer: Glasreiniger auf der Diskussionsseite da recht meinte. Sachlich jedenfalls ist das schon. Benutzer: Mario todte, 15:46, 16. Juni 2005 (CEST)

Neuzeit

Ich sehe, du betreust seit längerer Zeit das Stichwort "Neuzeit". Darf ich dich, in diesem Zusammenhang, auf die von mir initiierte Diskussion: Das zivile Gemeinjahr Null hinweisen. Grüße auf die Alb. --Karl Mayer 20:38, 18. Jun 2005 (CEST) , ein Gehlfüßler.

Tut mir ja echt leid, ich hab auf die Seite mal im Überblick drauf geblickt, und kann, ehrlich gesagt, nicht viel damit anfangen, weiß auch nicht, in welchem Zusammenhang diese "Sache" zu Neuzeit stehen soll, werde mich also erst mal nicht weiter darum kümmern. - Nix für ungut. --Ulitz 22:03, 18. Jun 2005 (CEST)

Dass du (nach etwa 1200 Jahren "religiöser, geschichtlicher Zeitrechnung"), so aus heiterem Himmel, zuerst einmal "nicht viel damit anfangen" kannst, ist durchaus verständlich. Wenn du versuchen willst, dich "also erst mal nicht weiter darum [zu] kümmern"...  Das ist dein gutes Recht!

Zum Zusammenhang mit der "Neuzeit" nur ganz, ganz kurz:  Mein Freund Michael vertritt folgende These:  Es ist an der Zeit, dass eine der Aufklärung verpflichtete neue geschichtliche Zeitrechnung Platz greift. Diese wiederum greift, als Jahr Null, das Jahr der Beseitigung des Ancien Régime 1792 wieder auf. Überdies ist diese Chronologie astronomisch richtig. Der Gregorianische Kalender war schon zum Zeitpunkt seiner Einführung astronomisch seit mehr als 5000 Jahre überholt. Mit dem Jahr 1492, 300 Jahre vor 1792, beginnt die heute sog. "Neuzeit". Das, der Bezug zur "Neuzeit"! --Karl Mayer 23:55, 18. Jun 2005 (CEST)

Sorry- aber ich kapier´s immer noch nicht. Für mich klingt´s nach Verschwörungstheorie - jdenfalls was in der Richtung. Lassen wir´s gut sein --Ulitz 00:32, 19. Jun 2005 (CEST)

Nein! Sicher nicht. Was meinst du mit "Verschwörungstheorie"? Erkläre dich bitte. Aber: "Lassen wir´s gut sein", jedenfalls für heut abend. Ich geh jetzt auch gleich "pofen". Aber wenn du mir deine Reflektionen dazu hier in den nächsten Tagen noch mitteilen willst, gerne. Es brennt ja nix an, oder?
--Karl Mayer 00:54, 19. Jun 2005 (CEST)

....?? ...zvutiuooopbvbviulökl... --Es brennt nix an ? Ich hab mir grad ne Zigarette angezündet. und hoffe mal drauf, dass sich eher was abkühlt ... ist im Grunde aber auch schnuppe, - Mich (in dem Zusammenhang ... oder auch sonst) zu "erklären" oder eine Reflektion zu etwas mitzuteilen, von dem ich nicht weiß, was gemeint ist (vielleicht "verstehen sie Spaß ?"), habe ich keine Lust - auch auf die "Gefahr" hin, dass ich jetzt als Ignorant da stehe; ich denke, dass ich es verkraften kann (bei manchen Dingen versteht sich entweder was von selbst oder man lässt es). Gute Nacht ! --Ulitz 01:32, 19. Jun 2005 (CEST) P.S. Dass ich das noch geschrieben habe, ist meiner momentan eher noch amüsierten und guten Laune zu verdanken. --Ulitz 01:32, 19. Jun 2005 (CEST)

Hoffe allgemein, deine gute Laune hält bei dem schönen Sommerwetter an. Sofort wieder zu antworten, brauchst du aber dennoch nicht. Über manche Dinge muss man auch erst mal eine oder mehrere Nächte schlafen. Nur wenn du so ein Wort wie "Verschwörungstheorie" gebrauchst, musst du dich nicht wundern, wenn du um weitere Erläuterungen gebeten wirst. Nein, für einen Ignoranten halte ich dich nicht, nur weil deine Meinungsbildung noch nicht abgeschlossen ist. Man kann auch auf dem Standpunkt stehen, die gegenwärtige Zeitrechnung sei so "eingefahren", dass ohnehin keinerlei Chance zu jeglicher Änderung besteht und man sich somit auch nicht weiter mit diesbezüglichen Vorschlägen auseinandersetzen muss. Man hat damit in 99,999 % aller Fälle sogar ganz recht.
Zum Veständnis: Nach dieser neuen Zeitrechnung, schreiben wir heute den 19. Prairial 213. Bis zum 28. Februar 2048 einschließlich, stimmen die Tage und Monate überein, danach hinkt der gregorianische Kalender für zunächst nur mal 52 Jahre (bis 2100) der modernen Chronologie um genau einen Tag hinterher. Aber auch z.B. zwischen 1900 und 1920 ist eine solche Diskordanz der Daten festzustellen. Kolumbus Ankunft in Amerika: den 21. Vendémiaire -300 (12. Oktober 1492), da die moderne Chronologie das gregorianische 10 Tage Loch, nach den astronomisch richtigen Regeln füllt. Jesus Christus ist, so wissen es die Historiker, irgendwann zu Beginn des 18. Jahrhunderts vor der Republik geboren.
Oder glaubst du nicht auch, dass es eigentlich ein bodenloser Unsinn ist, zu behaupten, alle Erdenbürger würden im 21. Jhdt. leben, wo doch etwa zwei Drittel nicht mal Christen sind. Aber selbst wenn. Die Trennung von Kirche und Staat ist eben auch eine der Errungenschaften von 1792 folgende. Das kann, darf und muss sich in der modernen Geschichtswissenschaft auch in der Loslösung von den, auf recht obskuren Berechnungen beruhenden, religiösen Daten niederschlagen. Der Traum ist geplatzt: Alle leben eben nicht einfach so im 21. Jahrhundert. Kein Mensch wird als Christ geboren. Nur gab es bisher keinen besseren Vorschlag. Jetzt gibt es einen!
--Karl Mayer 11:33, 19. Jun 2005 (CEST)

Antiimperialismus

Hallo Ulitz,

hättest du Lust mit zu helfen, diesen Artikel ein einigermaßen seriösen Charakter zu vergeben. Grusel. Konkret könnte eine Strukturierung helfen. Speziell zu Fragen sozialer Bewegung und Antiimps, sowie Antimperialismus, wären deine Kenntnisse sicher hilfreich - z.b. um Dopplungen zu wermeiden, die geeigneten Links zu finden etc. - Kann mir vorstellen, dass auch du bei dem Zustand des Artikels wenig Lust hast. Wäre trotzdem schön. Grüße andrax 11:09, 21. Jun 2005 (CEST)

Chaplin-Filmlink

Hallo Ulitz, ich sah gerade den Link, den Du ergänzt hast bei Holocaust, und frage mich, ob der nicht eher unter Adolf gehört? - Ach und vielen Dank für deine freundlichen Worte, Dein Admin Jesusfreund 22:57, 24. Jun 2005 (CEST)

Jugendkultur

Komm zurück zu JK. Es geht weiter. Patka 11:29, 28. Jun 2005 (CEST)

?? - Versteh´ich nicht --Ulitz 12:08, 28. Jun 2005 (CEST)

Nachtrag - hab´s verstanden - Antwort bei Jugendkultur (der beitrag hier ein paar tage nachdem ich diese Antwort schon gegeben habe) --Ulitz 5. Jul 2005 22:42 (CEST)

Volkszählungsboykott

... wurde ja von Dir gerettet. Textlich ok, ich habe es trotzdem nochmal komplett umgestellt und nach Volkszählung in der Bundesrepublik Deutschland (1987) verschoben und diesen Artikel in Volkszählung verlinkt. Der Volkszählungboykott kann von mir aus als Redirect erhalten bleiben, obwohl das in meinen Augen zu Text-Pfusch verleitet:

Michael Mustermann unterstützte den Volkszählungsboykott ist enzyklopädischer Käse, besser ist Michael Mustermann unterstützte den Boykott der Volkszählung von 1987

Grüße ... Hafenbar 3. Jul 2005 17:06 (CEST)

Geht Klar ... wenn der redirect bleibt - okay --Ulitz 5. Jul 2005 22:40 (CEST)

Che Guevara

Hallo Ulitz. Ich verstehe ja, dass dir die IP auf die Nerven geht, das berechtigt dich aber nicht, die Diskussionsbeiträge einfach so zu löschen! -- Budissin - + 5. Jul 2005 21:42 (CEST)

doch, das tut es. er muß sich hier nicht als "rote ratte" bschimpfen lassen. -- ∂ 5. Jul 2005 21:43 (CEST)

Richtig, ich bin bloß durch die ständige Revertiererei nicht dazu gekommen, den Troll mal zu fragen, was er mit "dieser Mord-Ideologie" meint. Nach seiner Antwort dazu hätten wir ihn als Vandalen sperren können. Auch egal. -- Budissin - + 5. Jul 2005 21:45 (CEST)

auf anfragen auf seiner diskussionsseite reagiert er wohl nicht. -- ∂ 5. Jul 2005 21:46 (CEST)

Wenn´s nur um mich ginge, wären mir die Anfeindungen der IP ja ziemlich schnuppe, da bin ich im realen Leben ganz anderes gewöhnt und denke mal, dass ich einiges an verbalen Attacken aushalte (wobei ich mir auch nicht alles gefallen lasse und auch nicht alles gefallen lassen muss). Es geht auch nicht nur um diese IP allein. Ich nehme an, sie wird nach nicht allzu langer Zeit die Schnauze voll davon haben, in der WP mitzumischen und die WP als ein Konglomerat linksextremistischer weiß der teufel was im privaten Kreis zu verunglimpfen versuchen (das kann man aushalten). Ich denke, dass man Begrifflichkeiten wie "Rote Ratten" und entsprechende als bewusste Beleidigungen implizierte Beiträge in einer Enzyklopädie, auch in ihrer Diskussion nicht durchgehen lassen sollte (im Übrigen sprechen auch die wenigen Artikelbeiträge der IP eine genügend dutliche Sprache). Es geht mir auch darum, dass nachahmer merken, dass sie mit einem ähnlichen Stil nicht durchkommen. --Ulitz 5. Jul 2005 22:31 (CEST)

Nicht das wir uns falsch verstehen: Das sehe ich genauso. Ich habe nur Beweise für die Vandalensperrung gesammelt. Gruß, Budissin - + 5. Jul 2005 22:32 (CEST)

Hi, Budissin: Ich glaube, ich habe dich durchaus verstanden, nehme dir auch nichts krumm. Ob nun Sperrung oder nicht. Gründe für eine Sperrung hat er IMO nicht nur bei Diskussion:Ernesto Che Guevara geliefert. Ich für meinen Teil hätte natürlich nichts gegen eine Sperrung der IP (was sind Beweise? - ich für meinen Teil sehe mich nicht unbedingt als Ankläger ... obwohl, in gewisser Weise kann man es wohl schon so sehen, die entsprechende IP allemal, für die bin ich gar der Anhänger einer "Mord-Ideologie" - ... na, egal) --Ulitz 5. Jul 2005 22:58 (CEST)

Ich frage mich nur, ob es klug ist, das Rechenzentrum der Uni Köln einfach auszusperren? --X 6. Jul 2005 00:47 (CEST)

Unter Umständen nein, und die IP war auch schon schlafen gegangen. -- Budissin - + 6. Jul 2005 06:57 (CEST)

Holocaust

Uff! Schon wieder die Schwergewichte unter den Themen hier. Ich wollte eigentlich etwas Wiki-Urlaub machen...Aber es stimmt natürlich, die Ursachen fehlen. Ich weiß aber nicht soviel, dass ich da ohne genaue Recherche rangehen möchte. Die Kritische Theorie hat da ja geforscht, aber ich kenne wenig davon. Soforthilfe geht also nicht. Ich behalte es im Hinterkopf. - Bei "Kommunismus" habe ich zumindest einen Abriss der Sowjet-Geschichte versucht. Auch da geht es eigentlich um Ursachen, und auch da bin ich sehr unsicher, was wann wie warum geschah. Ist alles sehr grob und aus den Fingern gesaugt, damit da überhaupt erstmal ungefähr eine Linie erkennbar ist - vorher war es nur grausam zu lesen. Kannst Du ja mal kritisch drüberschauen. Gruß, Jesusfreund 21:50, 19. Jul 2005 (CEST)

Kommunismus

Hallo Ulitz, magst Du Dir mal den Artikel ansehen, besonders die Änderungen der IP im 145.-Bereich. Da fummelt einer dauernd ziemlich sinnfrei rum, und jedesmal ist der Text verhunzt danach, sowohl stilistisch wie inhaltlich. Es scheint ein strammer MLer zu sein, da er im Überblick Marx von Lenin aus interpretiert (Diktatur des Proletariats war angeblich bei beiden genauso gemeint). Den Anarchismus verlegt er ins 18. Jahrhundert und will ihn aus der Einleitung verbannen, obwohl diese ja nur den Artikel zusammenfasst. In der Darstellung des Anarchismus selber verunklart er wiederum dessen Verhältnis zum Kommunismus und hinterlässt sprachstilistischen Müll am laufenden Band. Dabei applaudiert er sich selber mit lächerlich-durchschaubaren Diskubeiträgen (Neueinwahl = letzte drei Ziffern anders). Wenn man ihn revertiert, wird er bockig. Vielleicht kannst Du mal hilfreich intervenieren.

Davon abgesehen ist der Artikel ein Torso, ich gehe Stück um Stück vor und versuche da Ordnung reinzubringen. Kannst ja auch mal gucken, ob die letzte Erweiterung von "Kapital" einigermaßen stimmt. Gruß Jesusfreund 08:58, 23. Jul 2005 (CEST)

Man könnte den ganzen ausführlichen Teil zum Frühsozialismus (einschließlich der antiken und mittelalterlichen Wurzeln) zu Sozialismus verschieben. Nur aufpassen, dass es dort nicht das Konzept sprengt. Ist ja ebenfalls noch überarbeitungswürdig.

Mich hat an der IP vor allem diese Schludrigkeit gestört, da geht´s noch nichtmal um Inhalte oder Dogmen, das wäre ja nicht schlimm. Er fummelt nur rum ohne Sinn und Verstand. Ist kein MLer, wie ich erst dachte, sondern eher Antikommunist, für den von Marx in Stalins Gulag ein gerader Weg führt. Und wehe, der Artikel schlägt dem Leser das nicht sofort um die Ohren. Stumpf ist Trumpf heutzutage.

Es hilft schon, wenn Du ab und zu was zurecht rückst, sonst schießen sich die lieben IPs nur noch auf mich ein. Das ist der neue Trend, bin ja jetzt "Admindiktator". Grüße und Dank, die Einleitung gefällt mir gut, Jesusfreund 18:07, 23. Jul 2005 (CEST)

Hallo Ulitz, kannst Du bitte weiter mit aufpassen, die IP kündigt weitere Verhunzungen an. Siehe Artikeldisku. Jesusfreund 21:26, 23. Jul 2005 (CEST)

PDS

Hallo Ulitz. Auf der Diskussionsseite haben sich anscheinen mehrere Benutzer dafür ausgesprochen, den besagten Satz, den du erneut revertet hast, im Artikel drinzulassen. Ich möchte dich daher bitten in Zukunft keinen erneuten Edit-War anzuzetteln sondern dort erst deine Begründung, warum dieser Satz, der die Position des Verfassungsschutzes korrekt wiedergibt, aus dem Artikel gelöscht werden soll. Mit mir, Benutzer:Konsul und Benutzer:Eike gab es früher diesbezüglich eine Auseinandersetzung, die aber zu einem Konsens geführt hat und von mehrern Benutzern in der Form mitgetragen wurde. Lege also bitte auf der Diskussionseite deine Position nieder, warum dieser Satz entfernt werden soll, anstatt erneut zu reverten. Danke für die Kooperation. --Epikur 00:41, 24. Jul 2005 (CEST)

Neue Rechte

hallo, danke für den hinweis, war aber wohl zu langsam ;-). lg Subversiv-action 12:32, 24. Jul 2005 (CEST)

Wahrheitsseite

Sorry, ich hatte dich überspeichert. Wei gehen wir denn jetzt mit der ip um? Du wolltest doch auch noch einen Beitrag einstellen - bist du jetzt davon abgehalten? andrax 21:32, 25. Jul 2005 (CEST)

KP

Hallo Ulitz, habe dem Kollegen eine Botschaft gesandt. Dein Opus ist gigantisch! Da war wohl eine Aufteilung sehr verlockend, damit man es überhaupt in 30 Minuten durchlesen kann ;-) (nur Spaß). Wenn Du Hilfe beim Konzept brauchen kannst, sag Bescheid. Hier brennt es gerade an mehreren Ecken, z.B.: IDGR - Karlheinz Weißmann - Neue Rechte - Anarchokommunismus... eigentlich überall, wo auch Du deine roten Finger mit drin hast, oder? (nur Spaß...) Grüße, Jesusfreund 22:17, 27. Jul 2005 (CEST)

Hallo Ulitz; ich habe den Artikel geteilt, weil ich hoffte, dass der/die Artikel dadurch lesbarer würden. Der Grund, dass ich nur den letzten Teil abgetrennt habe, und dies auch nicht vollständig (bei einigen Ländern stehen in der Tat noch post1989-KPs, lag daran, dass ich heute Mittag einfach zu wenig Zeit hatte; aber ich hatte vor, das dann nachzuholen. Die Einteilung nach Zeit schien mir schon deshalb sinnvoll, weil eine Einteilung nach Ländern mit den Atrikeln über die jeweiligen Länder-KPs ja bereits existiert! Wenn ich dann den Artikel mehrfach geteilt hätte (so in etwa: bis Oktoberrevolution - bis zweiter Weltkrief - kalter Krieg - post kalter Krieg), die einzelnen Artikel hätte man dann z.B. durch eine Navileiste verbinden können. Die kompakteren und klar voneinander abgegrenzten Artikel wären dann nicht nur augenfreundlicher gewesen; auch Doppler, wie in der aktuellen Version vorkommen, hätte man so leichter vermeiden können, und den Artikel so auch brauchbarer und leichter erweiterbar machen.

Was das Lemma angeht: Die Verschiebefunktion ist Dir bekannt? ;-) (Abgesehen davon, dass es heute objektiv gesehen viele, viele verschiedene kommunistische Parteien auf der Welt gibt, die oft gar nichts miteinander zu tun haben möchten.)

Und den Kommentar über mich beim geschätzten Kollegen Jesusfreund: Ist es nicht denkbar, dass ein Neuling zunächst eher zufällig Artikel bearbeitet, auf die er zufällig dabei stößt? OK, da waren jetzt ein bisschen viel elektronische Medien dabei, aber ganz blöd im Gebiet der Politik halte ich mich auch nicht. ;-)

Ich fand den Artikel in der alten Form einfach schlecht zu überschauen und deswegen lese- und editierunfreundlich. Tut mir leid, aber das ist meine Meinung!

Das kannst Du natürlich anders sehen, deswegen diskutieren wir ja jetzt. Wenn Du als Urheber des Artikels darauf bestehst, kannst Du den alten Artikel natürlich gerne wiederherstellen.

Grüße, --Lobservateur 00:51, 28. Jul 2005 (CEST)

Hallo (ich antworte mal auf Deiner Seite, Ulitz) Lobservateur, da haben Ulitz und ich Dir ja schon Recht gegeben: Der Artikel ist zu lang, unüberschaubar, vermutlich auch strukturmäßig verbesserbar. Aber die Teilung ist sicher keine gute Idee. Lass uns gemeinsam über bessere Lösungen nachdenken vor Ort. Um mehr geht es gar nicht. Gruß, Jesusfreund 01:05, 28. Jul 2005 (CEST)

AK

Meinst du es bringt was, den Anarch. Komm. zu sperren? -- southpark 00:05, 1. Aug 2005 (CEST)

Ob´s was bringt, weiß ich natürlich nicht - die IP scheint ja ziemlich hartnäckig zu sein, hat bei Kommunismus ja auch dazu beigetragen, dass die Seite trotz Unvollständigkeit gesperrt wurde - und mischt in der Diskusion dort munter weiter mit - bei allem scheint die IP mir nicht ohne eine gewisse Kenntnis im Thema einigermaßen bewandert zu sein. Der Konflikt, um den es sich dreht, ist eine Endlos-Schlaufe um die Kategorie:Kommunismus.

IMO ist der anarch. Kommunismus sowohl eine Form des Kommunismus (nämlich eine anarchistische) als auch des Anarchismus (nämlich eine kommunistische, - wenn auch unabhängig vom Marxismus, auf dessen Deutungshoheit über den Komunismus die IP besteht - scheint IMO fast was pathologisches an sich zu haben).

Ich für meinen Teil würde jdf. für ´ne Weile mal eine Sperrung befürworten, damit man sich um anderes kümmern kann. Das Hauptproblem scheint mir allerdings darin zu bestehen, wie man die IP, die ja, wie geschrieben durchaus nicht dumm zu sein scheint, beruhigen kann. Sonst kann man eine Öffnung des Artikels möglicherweise auf längere Sicht vergessen. --Ulitz 00:37, 1. Aug 2005 (CEST)

Spanischer Bürgerkrieg

Hallo Ulitz, habe Deine Beiträge auf der Diskussionsseite zu Sandinisten gelesen. Möchte Dich auf die Diskussionsseite Spanischer Bürgerkrieg und Diktator aufmerksam machen. Gruß --Rosa Lux 22:24, 4. Aug 2005 (CEST)

Bacardi

Hallo Ulitz, bitte ließ doch einmal den Kommentar zu meinem Versuch, die verschiedenen politischen Diskussionen zur Familie Bacardi sachlich zusammenzufassen. Besonders bemerkenswert finde ich das Ultimatum! --Rosa Lux 22:35, 4. Aug 2005 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Rechtsextremismus

Lieber Ulitz, auf der Benutzerseite von Griesgram hattest Du Dich unter "Wer macht mit?" zur Mitarbeit an dem Themenbereich Rechtsextremismus bereiterklärt. Vor kurzem haben wir nun begonnen, das auf einer privaten Benutzerseite betriebene Vorhaben offiziell in das Wikipedia:WikiProjekt Rechtsextremismus zu überführen. Damit soll auch die Diskussionsseite von Griesgram ein wenig übersichtlicher gestaltet und mittelfristig aufgelöst werden. Das Wikiprojekt dient unter anderem zur Vorbereitung und späteren Betreuung eines gleichnamigen Portals und der Herausgabe eines WikiReaders Rechtsextremismus. Hier findet die Abstimmung über unser weiteres Vorgehen statt und es werden aktuelle Aufgaben sowie neue Artikel, Löschanträge und Artikelwünsche übersichtlich zusammengestellt. Wir würden uns sehr freuen, wenn Du Dich unter Wikipedia:WikiProjekt_Rechtsextremismus#Teilnehmer auch zur Mitarbeit an dem WikiProjekt Rechtsextremismus bereiterklären und diese Seite in Deine Beobachtungsseite nehmen würdest. Aufklärer 14:14, 8. Aug 2005 (CEST)

Seitenschutz Kommunismus

Hallo Ulitz, ich habe die Seite entsperrt. Du kannst also selber einfügen, was Konsens war und bearbeiten. Ich hoffe es gibt keinen neuen edit war. Gruß, Jesusfreund 22:02, 12. Aug 2005 (CEST)

Wo sollen Begriffe falsch wiedergegeben sein??

Das ist ein politikwissenschaftliches Buch (Politik-Lexikon).

Welche "Interpretation" hast Du denn?

Und was soll denn überhaupt, diese merkwürdige Sperrung von Deinem bestem Freund Jesusfreund. "Vandalismus" ist was anderes. Ich bin mittlerweile schon sehr enttäuscht über die wikipedia allgemein. Es ist sehr schwierig und in diesem Fall wohl unmöglich Wissenschaft in diese "Enzyklopädie" zu tragen. (Ganz kleine Happen hast Du ja übernommen, auch welches Du vorher felsenfest revertiert hast.) Aber wenn das so weitergeht dann gute Nacht für die Jugendlichen, die die wikipedia noch ernst nehmen Wo doch gerade Admins für einen zutreffenden Artikel in dieser Enzyklopädie sorgen sollten- in dieser Sache ist das Gegenteil der Fall.

Zeige mir doch bitte ein wissenschaftliches Buch, wo diese Einordnung, so wie Du sie zurzeit für richtig hälst, vorgenommen wird.

Man sollte besser wissenschaftlich belegen was in den Artikel gehört, als aufzuzeigen was alles nicht rein gehört. Das irgendwo jemand ein ernstes Buch geschrieben hat, wo aufgezeigt wird, dass z.B. Butter keine Seife ist, obwohl Seife einen Fettanteil hat ist mir nicht bekannt. --145.254.36.116 11:42, 14. Aug 2005 (CEST)

"Wissenschaftliches Buch": Unter anderem steht bei mir daheim ein umfassendes 5-bändiges Werk (insgesamt um die 3000 Seiten), nennt sich "Dokumente der Weltrevolution" (Band 1: Die frühen Sozialisten, Band 2: Der Anarchismus, Band 3: Arbeiterdemokratie oder Parteidiktatur, Band 4: Die Linke gegen die Parteiherrschaft, Band 5: Die Technik der Macht). Hier wurden entsprechende Dokumente von verschiedenen Wissenschaftlern aus Gebieten der Soziologie, der Politikwissenschaft u.a. zusammengetragen, die im Originaltext aufgeführt sind und zum Teil wissenschaftlich einigermaßen fundierte Einleitungstexte zu den Kapiteln haben. Es geht in diesem Werk um die unterschiedkichen Konzepte der Linken aus mindestens 2 Jahrhunderten, u.a. auch um die Gemeinsamkeiten und Abgrenzungen zwischen Marxisten, Anarchisten u.a. Revolutionstheotretikern, Auslegungen der kommunistischen Lehren. - Ich werde jetzt nicht anfangen, daraus zu zitieren, habe meine Zeit auch nicht gestohlen. - Das von dir in K.A. angeführte Politiklexikon liefert eine von vielen mehr oder weniger mal guten, mal schlechten Anarchismus-Definitionen, wie sie unterschiedlich umfangreich und mit unterschiedlicher Qualität in vielen Lexika zu finden sind, sie als wissenschaftlichen Beleg verkaufen zu wollen (wo auf 2-3 Seiten etwas abgehandelt wird, wo andere Bände füllen), erscheint mir doch mehr als fragwürdig. Ansonsten: Die Argumente sind zur Genüge genannt, und ich habe schon mal geschrieben, dass für mich die Diskussion erledigt ist. Ich habe auch keinen Bock, weiter um Kaisers Bart zu streiten. --Ulitz 12:05, 14. Aug 2005 (CEST)

Das hört sich alles sehr ausweichend an.

Das "Politik-Lexikon" ist bewußt etwas knapper gehalten, gerade weil es ein Lexikon ist und dort Einordnungen vorgenommen werden. Andere Bücher habe ich mir schon bestellt, dauert aber noch eine Weile.

Alles was du zitieren müßtes wäre eine Stelle von einem Wissenschaftler, der schreibt, dass der AK ein "Kommunismus" sei und dorthin eingeordnet gehöre.- So wie Du es in die wikipedia einbringst. Du hast übrigens (hier zumindest) noch nie aus deinen 3000 Seiten zitiert, sondern wohl immer nur "interpretiert".

Was glaubst Du wohl wieviel Zeit, Mühe und Nerven ich schon investiert habe? Ich "habe meine Zeit auch nicht gestohlen" und versuche trotzdem der wikipedia zu helfen.--145.254.36.116 12:35, 14. Aug 2005 (CEST)

Nett von dir, wenn du helfen willst, aber es zwingt dich niemand dazu. Und ständige Edit-wars um immer die gleiche, im Grunde fast schon nebensächliche Angelegenheit, in der du bislang so gut wie allein da stehst, wegen der dann Seiten zurecht gesperrt werden, kann ich nicht als Hilfe ansehen.

P.S. Einen weiteren Beitrag von dir werde ich nicht weiter kommentieren --Ulitz 12:51, 14. Aug 2005 (CEST)

Du kannst Dein Anliegen also nicht wissenschaftlich belegen. Sondern berufst Dich auf die Anzahl Deiner Freunde, die durch zusammentrommeln hinzu gekommen sind, und dir glauben. Einfach ignorieren und einen unzutreffenden Artikel sperren. - Im ulitz Stil: wirklich sehr wissenschaftlich!--145.254.36.116 13:01, 14. Aug 2005 (CEST)

Hongkonger und Co.

OK Ulitz, das riecht wirklich oberfaul. Ich hatte den Link schon blau gemacht und nehme an Du meintest im Text dazu: "gelöscht wird", nicht "behalten". In Deinem Ergänzungsbeitrag fehlt auch ein Wort. Nervös? Brauchst Du nicht sein. Wir haben doch alles im Griff... ;-) Jesusfreund 00:09, 16. Aug 2005 (CEST)

Hallo Ulitz, nachdem southpark den Typ dreimal oder so revertiert hat, ich auch mehrfach (+ Belege auf der Disku + Antworten in den Versionszusammenfassungen) habe ich Kommunismus erneut gesperrt. Tut mir Leid. Wenn Du weiterarbeiten willst, poste einfach, was Du einfügen willst - ich oder jemand anderes fügen es dann ein. Jesusfreund 06:27, 16. Aug 2005 (CEST)

Sahra Wagenknecht

Hier diew Beweise: http://www.super-illu.de/frauen/starke_Frauen/sahra_wagenknecht.shtml http://www.bettina-boettinger.de/cms/frau.html

RL

Wo wir grad beim Thema sind, kannst Du ja gleich auch schon mal abstimmen bei den Lesenswerten. Ne? Grüße, Jesusfreund 00:46, 18. Aug 2005 (CEST)

Vernichtungsprogramm DVP

Hi Ulitz, ich hoffe Du bist einverstanden, dass ich unseren kleinen Privatthread auf die Diskussion:Holocaust verschiebe - ich glaube, die Belege und Links sind für die Allgemeinheit interessant! Gruß, Jesusfreund 11:41, 20. Aug 2005 (CEST)

Geht klar --Ulitz 12:58, 21. Aug 2005 (CEST)

MLPD und Opa Skriptor

Schau dir mal den Artikel MLPD an. Ständig revertierst Opa Benutzer:Skriptor. Warum? Beweise lieferte auf der Diskussionsseite nicht, was an meinen Beiträgen unwahr ist? Warum sperrst er mich? Und sein Adlatus Southpark sperrt mich auch ohne Begründung! Und jetzt sperrt er sogar den ganzen Artikel! DAS IST MACHTMISSBRAUCH! Ich fordere, diesen unfähigen und selbstherrlichen Admin mit Schimpf und Schande aus seinem Amt zu jagen! --85.176.114.133 10:31, 21. Aug 2005 (CEST)

Hab´s mir angeschaut. Das Vorgehen von Skriptor war IMO in Ordnung, - du hast nichts geschrieben, was den enzyklopädisch relevanten Infogehalt zur Partei erhöht hätte, und das was du geschrieben hast, war im Grunde Werbung für die Partei und damit POV. --Ulitz 12:57, 21. Aug 2005 (CEST)

Ludwig Quidde

Hi Ulitz, schön dass du nochmal über den Artikel gegangen bist, nachdem ich ihn aus diesem Listendasein befreit habe. Eine Frage allerdings brennt mir auf der Tastatur: Welchen Sinn macht es, jede Jahreszahl im Text zu verlinken, diese (in meinen Augen) Unsitte habe ich noch nie verstanden, vielleicht kannst du mich ja diesbezüglich intelligenter machen. Lieben Gruß aus Berlin, -- Achim Raschka 19:49, 23. Aug 2005 (CEST)

Nochmal hi, bei den Jahreszahlen bin ich zwar immer nicht ganz deiner Meinung, für eine geschichtliche Einordnung würden dann ja auch Links bei den zentralen Ereignissen ausreichen - aber so what.

Vollkommen unabhängig davon: Da ich momentan am Ausbau der Friedensnobelpreisträger sitze, um die in einem Buch bei Wikipedia:Wiki Press zu veröffentlichen, hatte ich in den Wikipedia:Auftragsarbeiten unter [5] für den Ausbau von Preisträgern jeweils eine CD ausgeschrieben. Aufgrund deines Nachschliffs beim Quidde würde ich dir gerne eine der CDs zusprechen, vorrausgesetzt, du nimmst das Angebot an. Gruß -- Achim Raschka 00:50, 24. Aug 2005 (CEST)

Zum Landtag kann ich leider auch nur finden, dass er 1907 hineingewählt wurde, nciht jedoch, ob er 1914 denselben verlassen hat etc. Zur CD: Das Angebot kannst du ruhig annehmen, mich kostet es ncihts ;O) Im Ernst: Es geht darum, dass ich die Artikel druckreif bekomme und das ist Quidde nun dank deiner Hilfe. Wenn du weitere Ergänzungen einfügen möchtest ist das prima, die CD gehört trotzdem dir, such dir als einfach eine aus und gib mir (am besten per E-Mail) Bescheid (incl. Addresse), welche es sein soll. Gruß -- Achim Raschka 19:14, 24. Aug 2005 (CEST)

Vorgeschlagen habe ich ihn. Ist ein nettes Schnellreview, bei dem vielleicht noch ein paar Fehler aufgedeckt werden und der Ausgang ist eher egal. Wenn er in die lesenswerten kommt ist gut, wenn nciht ebenfalls. Zum Liebknecht: Beim ersten Drübergehen ist der natürlich um ein vielfaches besser, vielleicht hätte er mit etwas Literatur auch das Zeug, die Märzrevolution und den Friedhof der Märzgefallenen in den exzellenten zu unterstützen? Gruß -- Achim Raschka 19:33, 24. Aug 2005 (CEST)

Kategorie Tübinger

Hallo Ulitz, ich muss mich entschuldigen, dass ich erst mit solche Verspätung auf deine nette Nachricht vom 17. August reagiere. Das gibt es bei mir leider öfter, dass ich mir vornehme, jemandem ausführlicher zurückzuschreiben, und es dann gar nicht schaffe, weil ich es immer wieder verschiebe. Tübinger gibt es in der WP übrigens noch deutlich mehr, ich weiß von mindestens drei Leuten, die ich auch persönlich kenne, die aber nur recht sporadisch etwas schreiben - bisher habe ich die noch nicht auf die Kategorie aufmerksam gemacht. Was die Idee eines Stammtisches o.Ä. angeht, so finde ich sie an sich gut, weiß aber nicht, wie leicht sich so etwas organisieren lässt. Der Stuttgarter Stammtisch, zu dem ich auch mal eigentlich hinwollte (nur konnte ich dann nicht an dem Termin), scheint mir immer nur mit vielen Mühen zustandezukommen, und seit dem letzten Mal (im Februar) läuft da nichts mehr. Ich gebe auch zu, dass mir der Schritt vom virtuellen Zusammentreffen, wo (fast) alle per Du sind und Alter und Beruf keine Rolle spielen, zum wirklichen Leben vielleicht gar nicht so leicht wird, aber das käme vor allem auf den Versuch an. Soweit für heute, herzliche Grüße --Tilman 23:10, 4. Sep 2005 (CEST)

LA zu Friedliche Revolution

Danke für deine Info. Da ich gerade Wende (DDR) zum Wikipedia:Schreibwettbewerb angemeldet habe und den Artikel also erheblich ausbauen werde, habe ich jetzt eigentlich keine Lust, mich in ausführlichere Lemma-Diskussionen zu begeben. Deswegen werde ich mich zu dem Löschantrag erstmal nicht äußern, sorry. -- lley 23:34, 10. Sep 2005 (CEST)

Rumpfparlament

Hi Ulitz, danke für die Ergänzung bei Rumpfparlament. Manchmal sieht man den Wald vor Bäumen nicht :) Gruß --Pischdi >> 21:33, 21. Sep 2005 (CEST)

Symbolik bei Geburts- und Todesdaten

Guten Morgen, und danke für die Abänderung des Titels. Es ist ja wirklich kein jüdisches Problem...

Schönen Tag --König Alfons der Viertelvorzwölfte 08:24, 26. Sep 2005 (CEST)

Landser - Ton Steine Scherben

Erschreckend, aber war.

Der Titel Allein machen sie dich ein von der Keine Macht für Niemand LP wurde von den Nazis tatsächlich gecovert. Ich bekam das Stück neulich von einem Freund zugesandt. Musikalisch wurde das Stück stark verändert, der Text ist jedoch fast gleichgelieben. Der Inhalt wurde nur mit einem Wort zum rechtsextremen gewendet.
Im Original heißt es:

Dann werden se nicht mehr lachen,
sondern sich auf die Socken machen.
Auf die Bahamas oder ins Tessin,
der Teufel weiß am besten, wohin.

Bei Landser:

Dann werden se nicht mehr lachen,
sondern sich auf die Socken machen.
Auf die Bahamas oder ins Tessin,
der Bubis weiß am besten, wohin.

Beste Grüße aus München --Gruenfisch 17:28, 3. Okt 2005 (CEST)

Gysi

Try to keep it strictly npov

Ich weiß nicht, was du meinst, (wo ich mich bei Gysi nicht an NPOV gehalten haben soll) aber wenn du schon in der deutschsprachigen WP editierst, dürftest du wohl auch keine Probleme haben, dich in dieser Sprache auch auszudrücken - und zu unterschreiben. --Ulitz 21:34, 8. Okt 2005 (CEST)

un, was is nu mit der proudhon diskussion

Kommunismus

Tschuldigung, bei der Sache zum SDS hab ich dich verwechselt. Ich war sowieso etwas gestresst heut und dann kam dein (etwas oberflächlicher ;-)) Beitrag dazu...aber was sagst du konkret zu den Vorschlägen? Grüße--SoIssetEben! 00:44, 14. Okt 2005 (CEST)

Hallo Ulitz, ich habe Deinen Hilferuf erhört und den Teil nochmals überarbeitet; aber schau lieber nochmal drüber, gelle? Es ist mir immer noch nicht ganz klar, ob hier nun der Gegensatz zwischen Kommunismus und Reformismus Hauptthema ist - dazu könnte man noch mehr Details anführen - oder das Verhältnis von Realsozialismus zu Marx' Theorien. Vielleicht fällt Dir die Inkonsistenz auch auf. - Auch bei Marxismus habe ich heute intensiver gefummelt, ich hoffe mit Gewinn für den Leser. Gruß,

Meinungsbild

Auch wenn das nicht ganz dein Thema ist:Auf Diskussion:Jesus von Nazaret wird gerade über die Einleitung abgestimmt. Ein einzelner Benutzer möchte gern den Verweis auf die Bedeutung Jesu für Christen unter "ferner liefen" verbannen. Ich bitte um Beteiligung. MFG, Jesusfreund 14:37, 25. Okt 2005 (CEST)

Klassimus

erstmal respekt vor deiner mitarbeit hier. hast dir offensichtlich ne menge arbeit gemacht mit wichtigen themen. super. mir schien es so, dass du zum begriff klassismus fragen hast. du kannst fragen, anmerkungen oder krititk gerne dort auf der diskussionsseite verbraten, ich werde gerne drauf eingehen. lieben gruß, -- Schwarze feder 02:48, 30. Okt 2005 (CEST)

Spanischer Bürgerkrieg

Hallo Ulitz, schau dir doch bitte mal, wenn du kannst, den Diskussionsverlauf (Kap. 8 und 9) und die Versionen des Artikels Spanischer Bürgerkrieg ab dem 31.10.05 an. Danke! MfG --M. Yasan 11:04, 4. Nov 2005 (CET)

VKPD

Warum hast du das Bild von Roza Luksenburg raus genommen? Natürlich weiß ich, dass sie damals schon tot war, aber die Partei berief sich auf ihre nicht kleinzuredenden Taten. Lang lebe Roza Luksenburg! Freundschaft, von Simon.

Hallo, IP Simon - Zuerst habe ich auf der Artikelseite geantwortet, dann den Artikel nochmal, diesmal aufmerksamer gelesen - und musste etwas erschrocken feststellen, dass das, was insgesamt da steht, irreführend und falsch ist - und ich selbst sogar beim -zugegeben - zunächst überfliegenden Querlesen, der Irreführung sogar selber aufgesessen bin. Ich gehe mal davon aus, dass Du diese Irreführung nicht bewusst wolltest oder gar beabsichtigt hast. Ich muss dir aber leider sagen, dass du offenbar nur teilinformiert bist.

Die VKPD war keine andere Partei als die KPD selber. Sie hatte sich Ende 1920/1921 nur kurzzeitig auch VKPD genannt, nachdem der größte Teil der USPD, derjenige, der der Komintern beigetreten war, zur KPD gewechselt war. Sehr bald ging man dann wieder auf den weiterhin gebräuchlichen Namen KPD zurück. Tut mir ja leid, auch, wenn du es gut gemeint hast, ich denke der Artikel müsste vollkommen neu geschrieben werden, und wenn nicht, dann gelöscht bzw. ein redirect auf KPD eingerichtet werden. --Ulitz 19:32, 10. Nov 2005 (CET)

Das wusste ich in der Tat nicht. Trotzdem sollte man den Artikel vielleicht umändern oder in den der KPD einbringen!? Aber ihn vollkommen zu löschen wäre falsch.

Rosa Luxemburg - Version vom 20:18, 10. Nov 2005

Begründe bitte deine Entfernung unter Diskussion:Rosa Luxemburg#Version vom 20:18, 10. Nov 2005. --Freibeuter der Freude 16:15, 11 November 2005 (CET)

Wurde bereits von Benutzer:Jesusfreund alias quietschfideler ... usw. begründet. --Ulitz 18:02, 11 November 2005 (CET)

Sozialismus

Ich glaube, da ist es gerade mal wieder Zeit für 'ne Sperre. Julia69 17:42, 13. Nov 2005 (CET)

Heppenheimer Tagung

Hallo Ulitz,

aus unserem 1848er-Umfeld habe ich die Heppenheimer Tagung in den Review gestellt. Vielleicht erbarmen Dich meine Liberalen, selbst wenn sie Blum, Hecker und Struve nicht dabei hatten ;-) Gruß --Pischdi >> 00:47, 14. Nov 2005 (CET)