Wikipedia Diskussion:Dateiüberprüfung

Dateiüberprüfung

Organisation:

• Ablauf
• Anleitung
• Arbeitsteilung

Arbeitslisten:

• Aktuelle Tageskategorien
• Freigabe in Arbeit
• Uploaderfragen
• Unüberprüfte Meldungen
• Schwierige Fälle
• gelöscht ohne DÜP
• Countdown

Willkommen auf der Diskussionsseite der Dateiüberprüfung (DÜP)	Archiv Archiv der Jahre: 2007 · 2008 · 2009 · 2010 · 2011 · 2012 · 2013 · 2014 · 2015 · 2016 · 2017 · 2018 · 2019 · 2020 · 2021 · 2022 · 2023 · 2024 · 2025 Wie wird ein Archiv angelegt?
Hier gehören Fragen/Anregungen/Kritik/Diskussionen bezüglich des Dateiüberprüfungssystems an sich hin.
Bist du hier, weil der xqbot dir eine Nachricht auf deiner Diskussionsseite hinterlassen hat? Dann kannst du deine Frage einfach dort im zugehörigen Abschnitt stellen. Achtung: Dies gilt nicht für Admins.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 3 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

DÜP wants you! (Die DÜP braucht dringend neue Mitarbeiter)

Die DÜP braucht dringend neue Mitarbeiter. Hier ein Anfang (von Quedel mit Verschlimmbesserungen von mir) für einen WP:K-Artikel. --Saibo (Δ) 22:46, 25. Nov. 2011 (CET)

DÜP wants you! - Text

== Die Dateiüberprüfung braucht Unterstützung ==

Die Wikimedia-Projekte werden immer größer, doch die deutschsprachige Wikipedia ist für viele deutschsprachige Nutzer noch immer die erste Anlaufstelle. Das gilt auch für viele Dateiuploads von vor allem neuen Benutzern. Dass dabei nicht immer alles glatt geht, kennen die meisten von uns. Genau da setzt die Dateiüberprüfung (kurz: DÜP) an: wir unterstützen die Hochladenden, wir überprüfen den urheberrechtlichen Status und verschieben – sofern dann alles korrekt ist und sofern möglich – die Dateien nach Commons, damit die Dateien allen Wikimedia-Projekten zugute kommen. Aufgrund von Studium, neuem Job und weiterer Zeitkiller sind viele DÜP'ler nicht mehr in ausreichendem Maße aktiv. Daher brauchen wir deine Unterstützung! Wenn du dich mit Wikisyntax etwas auskennst, deine Kenntnisse bezüglich WP:BR recht gut einschätzen kannst und auch neuen Benutzern gegenüber freundlich aufgeschlossen bist, dann melde dich bitte. Wir bieten verschiedene Tätigkeitsbereiche, viel Lektüre, eigene Rückfrage/Diskussionsseiten, tägliche Austauschmöglichkeiten in einem eigenem IRC-Chatraum. Lust bekommen an einem kleinen Teil ohne große Verpflichtung mitzumachen? Hier informieren und dann dort oder im Chat melden. --Quedel 19:50, 25. Nov. 2011 (CET)

DÜP wants you! - Diskussion

Ich habe den obigen Text leicht redigiert. Eine der leichteren Aufgaben wäre wohl Informationsmängel, insbesondere fehlende Beschreibungen, zu beheben. Vielleicht könnte man darauf hinweisen. --Leyo 23:06, 25. Nov. 2011 (CET)

Was ich bereits im Chat sagte: Dateieingangskontrolle (nach fehlenden Informationen suchen) und sonstige fehlende Informationen suchen; dann Uploaderfragen, dann Commons, dann TK. Das wäre wohl eine geeignete Reihenfolge. --Quedel 00:37, 26. Nov. 2011 (CET)

Kategorie:Wikipedia:Dateiüberprüfung/Informationsmängel aufteilen

Momentan kommen Dateibeschreibungsseiten mit der Vorlage:Information, bei welcher Quelle und/oder Urheber leer ist, in diese Kategorie. Ich schlage vor, die Kategorie aufzuteilen, um so spezifischer suchen und agieren zu können. Einwände? --Leyo 16:19, 12. Okt. 2011 (CEST)

Nein. --ıpɐɥns 16:26, 12. Okt. 2011 (CEST)

Nunja, erschwert nur Statistik: denn viele Dateien werden dann doppelt auftauchen. Prinzipiell aber keine Einwände wenn es dir hilft. --Quedel 00:12, 13. Okt. 2011 (CEST)

Dafür gibt's Tools… ;-)

Mit CatScan könnte man dann die besonders schlimmen Fälle (weder Urheber noch Quelle angegeben) ermitteln und zuerst abarbeiten. --Leyo 00:34, 13. Okt. 2011 (CEST)

Wobei wir mit der DÜP sehr stark zurückhängen (ich komm beruflich kaum noch zu, aber ansonsten ist ja niemand mehr wirklich da), also haltet die TKs schön klein! --Quedel 06:36, 13. Okt. 2011 (CEST)

Noch was: Wie sollen die Kategorien heissen?

1. Kategorie:Wikipedia:Dateiüberprüfung/Urheber fehlt bzw. Kategorie:Wikipedia:Dateiüberprüfung/Quelle fehlt
2. Kategorie:Datei:Urheber fehlt bzw. Kategorie:Datei:Dateiüberprüfung/Quelle fehlt
3. …

--Leyo 18:10, 18. Okt. 2011 (CEST)

Wir haben ja Kategorie:Datei:Beschreibung fehlt‎, wobei ein Einhängen unterhalb der DÜP wohl eher sinnvoll wäre, daher bin ich für ersteren Vorschlag und die von mir genannte Kategorie auch dahingehend abändern. (ist ja nur ein Vorlagenänderung, und wenn die eh geändert wird, ist die Queue eh groß). --Quedel 21:43, 18. Okt. 2011 (CEST)

Gibt es keine gegenteiligen Meinungen? --Leyo 16:56, 26. Okt. 2011 (CEST)

Ich hab's nochmals aus dem Archiv zurückgeholt, da es in meiner Abwesenheit archiviert wurde. Sind also alle mit dem ersten Vorschlag einverstanden? --Leyo 23:14, 25. Nov. 2011 (CET)

Ich habe die Aufteilung nun vorgenommen. Damit kann man nun beispielsweise per CatScan-Abfrage diejenigen Dateien finden, bei welchen Urheber und Quelle fehlen, aber noch nicht in der DÜP sind. --Leyo 18:25, 30. Nov. 2011 (CET)

Diese Abfrage filtert zusätzlich noch Dateien raus, wo es rechtlich unerheblich sein wird (Logo, PD-Dateien) weil nicht geschützt. Nur eine Bitte: nicht zuviel auf einmal düppen, ich komm schon lange nicht mehr hinterher. --Quedel 12:37, 1. Dez. 2011 (CET)

Bzw. so, dann sind auch amtliche Werke rausgefiltert. ;) -- Chaddy · D – DÜP – 13:48, 1. Dez. 2011 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. -- Quedel Disk 23:49, 6. Sep. 2012 (CEST)

Datei:Ferdinand Joseph Laaf.jpg

Könnte bitte jemand bis nicht Involvierter prüfen, ob da nun alles OK ist? Etwas merkwürdig finde ich, dass die (Hobby?)Malerin und Studienrätin nur 30 Jahre alt geworden sein und letzteres schon mit 25 Jahr gewesen sein soll (siehe Uploaderdisk. bzw. ältere Buchausgabe). --Leyo 11:33, 26. Nov. 2011 (CET)

Derr Abgebildete starb 1919, das Bild soll 1920 entstanden sein lt. Bildbeschreibung. Im verlinkten externen Artikel steht jedoch „Die Gemälde entstehen Jahre nach dem Tod der Portraitierten.“ Insofern ist 1920 dann nicht passend. Dass jemand so jung malte (und es war ja eine Benutzung einer Vorlage) ist aber auch wiederum nicht ausgeschlossen. Inwieweit man hier von einer freien Benutzung der zugrundeliegenden Fotografien sprechen könnte, kann ich nicht beurteilen. --Quedel 12:19, 26. Nov. 2011 (CET)

Danke. Hm, schwierige Sache… Magst du das vielleicht auf der BD der Uploaderin posten, damit diese Stellung nehmen kann? --Leyo 10:14, 29. Nov. 2011 (CET)

Datei:Axel Wintermeyer 2.jpg

Hochgeladen von einem gesperrten Benutzer mit wenigen Edits. Ist selbst fotografiert glaubhaft? Das Foto sieht ziemlich professionell aus. --Leyo 11:22, 1. Dez. 2011 (CET) PS. Auf Commons existiert Datei:Axel Wintermeyer.jpg desselben Uploaders.

Service: http://www.axel-wintermeyer.de/presse/ --diba 12:13, 1. Dez. 2011 (CET)

Siehe dieser Diff. Urhebername hier und auf Diba's Seite identisch. Ich gehe mal davon aus, dass alles in Ordnung ist, das natürlich für später eindeutig zu dokumentieren, damit keiner auf Commons später einen DR wegen des Bildes auf der obigen Seite kommt, ist zu bedenken. --Quedel 12:33, 1. Dez. 2011 (CET)

Wäre eine Bitte via http://www.axel-wintermeyer.de/kontakt, die Freigabe ans Supportteam zu senden, nicht fast notwendig um auf der sicheren Seite zu sein? --Leyo 13:53, 1. Dez. 2011 (CET)

Nur kann Herr Wintermeyer keine Freigabe senden, da er nicht der Urheber ist. Insofern könnte man da nur um Kontakt zum Fotografen bitten. --Quedel 12:29, 2. Dez. 2011 (CET)

Musikzitate

In der Kategorie:Datei:Musikzitat befinden sich 5 Dateien, die nicht die {{Musik-Zitat}} verwenden:

1. Datei:Amorphis-BrotherMonn-2.mid
2. Datei:Amorphis-Whitered-1.mid
3. Datei:AmorphisBlackWinterday-3.mid
4. Datei:Amorphis-VeilOfSin-3.mid
5. Datei:Amorphis- Grieves-With-Drums-And-Bass1.mid

In Datei:AmorphisKarelia2.mid habe ich die Kategorie bereits entfernt, da die Vorlage selbst ebenfalls vorhanden war. Vermutlich ist es in den verbleibenden Fällen ebenfalls nötig, die Vorlage zu setzen, und dafür die Kategorie zu entfernen, aber das seht ihr sicher schnellen als ich. --Schnark 12:15, 2. Dez. 2011 (CET)

Ich bin da aussen vor: Mit Musik-Urheberrecht kenne ich mich nicht aus. --Leyo 15:08, 13. Dez. 2011 (CET)

BLUbot und RevoBot

BLUbot und RevoBot laufen beide seit dem 17. Februar nicht mehr. Dies hat grosse Auswirkungen auf die Dateiwartung (DÜP, NowCommons, ShadowsCommons). Haben wir einen Plan B, falls die Bots nicht in absehbarer Zeit wieder laufen? --Leyo 10:33, 29. Feb. 2012 (CET)

Die Betreiber sind derzeit auch inaktiv (Revolus seit Juni und Guandalug seit Januar)... -- Chaddy · D – DÜP – 14:49, 29. Feb. 2012 (CET)

Zumindest für die DÜP gibts damit eine kleine Möglichkeit das alles wieder etwas aufzuholen. Plan B wäre eine Umprogrammierung des DÜP-Scriptes für die "hausinternen" DÜP'ler, so dass analog der SLA/Aufschub-Funktion auch ein Bestätigen der DÜP inklusive Vorlageneinsetzung + Benutzerbenachrichtigung stattfindet (hierbei müsste man ggfs. jedoch auf die Zusammenfassung einzelner Dateien des gleichen Benutzers verzichten, sofern man das nicht händisch nacharbeitet). In der Zwischenzeit würde ich unsere DÜP-Altmitarbeiter (wie Chaddy & Co) bitten, auf SF/1923 die Möglichkeit zu nutzen, Altfälle abschließend zu bearbeiten (löschen oder halt behalten) solange wie relativ wenig neues nachkommt. Je kleiner die Seite, je höher auch die Beteiligungsrate (aus meiner Erfahrung). --Quedel 18:20, 29. Feb. 2012 (CET)

Unseren Rückstau aufzuholen macht der Botausfall auch nicht wirklich einfacher, denn die Kategorie:Wikipedia:Dateiüberprüfung/Gültige Problemangabe füllt sich ja trotzdem beständig (und wird eben derzeit auch nicht abgearbeitet).

Von 1923 lass ich grundsätzlich die Finger, über SF kann ich mal drüber schauen, sobald ich meine Hausarbeit fertig habe (morgen/übermorgen). -- Chaddy · D – DÜP – 18:31, 29. Feb. 2012 (CET)

Hat jemand die Betrieber schon per E-Mail angesprochen? Das könnte ja evtl. helfen. Es wär dann wohl eine gute Gelegenheit, die beiden Bots auf einen Multi-Maintainer-Account umzustellen, sofern die Betreiber zustimmen. --Krd 18:44, 29. Feb. 2012 (CET)

E-Mail ist zwecklos, eine spamartige Flut würde Guandalug auch nicht mehr motivieren. Betrifft ja nicht nur uns. @Chaddy: wobei ich (ja, ich weiß das ist nicht DÜP-Ziel) die Eingangskategorien der DÜP ab und zu durchschaue und unbenutzte Dateien (teilweise seit einem Monat drin) die auch nicht wirklich benötigt werden einfach lösche. Spart DÜP-Arbeit weil man sich die Benutzerdisk und Kats etc. sparen kann. Und wenn du Chaddy die Eingangskategorien (auch die ohne Ang.) mal regelmäßig kurz drüberschaust über die Miniaturen und Bilder ohne SH einfach entsprechend markieren könntest, wäre auch schon dolle geholfen. Viel Erfolg für die Hausarbeit! --Quedel 21:26, 29. Feb. 2012 (CET)

Ich habe jetzt einen großen Teil von SF abgearbeitet. -- Chaddy · D – DÜP – 23:14, 3. Mär. 2012 (CET)

Hallo, der RevoBot ist inaktiv, weil es Änderungen am Toolserver gab, die ich nicht mitverfolgt habe. Der vorige Userserver Nightshade ist down und die anderen Server verwenden Solaris, was an sich kein Problem ist, das der RevoBot eh nur ein PHP-Script ist. Jedoch gibt es auf den Solarismaschinen kein Vixie-Cron und die Alternativen habe ich mir noch nicht angeguckt. Ich werde mich mal einlesen und melde mich wieder. Gruß, Revo. --77.188.59.169 06:46, 6. Mär. 2012 (CET)

Da beide Bots seit dem 17. Februar nicht mehr arbeiten, könnte der BLUbot-Ausfall durch dieselben Änderungen ausgelöst worden sein. --Leyo 18:50, 7. Mär. 2012 (CET)

Eine ganz dumme Frage: wäre es möglich, die Tools auch dermaßen umzuprogrammieren, dass diese (wenn auch nur vorübergehend) man vom heimischen PC aus betreiben könnte? Was weiß ich, ein XAMPP installiert und dann das Tool migrieren. --Quedel ^Disk 19:34, 7. Mär. 2012 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. -- Quedel Disk 23:49, 6. Sep. 2012 (CEST)

Stand RevoBot

Hallo, ich habe den RevoBot neu geschrieben und er ist jetzt nicht mehr auf den Toolserver angewiesen … Er ist längst nicht so toll wie früher, denn bis jetzt ist nur der Bestandscheck und nicht der periodische implementiert. Und selbst das nur unvollständig: Es wird noch nicht überprüft, ob die Datei ein Common-Duplikat ist oder ein Bild auf Commons überdeckt. Ebenso wenig werden Seiten im Datei:-Namensraum gefunden, zu denen gar kein Bild existiert.

Alle weiteren, bekannten Funktionen sollten sich eigentlich nicht allzu schwer implementieren lassen, jetzt wo ich das Grundgerüst gebastelt habe. Ich werde versuchen, den Bot bei Gelegenheit zu erweitern.

Ich lasse den Bot nicht jetzt laufen, weil ich eventuelle Fehler nicht in der Nacht bereinigen will. Morgen habe ich leider auch keine Zeit, aber vermutlich Sonntag Abend. Jedenfalls können Interessierte sich jetzt schon den Code ansehen :-) https://github.com/Revolus/RevoBot-v3/blob/master/revobot3.js.

Gruß, Revo. --77.188.52.159 02:28, 17. Mär. 2012 (CET)

Die Konfiguration liegt nun unter Benutzer:RevoBot/config.js. Bitte einmal überprüfen, dass ich beim Übertragen nichts verloren habe. Zwei Testedits: [1], [2]. Gruß, --RevoBot (Diskussion) 07:35, 18. Mär. 2012 (CET)

211 Dateien würden markiert werden. Das ist die Liste, was der Bot machen würde: [3]. Sobald jemand die Konfiguration gegengelesen hat, würde ich den Bot laufen lassen. Gruß, Revo. --217.186.214.57 07:51, 18. Mär. 2012 (CET)

Wo genau würdest Du den Bot denn dann laufen lassen (wg. "ist jetzt nicht mehr auf den Toolserver angewiesen")? Ich hielte es für eine gute Idee, wenn er weiterhin auf dem TS liefe, jedoch auch mindestens eine zweite Person zumindest die nötigen Rechte hätte, im Zweifelsfall etwas dran zu tun, falls Du nicht verfügbar bist. --Krd 09:55, 18. Mär. 2012 (CET)

Nicht auf den Toolserver angewiesen = er benötigt die Datenbank nicht. Ich weiß noch nicht, ob ich den Bot auf dem Toolserver belasse oder auf einen Rechner in der Uni packe. --217.186.214.57 21:21, 18. Mär. 2012 (CET)

Nun, die Dateiliste hab ich Stichprobenweise mal angeschaut, die sieht zumindest gut aus. Vom Coden hab ich zuwenig Ahnung, kann daher nichts dazu sagen. -- Quedel ^Disk 21:58, 18. Mär. 2012 (CET)

So, Kategorie:Wikipedia:Dateiüberprüfung/Ohne Problemangabe ist nicht mehr leer. :-) (Ich hoffe mal, dass ich nicht gleich Ärger bekomme, weil der Bot zu schnell editiert hat. Da habe ich doch tatsächlich das Timeout vergessen. :-/) Gruß, --RevoBot (Diskussion) 23:36, 18. Mär. 2012 (CET)

Der Bot ist jetzt fertig übersetzt. Also alle Markierungen sind wieder drin. Der File Upload Bot wird noch nicht beobachtet, aber das sollte auch schon alles sein, was fehlt. Wenn ich meinen Stundenlohn als Freundschaftspreis bei 20€ ansetze, hätte ich gerne 80€ von euch!! Die Kontodaten schicke ich dann per Mail. ;-) Gruß, Revo. --217.186.209.77 17:36, 19. Mär. 2012 (CET)

Vielen Dank für deinen Einsatz! Dann wird wohl Kategorie:Datei:NowCommons (Gleicher Name)‎ bald überquellen… --Leyo 17:46, 19. Mär. 2012 (CET) PS. Magst du vielleicht Benutzer:RevoBot#Quelltext auf den neusten Stand bringen?

Gern! Wenn ich Zeit finde, macht es mir Spaß zu helfen. 900 Dateien in NC gleicher Name + 100 in NC, da gab es schon schlimmere Zustände.

Ich werde meinen Code auf Github aktuell halten. Also auch wenn der RevoBot ausfällt, kann jeder mit Botaccount seine Aufgabe ohne Schwierigkeiten übernehmen¹. Code auf Wikipedia-Seiten zu lagern macht sich nicht sonderlich gut: [4]. Gruß, --RevoBot (Diskussion) 02:52, 20. Mär. 2012 (CET) ¹) Der Bot war schon immer so geschrieben, auch auf anderen Wikipedien zu funktionieren (insb. alle dt. Dialekte), jedoch scheint woanders kein Bedarf zu bestehen.

Oh Mist. :-/ Ich sehe grade [5]. Derartige Fehler wird es dann noch häufiger geben. --77.188.9.148 03:29, 20. Mär. 2012 (CET)

Sorry, ich komme nur am Wochenende zum Coden am RevoBot. Der Code auf Github ist stets aktuell. Wenn also jemand den Bot öfter ausführen will, kann er das tun (unter seinem Benutzernamen). Wenn man keinen Botaccount hat, muss man nur eine Zeile auskommentieren, die überpüft, ob der bearbeitende Account ein Bot ist. --217.186.64.71 23:41, 21. Mär. 2012 (CET)

DÜP-Bot

Hallo Quedel, die Edits des Bots in den Tageskategorien wie hier sind mir noch nicht klar. Mir stellt es sich so dar, als ob dort die täglich per Bot abgearbeiteten Dateien aus Kategorie:Wikipedia:Dateiüberprüfung/Gültige Problemangabe (Benachtichtigung und Änderung der DÜP-Vorlage) aufgelistet werden. Sehe ich das richtig? Ansonsten habe ich das Script angepaßt, so daß er diese Punkte abarbeiten kann. Im Laufe der Woche könnte ich die ersten Testläufe machen. Gruß  @xqt 06:06, 10. Apr. 2012 (CEST)

mal von meiner Benutzerdisk hierher kopiert. -- Quedel Disk 19:51, 10. Apr. 2012 (CEST)

Hallo xqt, folgender Ablauf wäre der (fast) vollständige:

1. Bilder aus Kategorie:Wikipedia:Dateiüberprüfung/Gültige Problemangabe nehmen
2. In jedem Bild die Vorlage {{DÜP}} oder {{Dateiüberprüfung}} suchen,
   1. sollte kein Parameter angegeben sein oder der Parameter "Besonderer Fall" oder ein falsch geschriebener Parameter vorkommen → Datei so lassen wie sie ist und für den Durchlauf ignorieren
   2. sollte einer der Parameter 1923, Freigabe, Lizenz, gezeigtes Werk, Urheber, Quelle vorkommen → Datei wird behandelt
   3. siehe dazu Vorlage:Dateiüberprüfung#Technische Vorlagen-Doku
3. Einfügen der Vorlagen {{Dateiüberprüfung/benachrichtigt (Text)|GRUND}} sowie {{Dateiüberprüfung/benachrichtigt (Kategorie)|YYYY|MM|DD}}
4. Überprüfen, ob das Bild eingebunden ist, wenn ja setzen der Vorlage {{Dateiüberprüfung/benachrichtigt (Verwendung)|ZEITSTEMPEL)| und {{Dateiüberprüfung/benachrichtigt (einzelne Verwendung)|ARTIKEL}} für jede einzelne Seite sowie dem abschließenden }}
5. So werden im Hintergrund alle Dateien gesammelt Derzeit wäre eine "Bremse", dass nicht alle Dateien abgearbeitet werden notwendig und nach Uploader sortiert.
6. Prüfung, ob Hochladers Disk beschreibbar ist und ob E-Mail-Empfang möglich. Versenden der Texte (Benutzer:BLUbot#Meine Textvorlagen - aber nur jene, welche auch tatsächlich bei diesem Hochladendem auftreten) unter Angabe aller Bilder jeweils mit Begründung (1 Mail + 1 Diskbeitrag pro Benutzer)
7. Entsprechende Mitteilung via Vorlage {{Dateiüberprüfung/benachrichtigt (Vermerk)|BENUTZERNAME|WO|3=BOTUNTERSCHRIFT}} auf jeder Dateiseite des Hochladenden.
8. Wenn so alle Dateien abgearbeitet wurden, wird nach Hochladendem sortiert unter Verwendung entsprechender Vorlagen (wie hier zu sehen) diese in die aktuelle Tageskategorie aufsortiert. Dass teilweise 2x BLUbot erscheint liegt daran, dass dieser bisher 2x täglich (6Uhr morgens und 18 Uhr abends) lief. Die Kategorien werden dabei von Sebbot angelegt.

Wichtig wäre, dass der Bot unter einem separaten Benutzerkonto läuft, da wir mittels RevoBot die Benutzerantworten auf den Diskussionsseiten sammeln.

So, und nun sind die DÜP-Freunde dran ihren Senf dazu abzugeben. -- Quedel ^Disk 19:51, 10. Apr. 2012 (CEST)

Erst mal vielen Dank. Der Bot ist nahezu fertig und in der Testphase. Ich habe mal 3 Testedits gemacht. Die Liste hierzu ist user:xqt/Test mit der Bitte um Überprüfung der Edits. Das obige arbeite ich noch ein. Anmerkungen gerne hier oder auf meiner DS. Gruß  @xqt 19:54, 10. Apr. 2012 (CEST)

Hab mir mal Datei:!cid 0107A9C9-0B66-4C25-8CB0-B3D789378D9A@Belkin.jpg rausgegriffen, dazu noch folgende Anmerkungen:

• Auf der Dateiseite ist die Vorlagenersetzung total schief gegangen (Korrekturdiff)
  • Die erste einzusetzende Vorlage ist {{Dateiüberprüfung/benachrichtigt (Vermerk)}}, in dem Fall wäre es {{Dateiüberprüfung/benachrichtigt (Vermerk)|Amantine|Disk|3=[[Benutzer:Xqbot|Xqbot]] ([[Benutzer Diskussion:Xqbot|Diskussion]]) 17:49, 10. Apr. 2012 (CEST)}}
  • Es fehlt {{Dateiüberprüfung/benachrichtigt (Text)|Lizenz|Freigabe}}
  • Es fehlt {{Dateiüberprüfung/benachrichtigt (Verwendung)|17:49, 10. Apr. 2012 (CEST)| und die Zeile drunter ein }}
• zur Benutzerdiskussionsseite: (Hinweis: Diff zu notwendigen Änderungen)
  • Die Dateinamen werden durchnummeriert (# anstelle *)
  • Es werden nur die Hilfe-Texte (Quelle, Urheber, Lizenz, Freigabe) geschrieben, die auch tatsächlich bei diesem Bild zutreffen (gleiches gilt auch für die E-Mail).

Die Testseite entspricht natürlich nicht dem Ausgabeformat der Tageskategorien, aber das haste ja sicherlich auch noch nicht implementiert. -- Quedel ^Disk 21:24, 10. Apr. 2012 (CEST)

Habe mal weitere 5 Testseiten durchlaufen lassen. Die Liste abe ich auf Benutzer:Xqt/Test bzw. in der Kategorie:Wikipedia:Dateiüberprüfung_(2012-04-25). Bitte mal prüfen, ob das in Ordnung ist. Danke.  @xqt 18:20, 25. Apr. 2012 (CEST)

Was ich bisher gesehen habe, ist alles OK. Vielen Dank dafür! --Leyo 08:32, 2. Mai 2012 (CEST) PS. Hast du mal daran gedacht, dass dein Bot auf Benutzerdisks eine andere Signatur verwenden könnte, beispielsweise [[Benutzer:Xqbot|Xqbot]] ([[WD:DÜP|Diskussion]])?

Kann ich gerne machen. Muß allerdings noch prüfen, ob das Auswirkungen auf den DrTrigonBot hat. Sonst kommt da nichts mehr. Muß dann die Regex anpassen.  @xqt 16:21, 6. Mai 2012 (CEST)

Hab ich angepaßt.  @xqt 22:13, 10. Mai 2012 (CEST)

BTW ich habe den Bot gedrosselt, so daß bei den aktuellen Tageskategorien maximal 500 Dateien auflaufen. Da kommt sonst keiner mehr hinterher. Momentaner Stand ist 475.  @xqt 22:13, 10. Mai 2012 (CEST)

Würde das heißen, dass wenn alle Dateien in den aktuellen TKs zusammen 500 ergibt, dass der Bot keine weiteren Dateien mehr abarbeitet in der Benachrichtigung? An sich zwar ein guter Gedanke, aber wenn ich mal zwei Wochen im Urlaub bin, wäre der Bot de facto untätig. Das fände ich nicht so gut. Lieber die Anzahl der Dateien pro TK reduzieren (aber das wolltest du doch eh machen). -- Quedel ^Disk 15:52, 11. Mai 2012 (CEST)

Eine Datei läßt er noch durch (oder auch mehr, wenn der gleiche Uploader noch mehr in der Pipeline hat). Die Drossel lautet

self.total = min(30, (max(1, 500 - i)))

Aus allen unbearbeiteten Dateien wird eine Tabelle erstellt. Dann greift er sich zufällig irgendeinen Uploader heraus und arbeitet den mit allen Dateien ab. Wenn dann mit dem jeweils nächsten zufällig ausgewählten Uploader die maximale Anzahl der Dateien nicht überschritten ist, wird dieser abgearbeitet usf. Damit wird einerseits sichergestellt, daß Uploader nicht mehrfach benachrichtigt werden, weil der Dateiname gerade nicht in die Reihenfolge der Bearbeitung paßt und andererseits kann auch Benutzer:Z irgendwann mal dran kommen, wenn der Zufall es so will.  @xqt 17:49, 11. Mai 2012 (CEST)

Ich würde schon dafür plädieren dass dr Bot am Tag so mindestens 20 Stück abarbeitet, denn im Schnitt kommen geschätzt so viele täglich hinzu. Bei den 1-6 Stück in den letzten Tagen werden wird der Berg wohl nie kleiner werden. Bei den gültigen Problemabgaben stehen ja zur Zeit immer noch über 800. Je früher ein Uploader informiert wird und ggf. reagieren kann umso besser. Gruß --JuTa 00:26, 17. Mai 2012 (CEST)

+1, insbesondere zum letzten Satz. Ich fände es sinnvoll, wenn die Altfälle aus der Kategorie in absehbarer Zeit dran kämen, so dass dann wieder zum Courant normal übergegangen werden kann. --Leyo 00:34, 17. Mai 2012 (CEST)

Off-Topic: Im Sinne der Effizienzsteigerung: Bitte die Eingangskategorie bei Langeweile durchforsten und Bilder ohne Schöpfungshöhe (Logos etc.) gleich anpassen/Baustein ergänzen, so dass diese überhaupt erst gar nicht in der DÜP landen. Sowie noch eindeutige SLA-Fälle (Screenshots von Filmen, Filmposterabbildungen etc für die es eigentlich nie Freigaben gibt) gleich weglöschen. -- Quedel ^Disk 20:54, 21. Mai 2012 (CEST)

Gut, dann jetzt 20-30 täglich. Die zukünftigen Kategorien erhalten überdies einen Nulledit, damit sie in die richtige Tageskategorie fallen.  @xqt 14:18, 22. Mai 2012 (CEST)

Ach ja: Und die alten bevorzugt.  @xqt 11:07, 24. Mai 2012 (CEST)

Noch ein Bug: Wenn die DÜP-Vorlage doppelt vorkommt, wird sie einmal ausgewertet und einmal bleibt sie drin stehen. Wäre es möglich, das mit zu überprüfen um dann beide Vorlagen rauszunehmen? Dabei müssten - sofern möglich - die Problemangaben miteinander kombiniert werden. Beispiel hier. Priorität: nicht dringend. Wichtigkeit: normal. -- Quedel ^Disk 00:31, 2. Jul. 2012 (CEST)

Ich muß etwas vertrösten: in diesem Monat vermutlich nicht. Sonst geht das natürlich.  @xqt 17:11, 2. Jul. 2012 (CEST)

Hat auch keine Eile, ist ja nur kosmetischer Natur (hoffentlich) ohne Auswirkung. -- Quedel ^Disk 17:30, 2. Jul. 2012 (CEST)

Aus gegebenem Anlaß legt der Bot ggf. die neue Tageskategorie alleine an. War heute so erforderlich.  @xqt 14:31, 3. Jul. 2012 (CEST)

Was ist eigentlich bei schonbestehenden OTRS-Einträgen zu tun wie z.B. hier?  @xqt 04:58, 4. Jul. 2012 (CEST)

Da gehen die Meinungen auseinander, siehe Wikipedia_Diskussion:Dateiüberprüfung/Archiv/2011#Vorlage:Dateiüberprüfung (OTRS ausstehend). Ich sage persönlich sollen sie bedüppt werden, damit sie nicht in Vergessenheit geraten (gerade in letzter Zeit kamen auch wieder Fälle, wo kein DÜP drin war wegen begonnener OTRS, aber die Kommunikation bereits 2008 (!) einschlief und die Dateien ohne Freigabe hier waren). Aber um die DÜP-Arbeit zu entlasten wäre auch ein nicht-bedüppen sinnvoll - wobei sie dann wiederum in der Eingangskategorie liegen bleiben. -- Quedel ^Disk 13:57, 4. Jul. 2012 (CEST)

Technische Zeichnungen sind generell ohne Schöpfungshöhe?

Ich halte die Argumentation, technische Zeichnungen hätten keine Schöpfungshöhe "weil es ja nur eine richtige Darstellung gemäß den Regeln der technischen Zeichnung geben kann"[6] wie z.B. hier vermerkt, für sehr gewagt. Es kann doch bei der Beurteilung, ob ein Werk Schöpfungshöhe besitzt nicht darum gehen, ob der Inhalt normgerecht daherkommt (zum Beispiel nach den Regeln der deutschen Sprache), sondern darum, welcher Inhalt da transportiert wird, hier also die Konstruktion selbst. Ich denke, Schöpfungshöhe existiert auch schon unterhalb eines Patents. Nicht umsonst hat zum Beispiel die DIN ISO 16016 auch den urheberrechtlichen Schutz zum Inhalt.  @xqt 09:18, 23. Mai 2012 (CEST)

Schöpfungshöhe#Technisch-wissenschaftliche Darstellungen. --h-stt !? 13:59, 23. Mai 2012 (CEST)

Wenn es denn nicht auf den Inhalt sondern auf die Form ankommt: Gilt das dann auch für Noten, für die es ja auch nur _eine_ Darstellung geben kann: [7] ?  @xqt 12:50, 26. Mai 2012 (CEST)

Notensatz ist geschützt, aber hier liegt eine einfache Reproduktion mittels einer Software vor, die ist nicht schützbar. -- Quedel ^Disk 17:29, 2. Jul. 2012 (CEST)

Verwendungs-Review

Habe jetzt den Bot um das Verwendungsreview ergänzt und schon einige Dateien aus der Kategorie:Wikipedia:Dateiüberprüfung/Verwendungsreview abgearbeitet die sich mangels Angaben jetzt in Kategorie:Wikipedia:Dateiüberprüfung/Verwendungsreview nötig liegen. Die Mitteilung auf den Diskussionsseiten, falls eine frühere Verwendung gefunden wurde, folgt kurzfristig. Aber es bleiben ein paar Fragen:

• falls keine früheren Verwendungen gefunden wurden, aber die Datei verwendet wird, soll sie dann trotzdem in die manuell zu bearbeitende Kategorie:Wikipedia:Dateiüberprüfung/Verwendungsreview nötig eingeordnet werden?
  • falls nein: sind bei der Prüfung auf Verwendung alle Namensräume zu berücksichtigen oder nur der ANR?
• falls frühere Verwendungen gefunden wurden, in welchen Namensräumen soll die Verwendung auf der zugehörigen Diskussionsseite vorgeschlagen werden? Alle, BNR ausgenommen, nur ANR, sonst was?
• Wenn der Bot die Verwendung auf der DS vorschlägt, soll das Botflag dann ausgeschaltet sein, damit das auf der RC/Beo-Liste erscheint?

Gruß  @xqt 11:02, 24. Mai 2012 (CEST)

Viele Fragen ;)

• Falls die Datei verwendet wird und keine frühere Verwendung verzeichnet war, braucht sie nicht eingeordnet werden (Sinn ist es ja, keine Leichen liegen zu haben, und das wäre dann ja nicht der Fall).
• denke nur im ANR, oder? Gabs früher nicht auch mal eine Hochladerbenachrichtigung, dass die Datei wieder da wäre? (erinner mich nicht mehr). Dann würde ich die Disk-Benachrichtigung nur im ANR + Hochladerdisk machen. Oder aber zumindest kein BNR.
• Mhm, bei mir erscheinen auch Bot-Beiträge auf der Beo, ist das standardmäßig anders? Dachte der einzige Unterschied wäre, wenn auf der eigenen Disk ein Bot mit Flag was macht gibts keinen Kackbalken? -- Quedel ^Disk 17:27, 2. Jul. 2012 (CEST)

Deutsches Kameramuseum

Hallo,
komme gerade von der Einweihung des Deutschen Kameramuseums in Plech zurück.
Zwischenzeitlich müsste vom Initiator Kurt Tauber (schon 01.03.2012 angekündigt) eine Mail mit den Freigabe- und Lizenzinfos angekommen sein (Eintrag Diskussionsseite diba).
Habe dort auch eine Nachricht hinterlassen - klärt sich so ggf.
-- Rudolfo42 (Diskussion) 18:25, 29. Mai 2012 (CEST)

Habe die Kopie der Freigabe-Mail vom Kameramuseum bei mir gefunden:

• Betr.: Einverständniserklärung für gezeigte Werke in Bilddateien bei Wikipedia
• vom: 29.02.2012
• Adressat: permissions-de@wikimedia.org

Ich kann sie gerne noch einmal an eine andere Adresse weiterleiten.
Danke -- Rudolfo42 (Diskussion) 15:35, 1. Jun. 2012 (CEST)

Solltest du vielleicht machen. Und bitte die Ticketnummer (gibts als automatische Antwortmail) notieren auf den Bildbeschreibungsseiten! -- Quedel ^Disk 17:24, 2. Jul. 2012 (CEST)

Unbenutztes, schlechtes und eigenes Bild löschen?

Darf man seine eigenen Bilder, die erstens nicht benutzt werden und zweitens von deren Motiven es weitaus bessere Versionen gibt, löschen lassen? Konkret geht es um dieses Bild: Datei:Laserdiode.jpg. Das hatte schonmal jemand Drittes zum Löschen vorgeschlagen vor einer Weile (mit meiner Einwilligung), das wurde aber abgelehnt.

Von mir aus darf das Bild also gelöscht werden, da es wirklich nicht zu gebrauchen ist und ich es hochgeladen hatte, ohne vorher zu schauen, ob es schon bessere Bilder gibt. --Stefan (Diskussion) 12:19, 7. Jun. 2012 (CEST)

Normalerweise werden Bilder nicht gelöscht, nur weil es andere, bessere gibt oder weil das betreffende Bild nicht verwendet wird. In diesem Fall ist das Foto aber so dermaßen unscharf, dass man kaum etwas darauf erkennen kann. -- Chaddy · D – DÜP – 15:25, 7. Jun. 2012 (CEST)

Damit es hinterher nicht zu unnötigen Fragen kommt ist es in solchen Fällen (zumindest solche die wie Chaddy sagte deutlich sind) sinnvoll, ein Ersatzbild zu benennen (wird dann im Löschkommentar mit vermerkt), falls jemand doch das Bild (extern) genutzt hat. Hast du ein Beispiel-Ersatzbild, was das Motiv in ähnlicher Lage abbildet? -- Quedel ^Disk 16:00, 7. Jun. 2012 (CEST)

Ja, Datei:Diode_laser.jpg. Mein Bild wurde noch direkt am Hochladetag durch dieses im Zielartikel (Laserdiode) ersetzt (von mir, nachdem mein Bild aufgrund berechtigter Kritik aus dem Artikel entfernt wurde ;) ) und liegt seitdem brach. Mir soll's egal sein, ist aber nur immer ein komisches Gefühl, wenn Müll rumliegt, der genausogut entsorgt sein könnte. ;) --Stefan (Diskussion) 18:41, 7. Jun. 2012 (CEST)

In der Englischen-Wikipedia gibt es gleich zu Anfang, einen Hinweis wie man überflüssiges, altes oder Bilder von denen man meint sie seien unnötig UND die man natürlich selbst upgeloaded hatte für die Löschung anmeldet. (Wikipedia:Files for deletion: Examples of what you may request here: Obsolete - The file has been replaced by a better version or The file is not used on any pages in Wikipedia.) Vielleicht hält ja auch in Wikipedia-DE 'mal diese Sichtweise einzug! (Eventuell sind sie nicht gelöscht, sondern nur noch für admins einsehbar). Ist mir auch passiert, als ich mit dem Wunsch auf einen engstirnigen-Admin hier traf. :-/ Achim1999 (Diskussion) 22:23, 7. Jun. 2012 (CEST)

@Achim1999: a) wie du siehst, löschen wir solche Bilder wenn diese Infos vorliegen. b) gelöschte Dateien können seit vielen Jahren grundsätzlich von Admins eingesehen werden. Insofern ist diese Sichtweise bereits da, nur schreien wir nicht bei jeder Meinungsänderung "hier wir löschen". -- Quedel ^Disk 22:28, 7. Jun. 2012 (CEST)

@Quedel. Ich hatte bereits 3mal in meienm Falle darum gebeten, 2mal wurde es bisher igrnoriert und einmal mir mitgeteilt man sehe keinen Sinn drinne, überflüssige Bildversioenn schaden nicht dazu bleiben! :-( Und DESHLAB werde ich dies auch weiterhin jedem so unter die Nase reiben wenn es mir paßt!

Für alle hier zum mitlesen: Zitat von meiner User-Diskussionseite [#Probleme mit deiner Datei (05.05.2012)]:

"Ich hoffe das ist nun geklärt. Ich hatte schon zweimal darum gebeten alle alten Versionen des Bildes zu löschen. Achim1999 (Diskussion) 00:49, 9. Mai 2012 (CEST)

Eine Versionslöschung der alten Versionen ist unnötig. Sehe ich es richtig, dass du das Bild …"

So pflegt unser werter Quedel auf diese Bitten einzugehen und stellt sich hier aber ganz lieb dar. ;-( Die user werden eben (in diesem Fall) nach eigenem Gutdünken kurz abgebürstet!

Achim1999 (Diskussion) 23:25, 7. Jun. 2012 (CEST)

Ich verstehe deine Aufregung nicht. Wieso müssen die alten Versionen deiner Meinung nach denn unbedingt gelöscht werden? Speicherplatz nehmen sie jedenfalls keinen weg, davon hat die Foundation genug (und wie Quedel bereits schrieb kann durch Löschen gar kein Speicherplatz geschaffen werden, da in der Wikipedia nichts wirklich "gelöscht", sondern lediglich für Nicht-Admins unsichtbar gemacht wird). -- Chaddy · D – DÜP – 23:41, 7. Jun. 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. -- Quedel Disk 23:52, 6. Sep. 2012 (CEST)

Schöpfungshöhe von Briefen

Mag sich jemand die Bilder und die Antwort des Uploaders ansehen? Ich bin mit meinem Latein am Ende. --Leyo 14:27, 17. Jun. 2012 (CEST)

Was denkst du selbst denn über die Frage der Schöpfungshöhe bei diesen beiden Briefen? Grüße --h-stt !? 13:47, 18. Jun. 2012 (CEST)

Ich kenne mich damit nicht wirklich aus, würde aber der Seite 3 analog zu einem Kurzzitat die SH absprechen. Bei den anderen Seiten würde ich entsprechend einem Langzitat SH vermuten. --Leyo 14:30, 18. Jun. 2012 (CEST)

Was bitte hat ein Zitat mit SH zu tun? Hast du Schöpfungshöhe mal gelesen? Unter welche der dortigen Kategorien ordnest du diese Briefe ein? Grüße --h-stt !? 16:25, 18. Jun. 2012 (CEST)

Bei den Dateien ist der SH-Baustein drin. Ich gehe davon aus, dass falls ein (längeres) Vollzitat in Textform nicht erlaubt ist, auch ein Scan davon nicht erlaubt ist. --Leyo 17:12, 18. Jun. 2012 (CEST)

Zitat und SH haben genau gar nichts miteinander zu tun. Nach dem Zitatrecht darfst du ein geschütztes Werk eines anderen in soweit in dein eigenes Werk übernehmen, wie es durch deine Auseinandersetzung mit dem geschützten Werk erforderlich ist. Die Schöpfungshöhe entscheidet, ob die Leistung des anderen überhaupt ein Werk und damit geschützt ist. Also: Was meinst du zu diesen beiden Briefen? Grüße --h-stt !? 17:26, 18. Jun. 2012 (CEST)

Um es kurz zu machen: Können alle vier Scans auf de-WP bleiben? Muss ggf. etwas an der Dateibeschreibungsseite geändert werden? Sind die Bilder etwa gar commonsfähig? --Leyo 17:31, 18. Jun. 2012 (CEST)

Um mal auf h-stt's Frage zu antworten: aus meiner Sicht kann Seite 3 entweder als Beschnitt auf Grußformel bestehen bleiben oder als nicht-SH-würdiges Schreibrest (weil damit niemand was anfangen kann) bestehen lassen. Beim Rest bejah ich die SH und würde m.E.n. die Dateien löschen. -- Quedel ^Disk 17:37, 18. Jun. 2012 (CEST) P.S. Zitat hat deswegen was damit zu tun, da aus dem Brief zitiert wird und damit eine Auseinandersetzung im Artikel stattfindet (dass man das Bild auch ohne dem Zitat verwenden könnte, ist unstrittig, aber Textstellen daraus werden genannt.) Dennoch ginge das Zitat in Bildform über die Größe des zulässigen hinaus. -- Quedel ^Disk 17:39, 18. Jun. 2012 (CEST)

Und ich gehe davon aus, dass es sich beim Schreiben von Krayer um einen mit Herzblut und in einer besonderen Situation geschrieben Text handelt, der unbedingt Schöpfungshöhe aufweist. Die dritte Seite des Briefes von Krayer weist allerdings für sich keine Schöpfungshöhe auf und könnte erhalten bleiben oder auf die Grußformel und die Unterschrift reduziert werden. Die Antwort hingegen ist ein routinemäßiges Behördenschreiben, das gerade keine Emotionen zeigt und sich in nichts aus dem Banalen und Alltäglichen hervorhebt. Grüße --h-stt !? 17:43, 18. Jun. 2012 (CEST)

Könnte beim Behördenschreiben Vorlage:Bild-PD-Amtliches Werk (bzw. entsprechende Vorlage auf Commons) eingesetzt werden? --Leyo 18:02, 18. Jun. 2012 (CEST)

Nein, da es ja nicht um ein Werk handelt, was zur allgemeinen Kenntnisnahme veröffentlicht wurde (es wurde ja eigentlich gar nicht veröffentlicht). Briefe können doch eigentlich nie PD-Amtl.Werk sein meiner Erachtung nach. Aber der Ansicht von h-stt, dass eine emotionale Schreibweise Voraussetzung für eine Schöpfungshöhe wäre, möchte ich widersprechen. Auch wenns zweckdienlich ist, so sind die Sätze doch wohl ausgeformt und ließen auch individuellen Spielraum zur Gestaltung. Daher würde ich dem Antwortschreiben doch eher SH zusprechen. -- Quedel ^Disk 21:07, 18. Jun. 2012 (CEST)

Emotionen sind keine Voraussetzung für Schöpfungshöhe. Aber die Schöpfungshöhe beginnt immer und überall erst oberhalb des Alltäglichen, Banalen. Deshalb sind Standardschreiben eben nicht schutzfähig. Ich sehe bei der Antwort ein Standardschreiben. Wenn du hier eine besondere Ausarbeitung annimmst, dann musst du das mit Argumenten aufzeigen. Grüße --h-stt !? 09:52, 20. Jun. 2012 (CEST)

Von Benutzer Quedel angeregt, möchte der arme uploader des Otto Krayer-Briefwechsels hier nachtragen, was er auf seine Diskusssionsseite http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Coranton#Problem_mit_deinen_Dateien_.2817.06.2012.29 geschrieben hatte. Er findet die Diskussion dankenswert und glaubt nicht, Substantielles beitragen zu können. Er hat in Otto Krayer ein Link auf eine Internetseite eingefügt, in der die Briefe zu sehen sind, allerdings nicht so schön wie im Artikel. Er empfindet, daß urheberrechtlich schützenswert an den Briefen der geistige (im Fall des preußischen Ministeriums aus heutiger Sicht ungeistige) Inhalt, der gedankliche Inhalt ist, nicht aber das Schreibmaschinenprodukt.

Freundliche Grüße Coranton (Diskussion) 09:46, 21. Jun. 2012 (CEST)

Anfrage wegen Screenshot

Ich habe einen selbst gemachten Screenshot aus meinem Archiv auf thiazi.net gestellt. Auf meiner Benutzerseite erreichte mich heute diese Anfrage von Holgado (Diskussion): "Hallo Brainstorm, hast du das Banner (mit Adler und so) selbst entworfen und auch das Layout der Seite? Oder hast du die Zustimmung des Urhebers? Und auch die Zustimmung des Mitglieds „Anarch“? Falls nicht, solltest du die Datei wieder löschen. Du kannst dich auch an die Dateiüberprüfung wenden." Meines Wissens sind Screenshots ein urheberrechtliches Sonderthema. Ich kann Screenshots von spiegel.de machen, obwohl ich weder Logo noch Foto noch Text selbst verfasst habe. Da sich Rechtslagen aber ändern können und ich nichts falsch machen will, meine Frage: Wie sieht die aktuelle Rechtslage aus? --The Brainstorm (Diskussion) 15:36, 19. Jun. 2012 (CEST)

Grundsätzlich wäre eher die Seite Wikipedia:Urheberrechtsfragen dafür zuständig, hier kommen eher Dateien hin, die hier in der Dateiüberprüfung sind. Aber egal, jetzt machen wir hier weiter. Problematisch ist sowohl der Header (insbesondere der Vogel rechts sowie die Fotografien der Berge) und das Profilbild von Benutzer Anarch dort sowie der Text von Anarch. Alles ist urheberrechtlich geschützt und darf hier auch nur mit Zustimmung des Urhebers verwendet werden. Wir bräuchten also eine Freigabe für den Header, für den Text von Anarch sowie das Profilbild von Anarch. Da zumindest letzteres i.d.R. irgendwo ohne zu Fragen dem Internet entnommen wird, ist das eher schwierig bis unmöglich. Daher die Frage, ob du den Aufwand der Freigabe machen möchtest oder lieber darauf verzichtest und das Bild löschen willst. Zur Sache mit den Screenshots: für dich selbst und private Zwecke kannst du Screenshots anfertigen wie du willst (das ist nämlich dann rein privater Natur). Doch hier müssen Dateien grundsätzlich auch kommerziell verwertbar sein. Screenshots von belanglosen Dingen (ohne Schöpfungshöhe) könntest du hochladen, das würde gegeben sein, wenn du die Startseite des Forums ohne Header oben nimmst, denn rein die Thread-Titel-Überschriften wären in Ordnung. Mehr dazu siehe Wikipedia:Bildrechte#Bildschirmfotos. -- Quedel ^Disk 21:13, 19. Jun. 2012 (CEST)

Der Meinung unseres Hausjuristen nach handelt es sich hier zwar um ein Zitat zu dokumentarischen Zwecken. Aber egal - wenn Wikimedia das so sieht, bin ich einverstanden, dass die Datei hier gelöscht wird. Das muss jetzt bitte jemand Befugter tun. --The Brainstorm (Diskussion) 08:07, 20. Jun. 2012 (CEST)

Dein Hausjurist hat da Recht, innerhalb von Wikipedia ist es ein Zitat und könnte für enzyklopädische Zwecke genutzt werden. „Problem“ sind hier aber die Wiki-eigenen Ziele: die Dateien sollen ausdrücklich auch außerhalb jeder Enzyklopädie verwendbar sein, daher können wir es nicht behalten. Ich weiß, diese eigenen Hürden schränken ein, aber so ist nunmal das Ziel und die Vorgaben von der WM-Foundation. Die Datei wird auf Commons i.d.R. nach 1-2 Wochen gelöscht, nachdem sie nun mit der {{npd}}-Vorlage gekennzeichnet wurde. -- Quedel ^Disk 10:06, 20. Jun. 2012 (CEST)

Der Text des Forums-Postings von Anarch ist infolge des Bildausschnittes ein Teilzitat, und dürfte durch das Zitatrecht gedeckt sein. Wer sich aus Versehen einmal in die Nähe einer illustrierten Kunstgeschichte des 19. Jahrhunderts verirrt hat dürfte im "Profilbild von Anarch" das Gemälde Der Wanderer über dem Nebelmeer von Caspar David Friedrich (1774-1840) wiedererkennen, welches m.E. längst gemeinfrei ist. Der Seitenkopf des Thiazi-Forums könnte dagegen eventuell Schöpfungshöhe beanspruchen, falls nicht zufällig sämtliche der graphischen Elemente (a. Gemälde von Berg (Matterhorn) links, b. Bild von Hörner-Emblem links, c. Gemälde von Adler vor Felsen rechts) bereits gemeinfrei sein sollten.

Eine Lösung könnte darin bestehen, eine Bildversion hochzuladen, in der der Seitenkopf des Thiazi-Forums unscharf gemacht worden ist. Ich erinnere mich dabei an meine Anfrage Wikipedia:Urheberrechtsfragen/Archiv/2011/12#Unscharf_gemachte_Zeitungsseiten. Hatte damals überlegt, ob ich eine unscharf gemachte Zeitungsseite bzw. den Screenshot einer Online-Zeitung hochladen dürfe, und Benutzer:Pill hatte in seinen Antworten im wesentlichen keine Bedenken gegen ein Hochladen.

Allerdings habe ich auch starke inhaltliche Bedenken gegen eine Verwendung dieses Screenshots im Artikel Thiazi.net. Der Screenshot zeigt den Teil einer Diskussion mit Wikipedia-Bezug, und eine Auswahl ausgerechnet dieses Bildes könnte somit gegen Wikipedia:Interessenkonflikt, Wikipedia:Selbstdarstellung und Wikipedia:Keine Theoriefindung verstoßen, (insbesondere spielte nach meiner Erinnerung gerade diese Thiazi-Diskussion u.a. auch eine Rolle bei Wikipedia_Diskussion:Schiedsgericht/Wahl/Mai_2010/Hardenacke). Wenn also eine ureheberrechtlich vetrebare Version des Bildes hochgeladen würde, sollte sie aber m.E. dennoch nicht im Artikel Thiazi.net verwendet werden, Rosenkohl (Diskussion) 14:58, 21. Jun. 2012 (CEST)

aktuelle Tageskategorien voll

Die Anzahl der Dateien in den aktuellen Tageskategorien liegt bei ca. 500. Der DÜP-Bot reduziert daher ggw. die Bearbeitungen auf 20 Dateien pro Tag.  @xqt 09:07, 23. Jun. 2012 (CEST)

Sind in Kategorie:Wikipedia:Dateiüberprüfung/Gültige Problemangabe keine Altfälle mehr drin? --Leyo 10:40, 23. Jun. 2012 (CEST)

Nach Catscan nicht, die Datei mit der ältesten letzten Änderung wäre ein Edit vom 13.6., also vor 10 Tagen. -- Quedel ^Disk 13:05, 23. Jun. 2012 (CEST)

Der Bot arbeitet die ältesten (gemessen am letzten Edit) Dateien zuerst ab. Damit können keine mehr liegen bleiben.  @xqt 13:23, 23. Jun. 2012 (CEST)

Gut. Momentan ist der Stand mit 119 Dateien in Kategorie:Wikipedia:Dateiüberprüfung/Gültige Problemangabe so niedrig wie schon lange nicht mehr. --Leyo 12:35, 27. Jun. 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. -- Quedel Disk 23:54, 6. Sep. 2012 (CEST)

Datei:Amedeo-Modigliani-berthe-weill-first-oneman-exhibition-nudes-1917-paris.jpg

hat heute ein Copyrightzeichen auf der Lemmaseite Berthe Weill in der Bildlegende bekommen und die Lizenz der Bilddatei wurde geändert vom Berthe-Weill-Archiv. Das entspricht nicht unseren Grundsätzen. Die Abb. darauf von Modigliani ist PD, die Schrift hat für uns keine Schöpfungshöhe. Verschieben in de.? Wie ist Eure Meinung? -- Alinea (Diskussion) 10:27, 26. Jun. 2012 (CEST)

Diskussion findet auf commons statt. Grüße --h-stt !? 12:33, 27. Jun. 2012 (CEST)

Danke, habe ich mir angesehen. Ich denke, die IP bzw. das Archiv, will das Bild gar nicht gelöscht sehen, sondern beharrt auf dem Vermerk. Scheint weder Ahnung vom Urheberrecht noch von Wikipedia zu haben. Letzteres ist natürlich entschuldbar. -- Alinea (Diskussion) 12:51, 27. Jun. 2012 (CEST)

Bitte um 2. Meinung

Hallo,

bei den folgenden Bildern 1, 2, 3 & 4 scheinen aus den Metadaten andere Urheber hervor zugehen als vom Benutzer angegeben. Danke für eine 2. Meinung. Gruß BWBW (Diskussion) 17:34, 28. Jun. 2012 (CEST)

3 verschiedene Fotografen von 2 verschiedenen Agenturen. Es sieht so aus, als ob da ein Gemeindemitarbeiter die Bilder hochgeladen hat (lässt zumindest der Nutzername drauf schließen). Man sollte die mal anfragen, ob sie die Rechte haben und das per Freigabeticket einfach nochmal bestätigen können. Würd da aber zunächst das per Disk klären, solche Accounts sind nicht so häufig online. Wer machts, wer kennt sich auf Commons gut aus? -- Quedel ^Disk 20:46, 28. Jun. 2012 (CEST)

Überprüfung der Einbindung von {{Geschützt}} und {{Geschützt-Ungeklärt}}

Gab es nichtmal einen Bot, der die Verwendung von Dateien mit obigen Bausteinen überprüfte und uns dann informierte (oder wen anderes?)? Welcher Bot war das, wo wurde informiert, ist er noch aktiv und sollten wir da (evtl. eine monatliche/wöchentliche) Prüfung durchführen lassen? -- Quedel ^Disk 16:49, 2. Jul. 2012 (CEST)

Wird wohl Forrester-Bot gewesen sein, wenn ich mit einige Bearbeitungen angucke. Der ist aber inaktiv. Was soll der Bot denn können?  @xqt 06:26, 17. Jul. 2012 (CEST)

Es wurde m.W.n. überprüft, ob eine der mit oben angegeben Vorlagen Seiten als Datei verwendet wurden und dann gabs eine Info. Also eigentlich nur 1x wöchentlich prüfen, ob diese Datei im ANR lokal auf de.wp eingebunden ist. Das wars. -- Quedel ^Disk 16:46, 17. Jul. 2012 (CEST)

Das ist einfach. Wohin willst Du das haben?  @xqt 18:06, 17. Jul. 2012 (CEST)

Das war ja eine meiner Fragen oben, wo wir das gesammelt hatten. -- Quedel ^Disk 20:53, 17. Jul. 2012 (CEST)

Datei:Wilford-K.jpg

Bei der Zweitversion steht „zur Nutzung auf Wikipedia freigegeben“. Also am besten auf Erstversion zurücksetzen oder lohnt sich DÜP für die Zweitversion? --Leyo 17:23, 3. Jul. 2012 (CEST)

Die Zweitversion ist höher aufgelöst. Dennoch würde eine automatische DÜP wohl evtl. den falschen Hochlader treffen. Ich wär ja für Mail senden mit Bitte des Neuhochladens unter neuem Dateinamen. -- Quedel ^Disk 17:27, 3. Jul. 2012 (CEST)

Briefmarken

Auf Commons werden mittlerweile sogar Marken der SBZ und DDR mit einem englischen Warnhinweis versehen, obwohl die ja nun zweifellos gemeinfrei sind. Wird es nicht langsam Zeit, die Marken per Bot herzuholen? --Marcela 11:51, 24. Jul. 2012 (CEST)

Nei, es wird Zeit, dass auf Commons Vernunft einzieht. Zweifelsfrei gemeinfreie Marken müssen dort verbleiben können. --Mogelzahn (Diskussion) 13:49, 25. Jul. 2012 (CEST)

Und hier eine Briefmarke mit einem Motiv von Hölzel, die auch gemeinfrei ist, da der Künstler 1934 verstarb. Vielleicht gibt es noch mehr Marken, die künstlerische Werke zeigen, die gemeinfrei sind. Weiteres Beispiel: Franz Marc, verstorben 1916! Die scheinen ja mit einer Sense alles abpflügen zu wollen, was einen gezackten Rand aufweist ... -- Alinea (Diskussion) 12:16, 24. Jul. 2012 (CEST)

Der Stamp-Linzenzbaustein wurde entsprechend verändert. Der Hinweis ist jetzt in jeder deutschen Briefmarke und es wird ein Review-Verfahren vorbereitet. Dabei soll jeder Einzelfall angesehen werden. Grüße --h-stt !? 18:26, 25. Jul. 2012 (CEST)

SLAs stellen auf Dateien die 14 oder mehr Tage mit einer DÜP versehen sind ohne Erfolg ...

... ist das nur Mitarbeitern der DÜP erlaubt oder dürfen das alle machen, da es hier so undeutlich steht. Viele Grüße--Das Schäfchen -- Talk -- Bewertung abgeben 18:02, 30. Jul. 2012 (CEST)

„Ein entsprechend begründeter SLA wird von einem Mitarbeiter der DÜP gestellt“ - steht doch eindeutig dort? -- Chaddy · D – DÜP – 22:51, 30. Jul. 2012 (CEST)

Wobei du durch Engagement hier natürlich zu einem Mitarbeiter der DÜP werden kannst. Grüße --h-stt !? 17:33, 1. Aug. 2012 (CEST)

Ich kann mich ja nicht überschlagen;), ist auch nicht mein Gebiet. Viele Grüße--Das Schäfchen -- Talk -- Bewertung abgeben 18:08, 1. Aug. 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. -- Quedel Disk 23:54, 6. Sep. 2012 (CEST)

BD:Undeviginti#Urheber

Hat jemand den „Beweislink“ zur Hand? --Leyo 10:42, 6. Aug. 2012 (CEST) PS. Es geht im Speziellen um Datei:Logo Raiffeisen Super League.png.

in DE.WP wieder herstellen?

Habe grade gesehen, dass Datei:Max Liebermann Bildnis Otto Braun 1932.jpg in Commons gelöscht wurde. Da nach deutschem Urheberrecht das Bild gemeinfrei sein sollte, kann es jemand hier wieder herstellen? In der Kategorie Commons:Deletion requests/Files in Category:1930s paintings by Max Liebermann finden sich noch weitere Bilder. --Itti 09:39, 9. Aug. 2012 (CEST)

Bitte doch den löschenden Admin um temp. Wiederherstellung. Dann braucht es keine Adminrechte. --Leyo 15:09, 20. Aug. 2012 (CEST)

Datei:BancoBIC.JPG

Die Lizenz ist bearbeitet. Bitte auch nach Commons verschieben.--Cruks (Diskussion) 11:05, 19. Aug. 2012 (CEST)

Was spricht dagegen, dass du das Bild selbst bei Commons hochlädst? --Leyo 11:48, 19. Aug. 2012 (CEST)

Nichts spricht dagegen, aber es hat nicht geklappt mit dem Hochladen, unknown error oder so ähnlich. Jetzt fehlt nur noch das Löschen meines Namens bei den Metadaten. Danke.--Cruks (Diskussion) 17:37, 19. Aug. 2012 (CEST)

Dateien ohne Dateibeschreibungsseite

Hallo Dateiüberprüfer,

bei nachfolgenden Dateien gab es beim Hochladen wohl ein Fehler, so dass nur die Datei hochgeladen, aber die Dateibeschreibungsseite nicht angelegt wurde.

• Datei:Betty Paoli.jpg erledigtErledigt Alle Infos standen im Hochladelog
• Datei:Casacanditella-Stemma.png erledigtErledigt
• Datei:Civitella Alfedena-Stemma.png erledigtErledigt
  • {{?}} für beide hierüber: Infos aus dem Hochladelog ergänzt. PD-Amtl.W. in Ordnung? -- Quedel ^Disk 18:16, 21. Aug. 2012 (CEST)
    • Habe die Beschreibungen ergänzt, sollte als Amtliches Werk durchgehen. Yellowcard (Diskussion) 18:30, 21. Aug. 2012 (CEST)
  • erledigtErledigt
• Datei:Danzig1898.jpg Benutzer unerreichbar
  • Karte 1898, jemand eine Quelle dafür? Mit PD-alt-100? -- Quedel ^Disk 11:30, 20. Aug. 2012 (CEST)

Unten links steht was von der 14. Auflage des Brockhaus, lt. Artikel erschien die 1893–1897. Steht allerdings im Widerspruch zum Datum Jan. 1901, das dort auch zu finden ist. NNW 15:24, 20. Aug. 2012 (CEST)

• Datei:EclipseLink.jpg erledigtErledigt Alle Infos standen im Hochladelog
• Datei:F08.St.-Pierre-les-Églises.0015.1.JPG
• Datei:F08.St.-Pierre-les-Églises.0036.JPG
• Datei:HMS Discovery 1875.jpg Abwartend
  • Mit Urheber=unbekannt und PD-alt-100 ggfs. rettbar. Einwände? -- Quedel ^Disk 11:30, 20. Aug. 2012 (CEST)
• Datei:Muensterplattform Bern2.jpg erledigtErledigt
• Datei:OSGeorgHoernschemeyerHirte.JPG Vorzeitig beendet in der normalen DÜP, Benutzer gesperrt, E-Mail wohl offen
• Datei:Quadriga-party-02.jpg  Ok (erl.) --Marcela 00:34, 20. Aug. 2012 (CEST)
• Datei:RIMG1109.JPG erledigtErledigt
• Datei:Rktr-inr-nhwa.png erledigtErledigt
• Datei:RunningPianoundMundharmonika.mid erledigtErledigt
• Datei:San Felice Altstadt.JPG erledigtErledigt
• Datei:Schwefelwerkgebiet.jpg erledigtErledigt
• Datei:Tieferlegungsfeder.jpg Vorzeitig beendet in der normalen DÜP

Jetzt würden teilweise Informationen fehlen, wenn man nur das Kommentarfeld als Dateibeschreibung übernimmt. Habt ihr eine Idee, wie man damit umgehen könnte? Gerne könnt ihr euch der Dateien annehmen. Vielen Dank. Der Umherirrende 15:34, 19. Aug. 2012 (CEST)

Man könnte mal die Uploader anschreiben, die sollten am ehesten wissen, was da jeweils hingehört. :) -- Chaddy · D – DÜP – 18:19, 19. Aug. 2012 (CEST)

Habe ich bei den noch aktiven (und ungesperrten) Benutzern gemacht. Ich verstehe nicht ganz, was Datei:Schwefelwerkgebiet.jpg in dieser Liste macht. --Leyo 00:33, 20. Aug. 2012 (CEST)

Die Dateibeschreibungsseite wurde heute wiederhergestellt. Die Kollegen mit Adminrechten sollten vielleicht sicherheitshalber mal nachgucken, ob auch bei den anderen Dateien einfach nur die Bildbeschreibungsseite gelöscht wurde... :) -- Chaddy · D – DÜP – 02:13, 20. Aug. 2012 (CEST)

Datei:Schwefelwerkgebiet.jpg hatte ich vergessen aus der Liste zu streichen, da ich Geiserich77 schon angeschrieben hatte. Für eine andere Datei, wo die Beschreibungsseite regulär gelöscht wurde, aber die Datei nicht, ging das Löschen auch gestern nicht, daher hatte ich Bug 39483 aufgemacht. Bei zwei anderen habe ich die Dateien nachgelöscht, was ohne Logeinträge auch ging. Daher existierten bei allen anderen gelisteten keine gelöschten Versionen mehr, die man hätte wiederherstellen können. Der Umherirrende 18:10, 20. Aug. 2012 (CEST)

IMHO könnte und sollte Datei:Muensterplattform Bern2.jpg wiederhergestellt/gerettet werden. Datei:Muensterplattform Bern.jpg ist vom gleichen (bei Commons aktiven) Urheber. --Leyo 11:28, 20. Aug. 2012 (CEST)

Wiederhergestellt, nachdem nur auf de.wp dauerhaft gesperrt und nicht auf Commons. Kontaktierst du ihn? Gegen mich hat er was. -- Quedel ^Disk 11:33, 20. Aug. 2012 (CEST)

Ja, habe ich. --Leyo 17:49, 20. Aug. 2012 (CEST)

Ist ja auch schon gemacht. Danke dir! -- Quedel ^Disk 21:12, 20. Aug. 2012 (CEST)

Skript zickt rum

Bei mir funktioniert seit gut einer Stunde das DÜP-Skript nicht mehr. Dies betrifft alle Funktionen (insb. Aufschub und SLA). Das aufpoppende Fenster hat eine andere Gestalt und schließt sich beim Auswählen einer der Checkboxen. Könnt ihr mal schauen, ob ihr ein ähnliches Problem habt? Yellowcard (Diskussion) 20:10, 29. Aug. 2012 (CEST)

Heute mittag ging es noch. Jetzt folgendes Verhalten: Script funktioniert anscheinend normal, jedoch wird jede Nachricht oben innerhalb von 5sec wieder ausgeblendet. Wenn ich schneller als 5sec pro Fenster bin, kann ich fortführen inklusive Löschen. Betrifft aber nicht nur das DÜP-Script, sondern auch das von Leyo mitentwickelte Dateiscript (inklusive DÜP und CTB-Mitteilungen oben im Kasten), auch diese verschwinden. -- Quedel ^Disk 20:30, 29. Aug. 2012 (CEST)

Folgendes passt dazu aus WP:NEU: jsMessage: Redesign in Vector/Monobook as bubble with auto-hide (Gerrit:17605). Würde zum Verhalten zumindest passen. -- Quedel ^Disk 20:33, 29. Aug. 2012 (CEST)

(BK)Das Fehlverhalten trat genau seit Einspielen der neuen MediaWiki-Version auf, siehe auch hier. Yellowcard (Diskussion) 20:35, 29. Aug. 2012 (CEST)

Exakt, daran wird's liegen. Die Benachrichtigung für die Beobachtungsliste blendet sich ebenfalls nach 5 Sekunden aus. Vielleicht kann man durch eine Änderung in PDDs Monobook oder im DÜP-Skript dieses Ausblenden verhindern? Wobei bei mir mittlerweile das ganze Skript in einer Sprechblase rechts am Bildschirmrand angezeigt wird. Cache löschen macht es also noch schlimmer. So arbeite ich jedenfalls keine TKs mehr ab. Yellowcard (Diskussion) 20:42, 29. Aug. 2012 (CEST)

Das Ding ist, die Scripte sind weiterhin da und können abgearbeitet werden, sie sind nur nicht sichtbar. Solange bleibt für TKs nur noch eins übrig: alle ordnungsgemäßen Dateien raussuchen und entdüppen, dass nur noch das zu löschende übrig bleibt ;) Warten wir ab bis morgen. Ansonsten steht wahrscheinlich ein komplettes Rescripten an. Jemand außer DÜP und CTB noch ein Script, welches oben Infos abfragt? Evtl. ein sehr beliebtes Script? Vielleicht können wir dann da die Fixes uns abschauen. -- Quedel ^Disk 20:45, 29. Aug. 2012 (CEST)

Bevor wir jetzt anfangen, die Dinger in Riesenaufwand umzuschreiben, sollten wir die Entwickler dazu bewegen, dieses Bubbleteil lokal schnellstmöglich zu deaktivieren. Der Vorteil ist nämlich genau Null, der Schaden allerdings immens. Frustriert, Yellowcard (Diskussion) 20:47, 29. Aug. 2012 (CEST)

Wär natürlich auch eine Möglichkeit, sowas individuell/lokal rückgängig zu machen. Sag mal, du bist nicht zufällig im [#wikipedia-de-dup] ^Webchat unterwegs, dann könnten wir da mal quatschen, TKs gehen ja gerade eh nicht ;) -- Quedel ^Disk 20:49, 29. Aug. 2012 (CEST)

Also bei mir ging das gerade problemlos. Benutzer:DerHexer/vector.js besteht nur aus dem Code, ein paar Gadgets sind zwar aktiviert, an meinem CSS hab ich aber nicht weiter rumgespielt. Ohne Fehlermeldung (aus der Fehlerkonsole, Firebug usw.) kann ich da nichts machen. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 01:24, 30. Aug. 2012 (CEST)

Danke DerHexer für deine Bemühungen. Du hast jedoch das "falsche" Script, welches nur für das DÜP setzen zuständig ist. Das funktioniert bei mir auch. Es geht um Benutzer:Ireas/düp-monobook.js: dieses wird nicht wie das DÜP-setzen-Script als eigenes Fenster dargestellt, sondern nutzt anscheinend die Technik der Beobachtungsliste, indem es auch rechts in dieser Bubble-Blase erscheint. Zwar bleibt das Fenster mittlerweile erhalten, wenn man mit der Maus drauf ist, jedoch sobald ich etwas tippen will (Diskussionsseitenbeitrag, Löschbegründung etc.) verschwindet es sofort. Hinweis: ich hab (FF15) zwar viele JS-Warnungen, aber keinerlei JS-Fehler. -- Quedel ^Disk 09:49, 30. Aug. 2012 (CEST)

Auch hier wieder das gleiche: Es kommt das gleiche Ankreuzfenster, wenn ich „DÜP“ anklicke, und ich kann ganz normal den Baustein setzen. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 10:07, 30. Aug. 2012 (CEST)

FYI: WD:NEU #mw.util.jsMessage() von gestern – LG --PerfektesChaos 10:54, 30. Aug. 2012 (CEST)

@DerHexer: es geht nicht um das DÜP setzen, sondern um andere Funktionen. Klick mal bei Datei:Schloss Bartenstein privat - Ruecksichtnahme.JPG auf die Schaltfläche "SLA" bzw. "Aufschub". Das erste Fenster (Auswahl was benachrichtigt werden soll) kannst du mit "Weiter" gleich durchgehen. Anschließend müsste sich ein Fenster öffnen, wo schon ein Diskussionsseitenbeitrag da steht, mit Angabe des Dateinamens. Nun versuch mal in diesem Fenster den Disk-Beitrag zu erweitern bzw. noch was zu verändern. Sobald ich da was eingeben will, verschwindet das Fenster. Aber ich schau mir die Lösung von PerfektesChaos mal an und probiere es mal an einer Kopie in meinem BNR aus. Mal schauen, ob man damit das "Klicken = Verschwinden" aufhalten kann. -- Quedel ^Disk 21:45, 30. Aug. 2012 (CEST)

Ich befürchte ja fast, dass diese Ankündigung (HTML5) unser Script komplett zum erliegen bringen wird. Nebenbei: die Funktionen zum Nicht-Verschwinden der Blase funktionieren leider bei mir nicht wirklich, weil ich die Codestellen dafür nicht finde. Hat jemand schon einen Hack dafür? -- Quedel ^Disk 17:48, 6. Sep. 2012 (CEST)

Wenn du mir hier die präzisen Links auf das Skript oder die Skripte auflistest, die daran beteiligt sind, dann kann ich sie durchgucken und Zeilennummern bzw. Suchangaben liefern, wo etwas geändert werden muss, und was konkret.

Bei HTML5 wüsste ich keine konkrete Gefährdung; gleichwohl wäre es auszuprobieren ob es irgendwo hakt; eine Unverträglichkeit bei irgendeinem Detail wäre nie auszuschließen.

LG --PerfektesChaos 20:10, 6. Sep. 2012 (CEST)

Das Skript liegt hier: Benutzer:Ireas/düp-monobook.js. Ich hatte es auch schonmal versucht, bin aber auch gescheitert (siehe hier). Vielen Dank, Yellowcard (Diskussion) 20:40, 6. Sep. 2012 (CEST)

• „Gescheitert“ würde ich das nicht nennen, sondern „Teilerfolg“.
• Was du bisher überall eingefügt hast, ist das Stoppen der Eieruhr, die nach 5 Sekunden die Nachricht zum Verschwinden bringt. Sieht optisch korrekt aus.
• Geblieben ist die Funktionalität, dass jetzt mit einem Mausklick auf die Bubble diese verschwindet. Das ist gar nicht so verkehrt; und wenn es sich um eine reine Benachrichtigung handelt, kann es auch so bleiben.
• Im Fall der „Formulare“, also immer dann, wenn es sich um ein Eingabefeld handelt, ist das natürlich fatal. Wenn man jetzt etwas eingibt, etwas ankreuzt oder gar auf Okay klickt, dann ist die Bubble futsch. Um das zu unterbinden, müsste noch zusätzlich an diversen Stellen verteilt werden:

$( '#mw-js-message' ).off();

• Das muss unmittelbar nach Aufruf von mw.util.jsMessage stehen, wo Eingaben erwartet werden. Damit wird die Auswirkung Klick→BubbleEx unterbunden.

Das sollte dann laufen.

Liebe Grüße --PerfektesChaos 20:57, 6. Sep. 2012 (CEST)

Mit den Änderungen, die ich bisher gemacht habe, blendet sich die Bubble aber weiterhin nach 5 Sekunden von selbst aus... Gruß, Yellowcard (Diskussion) 21:00, 6. Sep. 2012 (CEST)

Okay, dann werde ich mir mal eine Kopie davon irgendwo hintun und dann selber damit rumspielen. Mal sehen, ob ich noch passende Testbilder zum Misshandeln habe. Kann aber bis morgen dauern. VG --PerfektesChaos 21:10, 6. Sep. 2012 (CEST)

Super, vielen Dank. Sonst lad Dir einfach selbst ein paar kleine Grafiken hoch. :-) Yellowcard (Diskussion) 21:13, 6. Sep. 2012 (CEST)

Ich spiele auch gerne Versuchskaninchen. Sag mir, wo du die Kopie des Scriptes ablegst und ich binde es bei mir ein. Und @Yellowcard: hochladen reicht nicht (betrifft ja Abarbeitung vor allem). @PerfektesChaos: nimm dir eine Datei aus einen der Subkategorien von hier (unterer Bereich) und klick dann oben auf SLA, du kannst solange dort die Dialoge durchgehen bis zum Ende des Diskussionsseitenbeitrages (wo man was eintragen kann), solange wird nichts passieren. Vielleicht finden wir dann auch den Fehler, warum zum Beispiel bei Datei:Logo African Pygmy Goat.png weder "SLA" noch "Aufschub" geht. -- Quedel ^Disk 23:48, 6. Sep. 2012 (CEST)

Wikipedia:Dateiwartung

Hinweis: Ich habe diese Übersichtsseite über die Wartungsaktivitäten im Dateibereich in Analogie zu Wikipedia:Wartung erstellt. Sie sieht noch sehr rudimentär aus, aber viel mehr braucht aus meiner Sicht da auch nicht zu stehen, da die Seite nur einem schnellen Überblick geben soll. --Leyo 21:14, 30. Aug. 2012 (CEST)

Benachrichtigung aller Uploader

Sollten in Fällen wie Datei:Lucky.jpg nicht alle Uploader von der DÜP benachrichtigt werden? --Leyo 01:04, 3. Sep. 2012 (CEST)

Es wird vom Bot immer nur der erste benachrichtigt, da muss dann halt manuell der Uploader des zweiten Bildes benachrichtigt werden.

Da aber nicht ein komplett verschiedenes Bild einfach über ein anderes geladen werden sollte, würde ich vorschlagen, das ganze zurückzusetzen (das Original ist ja rechtlich einwandfrei). -- Chaddy · D – DÜP – 01:18, 3. Sep. 2012 (CEST)

Ja, aber ev. kann das neuere Bild auch behalten werden. --Leyo 14:42, 4. Sep. 2012 (CEST) PS. Dieser Fall zeigt wieder, die Sichtung des Bildbestandes wichtig wäre. Wenn die Datei gesichtet gewesen wäre, wäre dieser Überschreibungsfall nicht erst nach fast drei Jahren aufgefallen.