Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Durchsetzung der Belegpflicht
Beteiligte Benutzer
Zur Ein-/Austragung von Beteiligten am Verfahren vgl. FAQ, Wer ist beteiligt.... Verantwortlich für die Benachrichtigung anderer Beteiligter ist derjenige, der sie benennt. Bei Selbsteintragung bitte entsprechend notieren.
| Benutzer | benachrichtigt? |
|---|---|
| Benutzer:Abderitestatos | (Antragsteller) --Abderitestatos (Diskussion) 18:57, 4. Sep. 2012 (CEST) |
| Benutzer:Orci | [1] |
| Benutzer:Leyo | [2] |
| Benutzer:JWBE | [3] |
Problemschilderungen
Hier sollte jeder beteiligte Benutzer das Problem aus seiner Sicht möglichst vollständig, aber knapp und sachlich beschreiben. Als Beteiligter beachte bitte:
- Halte dich bitte an die Regeln der Wikiquette.
- Untermauere alle Anschuldigungen und Behauptungen mit Diff-Links. Achte darauf, nicht nur auf vorherige Diskussionen zu verlinken, sondern diese auch kurz zusammenzufassen, so dass außer der Antragsseite keine andere Lektüre nötig wird.
- Bitte die Schilderung im Interesse einer schnelleren Bearbeitung möglichst knapp zu halten. In Fällen, in denen umfangreichere Texte oder Dokumentationen notwendig sind, kann das Schiedsgericht vorschlagen, diese auf Unterseiten auszulagern.
- Sensible Daten und Auskünfte können auch an die Mailingliste des Schiedsgerichts (
arbcomde-l (ät) lists (Punkt) wikimedia (Punkt) org) gesendet werden, die von allen SG-Mitgliedern gelesen werden kann. - Beiträge von Benutzern, die sich nicht in der Liste der Beteiligten befinden, werden entweder entfernt oder deren Verfasser werden in die Liste der Beteiligten aufgenommen, sie können dann in die Entscheidung des Schiedsgerichts mitaufgenommen werden.
- Füge Kommentare zu den Darstellungen anderer Benutzer nur innerhalb deines eigenen Abschnitts hinzu oder auf der Diskussionsseite.
- Der Klärung nicht dienliche Beiträge können entfernt werden.
Benutzer:Abderitestatos (Problemschilderungen)
In der Einleitung des Artikels Lithium steht, die Aussprache [] sei umgangssprachlich, jedoch steht dafür kein Beleg da, und ein solcher wurde auch in der seit nun einem Monat andauernden Aussprache weder angeführt noch in Aussicht gestellt. Ich habe darum mehrmals vergeblich versucht, die fragliche Aussage zu entfernen (vgl. [4]) und daraufhin, ebenfalls vergeblich, sie mit einem Baustein zu kennzeichnen [5]. Der schon vorher an der Auseinandersetzung beteiligte Benutzer:Leyo sperrte mich in der Folge am 23. August kurzzeitig wegen Edit-Wars, dagegen ich ohne guten Erfolg unter Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Leyo und Abderitestatos protestiert habe. Benutzer:Orci, der am 4. August bereits einmal den Artikel für drei Tage gegen Änderungen geschützt, hat mir mittlerweile ebenfalls zweimal [6], [7] mit Benutzersperren gedroht, falls ich nicht klein beigeben sollte, und zu guter Letzt hat Benutzer:JWBE mit Bezug auf eine von mir und wenigstens einem andern Diskutanten nicht für maßgeblich befundene Abstimmung unter Verweis auf sonst mögliche VM die Beibehaltung der jetzigen Formulierung gefordert. Ich sehe dieses Vorgehn als eindeutigen Verstoß gegen Wikipedia:Belege#Grundsätze 3. an, darauf ich mich schon mehrmals berufen habe und da steht:
- „Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt. In strittigen Fällen können unbelegte Inhalte von jedem Bearbeiter jederzeit unter Hinweis auf diese Belegpflicht entfernt werden“ (Unterstreichungen von mir).
Durch diese scharfe Formulierung müsste sowohl eine Benutzersperrung wegen Edit-War’s als auch jede andere Maßnahme, die das Entfernen einer strittigen und unbelegten Aussage über längere Zeit behindert, ausgeschlossen sein; und von einer Aufhebung der Belegpflicht auch durch noch so klare Mehrheiten steht nirgends etwas. Ich werfe deshalb zumindest den ersten beiden obengenannten Administratoren den Missbrauch ihrer erweiterten Rechte und allen drei die Unterstützung eines anhaltenden Verstoßes gegen eine zentrale Wikipedia-Regel vor. Die scheinbare Geringfügigkeit des Anlasses sollte dabei keine Rolle spielen.
Benutzer:Orci (Problemschilderungen)
Vorrausgeschickt sei angemerkt, dass ich der Hauptautor dieses (exzellenten) Artikels bin, mich jedoch inhaltlich in den bestehenden Konflikt nicht eingemischt habe.
Aus meiner Sicht entstand durch Edits von Benutzer:Abderitestatos ein inhaltlicher Konflikt, ob die beiden Aussprachemöglichkeiten [] und [] gleichrangig nebeneinander stehen sollen oder ob es eine unterschiedliche Wertung (fachsprachlich - umgangssprachlich) geben soll. Dabei kam es zunächst zu einem Editwar zwischen ihm und mehreren anderen Benutzern (unter anderem Alchemist-hp und JWBE), den ich mit einer Artikelsperre (die gesperrte Version war diejenige, die vor den Edits von Abderitestatos bestand und die augenscheinlich von der Mehrheit der Benutzer unterstützt wurde) beendete. Es wurde einiges dazu auf der Diskussionsseite diskutiert und auch nach dritten Meinungen angefragt. Dabei kam es zu keiner Einigung, die abgegebenen dritten Meinungen unterstützten jedoch durchgehend die Position von JWBE etc. Trotzdem meinte Abderitestatos, seine Version (genauer einen Neutralitäts-Baustein) ohne Einigung wieder einfügen zu müssen, worauf ich mit formaler Begründung (kein Konsens für diese Version) revertierte, Abderitestatos auf VM meldete und er für 6 Stunden von Leyo gesperrt wurde. Diese Sperre wurde in einem AP überprüft und grundsätzlich für korrekt befunden.
Drohungen meinerseits wurden nur insofern ausgesprochen, dass ich Abderitestatos prophezeit habe, dass er, wenn er den Editwar entgegen der großen Mehrheit der Diskussionsteilnehmer weiterführen sollte, gesperrt werden würde, was ein absolut übliches Verfahren ist, wenn jemand seine Meinung entgegen einer großen Diskussionsmehrheit in einem Artikel durchsetzen möchte.
Zum Quellen-Problem: es mag durchaus sein, dass nirgendwo explizit schriftlich steht, dass [] die fachsprachlich-korrekte Version und [] umgangssprachlich ist. Nichtsdestotrotz lernt wohl jeder Chemiker in Deutschland genau dies in den ersten Vorlesungen (jedenfalls habe ich das). Es ist wie Benutzer:Dschanz hier es gut bezeichnet, ein "known fact" unter Chemikern. Nur sind Chemiker keine Linguisten, daher stehen solche Hinweise zur Aussprache nie in den Lehrbüchern drin. Aus meiner Sicht stößt hier WP:BLG an seine Grenzen, weil es hier um mündlich "überlieferte" Dinge geht, die zwar jeder, der sich auch nur ein bisschen mit der Materie auskennt, als richtig erkennt, die aber nicht schriftlich niedergeschrieben werden. Wie und ob hier WP:BLG anwendbar ist/auszuweiten ist wäre vielleicht eine Grundsatzdiskussion auf der dortigen Diskussionsseite wert, ist aber keine Aufgabe des Schiedsgerichtes (die Diskussion zum konkreten Fall hat jedenfalls aus meiner Sicht klar ergeben, dass solche mündlichen "known facts" keines expliziten schriftlichen Beleges bedürfen).
Bisherige Lösungsversuche
Trage bitte hier auch Diskussionen ein, die du im obigen Text bereits verlinkt hast.
Lösungsvorschläge, Anträge der Konfliktparteien
Bitte setze hier (ausschließlich konstruktive) Vorschläge ein, die zur Lösung des Konflikts beitragen könnten. Wie stellst du dir die Lösung des Konflikts vor?
Benutzer:Abderitestatos (Lösungsvorschläge)
- Eine ausdrückliche Bestätigung dafür, dass das Entfernen von völlig unbelegten, strittigen Aussagen durch eingreifende Administratoren nicht zu verhindern, sondern zu stützen sei.
- Eine Garantie, dass die versuchte Durchsetzung der Belegpflicht nie zu einer Benutzersperrung führen kann.
Benutzer:Orci (Lösungsvorschläge)
- das Schiedsgericht lehnt dies als klassischen inhaltlichen Konflikt ab
- das Schiedsgericht legt konkrete Schritte fest, sollte Benutzer:Abderitestatos gegen das hier von mir vorgeschlagene Verfahren verstoßen.
- ...
Diskussion des Falls
Die Diskussion wird von den Schiedsrichtern moderiert. Beiträge von unbeteiligten Benutzern, Nachtreten, Unsachlichkeiten sowie Beiträge, die der Klärung nicht dienlich sind, sind hier nicht erwünscht und werden vom Schiedsgericht (und nur von diesem) entfernt bzw. auf die Diskussionsseite verschoben. Am Fall unbeteiligte Benutzer können ihre Meinung (ausschließlich zu diesem Fall) auf der Diskussionsseite kundtun. Verstoßen beteiligte Benutzer gegen die Diskussionsprinzipien der Wikipedia (WP:WQ bzw. WP:KPA), kann das zum Ausschluss von der Diskussion führen, in schwereren Fällen auch zu kurzfristigen Sperren, die durch unbeteiligte Administratoren auf Antrag der Schiedsrichter ausgeführt werden.
@Abderitestatos: Der inhaltliche Konflikt besteht darin, ob die Aussprache [ˈliːʦi̯ʊm] nur umgangssprachlich gebräuchlich ist, oder auch fachsprachlich zulässig ist. Es geht nicht darum, ob diese Aussprache überhaupt verwendet wird. Du möchtest den Zusatz "umgangssprachlich" streichen, da es keinen Beleg gibt, dass diese Variante nur umgangssprachlich verwendet wird. Ist das so richtig zusammengefasst? --Krd 19:23, 4. Sep. 2012 (CEST)
- Das ist im wesentlichen richtig, wobei ich eine Erläuterung, wie ich sie in Form dieser Fußnote eingefügt hatte, durchaus sinnvoll finde, solange auch dort nicht ohne genauen Beleg Ausdrücke wie umgangssprachlich, fachsprachlich, zulässig etc. verwendet werden. --Abderitestatos (Diskussion) 19:36, 4. Sep. 2012 (CEST)
Eine "Garantie", dass irgendetwas nicht zu Sperren führt, können wir mit Sicherheit nicht geben. Ein Edit-War kann immer Grund für eine Sperre sein, auch wenn der entsprechende Benutzer inhaltlich recht hat. -- Perrak (Disk) 20:13, 4. Sep. 2012 (CEST)
- Das ist ja das Problem: Wenn am einen Ort so überdeutlich wie in der obenzitierten Regelseite steht, diese bestimmte Art von Änderung dürfe unter gegebenen Umständen auf jeden Fall vorgenommen werden, dann verträgt sich das nicht mit der Auslegung als Teilnahme an einem Edit-War. Und als Garantie würde eine Schiedsgerichtsentscheidung in diesem Sinne, auf die man dann auch in gleichartigen Fällen verweisen könnte, wohl schon genügen. --Abderitestatos (Diskussion) 02:24, 5. Sep. 2012 (CEST)
Befangenheit
Falls du einen der Schiedsrichter für befangen hältst, trag das bitte hier mit ausführlicher Begründung ein. Schiedsrichter, die sich selbst für befangen halten, können das hier ebenfalls notieren. Siehe auch FAQ.
Annahmeentscheidung
Alle folgenden Abschnitte sind nur von Schiedsrichtern auszufüllen.
Fall wird angenommen von
- .
- .
- .
- .
- .
Fall wird abgelehnt von
Bearbeitungsstand
In diesem Abschnitt informiert das Schiedsgericht regelmäßig über den Stand der Anfrage-Bearbeitung. Der Abschnitt ist nur durch Mitglieder des Schiedsgerichts zu bearbeiten.
- Anfrage wurde ins SG-Wiki übertragen. -- Perrak (Disk) 19:13, 4. Sep. 2012 (CEST)
- …
Entscheidung des Gerichtes und Begründungen der Schiedsrichter
Dieser Abschnitt ist nur von Schiedsrichtern auszufüllen.