Wikipedia:Vandalismusmeldung
Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:
- Edit-Wars
- Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“
- absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen
- Verstöße gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe)
- Verstöße gegen die Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen
Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.
Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.
Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.
| Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8! | |
- Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
- Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
- Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
- Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
- Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
- Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
- Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
- Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
- Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).
Austriantraveler (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) trotz Ansprache erneute URV in Marchgrabenhöhlen Eingangskontrolle (Diskussion) 15:57, 4. Sep. 2012 (CEST)
- Bereits hier wurde dem Melder korrekt erklärt, dass es keine URV ist. Wenn ich mir das hier anschaue, dann ist auch nicht ansatzweise eine Schöpfungshöhe erkennbar und zu diesem "Artikel" besteht nun gar kein wirklicher Vergleich. Die Meldung ist einfach Unsinn. Bitte schnellbeenden, den Melder mal in einen Grundkurs Urheberrecht schicken und den Artikel aus der URV-Liste entfernen.--Pfiat diΛV¿?
16:15, 4. Sep. 2012 (CEST)
- Danke an Pfiat diΛV¿?! Ich glaube, dass da kein Erklärungsbedarf mehr herrscht -- vorallem wenn man Marchgrabenhöhlen mit der von mir verwendetenUntere Marchgrabenhöhle Version vom 2. September 2012 um 19:38 Uhr vergleicht! Außerdem haben z.T. nicht einmal die Daten in Untere Marchgrabenhöhle gestimmt.
- Deshalb bitte ich den Melder, bevor er mich wegen Vandalismus meldet, die beiden Artikel kritisch zu vergleichen und nicht, nur weil ich geschrieben habe "habe den Artikel dorthin veschoben" eine nicht haltbare Meldung wegen URV macht, beziehungsweise in der Folge, trotz Aufklärung, Vandalismusmeldung macht. Gruß, --Austriantraveler (Diskussion) 17:09, 4. Sep. 2012 (CEST)
CeGe (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) vandaliert in USS Absecon u. a., siehe [1], grundlose, unabgesprochene Löschung von Standard-Schiffsunterscheidungsseiten (=BKS ohne Baustein). D.W. 16:50, 4. Sep. 2012 (CEST)
- Sollen wir jetzt klären, was bei dem vermaledeiten Schiffsnamensstreit richtig und falsch ist? Einigt euch auf eine Sorte, macht eine Abstimmung, was weiß ich. "Unabgesprochen" ist wohl eine Vorgehensweise, die auch auf deiner Seite anzutreffen ist. Ich jedenfalls, weiß nicht, wie wir hier helfen können. Koenraad Diskussion 18:27, 4. Sep. 2012 (CEST)
Artikel Brockhouse-System (erl.)
Brockhouse-System (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Editwar, siehe Versionsgeschichte. -- 79.224.247.169 16:53, 4. Sep. 2012 (CEST)
- Halbsperre wird doch nichts helfen (Benutzer schon lang genug angemeldet), daher Vollsperre für eine Woche. Benutzer:Maximilian Gill schreib ich nochmal was auf seine Diskussionsseite.--Mautpreller (Diskussion) 17:01, 4. Sep. 2012 (CEST)
Artikel Erik Range (erl.)
Erik Range (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) IP führt Editwar, ich spare mir den nächsten Revert. Bitte für einige Zeit halbsperren, vielleicht findet die IP ja die Diskussionsseite. --Minderbinder 17:07, 4. Sep. 2012 (CEST)
- Mit dem Unterschied, dass die IP ursprünglich eine Begründung geschrieben hat, die von Minderbinder mit einem simplen "Nö" revertiert wurde. Korrekte Schreibkorrekturen inklusive. -- 78.51.141.179 17:31, 4. Sep. 2012 (CEST)
- Hach ja. Der abarbeitende Admin wird die Versionsgeschichte lesen können, inklusive meiner vorigen Editbegründung. Die muss ich ja nun nicht ständig wiederholen, oder? Vielleicht hast du ja recht, liebe IP. Dann sollten wir das mal auf der DS klären, statt per Editwar. FIndest du nicht? Bitte zurücksetzen und halbsperren. --Minderbinder 17:35, 4. Sep. 2012 (CEST)
- Soweit ich informiert bin, gilt gleiches Recht für alle, nicht nur für angemeldete Nutzer. "Nö" ist keine Argumentation und du hättest das Thema genauso auf die Diskussion verlegen können, statt blind zu revertieren. Zur Erinnerung, du hast den ursprünglichen Text verändert, ich habe nur eine Kompromisslösung für die ursprüngliche Intention des Abschnitts geliefert, inklusive Begründung. Das argumentationslos einfach wegzuwischen ist genauso unkonstruktiv. Ich diskutiere sehr gerne mit dir auf der Diskussionsseite, aber bis dahin gilt auch, dass derjenige, der die ursprüngliche Änderung durchführt, im Konfliktfall den Konsens suchen soll statt blind zu revertieren, nicht derjenige, der als IP arbeitet. -- 78.51.141.179 17:42, 4. Sep. 2012 (CEST)
- Hach ja. Der abarbeitende Admin wird die Versionsgeschichte lesen können, inklusive meiner vorigen Editbegründung. Die muss ich ja nun nicht ständig wiederholen, oder? Vielleicht hast du ja recht, liebe IP. Dann sollten wir das mal auf der DS klären, statt per Editwar. FIndest du nicht? Bitte zurücksetzen und halbsperren. --Minderbinder 17:35, 4. Sep. 2012 (CEST)
Es gibt hier überhaupt keinen ursprünglichen Text, keinen Status quo. Der Artikel ist frisch aus der Löschprüfung wiederhergestellt. Setze doch bitte deinen letzten Revert zurück. Damit erspart du den abarbeitenden Admins hier auf der VM Arbeit. Dann können wir auch auf die Halbsperre verzichten. Den Rest auf der Artikel-DS. --Minderbinder 18:06, 4. Sep. 2012 (CEST)
- Diskussion:Erik_Range#professionell -- 78.51.141.179 18:43, 4. Sep. 2012 (CEST)
- Ich denke, wir kriegen das auf der DS hin, und ziehe die VM zurück. --Minderbinder 18:53, 4. Sep. 2012 (CEST)
Benutzer:83.135.59.127 (erl.)
83.135.59.127 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) erstellt Unsinnsartikel. Jivee Blau 17:19, 4. Sep. 2012 (CEST)
Benutzer:211.99.189.73 (erl.)
211.99.189.73 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Verstoß gegen WP:KPA: [2] - Jivee Blau 17:24, 4. Sep. 2012 (CEST)
Info: IP ist von offenem Proxy. Gruß --Jivee Blau 17:26, 4. Sep. 2012 (CEST)
Artikel Route 66 (erl.)
Route 66 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Vermehrter Vandalismus in letzter Zeit. Jivee Blau 17:33, 4. Sep. 2012 (CEST)
Benutzer:93.198.191.227 (erl.)
93.198.191.227 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) LaberIP, kWzeMe. --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 17:44, 4. Sep. 2012 (CEST)
TMg (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) in dem Thread Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen/Werkstatt#Allgemeine Frage - Vorlagen zur Erleichterung von Aktualisierungen wurde von Benutzer TMG ein Beitrag von mir mit der Bemerkung "Unsachliches Geplärre entfernt" in der Kommentarzeile entfernt. Der Beitrag war werdr Geplärre noch unsachlich (Difflink)
Hintergrund: der Thread wurde von Benutzer Allerkönner eröffnert. Benutzer TMg hat sich bis auf die Löschung meines Betrags nicht an der Disk. beteiligt. Alleskönner hat im Laufe der Disk. zwei Vorschläge gemacht wo man nach seiner Meinung den Namen des akt. Bundespräsidenten (BS) via Vorlage/Wikidata im ANR einbringen könne. Beide Vorschläge sind von allen Diskutanten verworfen worden weil Unsinnig. In dem gelöschten Betrag habe ich Alleskönner aufgefordert, ein dritte Beispiel beizubringen das Sinn macht.
Ich empfinde es als Unverschämtheit das Benutzer TMg meinen Betrag löschte (war auch nicht das erste mal). Er gab keinen Grund dafür!!! -- 188.97.5.104 17:51, 4. Sep. 2012 (CEST)
- Ich betrachte das als freiwillige Meldung der leider dynamischen IP (es soll sich um IP-Sichter handeln), der durch in meinen Augen unglaubliches weil inzwischen weit unter die Gürtellinie gehendes Hounding des Benutzers 111Alleskönner auffällt.
- Ich hoffe nicht, dass mir hier irgend jemand das Recht absprechen will, in meiner Wirkungsstätte, der Vorlagenwerkstatt, für ein sachliches Diskussionsklima zu sorgen. Dass meine Zusammenfassungszeile „Unsachliches Geplärre entfernt“ nicht zur Entspannung dieses mir nach wie vor völlig rätselhaften Konflikts geeignet ist, ist mir klar, aber warum soll ich mich verstellen und unsachliches Geplärre nicht als unsachliches Geplärre bezeichnen dürfen? --TMg 18:30, 4. Sep. 2012 (CEST)
- Ist hier keine Kompromisslinie möglich in Form einer entschärften Version deinerseits. Die Kommentarzeilenbemerkung "unsachliches Geplärre" ist jedenfalls ein Regelverstoß --Koenraad Diskussion 18:31, 4. Sep. 2012 (CEST)
- das sollte dann auch mal so geahndet werden, denn mit solchen Kommentaren fällt TMg leider öfter auf. Das sich so keine sachliche Diskussion entwickeln kann und auch die Situation nur verschärft, ist ihm ja sogar klar, was verschärfend hinzukommt. Eine sehr sehr deutliche Ansprache sollte es mindestens sein. --Pfiat diΛV¿? 19:00, 4. Sep. 2012 (CEST)
- das sollte dann auch mal so geahndet werden, denn mit solchen Kommentaren fällt TMg leider öfter auf. Das sich so keine sachliche Diskussion entwickeln kann und auch die Situation nur verschärft, ist ihm ja sogar klar, was verschärfend hinzukommt. Eine sehr sehr deutliche Ansprache sollte es mindestens sein. --Pfiat diΛV¿?
- Ich bin nicht empfindlich was den Ausdruck von TMg angeght. Ich möchte das der Edit bleibt. -- 188.97.5.104 19:03, 4. Sep. 2012 (CEST)
- Ich finde es sehr, sehr irritierend, wenn sich eine dynamische IP scheinbar alles herausnehmen darf, nur weil man keine Handhabe gegen sie hat, aber mir werden „Regelverstöße“ vorgeworfen, nur weil ich Sachen beim Namen nenne. Löscht die Kommentarzeile. Das ist nicht der Punkt. Wenn IP-Sichter ein offenkundig persönliches Problem mit 111Alleskönner hat, soll er das an geeigneter Stelle klären, aber sich nicht in der Vorlagenwerkstatt oder gar auf meiner Diskussionsseite wie ein bockiges Kind aufführen. Das zu entfernen (ich denke, das meint er mit „ist nicht das erste mal“) halte ich für mein gutes Recht. --TMg 19:09, 4. Sep. 2012 (CEST)
- Zur Erklärung: Das Wort „Geplärre“ wählte ich, weil IP-Sichter in diesem und auch anderen Beiträgen zuvor mit mehrfachen Ausrufezeichen (!!!) hantierte. Solche übermäßigen Betonungen gelten in der Netiquette allgemein als Schreien bis hin zur Aggressivität. Hätte er das nicht gemacht, hätte ich es auch nicht so bezeichnet. --TMg 19:21, 4. Sep. 2012 (CEST)
- @TMg
- den Edit auf deiner Seite hast du gelöscht - das darfst du auch (auch wenn es keine PA gegen irgendwen war.
- Wenn du ruppig bist und an die Grenzen der des guten Geschmacks gehst ist das wegen mir in Ordnung. Ich bin selbst für Deutlichkeit und selbst keinesfalls mimosenhaft
- Die Vorlagenwerkstatt ist nicht dein Eigentum!!!
- Meine Aufforderung an Alleskönner ein sinnvolles Bsp. für seine "Präsidentenvorlage" beizubrinden halte ich Aufrecht. Das ist genau der Edit den du gelöscht hast. Und das stört mich gewaltig!!! -- 188.97.5.104 19:20, 4. Sep. 2012 (CEST)
- Vorschlag: Revertiere meinen Revert und reduziere die Satzzeichen auf jeweils eins. Ich hatte das vielleicht falsch verstanden und dir damit mehr unterstellt, als von dir beabsichtigt war. --TMg 19:28, 4. Sep. 2012 (CEST)
- PS: Das auf meiner Seite betrachte ich nicht als PA. Ich möchte einfach nicht, dass auf meiner Seite Unterhaltungen über meinen Kopf hinweg geführt werden. --TMg 19:32, 4. Sep. 2012 (CEST)
- @TMg
Ich muss TMg hier wirklich unterstützen. Seine Entscheidung war vollkommen angemessen. Die IP (wohinter sich der Benutzer:IP-Sichter versteckt) verfolgt mich schon seit längerer Zeit (ich selbst empfinde es inzwischen sogar als Stalking). Inzwischen schreckt sie sogar vor extremer PA nicht mehr zurück (zuletzt wurde hier übermäßige PA von ihm gegen mich von einem Admin rückgängig gemacht), allerdings hilft eine VM nichts, da es sich um eine dynamische IP handelt. Wer mehr lesen will, schaut einfach mal hier vorbei: BD:111Alleskönner#Stalking. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 19:33, 4. Sep. 2012 (CEST)
Benutzer:109.47.246.55 (erl.)
109.47.246.55 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Lehnswesen Jivee Blau 17:59, 4. Sep. 2012 (CEST)
Benutzer:202.137.11.168 (erl.)
202.137.11.168 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) OP — Spuki Séance 18:00, 4. Sep. 2012 (CEST)
Benutzer:90.186.0.95 (erl.)
90.186.0.95 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus: [4] im AdT --Pitlane02 disk 18:01, 4. Sep. 2012 (CEST)
Exil (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) betreibt trotz mehrfacher Ansprachen, durch mehrere Benutzer unerwünschte, reine Quellcodekosmetik und vermüllt damit die Versionsgeschichten zahlreicher Artikel. StG1990 Disk. 19:15, 4. Sep. 2012 (CEST)
Frage
Muss ich mir „Kleiner brauner POV Anfall von Bwag am morgen“ gefallen lassen [5]? Wenn nein, dann bitte Kommentar in der ZS löschen und sanktionieren. – Bwag 19:23, 4. Sep. 2012 (CEST)
DominikTanja (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Setzt fortgesetzte Spamlinks, ist auf der DS angesprochen und hört dennoch nicht auf. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:27, 4. Sep. 2012 (CEST)
- Hat inzwischen auf Ihrer Diskseite reagiert, Ich hoffe mal... --Pentachlorphenol (Diskussion) 19:28, 4. Sep. 2012 (CEST)