Wikipedia:Archiv/Unterschriftenliste zur Rettung der Leuchtschnabelbeutelschabe

Rettet die Leuchtschnabelbeutelschabe! Sie muss wieder in den normalen Namenslebensraum zurück! Es kann nicht sein, dass nach dem Aussterben des Wikipedia-Maskottchens jetzt auch noch die Erinnerung an das possierliche Tier aus dem Gedächtnis der Menschheit getilgt und in einen "Nonsens"-Namensraum abgedrängt wird! Tragt mit Eurer Unterschrift aktiv zum Artenschutz bei!

Es zeichnet sich ein Kompromiss ab für eine Beibehaltung der Schabe, wenn andere Nihilartikel eindeutig als solche gekennzeichnet sind. Siehe Diskussion:Leuchtschnabelbeutelschabe.

---

Ja, ich will, dass die Leuchtschnabelbeutelschabe wieder in ihren angestammten Namens- und Lebensraum zurückkehren kann:

1. Cirdan 12:58, 10. Apr 2004 (CEST)
2. Uli 18:02, 8. Apr 2004 (CEST)
3. 213.23.18.157 18:26, 8. Apr 2004 (CEST)
   • Tote und Anonyme können nicht unterschreiben.--Eloquence 18:29, 8. Apr 2004 (CEST)
     • Wo steht das lieber 213.23.18.157?
       • Ganz oben.--Eloquence 18:37, 8. Apr 2004 (CEST)
         • Naja, unterschreiben können sie, aber ich werde mir dann eine Gewichtung bei der Interpretation der Liste erlauben :) -- Mathias Schindler 18:40, 8. Apr 2004 (CEST)
           • Danke Mathias Schindler für Deine sachliche Aufklärung. -- 213.23.18.157 18:55, 8. Apr 2004 (CEST)
             • Siehe auch: Diskussionsseite -- 213.23.23.116 04:18, 9. Apr 2004 (CEST)
4. Na, klar. --DaB. 21:39, 8. Apr 2004 (CEST)
5. Ein uneingeschränktes Ja. Rainer Zenz 22:03, 8. Apr 2004 (CEST)
6. --Coma 00:18, 9. Apr 2004 (CEST) Der muss unbedingt drin bleiben, aber mit der Bedingung, dass nicht noch mehr solche Artikel angelegt werden. Anderfalls verliert dieser an Wert.
7. absolut - das Ding gehört definitiv zur Wikipedia! Im normalen Namensraum - was ist denn hier los? Schusch 01:53, 9. Apr 2004 (CEST)
8. Sansculotte 18:58, 8. Apr 2004 (CEST) - wenn dem Unfug damit Tür und Tor geöffnet würde, hätten wir schon viiiel mehr derartige Artikel. So gesehen, sind Artikel über Film- und Comicfiguren auch nicht besser. Im übrigen gefällt mir Deine markige Art, die Du heute den ganzen Tag über gezeigt hast nicht besonders...
   • Sansculotte hat dem Kompromiss auf Diskussion:Leuchtschnabelbeutelschabe zugestimmt.--Eloquence 03:00, 9. Apr 2004 (CEST)
9. Natürlich muß das Viech bleiben! -- AlexR 02:39, 9. Apr 2004 (CEST)
10. logisch etwas spass muß sein, auch wenns abgekupfert ist. - AssetBurned 04:23, 9. Apr 2004 (CEST)
11. Jakob M. Mierscheid 11:28, 9. Apr 2004 (CEST)
12. Bin für die artgerechte Haltung der LSBS im normalen Namensraum !!!!!!!!!!! henrik 11:03, 11. Apr 2004 (CEST)
13. freilich --Wikinator 10:23, 14. Apr 2004 (CEST)

Ja, unter der Auflage, dass kein regulärer Artikel darauf verweist:

1. Eloquence 18:05, 8. Apr 2004 (CEST) (siehe auch Diskussion:Leuchtschnabelbeutelschabe)

Ja, unter strikter Anwendung des KOMPROMISS (siehe auch Diskussion:Leuchtschnabelbeutelschabe):

1. --Justy 11:25, 9. Apr 2004 (CEST)
2. Urbanus 15:35, 11. Apr 2004 (CEST)
3. Hagbard 08:09, 13. Apr 2004 (CEST)
4. Daniel Beyer 09:02, 13. Apr 2004 (CEST)

Nein, strikt dagegen. Humor, der auf Desinformation basiert, hat in Wikipedia nichts zu suchen:

1. Jeder Nihilartikel bzw. jede fiktive Person sollte als solche eindeutig am Ende des Artikels mit einem Hinweis gekennzeichnet werden (ohne Ausnahmen!). Nur so kann aus Desinformation eine Information werden! -- sk 18:31, 13. Apr 2004 (CEST)

---

Ja zum Aufschieben von Unterschriftenlistensammlungen vor einer anständigen Themendiskussion:

1. Mathias Schindler 18:08, 8. Apr 2004 (CEST)
2. Kiker99
3. akl 18:41, 8. Apr 2004 (CEST)