Derzno

Hallo, einige von euch wundern sich wahrscheinlich über meine Reaktion und zukünftige Mitarbeit in WP. Erst mal vorweg, es ist nett von euch, dass ihr mir fleißig emails schickt, aber die Themen die ihr ansprecht sollten öffentlich diskutiert werden. Bitte nicht falsch verstehen ich werde zukünftig keine emails mehr bilateral beantworten. Postet sie hier oder auf den entsprechenden Diskussionsseiten. Ich sehe die meisten Themen nicht als „mein persönliches Problem“ an. Ich hab jetzt alles mal zusammengeschrieben und ehrlich ... im Moment hält sich meine Lust an WP mitzuarbeiten deswegen sehr in Grenzen.

Worum geht es eigentlich? Einige von euch finden meine aktuellen Beiträge zu WP oder zu Commons wohl nicht sonderlich passend und es gibt reichlich Kritik aus vielen Ecken. Wenn es Kritik gibt, bitte die Themen sachlich halten und vor allem klar verständlich formulieren was hier nicht so ist wie es sein sollte. Ich kann leider mit „ ... deine Miniseiten über Ortschaften kannst du dir schenken“ sehr wenig anfangen. Daher mache ich hier für jedes an mich adressierte Thema einen eigenen Abschnitt auf wo wir alle es ausdiskutieren können. Möglicherweise gibt es ja schon Portale dafür dann lasst es mich bitte auch wissen.

Ich glaube, daß du hier auch eine email von mir meinst. Wir hatten im Frühjahr schon mal Kontakt zu den Rad- und Wanderwegen. Im Moment überlege ich, ob ich den Fünf-Flüsse-Radweg vollständig überarbeite. Auf der Suche nach möglichen Bildern bin ich dann auf deine Bilder gestossen. Mehr dazu weiter unten. --Xangomania (Diskussion) 20:51, 20. Aug. 2012 (CEST)

Ortschaften Miniartikel

Problem: Ich wurde gebeten, hier in meiner Gegend doch bitte die fehlenden Ortsteile anzulegen um dem ein- oder anderen WPler doch zu locken, über diese Orte sein Wissen mitzuteilen. Das habe ich für viele Orte gemacht aber im Wesentlichen nur ein dürftiges „Skelett“ angelegt. z.B. Sperberslohe_(Wendelstein). Ich weiß nichts über diese Orte und persönlich finde ich das Thema auch nicht spannend hier groß zu forschen über Geschichte und wissenswertes. Wenn ich weiß oder mir dazu einfällt schreib ich es schon rein. Wie machen wir weiter? Wie seht ihr es? Lieber einen Miniartikel zu Orten anlegen oder so was vermeiden und erst anlegen wenn genügend Wissen zusammengetragen ist?

Hinweis, wenn ich was „Neues“ anlege mache ich dieses immer mit meinem handle und nicht anonym mit einer IP. Mit dieser parallel Aktion z.B. im Happurger Raum (Beispiel) habe ich nichts zu tun und fühle mich auch nicht dafür verantwortlich für die „copy & paste“ Inhalte. Bitte wendet euch daher nur an mich, wenn ich die Seite selber angelegt habe.

Hierzu habe ich zwar nichts geschrieben, denke aber solche Miniartikel helfen wirklich keinem und sollten daher nicht angelegt werden. Ehrlich gesagt, auch ein Bild mit einem Ortsschild verbessert die Angelegenheit nicht ;)--Xangomania (Diskussion) 21:11, 20. Aug. 2012 (CEST)

Höhlen

Mein Spezialgebiet liegt im Bereich Geo und da auf Höhlen in der fränkischen Alb. Ich habe hier bereits einiges angelegt und wollte es auch zukünftig machen. Leider gab es auch hier Kritik über:

- Muss jedes Loch wirklich in WP beschrieben werden? - Muss es sein Höhlen zu beschreiben und noch mehr Wahnsinnige in dieses schützenswerten Naturräume zu locken?

Kleinhöhlen

Ich finde die gehören hier auch rein wenn sie entsprechende Bedeutung haben. Das kann ein Geotop, geschichtlich oder auch Bodendenkmal sein. Selbst wenn sie deswegen nicht größer werden haben sie m.E. eine Berechtigung hier. Eure Meinung?

Schützenwertes

Ich selber bin ein alter „Höhlerer“ und denke zu wissen was ich „verrate“ und was besser nicht. Es gibt einige Höhlen in der „Fränkischen“ zu denen ich niemals einen Artikel schreiben würde aus Schutzgründen. Was ich hier reinstelle ist für den Interessierten auch selbst aus anderen Quellen in Erfahrung zu bringen. Wenn dem schon so ist, warum dann auch parallel in WP reinstellen? Wie seht ihr das?

Ich muss sagen, dass ich über Deine Bilder bei einigen Höhlenartikeln gelandet bin, die ich ziemlich interessant fand. Bitte weiter so. Wenn z. B. in Berlin jeder Gedenkstein einen eigenen Artikel hat, wieso dann nicht auch jedes Naturdenkmal oder Geotop in der Fränkischen Schweiz? --Janericloebe (Diskussion) 21:16, 20. Aug. 2012 (CEST)

Bilder

In der letzen Zeit habe ich sehr viel Bildmaterial nach „commons“ hochgeladen. (Ist eine Schweinearbeit!) und dient aber nicht als Plattform um meine Bilder ins rechte Licht zu setzen. Ich fand die Denkmallisten eine tolle Idee und hab unterstützt so gut wie möglich. Ok, ich hab auch etwas über das Ziel herrausgeschossen aber meine gesamten „Galerien“ wieder aus WP Artikeln entfernt. Dabei habe ich aber auch gewaltig an der „Struktur“ der Bilder zumindest im „Nürnberger Land“ rumgerührt. Das hat natürlich auch wieder dem ein- oder Anderen nicht gepasst.

Struktur Category

Auch hier noch mal, wenn es hier Kritik gibt, schreibt es einfach öffentlich und nicht als email „ .... die Struktur ist so nicht abgestimmt“. Wenn irgendwas nicht stimmt, dann bitte einen Vorschlag oder besser gleich selber ändern. Oder, wie seht ihr das eine eigene Category anzulegen zum Beispiel für ein Denkmal auch wenn nur ein Bild (Beispiel) im Moment vorhanden ist?

Für ein einzelnes Bild würde ich eher keine eigene Kategorie anlegen (macht ja auch Arbeit), wenn später weitere dazu kommen, kann man das immer noch tun. Aber das ist natürlich auch eine Geschmacksfrage, kritisieren tue ich es nicht. --Rufus46 20:01, 20. Aug. 2012 (CEST)

Ich finde die Struktur zumindest bei den Ludwigs-Kanal Bildern sehr gelungen. Man findet recht schnell was man sucht. Es wäre toll wenn alles so klar strukturiert wäre bei den Bildern. --Xangomania (Diskussion) 20:53, 20. Aug. 2012 (CEST)

Wie Du weißt, habe ich bei der Kategorisierung des Ludwig-Donau-Main-Kanals mitgeholfen. M. E. macht es durchaus Sinn, einzelne Schleusen, Abschnitte oder markante Teile des Kanals in eigene Kategorien zu packen, zumal diese jeweils eigene Nummern bei der Denkmalschutzbehörde haben.

Bei meinen eigenen Fotografien verfahre ich normalerweise so, dass ich erst eine eigene Kategorie anlege, wenn ein Bauwerk mindestens mit zwei Bildern vertreten ist. Ausnahmen sind dann besonders markante oder wichtige Bauwerke, von denen ich sicher weiß, dass da noch weitere Bilder hinzukommen. --Janericloebe (Diskussion) 21:24, 20. Aug. 2012 (CEST)

Qualität der Bilder

Es ist richtig, dass ich bei der ein oder Anderen Aufnahme nicht unbedingt „high quality“ hochgeladen habe. Dem einen ist es zu dunkel, dem Anderen zu unscharf, dem nächsten gefällt der Bildaufbau nicht und wieder anderen der Inhalt nicht. Ja nicht jedes Denkmal sieht noch schön aus heute (Beispiel) auch Ortsschilder sind nicht der Hit. Ich bin hier der Meinung, wenn es ein relevantes Motiv ist, dann ist auch eine schlechtere Qualität verantwortbar. Es kann ja jederzeit von jemand anderes neu aufgenommen werden und überschrieben werden. Eure Meinung?

Wir sind bei WP nicht (primär) dazu da, Schöne Bilder abzuliefern, sondern wollen die Wirklichkeit dokumentieren. Wenn wir darauf aufmerksam machen, dass einige Baudenkmäler nach und nach zerfallen, können wir vielleicht sogar etwas bewirken. Vielleicht! Oft ist auch die Aufnahmesituation ungünstig, z.B. in einer engen Gasse, da muss man nehmen, was man bekommt. --Rufus46 20:06, 20. Aug. 2012 (CEST)

Das sehe ich wie Rufus, die Welt ist nun mal so wie sie ist. Wenn was verfällt, warum nicht den Verfall auch so dokumentieren? Möglicherweise ist das Garstige von Heute das Schöne von morgen. Über die Qualität deiner Bilder als solches lässt sich wie über alles sicherlich streiten. Dem einen gefällt das, dem anderen was anderes. Handwerklich finde ich die schon soweit alle ok, da gibt es schlimmeres ;)--Xangomania (Diskussion) 20:58, 20. Aug. 2012 (CEST)

Masse an Bildern

Es hat auch nicht jeden gefallen, dass ich zum Teil Aufnahmen von einem Haus (oder besser Schleusen) mehrfach aus verschiedenen Perspektiven hochgeladen habe. Auch hier, wieso soll ich Zeiten der Terabyte Festplatten meine Bilder runterrechnen auf 1200*800 Pixel? Ich kann auch gerne RAW Format hochladen ;) Ich finde es aber ok, wenn Objekte aus verschiedenen Winkeln oder Details zu sehen sind und daher auch das selber Objekt mehrfach vorhanden ist (Beispiel). Gerade bei Baudenkmälern. Wie seht ihr das?

Ja, dreidimensionale Dinge haben mehrere Seiten, die man auch fotografieren sollte, wenn man eine vollständige Dokumentation anstrebt. Detailaufnahmen weisen auf Besonderheiten hin. Bilder sollen nach den Regeln von Wikimedia in hoher Auflösung hochgeladen werden. --Rufus46 20:12, 20. Aug. 2012 (CEST)

Das ist genau der Punkt den ich nicht so toll finde an deinen Bildern. Du hast hier m.E. unnötigerweise sehr viele ähnliche Bilder von Schleusen des LMD Kanals hochgeladen. Die Perspektiven aber dabei nicht wesentlich verändert. Auch sind deine Datei für meinen Geschmack viel zu groß. Teilweise pro Bild 10MB. Ich sehe dass so: Jedes Bit muss im Internet durch irgendwelche Server und dieses kostet überall Performance und Strom. Ausserdem bremst es das eh schon gut ausgelastete Netz weiter herunter. 1200*800 ist völlig ausreichend bei reiner "Sachphotographie" und ich glaube nicht, dass sich jemand die Bilder in DIN A2 ausdruckt und die Auflösung braucht. Hier wäre m.E. weniger Auflösung sinnvoll.--Xangomania (Diskussion) 21:05, 20. Aug. 2012 (CEST)

Dazu gilt commons:Commons:File types#Size and scaling: Please help ensure that Commons content can be reused widely — including use in printed media — by uploading photographic images at high resolution. NNW 21:30, 20. Aug. 2012 (CEST)

Datenschutz zu Bilder

Mein aktuelles Lieblingsthema! Lieber xy (du wirst schon wissen wer gemeint ist) wenn du dich da so supergut damit auskennst, dann schreib das bitte mit Belegen in die Rules damit es alle wissen und entsprechend reagieren können.

Problem: Es geht hier darum, dass wir bevor wir Bilder hochladen, Gesichter, Namensschilder und Autokennzeichen wohl unkenntlich machen müssen. Das ist die kleinere Sache und denke auch von jedem machbar. Aber eine „Einverständniserklärung“ von den Besitzern der Objekte (in meinem Fall Baudenkmäler) sehe ich nicht notwendig an. Wieso kann Google einfach los und nimmt den Ansatz „Wer nicht widerspricht, stimmt zu“? Warum sind diese Häuser dann schon alle in den Denkmalpages Bayerns auch als Foto drin? Egal, das muss mal von den Experten geklärt werden, wie mit Bildern von Häusern zu verfahren ist. Persönlich sehe ich da aber mal wieder eine „Abmahnungswelle“ von Anwälten ähnlich zu Kartenmaterial im Internet auf uns zurollen. Hat da jemand bereits ähnliche Erfahrung von euch?

Ich denke, bei uns darf man von öffentlich dauernd zugänglichen Plätzen Gebäude o.ä. fotografieren, Personen nur als Beiwerk. Gesichter und Autokennzeichen mache ich unkenntlich. Wenn Personen vor dem zu fotografierenden Objekt stehen, warte ich möglichst, bis sie weitergehen. Ich habe (bei über 9000 hochgeladenen Fotos) nie Schwierigkeiten bekommen, nur gelegentlich eine Frage nach dem Wozu. Wenn ein Eigentümer vor Ort Einspruch erhebt, würde ich auf das Foto verzichten. --Rufus46 20:29, 20. Aug. 2012 (CEST)

Mir persönlich ist das egal und denke wo kein Kläger da kein Richter. Könnte mir aber schon vorstellen, dass es hier Probleme geben könnte. Das sollte wirklich mal von Rechtssachkundigen geklärt werden. --Xangomania (Diskussion) 21:08, 20. Aug. 2012 (CEST)

GPS Tagging

Ich nutze immer mein GPS zum tagging von den Bildern. In Worten es ist „Metergenau“ (Beispiel) zu ermitteln wo und wann das Photo gemacht wurde. Lieber xy ... auch hier weiss ich nicht wie das datenschutzrechtlich zu behandeln ist. Hat jemand von euch da Erfahrung?

Man könnte zum Hochladen eine Bildversion erzeugen, in dem diese Daten entfernt sind. Mich würde es schon stören, wenn alle Welt meter- und sekundengenau wüßte, wann ich mich wo aufgehalten habe. --Rufus46 20:38, 20. Aug. 2012 (CEST)

Ich finde die GPS Taggs sehr hilfreich um zu ermitteln wo die Aufnahme erfolgt ist. Vielleicht lassen sich diese Daten aber mittels bot in zeit und Position irgendwie anonymisieren.--Xangomania (Diskussion) 21:09, 20. Aug. 2012 (CEST)