Benutzer Diskussion:111Alpha/Archiv/2012

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:111Alpha/Archiv/2012#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:111Alpha/Archiv/2012#Thema_1

Deine Signatur

Hallo 111Alleskönner, kannst du bitte die Bilder (Datei:Email.png, Datei:Facebook_like_thumb.png) aus deiner Signatur entfernen? "... Bilder, farbliche oder sonstige Gestaltung der Schrift o. ä. sind in Signaturen nicht erwünscht." Hilfe:Signatur#Inhalt_der_Signatur_.C3.A4ndern. Danke und viele Grüße --Saibo (Δ) 04:10, 19. Jan. 2012 (CET)

Muss das sein? =D Ich find die Unterschrift so cool ;-)

Ich könnte auch das hier statt dem Brief einfügen: ✉ ✌ Geht das?

--Alleskoenner ✉ ✌ ☒ 12:59, 19. Jan. 2012 (CET)

Ob es sein muss - nein - es muss nicht, die Welt wird sich weiterdrehen und du wirst nicht sofort gesperrt werden, wenn du sie drin lässt. Es ist halt eine Frage der Anerkennung von Wünschen vieler oder eben auch nicht. ;-) Unterschriften sind keine Facebook-Seite. :-P Für solche Zwecke kannst du deine Benutzerseite verwenden.
Ja, die Symbole sind viel besser. Danke! Viele Grüße --Saibo (Δ) 17:34, 20. Jan. 2012 (CET)

Bitte bitte =) --Alleskoenner ✉ ✌ ☒ 18:04, 20. Jan. 2012 (CET)

Vorlagen

Fühle dich nicht deprimiert, respektiere aber die Meinungen der Löschdiskussions-Diskutanten zu den Vorlagen. Ob so etwas überhaupt nötig ist oder benötigt wird, soll lieber auf der Seite WP:FZW hinterfragt. Wikipedia hat so viele Vorlagen, Regularien etc. Daher ist es verständlich, dass man die Zahl möglichst gering halten will und soll. Oftmals sind die Seiten redundant und es entstehen kilometerlange Diskussionen. Wenn man nachfragt, kann man sich dann oftmals viel Arbeit sparen. Kopf hoch, die LAs sind nicht wegen dir. ;) Benutzer:Älöfök 21:38, 21. Jan. 2012 (CET)

Hehe, danke für die Aufmunterung ;-) Aber die Vorlagen haben wirklich viel Arbeit gemacht... Und Verbesserungsvorschläge etc. nehme ich gerne an; ich bin halt für "Verbessern statt Löschen". Bei vielen Vorlagen (insbesondere Vorlage:ZeitalterZusammenfassung und Vorlage:Navigationsleiste Chief Officers (dessen letztere ich garnicht selber erstellt habe)) bin ich aber der Meinung, dass sie tatsächlich nützlich sind und daher nicht gelöscht werden dürfen. MFG (und auch danke für den Hinweis) --Alleskoenner ✉ ✌ ☒ 22:01, 21. Jan. 2012 (CET)

Falscher Eintrag zu 4711

Dein folgender Beitrag ist historisch falsch. Diese Geschichte ist frei erfunden und kam erst nach 1949 auf. Bitte Beitrag wieder entfernen. Farina Archiv 17:07, 4. Feb. 2012 (CET)

1792-1847

Am 8. Oktober 1792 machte ein Kartäusermönch dem Kaufmann Wilhelm Mülhens (1762-1841) ein Hochzeitsgeschenk: Die Geheimrezeptur eines sogenannten „aqua mirabilis“; eines „Wunderwassers“ zur inneren und äußeren Anwendung. Daraufhin eröffnete Mühlens eine kleine Manufaktur in der Kölner Glockengasse und stellte die ersten „Kölnisch Wasser“ als Heilmittel her. Angeblich haben nach einiger Zeit selbst berühmte Persönlichkeiten wie Johann Wolfgang von Goethe und Richard Wagner zu den Verwendern gezählt.

[...]

1794 wurde dem damaligen Stammsitz des Unternehmens durch die napoleonische Besatzungsmacht die Hausnummer „4711“ vergeben. Dies erklärt den heutigen Namen des Parfums (mehr: siehe Geschichte der Hausnummer 4711)

Der obige Eintrag ist historisch falsch und wurde erst nach 1949 als Werbum erfunden. Bitte korrigieren ansonsten muß dieser falsche Beitrag gelöscht werden Die angegebenen Quellen sind bewußte Falschangaben. Im Übrigen war weder Goethe noch Wagner ein Kunde von 4711 wie die Bestellunterlagen im RWWA in Köln belegen.

Farina Archiv 17:19, 4. Feb. 2012 (CET)

Könnten Sie mir bitte neutrale Quellen nennen, die das verifizieren? Dann würde ich das selbstverständlich rausnehmen. Dass das "bewusste Falschangaben" sind weise ich entschieden zurück; niemand hat versucht, den Leser zu täuschen, zumal die anderen Änderungen ja auch nach Ihrer Meinung richtig sind.

--Alleskoenner ✉ 18:37, 4. Feb. 2012 (CET)

Die Quellen sind bereits alle angegeben (RWWA zu Köln, dort befindet sich der 4711 Archiv Bestand). Wenn Sie die bestehenden Texte richtig lesen, werden Sie erkennen das sowohl die Hausnummerierung durch die "Napoleonische Besatzung" (1794 hatte Napoleon überhaupt kein Kommando über die Rheinarmee) als auch die Mönschgeschichte (siehe auch diverse Kommentare auf Wikipedia) falsch sind. Das eine Geschichte erfunden ist und historisch falsch ist, kann nicht mit Beweisen untermauert werden die es nicht gibt. Sehr wohl kann aber festgestellt werden, das die Mönchsgeschichte erstmals 1949 als Werbung von 4711 erscheint und nicht früher.

Farina Archiv 18:46, 4. Feb. 2012 (CET)

Ich muss ganz ehrlich sagen, dass allein Ihr Benutzername "Farine Archiv" auf einen unneutralen POV hinweist. Das RWWA ist keine Quelle, solange Sie hier keine zizierten Textauszüge oÄ. nennen.

Zu den Fakten:

• Es geht um die Französische Besatzung; das mit Napoleon kann natürlich raus genommen werden.
• An dem Abschnitt über die Hausnummerierung haben viele Autoren gearbeitet und sie ist mit mehr als ausreichenden Quellen belegt. Wenn Sie Belege finden, die das widerlegen, werden wir das wie gesagt ändern, aber bis dahin bleibt die aktuelle Version bestehen. Außerdem: Wenn diese Geschichte falsch sein sollte, wie ist der Name dann zustande gekommen?
• Dass die Mönchgeschichte eine Erfindung der Firma ist, ist natürlich theoretisch möglich, aber (von ihren Angaben her) nicht beweisbar, bzw. wenn beweisbar, dann bitte klar erkennbare Quellen angeben!

Niemand möchte jemanden täuschen, wir müssen nur neutrale (!) Belege in Form von Quellen haben, die Ihre Angaben verifizieren. Da hilft es nichts zu sagen, "was falsch ist kann man nicht beweisen" --Alleskoenner ✉ 19:09, 4. Feb. 2012 (CET)

Die beiden Punkte wurden in den letzten Jahren bereits mehrfach auf Wikipedia erörtert und auch belegt, deshalb ist der Artikel 4711 auch schon seit mehreren Jahren korrekt. Ihre neuen Änderung ist mit Beweisen zu begründen nicht umgekehrt.

Farina Archiv 19:19, 4. Feb. 2012 (CET)

Könnten Sie mir dann wenigstens einen Link zu dieser Erörterung angeben? Ich denke nicht, dass alle meine Änderungen falsch sind, es gibt also keinen Grund für Reverts, zumal die Diskussion noch läuft! Außerdem schließe ich aus Ihrem Benutzernamen, dass bei Ihnen ein NPOV nicht gegeben ist. Bitte warten Sie das Ergebnis der Diskussion ab, um Änderungen vorzunehmen! --Alleskoenner ✉ 19:28, 4. Feb. 2012 (CET)

Verschieben und Urheberrechte

Mache dich doch mal bitte mit unseren Regeln zum Kopieren (fast immer verboten) und Verschieben (Änderung des Lemmas) vertraut. --Eingangskontrolle 22:49, 14. Feb. 2012 (CET)

Warum? Beziehst du das auf ACTA? Dazu habe ich auch was auf die Disk. geschrieben. Vgl. Artikel TNT: da wurde das auch gemacht - ich finde ACTA ist da noch eher redirect-bar, da auf der BK sonst nur wirklich ziemlich irrelevante Artikel standen... --Alleskoenner ✉ 22:51, 14. Feb. 2012 (CET)

Lächerlich, bevor man den Goschen weit aufreißt, wäre es sinnvoll sich über das Urheberrecht samt Schöpfungshöhe zu informieren: Das hat keine Schöpfungshöhe und kann per Guttenberg-Verfahren in ein anderes Lemma verschoben werden... Benutzer:Älöfök 17:44, 15. Feb. 2012 (CET)

? Jetzt verstehe ich nicht ganz was du meinst... Ist das ein Vorwurf gegen mich, oder gegen "Eingangskontrolle"? Also ich wüsste nicht, wann ich das Urheberrecht verletzt hätte... --Alleskoenner ✉ 17:55, 15. Feb. 2012 (CET)

Sei doch nicht immer so verängstlich wenn ich in dein Revier eindringe. ;) Ich meinte die Eingangskontrolle. Benutzer:Älöfök 18:37, 15. Feb. 2012 (CET)

haha, nee dann ist ja gut =) was hälst du von einem Redirect? --Alleskoenner ✉ 18:44, 15. Feb. 2012 (CET)

Momentan habe ich nichts dagegen. Das Thema ist hochaktuell und gefragt. Die Meisten wissen wohl kaum was ACTA ausgeschrieben bedeutet und tun sich bereits bei der Begriffsklärung schwer beim Herausfinden des zutreffenden Artikels. Den Redirect kann man dann problemlos, wenn das Thema (hoffentlich) vom Tisch ist, zu einer BKL wiederherstellen. Benutzer:Älöfök 18:47, 15. Feb. 2012 (CET)

Ganz meiner Meinung!! Nur wenn ich das jetzt wiederherstelle, wird mir das "Eingangskontrolle" sicher nicht durchgehen lassen... --Alleskoenner ✉ 16:33, 16. Feb. 2012 (CET)

PS: Ich habe deinen Eintrag auf Diskussion: ACTA zitiert, wenn du nichts dagegen hast.

Mail für dich. Benutzer:Älöfök 11:19, 18. Feb. 2012 (CET)

Erzähl wenig erfahrenen Usern bitte nicht so ein Zeug zum Thema URV. Die Löschung von ACTA (Begriffsklärung) spricht Bände. Unabhängig davon sind temporäre Verschiebungen von Artikeln in einer Enzyklopädie sowieso unerwünscht. Merkel ist auch keine Weiterleitung. --RonaldH 12:02, 18. Feb. 2012 (CET)

Misch dich bitte nicht ein, wenn du keine Ahnung vom Thema URV+SH hast. Benutzer:Älöfök 12:03, 18. Feb. 2012 (CET)

Wissenschaftliches Arbeiten hast Du offenbar noch nicht durchgelesen... Ansonsten tut es als Einstieg vielleicht auch Hilfe:Seite verschieben#Was passiert mit der Versionsgeschichte?. Weiterer Kommentar überflüssig. --RonaldH 12:11, 18. Feb. 2012 (CET)

Verdrehe hier nicht die Tatsachen. BKL's und Artikel sind zwei verschiedene Paar Schuhe. Du bist weiterhin nicht auf meine Argumente eingegangen. Benutzer:Älöfök 12:13, 18. Feb. 2012 (CET)

Eben nicht. BKS haben genauso eine Versionsgeschichte wie jeder andere Artikel auch. Das Einfügen von Inhalten unterliegt derselben Belegpflicht wie auch anderen Vorgaben, Spielregeln und Lizenzbestimmungen sonst auch. Nochmal: es geht nicht um Schöpfungshöhe sondern um Nachvollziehbarkeit. --RonaldH 12:17, 18. Feb. 2012 (CET)

Was muss man bei einer BKS nachvollziehen? Wann ein Bot den Interwikilink eingefügt hat? Wann ein Benutzer einen Link auf einen neuen Artikel eingefügt hat? Ich habe noch nie in einer BKS i-welche Einzelnachweise gesehen, auch keine Literatur oder Weblinks die als Beleg dienen könnten. Benutzer:Älöfök 12:19, 18. Feb. 2012 (CET)

Eine BKS enthält nicht zwangsläufig eine Auflistung von Artikeln, die alle schon geschrieben worden sind. Rotlinks gehören da genauso dazu, z.B. um Personen gleichen Namens auseinanderzuhalten. Schaut Euch mal als Beispiel Nils Petersen an. Dort sind Namen, Geburtsjahre, usw. enthalten, die nicht aus bestehenden Artikeln extrahiert worden sind und demzufolge in der Zusammenfassungszeile extern belegt worden sind. Gewöhnt Euch also das Hin- und Herkopieren von BKS-Inhalten also ganz schnell wieder ab. Zumal das gar nicht nötig, weil es auch legale Wege gibt. --RonaldH 12:32, 18. Feb. 2012 (CET)

OK, also irgendwie blicke ich da nichtmehr durch, aber warum ist Älöfök jetzt gelöscht? --Alleskoenner ✉ 00:18, 22. Feb. 2012 (CET)

Keine Ahnung, ihm fehlte anscheinend der Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit. Daraufhin hat er sich sperren sowie seine Benutzerseite löschen lassen - siehe hier. --RonaldH 14:04, 22. Feb. 2012 (CET)

aha... ^^ --Alleskoenner ✉ 14:07, 22. Feb. 2012 (CET)

Vorlage:Nicht mehr aktuell

finde ich sprachlich etwas holprig - wie wär's stattdessen mit Vorlage:Veraltet? Es überschneidet sich auch etwas mit der Verwendung Vorlage:Zukunft, wär gut wenn du dich da mal mit Flominator absprichst. --PM3 19:10, 9. Mär. 2012 (CET)

Hallo zusammen, ich persönlich bin der Meinung, dass diese Vorlage keinen Mehrwert zur Vorlage:Zukunft bzw. den Vorlagen Lückenhaft und Überarbeiten bietet. Willst du nicht lieber bei WP:WPE/V und WP:WPE/Z mitwerkeln? Gruß, --Flominator 19:22, 10. Mär. 2012 (CET)

@PM: ja, eine Umbenennung wäre möglich, aber meiner Meinung nach nicht nötig...

@Flominator: Ich habe schon auf etlichen Artikeln Daten gelesen, die eindeutig nicht mehr aktuell sind (z.B. "aktuelle Mitglieder" etc.), wusste aber nicht, welchen Baustein ich am besten einfügen sollte; "Überarbeiten" ist zu extrem und pauschal und hat nicht wirklich etwas damit zu tun und "Lückenhaft" sagt eigentlich etwas anderes aus (nämlich, dass Daten fehlen, nicht dass sie lediglich nicht mehr aktuell sind). Darum dachte ich, ist ein (auch etwas neutralerer) Baustein ganz hilfreich, um alle Daten und Fakten zu markieren, die nicht mehr aktuell sind und daher erneuert werden müssen. Damit meine ich, dass sowas ja im Grunde für den Hauptautor oÄ. relativ schnell geht und sowas ein nützlicher Hinweisbaustein ist, um nicht gleich die QS, oder einen Überarbeiten-Baustein zu bemühen... Danke für deine Einladung, ich schau bei Gelegenheit mal vorbei =) --Alleskoenner ✉ 23:43, 11. Mär. 2012 (CET)

In den letzten anderthalb Jahren habe ich die Erfahrung gemacht, dass es mit einem Lückenhaft-Baustein, der einen passenden Text enthält, auch ganz gut funktioniert. Gruß, --Flominator 09:27, 12. Mär. 2012 (CET)

ja, nur finde ich wie gesagt, dass es dabei eigentlich um etwas anderes geht. Der Lückenhaft-Baustein markiert fehlende Teile, der Nicht mehr aktuell-Baustein hingegen vorhandene, aber nicht mehr aktuelle Teile, die lediglich erneuert werden müssen. Da sehe ich einen wesentlichen Unterschied, auch allein in der quantitativen Arbeit: beim Lückenhaft-Baustein muss man ganze Passagen neu schreiben, bei meinem nur fehlende Teile recherchieren und erneuern... --Alleskoenner ✉ 16:53, 12. Mär. 2012 (CET)

Guck, das hier ist das beste Beispiel: Venezuela#Staatliches Bildungssystem (da hast du einen Lückenhaft-Baustein eingefügt, wobei hier der Nicht mehr aktuell-Baustein am sinnvollsten wäre...) Dafür ist er gedacht --Alleskoenner ✉ 17:08, 12. Mär. 2012 (CET)

Solange der Baustein bearbeitet wird, macht es keinen Unterschied, welcher eingefügt ist. Lückenhaft kennen die meisten und er ist bereits in den einschlägigen Tools präsent. Ich habe damals den Lückenhaft-Baustein zudem deshalb gewählt, weil ich nicht noch eine Baustein-LD führen wollte und man die Erläuterung nicht auf die Disk einfügen muss. Was den Aufwand angeht, kann das auch in solchen Fällen ausarten, siehe [1] und [2]. Gruß, --Flominator 20:06, 12. Mär. 2012 (CET)

Es gibt immer ein erstes mal =) Bei meiner Vorlage muss man auch nichts auf die Disk schreiben. Das mit dem Aufwand verstehe ich nicht ganz - das hat in dem Fall damit nichts zu tun... --Alleskoenner ✉ 22:27, 12. Mär. 2012 (CET)

Das mit dem ersten Mal verstehe ich nicht. Das mit dem Aufwand soll zeigen, dass es für den Mangelbeheber keinen Unterschied macht, ob die Arbeit nun durch deine neue die bestehende Vorlage ausgelöst wurde. --Flominator 18:46, 18. Mär. 2012 (CET)

war nur ne Antwort auf deinen Beitrag "Lückenhaft kennen die meisten und er ist bereits in den einschlägigen Tools präsent". Dann bräuchte man theoretisch nur den Baustein "Überarbeiten"; den könnte man auch für jede Art von Mängel benutzen - das ist also kein Argument. Ich finde, dass kein anderer Baustein wirklich den Sinn dieses Bausteins wiederspiegelt. Außerdem ist dieser ziemlich nützlich, um Artikel nach nicht aktuellen Daten zu sortieren. Beim "Lückenhaft"-Baustein sind im Normalfall große thematische Lücken gemeint und keine lediglich nicht mehr aktuellen Daten - das ist etwas ganz anderes. --Alleskoenner ✉ 22:54, 18. Mär. 2012 (CET)

Auch nicht mehr aktuelle Daten können einen Hinweis auf große thematische Lücken sein. --Flominator 19:36, 19. Mär. 2012 (CET)

Bitte auch mal hier vorbeischaun =) : Wikipedia:WikiProjekt_Vorlagen/Werkstatt#Baustein zur Markierung nicht mehr aktueller Daten --Alleskoenner ✉ 16:55, 20. Mär. 2012 (CET)

Datei:United Nations Human Rights Council Logo.svg

Hallo 111Alleskönner. Kannst du bitte den Link auf Wikisource korrigieren? Danke. --Leyo 14:54, 26. Mär. 2012 (CEST)

Sorry, aber ich weiß nich ganz was du meinst.. ^^ --Alleskoenner ✉ 19:06, 26. Mär. 2012 (CEST)

Der betreffende Link ist mit „Administrative Instruction ST/AI/189/Add.9/Rev.2“ beschriftet. --Leyo 19:12, 26. Mär. 2012 (CEST)

Achso, ok =) erledigt --Alleskoenner ✉ 19:16, 26. Mär. 2012 (CEST)

Kopie von WD:KPA in die Löschdiskussion

Hallo 111Alleskönner, ich habe Deine Einfügung der WD:KPA-Diskussion in die Löschdiskussion wieder rückgängig gemacht, weil sie erstens nur einen inzwischen überholten Zwischenstand der dortigen Diskussion wiedergibt und zweitens nichts zur Löschdiskussion selber beitragen kann. Es ging ja dort, was direkt die Vorlage angeht, nur um Gründe gegen eine Schnelllöschung. Das hilft Dir in der Löschdiskussion selber nichts mehr, dort kann natürlich theoretisch auch wegen Redundanz gelöscht werden, selbst wenn das für die Schnelllöschung selber noch nicht ausgereicht hätte. Übrigens fand ich diese Version von Dir, die auch in der Einzahl anstatt in der Mehrzahl formuliert war ("achte"), schöner als die, die Stillhart dann daraus gemacht hatte. --Grip99 03:16, 27. Mär. 2012 (CEST)

Hallo Grip99 =)

Ok, sollte halt nur einen Überblick über bereits erfolgte Disk.s bringen. Ja, find ich eigentlich auch - habs auf die alte Version zurückgesetzt und Verbesserungen vorgenommen --Alleskoenner ✉ 20:10, 27. Mär. 2012 (CEST)

Aber auch Verschlimmbesserungen. Ich habe es jetzt mal etwas geglättet. Wenn Du auf Seiten im WP-Namensraum zu viele Smilies setzt, werden Deine Vorlagen erst recht nicht für voll genommen. Ich fürchte ohnehin, dass der Baustein gelöscht wird. Jedenfalls alles gut abspeichern, solange es noch zugänglich ist. ;-) --Grip99 02:18, 28. Mär. 2012 (CEST)

Oh, ja ok ^^ Ich versteh sowas einfach nicht - wem hilft es, alles zu löschen? Niemand muss sie verwenden und für die, die es wollen ist sie gut.. (hab ich schon längst ;-) --Alleskoenner ✉ 00:08, 29. Mär. 2012 (CEST)

Im Artikelnamensraum ist Stringenz auch in Kleinigkeiten zwar schon eine richtige und gute Sache. Aber bzgl. Diskussionsbausteinen (zumindest wenn Du sie in Deinen Benutzer-Namensraum verschieben würdest) verstehe ich die Leute auch nicht. Es gibt allerdings relativ viele Wikipedianer, die Prinzipien wie "Leben und leben lassen" nur vom Hörensagen kennen und sich selbst dann hundertprozentig mit ihren Vorstellungen durchsetzen wollen, wenn sie merken, dass der Nutzen für sie selbst deutlich geringer als der Schaden für andere ist. Ich hatte dieses Thema unter Anderem hier und hier schon angesprochen. Ändern wird man es aber kurzfristig nicht können. Man kann immer nur an die Einsicht appellieren und hoffen, dass das im Einzelfall hilft. --Grip99 01:57, 29. Mär. 2012 (CEST)

Wie weiter? Konfrontation über die Öffentlichkeit. Ja, das geht. Und wie das geht. Da wirste staunen.

"Dann machen wir halt ein Thema für die Presse draus. Die sind nämlich besser im Recherchieren als ich." (Eigenzitat von meiner Disk.) Damit habe ich angefangen. Mit positivem Echo. Ich würde dir sehr dringend vorschlagen, dich, weil du dich in einem Interessenkonflikt befindest, dich aus Wikipedia zurückzuziehen. [The way it is]. Nee, ich hab dir keinen Rosengarten versprochen, in dem du tun kannst was du willst. Halt dich raus. So Long, --Blogotron /d 21:11, 31. Mär. 2012 (CEST)

Hä, was soll das denn jetzt wieder heißen? Ich dachte eigentlich, der Konflikt wäre jetzt endlich beendet. Ich wüsste nicht, wann ich seit der letzten Konversation deinen kleinen Rosengarten gestört hätte - da war ich nämlich gar nicht online.

Und nein, ich werde mich sicher nicht aus der Wikipedia zurückziehen - ich habe auch mehrere andere Baustellen am laufen, also belästigt mich bitte nicht die ganze Zeit mit diesen Drohungen - wer hier alles einen IK haben könnte frage ich mich auch manchmal; ich glaube es ist besser nicht ständig mit sowas zu kommen...

Grüße --Alleskoenner ✉ 23:04, 1. Apr. 2012 (CEST) PS: Mich würde dennoch interessieren, wo du denn angeblich auf so positives Echo in der Öffentlichkeit gestoßen bist - hast du auch nen Link?

Staatsform

Hallo 111Alleskönner,

ich finde den neuen, zusammenfassenden Artikel zu den politischen Systemen ebenfalls sehr gelungen! Leider wurde die WL von Staatsform, welche Du eingerichtet hattest, wieder revertiert. Es wäre aber schön, die Redundanz durch eine Weiterleitung endgültig zu beheben. Vielleicht kannst du das nochmals regeln. Vielen Dank im Voraus! --Bahrmatt (Diskussion) 20:36, 4. Apr. 2012 (CEST)

Danke für den Hinweis! =) --Alleskoenner ✉ 22:07, 4. Apr. 2012 (CEST)

Ich werde den Artikel nochmals etwas überarbeiten und alle restlichen Informationen vom redundanten Artikel Staatsform übernehmen. Danach sollte eine WL eingerichtet werden. Ohne eine entsprechende Diskussion wird das jedoch wahrscheinlich leider nicht zu großer Begeisterung führen. Vielen Dank und beste Grüße --Bahrmatt (Diskussion) 08:06, 5. Apr. 2012 (CEST)

Benatrevqre hat einen Baustelle-Baustein gesetzt - ich finde wir sollten ihm noch die Zeit lassen, dem Artikel einen tatsächlichen Mehrwert zu geben und die Redundanzen auszumerzen. Was sagst du dazu? --Alleskoenner ✉ 16:59, 5. Apr. 2012 (CEST)

Ja, das halte ich auch für angemessen. Sollte der Artikel Staatsform ausreichend ausgebaut werden, ist das so in Ordnung. --Bahrmatt 17:52, 5. Apr. 2012 (CEST)

Finde ich auch, aber im jetzigen Zustand und solange der Artikel keinen Mehrwert bietet sehe ich keinen Grund, den Artikel nicht einzugliedern.. --Alleskoenner ✉ 18:47, 5. Apr. 2012 (CEST)

Stimmt schon. Warten wir mal ab, wie der Artikel weiterentwickelt wird. --Bahrmatt (Diskussion) 06:33, 6. Apr. 2012 (CEST)

Nun ist schon doppelt so viel Zeit rum - es ist Zeit neu darüber zu diskutieren (bitte siehe auch hier) --Alleskoenner ✉ 14:28, 7. Apr. 2012 (CEST)

Ich plädiere ganz klar für eine WL von Staatsform auf den neuen Artikel, weil keinerlei Mehrwert erkennbar ist und trotz mehrfacher Ankündigung durch Benatrevqre keine zusätzlichen Informationen geliefert wurden. Es liegt ein Fall von Redundanz vor, der am sinnvollsten durch eine Weiterleitung behoben werden kann, zumal bereits sämtliche Informationen im neuen Artikel enthalten sind. Ich sehe daher auch keinen Anlass, neu darüber zu diskutieren, da die Ausgangslage nahezu gleich geblieben ist. Erst wenn ein akzeptabler neuer Artikel "Staatsform" präsentiert wird, kann man über einen separaten Artikel sprechen. Und das ist zum jetzigen Zeitpunkt nicht zutreffend. --Bahrmatt (Diskussion) 14:39, 7. Apr. 2012 (CEST)

Finde ich auch. Habe redirect erstellt --Alleskoenner ✉ 15:54, 7. Apr. 2012 (CEST)

ok. Dankeschön! Viele Grüße --Bahrmatt (Diskussion) 16:27, 7. Apr. 2012 (CEST)

Einspruch. Da könnt ihr beiden euch klüngeln wie ihr wollt. Ich als Hauptautor des damaligen Artikels lege mein Veto ein. Alles weitere nach Ostern. --Benatrevqre ^…?! 13:46, 8. Apr. 2012 (CEST)

Kony 2012

Hallo 111Alleskoenner! Ich habe eine Frage zur Formulierung im Artikel. Du schreibst "...vom Schlachtfeld zu verbannen". Im Artikel Lord’s Resistance Army Disarmament and Northern Uganda Recovery Act verwendest du (?) die Formulierung "Beseitigung Joseph Konys vom Schlachtfeld". Wie lautet denn das Original? Im übrigen fände ich eine Formulierung wie "Dieser wurde 2010 unter der Obama-Regierung verabschiedet, mit dem Ziel den Anführer der Lord’s Resistance Army, Joseph Kony, zu töten oder gefangenzunehmen und seine Truppen zu zerschlagen." Wäre etwas weniger reißerisch. --Jakob (Diskussion) 18:53, 9. Apr. 2012 (CEST)

Hallo Jakob!

der Originaltext stammt vom englischen Artikel: "Obama announced [...] to help the regional forces remove Joseph Kony "from the battlefield"" (die Übersetzung steht dir frei)

ja, du kannst den entsprechenden Teil gerne dadurch ersetzen! Ich wollte nur kurz erklären, um was es sich bei diesem Gesetz handelt

Grüße --Alleskoenner ✉ 03:37, 10. Apr. 2012 (CEST)

Danke für die Antwort! Werde ich in den nächsten Tagen bearbeiten. --Jakob (Diskussion) 00:18, 11. Apr. 2012 (CEST)

gelöschte Vorlage

Hallo 111Alleskönner, die SOPA-Vorlage hat(te) keine Einbindungen mehr. Eine nachträgliche Änderung der Signatur wird nicht vorgenommen. Im Übrigen sind die Verweise nach wie vor abrufbar. Gruß  @xqt 07:32, 10. Apr. 2012 (CEST)

OK, danke für die Info --Alleskoenner ✉ 15:45, 10. Apr. 2012 (CEST)

Vorlage:Nicht mehr aktuell

Hallo Alleskönner, ich habe obige Vorlage wiederhergestellt. Ich rate dir dazu, dich mit Flominator bezüglich des Namens und der letztgültigen Gestaltung zusammenzusetzen. Beste Grüße, Toter Alter Mann 12:30, 11. Apr. 2012 (CEST)

Danke! Klar, werde ich machen - Verbesserungsvorschläge sind immer willkommen! --Alleskoenner ✉ 14:20, 11. Apr. 2012 (CEST)

Jetzt unter Vorlage:Veraltet

Schnittblumenstrauß

Einfach mal ein kleines Dankeschön …

für die Erstellung der Vorlage.

Liebe Grüße
ein/-e Wikipedianer/-in

--Däädaa Diskussion 01:30, 12. Apr. 2012 (CEST)

Bitte - kein Problem ;-) --Alleskoenner ✉ 20:41, 16. Apr. 2012 (CEST)

Verfolgung

In Wikipedia:Löschkandidaten/11. April 2012#orlage:Phanerozoikum-detail und anderswo schreibst du, das du verfolgt würdest. Ich gebe dir insofern ein bisschen recht, dass ich beim ersten Begegnung mit dir geuckt habe, was macht der Typ noch sonstwo. Gleich beim ersten Kontakt ist mir eine Löschdisk. untergekommen, die ich für absurd hielt. - da ist es das natürlichste von der Welt das man guckt was der User sonst noch so treibt.

Und genauso geht es offenbar anderen Benutzern!!! Eine Absprache von verschiedenen Benutzer (im meinem Fall kann ich dir das versichern) gibt es nicht. Die einzige Besonderheit bei mir: ich schreibe als IP und als Benutzer TP-Sichter (das hat aber nichts mit dir pers. zu tun und es ist auch kein Trick um das Votum für Löschmeinung zu erhöhen).

Und eines will ich dir auch ganz deutlich versichern: es geht mir nicht im geringsten darum dich zu frustrieren!!! Im Gegenteil!!! Es tut mit ausgesprochen leid wenn es mit soviel Verletzung abgeht. Aber ich habe bisher nur eine Vorlage von dir gesehen die Sinn macht: Vorlage:Navigationsleiste Quartär und sie macht auch nur Sinn weil sie gegenüber der Vorlage:Linkbox Quartär (Geologie) etwas mehr Inhalt hat (sorry - ich finde es einfach Scheisse das dich das Argument der Barrierefreiheit völlig kalt lässt - es gibt viele Menschen denen du vor den Kopf stösst weil sie das Querformat mit Scrollbalken nicht gut lesen können).

Du hast nun schon von einigen Usern einige Vorschläge gehört was du besser machen könntest. Hier noch einer: konzentrier dich auf Wesentliches - und zwar so das man es auch erkennen kann. Das du z.B. diese unsäVorlage:Umgangstonglich Überflüssige Vorlage:Umgangston so vehement verteidigst und einen Wikipedia:Löschprüfung#Vorlage:Umgangston Antrag stellst ist unklug. Gib diese Vorlage auf und konzentrier deine Energie auf etwas wesentliches.

Wie schon gesagt: wenn du verletzt bist tut mir das ausgesprochen leid!!! Aber was du das von dir gibst macht nun mal leider beinahe keinen Sinn. Sicherlich jeder 10 in der Wiki hat dein programmierniveau - wenn die alle die Gemeinschat mit ein paar Vorlage die Klasse Umgangston etc beglücken würden hatten wir nur noch Müll.

PS: ich bin auf dein "Sie haben eine neue Nachricht reingefallen - das ist so toll wie der Rest ... jetzt darfste auch mal brüllen vor Lachen ... aber du solltest auch verständnis dafür haben, dass andere es für Kinderfgartenniveau halten ... wäre ich dein Hausarzt würde ich es mal mit dem Sie haben Leuhämie und nur noch drei Monate zu leben Witz versuchen ...

-- 84.59.69.220 15:03, 12. Apr. 2012 (CEST)

Danke für dein Beileid, ich habe ausführlich auf allen möglichen LDs geantwortet. Und neeein, das ganze ist sicher nicht persönlich ;-)

Zu deinen schön formulierten Anschuldigungen zu Barrierefreiheit etc.: Du weißt genau, das solche grundsätzlichen Argumente nicht in eine LD gehören. Und komm mir jetzt nicht wieder mit "ja, am besten löschen wir alle DS-Bausteine, aber fangen wir doch am besten mit deinen an" - das zieht bei der Masse an deinen Lösch-Beiträgen, die definitiv nicht mehr in guten Absichten geführt werden, nicht mehr. Abgesehen davon wäre es ja auch nur schön, wenn du bei all den LDs und LPs wirklich nur auf die Vorlage an sich eingehen würdest - aber nein, du inszenierst gezielt persönliche Diskussionen, um die LD in die Irre zu führen und scherst dich kein bisschen mehr um die eigentlichen LD...

Das freut mich, allerdings wird diese Vorlage sowieso bald zur LD stehen, hab ich Recht? Naja, wohl eher doch nicht, da ich sie ja nicht erstellt habe...

Nochmal: Ich erstelle keine Vorlagen, weil ich Lust am Vorlagen-Erstellen habe, sondern weil sie Sinn machen und das kann dir auch gerne Leid tun. Ich weiß zwar nicht, warum du etwas gegen mich hast, aber dass es so ist, ist offensichtlich. --Alleskoenner ✉ 18:33, 12. Apr. 2012 (CEST)

Sorry

Sorry bitte [3] war ein versehen. Mein Browser hängt manchmal. Ich bitte um Entschuldigung und ich wollte Dein MB keinesfalls stören. Da Du die Pro-Liste ja ergänzt hast, verzichte ich darauf, mich selbst zu revertieren. Gruß  @xqt 22:43, 13. Apr. 2012 (CEST)

Klar, kein Problem! =) --Alleskoenner ✉ 23:34, 13. Apr. 2012 (CEST)

Löschkanditat

Zur Info: Wikipedia:Löschkandidaten/13. April 2012#Vorlage:Arbeitslosenstatistik Deutschland -- IP-Sichter (Diskussion) 19:24, 14. Apr. 2012 (CEST)

ja, mach du nur weiter... Du tust mir echt leid, dich mit sowas besser fühlen zu wollen --Alleskoenner ✉ 19:31, 14. Apr. 2012 (CEST)

Zitat aus der Vandalismusdiskussion

"Ich kann Dir nur raten, Dich weniger mit Vorlagen und mehr mit Artikeln zu beschäftigen, sonst wird absehbar so weitergehen (gilt auch für dieses Meinungsbild)." Genau das habe ich dir auch schon geschrieben ... denke einfach mal in Ruhe drüber nach.

Und ganz im Ernst: mein Vorschlag bei der Meinungsbildung solltest du dir auch durch den Kopf gehen lassen. Es wäre eine Gelegenheit für dich, die deutlich mehr nach Erfolg riecht wie deine aktuelle Aktionen. -- IP-Sichter (Diskussion) 20:43, 14. Apr. 2012 (CEST)

Schau mal, IP, ich hatte ursprünglich nichts gegen dich und weiß auch nicht, woher dein Groll kommt (den du ja auch nie bestritten hast) - stattdessen kommen erhebliche (!) persönliche Beleidigungen, die schon beschriebenen Lösch-Kaskaden und das Zerrupfen meines Meinungsbildes. Wenn du dich tatsächlich konstruktiv beteiligen möchstest, rate ich dir, mich endlich in Ruhe zu lassen, oder sinnvolle, wertfreie und unsarkastische Beiträge zu liefern mit denen man was anfangen kann! Aber das liest du wahrscheinlich eh nicht, also was solls... --Alleskoenner ✉ 20:46, 14. Apr. 2012 (CEST)

Greif doch meinen Vorschalg zu dem Mouseover-Texten zu Referenzen auf. Da steckt wirklich was dahinter und u kannst dran arbeiten, was lernen und Erfolg haben ... schlaf mal drüber ... -- 20:57, 14. Apr. 2012 (CEST)

Werd mal gucken. Trotzdem: Kannst du jetzt bitte aufhören, mich persönlich zu beleidigen, alle meine Vorlagen zu löschen, ständig als IP zu editieren und Diskussionen zu zerrupfen? Du hast Glück, dass der Admin bei VM die unterschiedlichen IPs als "Zufall" abgetan hat (was sie natürlich definitiv nicht sind: dass weißt du genauso gut wie ich) - wer weiß, vlt. waren da ja wirklich spezielle Überzeugungskünste am Werk; du hast da ja selber Anspielungen gemacht ;-) . Wenn du jetzt endlich mal versuchst, kooperativ zusammenzuarbeiten; meinetwegen, ansonsten sehe ich mich gezwungen weitere Maßnahmen (wie bspw. CU, die ziemlich ungemütlich werden könnte) einzuleitet und das wollen wir ja beide nicht. Außerdem: Wenn wir uns eh schon ständig in die Haare bekommen und ich dich offensichtlich störe: Warum lässt du mich dann nicht einfach in Ruhe und überlässt (die deiner Meinung ja so gerechte) Löscharbeit nicht anderen Nutzern? Du schürst so nur weiter den Konflikt, wenn du nicht aufhörst, meine Vorlagen auf die LD zu setzen (jetzt ist ja eh nicht mehr viel übrig geblieben). --Alleskoenner ✉ 22:24, 14. Apr. 2012 (CEST)

Also - um es mal deutlich zu sagen: wenn ich dich pers. beleidigt habe tut es mir leid!!! Wie das Leben so ist - gibt es ein ABER. Ich habe nichts von all dem pers. gemeint ABER ich würde auch ein zweites mal genauso gegen Vorlagen vorgehen die offensichtlich keinen Sinn haben. Vorlagen werden, wahrscheinlich weil sie so schön einfach zu programmieren sind, viel zu oft eingesetzt. Ja, ohne jeden zweifel: als ich die erste Vorlagenlöschdisk. mit dir gesehen habe, habe ich das kalte Kotzen gekriegt (auch diese Formulierung ist nicht pers. gemeint!). Und nat. habe ich geguckt was der Ersteller der Vorlage noch sonst so geschrieben hat. Und da gab es mehr Vorlagen (wahrscheinlich dein Pech das dich niemand früher gebremst hat - dann hättest du viel Nerven gespart).

Wenn du Vorlagen schreibst, müssen sie einfach gut sein - besser sogar saugut. Wäre ich nicht gekommen (weil ich gerade Urlaub habe), dann wäre halt jemand anderes gekommen.

Das gesamte "Hochstellprojekt" attakiere ich nicht!!! Ich wende mich nur wehement gegen den Einsatz von Vorlagen um das Ziel (oder die Ziele - so ganz ist das ja noch nicht ausformuliert) des Hochgestellten Mouseovertextes zu erreichen. Warscheinlich bist du wegen der ganzen Sache durch den Wind und reagierst nicht mehr gut. Z.b. war die Pro- Kontra-Liste am Anfang schlicht und einfach scheisse (weil persönlich). Du warst auch einfach nicht mehr dazu zu überreden sie "gerade zu stellen". Hätte ich in der Pro-Eche etwas gelöscht, dann wärst du die Decke hoch gegangen ... also hab ichs gelassen. Das Problem kam auf weil vorher schon Stress da war.

Ich habe es auch schon an anderer Stelle geschrieben. Das es den Wunsch gibt, die Hochgestellten Ziffern bei Referenzen mit Mouseovertext zu versehen erkenne ich als Sachverhalt an. Ich habe nur etwas gegen deinen Lösungsansatz. Ob mein Ansatz der Weisheit letzter Schluss ist sei dahin gestellt. Aber auch die Reihenfloge ist wichtig: erst dann Problem beschreiben und dann verschiedene Lösungsansätze vergleichen (dein Ansatz war "wie recycle ich eine gelöschte Vorlage).

Das einzige was du ein bischen persönlich nehmen darfst: wenn ich beispielsweise feststelle das du wohl einen besseren Dealer hast als ich. Wenn du diese Art Humor nicht magst, dann versuch ich es auch zu lassen. Mir wäre es aber lieber wenn du den selben Humor entwickelst.

Wenn dir die Sache (also wirklich die Sache an sich und nicht der Einsatz von Vorlagen) mit den Hochgestellten Mouseover Text wirklich wichtig ist dann helfe ich dir in der Meinungsfindungsdiskussion. Wie es ausgeht weiss ich natürlich auch nicht. Aber du hast ernsthaft gute Chancen daraus etwas vernünfiges und anerkanntes zu machen. Das ist aufrichtig gemeint! Wenn es dir lieber ist, darfst du mir natürlich auch den Buckel runterrutschen - halt für den Fall das du das möchtest :-) -- IP-Sichter (Diskussion) 22:59, 14. Apr. 2012 (CEST)

PS: in den offenen Löschdiskussionen werde ich mich wie bisher verhalten ...

Dein Beitrag zu Belegpflicht soll sich ändern?

Hallo 111Alleskönner, zu Deinem Beitrag auf Benutzer Diskussion:Grillenwaage: Diesen Abschnitt hatte ich damals angelegt und den Löschantrag auf Vorlage:Quelle benötigt gestellt. Zu diesem Zeitpunkt standen die Vorlage:Hoch und Vorlage:QI nicht zur Diskussion. An den Diskussionen zu den Vorlagen hatte ich mich natürlich beteiligt 217.246.203.199 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs), 217.246.210.219 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs).

Ich muss mich jedoch dagegen verwahren mich mit einem andern Benutzer hier in Verbindung zu bringen. Mit Benutzer:IP-Sichter habe ich nichts zu tun. Solltest Du nochmals einen solchen WP:PA wie hier oder auf Benutzer_Diskussion:Grillenwaage#Belegpflicht auf mich loslassen werde ich eine VM gegen Dich lostreten die Deine Sperrung bewirkt. (Glaub mir, das schaff ich.) Deine persönlichen Konflikte mit Vorlagen oder anderen Benutzern sind mir Schiss-Egal. Es ist einfach so, dass ich etwas gegen diese pauschale Übernahme von Klicki-Bunti aus der en.wp habe. Wenn hier etwas publiziert wird, dann hat es dafür eine Quelle/Beleg zu geben und nicht irgendwelche Tooltips oder ^{Citation needed} Spielereien. Dein MB wird ja vielleicht Klarheit schaffen. Halt Dich also künftig zurück mit pauschalen Angriffen gegen Benutzer die du nicht nachweisen kannst. --217.246.206.138 00:12, 15. Apr. 2012 (CEST)

Bei allem was mit heilig ist ... das ist wirklich eine andere IP -- IP-Sichter (Diskussion) 01:09, 15. Apr. 2012 (CEST)

Ich habe überlegt, was ich als Beleg dafür anführen kann das ich nicht mit obiger OP identisch bin. Schwierig weil ich inhaltlich doch der gleichen Meinung bin und solche Schiss-Egal-Formulierungen können auch von mir sein. Und ja - ich wäre mir auch sicher das ein Sperrantrag Erfolg hätte. Aber hier kommt er nun, der große Unterschied zwischen mir und IP: ich bin viel viel toleranter!!! Ich rege mich nicht so doll wegen einer Verwechslung auf und drohe auch nicht mit Rausschmiss. Selbst deinen VM-Antrag trage ich mit Demut. Ich lösche halt lieber Vorlagen statt Accounts (obwohl man ohne Account auch sehr gut leben kann) -- IP-Sichter (Diskussion) 01:28, 15. Apr. 2012 (CEST)

Es gibt keine Belege außer CU. Da habe ich jedoch kein Problem mit. Der kann hier auf de.wp nicht einfach pauschal Verdächtigungen aussprechen. Als IP bin ich selbstverständlich immer tolerant. Es wurde für jede zu löschende Vorlage eine sachliche Diskussion geführt. Es gibt keinen Grund hier pauschal Dich oder mich anzugreifen. Ein IP-User ist mit seiner Meinung genauso gleichberechtigt wie ein angemeldeter Benutzer. Es ist eine Warnung die er hoffentlich versteht. Gruß --217.246.201.7 01:42, 15. Apr. 2012 (CEST)

Ganz im Ernst: ich bin überwiegend als IP unterwegs - aus Ünerzeugung. Aber mir ist noch niemand mit gl. oder ähml. Überzeugung über den Weg gelaufen. Find ich gut!!!

Und unser Alleskönner ist nun erstmal genug gestraft. Ich denke es ist wirklich bitter wenn die ganze Arbeit mit den Vorlagen den Bach runter geht. aber wenn er nicht mit falschen Freunden spielt ist er ja hoffentlcih auf dem richtigen Weg. Und nochmal ganz im Ernst zu falschen Freunden: es ist doch wirklich erstaunlich, wieviel Unterstützung er für mache Ideen bekommen hat - bei Vorlagen und Ideen die für mich ganz klar in die Tonne gehören hat er durchaus auch Applaus bekommen. Ist doch klar das man da vom Erfolg besoffen wird ... -- IP-Sichter (Diskussion) 02:00, 15. Apr. 2012 (CEST)

@die (echte) IP: Sorry, hab dich wohl verwechselt, aber bei einem wie IP-Sichter, der nicht nur "als IP", sondern eben auch "jedes mal als eine andere IP" editiert kann das mal passieren. --Alleskoenner ✉ 20:31, 16. Apr. 2012 (CEST)

Die Wahrheit

In Wikipedia:Löschkandidaten/13. April 2012#wahrheit schreibst du, meine Darstellung, das die strittige Vorlagen nirgends eingebunden sei, entspräche nicht der Wahrheit. Nun - niemend lässt sich gerne nachsagen er hätte die Unwahrheit gesagt. Es sollte ja kein Problem für dich sein, zu belegen wo die Vorlage:Arbeitslosenstatistik Deutschland denn so alles Eingebunden ist oder war.

Und für den Fall das du es nicht belegen kannst: was würdest du denn verlangen wenn ich so eine Behauptung über dich aufstelle? Nein - ich bin ja ein netter Mensch und werde dich nicht zu einen Kniefall drängen. Aber sauer bin sich schon! Wärst du doch auch oder? Wärst du auch stinksauer? Ja? Ich auch! Überleg dir einfach mal was du machst und ob es für dich selbst gut ist, wenn du andere so säuerlich machst. Pluspunkte bringt das sicher nicht! Niegends - nicht bei mir und nicht bei den anderen Wikipedianern wenn sie sehen das du erwischt wurdest.

Naja - aber erstmal sollst du ja die Gelegenheit haben zu belegen das du recht hast mit deiner Behauptung. -- IP-Sichter (Diskussion) 01:55, 16. Apr. 2012 (CEST)

IP-Sichter: Es ist sicher KEINE LÜGE zu "behaupten", die Vorlage sei eingebunden! Genau das WAR sie nämlich auch, bis DU sie ZWEIMAL versucht hast zu löschen. Du willst mir doch nicht ernsthaft Falschaussage vorwerfen, wenn die Vorlage sehr wohl eingebunden warst, nur du sie dann dreisterweise einfach wieder löschst, oder? Das ist doch nicht wirklich dein ernst?!?! --Alleskoenner ✉ 20:26, 16. Apr. 2012 (CEST)

@Alleskönner: auf der Disk. Seite habe ich geschrieben das die Vorlage nur rund sechs Stunden, im Einsatz war. Und die sechs Stunden wohl auch nur weil es die LD gibt. Wenn es Belege für einen Einsatz darüber hinaus gibt dann zeig sie uns bitte. Zeig den Beleg und jede weitere Aufregung erübrigt sich ... -- IP-Sichter (Diskussion) 15:54, 17. Apr. 2012 (CEST)

Verarsch mich nicht, IP-Sichter: du weißt genau, dass die Vorlage eingebunden war - basta. Und nur weil du sie paar Minuten bevor ich den Beitrag geschrieben hab, gelöschst hast, kannst du mir sicher keine Falschaussage vorwerfen!! Es ist wirklich peinlich, dass dus nötig hast, die Vorlage einfach zu löschen, nur um mich als Lügner dastehen zu lassen... --Alleskoenner ✉ 16:52, 17. Apr. 2012 (CEST)

Anmerkungen

Deine Idee mit den Anmerkungen gefällt mir sehr gut. Das hat was Professionelles, das auch dem Leser Spaß macht. -- Elendsredder (Diskussion) 02:31, 17. Apr. 2012 (CEST)

danke sehr! Wäre sehr nett von dir, wenn du dich dann als Unterstützer des MB eintragen könntest (natürlich nur wenn du willst) =) Wenn du Ergänzungsvorschläge hast, kannst du diese übrigens gerne auf der Disk anmerken - ich würde mich freuen! --Alleskoenner ✉ 13:48, 17. Apr. 2012 (CEST)

Ist das denn schon abstimmungsreif? Mir wird noch gar nicht klar, um was es geht.  @xqt 17:26, 17. Apr. 2012 (CEST)

Deshalb schreib ich ja "wenn du willst" - natürlich darf Elendsredder selbst entscheiden, wann er die MB für abstimmungsreif hält. Wenn er dies tut, hab ich ja nur gesagt, fände ichs nett, wenn ers dann unterstützen würde, bzw. wenn er noch Anregungen hat, dass er sie gerne auf der Diskussion beschreiben kann. --Alleskoenner ✉ 17:30, 17. Apr. 2012 (CEST)

Ich bin nicht stimmberechtigt. -- Elendsredder (Diskussion) 17:35, 17. Apr. 2012 (CEST)

Achso, naja, du kannst dich aber trotzdem gerne an der Diskussion beteiligen. --Alleskoenner ✉ 17:43, 17. Apr. 2012 (CEST)

@Alleskönner: darf ich dich an den letzten Stand der Disk. erinneren (der "letzte" Stand lässt sich ja nun schlecht ermitteln da du die Chronologie in der Disk über den Haufen geworfen hast): Du hast zugesagt, binnen kurzer Zeit auf der Projektseite das Ziel der ganzen Aktion neu zu definieren. Derzeit ist ...

1. der Ist-Stand falsch beshrieben (siehe Scrollen etc.)
2. immer noch der Eindruck suggeriert das neue System könne das Ref-System ablösen

... noch falsch dargestellt. Natürlich darfst du auch schon für das halbgare Zeugs Unterstützer suchen - aber vergiss nicht deine Hausaufgaben. -- IP-Sichter (Diskussion) 17:55, 17. Apr. 2012 (CEST) -- IP-Sichter (Diskussion) 17:55, 17. Apr. 2012 (CEST)

Noch ne Anmerkung zum MB

Hallo Alleskönner, Ich halte die Umgestaltung der dortigen DS für problematisch und zwar insbesondere dahingehend, daß die uninteressanten und erledigten Themen jetzt am Ende stehen, also ausgerechnet dort, wo für gewöhnlich neue Beiträge und Themen eingefügt werden. Das erschwert besonders den Überblick über neue Benutzerbeiträge und Themen solange wir hier kein WP:LT haben, ganz unabhängig, ob man sich an die Gliederung hält oder nicht.
p.s. Der schwarze Trauerbalken mitten im Sichtfeld nervt gewaltig. Gruß  @xqt 05:51, 17. Apr. 2012 (CEST)

Stimmt, mit den erledigten Beiträgen hast du Recht; meinst du ich kann die erledigten Abschnitte auch archivieren, dann wären sie ja immer noch im Archiv, aber würden diese Disk nicht mehr stören? --Alleskoenner ✉ 13:44, 17. Apr. 2012 (CEST)

Wieso .. "meinst du ich kann die erledigten Abschnitte AUCH archivieren" ... ??? Für die Umgestaltungsaktion hast du vorab keine Zustimmung bekommen. Warum sollten andere AUCH finden, dasd das Archivieren okay ist. Nein! nichts ist abgearbeitet. Wenn ich zum Beispiel schreibe die Projektseite muss dringend aktualisiert werden, dann ist so ein Punkt ja nun nicht abgearbeitet. Am besten wäre es das Ganze rückgängig zu machen .... -- IP-Sichter (Diskussion) 15:14, 17. Apr. 2012 (CEST)

Bloß nicht archivieren. Die DS wird beim Meinungsbild sogar häufig zur Meinungsbildung benutzt.  @xqt 17:14, 17. Apr. 2012 (CEST)

Wichtig (oder auch nicht!!!)

Hallo Alleskönnen, ich bin mir sicher, dass dir die letzten Tage Stress gemacht haben. Aber ich möchte nochmal sehr sehr deutlich betonen, dass es mir nur um die Vorlagen geht - nicht um deine Person!!!! Was ich gerne zugebe ist, dass ich in die Liste deiner Edits reingucke - das mache ich seit ich begonnen habe mich das erste mal gegen eine Vorlage von dir auszusprechen. Ich denke es es das normalste von der Welt sich die Edits von anderen Nutzern anzusehen wenn man gerade eine Auseinandersetzung hat.

Deine Edits in Artikel interessieren mich nicht! In dem Zusammenhang sehe ich aber, das du dir auch bei den normalen Edits Themen suchst, die nicht unbedingt stressfrei sind. Das ist aber nat. dein Bier.

Wo bei mir nun alle, aber nun wirklich alle Alarmglocken läuten ist, wenn ich sehe das sich jemand der gerade Stress ausgesetzt wird sich mit Suizidthemen beschäftigt (Belegen sparen wir uns - du weisst ja am besten womit du dich beschäftigst und einem Dritten muss hier nichts bewiesen werden).

Wenn ich nun völlig falsch liegen sollte mit meinen Alarmglocken dann bin ich sehr sehr froh! Glaub mir das bitte!!! Aber besser ein paar Worte zuviel als zuwenig geschrieben.

Falls du die fürchterlichsten aller Gedanken hast, und diese irgendwie in Zusammenhang mit deinem Erfolg stehen. Dann nimm bitte Rat an! Oder denk wenigstens drüber nach. Ich habe den Eindruck, du versuchst momentan zwei Dinge zu verbinden: einmal Erfolg zu haben und zum anderen gegen den Strom zu schwimmen (wenigsten möchtest du irgendwelche neuen Dinge oder Gedanken durchsetzen). Beides in Kombination ist schwer machbar.

Mein Methode (und die ist nicht auf jeden übertragbar) ist, als IP zu Arbeiten. Als IP bin ich gezwungen mich wohlwollend zu verhalten und bei Edits allg, akzept. Qualität abzuliefern - sonst wird nicht gesichtet. Mir gefällt das sehr gut - deine meisten gefällt diese Methode nicht (sonst gäbe es mehr IPs).

Ein möglicher Weg für dich wäre vieleicht, dich hier einfach nach Mentoren umzusehen. Wenn du einen guten gefunden hast, dann meldest du dich unter einem neuen Account an (nein ich will dich nicht wegekeln und vergiss auch das Sockenpuppengerede) und lässt dich durch diesen Mentor in ein neues Wikileben begleiten. Der Mentor muss von all dem nichts wissen. Aber du solltest dich dann auch beraten lassen!!!! Und deinen bisherigen Account musst du ja nicht aufgeben - du kannst ihn beispielsweise auch einfach schlummern lassen).

Und es gibt auch ausserhalb der Wiki ein echtes Leben - und nette Mensch. Und Profis!!! Nimm Hilfe an wenn du sie brauchen solltest. Auch Hausärzte sind Ansprechpartner.

Wie gesagt: ich wünsche mir das nichts mehr als - das alles was ich hier geschrieben haben überflüssig wie ein Kropf ist. Und dieser Betrag ist auch kein Schlag unter die Gürtellinie. Und ich will mich hier auch nicht als harter Wikipedianer mit Herz verkaufen.

Falls du dich mit schweren Gedanken beschäftigst musst du Hilfe suchen - das ist eigentlich die zentrale Aussage.

Du stehst übrigens in keinem Zwang dich zu rechtfertigen. Wenn es dir gut geht dann brauchst du hier kein Dementie abgeben (kannst du natürlich). Sei dann auch nicht wütend. Denke einfach daran, das ich richtig gelegen haben könnte - ansonsten darfst du die natürlich mit den morbidesten Themen beschäftigen die die Wiki zu beiten hast ohne das ich dir da reinrede!!!!!

Mach gut, -- IP-Sichter (Diskussion) 18:10, 18. Apr. 2012 (CEST)

Haha, nee, da brauchst du dir keine Sorgen zu machen (zumal die Löschung dieser Kategorie nun wirklich kein Anzeichen für irgendeine Gefährdung sein kann ^^ )

Außerdem glaube ich auch nicht, dass die Arbeit bei Wikipedia einen dermaßen frustrieren kann. Also du brauchst dir keine Sorgen machen, dass ich den ganzen Tag nur darüber nachgrübele, wie hier der Streit über meine Edits und Vorlagen ausgeht - soweit käms ja noch ;-) trotzdem danke für die Aufmerksamkeit - dass du meine Beitragsliste beobachtest ist zwar nicht verwerflich, aber vlt. würde es einigen Stress vermeiden, wenn du dich einfach mal bei mich betreffenden Sachen in den Hintergrund stellen könntest und insbesondere auch mal versuchst auf mich zu zu kommen (ich habe deinen "Zusammenarbeits-"Kommentar auf dem MB ja beantwortet - weiß nicht ob du das gelesen hast).

Das Problem bei deiner Arbeit als IP ist, dass du offensichtlich (ob gewollt oder nicht) einen Proxy-Server benutzt, der dir jedes mal eine neue IP-Adresse zuweist. Das ist aus gutem Grund gegen Wikipedia-Richtlinien und sollte vermieden werden. Dein Argument, dass ja dann alle deine Beiträge gesichtet werden müssen, ist auch recht zweideutig - denn wenn das wirklich dein Anliegen wäre, bräuchtest du keinen Account. Ich würde dir anraten, dich auf eine Methode festzulegen: Account, oder eine (!) IP-Adresse.

Nein, ich werde diesen Account sicher nicht aufgeben - warum sollte ich auch? Damit ich wieder von null anfangen muss? Damit ich mir vorwerfen lassen muss, ich würde unter mehreren Accounts editieren? Ich sehe keinen Grund, einen Rückzieher zu machen und benötige auch sicher keinen Mentor für Anfänger ;-)

Das mit dem Hausarzt und so ist relativ lächerlich, aber ich werde jetzt mal nicht näher drauf eingehen, da es ja theoretisch möglich ist, dass du das tatsächlich ernst nimmst. Wie gesagt: Ich lass mich von so einem Schnickschnack doch nicht fertig machen - du kannst getrost davon ausgehen, dass sich mein Leben sicher nicht um Wikipedia dreht (nee, ganz und gar nicht - man könnte sagen, Wikipedia ist so mit das letzte, was mir in irgendeiner Form ernsthaft im Leben von Bedeutung ist. Sorry, wenn ich damit irgendjemanden angreife, aber um ganz ehrlich zu sein: Ich denke nicht, dass man (als ehrenamtlicher Editor) behaupten kann, Wikipedia sei einem das wichtigste, was man so hat und deshalb gleich an irgendwelche schrecklichen Gedanken denkt... Ich will damit nicht sagen, dass ich hier gerne dabei bin und hier auch was bewegen, bzw. verbessern will, aber so wichtig, als dass ich ständig darüber nachdenke ist mir das ganze dann doch nicht, sry ^^) Danke, für diesen jetzt mal (hoffentlich auch so gemeinten) etwas weniger sarkastischen Beitrag, Grüße --Alleskoenner ✉ 23:13, 18. Apr. 2012 (CEST)

Mal einen Einschub, weil ich den Vorwurf von Dir schon mehrfach gelesen habe: IP-Sichter benutzt keinen Proxy. Definitiv nicht. Die meisten IP-Adressen werden vom Provider dynamisch vergeben, bei jeder Neuanmeldung wird eine neue Adresse aus einem Pool zugewiesen. Das macht man desshalb, weil die Anzahl der Adressen sehr begrenzt ist und man sie einfach mehrfach verwendet. Gruß  @xqt 05:11, 19. Apr. 2012 (CEST)

@xqt: Nein, das stimmt so nicht. Was du sagst bezieht sich nur auf die hinteren Zahlen. IP-Sichter hat jedoch jedes mal eine andere Klasse-A-Adresse das kann nur durch einen Proxy verursacht werden, denn bei einer normalen IP-Neuzuweisung entstünde je nach Netzwerk nur ein Unterschied in den hinteren Ziffer (Klasse C-E) --Alleskoenner ✉ 18:55, 19. Apr. 2012 (CEST)

Na Du must das ja wissen.  @xqt 19:30, 19. Apr. 2012 (CEST)

Nein, muss ich nicht. Wenn ich Unrecht habe, berichtige mich. --Alleskoenner ✉ 19:31, 19. Apr. 2012 (CEST)

@Alleskönner: eigentlich wollte ich mit dem - na, nennen wir es mal "Vorwurf" leben das ich einen Proxy nutze. Ich selbst wollte mir die Arbeit ersparen zu belegen, dass es (vermutlich) nicht untersagt ist einen Proxy zu nutzen und zu belegen, dass ich mich dieses mögl. Verbrechens noch nicht einmal schuldig gemacht habe. Es ist in der Tat mein Provider. Es ist dir natürlich unbelassen deine Zeit damit zu vertrödeln das Gegenteil zu belgen (kannst ja bei jeder Adr. überprüfen wem sie gehört - alle Daten dazu sind öffentlich). Aber bei einem darfst du sicher sein - das Stöckchen darfst du bis zum Ende aller Tage vor mich halten. Ich werde nicht springen. Oder anders formuliert: wenn du noch was zu dem Thema schreibst hast du ganz sicher auch das letzte Wort :-) -- 188.97.65.172 20:39, 19. Apr. 2012 (CEST) (IP-Sichter der gerade keine Lust hat sich anzumelden)

@IP-Sichter: OK, dann glaub ich dir das mal - ich finde halt trotzdem, dass das die Arbeit nur erschwert und zudem geeignet ist, den Diskussionsverlauf zu verfälschen, wodurch ich dich bitte, es in Zukunft zu unterlassen --Alleskoenner ✉ 20:42, 19. Apr. 2012 (CEST)

Keiner spielt mit dir (MB)

Es ist ja schon süß wie du mit einem, nennen wir es mal Rundbrief, auf das eingeschlafene MB Wikipedia:Meinungsbilder/Hochgestellte Anmerkungen aufmerksam machst. Auf meiner Disk Seite steht der Rundbrief kurioserweise direkt unter einer Vandalismusmeledung - ebenfalls von dir.

Nun - ich denke, die Diskussion um dein Meinungsbild ist nicht nur abgekühlt, sondern eiskalt. Und wenn man sich ansieht, wann die Kälteperiode eingesetzt hat, dann ist es genau der Zeitpunkt, an dem du die Beiträge der Diskussion umstrukturiert hast. Ich war gegen die Umstrukturierung und habe mich wahnsinnig geärgert, dass du es trotzdem machen musstest (ganz sicher ist die Umstrukturierung in der Form mehr als unüblich). Nach etwas Überlegung habe ich mich entschlossen das ganze einfach ins leere laufen zu lassen. Bei den ganzen Vorlagenaktionen war das jetzt das einzige mal, das ich wirklich sowas wie Schadenfreude entwickelt habe! Es ist ja nun ins Leere gelaufen wie dein Rundschreiben zeigt.

Wenn du weiter fleissig an der Meinungsbildung arbeitest, kann sich die Wikigemeinde wenigstens sicher sein das du anderswo keinen Schaden anrichtest - ich kann mir nur sehr schwer vorstellen, dass du das ganze jetzt noch mal zum Leben erweckst. Wie gesagt - für die Wikipedia kann es nur gut sein wenn du deine Energie hier verpulverst. Dir persönlich würde ich immer noch anraten, viel kleinere Brötchen zu backen und an unverfänglichen Artikeln (also Themen die nicht gleich nach Zoff riechen) kleine aber feine Edits vorzunehemn. Aber das ist ja deine Sache ... -- IP-Sichter (Diskussion) 12:56, 23. Apr. 2012 (CEST)

Statt diesem Abschnitt hättest du auch einfach etwas konstruktives zum MB beitragen können - naja, was solls... --Alleskoenner ✉ 21:26, 23. Apr. 2012 (CEST)

Ja, richtig, das könnte man aber etwas netter sagen …
Kennst du schon Wikiquette und Wikiliebe?
Liebe Grüße, Ein Wikipedianer

Du hast so recht! Weil mir die Worte fehlen sag ichs mal mit einer Vorlage ... 

Und ich muss noch ein bisschen die Doku zur Vorlage lesen - das mit dem "Liebe Grüße, Ein Wikipedianer" ist noch ein bisschen blöd. Ich bins doch! Dein dir an Herz gewachsener IP-Sichter -- IP-Sichter (Diskussion) 02:44, 24. Apr. 2012 (CEST)

Ja, is ja schon recht ;-) --Alleskoenner ✉ 15:23, 24. Apr. 2012 (CEST) PS: Komisch, die Vorlage ist also OK für dich? --Alleskoenner ✉ 15:24, 24. Apr. 2012 (CEST)

Mensch - du stellst aber echt knifflige Fragen ... was soll ich sagen: also - ich finde die Vorlage echt überflüssig. Eigentlich total überflüssig. Verstehste? Aber manchmal muss man einfach. Dann ist es wirklich peinlich wenn man erwischt wird - aber manchmal muss man einfach. ganz dringend! Ist dir doch bestimmt auch schon mal passiert - oder? Manchmal muss man einfach so dringend, dass man einfach in den nächsten Hauseingang strullt. Wie gesagt - peinlich aber wenn es nicht anders geht. Ich persönlich bin ja superkorrekt. Wenn mir sowas passiert, ziehe ich am nächsten Tag mit Eimer und Feudel los und wische das Mallör weg. Und klingel dann natürlich auch und sag den Leuten bescheid das ich es war und entschuldige mich. Im Internet geht das natürlich auch. Ich werde demnächst einen Löschantrag für die Vorlage stellen und gut is!!! Dann ist alles weg!!!!

Würde aber schon noch ein bisschen Spass machen wenn wir die Vorlage noch ein bisschen verbessern - oder? Hast du dir mal angesehen wie die Vorlage oben eingebunden ist? Das sieht sicher nicht so aus wie die Entwickler sich das gedacht haben. Rechts der zusammengedrückte Rahmen - links der Teddy ohne Rahmen. Drunter Text in einem gestichelten Rahmen. Lauter kuddelmuddel den man noch verbessern kann. Und wenn die Vorlage dann ganz toll ist - schwubdiewub wird sie dann gelöscht. -- IP-Sichter (Diskussion) 21:59, 24. Apr. 2012 (CEST)

Hahaha, verrat doch nicht gleich deine Prinzipien ;-P --Alleskoenner ✉ 22:04, 24. Apr. 2012 (CEST)

Meine kleinen Spässchen

Oh, Alleskönner, ich bin sehr traurig das du mir die keinen Spässe auf Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Hochgestellte Anmerkungen mit der Vorlage:Hoch nicht gönnst. Zugegeben - die Spässchen gingen alle zu deinen Lasten. Aber du musst deinerseits zugeben - sie gehen nur begründet zu deinen Lasten. Unfair war ich nicht!

Das mit deiner Vandalismusdrohung im Wiederholungsfall fand ich gar nicht gut! Zumal du dich hinter irgendwelchen Regeln versteckst. Wenn wir beide die Witzchen akzeptiert hätten, hätte sich bestimmt kein Dritter beschwert. Alle hätten ein bischen Spass gehabt und niemand hätte es geschadet (oh - auch dir nicht - jedenfalls weniger als jetzt (du bist nämlich jetzt als Humorlos gebrandmarkt - dsa ist ein schreckliches Marjkel!).

Aber ich versuchs nochmal: hättest du was dagegen, wenn ich die kleinen spitzen Anmerkungen noch einmal mit deiner Vorlage einsetze und sie diesmal genau aus meine nachträglichen Änderungen kennzeichne? Als hochgestelltest Text könnte zum Beispiel "nachträgl. Anm. von IP-Sichter" stehen (anstatt nur "Anm."). Dann wäre doch alles ganz offensichtlich und alle könnten ihren Spass haben! Aber ohne dein Okay mache ich natürlich nichts. Schon aus Respekt vor deiner VM-Drohung. -- IP-Sichter (Diskussion) 03:28, 2. Mai 2012 (CEST) PS: schau auch mal bei Benutzer_Diskussion:MBxd1#Vandalismus vorbei.

Hahahahahahaha, ich hab ja sooo gelacht. Back dir ein Eis und freu dich über deine so tollen, "kleinen Spässe". Nein, ich werde keine deiner "kleinen spitzen Anmerkungen", oder "Spässchen" wiederherstellen. An diesem Scheiß merkt man, wie unkonstruktiv du bei dem Thema bist und dass dein einziges Ziel ist, das MB zu zersetzen. Und überleg dir lieber gut, wie du hier weiter machen willst: Du kannst getrost davon ausgehe, dass ich mir mit Freuden jeden deiner Vandalismus-Versuche merke und diese ggf. bei einer VM aufzählen werde; dazu muss ich auch sagen, dass es dann auch aus wäre mit deinen ganzen schönen IPs, die nämlich in dessen Folge auch gesperrt werden würden, da du mit ihnen ja dann versuchst, die Sperre zu umgehen. Und damit du das nicht falsch verstehst: Das alles ist nichts persönliches! Du bist mir eigentlich ziemlich egal, nur leider ist es offensichtlich, dass du der Wikipedia nichts als schadest und solche Trolls brauchen wir hier halt nicht. --Alleskoenner ✉ 14:36, 2. Mai 2012 (CEST) PS: Humor bringt bei dir nichts. Wie gesagt: Deine Chance hast du dir vertan

Hallo "approved cool"er Kollege ..

mit bescheidenem Nickname ;-),

danke für Deine Unterstützung bei Löschkandidaten#Endlagersuchgesetz ! Ich hab den Artikel ein bisschen erweitert und versuche, am Ball zu bleiben. beste Grüße --Neun-x (Diskussion) 06:08, 2. Mai 2012 (CEST) (der Nick steht übrigens für Neun-x-klug / Neumalklug :-)

Haha, cool, oder? ;-) Klar, gern geschehen! =) --Alleskoenner ✉ 14:19, 2. Mai 2012 (CEST)

Achtung!!! Einige Artikel sind seit 150 Jahren nicht mehr aktuell!!!

Siehe hier und hier!!! Grüße --94.219.218.215 03:04, 20. Mai 2012 (CEST)

Haha, ich weiß. Wenn du mir das erklären kannst, entschuldige ich auch deinen Sarkasmus ;-) --Alleskoenner ✉ 04:02, 20. Mai 2012 (CEST)

Die Erklärung ist sehr einfach - siehe hier: Diskussion:Liste der Mitglieder des US-Repräsentantenhauses aus Maine#Veraltet!. Warscheinlich hast du dich zu viel mit Diskussion:Digitales Wasserzeichen#Analyse der Grafik beschäftigt. Wenn du besagte Listen in Ruhe durchliesst wirst du mir alles verzeihen! -- 188.97.13.244 12:29, 20. Mai 2012 (CEST)

+1, deine Bausteine scheinen wirklich etwas fehlplatziert zu sein. -jkb- 13:40, 20. Mai 2012 (CEST)

Höchsten Respekt vor -jkb- - so gut möchte ich meinen Sarkasmus auch mal tarnen können. Aber ich habe ja den Vorteil, das Alleskönnen mir meinen Entschuldigt wenn ich's im erkläre (s.o.). --188.97.13.244 14:08, 20. Mai 2012 (CEST)

Haha, was soll ich dir denn "verzeihen"?! Dass du mich völlig unbegründet auf VM gemeldet hast (natürlich nicht erfolgreich)? Tja, auf Digitales Wasserzeichen wirst du jetzt eh nicht mehr vandalieren können - vielleicht bist du ja auch darum so rachsüchtig nach mir ;-) Nett gemeinter Rat: Spar dir lieber die Mühe... Grüße --Alleskoenner ✉ 21:57, 22. Mai 2012 (CEST)

Aha - "völlig unbegründet"????????? Ein ausgewiesener Experte schreibt dazu: "Danke an den IP-Kollegen für die Antworten, die auch von mir hätten stammen können." (siehe Benutzer Diskussion:Scooter#Kategorie:Liste (Mitglieder des Repräsentantenhauses der Vereinigten Staaten)). Und andernorts bist du auch nicht gut angekommen - die Quelle hatten wir ja oben schon: Diskussion:Liste der Mitglieder des US-Repräsentantenhauses aus Maine#Veraltet!. Und in der letzen Quelle macht du einen Versuch der Entschuldigung (entschuldigst du dich neuerdings unbegründet??????). Halten wir der Fairnis halber doch wenigstens mal fest das ein Grund vorlag! --94.219.218.237 22:24, 22. Mai 2012 (CEST)

jajaja, es reicht auch schon wieder... --Alleskoenner ✉ 22:32, 22. Mai 2012 (CEST) PS: Du brauchst doch nicht so beleidigt sein, nur weil du bei Wasserzeichen deinen Vandalismus nicht mehr verbreiten kannst ;-)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Alleskoenner ✉ 22:32, 22. Mai 2012 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (12:48, 20. Mai 2012 (CEST))

Hallo 111Alleskönner, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 12:48, 20. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Alleskoenner ✉ 22:32, 22. Mai 2012 (CEST)

BKL-Links

Hallo 111Alleskönner,
dein Name suggeriert, dass du alles kannst. Darum bitte ich dich darum, die “6” BKL-Links in »diesem Artikel« aufzulösen und auf die korrekten Ziele zu setzen. Vielen Dank im Voraus. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:30, 10. Mai 2012 (CEST)

Ich weiß ehrlich gesagt nicht was du meinst. Außerdem frage ich mich, warum du damit an mich herantrittst - mein Name wird wohl kaum der Grund sein, oder? --Alleskoenner ✉ 20:52, 11. Mai 2012 (CEST)

Ich habe mir den Artikel Liste der Staatsformen und Regierungssysteme angesehen und weiss auch nicht was Benutzerin:Lómelinde von dir will. Mir ist allerdings aufgefallen, das der gesamte Artikel (er geht ja weit über eine reine Aufzählung hinaus) mit rein garnichts belegt ist. Gerade du bist es doch, der sich in Wikipedia:Meinungsbilder/Hochgestellte Anmerkungen für Werkzeuge (und deren Anwendung) ausspricht, mit deren Hilfe Belege eingefordert werden können.

Zwischen den 22. und 24. April 2012 hast du in Liste der Staatsformen und Regierungssysteme viel editiert und nichts belegt [4]. Das gilt insbesondere für umstrittene Themen - du hast beispielsweise eingefügt:"Da einige Politikwissenschaftler und Staatsrechtler aber teilweise diese beiden Staatsformen auch noch gegenüber diktatorischen Systemen abgrenzen (was nicht unumstritten ist, zumal sich Diktaturen in der Regel formaljuristisch Monarchien oder Republiken nennen), wurden ebenfalls die dort auftretenden Regierungssysteme im folgenden näher erläutert:". Wenn sich also schon die Wissenschaftler streiten wie du schreibst, dann sollte man das doch belegen - oder???

Ich habe wenig Lust mich in politische Artikel einzumischen bzw. dort zu editieren. Ich denke aber, du selbst solltest dort Belege anbringen oder eine (bereits existierende) Vorlage in den Artikel reindrücken. -- IP-Sichter (Diskussion) 07:09, 12. Mai 2012 (CEST) (Habe mich extra für dich als angemeldet. Nett - oder?)

Hallo 111Alleskönner, sorry für die verspätete Rückmeldung. Ich meinte folgende Begriffsklärungen. Staatsrechtler, Alleinherrschaft, Monarch, Diktator, Willkürherrschaft. Ich dachte, dass du dich damit vielleicht ein wenig auskennst, weil du den Artikel bearbeitet hattest. Und ich finde man sollte nach Möglichkeit auf den Begriff verlinken, der eine Erklärung dafür gibt und eben nicht auf eine BKL-Seite. Monarch z.B. auf Monarchie oder so. Du muss es natürlich nicht machen, aber es wäre halt für den Leser einfacher zu verstehen. Entweder einen guten Link oder lieber gar keinen, in diesem Sinne war es gemeint. Natürlich aber nicht beides Monarch und Monarchie in einem Absatz verlinken, dann ist eines überflüssig. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:19, 23. Mai 2012 (CEST)

OK, alles klar - habs erledigt =) Grüße --Alleskoenner ✉ 18:56, 23. Mai 2012 (CEST)

Prima, danke, so sieht es viel besser aus. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:14, 24. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Alleskoenner 18:30, 31. Mai 2012 (CEST)

Ist es...

..gewollt, dass man nicht auf Aktivitäten drücken kann, weil da der Wikiball ist? Grüße Lukas²³ 23:48, 22. Mai 2012 (CEST)

Nein, eigentlich nicht o.O bei mir geht das schon - und auch wenn ich das Fenster kleiner mach rutscht der Ball eigentlich daran vorbei... Grüße --Alleskoenner ✉ 23:50, 22. Mai 2012 (CEST)

Hmm...bei mir passiert das nur bei Fenster kleiner machen oder Strg + - ... komisch... Lukas²³ 23:53, 22. Mai 2012 (CEST)

Wahrscheinlich is mein Laptop zu klein ;) Lukas²³ 23:53, 22. Mai 2012 (CEST)

Is es denn schlimm? --Alleskoenner ✉ 23:54, 22. Mai 2012 (CEST)

Nö, kein bisschen. Lukas²³ 23:56, 22. Mai 2012 (CEST)

OK alles klar =) --Alleskoenner ✉ 00:02, 23. Mai 2012 (CEST)

An Lukas: du musst erstmal auf den Ball (oder "der springende Punkt") draufklicken. Echt geil. Dieser Kackbalkenwitz is nichts dagegen. Zum Brüllen gut! --94.219.218.237 01:34, 23. Mai 2012 (CEST)

Ich weiß ;) Lukas²³ 07:01, 23. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Alleskoenner 18:30, 31. Mai 2012 (CEST)

Bitte.

Hallo 111Alleskönner. Ich möchte dich bitten dich etwas zu beruhigen, und bevor du wieder diverse Aktionen unternimmst, ein wenig hinzuschauen, wie das hier funktioniert. Du läufst herum mit Meldungen ü+ber Vandalismen, du Beschuldigst diverse IPs, sie seien Socken anderer IPs (was ein Unsinn ist), als Belege für Vandlaismus gibst du globale Beitragslisten an. Das ist alles recht kontraproduktiv. Schau mal, ob du einen Mentor brauchst, falls du einen hast, sprich bitte mit ihm. Danke. -jkb- 22:22, 24. Mai 2012 (CEST)

Du hast den Ernst der Lage nicht verstanden! Der Benutzer:Farina-Archiv ist eindeutig ein PR-Benutzerkonto zur Medienmanipulation (siehe Admin-anfragen, dort ist alles haarklein erklärt). Bevor du mir etwas vorwirfst, bitte ich dich darum, den Benutzer:Farina-Archiv zu überprüfen! Dass die IPs eindeutig etwas mit dem Thema zu tun haben und zumindestens die IP 188.107.219.106 eine Sockenpuppe von 94.219.209.123 ist, ist eindeutig! Ich werde - um das Thema etwas zu beruhigen - einen Seitenschutz für die entsprechenden Artikel beantragen, damit man erstmal darüber reden kann. Grüße --Alleskoenner 22:26, 24. Mai 2012 (CEST)

Wer selber der PR nicht ganz unverdächtig ist, sollte sich tatsächlich besser ein wenig zurück halten. --Gerbil (Diskussion) 22:36, 24. Mai 2012 (CEST)

Ich habe nichts damit am Hut! Ich habe sowohl nichts mit der Familie Mühlens, als auch nichts mit der Familie Farina zu tun, aber eine derartige Medienmanipulation kann ich nicht durchgehen lassen! Vergleiche doch mal bitte meine Beitragsliste mit der von Farina-Archiv!! Wer ist da wohl mehr PR-verdächtig?! --Alleskoenner 22:40, 24. Mai 2012 (CEST)

lol. --Gerbil (Diskussion) 22:42, 24. Mai 2012 (CEST)

=D ja, ich lach mich auch grad tot --Alleskoenner 22:43, 24. Mai 2012 (CEST) PS: Das meinte ich ernst. Wenn du schon so gewagte Theorien in den Raum stellst, dann tu es auch!

Ganz im Ernst!!!!! Selbst wenn du hier gerade den ganz großen Fisch im Netz hast: du scheinst relativ kurz vorm Abi zu stehen. Vergiss die Fische hier. Möglicherweise versaust du gerade einen guten Teil deines Lebens wenn du nicht erkennst was wirklich wichtig ist!!!! --188.107.219.106 22:54, 24. Mai 2012 (CEST)

Ich sehe gerade, das du verzweifelt darum kämpfst, das bei Kölnisch Wasser kein Vollrevert vorgenommen wird sondern das ganze genauer betrachtet. Kann man machen!!! Aber nicht jetzt!!! Lass ein paar Tage in Land gehen. Mach Pfingsten was schönes!!! Oder lern für Abbi. Fang frühesten nach Pfingsten wirder an. Der Grund: auch alle anderen sind inzwischen gegen dich aufgebracht. Siehe zum Beispiel von Baird's Tapir auf deiner Disk.. Es haben einfach alle im Moment die Nase voll. Paar Tage Pause!!! -- 188.107.219.106 23:14, 24. Mai 2012 (CEST)

Oh mann, kann man wirklich gar nicht konstruktiv mit dir reden? Statt ständig Beiträge von mir zu revertieren, könntest du dich auch mal konstruktiv zu dem Thema Farina-Archiv äußern! Es geht hier um viel mehr, als irgendein Streit zwischen dir und mir - dieser Nutzer macht ernsthafte PR für seine Firma und das kann nicht in deinem Interesse liegen (soweit du nicht eine Sockenpuppe von ihm bist) --Alleskoenner 23:41, 24. Mai 2012 (CEST)

ES GIBT WICHTIGERES (und ohne dir zu nahe zu treten - warscheinlich vor allem für dich) -- 188.107.219.106 23:54, 24. Mai 2012 (CEST)

Ja, dann lass das ganze doch einfach mal bleiben! Wenn du ständig sinnlos revertierst hilft das sicher keinem von uns. Und wenn es für dich wirklich wichtigeres gäb, würdest du nicht so extrem da hinterher sein! --Alleskoenner 23:56, 24. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Alleskoenner 03:17, 7. Jun. 2012 (CEST)

Wenn du deine Schrebenhaufen abarbeitest, dann doch bitte sequnziell

Visualisierung eines digitalen Wasserzeichens.

Das nebenstehende Bild habe ich, einschliesslich Bildunterschrift, aus dem Artikel Digitales Wasserzeichen hierher kopiert. Ich halte das Bild für nichtssagend - also ohne jede Aussage und habe das Thema "Analyse der Grafik" in der Artikeldisk. begonnen. Die Diskussion ist dort vor allem zwischen dir und mir sehr heftig geworden (nat. habe ich meinen Anteil daran). Benutzer:Zahnradzacken hat den Stil der Diskussion bemängelt (ich verheimliche nicht, dass das an mich gerichtet war) und wollte sich erst weiter beteiligen wenn seine Argumente nicht in den Wortgefechten unter gehen. Deshalb habe ich mich zurückgezogen (Zitat aus der Disk.: "Gut - ich gebe das Spielfeld frei"!!!

Das war mein letzter Beitrag in der Diskussion (IP 94.219.214.29 19. Mai 2012 21:27 Uhr). Ich hatte dir das Spielfeld geräumt, Du hättest mit Ben. Zahnradzacken und anderen das Thema diskutieren können. Statt dessen hast du Stunden später zwei VM-Anträge gestellt:

• Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/05/20#Artikel Digitales_Wasserzeichen und zugehörige Diskussion:Digitales_Wasserzeichen (erl.) (Antragstellung 20. Mai 02:18 Uhr)
• Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/05/20#Artikel Diskussion:Digitales_Wasserzeichen (erl.) (Antragstellung 20. Mai 04:22 Uhr; Seitensperrung durch Benutzer:Wahrerwattwurm 20. Mai 2012 09:35 Uhr)

Obwohl Admin Mautpreller in der VM Disk noch "Hoffnung" sah, das sich das Problem ohne Sprerre beilegt (er hat genau auf mein obiges Zitat verwiesen) konntest dich bei Admin Wahrerwattwurm durchsetzen (Sperre bis 20. Juni 2012, 07:35 Uhr).

Die ganzen VMs fand ich überflüssig wie ein Kropf - ja ich fand es sogar schade das mein Wort (das Spielfeld freizugeben) scheinbar nichts Wert ist. Ich habe das als völlig übertriebenes Misstrauen gesehen. Aber ich habe es einfach auf sich bewenden lassen weil es in der Sache nichts ändert (ob ich mit oder ohne Sperre nicht mehr an der Disk. teilnehme macht keinen unterschied).

Was mich aber nun rasend macht vor Wut: Inhaltlich intressiern dich die Dinge einen feuchten Kehricht. Seit der Sperre hast du in der Diskussionen keinen Piep mehr gesagt!!! Benutzer:AndreasPraefcke ist neu in die Diskussion zugestossen und hat auf das Disk.Seite unter dem Titel Bild das Thema aufgegriffen. Er, Benutzer:Zahnradzacken und Benutzer:Gut informiert sprechen sich gegen das Bild (zumd. in der derzeitigen Form) aus.

Du hast gekämpft dafür, dass ich die Diskussion verlasse. Dein Wille ist geschehen. Bitte nimm jetzt an der Diskussion teil!!! Du bist meines Erachtens der einzige, der in beiden Diskussionsverläufen (also die Überschriften "Analyse der Grafik" und "Bild" der Disk. Seite) uneingeschränkt zu dem Bild steht. Alle anderen wollen Veränderung.

Wenn du nicht an der Disk. teilnehmen willst, dann muss ich das wohl oder übel akzeptieren. Dann bitte ich dich aber, dich aktiv dafür einzusetzten, dass die Sperre aufgehoben wird. Mir ist das Thema nämlich nicht egal!!! Wenn du selbst nicht mehr an der Disk. teilnehmen willst, dann spricht nichts dagegen, das ich es tue.

Entscheide dich bitte. Und ich fände es schön wenn du mir vor deinen Kölnisch Wasser Problemen der Vorzug gibst. --188.97.72.219 13:56, 26. Mai 2012 (CEST)

Hallo IP,

sorry, wenn ich dich vernachlässigt habe - leider war ich dieses Wochenende nicht da und habe mich um wichtigeres gekümmert. Ich werde mal vorbeischaun, und gucken, wie der Stand der Dinge ist (dein Ausschluss von der Disk war die Folge erheblicher persönlicher Angriffe und Vandalismus - das hatte erstmal nichts mit deinem Standpunkt zu tun). Im übrigen war ich sehr wohl bereit, über das Bild zu diskutieren, nur nicht in der Form, wie du das getan hast. Ich finde es insbesondere schade, dass du solche Angelegenheiten direkt so extrem persönlich nimmt, uns persönlich angreifst und versuchst, andere Bereiche meiner Arbeit hier zu sabotieren. Sowas ist ehrlich nicht ok...

Und wenn ich ganz ehrlich bin: das Thema um den Farina-POV von Farina-Archiv ist mir im Moment wichtiger als das Wasserzeichen-Thema, zumal es dort auch nicht so brennt, wie bei Farina. Wenn du wenigstens vernünftig diskutieren könntest, würde ich mich dort wahrscheinlich auch öfter (und lieber) blicken lassen. Dass ich dort jetzt einige Zeit nicht war, liegt daran, dass ich wichtigeres (sowohl hier, als auch außerhalb) zu tun hatte.

Grüße --Alleskoenner 21:26, 28. Mai 2012 (CEST)

Hallo Alleslönner,

dein Verhalten empfinde ich in dreifacher Hinsicht als Frechheit

1. es war nicht notwendig das du einen VM stellt weil ich das Feld bereits geräumt hatte
2. seit den "gewonnen" VM hast du dich nicht eine Sek. um das Thema gekümmert (auch in dieser (Hinsicht war der VM überfüssig weil ich mit den anderen Disk.teilnehmer keine Probleme hatte).
3. das du nun auf Anfrage keine klare Stellung beziehst empfinde ich erneut als Frechheit

Ich möchte nicht, das du das Problem auf die Lange Bank schiebst. Sieh auf die Überschrift - ich habe dich gebeten, deinen Schrebenhaufen sequenziell abzuarbeiten. Du hast ein neues Thema (Kölnisch Wasser) begonnen ohne unser Problem zu beenden. Was mit deinen Kölnisch Wasser Problem wird ist abzusehen. Im Moment fetzt du dich mind. mit drei Admins: Benutzer Diskussion:-jkb- ([5]), Benutzer Diskussion:THWZ ([6] löscht deine Beiträge wohl schon unkommentiert), Benutzer Diskussion:Baird's Tapir, ([7], [8] mind. zwei Edits die unkommentiert zurückgesetzt wurden). Entweder sperren die deinen Account in kurzer Zeit oder du beisst dich ewig fest. Ich möchte aber, dass du dich bezüglich "digitales Wasserzeichen" eindeutig verhälst!!! Nimm bitte an der dortigen Diskussion frei oder sag eindeutig das dich das Thema nicht mher intressiert damit ich die Sperre aufheben lassen kann. --188.107.219.213 01:04, 29. Mai 2012 (CEST)

Ich darf nochmal daran erinnern das du mich aus der Diskussion per Sperre herausgeworfen hast und du seit meinem Rauswurf nicht einen Piep zur Diskussion beigetragen hast, Heute fängst du schon wieder ein neues Thema an ...

• Diskussion:Nazca-Linien#Däniken gehört nicht in den Artikel
• Diskussion:Nazca-Linien#Die Bergspitzen fehlen !
• Diskussion:Nazca-Linien#Aliens, Däniken etc
• Diskussion:Nazca-Kultur#Aliens

Dir wurde extra das Spielfeld frei gemaht. Betreilige dich an der Disk!!! -- 188.107.217.73 22:27, 31. Mai 2012 (CEST)

Ich werde gleich mal vorbeischauen. Ich möchte dich aber darauf hinweisen, dass sich offensichtlich keiner außer dir mehr für das Thema interessiert. Auch die angeblichen Gegner des Bildes haben den Artikel so belassen wie er ist.

Schreib mir doch hier nochmal, was du konkret geändert haben willst. --Alleskoenner 23:24, 31. Mai 2012 (CEST)

Schön das du dich wenigstens bei der Disk. in dem inzwischen neuen Abschnitt Bild gemeldet hast auch wenn du dort unbeholfen Fragst was denn die Frage ist. Die Frage nach der Frage wurde dir von Mario beantwortet: "lies dir doch einfach die anderen beitraege in diesem abschnitt nochmal durch. dort sind die probleme des bildes gut zusammengefasst". Also hopp, hopp - durchlesen und diskutieren. Du bist meines Wissens der Einzige der hinter dem Bild steht ... -- 188.97.14.213 11:22, 2. Jun. 2012 (CEST)

Haha, wer denkst du eigentlich, wer du bist? "Hopp hopp" - ich muss garnichts durchlesen ;-) Sag nochmal konkret, was du von mir willst oder ich werde da garnichts mehr machen (wie auch?) ... --Alleskoenner 15:18, 2. Jun. 2012 (CEST)

In dem Abschnitt Bild gibt es drei qualifizierte Diskussionsbeträge:

• von AndreasPraefcke
• von Zahnradzacken
• von Gut informiert

Die Beträge sind kompakt, können praktisch nicht zusammengefasst werden und schreien nach Anntwort. Auch Benutzer Mairo weisst darauf hin. Nur Du kannst die Antworten geben weil du das Bild erstellt hast. -- 188.97.67.94 16:17, 2. Jun. 2012 (CEST)

hier ist wieder eine Unmissverständliche Aufforderung zu deinem Bild Stellung zu nehmen. -- 188.97.73.157 22:19, 2. Jun. 2012 (CEST)

Also gut - gehen wir ganz langsam vor - wie wäre es mit Zahnradzackens "untergegangener Bitte um Erklärung, wie oder warum das Bild seine Beispielwirkung erfüllt". Das eine ganz konkrete Frage zu der du doch bitte in der Disk. Stellung beziehen könntest. Wie schon gesagt: das Bild ist dein Werk und du müsstest Anwort geben können. -- 188.97.69.153 19:33, 3. Jun. 2012 (CEST)

Am 1. Jun. um 20:27 Uhr hat Admin Wattwurm die Seitensperre für mich aufgehoben (siehe hier). Ich gehe davon aus, das du das gesehen hast. Denn ein paar Std. später bist du etwas überheblich auf der Disk vorbeigekommen. Sinngemäss: "IP hat mich vorbei geschickt. Fasst hier mal eure Fragen zusammen. Dann antworte ich euch auch". Inhaltlich hast du immer noch keinen Piep gesagt!!! Langsam aber sicher fühle mich nicht mehr an meine Zusage gebunden dir das Spielfeld zu überlassen. Ich bitte dich nochmal eindringlich, auf die Argumete in er Disk einzugehen. Wenn du dies umghend tust (also bevor du dich nun wieder deinen vielen anderen hausgemachten Problemen zuwendest) werde ich dir weiter das Spielfeld überlassen.

Es wäre nett von dir, deinerseits das Spielfeld zu verlassen wenn ich wieder anfange zu spielen. Klar, es gibt keine Wiki Regel die dich dazu verpflichtet - aber ein feiner Zug wäre das dann schon. --188.107.213.207 13:43, 4. Jun. 2012 (CEST)

Ja doch! Immer mit der Ruhe, ich habe nicht den ganzen Tag Zeit für dich und die Digitalen Wasserzeichen. Ich werde schon noch weiterdiskutieren, keine Sorge.. --Alleskoenner 14:17, 4. Jun. 2012 (CEST)

NEIN!!! Nicht "Immer mit der Ruhe"". Du hast die Seitensperre am 20 Mai durchgesetzt (s.o.). Also vor rund 14 Tagen. Du hast seit 2 Wochen nichts, aber auch rein garnichts zu Diskussion beigetraagen. Tu es endlich!!!! --188.107.209.182 16:24, 4. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Alleskoenner 03:18, 7. Jun. 2012 (CEST)

Bitte 2.

Hallo 111Allekönner. Diese Bearbeitung von dir könnte man schon als eine unterschwellige Drohung verstehen - lass uns annehmen, dass die IP das nicht tut; auch deine Aktivität auf Meta dürfte man u. U. als geschäftsschädigend ansehen. Ich möchte dich daher eindringlich noch einmal bitten, dich zu entspannen und einige Tage Abstand zu nehmen, so von freien Stücken. Gruß -jkb- 10:59, 25. Mai 2012 (CEST)

Dem schließe ich mich an mit dem Hinweis, dass in der Wikipedia notfalls auch eine temporäre Account-Sperrung möglich ist. --Gerbil (Diskussion) 11:43, 25. Mai 2012 (CEST)

Hallo 111Alleskönner, wir haben, um die Diskussion zu versachlichen, Links & Verlinkungen auf die Diskussionsseiten "Johann Maria Farina gegenüber dem Jülichs-Platz" und "Kölnisch Wasser" gestellt. Auch wir halten eine Überprüfung der umstrittenen Artikel, ob die Richtlinien der Wikipedia eingehalten wurden, für sinnvoll!

Viele Grüße -- Eau-Admirable (Diskussion) 02:59, 26. Mai 2012 (CEST)

Danke für die Unterstützung! =) Bitte beachte auch die anderen Links auf deiner Diskussion - dort wird das Thema insbesondere behandelt. Grüße --Alleskoenner 21:19, 28. Mai 2012 (CEST)

Keine Bitte, eher eine Warunug

Alleskoenner, als Reaktion auf deine Beiträge bei mir folgendes. Alleskoenner, Ich kann allmählich deine Betiräge als Ausfälligkeiten - zumindest - bezeichnen. Mehrmals habe ich (und auch andere) dier gesagt, dass hier diskutiert wird. In jedem deiner Beiträge finde ich allerdings gegenüber dem Account Farina laufend wiederholte Beschuldigungen wie Lüge, bewusste Falschaussagen, Medienmanipulation, Geschichtsfälschung. Alleskoenner, Dass sind zum Teil massive persönliche Angriffe und möglicherweise geschäftsschädigende Behauptungen. Es ist nicht nur mein Eindruck, dass dein Interesse und Wirken in diesem Bereich merkwürdig anmutet, auch kann ich nicht beurteilen, warum du ab und zu in der "wir"-Form redest. Ich werde jedenfalls in den betroffenen Artikeln keine Editwars zulassen, und solltest du mit den persönliche Angriffen, egal gegen wen, fortfahren, wird dies auch Konsequenzen haben. Für inhaltliche Probleme erklöäre ich mich nicht zuständig. Gruß -jkb- 23:45, 28. Mai 2012 (CEST)

Super, das heißt ich werde als Medienmanipulierer abgestempelt und du wirst dich nicht mit dem Thema "Farina-Archiv" beschäftigen? (ohne es je wirklich geprüft zu haben) Habe ich das richtig verstanden? Glaubst du, dass du alle Informationen zusammengetragen hast, sodass du mich als Bösewicht und Farina-Archiv als Unschuldigen hinstellen kannst? --Alleskoenner 23:52, 28. Mai 2012 (CEST) PS: Mit "wir" meine ich die auf Diskussion:4711 diskutierenden Parteien - vor allem Benutzer:Eau-Admirable und mich

Digitale Wasserzeichen

Hallo 111Alleskönner,

danke für deinen Einsatz. Ich habe aber ein paar Anmerkungen:

1. Wasserzeichen als "nicht sichtbar" zu bezeichnen oder der Formulierung "mit bloßem Auge" in Verbindung zu bringen, ist irreführend, da es ja (wie die Einleitung korrekt sagt) auch digitale Wasserzeichen für Text oder Audio (und anderen) gibt. Weiterhin: Die Daten, die eingebettet werden, sind nicht notwendigerweise ausschließlich visuell wahrnehmbare Inhalte. Es ist daher wichtig, dass der Artikel von (Nicht-)Wahrnehmbarkeit spricht und nicht von (Un)Sichtbarkeit.
2. Die ergoogleten Quellen sind - bis auf die Digimark-Webseite - nicht sehr aussagekräftig. Ich halte es für sinnvoller, das Cox-Buch zu zitieren (wie es auch schon mit dem Johnson-Titel geschah). Außerdem sollte das Buch Digital Watermarking von Jana Dittmann erwähnt werden.
3. Ich finde es zwar schmeichelhaft, immer mit dem Etikett Informatiker herangezogen zu werden (das im Übrigen zutrifft), aber es bringt die Diskussion nicht sonderlich voran. Besser ist es, die schon genannten etablierten Wissenschaftler als Autoritäten heranzuziehen.

Das war's schon. -- Gut informiert (Diskussion) 10:50, 18. Mai 2012 (CEST)

Kein Problem, du hast ja auch Recht! =)

1. Ja, ich habs jetzt nochmal geändert und umformuliert
2. Jap, die neuen Quellen sind drin
3. darf ruhig gesagt werden - die anderen haben offensichtlich keine Ahnung von dem Thema...
4. Ich hab mal versucht, ein bisschen diplomatisch auf der Disk zu schreiben, mal sehen obs was bringt

LG --Alleskoenner ✉ 18:24, 18. Mai 2012 (CEST)

Punkt 3 ist ja toll: "darf ruhig gesagt werden - die anderen haben offensichtlich keine Ahnung von dem Thema..." Ja - alle haben keine Ahung. Nur ihr beide! Echt gutes Gefühl! Nur zu dumm - nach deiner Interpretation von Ahung hat Gut Informiert selbige inzwischen auch verloren. Guck mal bei Diskussion:Digitales Wasserzeichen#Bild. Da will er doch von deinem Bild auch nichts mehr wissen. Nun stehst du ganz allein da mit deiner Ahunung. --94.219.218.237 22:37, 22. Mai 2012 (CEST)

Und jetzt schnell den Abschnitt archivieren damit die Peinlichkeiten niemand sieht ... -- 94.219.218.237 22:39, 22. Mai 2012 (CEST)

Hallo 111Alleskönner,

bitte beschreibe im nebenstehenden Bild (in der Bildbeschreibung, wenn man auf's Bild klickt) doch bitte, was für ein Wasserzeichen dort eingebettet ist, welcher Algorithmus verwendet wird und wie du die beiden unteren Bilder erzeugt hast. -- Gut informiert (Diskussion) 09:25, 5. Jun. 2012 (CEST)

Hab ich =) --Alleskoenner 14:55, 5. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Alleskoenner ✉ 17:30, 12. Jun. 2012 (CEST)

Wikipedia:Meinungsbilder/Link „Artikel verbessern“ in den Navigationskasten „Mitmachen“

Hallo, du hast dich bei dem o.g. Meinungsbild als Unterstützer eingetragen. Nachdem ich die Seite Wikipedia:Beteiligen überarbeitet habe, kann von mir aus das Meinungsbild gestartet werden. Ich schlage vor, es läuft vom 6.6. bis 20.6. Noch später würde es mir nicht passen, weil ich dann Urlaub mache. --Plenz (Diskussion) 14:10, 30. Mai 2012 (CEST)

Klar! Meine Unterstützung hast du =) --Alleskoenner 18:49, 30. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Alleskoenner ✉ 17:30, 12. Jun. 2012 (CEST)

Willkommen bei den Jungwikipedianern!

Willkommen bei den Jungwikipedianern!

Hallo 111Alleskönner! Erstmal herzlichen Glückwunsch zu deiner erfolgreichen Bewerbung. Wir freuen uns, dich als ein neues Mitglied begrüßen zu dürfen. Hier gibt es eine kurze Einführung für dich, damit du dich schnell zurechtfinden kannst.

Die Jungwikipedianer (JWP) gibt es eigentlich schon seit dem 22. Januar 2008. Erst seit Ende 2009 kam der Aufschwung und ab April 2010 wird an einer ständigen Verbesserung der JWP gearbeitet, letztendlich wurden die JWP in Wikipedianamensraum verschoben. Seitdem erfreut sich das Projekt an reger Aktivität und Interesse. Damit auch du deinen Beitrag leisten kannst, bitten wir dich unten besprochenen Seiten auf deine „Beobachtungsliste“ zu stellen.

Natürlich darfst du jetzt dein Stimmrecht geltend machen und bist als offizielles Mitglied an jeglichen JWP-Internen Sachen stimmberechtigt.

---

Hauptseite: Natürlich ist die Hauptseite die Basis eines Projektes. Deshalb ist es empfehlenswert, dass du sie gründlich durchliest.

Diskussion: Wenn dir etwas nicht gefällt kannst du es gerne auf der Diskussionsseite besprechen. Dort darfst du sicherlich auch politisch-gesellschaftliche Diskussionen beginnen.

Café: Hier sollen sich die JWP freundlich untereinander unterhalten und dient in erster Linie nicht der Artikelarbeit, sondern der Unterhaltung. Im JWP-Café ist – fast – alles erlaubt, was der Entspannung, Kommunikation und Kreativität dient.

Bewerbungen: Natürlich darfst du ab jetzt dein Stimmrecht nutzen und bei den Jungwikipedianern mitwirken. Sei mutig und sag deine Meinung!

Artikelwerkstatt Hier können die Jungwikipedianer gemeinschaftlich Artikel anfangen zu schreiben, dann verbessern, usw.…

Reviews: Das JWP-Review dient der Verbesserung von Artikeln, in die die Autoren bereits erhebliche Arbeit und Mühe gesteckt haben. Sie sollen hier eingestellt werden, um weitere Meinungen über Fehler und Unvollständigkeiten einzuholen und die Artikel einer größeren Gruppe von Lesern vorzustellen.

Dazu gibt es noch das schrecklich langweilige Regelwerk, dass du dir durchlesen musst. Außerdem kannst du eine Babelvorlage auf deine Benutzerseite einfügen, siehe hier. Zuletzt ist es empfehlenswert, dass du dich für den wöchentlichen Newsletter der JWP einträgst.

Im Auftrag der Jungwikipedianer mit besten Grüßen, Vogone (Diskussion) 17:29, 30. Mai 2012 (CEST)

Cool! Ich freue mich auch dabei sein zu dürfen =) Grüße --Alleskoenner 18:51, 30. Mai 2012 (CEST)

Hallo 111Alleskönner!

Eine Bitte habe ich noch:

Könntest Du bitte In der Mitgliederliste auf WP:Jungwikipedianer/Derzeitige Mitglieder Dein Alter durch {{Alter|Jahr|Monat|Tag}} ersetzen?

Das erleichtert das Aktualisieren des Alters.

(Wenn Du nicht möchtest, musst Du auch nicht!)

Gruß vom Vogonen (aufregen?) 19:10, 30. Mai 2012 (CEST)

hm - wenn ich ganz ehrlich bin würde ich nicht so gerne unbedingt mein vollständiges geburtsdatum angeben (du weißt schon - datenschutz, privatsphäre und der blödsinn ;-) ist es echt ok, wenn ich das einfach so lasse? ich will jetzt wirklich nicht gleich am anfang schon blöd auffallen, aber wenns euch nichts ausmacht, würde ichs gerne lassen... aber wirklich nur, wenns euch nichts ausmacht - ansonsten wärs jetzt auch nicht soo schlimm. Grüße --Alleskoenner 21:20, 30. Mai 2012 (CEST)

Nein, das macht überhaupt nichts! Da musst Du Dir keine Sorgen machen. Gruß vom Vogonen (aufregen?) 21:23, 30. Mai 2012 (CEST)

OK, weil ich möchte nicht unbedingt solche sachen gleich öffentlich machen - aber wenn es euch keine umstände macht ist das ja gut =) trotzdem danke für alles! --Alleskoenner 21:28, 30. Mai 2012 (CEST)

Gern geschehen! Gruß vom Vogonen (aufregen?) 21:29, 30. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Alleskoenner ✉ 17:30, 12. Jun. 2012 (CEST)

Signatur

Ich würde deine Signatur schleunigst ändern, denn die Datei, mit der du auf deine Diskussionsseite verlinkst, nicht unter einer Public Domain-Lizenz steht. Denn bei solchen Dateien ist ein Verweis nicht erlaubt... siehe auch [9], ich hatte mit diesem Bild verlinkt... Grüße, — Lukas²³_{(◕__◕)} 11:55, 7. Jun. 2012 (CEST)

Danke für den Hinweis! Ich habe meine Signatur nun geändert =) --

Alleskoenner ✎ 15:25, 7. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Alleskoenner ✉ 17:30, 12. Jun. 2012 (CEST)

Beleidigt?

--Däädaa Diskussion 17:25, 14. Jun. 2012 (CEST)

warum? --Alleskoenner ✉ 17:26, 14. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Alleskoenner ✉ 21:19, 18. Jun. 2012 (CEST)

Signatur

Bitte verkürz die ein wenig. Du hast mit einer Signatur 483 B hinzugefügt; ich dachte schon das wäre ein Kommentar. --weltforce (Diskussion) 21:04, 18. Jun. 2012 (CEST)

tut mir leid ;-) ich schau mal, was sich machen lässt (ich finds irgendwie auch zu lang, aber dann hat man nicht dieses geile Design ;-) Grüße --Alleskoenner ✉ 21:19, 18. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 15:42, 23. Jun. 2012 (CEST)

?!

„Hallo Freak222“? Grüße, —Derschueler 21:15, 18. Jun. 2012 (CEST)

uups - sorry, ich wollte den Text nicht immer nochmal schreiben, weil das an alle Unterstützer gedacht war; hab wohl vergessen, die Namen zu ändern. Peiiinlich ;-) Grüße --Alleskoenner ✉ 21:18, 18. Jun. 2012 (CEST)

Binde den Namen einfach mit {{subst:PAGENAME}} ein. --weltforce (Diskussion) 00:10, 19. Jun. 2012 (CEST)

Ja werde ich in Zukunft berücksichtigen - danke! Grüße --Alleskoenner ✉ 13:39, 19. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 15:42, 23. Jun. 2012 (CEST)

MB:Themenringe

Hallo 111Alpha/Archiv/2012! Das in der Vorbereitung eingeschlafene Meinungsbild Wikipedia:Meinungsbilder/Themenringe wurde nun wieder eingesetzt und befindet sich in aktiver Vorbereitung. Wir werden es sehr bald fertigstellen können, deshalb bitten wir euch als Unterstützer euch nochmals einzutragen, um eure Stimme wieder gültig zu machen. Anregungen und Kommentare sind sehr erwünscht. Auch steht es euch frei, das MB zu bearbeiten und zu verbessern.

Danke für deine Teilnahme. Grüße, weltforce (Diskussion) 00:00, 19. Jun. 2012 (CEST)

Umfrage innerhalb des Meinungsbildes

Ich habe mich soeben daran beteiligt.
Was Kleines: Ich finde, du könntest der Übersichtlichkeit wegen dein Gespräch mit Lukas²³ (unterhalb der Umfrage löschen, da es erledigt ist. --Theophilus77 (Diskussion) 14:57, 23. Jun. 2012 (CEST)

danke! =) darf man das denn? Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 15:42, 23. Jun. 2012 (CEST)

Ja! (siehe Punkt 3) Gruß vom Vogonen (aufregen?Ιbewerten?) 16:52, 23. Jun. 2012 (CEST)

OK, danke =) Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 17:27, 23. Jun. 2012 (CEST)

Fontane-Literatur

Bitte Fontane nicht nach GOLDMANN zitieren. Besser: AUFBAU oder HANSER. --Venlige (Diskussion) 11:42, 27. Jun. 2012 (CEST)

Das war nicht meine Entscheidung. In dem Artikel wurde nach Goldmann zitiert, also habe ich den Hinweis nur durch die entsprechende Vorlage ersetzt... Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 16:31, 27. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 16:20, 10. Jul. 2012 (CEST)

Zitiergebot Weblinks

Wenn ein Link nicht funktioniert, versucht man zunächst zu ergründen, ob sich der Link gändert hat oder ob er wirklich »dead« ist. Ich habe den Link korrigiert, sei so nett und schalte die Version frei. Danke --89.247.7.177 16:15, 10. Jul. 2012 (CEST)

erledigt. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 16:20, 10. Jul. 2012 (CEST)

Danke --89.247.7.177 16:33, 10. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 16:20, 10. Jul. 2012 (CEST)

LD Vorlage:Letzter Bearbeiter

Bitte, bitte ;) Sorry, dass ichs in der Vorlage nicht rückgängig gemacht hab, habs nicht gesehen. Grüße--MaxEddi Ι Disk. Ι Bew. 18:27, 8. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 16:54, 21. Jul. 2012 (CEST)

Lärmarme Kraftfahrzeuge (Österreich)

Hi - Alleskönner, ich finde es sehr, sehr gut, falls du dich entscheiden solltest mehr an der normalen Art. Arbeit zu tun. Insofern unterstütze ich das. Du weisst ja selbst das du an der einen oder anderen Stelle als streirbar giltst. Sollte sich daraus ergeben, das dein Artikel jetzt besonders unter die Lupe genommen wird dann kannst du auf mich bauen. Natürlich kannst bei Referenzen etc. noch was verbesseren. Aber falls jemand mit Löschen um die Ecke kommt wäre ich bei dir! Bleib auf dem Weg!!! -- 188.107.219.50 17:31, 11. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 16:54, 21. Jul. 2012 (CEST)

Meinungsbild Aktualisierung der Bedingungen für den Status "Automatisch bestätigter Nutzer"

Hallo 111Alleskönner, da du dich bei dem Meinungsbild Aktualisierung der Bedingungen für den Status "Automatisch bestätigter Nutzer" als Unterstützer eingetragen hast, wirst du hiermit gemäß Wikipedia:Meinungsbilder/Regelungen#Notwendige Unterstützer für den Start eines Meinungsbildes darüber imformiert, dass jetzt der 3. August als Starttermin festgelegt wurde. Gruß, --Wnme 15:12, 21. Jul. 2012 (CEST) danke! Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 16:54, 21. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 16:54, 21. Jul. 2012 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (18:30, 8. Jul. 2012 (CEST))

Hallo 111Alleskönner, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 18:30, 8. Jul. 2012 (CEST)

Wegen des Editwars gegen mehrere [10] habe ich Deinen Account für 2 Stunden gesperrt. --tsor (Diskussion) 18:40, 8. Jul. 2012 (CEST)

Jetzt geht es wirklich zu weit: bitte beachte Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem_zwischen_111Alleskönner_und_Armin_P.. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 21:19, 8. Jul. 2012 (CEST) PS: Dir persönlich möchte ich keine Vorwürfe machen, da du den Hintergrund ja nicht kennen konntest, allerdings bitte ich dich in Zukunft erst ganz genau zu schauen, um was es bei einer solchen VM wirklich geht, bevor gesperrt wird (nur weil ein Admin den Antrag stellt, muss er nicht richtig sein!)...

Guten Abend, ich möchte dich einfach nur für die Zukunft bitten mich nicht mehr als Vandalen bzw. des Vandalismus zu bezichtigen. Du hast es eben im AP schon wieder getan. Lass es bitte einfach. Sonst muss ich dich wieder auf VM melden und darauf habe ich keine Lust. Ich kann nichts dafür, dass du mit Kritik an deinem MB nicht umgehen kannst. Freundlichen Gruß --Armin (Diskussion) 23:39, 8. Jul. 2012 (CEST)

Guten Morgen. Wenn du damit aufhörst, werde ich dich auch nicht mehr so nennen. Nur warum versuchst du mir zu drohen, nur weil ich die Tatsache beim Namen nenne? Da du ja auch eine Stellungnahme als überflüssig bezeichnest, gehe ich mal davon aus, dass du keinen Kompromiss erreichen willst, darum brauchen wir auch nicht weiterdiskutieren. Du weißt genau, dass deine Edits nichts als unkonstruktive Sabotage an einem MB waren, das letztendlich mit der Sperre der Projektseite geendet hat - war es nicht das, was du wolltest? Freu dich doch! Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 15:53, 9. Jul. 2012 (CEST)

Sperre verhängt

Ich habe diesen Account für 6 Stunden gesperrt (s. WP:KPA), da voranstehend der Vorwurf des „Vandalismus“ und der „Sabotage“ erneuert wurde. Hinweis: Falls sich das Verhalten nicht ändert, kann der Account erneut und ggf. für längere Zeit gesperrt werden. --Gerbil (Diskussion) 16:26, 9. Jul. 2012 (CEST)

Endlich ist der Querulant mal ruhig gestellt. Bis jetzt hat Alleskönner nur Beiträge verschlechtert oder manipuliert. 89.204.138.223 18:38, 9. Jul. 2012 (CEST)

Das ist aber auch nicht gerade nett! Gruß vom Vogonen (aufregen?Ιbewerten?) 18:40, 9. Jul. 2012 (CEST)

Das wird so nicht stehen bleiben. Ich habe aber gerade nicht unbedingt Zeit für so einen Schwachsinn, darum folgt das ganze noch zu einer späteren Zeit. Ich werde mich jetzt erstmal um den Start des MBs kümmern - danach folgen Diskussionen über das hier. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 00:51, 10. Jul. 2012 (CEST) PS: @IP: Ich rate dir jetzt dringend, deine persönlichen Angriff und den Vandalismus im MB (und anderswo) zu unterlassen. Und wäge dich nicht in der Sicherheit, dass dir eine VM nichts ausmacht - es gibt auch andere Wege, "Querulanten ruhig zu stellen"... ;-)

Problem mit Armin

Ich finde, man hätte alles auch anders regeln können. Das „Anwendungsbeispiel“ war eigentlich als etwas übertriebene Kritik an der langen Kennzeichnungsversion und nicht als Kritik am MB selbst gedacht. Wenn ich gewusst hätte, was ich da für einen Stein losrolle, dann hätte ich mich mit dem Kommentar zurückgehalten. Aber so sind’s halt. Bezüglich deines Problems mit Armin würde ich mich an den WP:VA wenden. Ich habe dazu aber keine Meinung, da ich finde, dass beide Seiten sich nicht unbedingt korrekt verhalten haben. Besten Gruß vom Vogonen (aufregen?Ιbewerten?) 23:56, 8. Jul. 2012 (CEST)

Hallo Vogone,

Danke dafür - leider ist das ganze jetzt soweit ausgeartet, dass das MB vollkommen gesperrt werden musste... Dein Kommentar war auch sicher nicht der Auslöser für den Edit-War, sondern eher die vorschnelle und unüberlegte Handlung von Armin und MBxd1. Es ist wirklich zT. peinlich, auf welchem Niveau man hier diskutieren muss, aber was solls... Ich bitte die Unterstützer, sich in nächster Zeit auf eine Umsetzungsform zu einigen, dann können wir das MB endlich starten. Die Pro/Contra-Liste wird entweder konstruktiv in der Diskussion überarbeitet, oder von mir auf die ursprüngliche Version vor dem ganzen Vandalismus der Gegner gesetzt (wenn diese der Meinung sind, dass die Pro-Seite zu unneutral ist, sollen sie sich halt darauf verlassen, dass die Wikipedianer das selber auch finden und dann dagegen stimmen - ich finde es schon ein bisschen amüsant, für wie bescheuert manche die Leute halten, aber was solls...). Zum "Problem mit Armin": Da dieser eine Stellungsnahme für überflüssig hält, denke ich, dass er auch kein Interesse an einem Kompromiss hat... Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 15:49, 9. Jul. 2012 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (04:01, 10. Jul. 2012 (CEST))

Hallo 111Alleskönner, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 04:01, 10. Jul. 2012 (CEST)

Hallo Alleskönner, ich habe den Eindruck, daß Du dich wieder mal verrennst, nämlich bei Deinem MB, das Dir ja schon zwei Warnsperren eingebracht hat. Ich weiß auch nicht, warum Du dort immer das letzte Wort haben mußt, auch als Initiator desselben. Der Streit entzündet sich regelmäßig an der Darstellung der Pro-/Contra-Argumente und schon die Form der tabellenmäßigen Gegenüberstellung, wo Du versuchtst, jedes Contra zu wiederlegen birgt Konfliktpotential, das irgendwann nicht mehr beherrschbar ist. Liste doch Deine Pro-Argumente als fortlaufende Liste auf. Das gleiche gilt für die Contra-Argumente. Man muß auf der Vorderseite nicht jedes Argument gegenseitig widerlegen. Die Abstimmenden sind fähig genug, sich selbst ein Bild zu machen und die Folgen abzuschätzen. Schönfärberei, wie ich Deine Änderungen teilweise empfinde, führen nur zur fundamentalen Ablehnung. Die meisten hier haben hinreichend Erfahrung mit neutraler Darstellung eines Sachverhalts und dessen Gegenteil. N.B. diese VM habe ich beendet. Gruß  @xqt 07:14, 10. Jul. 2012 (CEST)

Hallo xqt,

wie gesagt: da diese "Warn"sperren völlig den WP-Richtlinien widersprechen wird das so nicht stehen bleiben. Allerdings geht es mir, wie du schon sagtest, im Moment mehr um das MB, als um bescheuerte, persönliche Angelegenheiten. Die Listenform wurde ursprünglich auch so gewählt (da sie ja zudem auch üblicher ist). Das Problem bestand nur darin, dass mit der Zeit von "querulanten" (Zitat! Es ist nämlich ziemlich peinlich, dass der Nutzer, der mir das selber an den Kopf wirft, MICH dann dafür an die VM schreibt ^^) Gegnern des MBs völlig unzutreffende Argumente vorgebracht wurden, die natürlich widerlegt werden müssen, da alles andere Manipulation wäre. Ich will gar nicht abstreiten, dass die Pro-Seite (am Anfang) besser weg kam, aber wie du schon sagtest sind die Nutzer ja nicht blöd: ich denke, wenn es wirklich offensichtlich wäre, dass man versucht zu manipulieren wäre das (auch das hast du richtig erkannt) erst Recht ein Grund für eine Contra-Stimme. Naja, wie dem auch sei: schlussendlich wurde das MB gesperrt und wir sollten uns auf der Disk endlich mal einig werden, wie die Liste aussehen soll.. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 15:16, 10. Jul. 2012 (CEST)

Du solltest nicht alles widerlegen zu versuchen. Das wird schnell manipulativ und es gibt nicht nur schwarz/weiß. Man kann Mißverständnisse ausräumen oder Standpunkte verdeutlichen. Aber falls Du über die Contra-Argumente auch die Oberhoheit haben möchtest, halte ich das aufgrund Deiner naheliegenden Befangenheit in diesem Thema mindestens für schlechten Stil; Du tätest dem Thema keinen Gefallen. Und das hat ja letztendlich zu der Polemik bei den MB-Gegnern geführt. Aber Harro hat ja einen Anlauf gewagt, vielleicht wird das ja was.  @xqt 16:30, 10. Jul. 2012 (CEST)

Hallo xqt: nur wegen der Fairnis: ob Tab. oder Liste ist wirklich unerheblich. Gibt es überwiegend Argumetente die paarweise Bezug zueinander nehmen dann ist eine Tab. angesagt. In anderen Fällen eine Liste. Es geht primär nicht um Tab. oder Liste und ich finde es nicht gut Alleskönner deswegen Vorwürfe zu machen (anderen haben ihm schon ungerechtfertigterweise schlechte Sortierung vorgehalten). Allerdings ist jeder, aber auch wirklich jeder andere Vorwurf der gemacht wurde berechtigt. -- 84.59.79.220 17:12, 10. Jul. 2012 (CEST)

Mir ging es auch nicht primär um die Form sondern um den Inhalt. Die Art der Gegenüberstellung, wie ich sie bislang gesehen habe, waren vorwiegend Contra-Argumente, die durch Pro-Argumente widerlegt werden sollen. Das kommt ja auch in der Reihenfolge der Tabellenanordung zum Ausdruck. Mach Dir nur mal den Spaß, die Tabelle von rechts nach links zu lesen. Wenn die Argumente in einigermaßen neutraler Form dargestellt werden, spricht auch nicht gegen eine Tabelle. Wie auch immer, mir ist das nicht so wichtig und wollte nur meinen Eindruck wiedergeben.  @xqt 17:20, 10. Jul. 2012 (CEST)

Das mit dem von l. nach r. lesen ist ja herrlich!!! Haargenau das habe ich schonmal in die Projektseite geschrieben (Difflink). Ich habe damals gehofft, das jemand die Tabelle r./l. spiegelt und anschl. meinen Eintrag löscht. Naja - gelöscht wurde der Eintrag aber zu deiner Unterhaltung hat man auf die Spiegelung verzichtet :-) Aber das ist ja Schnee von gestern.

Wichtig war mir nur, das auf Alleskönnern nicht noch wegen der Form Tab./Liste rumgeprügelt wird. Keine Frage hat er (virtuelle!) Prügel verdient - aber nicht für die Form Liste/Tab. (zumal ich irgenwo auch mal genau gegenteilige Meinung gelesen habe). -- 188.97.15.59 19:42, 10. Jul. 2012 (CEST)

Nein, Prügel hat auch er nicht verdient. Alleskönner will manchmal mit dem Kopf durch die Wand, was nicht weniger schmerzhaft sein kann. Dabei hätte ich vielleicht sogar eine Aufgabe für ihn.  @xqt 21:30, 10. Jul. 2012 (CEST)

@xqt: Ich habs schon woanders (Löschdisk?) gelesen das du ihm eine vernünftige Beschäftigung anbietest. @Alleskönner: Teste an was das ist!!! Könnte ne echte Chance für dich sein. Grund: dein bisheriges Verfahren scheint zu sein, dass du irgendwas mehr oder weniger durch rumstöbern lernst und dann nach einer sinnvollen Anwendung suchst. So Anwendungen zu finden ist aber immer ein Scheissproblem! Jobs annehmen ist genau umgekehrt. Man bekommt ein Problem auf den Tisch und sucht nach Lösungen. Aber vieleicht täusch ich mich auch und xqt will irgenwas anderes von dir (aber sei vorsichtig - vieleicht ist xqt nur ne Frau anfang 80 die dich in Bett kriegen will!). @xqt: ich finde Vorlagenprogrammierung zwar das allerletzte aber wenn es ein Sinnvolles Thema ist hätte ich vieleicht interesse. Aber zuerst Alleskönner ... -- 188.97.15.59 01:54, 11. Jul. 2012 (CEST)

Sperre

Hallo 111Alleskönner, nach meinem Verständnis der Meinungsbilder ist nicht jeder Benutzer berechtigt, inhaltliche Änderungen in ein Meinungsbild einzubringen, sofern dieser nicht als Initiator, oder als Unterstützer gelistet wird. Im Falle von Sperren, die durch einen solchen Edit eines "unbefugten" entsteht würde ich dir nahe legen, eine Sperrprüfung anzuordnen. Auch kann man eingebrachte Änderungen, insbesondere von dynamischen IPs als Vandalismus melden. Gruß, --Incarus (Diskussion) 20:15, 23. Jul. 2012 (CEST)

Nein, jeder kann inhaltliche Änderungen einbringen --BuschBohne 19:03, 26. Jul. 2012 (CEST)

Zwar steht das nirgends geschrieben, aber da auch für die Abstimmungen gewisse Voraussetzungen gelten (angemeldeter Benutzer, 2 Monate aktiv, 200 Bearbeitungen, vgl. http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Meinungsbilder), gelten diese auch für die Ausarbeitung, die dynamische IPs de facto nicht erreichen können. --Incarus (Diskussion) 20:50, 26. Jul. 2012 (CEST)

@Incarus ich habe gerade auf Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/E-Mail-Adresse verpflichtend#Paralleles Meinungsbild was ich von "deinem" MB halte. Vieleicht nimmst du einfach Stellung dazu anstatt zu spekulieren was IP darf. -- 188.97.11.235 19:31, 27. Jul. 2012 (CEST)

Und das musste jetzt auf die Diskussionsseite von Benutzer 111Alleskoenner, in dem ein völlig anderes Thema behandelt wird? "Vieleicht nimmst du einfach Stellung dazu anstatt zu spekulieren was IP darf" wüsste nicht, seit wann mir hier vorgeschrieben wird, was ich zu machen habe, und was nicht. Seltsames Gebaren. --Incarus (Diskussion) 20:27, 27. Jul. 2012 (CEST)

Okay - nach "meiner Meinung" sind deine Spekulationen nicht die Abnutzung der Tastatur wert, mit der sie geschrieben wurden - aber du darfst wegen mir munter weiter machen ... -- 188.97.11.235 20:20, 27. Jul. 2012 (CEST)

@Incarus: Ja, es ist vorgesehen, dass an dem MB nur Unterstützer etwas ändern. Andere Leute können gerne an die Diskussion schreiben, soweit es kein Vandalismus ist. Leider ist letzteres öfters vorgekommen, wodruch die MB-Diskussion ziemlichb übergelaufen ist. Ich werde mir deinen Vorschlag mit der Sperrprüfung überlegen und ggf. bei erneutem Vandalismus umsetzen. Danke schonmal für deine konstruktiven Beiträge! Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 14:07, 29. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 14:07, 29. Jul. 2012 (CEST)

Unterstützerstimme gestrichen

Hei 111Alleskönner, ich habe deine Unterstützerstimme beim MB Aktualisierung der Bedingungen für den Status "Automatisch bestätigter Nutzer" eben gestrichen, da du zum Zeitpunkt der MB-Erstellung im Dezember noch nicht stimmberechtigt warst. Da der Link zum SB-Tool fehlerhaft war, ist das wohl nicht früher aufgefallen. Für die Unterstützerstimme gilt jener Zeitpunkt, im MB kannst du dann normal abstimmen. –Geitost 17:03, 29. Jul. 2012 (CEST)

schade Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 21:37, 29. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 21:37, 29. Jul. 2012 (CEST)

Agnes Bernauer (Hebbel)

sehr gut! -- 84.59.79.52 18:15, 29. Jul. 2012 (CEST)

Danke Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 21:33, 29. Jul. 2012 (CEST) PS: Es ist übrigens ziemlich unheimlich, wie du mir nachspionierst - was machst du eigentlich so, wenn du mich nicht grad stalkst?

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 21:33, 29. Jul. 2012 (CEST)

Ich stalke nicht - und das dem "sehr gut" ist ernst gemeint!!! Mir tut es auch gut mal was positives zu schreiben - gib mir einfach mehr Anlässe!!! Und was ich mache wenn ich nicht in der Wiki arbeite? Ich verdiene Geld und zahle Steuern damit anderen ihr Kindergeld ausbezahlt werden kann (na gut - auch Rente und und und ...). -- 84.59.79.52 22:39, 29. Jul. 2012 (CEST)

Nun - ich dachte wenn man dich an der einen Stelle lobt müsse man vieleicht an der anderen nicht so laut schimpfen. Oh Alleskönner - musst du immer soviel Unsinn.machen? Man kanns ja kaum noch zählen wieoft das das MB umbennenst -- 188.97.4.79 09:33, 30. Jul. 2012 (CEST)

Initiator MB

Hi Alleskönner. Incarus hatte sich auf dein MB als Initiator eingetragen. Habe ihn auf seiner Disk angesprochen ob das mit dir abgesprochen wäre (du weisst schon - in verschiedene Richtungen fahren und so). Er meint, das bei dir jeder herzlich willkommen wäre. Das fand ich so cool. das ich mich auch gleich als Initiator eingetragen habe. Aber dann ist Incarus glaube ich doch etwas unsicher geworden. Es hat uns einfach beide aus der Projektseite gestrichen - guck mal da. Und dann hat er auch noch alles auf seiner Disk. gelöscht guck mal hier. Hast du eine Meinung dazu oder bildest du sie dir nocht (quasi ein MB - witziges Wortspiel - oder?)? Ich wäre gerne mal Initiator! -- 84.59.79.52 20:10, 29. Jul. 2012 (CEST)

Initiator ist derjenige, der das MB startet. Das können natürlich auch mehrere sein, wenn sie es zusammen starten. Da du weder stimmberechtigt bist, noch das MB gestartet hast (von allem anderen sehen wir mal ab) kannst du dich leider nicht eintragen. Schade, aber wenn du dir einen Benutzeraccount zulegst (bzw. IP-Sichter öfters nutzen würdest) dann könntest du dich ja als Unterstützer eintragen! ;-) Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 21:36, 29. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 21:36, 29. Jul. 2012 (CEST)

Naja, ich habs mir ja fast gedacht. Aber für Incarus wird das sicher hart!!! War ja schliesslich seine Idee. Ich frag mich wie ich es ihm sagen soll. Oder machst du das? -- 84.59.79.52 22:44, 29. Jul. 2012 (CEST)

Meinungsbild

Hallo 111Alleskönner, ich schreibe dir hier, weil die Diskussion des Meinungsbildes überlaufend ist. Ich würde das Wahlverfahren des Meinungsbildes weniger kompliziert halten, und weniger Abstimmmöglichkeiten lassen, so erhöhst du die Chance auf ein Ergebnis. Beispielsweise ist die farbliche Hervorhebung von Bereichen, wo die Belege fehlen kontraproduktiv, da eine Textvorhebung eher auf den Inhalt des Textes verweist (nach dem Motto: hier, das ist wichtig/richtig). Auch Mouse-over ist weder praktikabel, noch im praktischen Einsatz oder für den Leser sinnvoll. Gruß, --Incarus (Diskussion) 11:29, 22. Jul. 2012 (CEST)

+1 – Lukas²³_Disk^!?_AW 11:30, 22. Jul. 2012 (CEST)

Ich muss dir zustimmen. Diese tausend "Teilaspekte" waren so nie gewollt, aber durch die Diskussion hat sich das durchgesetzt. Am liebsten wäre es mir, einfach nur die Funktion zur Abstimmung zu stellen. Spielereien wie Farbe, Mouseover etc. kann man immer noch im Nachhinein einführen, wenn sich die Funktion bewährt hat. Ich habe außerdem die Befürchtung, dass solche (für den Leser) riesige Änderungen abschrecken. Und das mit dem "was soll in den Klammern der Anmerkung stehen" ist meiner Meinung nach auch lächerlich. Ich finde, wir sollten einfach ganz konkret nur das zur Abstimmung stellen (ja/nein): Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisici elit. ^[unbelegt]. Außerdem müsste noch klarer werden, wann die Vorlage wie angewandt werden darf - das ist für die Abstimmenden viel wichtiger als wie die Vorlage aussieht. Meint ihr, dass wenn ich das jetzt ("nur" mit eurer Unterstützung, also ohne lange Diskussion) auf der Projektseite ändere, Probleme gibt? Ich mein, das kann man ja auch rückgängig machen, aber die Diskussion war ja in letzter Zeit sowieso nur zu einem geringen Teil konstruktiv... Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 12:25, 22. Jul. 2012 (CEST)

Hallo Alleskönner, ich stimmer Incarus und lukas voll zu! Lasst uns hier in Ruhe weiter reden! -- 188.97.69.19 12:48, 22. Jul. 2012 (CEST)

Siehe bitte MB-Disk. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 12:48, 22. Jul. 2012 (CEST)

Was soll ich auf der MB-Disk sehen? Ihr wollt doch hier besprechen was wir machen. -- 188.97.69.19 12:56, 22. Jul. 2012 (CEST)

Soweit ich weiß kannst du das Meinungsbild als Initiator jederzeit in diese Richtung lenken ;) --Incarus (Diskussion) 13:00, 22. Jul. 2012 (CEST)

Ja, ich möchte aber auch nicht gegen die Mehrheit der anderen handeln. @IP: Was willst du denn genau besprechen?? Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 13:05, 22. Jul. 2012 (CEST)

Hi Alleskönner: oben unter #Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (04:01, 10. Jul. 2012 (CEST)) hat xqt dir eine Aufgabe angeboten (er hat das irgendwo anderes auch konkretisiert). Schlag zu und lass das MB etwas ruhen. Du hast wenigstens eine kleine Chance, etwas zu machen das dich erfüllt. Dieses MB wird, selbst wenn es durchkommen sollte, dir wenig Freude machen. Aber ich vermute du tust das alles wieder als Sarkasmus ab ... -- 188.97.65.56 22:51, 22. Jul. 2012 (CEST)

Auch der Hinweis [B] bringt nichts, weil man Hinweise auch mit [A], [B], [C], ... setzen kann. Würde diese Vorschläge also löschen. --Incarus (Diskussion) 12:37, 25. Jul. 2012 (CEST)

Re MB

Hallo, ich gebe zu, dass die Diskussion sehr unübersichtlich war, wozu du allerdings mit deinem Provozieren der IP und dem Weitertragen der Diskussionen auf zahlreiche Benutzerseiten auch beigetragen hast. Ich habe es mir dann insbesondere in meinem Urlaub erspart, das alles zu verfolgen. Was mir aber überhaupt nicht passt, ist die Tatsache, dass du meinen Vorschlag einfach zusammengestrichen und wesentliche Argumente entfernt hast. Dass du das zum einen nicht ausreichend begründet hast, zum anderen den Eindruck erweckt hast, meine gefühlt ein Dutzend Mal vorgebrachte Erklärung akzeptiert zu haben und dann trotzdem das Ganze anschließend in nochmal gekürzter Form auf der MB-Seite endgültig gemacht hast. Deinen Einleitungsvorschlag hatte ich auch kritisiert, das hast du ebenso ignoriert und nur "die Wünsche 'bestimmter' Diskutanten beachtet". Es freut mich zwar, dass du meine Bemühungen anerkennst, auch ich erkenne an, dass du dich der Diskussion bereitwillig gestellt hast, das Ergebnis geht aber überhaupt nicht in Ordnung. Im Gegenteil geht es genau in die Richtung, die ich mit meinem Eingreifen verhindern wollte. Bausteintext, Farbe und der Kram ist pillepalle, die Diskussion war vorher schon überflüssig, aber hier geht es um die Essenz des MBs. Es geht letzten Endes nur um die Entscheidung Baustein ja oder nein und die Gründe pro oder contra sind natürlich absolut entscheidend. Deshalb rücke ich auch von meiner Ankündigung nicht ab. Entweder wir gehen das nochmal an oder ich ändere das so in meinem Sinne, wie du es in deinem Sinne geändert hast. Gruß -- Harro 23:13, 30. Jul. 2012 (CEST)

Harro, sag mir doch mal, was du jetzt eigentlich noch willst. Ich habe sehr wohl deine Anmerkungen bei den Pro-/Contra-Punkten beachtet. Das mit den getrennten Punkten war der Wunsch anderer Nutzer und nur weil du das anders haben willst, heißt das nicht, dass es so gemacht wird. Schreib mir doch hier einmal zusammengefasst, was du so gerne noch unbedingt geändert haben willst. Vielleicht findet man ja einen Kompromiss. Was aber gar nicht geht ist, dass du meinst, weder als Unterstützer noch geschweige denn als Initiator die gesamte Projektseite umzukrempeln. Das weißt du aber natürlich. Stell dir mal vor, das würde jeder machen. Und trotzdem denke ich, dass ich auf den Willen der Diskussionsteilnehmer eingegangen bin und hier nicht völlig im Alleingang gehandelt habe. Und wie gesagt: Vielleicht findet man einen Kompromiss - das heißt nicht, dass alles am Ende so sein muss, wie du es willst. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 23:28, 30. Jul. 2012 (CEST)

Die Nebenschauplätze auf Benutzerdiskussionsseiten machen die ohnehin schon schwere Nachvollziehung der MB-Diskussion nahezu unmöglich. Ich habe also auf der MB-Disku geantwortet. Gruß -- Harro 00:47, 31. Jul. 2012 (CEST)