Benutzer Diskussion:Radschläger

Radschläger \\ Kommunizieren \\ Artikel \\ Bibliothek \\ Bildarchiv \\ To do \\ Work in progress \\ Watchlist \\ Werkzeuge >> Portal:Düsseldorf >> Portal:Planung >> Commons Catscan überarbeiten • unverständlich • lückenhaft • nur Liste • fehlende Quellen • Neutralität • defekter Weblink • Internationalisierung • Widerspruch • Doppeleinträge • veraltete Vorlage • Lagewunsch • veraltet • Portal-/Projekthinweis • Löschkandidaten • Reviewprozess • Qualitätssicherung • Bilderwünsche • alle Wartungskategorien durchsuchen • Akas Fehlerlisten Info • Weiterleitung nicht erwähnt Info • neue Artikel • kurze Artikel • fehlende Artikel • unbebilderte Artikel und „freie“ Bilder suchen • ungesichtet • nachzusichten (RSS-Feed) • Kandidaturen Exzellent \\ Lesenswert \\ Informativ Löschdiskussionen Artikel \\ Kategorien \\ Bilder Kategorien Barcelona \\ Düsseldorf \\ Freiburg im Breisgau \\ Gliwice \\ Kassel \\ Marburg \\ Nordrhein-Westfalen \\ Paris \\ Tübingen \\ Werra-Meißner-Kreis \\ Planen und Bauen Letzte Änderungen Düsseldorf \\ Planung

Du hast neue Nachrichten auf Deiner Diskussionsseite.

Archiv

:: IV 2006 :: I :: II :: III :: IV 2007 :: I :: II :: III :: IV 2008 :: I :: II :: III :: IV 2009 :: I :: II :: III :: IV 2010 :: I :: II :: III :: IV 2011 2010 2012 2013 2014 2015 2016 2017

Wie wird ein Archiv angelegt?

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Hinweis

Hallo, Radschläger! Als Ersteller der {{Infobox Straße}} bitte ich dich auf meine hier genannten Änderungswünsche einzugehen. Gruß --Daniel749 •Diskussion•ST•WPST 14:18, 28. Jan. 2012 (CET)

Bitte (Wuppertal)

Kannst du mal bitte die Kategorie:Ehemaliges Bauwerk in Wuppertal (nach deinem Verständnis) überarbeiten und die nicht mehr existierenden Gebäude nach Kategorie:Abgegangenes Bauwerk in Wuppertal umsortieren. Danke --Atamari (Diskussion) 12:10, 9. Mär. 2012 (CET)

Funktion

Wie lange sollen eigentlich Denkmäler und Hohe Gebäude noch unter Kategorie:Bauwerk nach Funktion stehen? In unserer letzten Diskussion, die sicher schon zwei Monate her ist, hast du zugesichtert das in Ordnung zu bringen. 88.130.206.59 09:03, 8. Jun. 2012 (CEST)

wie du an meinen änderungen der letzten wochen unschwer erkennen kannst bin ich die ganze zeit dabei den wust der bauwerkskategorien aufzuräumen und die systematik klarer herauszustellen. Leider kamen in letzter zeit auch einige Querschläge einzelner Benutzer, die zeit, Nerven und Lust rauben (ist ja Freizeit hier).

in Bezug auf deine frage: die kommen in eine neue Kategorie und die "nach Funktion" wird anders befüllt. um aber kein Chaos anzurichten und behelfslösungen zu installieren braucht die Entwicklung der neuen Systematik hier noch etwas zeit. -- Radschläger sprich mit mir 11:00, 8. Jun. 2012 (CEST)

Hamburger Bauwerke nach Status

Moin! Ich hatte am Wochenende schon mal versucht, den Unterschied zwischen "Abgegangenem Bauwerk" und "Ehemaligem Bauwerk" heraus zu finden, bin aber leider gescheitert. Daher hatte ich das einzige als "Abgegangen" für Hamburg kategorisierte Bauwerk in "Ehemalig" umkategorisiert. Das hast Du wieder (offenbar mit Grund) geändert. Wenn ich weiß (oder noch besser: wenn es irgendwo in der Beschreibung der Kategorien steht) was die Unterschiede sind oder sein sollen, dann kann ich Bauwerksartikel für Hamburg auch besser einkategorisieren. Danke schon mal für die Mühe im voraus, viele Grüße --Dirts(c) (Diskussion) 06:35, 11. Jun. 2012 (CEST)

Hallo. Der Hintergrund ist folgender. Der Begriff "Ehemaliges Bauwerk" hat zu Missverständnissen geführt und ist zu ungenau. Daher wird dieser Katstrang auf Sicht aufgelöst und u.a. durch "Abgegangenes Bauwerk" abgelöst. Alternativ können Artikel auch als Ruine oder als Stillgelegtes Bauwerk kategorisiert werden. Beste Grüße, -- Radschläger sprich mit mir 18:52, 11. Jun. 2012 (CEST)

Danke für die Antwort. Kann man das irgendwo genauer nachlesen? Ich werde dann auch Artikel, die unter "Ehemaliges Bauwerk" kategorisiert sind, umkategorisieren, wenn ich darüber stolpere. --Dirts(c) (Diskussion) 11:35, 12. Jun. 2012 (CEST)

Romanisches Kirchengebäude etc.

Also gut, ist mir der Löschantrag für die Kategorie:Romanische Kirche und seine Unterkategorien entgangen? --EWriter (Diskussion) 00:30, 24. Jun. 2012 (CEST)

wir haben dazu z.B. diese entscheidung und die Regel die Nutzung nicht mit dem Stil zu verschneiden. -- Radschläger sprich mit mir 00:35, 24. Jun. 2012 (CEST)

Deine Methode, durch Leerung und SLA vollendete Tatsachen zu schaffen, unter Berufung auf eine nicht begründete Entscheidung, grenzt an Vandalismus.--Enzian44 (Diskussion) 00:42, 24. Jun. 2012 (CEST)

diese Kategorien existieren entgegen der regeln im katsystem. Da Bedarf es eigentlich nicht einmal einer adminentscheidung. -- Radschläger sprich mit mir 00:50, 24. Jun. 2012 (CEST)

Falls du dich beteiligen willst: Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2012/Juni/24#Barockes Kirchengebäude in Deutschland --EWriter (Diskussion) 01:03, 24. Jun. 2012 (CEST)

Benutzer:Messina/Israel und die Bombe. Ein radioaktives Tabu

Magst Du bitte darüber schauen. Bitte beachte die Hinweise von LA-Diskutanten und die von User:Pacogo 7 (es soll sprachlich gekennzeichnet werden, dass es um eine Darstellung im Film handelt) etc. Danke schön im voraus :-) --Messina (Diskussion) 17:40, 19. Jul. 2012 (CEST)

.Israel und die Bombe. Ein radioaktives Tabu. Arte, abgerufen am 19. Juli 2012.  Danke schön :-) Mit freundl. Grüßen --Messina (Diskussion) 09:11, 20. Jul. 2012 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (09:00, 21. Jul. 2012 (CEST))

Hallo Radschläger, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 09:00, 21. Jul. 2012 (CEST)

Wenn Du der Ansicht bist, dass Du erst selbsterdachte Konstrukte unabgesprochen hier reinstellen musst und dann bei Widerspruch den Ort der diesbezüglichen Diskussion selbst festlegen darfst, dann hast Du nicht verstanden wie dieses Projekt funktioniert. Allein wenn ich mir die Ruinen-Kats der letzten Nacht ansehe, wird mir schlecht. Was Du bei den Kategorisierungen veranstaltest ist schlicht und ergreifend Murks¹⁰ --Pfiat diΛV^¿? 09:06, 21. Jul. 2012 (CEST)

es steht dir frei dich inhaltlich zu beteiligen. Leider lese ich in letzter zeit immer nur Zwischenrufe von dir in LDs. Auf der Projekt Seite gibt es derzeit eine Diskussion zum Umgang mit der Kategorisierung nach Kontinent. Meinungen sind da gerne gesehen. Oder die frage der Kategorisierung von allen Bauwerken mit einer Mischung aus deren Funktion und dem Baustil. Oder das einordnen von Museums- und theatgebäuden wartet auf fleißige Hände. Es gibt viel zu tun. Querschüsse sind da nicht sonderlich hilfreich. Ich trete für entemotionalisierte diskussionen ein. Die sind besser im Projekt zu führen als auf "Lösch"Seiten. Beste Grüße, -- Radschläger sprich mit mir 10:23, 21. Jul. 2012 (CEST)

Ich lese von Dir auch keine Kat-Vorschläge auf der Projektseite. Diese erstellst Du alle ohne mit jemanden gesprochen zu haben. Eine Projektbetreuung von Kats liegt aber nur vor, wenn diess dort abgestimmt wurden. Üblicherweise sind Deine dies aber nie. Also fange hier und in der LD nicht eine fadenscheinige Diskussion an und erachte Dich bitte als nicht berechtigt festzulegen wo eine Diskussion stattfindet. --Pfiat diΛV^¿? 11:20, 21. Jul. 2012 (CEST)

Frage zu Deiner Arbeitsweise

Meinst Du eigentlich wirklich, dass es sinnvoll ist in verschiedenste Artikel die zur Löschung eingetragene Kategorie:Stillgelegtes Bauwerk wieder einzufügen, bevor die Diskussionsfrist hierzu abgelaufen ist? Mal ganz ehrlich, außer Dir gehen alle bisherigen Diskussionsteilnehmer bisher von deren Löschung aus. Weiterhin verstehe ich nicht wieso Du in verschiedensten Artikeln die Überschriften Einzelnachweise (wie hier in der de.WP die übliche und imho richtige Bezeichnung) auf Quellen änderst. Deine Arbeitsweise wird mir immer subjekter und hat schon was von stören. --Pfiat diΛV^¿? 12:23, 21. Jul. 2012 (CEST)

dir ist aufgefallen, dass die Einordnung heute morgen einfach entfernt wurde und die Kat damit leer war? Nein? Dannfühle dich jetzt bitte darüber in Kenntnis gesetzt. Und beginne bitte im Projekt eine Disk zu der Kat, wir können dort auch ergebnissoffen diskutieren. -- Radschläger sprich mit mir 14:25, 21. Jul. 2012 (CEST)

Stillgelegtes Bauwerk-Kat

Bitte zeige mir, wo im Portal die Einrichtung diese Kat beschlossen wurde und wo der Ort ist, an den jetzt die Löschdiskussion verlagert wurde. dann aber auch nur dann, kannst Du den LA entfernen - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 14:31, 21. Jul. 2012 (CEST)

hallo, ich mag freundliche Menschen. Wo genau ist denn festgeschrieben das du recht hast mit deiner Annahme das die Fachbereichshoheit aufgehoben wurde? -- Radschläger sprich mit mir 16:34, 21. Jul. 2012 (CEST)

Ich warte immer noch auf Deine Antwort, wo im Portal Deine Kat diskutiert und freigegeben wurde - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 16:49, 21. Jul. 2012 (CEST)

ach du kannst noch höflicher werden. Ich spreche von der sogenannten Fachbereichshoheit! Wo wurde diese aufgehoben, damit diese Diskussion im katprojekt überhaupt stattfinden darf? -- Radschläger sprich mit mir 17:34, 21. Jul. 2012 (CEST)

Und immer noch nicht hast Du uns gezeigt, in welcher Form der "Fachbereich" überhaupt beteiligt ist - Du versuchst uns ständig etwas vom sog. Fachbereich zu erzählen, aber da war ja gar nichts beteiligt, das war eine reine Einzelaktion von Dir! - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 18:11, 21. Jul. 2012 (CEST)

ein Fachbereich wird von interessierten Benutzern gebildet. Ein solcher Fachbereich definiert sich über sein Thema. Ein solcher Fachbereich hat eigene Katdisk-Seiten. Das steht alles in unseren regeln und auf den entsprechenden hilfeseiten. Wenn du dir anmaßt hier Forderungen oder Bedingungen aufzustellen, solltest du Sonettes zuerst lesen/kennen. Diese Informationen müssten dir als langjährigem Mitarbeiter aber eigentlich bekannt sein. Für die unwissenden ist es im Katkopf verlinkt.

ach ja. Gewöhne dir mal einen anderen Ton an. -- Radschläger sprich mit mir 00:01, 22. Jul. 2012 (CEST)

Interessant. Du kennst die Regeln, forderst sie von anderen ein, aber selbst hälst Du Dich nicht daran. Hinsichtlich Deines Verhaltens zum Anfang der Löschanträge, kann man eine etwas unfreundlichere Sprache aber durchaus verstehen. Oder? --Pfiat diΛV^¿? 10:14, 22. Jul. 2012 (CEST)

Israel und die Bombe. Ein radioaktives Tabu

Bitte darüber schauen. Danke schön im voraus :-) Mit freundl. Grüßen --Messina (Diskussion) 00:15, 22. Jul. 2012 (CEST)

Wieso ist der immer noch nicht fertige Artikel denn schon wieder im Artikelnamensraum? --Pfiat diΛV^¿? 10:12, 22. Jul. 2012 (CEST)

Vila Bela da Santíssima Trindade

Wieso fügst du da eine nicht existierende Kategorie ein?--Kmhkmh (Diskussion) 00:02, 24. Jul. 2012 (CEST)

weil ich die im nächsten Zug anlegen wollte. Entschuldige, mir kam da der Schlaf dazwischen. Ist jetzt aber erledigt. Grüße, -- Radschläger sprich mit mir 07:34, 24. Jul. 2012 (CEST)

ENTSPERRUNG Israel und die Bombe. Ein radioaktives Tabu

Großflächige Zensur durch drei oder vier Beteiligte mit wahrheitswidrigen Einwänden. Bitte Seite wieder entsperren und auf den Zustand vor der Zensur bringen. Danke --Messina (Diskussion) 01:48, 25. Jul. 2012 (CEST)

Bauwerke nach Baustil

Moin! Langsam habe ich ja verstanden, was ihr/Du mit der Veränderungen bei den Kategorien für Bauwerke nach Baustil erreichen wollt/willst. Mit ist jetzt aber etwas aufgefallen, das Du mir vielleicht beantworten kannst oder mir dazu sagen kannst, wo ich nähere Informationen bekomme: Wie kategorisiere ich Bauwerke ein, die nicht eindeutig einer Stilperiode zuzuordnen sind? Gerade bei den Kirchen gibt es da schöne Beispiele, dass Turm und Kirchenschiff aus völlig verschiedenen Epochen stammen und diesen dann aber auch deutlich zugeordnet werden können. Soll man die in beide Stilepochen kategorisieren? Viele Grüße --Dirts(c) (Diskussion) 09:19, 1. Aug. 2012 (CEST)

hallo. Wenn es mehrere Stile gibt, welche auch prägend für das Bauwerk sind, wird in der Tat mehrfach kategorisiert. Mir fällt auf Anhieb jetzt kein Beispiel ein, aber beim umkategorisieren der Kirchen stoße ich häufig auf zwei oder auch mal bis zu vier Stil-Kategorien. Grüße in den hohen Norden, -- Radschläger sprich mit mir 10:19, 1. Aug. 2012 (CEST)

Danke für die Antwort! Das Vorgehen hat den Vorteil, dass ich auch die Kirchen kategorisiert bekomme, bei denen ich bisher gar keinen Stil festgelegt hatte, weil es einfach zu gemischt war. Gibt eben mehrere, bei denen entweder der Turm nachträglich gebaut wurde oder nur der Turm den Krieg überstanden hat oder ähnliches. Gruß --Dirts(c) (Diskussion) 11:40, 1. Aug. 2012 (CEST)

Kategorie:Prämiertes Gebäude (in München)

Hi, warum sollen die beiden Kategorien nicht einander zugeordnet werden? Gibt es dafür einen nachvollziehbaren Grund? Grüße --h-stt !? 18:14, 1. Aug. 2012 (CEST)

Ja, sogar mehrere:

• bei einer einordnung in münchen würden die beiden kategorien aus der top-level-kategorie verschwinden, dort sollten sie aber, wie die anderen auch, ebenfalls zu sehen sein. So funktioniert es bei vergleichbaren Bauwerkskategorien auch. zugang nach thema und nach räumlicher Zuordnung.
• zum zweiten stellt münchen, bedingt durch die lokalen Preise eine Ausnahme dar. Viele, mir bekannte Preise, sind nicht ortsgebunden. Eine direkte Einordnung in einzelne ortskategorien ist dort also nicht möglich. Da sollte man es besser einheitlich machen, und diese nirgends einordnen.
• solche Fälle gibt es auch in München, dort würden also später Artikel neben Kategorien stehen, sinnvoller sind aber natürlich Artikel neben Artikel.
• So haben wir einerseits einen schlanken, flachem und stringenten katbaum und andererseits auch eine große Übersichtlichkeit innerhalb der Kategorien gewahrt.
  

Beste Grüße, -- Radschläger sprich mit mir 11:08, 2. Aug. 2012 (CEST)

Finde ich nicht überzeugend. Dann müsste man "Prämiertes Gebäude in München" leeren und löschen und dafür nur eine geeignete "Gebäude in München"-Kat wählen. Denn beide nebeneinander stehen zu haben, widerspricht dem Gedanken des Kategorienbaums. Und ich glaube, dass es auch anderswo lokale Auszeichnungen für Gebäude gibt. Da könnte man dann weitere lokale Kats anlegen, wenn die dortigen Baudenkmäler erstmal bearbeitet werden. Dass München so lange einzeln steht, ist gewollt, denn irgendwo muss man ja mal anfangen. Grüße --h-stt !? 16:49, 3. Aug. 2012 (CEST)

tja, jetzt hast du entweder meine Antwort nicht verstanden oder keinen Überblick über den katbaum. Gerade um einen sauberen katbaum zu erhalten Bedarf es einer Einordnung nach Preis und gesondert einer nach Ort. Baudenkmäler haben damit nun überhaupt nichts zu tun und von einer alleinstehenden münchen kategorie kann nunüberhaupt keine rede sein. Am besten formulierst noch einmal dein Problem (mit links zu den Kategorien), denn so habe ich das gefühl, wir reden aneinander vorbei. -- Radschläger sprich mit mir<

Hallo

siehe Benutzer:Messina/Wikipedia:Benutzersperrung/Polentario. Danke --Messina (Diskussion) 13:42, 1. Aug. 2012 (CEST)

Hallo

siehe Benutzer:Messina/Wikipedia:Benutzersperrung/Polentario. Danke --Messina (Diskussion) 13:42, 1. Aug. 2012 (CEST)

Israel und die Bombe

Polentario

• Vorwurf: Entfernt großflächig gut belegte Informationen vor Abschluss der LD aus dem Artikel Israel und die Bombe. Ein radioaktives Tabu. Offenbar soll die Entscheidung manipuliert werden oder einfach Zensur betrieben werden. Achmanideschad am Ende des Films zu schreiben, ist von User:Polentario unbelegt. Seine Einwände sind mE Vorspiegelung falscher Tatsachen, die hier entweder nicht einschlägig oder unbegründet sind. mE Vandalismus des User:Polentario, Projektstörung. Nachdem er großflächig belegte Passagen entfernt hat, beschuldigt Polentario (mE Vandale) andere des Vandalismus und versucht den Artikel zu sperren, was ihm im zweiten Anlauf auch geglückt ist --Messina (Diskussion) 15:37, 30. Jul. 2012 (CEST)

• Benutzer:Messina/Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen User:Messina und User:Polentario
  • Polentario informiert
  • Antwort von Polentario hier

• Stubbisierung ==

Bislang gibt es keine seriöse Rezeption des Films. Wir betreiben hier keine Nacherzählung. Insoweit habe ich den Artikel auf das runtergefahren, was belegt ist. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 20:06, 22. Jul. 2012 (CEST)

Die Darstellung des Inhalt des Doku ist keine Nacherzählung und gehört hier rein. Daher Widerspruch gegen diese unabgesprochene fast vollständige Leerung. --Pfiat diΛV^¿? 20:27, 24. Jul. 2012 (CEST)

Auf welche Quellen bezieht sich diese Darstellung? Eine Nacherzählung wäre Verwendung von Primärquellen, was bekanntlich in WP nicht gestattet ist. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 20:32, 24. Jul. 2012 (CEST)

Primärquellen sind nicht gestattet? Wo auf Wikipedia:Belege steht denn so etwas? Wird zwar gerne behauptet, aber steht nirgends und wäre auch sinnlos. --Pfiat diΛV^¿? 21:00, 24. Jul. 2012 (CEST)

Wikipedia:Keine Theoriefindung Wikipedia-Artikel sollten auf Informationen aus Sekundärliteratur zum Thema beruhen. Sprich das thema selbst, sprich der Film ist nicht heranzuziehen. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 21:05, 24. Jul. 2012 (CEST)

Theorienfindung? Sorry, aber das ist Quatsch. Wir stellen den Dok-Film inhaltlich dar wie er gelaufen ist. Das die Autoren da Theorienbildungen betrieben interessiert uns nicht. Und welche Sekundärliteratur darf es denn bei einem Spielfilm, Märchenfil oder eben Dokumentarfilm sein? Bitte! Denke mal darüber nach was Du verlangen willst. --Pfiat diΛV^¿? 21:15, 24. Jul. 2012 (CEST)

Nenene. Ich verlange schlicht ein Grundprinzip der WP. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 21:19, 24. Jul. 2012 (CEST)

Du verwechselst Theoriedarstellung und Theoriefindung, das ist das Problem. --Pfiat diΛV^¿? 21:25, 24. Jul. 2012 (CEST)

Nope. Kein Bild wird hier von irgendeinem kunsthistorischen Laien beschrieben. Ohne Sekundärquellen geht gar nichts, vor allem nicht bei anspruchsvollen Themen. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 21:44, 24. Jul. 2012 (CEST)

• Schlüssel==

Zitat aus WP:WWNI, Nr. 4: Wikipedia ist kein Ort für Essays und kein Ort für Fan-Seiten. Artikel sollten sachlich, objektiv und in enzyklopädischem Stil geschrieben sein. Die Wiedergabe von Handlungsverläufen (Literatur, Filme, Computerspiele) sollte stark zusammenfassend und versachlicht erfolgen. Das sollten wir noch üben .Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 21:31, 26. Jul. 2012 (CEST)

Du sagst es: sollte stark zusammenfassend und versachlicht erfolgen, aber sicher nicht komplett rausfallen. Das sollten wir noch üben, ist da eine zutreffende Formulierung und Aufforderung. --Pfiat diΛV^¿? 09:12, 27. Jul. 2012 (CEST)

• (Aktuell | Vorherige) 19:36, 22. Jul. 2012‎ Polentario (Diskussion | Beiträge)‎ . . (3.221 Byte) Ä(-14.752)‎ . . (Keine rezeption, mehr ist dazu nicht zu sagen) [automatisch gesichtet]
• (Aktuell | Vorherige) 19:40, 22. Jul. 2012‎ Polentario (Diskussion | Beiträge)‎ . . (3.222 Byte) (+1)‎ . . (Unbelegten Sums drausenlassen, ansonsten VM) [automatisch gesichtet] (Aktuell | Vorherige) 19:40, 22. Jul. 2012‎ Polentario (Diskussion | Beiträge)‎ K . . (3.221 Byte) Ä(-14.752)‎ . . (Änderungen von Messina (Diskussion) wurden auf die letzte Version von Polentario zurückgesetzt) [automatisch gesichtet]
• (Aktuell | Vorherige) 17:46, 23. Jul. 2012‎ Polentario (Diskussion | Beiträge)‎ . . (4.137 Byte) Ä(-6.433)‎ . . (→‎Inhalt: mehr ist nicht konsentiert, wer mehr will bitte auf die disk) [automatisch gesichtet]
• (Aktuell| Vorherige) 20:35, 24. Jul. 2012‎ Polentario (Diskussion | Beiträge)‎ . . (3.767 Byte) (+352)‎ . . (→‎Inhalt: mehr is nicht) [automatisch gesichtet] (Aktuell | Vorherige) 19:59, 24. Jul. 2012‎ RonaldH (Diskussion | Beiträge)‎ . . (3.415 Byte) (-226)‎ . . (Dokumentarfilme haben keine Besetzung) [automatisch gesichtet] (Aktuell | Vorherige) 19:28, 24. Jul. 2012‎ Polentario (Diskussion | Beiträge)‎ . . (3.641 Byte) Ä(-13.663)‎ . . (→‎Inhalt: Mögliche URV, kein Konsens in der version. Erst auf Disk) [automatisch gesichtet]
• (Aktuell | Vorherige) 23:04, 24. Jul. 2012‎ Polentario (Diskussion | Beiträge)‎ . . (4.191 Byte) Ä(-15.240)‎ . . (VM Meldung ist schon erfolg. Hier keine Einstellung einer unbelegten version ohne Diskussion. VM ist bereits erfolgt) [automatisch gesichtet]

Messina, waserwartest Du von mir? Ich habe nicht vor, bei dem vorgeschlagenen Verfahren mitzuwirken, es ist völlig aussichtslos. Versuchs gelegentlich auch auf der Disk von Artikeln, bevor Du in ein Vermittlungsverfahren einsteigst. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 21:41, 30. Jul. 2012 (CEST)

Es ist sehr viel Arbeit, den Film anzusehen, zu analysieren und zu verstehen. Während ich an der Artikelarbeit beschäftigt war, musste ich mich auf den Artikelarbeit konzentrieren. Ich kann micht nicht auf die Artikelarbeit konzentrieren und gleichzeitig Vandalen betreuen, die offensichtlich den Film weder angesehen, analysiert noch verstanden haben. Der letzte Satz mit Iran und Achmanideschad stammt von Dir und war nirgendwo Inhalt des Filmes. Danke schön --Messina (Diskussion) 22:27, 30. Jul. 2012 (CEST)

Jocian

• (Aktuell | Vorherige) 22:52, 24. Jul. 2012‎ Jocian (Diskussion | Beiträge)‎ . . (4.191 Byte) Ä(-15.132)‎ . . (Revert, keine Wiedereinfügung von URV-Inhalten u. Primärquellen-Material + keine Wiedereinfügung eines URV-Weblinks / siehe Artikeldisk!) [automatisch gesichtet]

Boshomi

• Version vom 23. Juli 2012, 21:25 Uhr (Bearbeiten) (rückgängig)

Boshomi (Diskussion | Beiträge) (+SLA)

• Zitatanfang: „:Der Artikel hat nach 2 Wochen immer noch keine Relevanz dargestellt. Der Autor zeigt sich uneinsichtig auf die Argumente anderer einzugehen, und ist nicht willig WP:POV zu entfernen. Falls das Lemma jemals relevant wird, ist Löschen und Neuanlage des Artikels durch einen im Fach Dokumentarfilm erfahrenen Autors wohl die beste Lösung. Daher Löschen. Siehe auch die LD dazu.--Boshomi (Diskussion) 21:25, 23. Jul. 2012 (CEST)“ Zitatende aus: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Israel_und_die_Bombe._Ein_radioaktives_Tabu&diff=105928801&oldid=105928616

TK-Lion

• (LA wegen völliger enzykl. Unreife und spekulativen nicht unabhängig belegten Behauptungen)
• (Aktuell | Vorherige) 20:25, 22. Jul. 2012‎ TK-lion (Diskussion | Beiträge)‎ . . (3.869 Byte) (+20)‎ . . (→‎Inhalt) [automatisch gesichtet]
• (Aktuell | Vorherige) 20:18, 22. Jul. 2012‎ TK-lion (Diskussion | Beiträge)‎ . . (3.849 Byte) (+364)‎ . . (→‎Inhalt: Ich habe keinen Bock auf eine Taste mehr) [automatisch gesichtet]

• (Aktuell | Vorherige) 10:37, 22. Jul. 2012‎ TK-lion (Diskussion | Beiträge)‎ . . (17.645 Byte) Ä(+1.327)‎ . . (LA wegen völliger enzykl. Unreife und spekulativen nicht unabhängig belegten Behauptungen) (rückgängig)

• Zitatanfang : „Dieser Beitrag bezieht sich auf eine TV-Sendung und bleibt neben der Selbstreferenz den Nachweis für die teilweise sehr spekulativ erscheinenden Behauptungen (Überflug von MiG-25 1967 über Dimona, mit arabischen Hoheitszeichen AUF DEM KAUKASUS (wo da bitte??) zum Angriff bereit stehende Nuklearbomber der Russen, abgebrochener Nuklearangriff der USA auf Ägypten usw usf) absolut jede Referenz schuldig. Dadurch erhält der Artikel neben seiner nicht vorhandenen enzyklopädischen Reife ein Moment des poltisichen Abenteurertums. So etwas geht in wp nicht. Niemand zweifelt heute mehr ernsthaft an dem israelischen Nuklearpotenzial- dieser Artikel trägt jedoch in seiner jetzigen Form nicht zur Aufklärung über dieses Konfliktpotenzial bei, sondern heizt unnötig die konfliktbeladene Stimmung auch im deutschsprachigen Raum an. Er schürt Verunsicherung (mglw. sogar Angst) ob der unterstellten geplanten bzw. abgebrochnen nuklearen Angriffe. So etwas kann man nur behaupten, wenn man es in jedem Detail beweisen kann. Bis das erfolgt ist, hat der Artikel nichts in wp verloren. -- TK-lion (Diskussion) 10:37, 22. Jul. 2012 (CEST)“ Zitatende aus: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Israel_und_die_Bombe._Ein_radioaktives_Tabu&diff=105867864&oldid=105861543

Julius 1990

• (Aktuell | Vorherige) 14:25, 23. Jul. 2012‎ Fröhlicher Türke (Diskussion | Beiträge)‎ . . (11.183 Byte) (+6.796)‎ . . (änderung 105913830 von Julius1990 rückgängig gemacht. bitte nicht wiederholt lange texte mit editwar löschen. der text kann verbessert, aber muss nicht ständig vandaliert werden.) [automatisch gesichtet]
• (Aktuell | Vorherige) 13:33, 23. Jul. 2012‎ Julius1990 (Diskussion | Beiträge)‎ . . (4.387 Byte) (-6.796)‎ . . (revert, keine bloße stupide nacherzählung bitte)
• (Aktuell | Vorherige) 13:15, 23. Jul. 2012‎ Julius1990 (Diskussion | Beiträge)‎ . . (4.387 Byte) (-6.074)‎ . . (revert, wenn ihr weiter so mcht, wird die löschung bloß wahrscheinlicher. lernt ihr dann nichts dazu?)

User:Xocolatl

stellte die QS und den darauffolgenden 1. LA

• (Aktuell | Vorherige) 19:01, 15. Jul. 2012‎ Xocolatl (Diskussion | Beiträge)‎ K . . (14.741 Byte) (+346)‎ . . (la) (rückgängig) [automatisch gesichtet]

• Zitat:„Wirr, vgl. Diskussionsseite. Es wird überhaupt nicht klar, was hier zum Film gehört und was Hintergrundinformation sein soll.--Xocolatl (Diskussion) 19:01, 15. Jul. 2012 (CEST)“ aus: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Israel_und_die_Bombe._Ein_radioaktives_Tabu&diff=105612670&oldid=105566158

IP:88.71.4.31 / IP:88.71.21.255

88.71.4.31 Provider: Arcor AG Region: Hamburg (DE) https://toolserver.org/~overlordq/cgi-bin/whois.cgi?lookup=88.71.4.31

88.70.196.0 - 88.71.159.255

• Zitat: „Hallo Messina...ist Dir eigentlich bewusst, auf wie dünnem Eis du dich in der WP bewegst? Dein Verhalten, zum Beispiel das massenhafte Anlegen von VAs, die keinerlei Aussicht auf Erfolg haben, die du jedesmal dann absetzt, wenn du deinen Willen nicht durchsetzen kannst, führen bereits jetzt zu einer sehr starken Missstimmung in Bezug auf dich. Sie wird durch dein Editierverhalten noch weiter angeheizt. Wenn du nun noch ein offensichtlich unsinniges BSV (und sei es nur über eine Woche) anstrengst ist die Gefahr sehr hoch, dass der Schuss völlig nach hinten losgeht und nicht nur das BSV gegen Polentario abgeschmettert wird, sondern zusätzlich ein BSV gegen dich selbst initiiert wird. Vielleicht solltest du dir den Schritt noch einmal überlegen. Freundliche Grüße, -- 88.71.4.31 13:43, 1. Aug. 2012 (CEST)“

• Zitat: „Kleiner Hinweis... Da Messina aale Welt über die neue BNR-Seite Benutzer:Messina/Wikipedia:Benutzersperrung/Polentario informiert, nur dich nicht, weise ich Dich hiermit mal kurz darauf hin. Meinen Hinweis auf seiner Diskkussionsseite, dass diese Idee ein zweischneidiges Schwert sei, scheint ihn nicht zu interessieren. Gruß, -- 88.71.4.31 14:10, 1. Aug. 2012 (CEST)“

• Kleiner Hinweis in Bezug auf das BSV Polentario
• Benachrichtigung Polentarios über die BSV-Vorbereitung, die Messina versäumt hatte.

Und worin liegt in dem Hinweis und dem Nachholen der versäumten Benachrichtigung dem "Opfer" gegenüber ein Problem? Kann es sein, dass du gar nicht merkst, wenn man dir helfen möchte, Messina? Derselbe User, diesmal unter der IP -- 88.71.21.255 18:08, 2. Aug. 2012 (CEST)

• IP-Adresse: 88.71.21.255

Provider: Arcor AG Region: Hamburg (DE) http://www.utrace.de/?query=88.71.21.255

• 18:08, 2. Aug. 2012 (Unterschied | Versionen) . . (+1)‎ . . Benutzer:Messina/Probleme zwischen Messina und diversen WP-Usern ‎ (→‎User:88.71.4.31)
• 18:08, 2. Aug. 2012 (Unterschied | Versionen) . . (+312)‎ . . Benutzer:Messina/Probleme zwischen Messina und diversen WP-Usern ‎ (→‎User:88.71.4.31)
• 18:03, 2. Aug. 2012 (Unterschied | Versionen) . . (-1.037)‎ . . Benutzer:Messina/Probleme zwischen Messina und diversen WP-Usern ‎ (C&P-URV entfernt und durch die entsprechenden Difflinks ersetzt.)
• 17:57, 2. Aug. 2012 (Unterschied | Versionen) . . (+352)‎ . . Benutzer Diskussion:Messina/Wikipedia:Benutzersperrung/Polentario ‎ (Difflinks statt C&P-RV gesetzt) (aktuell) [kommentarlos zurücksetzen]
• 17:54, 2. Aug. 2012 (Unterschied | Versionen) . . (-1.553)‎ . . Benutzer Diskussion:Messina/Wikipedia:Benutzersperrung/Polentario ‎ (- C&P-URV)

Verhalten des Benutzers Messina

Hallo Radschläger,
da der Benutzer Messina Dich ja zu seinem „inklusionistischen Freundeskreis“ zählt, spreche ich Dich hiermit an. Die aktuellen Aktionen von Messina gegen jedweden Benutzer, der ihm/ihr bei seiner Artikelarbeit in die Quere kommt, gehen nicht nur nach meinem Dafürhalten leider mal wieder in den Bereich der Projektstörung über. Anstatt sich der imho berechtigten sachlichen Kritik an dem von ihm/ihr angelegten "Israel-und-die-Bombe"-Artikel zu stellen und sich um eine inhaltliche Verbesserung zu bemühen (auf der Artikeldisk ward er/sie noch nie gesichtet...), verbeisst er/sie sich hier erneut in Auseinandersetzungen auf persönlicher Ebene. Ich denke nicht, dass das ein gutes Ende nehmen wird – um mal in der Messina eigenen Dramensprache zu bleiben und Shakespeares Macbeth in der unvergessenen Bearbeitung von Heiner Müller etwas abgewandelt zu zitieren:

Das Eis ist dünn, auf dem er/sie die Community röstet ...

Leider entzieht Messina sich in der Regel jeglicher Kommunikation. Da Du offensichtlich Zugang zu ihm hast, möchte Dich hiermit dringlich bitten, Messina begreifbar zu machen, dass Wikipedia ein Gemeinschaftsprojekt ist und dass inhaltliche Kritik an Artikelinhalten nur im Wege einer sachlichen Auseinandersetzung gelöst werden kann, aber niemals durch persönliche Kreuzzüge gegen die Kritikübenden.
Danke. Grüße, --Jocian 10:52, 3. Aug. 2012 (CEST)

aus meiner Sicht wird hier wieder recht übel mit jemandem umgesprungen, der mit der "alle gegen einen" Situation vollkommen überfordert ist. Einem alten Hasen wie Matthiasb ginge das am a... vorbei, Messina dreht dann eben durch. Das verhalten in der LD wo es auch andere Benutzer gab, die sich gegen das mehr als zweifelhafte löschen von Inhalt und das einfordern einer Rezeption als Basis für einen Artikel wehrten lässt mich persönlich zu der Einschätzung kommen, das der Artikel und damit Kritik an einem bestimmten Staat einfach nicht erwünscht ist. Das dann auf Messias Rücken auszutragen lässt mich vielmehr an den sonstigen beteiligten zweifeln als an ihm. Nicht jeder Mensch ist Kritikfähig und nicht jeder Mensch kann den rauhem Umgangston hier ab. -- Radschläger sprich mit mir 19:00, 3. Aug. 2012 (CEST)

Hinweis in eigener Sache zu Deinem Beitra auf VM [1]: Den Titel Hilfspolizist ziehe ich mir nur sehr ungern an. Ich war bzw.- bin von Messinas Feldzügen direkt betroffen und ich habe nicht bei fremden Benutzerdiskussionen revertiert. Ich kann nur empfehlen, dem entgegengestzte Durchsagen auf einer Funktionsseite sorgfältiger zu prüfen, ansonsten kommt sowas sehr tolpatschig bei mir an. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 18:34, 3. Aug. 2012 (CEST)

keine Angst, ich bin da sehr umsichtig. Den Hilfspolizisten hast du dir mit diesem Kommentar verdient. Du und Deine Meinung hatten da nix zu suchen, Strafen einfordern geht so schonmal gar nicht.

wer sich hier wie darstellt bleibt jedem selbst überlassen. Wenn man aber als Gruppe (es sind ja mehrere Benutzer) eine kontraposition zu einem einzelnen einnimmt und sieht, das dieser relativ schnell verzweifelt und zu überreaktionen neigt, dann sollte man die soziale Kompetenz besitzen das anders anzugehen. Die Aktionen die da wieder laufen sind unter aller Kanone und geben wahrlich kein vorteilhaftes Bild der Protagonisten ab. -- Radschläger sprich mit mir 18:52, 3. Aug. 2012 (CEST)

Ich hatte imho berechtigte Zweifel an Deiner Umsicht angemeldet. Ansonsten ist Messina in der Situation völlig ruhig - das kennt er nicht anders. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 19:42, 3. Aug. 2012 (CEST)

wie unberechtigt diese Zweifel waren habe ich Dir ja nun dargelegt. Dein Kommentar zu Messina spricht ja für sich selbst. -- Radschläger sprich mit mir 20:09, 3. Aug. 2012 (CEST)

ergänzend: ich sehe starke immer in der Pflicht auf die weniger starken zu achten, es ist hier schließlich ein Gemeinschaftsprojekt. Das Messina eben nicht die notwendige Härte hat, um hier alles durchzustehen zeigt sich ja immer wieder. Um nicht mehr, aber auch nicht weniger geht es mir. Gruß, -- Radschläger sprich mit mir 20:37, 3. Aug. 2012 (CEST)

Jo, so eine umsichtig-klare Sicht auf die WP-Welt ist doch was Schönes. Vielen Dank für Deine Aufmerksamkeit. Grüße, --Jocian 01:56, 4. Aug. 2012 (CEST)

Prämiertes Bauwerk in Lissabon

Kategorie:Prämiertes Bauwerk (Prémio Valmor) ist 100%-ige Teilmenge von Kategorie:Prämiertes Bauwerk in Lissabon -- 81.84.121.196 21:29, 3. Aug. 2012 (CEST)

gibt es den Preis nur in Lissabon? -- Radschläger sprich mit mir 21:33, 3. Aug. 2012 (CEST)

Ist ein Preis der CM Lisboa (Prémio Valmor e Municipal de Arquitectura) -- 81.84.121.196 21:35, 3. Aug. 2012 (CEST)

ok. Aber der katbaum hat Fehler, wenn wir die Preis Kat ganz oben und ganz unten einordnen. Zum zweiten ist es so deutlich aufgeräumter. In die lissabon Kat können außerdem auch weitere Bauwerke rein. Es wird in Portugal ja sicher noch mehr Architekturpteise geben... -- Radschläger sprich mit mir 21:40, 3. Aug. 2012 (CEST)

Es ist nur eine unnötige Dopplung, da die eine (Prémio Valmor) 100% in der anderen (in Lissabon) enthalten ist. -- 81.84.121.196 21:45, 3. Aug. 2012 (CEST)

das Ergebnis wäre ein Fehler im katbaum. -- Radschläger sprich mit mir 21:50, 3. Aug. 2012 (CEST)

Bitte erkläre mir und den anderen nochmal in deutlich, warum du da einen "Fehler im Katbaum" befürchtest. Ich verstehe nicht, welchen Fehler du da siehst. Grüße --h-stt !? 10:40, 6. Aug. 2012 (CEST)

Wikipedia:Löschprüfung#Israel und die Bombe

Hallo, bitte mal nachschauen, danke. Liebe Grüße --Messina (Diskussion) 23:37, 13. Aug. 2012 (CEST)