Wikipedia

Ca$e

Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 10. August 2012 um 19:21 Uhr durch GelöschterBenutzer77977 (Diskussion | Beiträge) (→Verstrickungen in VM: Änderung). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren von Incarus in Abschnitt Verstrickungen in VM
Einleitung dieser Diskussionsseite anzeigen

Bitte stets den genauen Artikel angeben, um den es geht. Älteres im Archiv.
Neue Nachrichten bitte unten anfügen (+).

Vorlage:Archiv Tabelle

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Fehler bei Vorlage * Parametername unbekannt (Vorlage:Autoarchiv-Erledigt): "Modus"




Beispielfall

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Moin Ca$e. Zu diesem Fall würde mich Deine Meinung interessieren. Gruß--Pacogo7 (Diskussion) 00:27, 21. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Was die Sperre Kopilots selbst betrifft: Grenzfall in vielerlei Hinsicht (Hinterhereditieren ja, BNS-LAs ja, konstruktives Resultat zumindest teilweise nein, offensichtlich destruktive Absicht aber nein), in Summe kann man da sperren oder auch nicht. Was das Zertrollen von VM + SP betrifft, inakzeptabel. Da du dort offenbar mitgelesen hast, betrifft das auch direkt dich. Siehe auch den im Verhältnis zur Realität völlig absurden VM-Seitenintro Punkt 5, den gerade du ja dezidiert verteidigst. Ausnahme natürlich ein Extrabienchen für Seewolf. Auch für einige IP-Edits sollte man die recht offensichtlichen Hauptkonten sanktionieren, zumal per Wiederholungsfall. Ein deutliches Missverhältnis besteht auch, weil LA-Getrolle leider sonst fast nie sanktioniert wird. Das bekannte Benutzerverhalten von Kopilot macht die Einschätzung nicht eben einfacher. Die Vorgänge im Hintergrund sind ähnlich komplex; wenn ich recht sehe, hätte man durch Ansprache statt Sperren der Liliana-Proxies womöglich noch ein wenig deeskalieren können, aber per WP:KOP war das natürlich regelkonform; dass diese Regel geändert werden sollte, sagte ich aber schon öfters. Ein Faktor ist vielleicht auch das deutlich höhere Niveau an Umgangsformen auf en.WP. Zu begrüßen ist die Entschuldigung von C34, der in der Sache gleichwohl weitestgehend recht hatte. ca$e 00:59, 21. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Danke für die ausführliche Antwort!! - Bin morgen sehr früh zwei Wochen auf einem Kongress, muss nun schlafen. Grüße--Pacogo7 (Diskussion) 01:39, 21. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Auch wenn ich gestern abend Seewolf erstmal kritisiert habe (weil er den Antragsteller gesperrt hatte, nicht aber Kopilot) sehe ich inzwischen, dass ich noch viel zu lernen habe im Bezug auf Single-Purpose Accounts und Socken-Erkennung ;) --T3rminat0r (Diskussion) 10:21, 21. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Simon L. Frank

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Etwas ganz anderes: Meintest du hier diesen Schmidt? Ich denke, das wäre naheliegend. --HerbertErwin (Diskussion) 07:54, 21. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

ja. ca$e 11:43, 22. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Ich habe nur gefragt, weil ich den recht gut kenne - noch als jungen Dozenten. Du etwa auch? --HerbertErwin (Diskussion) 12:03, 22. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
vermutlich dann nicht ähnlich gut, nein. ca$e 12:04, 22. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Artikel Zungenrede

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Boah, super! Da hast Du ja einiges geschafft heute. Danke für Dein Engagement. Gruß, --Anna (Diskussion) 13:54, 23. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

The Signpost: 23 July 2012

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Sperrprüfung Fiona

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hi ca$e! Ich will Dich lieber fragen bevor ich irgendwas u. U. unerwünschtes tue: Wärst Du damit einverstanden, wenn ich deinen letzten Kommentar auf die Disk. verschiebe? Ich hätte nämlich noch ein, zwei Nachfragen zu dieser SPP und würde dann gleich dahintersetzen. Mir kommt diese Sperrentscheidung, die scheinbar einfach so und ohne weitere „Vorverhandlung” (VM o. ä.) getroffen wurde, nämlich sehr, sehr merkwürdig vor … Beste Grüße --Henriette (Diskussion) 13:22, 26. Jul. 2012 (CEST) Beantworten

ist natürlich OK. fyi. ca$e 13:23, 26. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Mail

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

... du hast eine ;) --T3rminat0r (Diskussion) 17:28, 26. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Hm, angekommen? --T3rminat0r (Diskussion) 17:57, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Du, Ca$e, du solltest...

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

...vielleicht Deinen Gegnern weniger Angriffsfläche bieten. Du bist im Moment sehr empfindlich und lässt Dich in die Ecke treiben, von der aus Du mit verzweifelten Befreiungsschlägen reagierst. Hoch verständlich, aber in der gegenwärtigen WP völlig aussichtslos. War früher ähnlich, ich weiß, hat sich aber noch verschlimmert. Darf ich Dir BITTE den Rat geben, dich für ein, zwei Monate aus der WP zu beurlauben und wieder etwas stärkere Nerven zu sammeln? Ich sehe durchaus die Treibjagd gegen Dich, aber ich kenne den Laden gut genug, um zu wissen, dass es dir nichts hilft, dagegen anzugehen. Der Mob ist gegen dich, und die Admins machen nichts. Das ist der Sachstand. Er ist zum Kotzen, ja, aber das hilft auch nichts. Mach Dich rar, Ca$e. WP ist es nicht wert, sich für sie aufzureiben. Nicht mehr. Sie hat ihre große, von Idealen beseelte Zeit hinter sich.

Mit ganz ausdrücklich freundlichen Grüßen,

-- 88.71.3.101 17:28, 28. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Entschuldigung, wenn ich mich hier auch noch melde. Der Rat ist freundlich gemeint, doch sehr viele WP-Autoren wünschen die Anwesenheit und die Arbeit von Ca$e in de.Wikipedia. Es kann nicht sein, dass er schon wieder von eben diesem Mob aus dem Projekt vertrieben werden soll. Vielmehr ist daran zu arbeiten, dass sich ein solches Verhalten nicht weiter in der deutschen Wikipedia durchsetzt und ausbreitet. Gruß --Finn (Diskussion) 17:37, 28. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Das ehrt Dich, Fiona, und auch ich möchte Ca$e hundert Mal lieber im als außerhalb des Projektes sehen. Aber ich sehe, dass Ca$e fertig ist. Und dann, bitte verstehe das als ausdrücklich für den Menschen hinter dem Account ca$e getätigte Äußerung, darf er hier nicht sein. Ca$e ist wichtiger als irgendeine WP und irgendein Ideal, das sowieso nicht funktioniert. Solange der Mob regiert - und das macht er seit vielen Jahren - ist der Einzelne nur Opfer. Und ich will ca$e nicht als Opfer auf dem Altar der WP-Ideale sehen, die sowieso nicht gelebt werden. Respektvoll, -- 88.71.3.101 17:41, 28. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Und nur so am Rande: ich vermute, dass Du eine Ahnung hast, welcher gegangene Account hinter der Hamburger IP steckt? Wir hatten mehr als einmal Kontakt. Nicht im RL, sehr wohl aber über viele Jahre hier in der WP. Freundliche Grüße, -- 88.71.3.101 18:02, 28. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Ich denke schon, ja, vielen Dank für euer Feedback, ihr habt irgendwo beide recht... ca$e 18:07, 28. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Auch wenn's blöd klingt: Fühle Dich bitte umarmt. Sehr freundschaftliche Grüße, -- 88.71.3.101 18:09, 28. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Melde mich wieder ab. Reicht wieder für ein paar Wochen zum Abgestoßen sein. Lass es Dir gut gehen, ca$e. Und denke bitte unbedingt daran, dass Dein eigenes, persönliches Wohlergehen wichtiger ist als das Wohlergehen der WP. Mit freundlichem, aber besorgtem Gruß, -- 88.71.3.101 21:20, 28. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Forenkampagne wird in de. Wikipedia getragen

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Ca$e,

ich bitte dich diese diese Vorgänge, (2) anzuschauen und das Fehverhalten eines Admins. --Finn (Diskussion) 18:39, 28. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Hm, ist allerdings formal schon möglich, das so zu bearbeiten. Du kannst auf WP:EW eine Entsperrung bzw. Reduktion auf Halbsperre beantragen oder in der LD erklären, warum WP:LR nicht erfüllt bzw. WP:LAE zwingend. Ich selbst kenne die Konventionen bei der Anwendung der Relevanzkriterien ([1]) eher zu schlecht ("überregionale Bedeutung", "besondere mediale Aufmerksamkeit" ist ja recht schwammig formuliert), um hier eine sichere begründete Meinung zu äußern, mir scheint aber, dass die Relevanz gegeben ist. Der Verein wird ja durchaus auch in einigen zitierfähigen Büchern angesprochen, z.B. [2]. Der Löschgrund unzureichender Artikelqualität wiederum scheint mir ziemlich klar nicht erfüllt. Angesichts der immer schlimmer werdenden Misere in Bezug auf (zumeist sowieso ausbleibende, was vielleicht ja immer noch besser ist als das allfällige Chaotisieren durch diverse immer wieder selbe Admins) administrative Bearbeitungsversuche bin ich leider skeptisch, ob sich das Dauerproblem mit Forenkampagnen in diesem Themenbereich wird eindämmen lassen. ca$e 18:52, 28. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Die Löschung kann gern erfolgen, denn ich bin der Meinung, dass ein kleiner unbedeutender Verein keine lexikalische Relevanz hat. Doch die Begründung ist infam. Es geht um die Delegitimierung einer Quelle und eines Autors, die seit Erscheinen der Expertise in den einschlägigen Blogs und Foren und zunehmend in der Wikipedia betrieben wird. Ich hatte dazu folgenden Beitrag geschriebenSekundäliteratur_Rosenbrock-Expertise. Gruß --Finn (Diskussion) 19:00, 28. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Kaisersoft

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Auch interessant: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&diff=106117512&oldid=106117470 Deshalb von mir auch Wiederwahleintrag. Aber ich denke da hilft nur ruhig Blut ;) Gruß, --Incarus (Diskussion) 01:05, 29. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

In dem von dir verlinkten Fall handelte es sich, was WP:KPA angeht, eher um Grenzfälle. Insb. zum Intro-Verstoß siehe aber PeterGuhl. Unschön ist bei der von dir verlinkten VM vor allem der Tonfall von Kaisersoft. Erhebliche Probleme bei Konflikten auf VM sind indes kein Einzelfall bei diesem Admin, ähnlich überfordert agierte er z.B. hier (Bezug). Deine WW-Stimme bei Engie halte ich dagegen für ziemlich unnötig. WP bräuchte weniger Admins wie Kaisersoft und mehr Admins wie Engie... ca$e 01:09, 29. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Habe beide WW-Stimmen zurück gezogen -> überhastet. Der Tag ist spät und mir hat der ganze Fall auch an den Nerven gezerrt. Wünsch dir noch einen schönen Abend, bzw. gute Nacht ;) --Incarus (Diskussion) 01:45, 29. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

The Signpost: 30 July 2012

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Material zu einer SG/A zum Astronomiebereich

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren30 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Problembeschreibung

Seit geraumer Zeit - die genaue Datierung ist nicht ganz klar, irgendwann um 2008-2010 - gibt es erhebliche Probleme, die je nach Sichtweise aufgefasst werden als

  • Probleme mit der Arbeitsweise einiger Beteiligter im RC-Bereich
  • Probleme mit den Kommunikationsformen eines oder mehrerer Beteiligter im Themenbereich der Astronomie oder solcher, die sich mit einklinkten bei entsprechenden Metadiskussionen
  • Probleme mit den Artikeledits eines oder mehrerer Beteiligter im Themenbereich der Astronomie oder solcher, die sich mit einklinkten bei entsprechenden Metadiskussionen
  • Probleme mit der Abarbeitungsweise entsprechender Anfragen auf VM, AAF, AN, SP u.dgl.

bzw. einer Mischung davon. Inwieweit das Wirken eines bestimmten Benutzers mit Schweizer IPs und u.a. dem Konto "Tacuisses" dabei Ursache, Folge oder Symptom dieser Probleme ist, wird unterschiedlich beurteilt. Es wurden bereits mehrere Diskussionsrunden u.a. auf Benutzerdiskussionsseiten, auf WP:VM, in einem WP:VA usw. durchlaufen, aber es hat sich an den grundlegenden Problemen seit den letzten min. 3 Jahren allenfalls sehr wenig geändert. Gegenwärtig ist zwar das Konto "Tacuisses" nach dieser SP vom 28.6.2012 noch infinit gesperrt, zudem sind enige lokale IPs noch gesperrt (u.a. für 2 Wochen), andererseits ist u.a. das Konto "Hdwoop84092ps" derzeit ungesperrt, nachdem eine Sperre mit der Begründung "... keine/ohne Besserung" von Benutzer:JD nach Bitten mehrerer anderer Benutzer zurück genommen wurde. Gleichwohl ist der Konflikt im Astronomiebereich damit keineswegs geklärt, jedoch ist der vorgängige Instanzenweg mit VM, SP, VA, ANs usw. bereits komplett durchlaufen worden, teils bereits mehrfach. Die hier skizzierte SG-Anfrage soll daher einer weiterführenden Klärung zuarbeiten. Jüngere Wortmeldungen zur unterschiedlichen Einschätzung der Konfliktsituation sind u.a. auch dem VA bereits entnehmbar. Anstatt einer weiteren Problembeschreibung seien nachfolgend einige relevante Beurteilungen, Stationen und Aspekte zusammen gestellt.

(ca$e 08:55, 3. Aug. 2012 (CEST))Beantworten

zu den weiteren Beteiligten

Benutzer, die ansonsten im Bereich "Astronomie" nicht mitwirken, aber in besonderer Weise hinter Tacuisses her revertierten u.dgl.

zu Alofok / 77.4.*:

zu WWSS1 / 91.115.* / 188.22.* / 188.23.*:

Benutzer, die eher gelegentlich hinter Tacuisses her revertierten u.dgl.

zu Hybridbus:

zu Banshy:

zu Mathonius:

zu Savh:

zu Wiki13:

Benutzer, die ansonsten ebenfalls im Bereich Astronomie mitwirken

zu LCA:

  • Reverts in 2MASS J17114716+2331310
  • VM 25.6.2012 gegen T3rminat0r, direkt danach nochmals VM, dort u.a. MBq: "Anscheinend revertiert ihr alle seine Edits mit der "Kommentarlos zurücksetzen"-Funktion? Das ist regelwidrig ..."
  • VM 1.7.2012 mit der Behauptung "breitflächiger Vandalismus" und weitere VMs, darunter diese, siehe dort die Einwendungen
  • VM 2.7.2012 "Astro-Vandale nun völlig am Durchdrehen"
  • VM 25.7.2012 - "Vandale"
  • VM 28.7.2012 gegen ca$e, Bearbeitung der von ca$e benannten Regelverstöße von LCA unterbleibt
  • VM 28.7.2012 von "Tacuisses" gegen LCA, ca$e weist auf weitere Regelverstöße von LCA hin, Bearbeitung von Gereon K. nimmt auf einen Teil davon Bezug ("Ich gehe davon aus, dass man bei kommenden Verschiebungen und Schnelllöschanträgen Least Common Ancestor genau auf die Finger schauen wird. Hier wird ein Krieg geführt. Dass alle Mittel im Krieg zulässig seien, ist ein Trugschluß. Ich schliesse das hier jetzt ohne Massnahmen und hoffe, dass die hier geäußerte Kritik an Least Common Ancestors Vorgehen den Effekt für ihn hat, solche Aktionen wie hier geschehen in Zukunft nicht zu wiederholen.") trotzdem von LCA Nachtreten ("... der maßlose Verfolgungseifer, der sich hier in den Beiträgen von Ca$e, Mautpreller etc. gezeigt hat...")
  • Anstiftungsversuch des WikiProjekts Vandalismusbekämpfung - "Revertiert werden können Edits: ..." 28.7.2012
  • [61], [62], [63], [64], [65], [66], [67], [68], [69], [70], [71], [72], [73], [74], [75], [76], [77], [78], [79], [80], [81], [82], [83], [84], [85], [86], [87], [88], [89], [90], [91], [92], [93], [94], [95], [96], [97], [98], [99], [100], [101], [102], [103] und Hunderte mehr

zu Antonsusi / 79.251.*:

  • „Ersatz-VM“ auf AAF von 79.251.29.192 = 79.251.20.243 = Antonsusi, 27.2.2012
  • vgl. AN 9/2011: „... Antonsusi hat gemerkt, dass kein Vandalismus vorliegt - aber anstatt seinen ungerechtfertigten Revert in der Astronomie-Liste rückgängig zu machen verlangt er, dass der User keinen Proxy verwendet. Reichlich zynisch, Antonsusi weiß, dass die eigentliche IP für ein halbes Jahr dicht ist. rbrausse 11:16, 26. Sep. 2011“
  • Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2011/10#Schweizer_Astronom Aufarbeitung u.a. durch Hozro
  • Januar 2012 Verwarnung durch JD wegen VM-Missbrauch etc
  • VM 30.7.2012 Behauptung von "Vandalismus" ohne Plausibilität, was auch T3rminator moniert
  • VM 24.6.2012, Kommentar von Widerborst: Welche Richtlinie ist deiner Meinung nach zur Erstellung einer Enzyklopädie wichtiger: Wikipedia:Belege oder Wikipedia:Erkennung offener Proxys?
  • VM 25.7.2012 - "bitte alle seine Edits revertieren und die Seiten auf Halbsperre" - Kommentar ca$e: "höchst ärgerliche Anstiftung zum weiteren Regelverstoß ..."

(ca$e 08:53, 3. Aug. 2012 (CEST))Beantworten

Lösungsvorschlag

Aus den verschiedenen Vorüberlegungen für den nachfolgenden Lösungsvorschlag erscheint mir die folgende eigens hervorhebenswert: Der Themenbereich der Astronomie wird auch von zahlreichen Benutzern bearbeitet (beispielhaft genannt seien etwa Rbrausse, Kein Einstein, He3nry, 7Pinguine und diverse weitere Mitarbeiter z.B. der Physik-Redaktion), die mit offensichtlicher Fachkenntnis die Artikel verbessern, ohne dabei irgendwelche Probleme zu erzeugen. Die Option, für den Themenbereich eine gesamthafte Anpassung der Rahmenbedingungen zu fixieren, erscheint mir daher sehr problematisch, da dies auch z.B. diese Benutzergruppe einschränken würde, ohne dass es dazu aber m.W. irgendeinen Anhalt gäbe. Vielmehr erscheint mir der Konflikt sehr einfach dadurch einer Lösung zuzuführen, dass eine Abgrenzung der Beteiligten vorgenommen wird insoweit, als sich hinreichend viele Regelverstöße desselben Benutzers aufzeigen resp. nachvollziehen lassen. M.E. sind auch nur in einem solchen Fall überhaupt Auflagen fixierbar. Ob und welche Auflagen dabei jeweils in Betracht kommen, kann selbstredend sehr unterschiedlich beurteilt werden. Nach vielen Monaten der Beschäftigung mit diesem Konfliktfeld bin ich aber der Meinung, dass die nachfolgenden Punkte zielführend wären, die hier daher vorschlagsweise per Antrag vorgelegt werden:

Beantragt wird ein Beschluss des SG über die nachfolgenden Feststellungen und Lösungsoptionen. (Ggf. kommen, wie ausgeführt, natürlich auch alternative oder ergänzende Auflagen o.dgl. in Betracht.)
Das SG stellt fest, dass Benutzer X mehrfach gegen WP:WAR, H:REV verstoßen hat. Pro (mit beispielhafter Anführung von Difflinks) / Contra / Enthaltung
Bei Mehrheit für Pro: Benutzer X wird daher eine 1RR-Auflage für das Themenfeld der Astronomie auferlegt. Pro (mit Angabe der Dauer) / Contra / Enthaltung
Bei Mehrheit für Pro: Benutzer X wird daher eine 0RR-Auflage für das Themenfeld der Astronomie auferlegt. Pro (mit Angabe der Dauer) / Contra / Enthaltung
Bei Mehrheit für Pro: Benutzer X wird daher die Auflage gesetzt, für problematisch erachtete Edits grundsätzlich nicht begründungslos zu revertieren, sondern das vermutete Problem auf der Artikeldiskussionsseite oder an sonstigem geeigneten Ort anzusprechen. Pro (mit Angabe der Dauer) / Contra / Enthaltung
Bei Mehrheit für Pro: Benutzer X wird daher die Auflage gesetzt, Edits im Themenfeld Astronomie gänzlich zu unterlassen. Pro (mit Angabe der Dauer) / Contra / Enthaltung
Bei Mehrheit für Pro: Benutzer X ist daher das aktive Sichterrecht und damit die Nutzungsmöglichkeit der Revertfunktion zu entziehen. Pro (mit Angabe der Dauer) / Contra / Enthaltung
Bei Mehrheit für Pro: Bei einem Verstoß gegen diese Auflagen sollen Administratoren nicht betroffene Artikel sperren, sondern das Benutzerkonto (bzw. dies sowie eine ggf. verwendete IP) von X, und zwar mit einer Sperrdauer mindestens der letzten Sperre wegen Verstoßes gegen diese Auflagen im Vorfeld. Pro / Contra / Enthaltung
Bei Mehrheit für Pro: Bei einem Verstoß gegen diese Auflagen sollen Administratoren nicht betroffene Artikel sperren, sondern das Benutzerkonto (bzw. dies sowie eine ggf. verwendete IP) von X, und zwar mit einer Sperrdauer mindestens der doppelten Länge der letzten Sperre wegen Verstoßes gegen diese Auflagen im Vorfeld. Pro / Contra / Enthaltung
Das SG stellt fest, dass "Tacuisses" mehrfach auch auf begründete freundliche Nachfrage hin keine zureichende Begründung für Artikeledits erbracht hat. Pro (mit beispielhafter Anführung von Difflinks) / Contra / Enthaltung
Bei Mehrheit für Pro: "Tacuisses" erhält daher die Auflage, nicht-triviale Artikeländerungen stets auf begründete freundliche Nachfrage hin zu erklären. "Tacuisses" hat dann 5 Tage Zeit, darauf zu antworten. Bleibt die Antwort aus, kann der Edit aufgrund des begründeten Zweifels und der ausgebliebenen Antwort gelöscht werden. Pro (mit Angabe der Dauer) / Contra / Enthaltung
Bei Mehrheit für Contra oder Enthaltung: Das SG konnte nicht genug Beispiele dafür finden, dass "Tacuisses" mehrfach auch auf begründete freundliche Nachfrage hin keine zureichende Begründung für Artikeledits erbracht hätte. Gleichwohl bittet das SG "Tacuisses", nicht-triviale Artikeländerungen stets auf begründete freundliche Nachfrage hin zu erklären. Pro / Contra / Enthaltung
Für die Parteien "Tacuisses" vs. LCA, Antonsusi soll eine Art "Kontaktverbot" gelten mit noch genauer zu bestimmenden Modalitäten. (Beispielsweise: "LCA, Antonsusi machen die Nordhalbkugel und Tacuisses die Südhalbkugel") Pro (mit Angabe der Dauer) / Contra / Enthaltung

(ca$e 08:53, 3. Aug. 2012 (CEST))Beantworten

Also ...

...mir langt's langsam... --Athanasian (λέγε) 00:58, 1. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

JD ist da schon der richtige für. "... langsam" - Da bist du etwas spät daran ;) - ich hatte solche Diskussionsschleifen schon mehrere durch, zumeist nicht gerade mit Admins vom Niveau eines JD. Siehe dazu das Zwischenfazit von Hozro: "... Gibt es zuviele übermotivierte RCler. Haste den einen halbwegs aufgegleist, fängt der nächste mit Reverts an. Wenn selbst Konten da mitmachen, die ich sonst als vernünftig erlebe, weiß ich auch nicht mehr weiter. ..." (09:31, 19. Sep. 2011). Allein das Thema Messdatengenauigkeit hatten wir in zahlreichen Varianten bereits, das ganze geht seit mind. Aug. 2009 (!) so, siehe etwa [... verschoben ...] u.v.a.m. Ich hatte im Juni erklärt, warum ich hier VA für ungeeignet und nur noch SG für weiterführend halte, der Lauf der Dinge gibt mir, scheint es, leider Recht. Insofern halte ich auch die Gegenwette zu JD ;) ca$e 11:26, 1. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Na, was Hoffnung gibt, ist, dass er vermutlich nicht drauf aus ist, seine Bratwurst zu verlieren ;-) Ich stimme dir mit SG inzwischen zu, wobei mir auffällt, dass Tacuisses seinen Teil aus der nicht geschlossenen VA-Vereinbarung möglichst einhält; d.h. sie dient dennoch als Arbeitsgrundlage und das finde ich wichtig (auch für ein SG-Verfahren). Danke für die Linksammlung, hatte das meiste schon gesehen, aber diese kompakte Zusammenstellung hilft sehr, die Diskussion an einem zentralen Ort zusammenzufassen. --Athanasian (λέγε) 11:52, 1. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

So ein SG/A sollte m.E. die folgenden Ziele erreichen:

  1. Aufarbeitung der Regelverstöße von WWSS1, Alofok et al. und Auflagen für diese Konten
    1. möglichst temporäres Verbot (z.B. 3 Jahre) von Artikeledits im Themenfeld (siehe dazu allgemein); bei Interesse können diese Konten informierte und wohlbegründete Sachfragen zu Einzelangaben in Artikeln auf den Artikeldiskussionsseiten vortragen
  2. Aufarbeitung der Regelverstöße von LCA et al.
    1. strikte Auflagen bzgl. H:REV, WP:WAR, WP:Q etc
    2. insb. klare Vorgaben, wie lange zu sperren ist, wenn erneut gegen H:REV verstoßen wird (Empfehlung: mind. von der Dauer der letzten Sperre in gleicher Sache)
  3. temporäre (z.B. 2 Jahre) 1RR-Auflagen für Tacuisses, LCA, Antonsusi und ggf. weitere Konten
  4. Handlungsempfehlungen für Admins, die u.a. unsachgemäße einseitige Bearbeitungsversuche auszuschließen versuchen sollten
    1. keine Artikel-Halbsperren vorzunehmen, wenn Verbesserungen von IPs begründungslos wegrevertiert werden
    2. bei Verstößen gegen 1RR-Auflagen im Themenfeld alle von den Auflagen betroffenen Konten zu sperren, es sei denn, es wurde offensichtlicher Vandalismus revertiert
  5. ggf. Aufarbeitung von Regelverstößen von Admins, die im Themenbereich mehrfach besonderes überfordert agierten
    1. Aussprache deutlicher Rügen
    2. ggf. temporärer (z.B. 3 Jahre) Ausschluss dieser Admins vom Administrieren im Themenfeld und bzgl. der fraglichen Fachautoren

Um die Sache erstmal kurz zu halten, kann man provisorisch erstmal nur Auflagen für Alofok, LCA et al. bzgl. H:REV beantragen. Sollte dann keine Besserung eintreten, kann das Gesamtvolumen vorgelegt werden. ca$e 12:29, 1. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Ich sähe als Hauptaufgabe des SG tatsächlich nicht die Sanktionierung von vergangenem, sondern die Schaffung von durchsetzbaren Regeln und Auflagen für ALLE beteiligten, auf die sich dann sowohl "das Portal Astronomie" als auch "RC" als auch Tacuisses beziehen können, und an hand derer Admins auf VM Entscheidungen treffen können. (gerade so Sachen wie die strikte Durchsetzung von H:REV für alle Edits im Astrobereich sollte da zB rein) (Es bringt keinem was, da nun monatelang die dreckige Wäsche seit 2009 zu waschen, ich denke es ist inzwischen einigen klar, das da viel falsch gemacht wurde. Das Ziel sollte sein, das für die Zukunft zu verhindern.) --T3rminat0r (Diskussion) 14:12, 1. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
So ähnlich sehe ich das ebenfalls. Ich denke nicht, dass eine (repressive) Neudeutung des Vergangenen (die immer mit Gesichtsverlust einhergeht) zu verbesserten Handlungsweisen für die Zukunft führen wird. Im Gegenteil bin ich davon überzeugt, dass verbesserte Handlungsweisen in Zukunft zu einer Neudeutung des Vergangenen führen wird. Ich sähe den Sinn des SG darin, dass die bereits vorgeschlagenen und von Tacuisses mehr oder weniger einseitig eingehaltenen Vereinbarungen des VA verbindlich vorgeschrieben werden. In diesem Rahmen halte ich für unter den derzeit geltenden Bedingungen zeitnahe durchsetzbar: 2.1, 2.2, 3 (unter Einbeziehung des Flashmob-Effekts), 4, 4.1,4.2; die anderen leider für unrealistisch. --Athanasian (λέγε) 14:38, 1. Aug. 2012 (CEST)Beantworten


In der Tat, das wäre dann die von mir obig angesprochene "kleine" Lösung.
Problem ist die Abgrenzung der "Beteiligten". Meine Position dazu ist, dass man sowas mittels Auflagen erledigen sollte, die man genau dann gibt, wenn hinreichend viele Regelverstöße desselben Benutzers eine solche Auflage rechtfertigen. D.h., jemand wie z.B. Rbrausse, Kein Einstein, He3nry, 7Pinguine und diverse weitere Mitarbeiter z.B. der Physik-Redaktion, die mit offensichtlicher Fachkenntnis im Themenbereich ebenfalls gelegentlich aktiv sind, dabei aber sich m.W. noch überhaupt nie problematisch angestellt haben, sollten von einer Verschärfung der Rahmenbedingungen ausgenommen bleiben. Sollte irgendeiner davon sich irgendwann doch auch mal zu sinnlosen Edits hinreißen lassen, was ich für extrem abwegig halten würde, kann man dann immer noch bestehende Auflagen so erweitern, dass diese Fachautoren mit hinein genommen werden. Dazu besteht aber nicht nur kein Anlass, auch wäre das m.E. überhaupt nicht verantwortbar und auch kaum regel- und konventionskonform begründbar.
Man sollte daher die Sache dem SG m.E. in Abstimmungsfragen z.B. folgender Form vorlegen: [verschoben]
Man müsste dann nur noch für die Beteiligten (für die obig "X") steht, zureichend viele zureichend eindeutige Diffs anführen und fertig. Die Bearbeitung einer solchen SG/A wäre im Verhältnis zu manch anderem, was das SG so vorgelegt bekommt, m.E. ziemlich unproblematisch und einfach. ca$e 14:39, 1. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Klar muss man beim SG nicht die Sanktionierung von vergangenem einbringen, aber die Übersicht sollte eingereicht werden, sei es als Anlage, als Dokumentation die verdeutlicht, dass das Problem brenzlich ist. -jkb- 14:49, 1. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
---> P.S. außerdem muss das vergangene einschl. des VA von Hans K. da sein (zumindest per Hinweis/Link), damit die zuständigkeit des SG festgestellt werden kann. -jkb- 15:27, 1. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
ACK zu beiden. Nun braucht es eigtl. "nur noch" eine Liste der Beteiligten und eine Linkliste zu den 3-4 Letzten Diskussionsabschnitten zum Thema auf WP:AN plus den Links oben?!? --T3rminat0r (Diskussion) 14:52, 1. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Wünschenswert wäre eine Stellungnahme von "Tacuisses" dazu... (letzter Stand m.W. dies) ca$e 15:13, 1. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Am Besten mal hier nachfragen. --T3rminat0r (Diskussion) 15:20, 1. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Ich habe mal bei Hozro eine Einschätzung erfragt, die Antwort sollte man als Link evtl. auch festhalten, zumal er einen weiteren Lösungsvorschlag bringt, und seine Meinung zum Thema Genauigkeiten bringt. --T3rminat0r (Diskussion) 17:04, 1. Aug. 2012 (CEST) P.S: Sorry an Ca$e, dass wir hier deine Disk gerade als Sammelstelle nutzenBeantworten

Man könnte die SGA-Seite eben im BNR schon anlegen, die Kategorie auskommentieren und da schon formulieren (vorausgesetzt, T. spricht sich nicht dagegen aus). Diskutieren kann man auf der dortigen DS, später kann man u.U. nur die Projektseite an die richtige Stelle verschieben. Oder beide. -jkb- 17:31, 1. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Ich bin schockiert. Schockiert, ob des Aufwands, der hier schon wieder betrieben wird wegen dem ganzen Schlamassel.
Wie weiter oben schon gesagt wurde, haben wir ja diese Schleife schon ein paar mal durchlaufen und ich habe gerade ein starkes Déjà-Vu-Gefühl. Insofern bitte ich zu entschuldigen, wenn mein Optimismus sich in Grenzen hält - wiewohl ich für den betriebenen Aufwand zu Dank verpflichtet bin. Das ärgerliche bei dieser Spirale ist gerade, dass bei jeder Runde die ungewollten Kollateralschäden immer etwas zunehmen. Das SG ist da ein neues Kaliber und ich bin dem Versuch aufgeschlossen, dadurch zu einer nachhaltigen Lösung zu gelangen, welche diese Zunahme an Kollateralschäden beendet. Gleichzeitig muss ich feststellen, dass nach meinem Eindruck durch die mit unverhältnismässigem Zeitaufwand geführten Meta-Diskussionen die Probleme bisher eigentlich eher verschlimmert wurden. Es bleibt also meine Skepsis gegenüber einer "institutionellen Lösung". Egal zu welchem Resultat (if any) der Gang zum SG führen würde: Es kann nur dann funktionieren kann, wenn das Resultat akzeptiert wird und man es akzeptieren will. Schlimmstenfalls gehen die Diskussionen dann einfach auf einer nächsten Stufe weiter (ich prophezeihe schon mal, dass in einer nächsten Runde die Legitimität des SG und seiner Beschlüsse zum Thema wird und sich das Problem mit dem bekannten Schisma zu einer wunderbaren Wikipedia-typischen Gemengelage von Konflikten, Meinungen, Agenden, Gruppierungen etc. pp. vereinen wird). Aber bleiben wir trotzdem mal optimistisch - vielleicht wird diesmal ja wirklich alles anders.
Ansonsten fand ich den Lösungsvorschlag von Hozro durchaus amüsant bzw. fände den Versuch interessant. (Du wirst selbst wissen, dass er unrealistisch ist, zumal gerade die Einheitlichkeit und Vereinheitlichung Ziel und Antrieb zu vieler ist.) Ich selbst habe auch einen Lösungsvorschlag. Er widmet sich der berüchtigen Kunst, nicht gesehen zu werden (wie das geht und warum das wichtig ist, lernt man nicht nur beim fliegenden Zirkus, sondern auch bei einer anderen humoristischen Veranstaltung namens Wikipedia): Man halte sich einfach soweit wie möglich von allen Meta-Diskussionen fern und bearbeite einfach nur Artikel. Sachdiskussionen auf Artikeldiskussionsseiten dürfen gelegentlich vorkommen. Die Edits verteile man auf einige hundert Wegwerf-Accounts und IPs. So kann man - weitgehend - in Ruhe Artikel bearbeiten. Und diejenigen Admins, die mit ihrer Zeit nichts besseres anzustellen wissen als hunderte IPs und Wegwerf-Accounts unnötig und nutzlos zu sperren, denen macht das ja offenbar Spass und sie haben erst noch den Vorteil, dass ihre Logbücher scheinbar mit Aktionen gefüllt sind, so dass sie hirnlosen Wiederwahlforderungen entgehen. -- Hdwoop84092ps (Diskussion) 01:21, 2. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Ich entnehme daraus, dass du einem SG/A durchaus zustimmen würdest, auch wenn du ihm nicht viel Verbesserungschancen einräumst. Zwei Argumente noch dazu: (1) Dein Fall ist m.E. ein Präzedenzfall (i.e. Hounding), der sich, wenn er via SG gelöst werden kann, auf das gesamte Arbeitsklima positiv auswirken kann - er erinnert nämlich daran, dass wir ursprünglich mal so ein Enzyklo..dingsda schreiben wollten statt Social-Network-Spielchen zu treiben. Das erklärt den Aufwand. (2) Dein Lösungsvorschlag krankt daran, dass du halt doch gesehen wirst und dann wird deine Arbeit personbezogen zunichte gemacht wie du es am Beispiel von Messier 53 selbst dargestellt hast. Wäre m.E. eindeutig die zweitbeste Lösung gegenüber der Chance, frei, offen und mit Unterstützung anderer die Artikel zu pflegen, d.E. nicht? --Athanasian (λέγε) 10:25, 2. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Nur eine kurze Klarstellung zu "Es kann nur dann funktionieren kann, wenn das Resultat akzeptiert wird ...": Die Ergebnisse werden zwar nicht immer gerne aber dann doch gezwungenermaßen akzeptiert (ist zu optimistisch?), man muss sie eben durchsetzen, das SG kann dazu bestimmte Maßnahmen beschließen; ein weiteres mal wird man daher die Kompetenz des SG nicht bemühen müssen, weil das erste Mal eben auch das letzte Mal ist - howgh, SG hat gesprochen :-) -jkb- 10:32, 2. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Zur "Kunst, nicht gesehen zu werden" - das wird nicht funktionieren, da ja andernorts schon weiter daran gebastelt wird, dir weiter hinterher zu editieren, vgl. Benutzer:LeastCommonAncestor/Astro-IP-Überwachung#Hilfsmittel. Sollten wir den Vorschlag von Hozro dem SG ebenfalls vorlegen? ca$e 11:43, 2. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Ich stimme einem SG/A durchaus zu. Ich räume einem SG/A durchaus Chancen ein. Aber ich erinnere mich gleichzeitig daran, dass der Punkt "jetzt wird alles besser" schon erreicht war. Und ich erinnere mich daran, dass bisherige Meta-Diskussionen bisher meistens eher zu einer Verhärtung der Fronten geführt haben (weil sie immer auch / hauptsächlich ein Austragen von Streitereien, ein Austeilen von Bosheiten und sich selbst Bestätigen vorgefasster Meinungen war). Ich denke nicht, dass der Vorschlag von Hozro auch nur ansatzweise eine Chance hätte (falls er überhaupt ernst gemeint war), habe aber auch keine Einwände, wenn Du ihn vorlegen möchtest.
Natürlich kann man versuchen, den sich Versteckenden zu finden und das wird auch gelingen. Auf die Länge wird so etwas aber auch langweilig. Sein ganzes Tun und Wirken nur auf Benutzernamen oder gar nur einen einzigen zu reduzieren, wird auf die Länge nie gut gehen (insbesondere verliert man dadurch sehr schnell die Initative). -- Hdwoop84092ps (Diskussion) 15:28, 2. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
"Ernstgemeint": Es ist eine Idee vor dem Hintergrund, dass mehr als genug Sterne für alle da sind, als dass man sich um einzelne streiten müsste. Es ist mir klar, dass allein damit keine vollständige Lösung zu erreichen ist; etwa, weil es übergeordnete Artikel gibt oder weil es das Problem mit übermotivierten Eingangskontrolleuren nicht sicher löst (im RC gibt es eine recht starke Fluktuation an Konten und Neulinge und "Neulinge" müssten immer wieder aufgegleist werden). So weit ich weiß (ich verfolge den Konflikt nicht mehr so intensiv wie noch 2011) haben sowohl LCA und Antonsusi dir schon den Vorwurf gemacht, du würdest sie stalken und hounden. Es ist an der Stelle egal, ob der Vorwurf zu recht erfolgt oder nicht; allein dadurch, dass er existiert, ist er Teil des Problems. Es sollte auch anerkannt werden, dass für beide Konten der Konflikt stressig ist. Mit einer eigenen Halbkugel haben sie das Angebot einer "stressfreien Zone" -- wie sie die nutzen, ist eine andere Frage. Längerfristig -- wenn der Pulverdampf über dem aktuellen, verhärteten Konflikt mal verzogen sein sollte -- mag sich bei beiden Konten auch die Erkenntnis hochkommen, dass du in deiner Halbkugel eben nicht alles kurz und klein schlägst. Ok - das ist Zukunftsmusik. Klarerweise sollte das eine befristete Lösung sein; das war aber glaub ich bei allen SG-Auflagen bislang so. Gruß --Hozro (Diskussion) 21:02, 2. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Die Sammlung oben liest sich doch sehr imposant ... und alles deutet auf das hin, was "wir" seit mehreren Monaten/Jahren "predigen" ... bin sehr gespannt, was das SG dazu sagt. Eine Frage hab ich aber noch @Ca$e: die Zuordnungen von IP-Ranges zu Accounts kannst du bei bedarf belegen? (nicht, dass die Herren uns versuchen damit den "Fall" auseinander zu nehmen ... ala "das war ich doch garnicht") (Mein unmaßgebliches Votum zu Hozros Vorschlag: führt nur zu Uneinheitlichkeit und mehr Streit, speziell, wenn man sich dann streitet, ob die Koordinaten nach Quelle A (Objekt liegt diesseits der Demarkationslinie) oder nach Quelle B (es liegt jenseits) richtig sind ...) --T3rminat0r (Diskussion) 12:30, 2. Aug. 2012 (CEST) PS: Falls das Tacuisses war, halte ich das im aktuellen Umfeld für kontraproduktiv, da wieder eine nicht-Vorlagen-Infobox einzubauen. (ganz unabhängig vom Inhalt, oder wer da Recht hat, ist eine Vorlage deutlich einfacher zu warten ...) --T3rminat0r (Diskussion) 12:47, 2. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

belegen: klar, geht ja z.T. schon aus den Links oben hervor. Bei der Braune [korr.]-Zwerg-Infobox bin ich gerade nicht mehr up to date, das wurde glaube ich aber schon mal irgendwo diskutiert, oder? Gruß, ca$e 13:51, 2. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
AFAIK war das Objekt, um das es geht kein Brauner Zwerg, weswegen die Infobox nicht passend ist.Im Zweifel sollte man wohl von Vorlage:Infobox Astronomisches Objekt noch eine Version schaffen, die für unbestimmte Objekte genutzt werden kann!?! (ja, die Frage gehört eigtl. nach PD:AST, wo ich sie gleich mal stellen werde) --T3rminat0r (Diskussion) 13:56, 2. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
oops, freudscher dings ;) ca$e 14:00, 2. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Ich pack hier mal wieder ne Sig hin, nicht das ArchivBot noch das kribbeln in den Fingern kriegt ;) (wie soll das hier nun eigtl. weiter gehen?) --T3rminat0r (Diskussion) 14:09, 7. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
PS: es wäre denke ich sinnvoll, die "Beteiligten noch zu sortieren, Banshy habe ich z.B. nicht mal mitgekriegt, LCA und Alofok aber massiv. --T3rminat0r (Diskussion) 15:39, 7. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Danke fürs sortieren und unterteilen. :) --T3rminat0r (Diskussion) 23:03, 7. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

The Signpost: 06 August 2012

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Portal Diskussion:Raumfahrt

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hi Ca$e, user:Euroflux ist ein Spezialfall von "kein Wille zur konstruktiven Mitarbeit erkennbar", sehr frugal, erzeugt aber Chaos und möchte sich weder auf o.a. Portal, meiner Disk, seiner Disk oder der von zahlreichen Kollegen belehren oder zur Gemeinsamgkeit bewegen lassen. Bitte sei so gut und wirf einen Blick darauf, ggf. mit nochmaliger Ansprache VM, etc. Die Aufräumarbeiten sind jetzt schon umfangreich... Danke und viele Grüsse, --mpk (talk, Beiträge) 10:43, 9. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo. Bin gerade recht beschäftigt, sorry, darum nur kurz und mehr im Vorübergehen: Der Fall ist mir neu und ich bin da ja gar nicht vom Fach. Auf den ersten Blick habt ihr (einige Portalmitarbeiter) Recht und produziert Euroflux viel Chaos. Das sollte man stoppen. Ich würde es vielleicht nochmals mit einer deutlichen Ansprache versuchen. Wenn ich die Sache richtig sehe, ist Euroflux das Nachfolgekonto zu Benutzer:Francoisalex2, aber die Mentorierung hat sich noch nicht "vererbt", oder? Dann sollte man vielleicht mal die 3 Mentoren involvieren. Wenn es nicht besser wird und die Arbeit im Fachbereich weiter gestört wird, wird man leider um weitere Maßnahmen nicht herumkommen. Gerade solche unabgesprochenen und durch bisherige Fachautoren offenkundig unerwünschten Umkategorisierungen (über die Stichhaltigkeit in der Sache kann ich mich so schnell nicht äußern und müsste mich da auch wohl erst genauer informieren, was für mich nicht so einfach wäre, da in dem Bereich - also Titulierungen etc von Raumfahrt-bezogenen Organisationen - praktisch ahnungslos) produzieren ja ganz erheblichen Aufwand an Nacharbeiten, so dass man vielleicht schlimmstenfalls wird schneller ein administratives Eingreifen anregen müssen. ca$e 11:10, 9. Aug. 2012 (CEST) PS: Ich sehe gerade, dass Drahreg01 seinen (früheren?) Mentee bereits angesprochen hat. ca$e 11:16, 9. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Danke für Deine Ansprache auf der User-Disk... ist ja alles halb so schlimm, aber die Aufräumarbeiten sind schon jetzt hoffnungslos...danke nochmal und Grüsse, --mpk (talk, Beiträge) 12:15, 9. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Bitte

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Dein Engagement in dieser Sache in Ehren, aber ich bitte Dich, es doch einfach sein zu lassen. Ich verschwinde hier für immer. Bitte glaub auch Du mir, dass ich stets nur an konstruktiver Mitarbeit interessiert war. Leider kommt man dabei automatisch mit anderen in Konflikt und hier habe ich dann jedes Mal deutlich über die Stränge geschlagen. Wahrscheinlich würde mir das auch in Zukunft passieren, deshalb werde ich mir keine neuen Accounts mehr zulegen und auch in Zukunft hier nicht mehr mitarbeiten. Versprochen! Aber dokumentiere mir jetzt nicht noch, wie ich hier Schaden angerichtet habe, ohne das zu wollen. Bitte. --46.223.219.209 10:09, 10. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Ich würde schon meinen, dass du hier konstruktiv mitarbeiten könntest. Ich könnte jetzt ja tausende Edits von dir dokumentieren, wo das der Fall war. Nur müsste schon erstmal klar werden, was genau nicht geht. Dazu die paar herausgegriffenen Beispiele auf CU/A. Die 129.206.14.21 z.B. hat ja auch mehrfach SK - je nach Hypothese - "geopfert" oder krass "nachgetreten" (etwa [104], [105], [106], [107], [108] usw., siehe auch), so dass, falls SK nicht ein Konto von dir war, da schon eine Entschuldigung von dir fällig wäre, andersherum dagegen ein klares "Bekenntnis"... ca$e 10:18, 10. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Ja, nur wie soll ich mich entschuldigen, bei jemandem dessen Diskussionsseite gesperrt ist und der hier nicht mehr aktiv ist? Er scheint ja hier in der Nähe zu wohnen undi ch würde ihn gern mal auf nen Kaffee einladen; aber ich weiß eben nicht wer er ist. --46.223.219.209 10:21, 10. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Hat sich wohl erledigt, da er eben zugab, selbst SK zu sein. (falls das denn stimmt und da nicht nur eine IP irgendwas behauptet ...). Werd dir evtl. nachher nochmal ne Mail schreiben wegen einer anderen Geschichte. --T3rminat0r (Diskussion) 17:58, 10. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Naja, das habt ihr ihm jetzt auch irgendwie aufgeschwatzt. Ich habe da meine Zweifel und glaube eher, er wollte ganz andere Hauptaccounts decken...--Sinuhe20 (Diskussion) 18:10, 10. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Verstrickungen in VM

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo Benutzer Ca$e, zunächst einmal möchte ich feststellen, dass ich mit dir nie Probleme innerhalb oder außerhalb der Wikipedia hatte. Mich wundert aber, warum du auf Millbarts Diskussionsseite nach der Erledigung einer Vandalismusmeldung "damit erledigt, danke. ca$e 17:33, 10. Aug. 2012 (CEST)" schreibst und auch die Vandalismusmeldung mit "+1 zu Ralf und Peter. Bitte." kommentierst. Inwiefern bist oder warst du von dieser VM betroffen, warum kommentierst du diese? --Incarus Diskussion 19:16, 10. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Ca$e&oldid=106643365“