Benutzer Diskussion:Julius1990

Auf hier begonne Diskussionen antworte ich nur auf dieser Seite. Antworten auf Diskussionen, die ich auf anderen Seiten getätigt habe, gebe ich nur auf der entsprechenden Seite.

Im Archiv 1 (vorsicht! groß) und im Archiv 2 finden sich die alten Diskussionen.

Empfang

Hallo Julius1990, willkommen bei der Wikipedia.

Schön, dass Du Dich entschlossen hast, hier mitzuarbeiten. Wenn du eine Frage hast und keine Antwort darauf in der FAQ gefunden hast, dann stelle deine Frage auf Fragen zur Wikipedia oder frage einfach mich, auch die anderen Wikipedianer helfen gerne. Wenn du etwas über dich schreiben willst, dann tu das bitte nicht in den Artikeln sondern auf Deiner Benutzeseite. Wenn du auf Diskussionsseiten bist, unterschreibst du am besten mit ~~~~. Noch ein Tipp: Sei mutig!

Gruß --MsChaos 12:46, 5. Okt 2005 (CEST)

PS: Hier stehen ein paar Einsteigerinfos und hier kannst du auch mal was ausprobieren! :)

Sperrprüfung

Es liegt kein PA vor. Bloß ein sarkastischer Kommentar, was eine starke, emanzipierte Frau wohl tun wollen würde. Für die Überforderung eines Neuadmins bin ich zudem nicht haftbar. Langsam schlägts 13. Warum bei mir bad faith unterstellt wird, während beim Diddl-Club selbst die abstruseste Äußerung in günstigstem Licht gesehen wird, ist zudem eine Ungleichbehandlung sonder gleichen ... Julius1990 Disk. Werbung 17:08, 7. Jul. 2012 (CEST)

ist eingerichtet. Gruß -- Hepha! ± ion? 17:11, 7. Jul. 2012 (CEST)

Julius, zu deiner Info: Sperre erfolgte nicht durch Neuadmin, sondern Koenraad. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:18, 7. Jul. 2012 (CEST)

Das ist mir klar. Die Meldung war aber bereits erledigt und wurde dann wegen Überforderung wieder geöffnet. Wo in meinem Nachsatz, der mir als Betroffenem der Meldung wohl zusteht, irgendein Angriff auf Anka vorlag, das soll mir mal gezeigt werden. --Julius1990 Disk. Werbung 17:20, 7. Jul. 2012 (CEST)

Nichts destro trotz kann ich mich Henriettes Einschätzung auf der SP (Nachtrag:"und auch arg gequält auf lustig getrimmter Beitrag") durchaus anschließen. Manche Menschen sollen ja angeblich lernfähig sein :-) Gruß vom Dummbeutel 19:28, 7. Jul. 2012 (CEST)

Nur, dass das Schwarwenzel mit „für mehr als zwei Stunden reichts nicht“ völliger Mumpitz ist. Hier lag überhaupt nichts Sperrwürdiges vor. Nicht mal für zwei Nanosekunden. --Björn 20:23, 7. Jul. 2012 (CEST)

SF kann einfach mit Kritik nicht umgehen. :-p --Thot 1 (Diskussion) 10:26, 8. Jul. 2012 (CEST)

Und vor allem wollen die meisten Frauen nicht vom selbsternannten Frauenversteher SF in ihrer Meinung vertreten werden :-p, meint eine von ihnen -- Alinea (Diskussion) 10:32, 8. Jul. 2012 (CEST)

Also wie konntest du dich auch erdreisten, so viele Picassos etc. auszubauen, das sind keine klssischen Frauenthemen, für die ihr hier scheinbar so sehr gebraucht werdet. Naja, ein Trauerspiel. Ich widme mich jetzt fürs Seminar morgen mal lieben dem Ende der Kunstgeschichte und schreibe dann weiter am El Greco auf der Festplatte. Liebe Grüße auch beiden Julius1990 Disk. Werbung 10:52, 8. Jul. 2012 (CEST) PS: mir kommt vor allem auch die Galle hoch, wenn in Anbetracht der QS-Geschichte etc., das Verhalten von Liesbeth/Textkorrektur gerechtfertigt wird. Aber hier finden ja öfters ganz komische Verschiebungen statt.

Nunja, die wenigsten werden die QS-Geschichte und ihr Ende wegen u.a. TKs Verhalten kennen. Zu meiner Rechtfertigung als Frau: Berthe Weill ... ;-) -- Alinea (Diskussion) 11:08, 8. Jul. 2012 (CEST)

Die QS war ja auch bloß der Bereich Artikelarbeit, der interessiert ja eh nie so wirklich so lange man bloß die gaaanz großen Diskussionen führen kann ... nuja. Also bei Kunst und Frauen: Da zählt doch eh bloß Frida ;) Julius1990 Disk. Werbung 11:14, 8. Jul. 2012 (CEST)

Ich würde sagen, Kunst interessiert viele nicht, Artikelarbeit im Allgemeinen schon. Frida ist ein trauriges Thema nach der URV-Löschung ... -- Alinea (Diskussion) 11:18, 8. Jul. 2012 (CEST)

Modiglianis Selbstporträt (neu zugeschrieben)

Moin Julius,

magst Du Dich bitte hier einklinken? Bitte auch history anschauen. VG -- Alinea (Diskussion) 11:15, 11. Jul. 2012 (CEST)

Hallo Alinea, habs jetzt gerade einmal kurz angesehen. Bin leider momentan ziemlich im Stress. Ich kann weder das Buch schnell einsehen noch im Moment anderweitig reagieren. Mir ist auch zumindest auf die schnelle keien Aufsatz oder ähnliches bekannt, dass diese - wohl ziemlich neue - Entwicklung behandeln würde. Naja, mal scahuen. Julius1990 Disk. Werbung 12:32, 11. Jul. 2012 (CEST)

Der Neuautor schreibt ja, dass es so im neu erschienenen Catalogue raisonné steht, den er unter Lit. auch eingefügt hat. Nur hat er das als Newbie bei seinem neu hochgeladenen Bild überhaupt nicht als Quelle kenntlich gemacht. So geht es nicht. Das alte Bild steht ja auch noch bei Hébuterne als eigenes Werk. -- Alinea (Diskussion) 12:54, 11. Jul. 2012 (CEST)

Ich kann es so schnell nicht verifizieren. Das steht wohl zwar bei uns in der philologischen Bibliothek, aber da komme ich auf absehbare Zeit erst einmal nicht hin. Vielleicht kann er ja einen Scan davon machen und dann auch schön referenziert eintragen. Die Bücher, die ich verwendet habe, und die sind auch nicht sooo alt gewesen, kennen es nur als das Werk von seiner Geliebten. Julius1990 Disk. Werbung 13:00, 11. Jul. 2012 (CEST)

Mehl

kommt heute abend noch ;-) --Erfundener Jaa-jaa-Nää-nää 18:46, 17. Jul. 2012 (CEST)

artikel dokumentarfilm

julus, du hast dich in der löschdiskussion für eine löschung des artikels engagiert. du löschst per editwar ständig lange textabschnitte, obwohl du den gesamten artikel gelöscht haben willst. du kannst verbesserungen in den von dir kritisierten teilen des textes vornehmen oder das ergebnis der löschdiskussion abwarten. wenn du deine dauervandalierung von langen texten fortsetzt melde ich den artikel und dich auf vm. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 14:30, 23. Jul. 2012 (CEST)

Du scheinst absolut keine Ahnung zu haben, aber Hauptsache, eien Adminkandidatur. Wenn du mein Löschvotum gelesen und verstanden hättest, dann siehts du da unter welchen Bedingungen ich den Artikel für behaltenwert finde. Die Löschung einer Nacherzählung, die keiner erwünschten Handlung/Inhaltsbeschreibung entspricht, ist ein vollkommen legitimer Edit zur Verbesserung des Artikels. Also: Wenn du keine Ahnung von Filmartikel hast, dann halt dich einfach zurück. --Julius1990 Disk. Werbung 14:42, 23. Jul. 2012 (CEST)

hallo julius1990, ich finde die nacherzählung des inhaltes zu persönlich und mit zu viel theoriefindung und trivialitäten belastet. man kann den text im sinn von npov neutralisieren und inhaltlich verbessern. komplett löschung der inhaltsangabe ist für die beiden autoren birgit celle (die oder den ich für eine socke halte, da sie oder er bereits kurz nach ihrer oder seiner neuanmeldung gekonnte inuse-bausteine setzt und ziemlich giftige revertkommentare in die zusammenfassungszeile schreibt) und messina destruktiv. den artikel habe ich zur qualitätssicherung eingetragen. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 14:49, 23. Jul. 2012 (CEST)

Eine Messina-Inhaltsgabe ist unrettbar, deswegen ist die Löschung der beste Weg, die zudem auf eine Stub-Inhaltsangabe gesetzt war. In dem Sinne möchtest du dich vielleicht auch mit Messinas "Leistungen" rund um Holocaust – Die Geschichte der Familie Weiss ... er/sie ist ja meinetwegen willig, aber oftamls nicht in der Lage vernünftig beizutragen. Im Filmbereich schon mal gar nicht, da muss man dann auch mal konsequent durcheditieren. Wenn du siehst wie der Artikel in den BNR verschoben wurde, um eine Rettung zu ermöglichen, und dann mit den selben Mängeln zurückverschoben wurde, dann ist AGF nicht angebracht und tätscheln und bestärken erst recht nicht. Ich empfinde dein Agieren deshalb als schädlich für die Qualität in der Wikipedia. --Julius1990 Disk. Werbung 15:02, 23. Jul. 2012 (CEST)

Oly 92 10000-m-Läufer

Hallo! Meine Änderung betraf ausschließlich die Sprache und keinerlei Inhalt. Die von dir wiederhergestellte Formulierung ist völlig unlexikalisch, plakativ und dramatisierend im Stile der Boulevard-Presse. Ich gebe dir hiermit die Gelegenheit, dein Revert rückgängig zu machen. Danke und Gruß --Martin _{zum Überlegen}^{zum Überarbeiten} 12:14, 26. Jul. 2012 (CEST)

Tja, du hast den Inhalt schon deutlich verändert. Wenn du das nicht erkennst, dann lass bitte die Finger davon, oder bring einen anderen Beleg an, der das Zuschauerverhalten belegt. So geht deine Änderung jedenfalls nicht. --Julius1990 Disk. Werbung 12:16, 26. Jul. 2012 (CEST)

Bitte etwas freundlicher ("Finger davon"). Wie ich schon sagte, habe ich inhaltlich nichts verändert. Es gibt keine Belege dafür, dass das ganze Stadion ("die 60.000 Zuschauer") gepfiffen hat, das ist ganz und gar unmöglich, es pfeift immer nur ein Bruchteil. Und "gellendes Pfeifkonzert" ist sprachlich gleich dreimal unangebracht. Erstens ist es ein Pleonasmus, weil jeder Pfiff schrill, also "gellend" ist, dann ist es zugleich ein Oxymoron ("Konzert" ist ein harmonischer Gleichklang), insgesamt eine sprachliche Figur, die hier unangebracht ist. Vermutlich aus einer Sportveröffentlichung nahtlos übernommen. Und ein "Schatten" im Sinne von "Verdacht auf unsaubere Vorgänge" ist auch keine lexikalische Formulierung. Gruß --Martin _{zum Überlegen}^{zum Überarbeiten} 12:46, 26. Jul. 2012 (CEST)

Es steht da ein Beleg hinter dem Satz. Bring einen anderen Beleg an, oder lass es bleiben. Ich stehe zu diesem Revert und ich hab schon ganze Stadien Pfeifen sehen und hören, aber seis drum. An Sportartikel werden sprachlich außerdem andere Maßstäbe angelegt, deshalb ist dein Impetus auch nciht ganz nachvollziehbar. --Julius1990 Disk. Werbung 12:48, 26. Jul. 2012 (CEST)

Ich habe mir den "Beleg", an den du dich so krampfhaft krallst, mal angeguckt: Wenn ich das recht überblicke, ist der Autor dieser unerschütterlichen Quelle zu den Spielen `92 schon 1980 verschieden...?! :-) - Diese Quelle scheint so eine Art Bildband zu den Spielen zu sein. Was kommt als nächstes? Die Bildzeitung selber? Und wo steht eigentlich, dass bei Sportartikeln (!) andere Maßstäbe gelten als generell? Eigenschöpfung?! Und gibst du damit eigentlich zu, dass deine favorisierte Version eigentlich mangelhaft ist? Und übrigens, auch ich stehe zu meiner Bearbeitung, sie hat nämlich (mittlerweile längst) die besseren Argumente. Gruß --Martin _{zum Überlegen}^{zum Überarbeiten} 21:34, 26. Jul. 2012 (CEST)

Ich kenen zig Bewertungsverfahren zu solchen Artikeln, bei denen sich das herauskristallisert hat. Ansonsten habe ich besseres zu tun, als mich mit dir zu ebschäftigen. Belege eine andere Zuschauerreaktion, oder lass es bleiben ... --Julius1990 Disk. Werbung 22:57, 26. Jul. 2012 (CEST)

Wieso...

hast du das rückgänig gemacht? Ist imo sinnvoll. So sieht man direkt, wo der Hauptartikel ist. Hier steht auch Hauptartikel, nur halt unten. --MaxEddi Ι Disk. Ι Bew. 10:16, 31. Jul. 2012 (CEST)

Die Änderung der Position und der Bezeichnung bietet absolut keinen Gewinn. Deswegen habe ich diesen Nulledit rückgängig gemacht. Besonders die Positionierung hinter dem Text wurde von mir als Autor bewusst so gewählt. --Julius1990 Disk. Werbung 11:22, 31. Jul. 2012 (CEST)

Sollte dann aber wenn schon bei allen Artikeln gemacht werden. --MaxEddi Ι Disk. Ι Bew. 11:52, 31. Jul. 2012 (CEST)

Dafür sehe ich keinen Grund. Diese Formalentscheidungen sind immer Autorenentscheidungen. Hältt das ein Autor anders, ist das okay. Statt darüber zu diskutieren könnte man besser an der qualitativ schlechteren Artikeln arbeiten ... --Julius1990 Disk. Werbung 11:55, 31. Jul. 2012 (CEST)

Achtung, Achtung

Hi lieber Julius, darf ich Dich hierauf kurz aufmerksam machen. Wir suchen Fachleute. :-) Du brauchst nur den Schluß des Threads zu lesen, der obere Teil ist Makulatur. Liebe Grüße, --Thot 1 (Diskussion) 19:10, 1. Aug. 2012 (CEST)

?

Hi Julius,

ich würde dich bitten, die Aussage "DA muss man nicht böswillig interpretieren, weil es von jemandem kommt der Nazi-Anspielungen wie auch seine Freunde schon früher brachte, und sich in diesem Themenbereich auch (stark ideologisch geprägt) bewegt." entweder Wort für Wort unter Einbeziehung von WP:AGF zu belegen oder zu entfernen/umzuformulieren. So wie sie dasteht, stellt sie eine Wiederholung der Aussage dar, für die Freud gerade gesperrt wurde. --T3rminat0r (Diskussion) 21:11, 8. Aug. 2012 (CEST)

Such doch einfach mal in den Archiven unzähliger VMs und Sperrprüfungen. Das ist allgemein bekannt, dass immer mal wieder aus dieser Ecke Buzzwords mit diesem Bedeutungsspektrum verwendet werden und dann, sollten sie zu einer Sperre führen, alles nicht so gemeint war. Was du sonst denkst, interresiert mich nicht. Stell eine VM, wenn du magst. --Julius1990 Disk. Werbung 21:13, 8. Aug. 2012 (CEST)