Wikipedia:Sperrprüfung

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 2 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Prüfung von Benutzersperren und Auflagen Bei schweren oder wiederholten Verstößen gegen Prinzipien der Zusammenarbeit können Administratoren Benutzerkonten sperren, vgl. unsere grundsätzlichen Richtlinien dazu. Solche Kontensperren können hier zur Überprüfung durch andere Administratoren vorgeschlagen werden. Auch administrative Auflagen, die wie eine nicht-technische Sperre wirken (sog. Topic Bans in Artikeln oder Trennungsgebote zwischen Benutzern), können hier geprüft werden. Nicht behandelt werden Sperren, die auf eine Abstimmung der Community oder eine Entscheidung des Schiedsgerichts zurückgehen. Eine Sperrprüfung ist nur auf Wunsch des Gesperrten selbst zulässig, und die Prüfung kann zur Aufhebung, Ermäßigung, Beibehaltung oder Verschärfung der Sperre bzw. der Auflage führen. Übergeordnete und abschließende Instanz für Probleme im Zusammenhang mit Kontensperren und Auflagen ist, wenn alle anderen Konfliktlösungsmöglichkeiten ausgeschöpft sind, das Schiedsgericht, siehe dazu Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen. Entsperrung für die Sperrprüfung Solltest du komplett oder für Bearbeitungen im Wikipedia-Namensraum gesperrt sein und deshalb diese Seite nicht bearbeiten können, musst du dich für die Sperrprüfung entsperren lassen. Kopiere dazu die folgende Zeile auf deine eigene Benutzer-Diskussionsseite und ersetze den Platzhalter "Name eines Admins" durch den Namen eines Admins. (Am besten den, der dich gesperrt hatte. Den Namen findest du im gelben Kasten mit dem Sperrhinweis auf deiner Benutzerseite.) Dann speichere die Seite per "Änderungen veröffentlichen" ab. {{Ping|Name eines Admins}} – Sperrprüfung gewünscht. --~~~~ Der per „Ping“ informierte Administrator wird für die Sperrprüfung die Sperre deines Kontos aufheben. Wenn es auf diesem Weg zu einer Freischaltung kommt, wird auf der Benutzerseite die Vorlage {{Sperrprüfung}} eingebunden. Falls keine Reaktion erfolgt oder falls du deine Diskussionsseite nicht bearbeiten kannst, wende dich bitte an das Support-Team (sperren@wikimedia.org), um eine Entsperrung für die Sperrprüfung zu beantragen. Wenn es auf diesem Weg zu einer Freischaltung kommt, wird auf der Benutzerseite die Vorlage {{Sperrprüfung|im Support}} eingebunden. Entsprechende Konten werden dann in dieser Wartungskategorie Kategorie:Benutzer:Sperrprüfung gelistet. Bis zum Abschluss deiner Sperrprüfungsanfrage darfst du dann ausschließlich in deiner Sperrprüfung auf dieser Seite, zur Benachrichtigung des sperrenden Admins auf dessen Diskussionsseite und auf deiner eigenen Diskussionsseite schreiben (gegebenenfalls außerdem in dich persönlich betreffenden Meldungen auf der Seite zur Vandalismusmeldung – das bedeutet jedoch, dass du selber keine Meldungen initiieren darfst). Bei einer Auflage oder einer partiellen Sperre, die nicht den Wikipedia-Namensraum betrifft, kann eine Sperrprüfung direkt ohne vorhergehende Entsperrung eingeleitet werden. Vorgehensweise und Tipps für den Antragsteller Lies zuerst die Sperrbegründung und die dort verlinkten Seiten sowie die eventuell dazugehörende Vandalismusmeldung genau. Benachrichtige den sperrenden Admin auf dessen Benutzerdiskussionsseite über deinen Sperrprüfungsantrag, damit er Nachfragen zur Kontoblockade beantworten kann. Trage den Prüfwunsch hier ein und gib dabei – falls vorhanden – den Link zur entsprechenden Vandalismusmeldung an. Begründe, warum du die Sperre oder Sperrdauer für ungerechtfertigt hältst. Stelle den Fall bitte kurz und sachlich dar: Das kann zu einer objektiven, gründlichen und zeitnahen Beurteilung deiner Anfrage beitragen. Eine Sperrprüfung muss vor Ablauf der verhängten Sperre bzw. Auflage eingeleitet werden. Nachträgliche Sperrprüfungen finden nicht statt. Prüfphase Jeder Benutzer kann durch sachbezogene Kommentare zur Sperrprüfung beitragen. Allgemeine Betrachtungen, Nachtreten (gegenüber dem Antragsteller oder anderen Benutzern) usw. gehören nicht auf diese Projektseite und werden entfernt. Die Sperre wird von Administratoren geprüft. Sie setzen abschließend eine Markierung als „erledigt“ und begründen ihre Entscheidung mit Bezug auf die Diskussion. Läuft die Sperre während der Sperrprüfung ab, wird die SP mit „erledigt wegen Zeitablauf“ geschlossen. Im Logbuch kann das mittels 0-Sekunden-Sperre vermerkt werden, z. B. mit dem Kommentar: „Bitte berücksichtige, dass die letzte Sperre in der Sperrprüfung war, aber ungeprüft abgelaufen ist.“ Neuen Revisionswunsch eintragen

Benutzer:Dummbeutel (erl.)

Dummbeutel (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) JD ist informiert, siehe seine Disk. (erl.)

DummbeutelSP (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Tor ist nicht informiert. Er wird wohl einen Blick auf diese Seite haben.

JD sperrte meinen Account, das, obwohl jemand anderes aus der Riege der Admins ein Fehlverhalten nicht feststellte und obwohl JD vom Dummbeutel auf diesen Umstand hingewiesen wurde. Im Einzelnen:

1. [1] Wiederherstellung eines Diskussionsabschnittes, er war vorher von jemandem entfernt worden, der sich eigentlich mit belgischer Kindergrippe beschäftigen wollte (Diff hierzu auf Anforderung)
2. die Administratorin Henriette antwortet in dem Thread [2], womit eine Sanktion in diesem Zusammenhang schon obsolet ist.
3. jemand anders entfernt den Diskussionsabschnitt, ich stelle ihn wieder her, der bisher an dieser Stelle unbeteiligte Administrator JD entfernt den Teil wieder und schreibt in die Zusammenfassungszeile Bei Wiedereinsetzen erfolgt Benutzersperre, anders gesagt, die Drohung, die erweiterten Rechte zu benutzen, in diesem Zusammenhang also die Drohung eines Mißbrauches der erweiterten Rechte.
4. ich spreche JD darauf an, dass sein Verhalten ohne weiteres in einem AP münden kann
5. und stelle den Abschnitt auf der Artikeldiskussion wieder her, Eine Admina hatte schon geantwortet, und nicht entfernt. Du drohst mit dem Einsatz erweiterter Rechte in eigener Sache. AP?
6. der Dummbeutel und der JD plaudern noch ein Weilchen auf der Diskussionsseite des JD, [3], bis der mich so mir nichts dir nichts abstellt.

Und das ist gar nicht OK. Ich bitte daher, die Sperrung unverzüglich aufzuheben. Gruß, die DummbeutelSPP (Diskussion) 20:52, 23. Jul. 2012 (CEST)

PS:Völlig unglaublich, dass während ich diese Zeilen schreibe, der Tor den Sperrprüfungsaccount sperrt, mit der Begründung, es liefe ja gar keine Sperrprüfung.

Es kann ja sein, dass der Tor immer schnell ist, der Dummbeutel bemüht sich darum, sorgfältig zu sein, das kann dann eben schon etwas dauern. DummbeutelSPP (Diskussion) 20:55, 23. Jul. 2012 (CEST)

Service (um Missverständnissen vorzubeugen): der den Account Benutzer:DummbeutelSP sperrende Admin heißt Tsor, nicht Tor, wie er hier irrtümlich dreimal so genannt ist. --Felistoria (Diskussion) 21:54, 23. Jul. 2012 (CEST)

Stellungnahme des sperrenden Administrators

@1: user:dummbeutel stellte mehrfach seinen nicht sachdienlichen beitrag bzw. später einen komplett WP:DS-untauglichen abschnitt wieder her. der von ihm verlinkte revert war mir noch nicht mal bekannt. siehe versionsgeschichte.

@2: ob ein admin auf einen beitrag schon "geantwortet" hat (zitat user:henriette: "Fehlen da die Ironietags?") oder nicht, macht keine mögliche admin-aktion "obsolet".

@3: wenn ich in meiner funktion als admin etwas entferne, klare vorgaben hinsichtlich des nicht-wiedereinstellens mache, dann handelt es sich da sicherlich nicht um rechtemissbrauch. wäre ja auch noch schöner.

@4: jo.

@5: aha.

@6: nicht wir plauderten, sondern du versuchtest, eine plauderei zu starten. "mir nichts dir nichts" stellte ich dich ab, wie eben ziemlich eindeutig zuvor hier von mir angekündigt. --JD {æ} 21:03, 23. Jul. 2012 (CEST)

Diskussion

Schön, dass unsere Admins jetzt entscheiden, was hier "sachdienlich" ist und wie sich die Leute auszudrücken haben. Vielleicht benennen wir sie auch in "Sittenwächter" um. Yo man! Oh, ich befürchte mein Beitrag ist bestimmt auch nicht sachdienlich... -- WSC ^® 21:08, 23. Jul. 2012 (CEST)

ach, schön - hatte schon überlegt, wen das auf den plan rufen könnte. yo, man! WP:DS lebt, wirklich! enzyklopädie undsoweiter, du erinnerst dich? --JD {æ} 21:12, 23. Jul. 2012 (CEST)

Service: ad 1: Diff; ad 3: meint - angesichts der History - offensichtlich denselben Vorgang wie unter 1]. --Felistoria (Diskussion) 21:13, 23. Jul. 2012 (CEST)

Für Deine ständigen Trollereien, siehe z.B. Deine gestrigen Aktionen, sind 12 h doch absolut milde. Du hättest eigentlich gestern schon deutlich gesperrt werden müssen - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 21:15, 23. Jul. 2012 (CEST)

(BKBKBK) @jd Naja, ich will da nur noch auf 6. eingehen: Du kündigtest 23. Juli 2012, 19:40 Uhr an (23. Juli 2012, 19:40 Uhr Rechtemißbrauch , genauer gesagt), dann plauderst Du noch mit mir (23. Juli 2012, 19:58 Uhr und23. Juli 2012, 20:03 Uhr. Soviel dazu. Gruß, DummbeutelSPP (Diskussion) 21:17, 23. Jul. 2012 (CEST)

ach ja, richtig: ich gab dir noch die chance, deine behauptung, deine beiträge seien administrativ abgenickt, zu verifizieren. was man halt so als "plauderei" versteht. --JD {æ} 21:20, 23. Jul. 2012 (CEST)

Nein. Du gabst nicht "mir eine Chance", sondern hast das nur behauptet. Nachdem ich Dir den geforderten Difflink geliefert hatte, hast Du den Account gesperrt. Verstehste? DummbeutelSPP (Diskussion) 21:27, 23. Jul. 2012 (CEST)

ich denke, jeder versteht das im gegensatz zum dummbeutel so, wie es gemeint war. --JD {æ} 21:36, 23. Jul. 2012 (CEST)

Stellungnahmen weiterer Administratoren

Ich bin ja involviert-parteiisch-irgendwas, daher nur die unmaßgebliche Meinung eines Hasen von geringem Verstand: Natürlich war der Beitrag vom Dummbeutel eine überflüssige Bemerkung – meine Nachfrage übrigens auch. Genauso wie die restlichen Antworten, die darauf folgten. Angesichts der Höhen von Absurdität, die die Debatte um die Frage „Kategorie:Batman rein oder raus in/aus dem Artikel” angenommen hat, finde ich Dummbeutels Einwurf allerdings geradezu erfrischend amüsant. Meinethalben geben wir hier maximal 2 Stunden wg. Mißachtung einer Admin-Ansage und kindlichem „ich will aber Doch!!”-Fußaufstampfens – aber 12 Stunden Sperre für ein bisschen Dummfug?? Nee, sorry, das ist wirklich weit übertrieben! --Henriette (Diskussion) 21:53, 23. Jul. 2012 (CEST)

gudn tach!

ich habe von user:Dummbeutel (@Dummbeutel: ich mach das mit "user:" uebrigens auch haeufig) bisher noch nicht viel gelesen, aber das was ich mitbekommen habe, fand ich gar nicht dumm, sondern teilweise recht treffend. allerdings nicht in diesem fall.

die begonnene diskussion wurde vollkommen zurecht gemaess WP:DS geloescht, da sie in keiner weise einer verbesserung des artikels dienlich war. als admin haette ich ziemlich aehnlich gehandelt wie JD. (das dachte ich mir uebrigens schon, bevor ich die stellungnahme JDs gelesen hatte.)

zum angesprochenen/geplanten AP: ein missbrauch der adminrechte liegt z.b. vor, wenn jemand eigene interessen gegen unsere richtlinien durchzusetzen versucht. hier ist JD jedoch nichts weiter getan, als unsere richtlinie WP:DS durchzusetzen. deswegen halte ich in diesem fall schon allein die anschuldigung des missbrauchs fuer ziemlich daneben. vielmehr haette user:Dummbeutel froh sein sollen, dass erst die gelbe karte gezueckt worden ist und nicht gleich die keule. denn der hinweis auf DS viel ja bereits vorher.

insg. bestaetige ich hiermit die entscheidung von JD.

bei einer einsicht seitens Dummbeutels, dass sein beharren auf wiederherstellung des threads, nicht sinnvoll gewesen ist, haette ich auch fuer eine sperrverkuerzung oder gar aufhebung der sperre plaediert. mangels einsicht von seiner seite halte ich die sperrdauer von 12 stunden jedoch fuer angemessen. -- seth 22:18, 23. Jul. 2012 (CEST)

• Naja, wenn Dummbeutel wegen dieses launigen aber überflüssigen Abschnittes auf der Diskussionsseite nicht anders von einem Edit-War abzuhalten ist, kann man ihn dafür ein, zwei Stunden den Schreibzugriff abklemmen. Er hat aber niemanden beleidigt, nichts kaputt gemacht und gewiss den Spaß an dem Abschnitt nachhaltig verloren. Man sollte es nicht übertreiben und ihn nun wieder freigeben, bevor hier wegen dieser Nichtigkeit noch mehr Bytes an der Erstellung einer Enzyklopädie vorbei fließen --Superbass (Diskussion) 22:38, 23. Jul. 2012 (CEST)

Ich sehe bei Dummbeutel eine bedenklich ansteigende Sperrhäufigkeit. Ob da eine Sperrdauerverkürzung das richtige Signal ist? Gruß, Stefan64 (Diskussion) 22:47, 23. Jul. 2012 (CEST)

Och naja, für gravierendere Probleme kann man immer noch mit angemessener längerer Dauer sperren. Lange Sperre, ausufernde Diskussion - das steht in keinem guten Verhältnis zum Anlass mehr. Naja, wenn's der Enzyklopädieerstellung dient. Guts Nächtle --Superbass (Diskussion) 23:08, 23. Jul. 2012 (CEST)

Ende der Welt war das nich, aber im Endeffekt eine wenig hilfreiche Kindergarten-Eskalation eines Dummbeutels an falscher Stelle. Wir können gerne lang und breit ausdiskutieren, ob 2 oder 12 Stunden Sperre angemessener wären bei dem Meta-Gerausche Batman-Kategorien im Kontext und Hintergrund und wünsche mir, dass sich in allen vergleichbaren Fällen potenzielle Nachfolgekonten mit recht offensichtlichen Nachfolgekontennamen etwas zurückhalten würden. --Complex (Diskussion) 00:36, 24. Jul. 2012 (CEST)

Diskussion der Adminstellungnahmen

Also nun mal ernsthaft. Ich habe mir die einzelnen Beiträge nun angesehen. Dummbeutel kritisiert, dass in dem Artikel und vor allem der Diskussionsseite herumspekuliert wird. Dafür wird er gesperrt. Vor ein paar Jahren hätte JD noch ein DE-Adminverfahren am Hals gehabt, für so ein unmögliches und eigenmächtiges Vorgehen. -- WSC ^® 23:43, 23. Jul. 2012 (CEST)

Wenn ich mir den Blödsinn durchlese, der da so auf dieser Diskseite zusammenfabuliert wird (bis zu zu "Comicfiguren lösen eventuell Geisteskrankheit aus"), dann ist es nicht verwunderlich, wenn Dummbeutel eine bissige Bemerkung rausrutscht. Henriette ist in dem Spekulatiussturm der Fels in der Brandung und hält den gröbsten Unfug aus der Nachrichtenmeldung raus. Insofern halte ich ihre Einschätzung der dortigen Diskussion für wesenlich fundierter. Niedlich auch obige Einalssung "Ich sehe bei Dummbeutel eine bedenklich ansteigende Sperrhäufigkeit". Ja, der Colt hängt wieder ziemlich locker diese Tage. Das IST bedenklich. Nur: Dummbeutel hat weder Colt, noch einen Stern an der Weste. WB Looking at things 06:42, 24. Jul. 2012 (CEST)

Weissbier, du bist putzig. Henriette ist in der Versionsgeschichte des Artikels völlig abwesend und hat auf der Diskussionsseite drei oder vier mehr oder weniger kompetente Meinungen zu Kategorien geäußert. Nix Fels. (Für's Protokoll). --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 09:34, 24. Jul. 2012 (CEST)

Erledigt, da Sperre abgelaufen. --tsor (Diskussion) 09:29, 24. Jul. 2012 (CEST)

Weil das immer ein etwas unbefriedigendes Ergebnis ist, wenn eine Prüfung durch Ablauf erledigt wird, noch eine Stellungnahme: Ich schließe mich Lustiger seth und Complex an. Eine Sperre, auch in dieser Länge, lag im Ermessensspielraum. Gruß, --NoCultureIcons (Diskussion) 09:57, 24. Jul. 2012 (CEST)

Tja. Unbefriedigend. Schön aber, dass das nicht alle so sehen, wie JD und der gelegentlich auch von mir schon geschätzte lustige seth. Ziemlich absurd, meinen Beitrag für nicht zielführend zu halten, geht es doch gebnau darum, Wissen abzubilden und nicht zusanmmenzufabulieren, wie es in dem Artikel durchaus der Fall ist. Ich habe mir übrigens erlaubt, das (Erl.) oben etwas zu versetzten, immerhin ist das noch nicht erledigt, der DummbeutelSP ist noch immer gesperrt und einen nachvollziehbaren Grund dafür gibt es nicht, es war ein reiner Akt der Willkür seitens des Tors. Also: Entsperren (ausweilslich der Beitragsliste ist kein Missbrauch zu befürchten) oder en kleines AP wegen der völlig willkürliche Sperrung? Wie hätten sie's gern? Gruß vom Dummbeutel, der immer wieder feststellen darf, hier nicht allein zu sein. Dummbeutel 10:19, 24. Jul. 2012 (CEST)

Hmpf … tja … ich sags mal so: Es gibt keinen Grund den SPP-Account gesperrt zu lassen (oder übersehe ich etwas?), aber eigentlich auch keinen Grund ihn zu entsperren – wichtig und nützlich ist der SPP-Account ja nur, wenn der Hauptaccount gesperrt ist. Ich muß aber gestehen, daß mir an der Stelle die Regularienkenntnis abgeht :/ Wie halten wir es denn in solchen Fällen? --Henriette (Diskussion) 13:27, 24. Jul. 2012 (CEST) 

Das können wir auf WP:A/N diskutieren. Prinzipiell sehe ich den Sinn der Sperre nicht und halte sie auch für kontraproduktiv, weil bestätigte SP-Socken die Einleitung der nächsten Prüfung unkomplizierter machen. Da Dummbeutel nicht gesperrt ist und noch ein weiteres Konto zur Verfügung hat ist aber hier kein akuter Handlungsbedarf. Unabhängig davon, @Dummbeutel: Deine wiederholte Namensverfälschung (Tsor) ist unnötig, unschön und mindert die Lust, sich mit deinem Anliegen auseinanderzusetzen. Lass das in Zukunft bitte. Gruß, --NoCultureIcons (Diskussion) 13:36, 24. Jul. 2012 (CEST)

(nach Bearbeitungskonflikt:) Es gibt für mich keinen Grund, einen Sperrprüfungsaccount gesperrt zu lassen, wenn der Benutzer nicht gesperrt ist, weil Mehrfachaccount gem. WP:SOP zulässig sind, sofern die dortigen Regeln befolgt werden. Eine Prüfung, ob dem so ist, ist problemlos möglich, weil es der Sinn von Sperrprüfungskonten ist, dass sie ihrem Besitzer zuordenbar sind. Umgekehrtes würde auch zu abwegigen Konsequenzen führen. Nutzt der A seinen bekannten Zweitaccount B als Sperrprüfungskonto, kann man ja offensichtlich auch nicht einfach B sperren, wenn keine Sperrprüfung mehr anhängig ist; zudem würde die Sperrung des Sperrprüfungskonto dazu führen, dass beim nächsten Mal erneut ein Sperrprüfungskonto angelegt werden muss, wenn eine Überprüfung initiiert werden soll, was unnötig bürokratisch erscheint. Grüße, —Pill (Kontakt) 13:42, 24. Jul. 2012 (CEST)

Ich habe das mal als Konsens gewertet und das SP-Konto unbürokratisch entsperrt. Sollte damit Unfug getrieben werden, wäre es ja ganz schnell wieder weg. -- Cymothoa 13:46, 24. Jul. 2012 (CEST)

Benutzerin:Widescreen (erl.)

Widescreen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

 Info: VM. --Howwi (Diskussion) 09:26, 24. Jul. 2012 (CEST)

WSC beantragt auf Nachfrage die Revision seiner Sperre durch den einzig wahren Wattwurm. --Α.L. 09:23, 24. Jul. 2012 (CEST)

Kopie aus der Benutzerdisk.

Lustige VM, ich sach ma so: wer sich den Schuh anzieht... Na kleene wie isset? Α.L. 08:58, 24. Jul. 2012 (CEST)

Ja bitte! -- WSC ^® 09:01, 24. Jul. 2012 (CEST

Text: Genau davon spreche ich: Admins die blind durch die Gegend laufen und alles sperren, was nicht bei drei auf dem Baum ist. Der Vorgang? Die Neutralität? Die Wikipedia? Alles völlig egal. Hauptsache mal den Sperrknopf drücken können und zeigen, wie toll man das kann. So sorgt man auch gleich dafür, dass etliche T7 nachrücken werden.

Und, natürlich ein schwerer Fehler: Sich darüber aufzuregen. Stefan64 und PDD die am liebsten via Sperren mit ihren Untergebenen kommunizieren und nicht in ihrem Leben mal ein Gespür für den Einzelfall entwickelt habe (und erst recht nicht für Neutralität) halte ich für schlechte Admins. Nein, für eine Plage. Die halten mich für einen "Troll" und "Projektstörer" oder sonstwas. 1:1 würde ich sagen. Und schon kommen alle mit denen ich mich schon angelegt haben, mit denen ich mich schon anlegen musste, aus ihren Löchern gekrochen. Die Güte von angeblichen Beleidigungen (heißt das P in PA nicht persönlich? Es heißt nicht GA oder?) kann ich meist in den ersten drei Beiträgen in der VM oder SPP gegen mich nachlesen. Hier habe ich die Gruppe von Admins angegriffen. Aber so genau nimmt man es mit den Regeln ja wohl nicht. -- WSC ^® 09:13, 24. Jul. 2012 (CEST)

Währen sich die Admins auf die ganzen "Trolle" hier stürzen, bleibt die vielgerühmte Artikelarbeit mal glatt Nebensache. Denn eigentlich geht es ja um Oskar-Heinrich Bär ein 2 WK-Fliegerass. Und falls es noch Benutzer gibt, die sich für Hintergründe interessieren, was ich angesichts von solchen Admins für sehr unwahrscheinlich halte, lese sich bitte folgendes durch: [4] noch mal komplett: [5] und sehe sich bspw. diese Änderung an.

Und zu "Herbergsmutti für gesperrte Benutzer". Sorry, es muss ja nicht jeder so engstirnig sein, wie die besagten Admins. Ich lese mir wenigstens einmal durch, was die zu sagen haben und urteile nicht pauschal, wie der überwiegende Teil unserer Alleinherrscher. -- WSC ^® 10:13, 24. Jul. 2012 (CEST)

• Interessant. Widescreen wird vorgeworfen einem gewissen T7 vorsätzlich "ein Forum" zu bieten (dort wurde einfach nur über Artikel diskutiert - also sogar mal enzyklopädisch gedingst). Dafür (Zitat Widescreen: "Ich kennen den "Fall" T7 nicht.") und wegen einer nicht als persönlichen Angriff wertbaren Äußerung für eine Woche gesperrt. Und woher soll Widescreen ohne CU wissen, dass irgendwelche Neubenutzer ein gewisser T7 seien? Oder ist mangelnde Hellsicht inzwischen Sperrgrund? Weia weia weia... WB Looking at things 09:54, 24. Jul. 2012 (CEST)

Adminpack ist leider undifferenziert und damit verletzend für diejenigen, die sich berechtigterweise nicht dazurechnen (lassen) müssen. Andererseits wissen letztgenannte das auch und könnten sich lieber deutlicher distanzieren. Meint jedenfalls der Dummbeutel 10:25, 24. Jul. 2012 (CEST)

Ersetze -pack mit Wilkühr und es wäre dann auch noch blasphämische weil verbotene Meinungsäußerung. Die Beurteilung geht nur über den Kontext, aber generell wurden hier schon ganz andere Kaliber ungeahndet durchgewunken weil nicht zu unterschätzen ein Adminflag am Benutzernamen bläulich prangt, oder man sich auf Stammtischen gegenseitig Runden geschmissen hat und weiteres. Α.L. 11:06, 24. Jul. 2012 (CEST)

? Willkür. Blasphemisch. Kommasetzung? Sinn? --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 11:11, 24. Jul. 2012 (CEST)

Tu nicht so als wäre es nicht bei dir angekommen Cappi ;-) Α.L. 11:15, 24. Jul. 2012 (CEST)

Ach ja, das Stammtischgejammer hat natürlich noch gefehlt (apropos: wenn einen die ominösen Stammtische bei Tag und Nacht in den Gedanken verfolgen, warum geht man dann nicht einfach mal hin? Für arme verfolgte Häschen schmeißt da sicher jeder gern eine Runde...), aber mal was anderes: Ist „Plage“ (sowas wie „Ungezieferplage“ vermutlich?) jetzt eigentlich eine Verbesserung im Vergleich zu „Adminpack“, oder eher noch ein Niveau tiefer? — ^PDD — 11:18, 24. Jul. 2012 (CEST) Frage zurückgezogen, der Vergleich mit Schädlingen bzw. alternativ mit Pest und Blattern (andere Bedeutungen von „Plage“ gibt es im Deutschen nicht) war, siehe unten, offenbar eine verklausulierte Freundschaftsanfrage seitens Widescreen. — ^PDD — 11:39, 24. Jul. 2012 (CEST)

Die Admins sind eine Plage, die POV-Pusher sind eine PLage, die Leute, die Editwars betreiben, sind eine Plage, die Sockenpuppen sind eine Plage. Als PA kann ich sowas nicht einstufen, auch wenn man die ca. 300 Admins benennen kann. --HuckFinn (Diskussion) 11:23, 24. Jul. 2012 (CEST)

"Plage" würde ich da mal rausnehmen - zumal dieser Begriff auch freundschaftlich benutzt wird. Das ist bei "Pack" sicher anders. Außerdem geht es sicher nicht um 300 Admins, sondern höchstens um die, die WS in den letzten Tagen mit ähnlichem Unterton namentlich erwähnt hat, also PDD, S64 ind eine Handvoll sonstige. --Elop 11:30, 24. Jul. 2012 (CEST)

So geht's ja nun nicht. Es geht hier um die Frage eines konkreten PA. Der lautete "Adminpack". Den jetzt dadurch personalisieren zu wollen, indem man frühere Äußereungen zu einzelnen Admins mit einbezieht, vermutet, die Äußerung sei auf diese bezogen, und so zum PA kommt, ist unsauber. --HuckFinn (Diskussion) 11:43, 24. Jul. 2012 (CEST)

"Forum für T7" ist nicht tragfähig, da reine Vermutung. "Pack" hat im Deutschen einen pejorativen Unterton, den es im Englischen nicht hat. Insofern ist es ein Angriff. Ob es ein PA ist, wenn es sich pauschal an die Gruppe der Admins richtet, ist ziemlich zweifelhaft. Auf der VM wird aus meiner Sicht überzogen mit PA gemeldet (und gesperrt). Unabhängig davon ist eine Woche für die Bezeichnung "Pack" für die Gruppe der Admins ebenfalls überzogen, selbst wenn man es als PA wertet. --HuckFinn (Diskussion) 11:32, 24. Jul. 2012 (CEST)

Wwwurm hat bei seiner Sperre auf den Kontext hingewiesen, in welchem der Begriff fiel (-> "eine klar bezeichnete Gruppe von individuellen Nutzern", nicht alle Admins allgemein). Vgl. dazu WSC 1:47, WSC 2:00. Grüße von Jón ^... 11:48, 24. Jul. 2012 (CEST)

(BK) Dass da T7 editiert hat, ist an der Art der "Diskussionsbeiträge" ziemlich leicht zu erkennen. Widescreen erkannte das übrigens auch selbst. Dass Widescreen angesichts der Art, wie und wo sie in Wikipedia üblicherweise editiert, T7 nicht kennt, halte ich für extrem unwahrscheinlich. --Orci Disk 11:53, 24. Jul. 2012 (CEST)

Ich verstehe Widescreen so, dass er zwar natürlich einen Thomas kennt, mit dem er dort schreibt und den er dort direkt wiedererkennt, aber nicht weiß, warum dieser gesperrt ist (was also zur Sperre geführt hat) und somit auch nicht den zugehörigen „Fall T7“ kennt. --Geitost 12:30, 24. Jul. 2012 (CEST)

Eben dieses halte ich nicht für glaubhaft, s. auch hier, da wurde der ganze "Fall T7" extra für Widescreen aufgelistet. --Orci Disk 12:44, 24. Jul. 2012 (CEST)

Worum geht es jetzt? um T7 oder um einen persönlichen Angriff? Der beanstandete Absatz lautete vollständig "Ich kennen den "Fall" T7 nicht. Und es ist mir auch egal, was der gemacht hat. Hier wird so viel Schindluder mit Benutzersperren von dem Adminpack betrieben, dass ich es zumeist als Gütesiegel ansehe, wenn ein Benutzer gesperrt wurde. In dem Artikel hat er, nach meinem jetzigen Dafürhalten, absolut Recht.". Im ganzen Thread vorher wird kein konkreter Admin erwähnt. Jocian hatte sich allerdings selbst beteiligt. WWW hatte auf der VM einen Kontext erwähnt, aber nicht konkretisiert. Das kann man auch als "Widescreen nervt schon lange" interpretieren. Welche individuellen Nutzer das sein sollen, abgesehen eben von der Gruppe der Admins, bleibt völlig unklar. --HuckFinn (Diskussion) 12:01, 24. Jul. 2012 (CEST)

Wie lange noch darf WSC uns alle am Nasenring durch die Manege führen? Er reizt die Grenzen seit Jahren aus und amüsiert sich darüber, daß sich Scharen an Leuten mit ihm beschäftigen. Ignoriert ihn doch einfach, laßt ihn toben und lamentieren wie [PA entfernt] Störtrolle. --Marcela 12:39, 24. Jul. 2012 (CEST)

Ich kann mich noch gut an das Sperrverfahren gegen Fossa (Stichwort Schönheitengalerie) erinnern. So furchtbar viel scheint sich in den fünf Jahren meiner Inaktivität nicht verändert zu haben. Übrigens, der Benutzer Sarkana hat nach seiner ersten Sperre in sieben Jahren gar nicht erst die Sperrprüfung angerufen, sondern lieber gleich seine Koffer gepackt. Er wird also vermutlich kein "Störtroll". Ich vermute, dass etliche, nicht alle, "Störtrolle" ursprünglich produktive Benutzer waren, die sich (berechtigt oder nicht) ungerecht behandelt fühlten. Später wird das vermutlich zum Selbstläufer. Ob Widescreen dort irgendwo einzuordnen ist, weiß ich nicht. Diese Sperre jedenfall wurde nach meinem Eindruck "nach Gefühl" verhängt. --HuckFinn (Diskussion) 12:55, 24. Jul. 2012 (CEST)

Ich habe mir mal die Mühe gemacht, die Beitragsliste und das Sperrlog von Widescreen durchzuschauen. 2003 angemeldet, sicher streitbar, machte jahrelang praktisch nur Beiträge im Psychotherapie-Umfeld. In diesem Rahmen etliche Konflikte mit anderen Benutzern (hat sich in diesem Kontext auch 2006 auf meiner Benutzerdisk eingetragen). Mehrere BSV, meistens abgelehnt, eine dreimonatige Sperre 21:10 angenommen, wurde ohne weitere Aktionen ausgesessen. Richtig los ging der Konflikt mit "den Admins" offenbar Anfang 2009. So wurde Widescreen nach gegenseitiger Eskalation für diesen Beitrag für sechs Wochen gesperrt. Aus meiner Sicht haben sich da auch Admins an die Nase zu fassen, ohne dass ich Widescreen damaliges Verhalten damit rechtfertigen will. --HuckFinn (Diskussion) 13:46, 24. Jul. 2012 (CEST)

Wäre ich net so grenzenlos stur und vollständig davon überzeugt, richtig zu handeln, wäre ich auch schon längst zum Störtroll mutiert. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:30, 24. Jul. 2012 (CEST)

Ich persönlich halte es für ausgeschlossen, daß mit "Adminpack" D, Amberg, Maupre, Tolanor oder z. B. Admins gemeint waren, denen Widescreen nie begegnet ist. Sollte Widescreen also behaupten wollen, er habe alle gut 250 Admins gemeint - wodurch die Aussage dann reiner Unfug wäre, ähnlich wie "Opelfahrerpack" oder "Briefmarkensammlerpack" - so wäre mein Interesse an dieser SP verflogen. --Elop 14:09, 24. Jul. 2012 (CEST)

Die Diskussion der Sperre hat hier deutlich gezeigt, dass der verwendete Begriff allgemein abwertend und geeignet ist, die Personen der Administratoren in ihrer Persönlichkeit herabzusetzen. Dabei kommt es nicht darauf an, welchen Administrator der Widescreen gemeint hat. Vielmehr ist diese allgemeine Ansprache an alle Administratoren gerichtet. Das zu klären und auf bestimmte Administratoren zu beziehen, wäre Widescreens Aufgabe gewesen. Unabhängig davon ist auch die Verunglimpfung einzelner Administratoren durch derart unpassende Bezeichnungen nicht hinnehmbar. Das Projekt muss sich und die Beteiligten schützen. Es ist nicht zu akzeptieren, dass Teilnehmer des Projekts für ihre ehrenamtliche Mitarbeit auch noch diffamiert werden oder sich diffamieren lassen müssen. Widescreen muss das als langjähriger Mitarbeiter des Projekts wissen. Die Sperre ist damit berechtigt und begründet. Über die Sperrdauer ließe sich noch diskutieren, sie liegt aber innerhalb des Ermessensspielraums des entscheidenen Administrators. M. E. ist eine Woche noch zu wenig. Ich schließe die SP hiermit und bitte darum, dass zukünftig das Arbeitsklima vergiftende Beiträge unterlassen werden. -- ST ○ 15:08, 24. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:Solidetry (erl.)

Solidetry (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Kann mir mal bitte jemand die Sperre durch Seewolf erläutern? --Solidetry-2 (Diskussion) 10:03, 25. Jul. 2012 (CEST)

Sperrumgehung Tressko, siehe MF, vermutlich auch Fernbacher. --Seewolf (Diskussion) 10:25, 25. Jul. 2012 (CEST)

Das ist völliger Blödsinn. Auf der betreffenden VM habe ich nur versucht zu fragen, ob es nicht mehr üblich ist, in der Einleitung auch das Lemma zu verwenden unter dem der Artikel gespeichert ist. Amoklauf ist das gegenwärtig nicht. Die elitäre Software hat meinen Edit dort verhindert. Wollt ihr nun neu Nutzer oder schliesst ihr sie lieber aus? --Solidetry-2 (Diskussion) 10:33, 25. Jul. 2012 (CEST)

Wir wollen Neunutzer, du bist aber offensichtlich keiner. --Seewolf (Diskussion) 10:34, 25. Jul. 2012 (CEST)

info: er war vorher als Thinktoday (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) aktiv. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 10:35, 25. Jul. 2012 (CEST)

Erledigt, da eindeutig. --Otberg (Diskussion) 10:36, 25. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:Fiona Baine (erl.)

Fiona Baine (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Benutzer_Diskussion:JWBE#Fiona

Die Sperre meines Accounts ist unangemessen und ich beantrage die sofortige Aufhebung. Ich habe mich nicht an einem Editwar beteiligt, sondern gemäß WP-Richtlinien editiert.
Hintergrund: Der Artikel Arne Hoffmann war bis 24.7. gesperrt |(1); Benutzer Polentario war am 23.7. wegen wiederholter PA gegen SanFran Farmer in Diskussionen über denselben Artikel einen Tag gesperrt (2)

Am 25.7. gegen 12 Uhr habe ich angefangen, u.a. den Artikel zu bearbeiten.
Um 16 Uhr verlinkte Benutzer IP 95.117.216.238 auf der Diskussionsseite zum Blog von Arne Hoffmann, in dem dieser sich über den WP:Artikel über sich beschwert (3).

Hinzu kam Benutzer IP 79.216.37.232. Er, Benutzer Wikisteno und Polentario führten in zwei Threads Diskussionen, in denen sie versuchten, die Sekundärliteratur zum Artikel zu delegitimieren, inbes. die Expertise von Hinrich Rosenbrock über die antifeministische Männerrechtsbewegung. Diese Delegitimierung setzt innerhalb der Wikipedia die Kampagne gegen Rosenbrock in den einschlägigen Blogs und Foren außerhalb fort und wird schon seit längerem auch in Zusammenhang mit den Artikeln Männerrechtsbewegung und Manndat von verschienen Benutzern betrieben. (5).

In zwei dieser Foren war auch über mich hergezogen worden; in einem der Foren dazu aufgerufen worden, mir als Wikipedia-Autorin "das Handwerk zu legen".

Polentario begann in dem schon vor seiner Sperre bekannten aggressiven Stil mit seinen Edits: er stellte trotz Hinweis auf WP:Belege mehrmals eine Darstellung ein, die er nur mit einer Vorankündigung für einen Vortrag belegte (6)

Eine weitere seiner Textpassagen verfälschte deutlich die Aussage der angegebenen Quelle (7),(8)

Ohne Diskussion und Angabe von Gründen entfernte er schließlich einen Edit von mir mit einem Zitat des Soziologen Rolf Pohl.[6]

Nach der Sperre: Wie ich soeben gesehen habe, hat Attatroll47 am 26.7., 00 Uhr, der schon vor der Sperre Polentario assistiert hatte und an der Foren-Kampagne gegen mich beteiligt war, den Rest der mit Pohl referenzierten Textpassage gelöscht sowie das gesamte gut referenzierte Kapitel "Einordnung" auskommentiert - beides ohne Angabe von Gründen.(10)]
Und IP94.219.177.157, der zuvor im Artikel Männerrechtsbewegung mehrere Veränderungen mit der Begründung "Vandalismus von Fiona Baine entfernt" vorgenommen hatte (4), kommentiert auf der Disk., wie künftig der WP:Artikel dargestellt wird: nach dem, wie sich der Dargestellte selbst sieht bzw. fühlt. Für die Autoren der Sekundärliteratur (Gersterkamp, Rosenbrock, Pohl) hat er das passende Etikett: Misandristen. (11) Mission completed! --FionaSP (Diskussion) 01:11, 26. Jul. 2012 (CEST) Sorry, ich bin mit der 3 verschiedenen IP-Benutzern, die an den Vorgängen beteiligt waren, durcheinander gekommen.--FionaSP (Diskussion) 02:22, 26. Jul. 2012 (CEST)

Scheint mir zumindest auf den ersten Blick eine Fehlentscheidung in Unkenntnis der Hintergründe des Falls zu sein. Fiona leistet im gesamten gender Bereich herausragende & am aktuellen Forschungsstand orientierte Arbeit. Gerade angesichts externer Kampagnen samt Meatpuppetry, Forendiffamierung, etc. können wir über solche Editorinnen nur glücklich sein. Bei der unübersichtlichen Lage kann 'ne Fehlentscheidung schon leicht mal passieren. Sollte dann allerdings auch korrigierbar sein und eine Ensperrung scheint mir hier tatsächlich naheliegend. David Ludwig (Diskussion) 02:02, 26. Jul. 2012 (CEST)

Der Hintergrund, vor dem das ganze Thater stattfand, war, dass Hoffmann sich in seinem Blog über "seinen" Wikipedia-Artikel beschwerte. Sein Anhänger folgten seinem Aufruf zu Meatpuppetry und es sind sofort Fleischpuppen-IPs aus dem Nichts aufgetaucht, um mitzuhelfen, ihren Helden besser darzustellen. Vor diesem Hintergrund fanden Fionas Bearbeitungen statt. Fiona hatte bis zu dieser Sperre ein reines Sperr-Log und das obwohl sie immer in sehr umkämpften Themenbereichen schreibt und ihr regelmäßig IPs von Foren, in denen sie wegen ihrer WP-Arbeit verunglimpft wird, hierher folgen. Hinzu kommt, dass Benutzer:Polentario sich seit Tagen unkonstruktiv im Artikel und auf der Diskussionsseite beteiligte, das reichte von persönlichen Angriffen, wegen derer er am 23. gesperrt wurde, bis zu blindwütigen Löschaktionen im Artikel und insbesondere der Diskussionsseite. Er war allein in den vergangenen Tagen an mindestens drei Edit-Wars in verschiedenen Artikel beteiligt, allein im Arne Hoffmann Artikel war das sein zweiter Edit-War innerhalb von 3 Tagen. Polentarios Sperr-Log ist krass, wie ich finde. Die beste Lösung wäre gewesen, den Artikel zu sperren, damit Hoffmanns Fleischpuppen sich einen anderen PR-Outlet suchen und Polentario hätte man auf seine Disk ansprechen können, weshalb er seit Tagen in so viele Edit-Wars verstrickt ist. Die Sperre von Fiona gehört aufgehoben. --SanFran Farmer (Diskussion) 02:06, 26. Jul. 2012 (CEST)

Ich hatte irgendwann heute Abend schon mal danach gesucht und nichts gefunden; ihr werdet das bestimmt wissen: Warum bzw. auf welche Veranlassung hin hat denn JWBE gesperrt? Vielleicht habe ich nicht genau genug hingesehen, aber auf der VM konnte ich nichts finden und die Sperrbegründung („Editwar” – sonst nix, kein Link, kein weiterer Hinweis) half mir auch nicht weiter. --Henriette (Diskussion) 02:20, 26. Jul. 2012 (CEST)

Grundsätzlich war es gerecht und billig beide Kontrahenten wegen eines EW gleich lang zu sperren. Da Fionas Sperrlog aber bisher leer ist, sind drei Tage eine Ermessensüberschreitung. Die Sperre sollte für beide aufgehoben werden. --Kartoffelkopf (Diskussion) 07:53, 26. Jul. 2012 (CEST)

Ich habe gestern abend ähnlich wie Henriette mal geschaut, was denn los gewesen sein sollte - das einzige, was ich gesehen habe, war die Versionsgeschichte dieses Artikels. Da haben beide abwechselnd editiert, jedoch nie mehr als einmal das des anderen zurückgesetzt, sondern stets neue Ansätze begonnen. Beide Seiten übrigens. Unter einem Editwar stellt sich der Dummbeutel etwas anderes vor, obwohl er es begrüßen würde, wenn die Kontrahenten die Diskussionsseite beschreiben könnten. Und das ist auch mein Vorschlag in dieser Angelegenheit: 3 Tage "Finger aus dem Artikel!"-Gebot für beide, und unter dieser Auflage Entsperrung. Gruß vom Dummbeutel 08:04, 26. Jul. 2012 (CEST) Nachtrag: Bedauerlicherweise vesuchen beide, den Artikel für eigene Positionen (politische, sexuelle, sexualpolitische oder politsexuelle?) zu verwenden. Das geht natürlich gar nicht, siehe WP:BIO. Noch'n Gruß vom Dummbeutel 08:14, 26. Jul. 2012 (CEST)

Bedauerlicherweise vesuchen beide, den Artikel für eigene Positionen (politische, sexuelle, sexualpolitische oder politsexuelle?) zu verwenden.
Genau. Und das dürfte der Grund für die Sperren gewesen und sollte Grund sein, diese nicht vorzeitig aufzuheben, sondern vielmehr eine deutliche Rüge dazu auszusprechen. --178.142.3.164 08:30, 26. Jul. 2012 (CEST)

• Liebe Kollegen, eine Sperre von drei Tagen infolge eines Edit-Wars ist völlig überzogen, insbesondere wo der Sperrlog der Benutzerin noch leer war. Sollten innerhalb der nächsten 90 Minuten keine gegenteiligen Argumente genannt werden, werde ich den Account um 10:00 Uhr entsperren. --Rolf H. (Diskussion) 08:36, 26. Jul. 2012 (CEST)

Ich unterstütze das.--Mautpreller (Diskussion) 09:50, 26. Jul. 2012 (CEST)

Wüsste derzeit auch nicht, was dem entgegenspräche. --Howwi (Diskussion) 09:51, 26. Jul. 2012 (CEST)

(BKs) Dem Kommentar von David Ludwig ist wenig hinzuzufügen. Nur dies noch, dass es die soundsovielte in einer Serie administrativer Fehlbearbeitungen im Kontext der hervorragenden Artikelarbeit von Fiona Baine ist. Ich selbst habe mehrmals auf mehreren Funktionsseiten zahlreiche unsinnige Anwürfe gegen Fiona Baine, auch von Admins, richtig gestellt. Zuletzt regnete es mal wieder Unterstellungen, es handle sich um eine Socke usw, dabei kann jeder nach <5 min. herumschauen sehen, aus welcher Range sie editiert. Es hätte durchaus jeder Admin, der sowas entscheiden will, wissen müssen, was hier die Hintergründe waren. Fiona Baine ist zu entsperren und im Sperrlog unmissverständlich festzuhalten, dass die Sperre falsch war. Erhebliche Sorgen bereitet mir, dass - maßgeblich aufgrund des bisherigen dauernden Adminversagens - inzwischen sich ziemlich stabile Fronten etablieren, die eher nach dem Schema links/rechts etc statt guter/desaströser Artikelarbeit gebaut sind. Immerhin scheinen ein paar Benutzer inzwischen umgeschwenkt zu sein (zuvor wurde Fiona Baine von DC-Seite bepöbelt wegen sinnvoller Edits in Themen wie Matriarchatstheorien, jetzt wird Fiona Baine gemobbt wegen ebenso sinnvoller - für DC-Seite offensichtlich verständlicherer - Edits in Themen wie Männerbewegung). Es ist z.B. eigentlich völlig unnötig, dass Fiona Baine sich ausgerechnet mit Polentario streitet. Das ursächliche Getrolle geht hier von ganz anderen aus; -jkb-, David Ludwig, ich, Fiona Baine und etliche andere haben das jetzt ja wohl oft genug erklärt und es gab z.B. schon mehrere Versionslöschungen darob. Trotzdem schreitet da immer noch kein Admin ein, wenn es auf der VM landet. ca$e 09:56, 26. Jul. 2012 (CEST)

wie angekündigt - Account ist wieder frei. --Rolf H. (Diskussion) 09:59, 26. Jul. 2012 (CEST)

Die beiden Kommentare von ca$e und Rolf habe ich auf die Disk. versetzt, weil ich auch noch Fragen zu dieser Sache habe. @Rolf: Ich setze dein Einverständnis jetzt einfach mal voraus: Hoffe, daß das für Dich ok ist! :) --Henriette (Diskussion) 15:08, 26. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:Polentario

Polentario (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Nachdem die Sperre für Benutzer:Finn aufgehoben wurde wünscht (wenn ich ihn hier richtig verstehe) ebenfalls eine Sperrprüfung. --Alaska (Diskussion) 13:41, 26. Jul. 2012 (CEST)

• Ich war so frei, den sperrenden Admin JWBE über diese Sperrprüfung zu informieren, siehe hier. --Jocian 14:36, 26. Jul. 2012 (CEST)

Würde man endlich die wirklichen Störer in dem Gebiet ausbremsen, sollten Fiona und Polentario hier eigentlich gut zusammen arbeiten können. 3 Tage erscheinen mir auch eher zu lang. Dass, wenn ich recht sehe, offenbar hiernach direkt ohne weitere Kommunikation gesperrt wurde, halte ich für bedenklich. ca$e 15:10, 26. Jul. 2012 (CEST)

(Bk) Der sperrende Admin hat den Artikel zuvor für drei Tage gesperrt. Danach ging der EW von vorne los. Im Gegensatz zu Finn ist der Sperrlog bei Polentario nicht unbefleckt. Er hätte mit dieser Maßnahme rechnen können - die Sperrlänge liegt im Ermessensspielraum des sperrenden Admins. --Rolf H. (Diskussion) 15:14, 26. Jul. 2012 (CEST)

Sperre als Strafe! Vorstrafen werden strafverschärfend angerechnet! Waren Sperren nicht mal als Projektschutz gedacht? Jetzt also als Folge der obigen Entsperrung eine Sperre wegen EWs für einen Editkrieger. Irgendwo stimmt die Richtung nicht mehr. PG 15:25, 26. Jul. 2012 (CEST)

In diesem Fall dient die Sperre dem Projektschutz und dem Schutz von BenutzerInnen. In seinem Kommentar auf seiner Disk wiederholt Polenatrio Unterstellungen und PAs, die er bereits seit Tagen äußert. Er zeigt keinerlei Einsicht, dass seine Bearbeitungen im Artikel unkonstruktiv sind. U.a. vesteht er die Sekundärquellen, die in dem Artikel zum Einsatz kommen, als "Stasiquellen" und "Lippaquellen" und meint, dass die Verlage, in denen die Quellen erschienen von "Commies" besetzt sind und der "Linkspartei" angehören (siehe Diffs hier). Erklärungen auf der Diskussionsseite, dass die politische Einordnung von Quellen ("der der Linkspartei nahestehende Dietz-Verlag") belegt werden müssen und dass Informationen zum Verleger (z.B. herausgegeben von der Heinrich-Böll-Stiftung) in die Einzelverweise gehören, weist Polentario ab. Sein Sperr-Log ist krass und ca$es optimistische Einschätzung, dass man mit Polentario in diesem Artikel gut zusammen arbeiten kann, teile ich nicht.
Zu den von ca$e oben angesprochenen eigentlichen Störern: Die en.wiki hat bereits 2011 eine community probation für alle Artikel im Bereich Männerrechtsbewegung eingeführt. Auslöser war eine ganz massive Meatpuppetry-Aktion, zu der auf diversen US-Männerrechtlerforen aufgerufen wurde. Eine solche community probation würde auch hier helfen. --SanFran Farmer (Diskussion) 15:49, 26. Jul. 2012 (CEST)

Mal ganz deutlich! Sperren sind keine Vorstrafen! Das Sperrlog ist kein Vorstrafenregister! Sperren sind Strafen, sondern dienen einzig und allein dem aktuellen Projektschutz! Dieses Gefasel von Vorstrafen, Vorstrafenregister etc. ist albern. Admins sind doch nicht Exekutive und Judikative in einem. --Pfiat diΛV^¿? 16:25, 26. Jul. 2012 (CEST)

@Label5: Wenn das Sperrlog kein Vorstrafenregister ist, warum gibt es dieses dann ? Oder anders gefragt: Wenn die Art und Zahl der Vorsperrungen irrelevant wäre, so müsste und sollte man sie auch nicht speichern. Das geschieht aber. Kannst Du mir einen triftigen Grund dafür nennen ? --hg6996 (Diskussion) 16:55, 26. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:Gugerell

Gugerell (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Ich wurde wegen einer VM (10:04, 26. Jul. 2012) von Benutzer:Southpark gesperrt. Es ist möglich, dass jene Meinung, auf der die VM basiert, möglicherweise unrichtig ist. Nichtsdesweniger bin ich nicht der Ansicht, einen schwerwiegenden persönlichen Angriff durchgeführt zu haben. Ich ersuche um Überprüfung der Sperre. --GugerellSP (Diskussion) 14:58, 26. Jul. 2012 (CEST)

Ich unterstütze diese Antrag. Benutzer Gugerell sollte mE sofort entsperrt werden. In seinen Aussagen kann ich weder einen PA, noch eine Beleidigung sehen. Benutzer Gugerell hat lediglich deutlich gemacht, dass Wikipedia nicht mit dem Werkzeug des Peer-Review arbeitet. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 15:03, 26. Jul. 2012 (CEST)

Service: Hier die VM.

Ein solcher Zensurvorwurf, der wohl auf einem Missverständnis beruht, mag unfreundlich und unsachlich erscheinen, ein Sperrgrund ist er nicht. --Anti 15:11, 26. Jul. 2012 (CEST)

Der Vorwurf erscheint nicht nur, sondern ist unfreundlich und unsachlich. Eine Entfernung hätte aber IMO ausgereicht.

Den sperrenden Admin habe ich informiert. --Otberg (Diskussion) 15:24, 26. Jul. 2012 (CEST)

Service: Benutzer:Gugerell hat heute u.a. eine PA-Tirade einer IP, gegen die z.Z. eine VM läuft, auf Diskussion:Arne Hoffmann wiederhergestellt. Siehe hier. --SanFran Farmer (Diskussion) 15:33, 26. Jul. 2012 (CEST)

Vom Zeitablauf her könnte das der Sperrgrund gewesen sein und nicht (nur) die VM. --Otberg (Diskussion) 15:42, 26. Jul. 2012 (CEST)

und wo soll da ein PA des Gesperrten gewesen sein? --Wangen (Diskussion) 15:51, 26. Jul. 2012 (CEST)

Eine IP, die wahrscheinlich ihre Sperre umgeht (siehe VM), schreibt einen PA nach dem anderen. Ein Benutzer, gegen den gerade eine VM läuft, stellt diese PAs wieder her, weil das Entfernen von PAs seiner Meinung nach "Zensur" ist (siehe Zusammenfassungkommentar). Inwiefern ist das Wiedereinstellen von PAs weniger sperrwürdig als das Schreiben von PAs? --SanFran Farmer (Diskussion) 15:56, 26. Jul. 2012 (CEST)

Mein Hinweis nach der Sperre auf VM kopiere ich mal hier: mal ganz ehrlich, der Vorhalt von Peter Gugerell war haltlos, nicht zielführend und inhaltlich auch falsch. Das Stephan Rehfeld dazu gerne eine Entschuldigung sehen würde, kann ich nachvollziehen. Wobei ja der Vorwurf sich gar nicht gegen Vorschlagenden richtete, sondern gegen den Vorschlag an sich. Insofern betrachte ich diese Sperre als völlig überzogen und als Fehlentscheidung. Ich bitte Dich, Southpark, überdenke diesen imho voreiligen Schritt, denn worin der Projektschutz liegen soll, vermag ich nicht zu erkennen.--Pfiat diΛV^¿? 16:01, 26. Jul. 2012 (CEST)

Hoi. Wie schon gemutmaßt, die Sperre bezieht sich gar nicht primär auf die VM, sondern auf die Arne-Hoffmann-Diskussion. Wer diverse PA's wiederherstellt, muss sich sich auch mittelbar zurechnen lassen. Da werden dann Leute als Misandristen bezeichnet, für mangelnde Deutschkenntnisse wird nur Migrationshintergrund als Ursache gegeben, und Autoren als Rumpelstilzchen zu bezeichnen, ist nun auch keine sinnvolle Art der Auseinandersetzung. Der persönliche Vorwurf der Zensur hilft dann auch nicht weiter. Dass Gugerell PA's als notwendige Form der Auseinandersetzung ansieht (u.a. bei diversen Zensurvorwürfen), ist alleine noch kein Sperrgrund, erlaiubt aber auch keine positive Prognose im Hinblick auf weitere Wikipedia-Beiträge. -- southpark 16:21, 26. Jul. 2012 (CEST)

„erlaubt aber auch keine positive Prognose im Hinblick auf weitere Wikipedia-Beiträge“ → sollte man ihn dann nicht gleich unbefristet sperren? --46.206.165.5 16:56, 26. Jul. 2012 (CEST)

Von dem Rest außerhalb der Zensurvorwürfe habe ich nichts bemerkt. Dann passt die Sperre imho. --Pfiat diΛV^¿? 16:26, 26. Jul. 2012 (CEST)