Auf dieser Seite werden Abschnitte montags automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
*Why I Want to Fuck Ronald Reagan
* List of Presidents of the United States by nickname
* Richard Nixon mask
* Evil reptilian kitten-eater from another planet
* Stephen Colbert at the 2006 White House Correspondents' Association Dinner
* Obamaism
* Miss Me Yet?
Die zugrunde liegenden Stories kenne ich ja - aber da hat jemand mit blühender Fantasie sich was zusammengereimt. Klar, wer das nun wieder ausgräbt. - Bewundere aber Deine Produktivität, nicht heute, sondern überhaupt.--Kürschner18:26, 8. Aug. 2010 (CEST)Beantworten
Das ist ein Fundus, was?! Wenn ich denke, dass ich anfangs überhaupt kein Bild gefunden habe. Lobt mich ja sonst keiner.--Kürschner
Schlittendecke aus Pelz auf dem zweiten Nymphenschlitten König Ludwigs II
Verstehe ich nicht: Die symbolische und ikonographische Rolle von Pelz wird im Rahmen der Mode- und Kunstgeschichte, der Volkskunde wie auch im Bereich der Textilrestaurierung und der Kleiderkunde als kunstgeschichtlicher Methode betrachtet.--Kürschner20:48, 9. Aug. 2010 (CEST)Beantworten
Das Entfernen des Anfangsbildes mit der Begründung, dass in einem Sachartikel keine Schauspielerin dargestellt werden dürfte, kann ich nicht nachvollziehen. Es sollte doch bei einem Modeartikel ein entweder sehr typisches oder aber ein sehr aktuelles Bild an der prominent(!)en Stelle stehen. Den zweiten Aspekt erfüllt das doch sehr gut, Pelz wird besonders von Menschen die in der Öffentlichkeit stehen getragen, Zobel ist ein Highlight mit einer besonderen Wertigkeit, hier getragen zu einem besonderen Anlass, und es ist nebenbei ein wegen des Urheberrechts seltenes aktuelles Bild, Promifotografen veröffentlichen gemeinhin nicht bei Wiki. Mir hat es gut gefallen, das Eingangsbild ja auch von Dir in einem längeren Prozess immer wieder, wie ich meine, durch aussagekräftigere Fotos ersetzt worden. --Kürschner10:19, 12. Aug. 2010 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren6 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Polentario, ich habe die VM gegen dich nunmehr erledigt. Deine Äußerungen in diesem Thread sind als PA zu werten - insbesondere auch, da sie im Nachgang einer zurückgezogenen VM erfolgte. Deeskalierendes Verhalten sieht anders aus, oder nicht? Dass ihr euch nichts schenkt sieht man nun auch am eröffneten VA, der, so hoffe ich, zu einer Lösung beiträgt. Leider aber bin ich Realist. Hofres14:58, 13. Aug. 2010 (CEST)Beantworten
Das war schon heftig. @Hozro: Im Vorlauf hatte ich ja insoweit erstmal erfolglos eskaliert, weil auch nach meiner dritten meldung in Folge Zipferlak bei seinen kommentarlosen reverts blieb und diese tagelang auf VM standen und nicht geahndet wurden. Erst nach der ganzen Aktion, samt einem zusätzlichen VA fing Zipferlak an, sich überhaupt auf Diskussionseiten zu äußern und bei belegten Edits an Formulierungen zu arbeiten, statt sie zu löschen. Insoweit ist "unbelehrbar" übertrieben. Bei Hg6996 merkt man auch die Crux der ganzen Gschichte - wäre ich "nur Lobbyist" und stellte belegt bestimmte Themen ein, wäre das ja nuer eine Frage der Gewichtung. Die Truppe um Hg6996 geht aber davon aus, daß nicht nur meine Ansichten im Klimabereich gekauft sind, sondern die zugehörigen Belege. Nach denen handeln die zugehörigen Wissenschaftler, Buchautoren dun Politiker wider besseres Wissen und man kann sie (Jan Veizer, Nir Shaviv, Tim Patterson) )nach Belieben beschimpfen und ihn den Dreck ziehen. Die können sich gar nicht vorstellen, daß man Klimaskeptiker sein kann, ohne korrupt zu sein. Das geht so ein bisschen nach dem Motto "alles Schlampen außer Mama". Schlampen wie ich werden bekanntlich von dunklen Mächten wie der Ostküste, den Illuminaten, die internationale Hochfinanz und dem Verband der Heizöldienstleister Landau-West gesteuert. ;) PolentarioRuf! Mich! An!19:17, 13. Aug. 2010 (CEST)Beantworten
Rittmeister Stoppock, wahre er die Contenance! Keine Schlampagne, Pardon wird nicht gegeben! Oberst Wintereisikow hat sich soeben auf VM die Kugel gegeben. PS.: "Hurenbock" sagt das lemma dazu.
- :::: OK. a) Nein b) Ein kontrolliertes Revier hätte imho einen gewissen Reiz statt dieses Dauergesocke. Ich werde deinem Erledigt aber nicht wiedersprechen, die drohung der AG Winterhilfswerk kam fast postwendend. PolentarioRuf! Mich! An!23:02, 14. Aug. 2010 (CEST)Beantworten
Beneath the Church of the Holy Sepulchre, Jerusalem: the archaeology and early history of traditional Golgotha Shimon Gibson, Joan E. Taylor, Palestine Exploration Fund
Suzanne L. Marchand bzw Down from Olympus: Archaeology and Philhellenism in Germany, 1750-1970 (1996) gehört noch beschrieben. Daraus dann dem hsitorischen Jesus jeglichen hellenischen Einfluss abzusprechen, um ihn jesusfreundtauglich zu machen, ist ein klassischer Irrtum ;) PolentarioRuf! Mich! An!22:10, 7. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Kiitos
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (23:20, 22. Jul. 2012 (CEST))
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Polentario, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot23:20, 22. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Du weißt doch, dass Du es hier zu einem nicht unerheblichen Teil mit Dummbeuteln zu tun hast, oder? - Änderst Du das, indem Du das verbalisierst? - fragt Dich gerade der - Na? - Genau, der Dummbeutel19:39, 23. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Huch ich bin gesperrt. Also a) würde ich gerne wissn, für welche der unendlich vielen PAs gegenüber SafranFarmner ich gesperrt worden bin. Ihn für einen Sockenspieler und Krawallaccount zu halten, kann es nicht sein, da gibt es zuviele anhaltspunkte für. Ansonsten sind wir alle doch ein bischen Bluna :) PolentarioRuf! Mich! An!21:18, 23. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren11 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
hallo polentario, zu deiner änderung. dass es sich um „israelische forschung“ handelt geht aus meiner vorbearbeitung nicht hervor. es gibt auch keine einheitliche „israelische forschung“, genausowenig wie es eine türkische oder deutsche forschung gibt. relevant im zuammenhang mit dem artikelthema ist aber dass der autor israeli ist? die vorbearbeitungen durch birgit celle waren eine indiskutable persönliche nacherzählung voll mit theroriefindung und persönlicher deutung des dokumentarfilms. grüße--Fröhlicher Türke (Diskussion) 09:13, 23. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
hallo polentario, du hast eben die gesamte inhaltsangabe gelöscht. sie ist tatsächlich schlecht formuliert, aber verbesserungsfähig. die urheberrechtsverletzung die du anmerkst, betrifft nur den privaten youtube-mitschnitt des im zdf gesendeten dokumentarfilms. der ist wegen urv schon entfernt worden. eine von de.wiki autoren paraphrasierte wiedergabe des inhaltes ist keine urv. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 19:42, 24. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Ich habe sie nicht nur wegen der URV gelöscht, sondern wegen allgemeinem Scheisse-vom- Troll-sein. Ich fände es sinnvoller, das zugehörige Buch auszubauen. Bei der Löschdiks habe ich auf Löschen plädiert. PolentarioRuf! Mich! An!19:44, 24. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
wenn du meine private meinung zum artikel lesen willst: der kritischen intention des films (nicht des de.wiki-artikels!) stimme ich zu. zum artikel: da hat jemand im fernsehen einen interessanten dokumentarfilm gesehen. auf über 30 sendern werden in deutschland jeden tag interessante filme gesendet. derjenige (oder diejenige) der den film gesehen war davon so beeindruckt, dass er unbedingt einen artikel in de.wiki darüber schreiben wollte. das ganze thema gehört imho in den artikel Israel. auch über vorkommnisse und missstände in der türkischen politik gibt es viele sehr kritische filme. zu recht. ich habe viele solcher themen in die entsprechenden artikel eingearbeitet. nicht jede doku im tv rechtfertigt einen eigenen artikel. eine ausnahme ist z. bsp. der filmartikel Aghet – Ein Völkermord (ein sehr guter film) an dem ich etwas mitgearbeitet habe.--Fröhlicher Türke (Diskussion) 19:57, 24. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
zu a) dass es Unsinn ist habe ich auf der Disk erläutert zu b) dazu habe ich Dir was geantwortet und erwarte Deine Antwort, denn ich erwäge diese Pauschalentfernung rückgängig zu machen. --Pfiat diΛV¿?20:29, 24. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Die Argumentation teile ich keineswegs. Unbelegte Privatbefunde zu Inhalt oder Aussagen des Films kann man ohne weiteres löschen. Die belegte Äußerung, daß der Produzent auch sonst verschwörungstheorien verfilmt, ist deutlich wichtiger als die TF Nacherzählung. 17:06, 25. Jul. 2012 (CEST)
Einen guten Schreiber erkennt man daran, dass er sich nicht gemein macht mit einer Sache, auch nicht mit einer guten Sache - bei Arne Hoffmann beschweren sich Leute ernsthaft darüber, das der Artikel zu gut ist, das kanns nicht sein. Die Beleglage ist schlecht und die ZUsammenfassung wird als Belegvorlage für POV genutzt. PolentarioRuf! Mich! An!20:07, 24. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Diesbezügliche LD
Wer hat Dich eigentlich autorisiert dort Beiträge zu entfernen, die nun im Zusammenhang fehlen? Das der/die Benutzer/in danach infinit gesperrt wurde spielt doch gar keine Rolle. Diesbezügliche Entfernungen halte ich für eine Diskussions-Manipulation und die wird hier in der Regel auf VM geahndet. Habe ich zwar kein Interesse, aber bitte mach diese unautorisierten Entfernungen rückgängig. So gehts nicht. --Pfiat diΛV¿?13:19, 25. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
.jpg?lang=de)
20:17, 24. Jul. 2012 (CEST)