Wikipedia

Wikipedia:Löschkandidaten/Bilder/Alt

< Wikipedia:Löschkandidaten | Bilder
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 6. November 2005 um 01:38 Uhr durch Tinz (Diskussion | Beiträge) (→5. November). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.
Abkürzung: WP:LKB

Vorlage:LöschkandidatenBilder Vorlage:Navigationsleiste Wikipedia Dateien

26. Oktober

Es handelt sich einfach um andere Bilder auf den Commons, IMHO ist der NowCommons Baustein nur für identische Bilder da. --Ixitixel 09:13, 2. Nov 2005 (CET)

29. Oktober

"(c)" ist ja noch kein Problem, nur eine Wikipedia-kompatible Lizenz sollte nachgetragen werden. --A.Hellwig 14:25, 29. Okt 2005 (CEST)
Ne Woche Zeit wird da wohl für reichen. --Ezrimerchant !?! 14:36, 29. Okt 2005 (CEST)
Damit Dein Weekend gerettet ist Katzenlover, habe meine personal site updated... --Mgloor 15:04, 29. Okt 2005 (CEST)
Begründe Deine "Zweifel" anhand von Fakten, so dass diese nachvollziehbar werden. --Mgloor 15:28, 29. Okt 2005 (CEST)
siehe Wikipedia:Briefmarken --Flominator 15:55, 29. Okt 2005 (CEST)
Aha, dann gemeinfrei (siehe dort: letzter Satz --ST ○ 15:38, 30. Okt 2005 (CET)
Es ist ja an sich keine Schande, nicht lesen zu können. Wenn man aber schon auf den Text verweist, eine untaugliche Anfrage an die Post schreibt und einen für uns reichlich irrelevanten Text aus der en.WP rüberholt, dann hätte man doch genausogut einfach das Bild-PD reinpacken können *kopfschüttel* Ich habs getauscht, LA erledigt. --Ezrimerchant !?! 22:03, 30. Okt 2005 (CET)
LA nicht erledigt, Briefmarken sind in der englischen Wikipedia fair use, aber die deutsche Wikipedia erlaubt kein fai Use. Warum sollte die Marke dann PD sein?--Ixitixel 09:08, 4. Nov 2005 (CET)
Ok, die Lizenz fehlt, Rest ist dein (übliches) Blabla. Auf der von dir genannten Seite Benutzer:LangeoogFlo hättest du das sehr wohl nachlesen können. --217.247.10.236 02:31, 30. Okt 2005 (CET)
und, ist das ein artikel? Schaengel89 @me 16:28, 30. Okt 2005 (CET)
wo Sophiental liegt kann man schnell rauskriegen, trotzdem ist das kein Artikel, es gibt keine Lizenz und das Bild ist von schlechter Qualität.Tbantle 14:51, 3. Nov 2005 (CET)

Das ist nur ein Verdacht, im Zweifel für den Angeklagten -- Admin 00:37, 31. Okt 2005 (CEST)

30. Oktober

LÖSCHEN Bild ohne jeglichen Zusammenhang 84.148.100.152 15:05, 31. Okt 2005 (CET)
-- Lieber Mogelzahn, das Bild wurde von mir am 1. Juli 2004, also vor 15 Monaten, hochgeladen. Zu diesem Zeitpunkt galten bei Wikipedia andere Regeln für das Hochladen und für Public-Domain-Bilder. Ich kann nichts dafür, wenn Wikipedia seine Regeln in unberechenbarer Weise ändert. -- ChrisM 10:36, 31. Okt 2005 (CET)
Die Anpassung an die geltende Rechtslage halte ich nicht für "unberechenbar". --Mogelzahn 13:33, 31. Okt 2005 (CET)
Nicht das deutsche Recht hat sich in den vergangenen 15 Monaten geändert, sondern Wikipedias Auffassung dazu. Daher ist meine Kritik berechtigt. -- ChrisM 20:22, 31. Okt 2005 (CET)
löschen Das Bild war bereits damals eine URV und ist es noch heute. @ChrisM: Es macht dir doch keiner einen Vorwurf. --ST ○ 20:43, 31. Okt 2005 (CET)
  • Bild:Pwm.png Unbenutztes, schwarzes Bild. Ersteller einverstanden: Hat versehentlich falsche Datei hochgeladen. --StYxXx ⊗ 20:58, 30. Okt 2005 (CET) gelöscht. --BLueFiSH ?! 10:56, 1. Nov 2005 (CET)
  • Bild:Im-wappen.png, unbenutztes Wappen eines nicht genannten Ortes mit unklarer Lizenz. --Birger (Diskussion) 21:52, 30. Okt 2005 (CET)

31. Oktober

IT214.png behalten! Laut Jeffrey selbst ist IT214 allerdings Freeware. (Mit der Einschränkung: "Freeware for non-commercial use only"; Quelle: Manual) Ich kann Dir allerdings zusätzlich versichern, daß er nichts gegen eine Veröffentlichung von screenshots hat. --Mkrefft 14:33, 31. Okt 2005 (CET) , aka Gargoyle/funky brains
en:Image:It214.png sagt etwas anderes. „Freeware for non-commercial use only“ reicht für die Wikipedia sowieso nicht. --ExIP 16:14, 31. Okt 2005 (CET)
SOFORT LÖSCHEN. Wikipedia scheint aber immer mehr zu einem Webspace-Anbieter irgendwelcher Kiddies zu werden. "Kein Artikel benutzt dieses Bild" reicht eigentlich schon für einen Löschgrund aus! Wenn jemand seine privaten Party-Bilder seinen Freunden zeigen will, sollte er sich eine andere Plattform dafür suchen! 84.148.100.152 15:02, 31. Okt 2005 (CET)
Bei den ersten drei Bildern stimme ich sogar zu. --Mkrefft 15:15, 31. Okt 2005 (CET)
LÖSCHEN - private Bilder ohne Nutzen - PS: Kann man solche Bilder nicht mal schneller löschen??? Sehe hier eindeutig eine Zweckentfremdung von Wikipedia! Falkenauge 23:04, 2. Nov 2005 (CET)
Hat IMHO nicht die nötige Schöfungshöhe, deshalb PD. --Ixitixel 16:00, 31. Okt 2005 (CET)
Behalten - Hier liegt sicherlich keine URV vor, hat allerdings auch keinen großen Erkenntniswert - aber solange nichts besseres vorliegt... Falkenauge 23:08, 2. Nov 2005 (CET)
Bei reinen Unterschriften - Autogrammen - ist mir keine Literatur bekannt, die darin eine persönliche geistige Schöpfung sieht. Unterschriften lebender Personen sind daher keine URV. --Historiograf 00:47, 1. Nov 2005 (CET)

1. November

SLA ersetzt durch LöschantragBild, da die Bilder ähnlich aber nicht identisch sind und keine Stellungnahme des Einstellers vorliegt. --Birger (Diskussion) 06:11, 1. Nov 2005 (CET)
SLA ersetzt durch LöschantragBild, da die Bilder ähnlich aber nicht identisch sind und keine Stellungnahme des Einstellers vorliegt. --Birger (Diskussion) 06:16, 1. Nov 2005 (CET)
SLA umgewandelt in LöschantragBild, da Schnelllöschkriterium nicht erfüllt. --Birger (Diskussion) 06:26, 1. Nov 2005 (CET)
wieso kein SLA, die beiden sind doch identisch? "...ein Bild, das eine genaue Kopie von einem anderen ist" ist laut Wikipedia:Löschkandidaten/Schnelllöschung ein Schnelllöschgrund. --Reader 10:40, 1. Nov 2005 (CET)
gelöscht da identisch. auf commons liegt aber ein anderes bild mit gleichen namen, tut aber nix zur sache. --BLueFiSH ?! 10:55, 1. Nov 2005 (CET)
Kein Löschgrund. Auf Commons übertragen. --Historiograf 18:45, 3. Nov 2005 (CET)

2. November

  • Bild:SKK.ogg – Fehlende Lizenzangabe. Angeblich selbst gesprochen, scheint aber ein Ausschnitt aus der slowakischen Fassung eines Harry-Potter-Films zu sein. --kh80 •?!• 02:40, 2. Nov 2005 (CET)
  • Bild:Schulanlage.jpg - URV von [1] --Sovereign 09:48, 2. Nov 2005 (CET)
  • Bild:WHV 08.jpg Kein Artikel verwendet dieses Bild. Ursprünglicher Artikel nach LA gelöscht. --Zinnmann d 10:36, 2. Nov 2005 (CET)
  • Bild:Geniusstrand2.jpg Kein Artikel verwendet dieses Bild. Ursprünglicher Artikel nach LA gelöscht. --Zinnmann d 10:37, 2. Nov 2005 (CET)
  • Bild:Mayen Wappen.jpg Das Bild habe ich selbst gemacht. Inzischen gibt es im Artikel der Stadt Mayen ein besseres Wappen. Es wird ansonsten nur noch auf meiner Benutzerseite verwendet. Kann meinetwegen schnellgelöscht werden. Danke. --Labradormix 19:01, 2. Nov 2005 (CET)
Kein Löschgrund. Es stört nicht, sollte nach Commons. --Historiograf 01:15, 3. Nov 2005 (CET)
das ist ja noch ein Uralt-Bild aus 2002. als Quelle hab ich statt www.wikipedia.org das Bild en:Image:Domitia.JPG ermitteln können, inzwischen steht da ein "fair use"-Baustein drin. --BLueFiSH ?! 19:03, 3. Nov 2005 (CET)


4. November

Indem sie das Urheberecht erwirbt. --Ixitixel 09:12, 4. Nov 2005 (CET)
Außerdem wird das Logo zu Publikationszwecken auf der Homepage der GmbH zum Download angeboten. --CNEY 11:53, 4. Nov 2005 (CET)
ST hat Recht, Urheber sind nur natürliche Personen. Wir akzeptieren aber Freigaben von Inhabern ausschließlicher Nutzungsrechte. Verhält es sich so, ist das Bild nicht zu beanstanden. --Historiograf 19:18, 4. Nov 2005 (CET)


Also ich find das bild ganz schön, man müsste es nur kleiner in den artikel einfügen. Wenn keine URV behalten. --Nikolaus   11:00, 4. Nov 2005 (CET)
  • Bild:Lkwfrau6lq0.jpg wurde zu Vandalismuszwecken benutzt, dies ist angesichts des Benutzernamens des Einstellers auch künftig zu erwarten. Stefan64 10:55, 4. Nov 2005 (CET) erledigt, schnellgelöscht. Stefan64 12:26, 5. Nov 2005 (CET)

5. November

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/Bilder/Alt&oldid=10574213“