LotharPawliczak

Hallo LotharPawliczak! Herzlich willkommen in der deutschsprachigen Wikipedia!
Die Wikipedia ist eine Enzyklopädie aus freien Inhalten, die seit Mai 2001 besteht und ständig weiter wächst. Die Wikipedia-Gemeinschaft hat einige Grundprinzipien entwickelt und Hilfeseiten erstellt, mit denen dir die ersten Schritte als Autor leichter fallen sollen. Bitte nimm Dir etwas Zeit zum Lesen.
	Grundprinzipien der Wikipedia Die grundlegenden Prinzipien des Projekts		Hilfe Allgemeine Anleitung zur Wikipedia
	Tutorial Schritt-für-Schritt-Anleitung für Einsteiger		FAQ Fragen, die oft gestellt werden
	Mentorenprogramm. Persönliche Hilfe bei deinen ersten Schritten		Mitmachen Wie du in der Wikipedia eine Seite bearbeiten kannst
	Dinge, die man vermeiden sollte Häufige vermeidbare Fehler		Spielwiese Zum Testen der Wikipedia-Editierfunktionen
	Richtlinien der Wikipedia Von der Gemeinschaft beschlossene Standards und Richtlinien		Noch Fragen zur Wikipedia? Hier kannst du andere Wikipedianer um Hilfe bitten
Diese Seite hier ist deine Diskussionsseite, auf der dir andere Wikipedianer Nachrichten hinterlassen können. Wenn du selbst auf Diskussionsseiten schreibst, füge bitte immer deine Unterschrift durch Eingabe von ~~~~, oder mit dem Signatur-Icon, das du oberhalb des Bearbeitungsfensters findest, ein. Viel Spaß in der Wikipedia wünscht dir Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:03, 14. Jan. 2011 (CET)

WP:WWNI

beachte bitte obige Hinweise. Kostenlosen Webspace zur Selbstdarstellung findest du gleich nebenan. Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:03, 14. Jan. 2011 (CET)

Ok, ich bin neu hier, da muß man den Umgang mit den Regeln noch etwas üben. Aber die "Hilfe:Benutzernamensraum" hilt nicht wirklich weiter. Was ist denn nun als Selbstpräsentation erlaubt? "Manche Leute schreiben darin Kurzbiographien (vgl. dazu auch Hinweise auf Wikipedia:Anonymität), andere führen eine Liste der Artikel, an denen sie mitgearbeitet haben, notieren ihre Gedanken zur Wikipedia oder kopieren nützliche Vorlagen hinein und verwenden die Benutzerseite so als eine Art „Werkzeugkiste“. Die Wikipedia ist jedoch kein Provider für Homepages oder Webspace..." Was ist denn damit gesagt: Sind Kurzbiographien, Artikellisten nun erlaubt poder nicht? Was darf ich denn da nun über mich reinschreiben?(nicht signierter Beitrag von LotharPawliczak (Diskussion | Beiträge) 18:53, 14. Jan. 2011 (CET))

Hallo Lothar.

Antworte am besten immer dort, wo eine Disk. begonnen hat. So bleibt der Diskussionsfaden zusammen.

(D)Eine Benutzerseite steht dir im Rahmen der enzyklopädischen Mitarbeit in Wikipedia zur Verfügung. Du kannst dich dort also kurz vorstellen (neutral, Werbelinkfrei usw.) und z.B. von dir erstellte oder bearbeitete Artikel aufführen. Ebenso kannst du dort deine Arbeitsschwerpunkte in Wikipedia darstellen.

Sie dient aber keinewegs als (weitere) kostenlose „Homepage“. Dafür gibt es genug andere Angebote im Internet. Deine "erfolgreiche" Tatigkeit, Werbung für ein "bald erscheinendes Buch" und Werbe-Weblinks haben dort also nichts zu suchen. Insbesondere, wenn das (bis dahin) dein einziger Beitrag hier war. Nach diesem etwas holprigen Start, wünsche ich dir viel Spaß bei der enzyklopädischen Mitarbeit. Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 21:11, 14. Jan. 2011 (CET)

Inquisition

Hallo LotharPawliczak! Deine letzte Änderung im Artikel Inquisition betrachte ich sehr kritisch. Ich würde es sehr schätzen, wenn du dich auf der Diskussionsseite des Artikels dazu äußern würdest. Gruß --Martin Windischhofer 20:40, 17. Jan. 2011 (CET)

Das kann ich mir gut vorstellen, daß der eine oder andere meine Ergänzungen zu "Inquisition" kritisch beurteilt und ich bin auch gerade dabei einen Artikel "venezianische Staatsinquisition" zu schreiben. Die neuere Forschung dazu hat ergeben, daß vieles, was so dazu in Umlauf ist, vieles, was dazu auch immer noch in neueusten Reiseführern und Reisebüchern steht, nicht stimmt. Nachhaltig verfälschend hat da die anti-venezianische, bourbonische, napoleonische und habsburgisch-österreichische Propaganda gewirkt, insbesondere das Machwerk von Pierre Antoine Noel Bruno Graf von Daru: Geschichte der Republik Venedig. 4 Bde. Leipzig 1824; 8 Bde.; 1826 ?; 28 Teile in 7 Büchern Stuttgart 1828; 4 Bde. Leipzig 1854, 21859 (Franz. zuerst in 6 Bdn. sowie einem Registerband Paris 1819, 6 Bde. sowie zwei Registerbände 1821; 9 Bde. 41853) Der 4. Band der deutschen Ausgabe von 1859, die seitenidentisch ist mit der von 1854, wurde 2010 photomechanisch nachgedruckt. Zum Napoleon-General Daru siehe meine Rezension bei amazon.de.

Natürlich mag es auch redliche Einwände gegen meine Darstellung geben und ich könnte mich ja auch vielleicht irgendwo geirrt haben. Die Literatur, auf die ich mich in der Hauptsache stütze ist ja angegeben. Mich würde natürlich interessieren, was Deine Einwände konkret sind. -- Lothar W. Pawliczak 21:07, 17. Jan. 2011 (CET)

Hallo Lothar! Ich bin Hauptautor des Artikels "Inquisition" und möchte dich nochmals bitten, die Diskussion auf der Diskussionsseite des Artikels zu führen. Dort habe ich auch meine Einwände formuliert. Zur Seite (Link) kommst du HIER

Gruß --Martin Windischhofer 20:40, 17. Jan. 2011 (CET)

Terraferma

Hallo Lothar. Könntest du bitte in Zukunft beim Verlinken von Begriffen in deinen Artikeln etwas sorgfältiger vorgehen. Klick z. B. mal auf Dogen und sieh mal, was dir da erklärt wird. Wenn du von der Venedig, der historischen Republik sprichst, ist sinnvoller auf Venedig zu verlinken anstatt auf die Stadt Venedig als solche usw., usw.

Grundsätzlich möchte ich dir raten, vorerst jede einzelne Verlinkung zu überprüfen, bis du ausreichend Routine bekommen hast und besser einschätzen kannst,wo die Fallen aufgestellt sind. Das betrifft übrigens alle bisher von dir angelegten Artikel. Nachkorrigieren ist ziemlich lästig, und gerade bei den Venedig-Artikeln, die einigen von uns doch sehr am Herzen liegen und für die wir eine gewisse Qualität anstreben, schmerzen derartige "Verbesserungen" ein wenig. Sinnvoll ist es auch, die Vorschautaste zu betätigen, das bewahrt einen vor ellenlangen Versionsgeschichten. --Gregor Bert 23:27, 17. Jan. 2011 (CET)

Hallo Gregor, danke für die Hinweise. Die "Bedienung" von Wikipedia ist wirklich recht kompliziert, was ja auch andernorts schon oft festgestellt wurde. Vielleicht könnte man da etwas verbessern, aber ich sehe ein, bestimmte Kompliziertheiten sind einfach nicht zu beseitigen, will mir also Mühe geben - es ist aber eher wohl eine Frage des sich erst langsam einstellenden Lerneffektes. Allerdigs: Man muß auch akzeptieren, daß manche Leute - wie ich - hier einfach ihr Wissen anbieten, aber nicht die Zeit haben, hier umfangreiche Bedienkenntnisse zu erwerben und die dann auch umzusetzen. Dieses Problem läßt sich wohl nur mit - dann notwendigerweise - bezahlten Lektoren und Redakteuren lösen (Oder gibt es die schon?). Eine z.B. ganz einfache Sache könnte man sofort ändern: Daß die Namenssignatur automatisch unter alle Beiträge gesetzt wird: -- Lothar W. Pawliczak 09:03, 18. Jan. 2011 (CET)

Automatische Namenssignatur

Die schwarmintelligente Wikipedia hat auch diese Möglichkeit vorgesehen. Wenn du am Ende deiner Beiträge auf das zweite bunte Kästchen von rechts klickst (das mit dem angedeuteten Schriftzug), dann hast du deinen Beitrag signiert. Noch besser wäre es, deine Unterschrift auch automatisch zu verlinken. Das geht so: In der obersten Zeile auf Einstellungen klicken, und da findest du den Schalter zur automatischen Verlinkung, was einen schnellen Zugang z.B. auf deine Diskussionsseite erlaubt. Alle Klarheiten beseitigt? --Gregor Bert 09:45, 18. Jan. 2011 (CET)

Nee, gar nichts klar: "Wenn du am Ende deiner Beiträge auf das zweite bunte Kästchen von rechts klickst (das mit dem angedeuteten Schriftzug).." Hä, kann ich ni--Lothar W. Pawliczak 18:58, 18. Jan. 2011 (CET)--Lothar W. Pawliczak 18:58, 18. Jan. 2011 (CET)cht finden, bin ja vielleicht zu blöd. Und welche "obersten Zeile auf Einstellungen " - Wo? Wieso erscheinen nicht automatisch die Namen der Verfasser? Das geht doch auf anderen Internet-Seuten! Und ich meine, es sollten nicht iregendwelche Pseudonyme erscheinen, sondern immer die wirklichen Namen: Auf den Facebook-Seiten, "Weil die Leute dort unter ihrem Klarnamen posten, geht es erheblich gesitteter zu", stellte kürzlich der stern.de-Chefredakreut Frank Thomsen fest (hier zit. n. Der Spiegel 38/2010 S. 183). Bitte nicht mißverstehen, Du bist damit nicht gemeint, ich meine das grundsätzlich! -- Lothar W. Pawliczak 11:15, 18. Jan. 2011 (CET)

Sorry, ich habs nur gut gemeint, und das läuft - wie mich die Erfahrung inzwischen gelehrt haben sollte - meistens übel aus. --Gregor Bert 16:23, 18. Jan. 2011 (CET)

Qoch, jetzt bist Du doch beleidgt. Tut mir leid! -- Lothar W. Pawliczak 18:58, 18. Jan. 2011 (CET)

WP:BIO

Bitte halte dich an die Regeln für Artikel über lebende Personen! Spekulationen haben in WP nichts verloren!

Bitte verlinke deine Signatur! -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:37, 19. Jan. 2011 (CET)

Sperre

Deine Verstöße gegen die Regel WP:KPA wie z.B. der hier haben in WP nichts verloren. ... geht es erheblich gesitteter zu... - liegt, wenn dem so ist, auch an Edits wie den deinen. Diese hören nach der Sperre umgehend, ebenso wie deine Verstöße gegen WP:LIT und WP:BIO, ersatzlos auf. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:48, 19. Jan. 2011 (CET)

Casanova

Hallo Lothar, Dein Edit "28.11.1737" (Quelle?)  wurde auf "1742" geändert, bitte überprüfe auch das Datum. Danke und Gruß Gerhardvalentin 12:42, 29. Jan. 2011 (CET)

Signatur

Hallo und vielen Dank für deinen Diskussionsbeitrag. In der Wikipedia ist es üblich, Diskussionsbeiträge zu signieren. Dazu schreibst du einfach ~~~~ dahinter. Alternativ kannst du auch mit dem Signatur-Icon () oberhalb des Bearbeitungsfensters die vier Tilden einfügen. Die Software wandelt die Tilden beim Speichern automatisch in deinen Benutzernamen oder deine IP-Adresse und einen Zeitstempel um. --Detlef ‹ Emmridet › 12:02, 2. Mai 2011 (CEST)

So schwer ist das doch eigentlich nicht, oder? --Detlef ‹ Emmridet › 10:00, 4. Mai 2011 (CEST)

Ich verstehe den Hinweis nicht. Die Signatur - -Lothar W. Pawliczak 11:01, 4. Mai 2011 (CEST) - füge ich doch immer hinzu. Es kann allerdings mal passieren, daß man das vergißt. Wieso ist Wikipedia nicht so eingerichtet, daß die Signatur automatisch hinzugefügt wird? Als Arbeitswissenschaftler habe ich gelernt "technische Sicherheit zuerst", d.h. Systeme sollen so konstruiert sein, daß - soweit möglich - alle Erfordernisse durch technische Systeme selbst erledigt werden und das auf Anleitungen gestützte eingreifende Handeln der Bediener nur dort gefordert werden soll, wo ein solch "technischer Automatismus" nicht möglich ist. Leider ist Wikipedia da weit hinter dem modernen Stand der (Internet)Technik zurück. --Lothar W. Pawliczak 11:01, 4. Mai 2011 (CEST)

Kurze Antwort: Du hättest vielleicht mal lesen sollen, was ich Dir am 2. Mai 2011 geschrieben habe. Wikipedia ist so eingerichtet, dass die Signatur automatisch generiert wird. Du musst der Software nur sagen, wer Du bist. Und das passiert nicht dadurch, dass Du Deinen Namen hinschreibst, sondern die vier Tilden ~~~~ einträgst. Dann weiß die Software, wer Du bist und geniert automatisch einen Datums- und Zeitstempel zu Deinem Benutzernamen. Probier es einfach mal aus! --Detlef ‹ Emmridet › 11:16, 4. Mai 2011 (CEST)

Das stimmt ja nicht, die Signatur wird bei Wikipedia eben nicht automatisch generiert. Bei moderneren Seiten erscheint am Ende immer automatisch der Verfasser eines Diskussiosbeitrages, denn man muß sich ja erst mal anmelden, bevor man etwas eintragen kann und auf diese Weise kann das System immer den Verfasser erkennen, ohne das es ihm jedesmal z.B. durch Einfügung von vier Tilden gesagt werden muß. Das ist offensichtlich bei Wikipedia nicht der Fall. Wo muß ich denn - sehr unkomfotabel - bitte "die vier Tilden ~~~~" eintragen? Man sieht doch, daß ich das Zeichen "Signatur und Zeitstempel" anfüge (Was ist denn da noch anderes gemeint?):--Lothar W. Pawliczak 17:55, 4. Mai 2011 (CEST)

Wenn Du unter Deinem Namen angemeldet bist, setzt Du die 4 Tilden hinter Deinen Text, dann passiert alles automatisch. Und dann steht dort nicht *Lothar W. Pawliczak* sondern *LotharPawliczak*. --Detlef ‹ Emmridet › 22:28, 4. Mai 2011 (CEST)

Ist ja nett, der Versuch zu helfen. Aber ist es nicht möglich, einen verständliche Erklärung zu liefern: "hinter Deinen Text"??? Hinter welchen Text?--Lothar W. Pawliczak 07:26, 5. Mai 2011 (CEST)

Kannst oder willst Du das nicht verstehen? Am Ende des Textes, den ich hier gerade schreibe, kommen die 4 Tilden und das Ganze ist wie durch ein Wunder mit meiner Signatur versehen. --Detlef ‹ Emmridet › 09:00, 5. Mai 2011 (CEST)

Ich verstehe das jetzt so, daß man bei jedem Text, den man schreibt, zum Schluß "die 4 Tilden" einsetzen muß, d.h. daß es eben keinen Automatismus, wie in anderen Internet-Foren gibt. Genau das verwirrt mich eben, weil Du behauptet hast, die Signatur würde dann eben automatisch eingesetzt, d.h. wenn sie einmalig bei einem eigenen Text (daher meine Frage, bei welchem?) eingesetzt worden ist. Anscheinend gibt es solch eine Systemfunktion bei Wikipedia, die leicht einzurichten wäre, nicht und das nenne ich eben unkomfortabel, veraltet. Und außerdem verstehe ich nicht, warum ich das mit 4 Tilden so Lothar W. Pawliczak 12:13, 5. Mai 2011 (CEST) machen soll, wo es doch viel bequemer so geht:--Lothar W. Pawliczak 12:13, 5. Mai 2011 (CEST). Ich weiß gar nicht, was Du an meiner Signaturkennung auszusetzen hast.--Lothar W. Pawliczak 12:13, 5. Mai 2011 (CEST)

Letzter Versuch: Wenn Du nochmal an den Anfang unserer Diskussion schauen würdest, dann siehst Du, dass es hier um Deine vergessene Signatur in einem Diskussionsbeitrag geht. Auch hier sind wir in einem Diskussionsforum und da unterschreibst Du mit den vier Tilden und schreibst nicht jedes Mal Deinen Namen, die Uhrzeit und das Datum. Das machen die 4 Tilden! Das ist komfortabler als wenn Du jedesmal Deine ganze Absenderzeile mit den entsprechenden Daten schreiben musst. Der smarte Vorteil dabei ist, dass Du beispielsweise auf meinen (blau unterlegten) Namen klicken kannst, um auf meiner Benutzerseite zu landen. Das funktioniert bei Deiner Art der Unterschrift leider nicht. Lies doch einfach nochmal meinen ersten Post in diesem Absatz. Vielleicht verstehst Du es dann. Wenn nicht, gebe ich auf! --Detlef ‹ Emmridet › 14:39, 5. Mai 2011 (CEST)

Letzter Versuch: Ich unterschreibe doch gar nichts jedes mal mit meinem Namen, sondern klicke am Ende auf das Zeichen oben für "Signatur und Zeitstempel", wieso also soll ich 4 Tilden benutzen? Und noch mal: Auf anderen Forenseiten erscheint die Verfasserangabe automatisch, wenn man einen Beitrag abschickt, ohne daß man irgendetwas machen muß, denn man hat sich ja bereits angemeldet und das System erkennt folglich den Verfasser und setzt ihn eben am Ende eines jedem Beitrages von ihm ein. Wieso ist das nicht bei Wikipedia auch so? Es gibt noch weitere Unkomfortabilitäten bei Wikipedia, wobei mir als gravierendste aufgefallen ist, weil sie den Nutzwert von Wikipedia erheblich herabsetzt: Wikipedia erkennt nicht die Worte, die bereits einen Beitrag haben, automatisch, sondern man muß solche Stichworte jeweils mit [[]] markieren. Das bedeutet, man kann sich nicht darauf verlassen, daß ein Begriff, der nicht so blau hervorgehoben verlinkt ist, nicht vielleicht doch einen Beitrag bei Wikipedia hat. Man scheint sich hier mehr dafür zu interessieren, daß ja kein Eintrag erfolgt, der nicht durch "Seklundärliteratur" belegt ist (was gar nicht immer geht), um eifrig löschen zu können. Weniger dafür, das technische System/die Bedienbarkeit auch mal zu vervollkommen. Oder gibt es dazu irgendwo bei Wikipedia ein Diskussionsforum, das auch mal zu praktischen Veränderungen führt?--Lothar W. Pawliczak 15:37, 5. Mai 2011 (CEST)

Da ich mich mit Dir nicht über technische Frage in der Wikipedia unterhalten möchte, sondern Dir die Funktion der Signatur nahebringen wollte, gebe ich jetzt auf. Stell Deine Fragen bitte → hier. --Detlef ‹ Emmridet › 15:47, 5. Mai 2011 (CEST)

Wenn man das Zeichen oben für „Signatur und Zeitstempel“ verwendet, werden ohnehin automatisch 4 ~ erzeugt, die Signatur und Zeitstempel einfügen. Da bei Dir die Benutzerseite nicht automatisch verlinkt wird, ist vermutlich bei Deinen „Einstellungen“ unter dem Reiter „Benutzerdaten“ ein Häkchen gesetzt bei „Individuell gestaltete Signatur (ohne automatische Verlinkung zur Benutzerseite)“. Einfach das Häkchen wegklicken, dann geht's wahrscheinlich. --Otberg 16:01, 5. Mai 2011 (CEST)

So wie hier: --Otberg 16:02, 5. Mai 2011 (CEST)

Danke, lieber Otberg. Das hilft weiter, hoffe ich. Nö, half nicht: Häkchen entfernt und trotzdem keine automatische Signatur! Also weiter wie bisher:--Lothar W. Pawliczak 17:23, 5. Mai 2011 (CEST)

Wieso geht doch, Deine Benutzerseite ist endlich verlinkt :-) --Otberg 22:00, 5. Mai 2011 (CEST)

Ist doch schon merkwürdig, daß einfältige Benutzer (auch beim Autofahren interessiert mich nicht, wie der Vergaser funktioniert), wohlgemeinte Erklärungen nicht verstehen und gar nicht merken, daß eine bestimmte Funktionsänderung dann auch funktioniert. Das deutet darauf hin, daß an den Systemfunktionen etwas nicht stimmt! --Lothar W. Pawliczak 09:54, 6. Mai 2011 (CEST)

Deine Veröffentlichung

Hallo Lothar, auch wenn es damals mit der Unterstützung an der Technik gescheitert ist: Ich habe gerade gesehen, dass Dein Werk veröffentlicht ist. Herzlichen Glückwunsch! Hab's gleich mal in meine Literaturliste aufgenommen. Gruß, --Hans-Jürgen Hübner 06:35, 31. Jan. 2012 (CET)

Hallo und danke! Als nächstes werde ich die wikipedia-Artikel, die irgendwie mit Venedig zusammenhängen, durchforsten und korrigieren. Bislang habe ich das nur mehr zufällig gemacht, wennn ich bei der Arbeit am Buch bei wikipedia nachgeschaut habe. Gerade gestern habe ich wieder zufällig zwei Fehler entdeckt: Die sinnentstellende Übersetzung von Porta della Carta mit "Papiertor" im Artikel Dogenpalast (das sind noch ein paar mehr Fehler im Artikel) und die Behauptung, Daniele Manin hätte den Aufstand im arsenale am 22. März 1848 organisiert. In beiden Fällen steht in der zum Artikel angegebenen Literatur verläßlich etwas anderes, was darauf schließen läßt, daß gewisse Texter die Literatur, die sie angeben, gar nicht gelesen haben. Da folgt man wohl eher dem (Schwarm), was so landläufig erzählt wird, und so ist wikipedia eben doch manchmal nur Schwarmwissen. Aber schrittweise wird es wohl gelingen, alles auf das Niveau der kollektiven Weisheit zu heben (Übrigens: Kollektiv ist in diesem Begriff zurecht unbestimmt und läßt offen, ob es sich um gemeinschaftliche oder gesellschaftliche Weisheit handelt, denn Gesellschaft ist eine genau definierte Gruppe von Personen (Kollektiv), bei dem die Ein- und Austrittsbedingungen klar definiert sind, und das sind sie ja durch die Möglichkeit, anonym - mit Kennwort - Artikel zu schreiben, bei wikipedia eben leider nicht.) Sich selbst zu zitieren oder sein Buch als Quelle anzugeben, ist bei wikipedia wohl verboten. Schließlich arbeite ich weiter an einer korrigierten, ergänzten und erheblich erweiterten Auflage meines Buches: Bislang habe ich Ansätze für 16 Kapitel, die nicht fertig geschrieben wurden, weil das Buch ja endlich erscheinen sollte.--Lothar W. Pawliczak 07:54, 1. Feb. 2012 (CET)

Dogenpalast

"della" muss nicht einen Plural anzeigen, daher war die erste Fassung m.E. schon die bessere. - Andreas König 18:20, 31. Jan. 2012 (CET)- "delle" kann aber Plural bedeuten, was bei Porta della carta auch wohl die richtigere Übersetzung ist. Es wäre allenfalls "Tor des Papiers" richtig, niemals aber "Papiertor", denn dan bedeutet nach den Regeln des deutschen Sprachgebrauches ein Tor aus dem Material Papier.--Lothar W. Pawliczak 18:39, 31. Jan. 2012 (CET)

nachdem ich Deine Änderungen angeschaut habe, scheint es, dass Du die erforderlichen WP:Belege anscheinend generell nicht angibst. Dies ist aber durchaus erforderlich. Es geht ja nicht darum, was Du gerade denkst, sondern darum was derzeit Stand des Wissens ist. Auch ist es kein gern gesehener Zug, Änderungen ohne Begründung zu revertieren. - Andreas König 18:25, 31. Jan. 2012 (CET)

Porta della Carta wird in der Literatur allgemein mit "Tor der Papiere" und nicht mit "Papiertor" übersetzt. Die Literatur ist im Artikel Dogenpalast bereits angegeben, also brauche ich sie nicht noch mal anführen: man muß nur dort nachschlagen.--Lothar W. Pawliczak 18:29, 31. Jan. 2012 (CET)

Italienischer Adel

Habs mal schnell gerichtet. Gruß --Peter200 13:21, 1. Feb. 2012 (CET)

Jacopo Tintoretto

Hallo Lothar, vielen Dank für diese Ergänzung. Bitte gib noch an, woher die Information stammt. Danke und Gruß, --Flominator 19:06, 14. Feb. 2012 (CET)

Gern. Carlo Ridolfi-Filippi (Hg.): Vite dei Tintoretti de Le Maraviglie dell’arte. Venezia 1994. Auch die Testamente der Robusti sind dort abgedruckt. Eine Bitte: Kannst Du - oder sonst irgendwer - mir verständlich (!!!) erklären, was man eingeben muß, um bei wikipedia eine Fußnote zu setzen, am besten die Zeichen so, daß man copy&past nur noch dazwischen den Funßnotentext einsetzen muß. Es gelingt mir einfach nicht und ich bekomme immer wieder Fehlermeldungungen, die ich nicht verstehe, und muß es dann so stehen lassen mit der Hoffnung, daß es bald mal einer korrigiert.

Ich habe dir gerade eine Vorlage in den Artikel eingefügt. Bitte ergänze dort Verlag, ISBN und Seite. Weitere Infos unter Hilfe:Einzelnachweise. Gruß, --Flominator 19:51, 14. Feb. 2012 (CET)

Hat das Werk denn keine ISBN? --Flominator 11:31, 16. Feb. 2012 (CET)

Bruderschaften (Venedig)

Wie ich beobachte, hast du angefangen, an dem Artikel, der eine gründliche und systematische Bearbeitung nötig hat, herumzuflicken. Wie gesagt: Der Artikel sollte von Grund auf neu verfaßt werden, da er eine eher unglückliche Entstehungsgeschichte hat, zunächst ausschließlich auf die Berufsvereinigungen fokussiert waren, während die Großen Scuole unberücksichtigt blieben. Die jüdischen Scole werden im Kapitel Ghetto berücksichtigt, und sind im Grunde der landsmannschaftlichen Variante (Beisp. schiavoni) "nachempfunden". Wenn man es denn will, kann man auf das entsprechende Kapitel per Wikilink hinweisen.

M.E. ist es wenig sinnvoll, in der Einleitung zu einem Sachthema irgendwelche farbenfreudigen Details unterzubringen (ich denke hier an "Seinem Wüten entging nach inständigem Bitten der Bürger nur ...." etc.), die - in sachlicher Weise formuliert, an anderem Ort durchaus angebracht sind (Hier in der Scuola San Rocco, die erfreulicherweise schon einen eigenen Artikel hat). Das kann der Fremdenführer so formulieren, aber nicht der Lexikonautor.

Noch ein kleiner Tipp nebenbei: Es ist ganz praktisch, auch bei Textergänzungen die Vorschau-Taste zu bedienen, so fallen einem die eigenen Tippfehler leichter auf und die QS hat weniger Arbeit. Salve e buona giornata --Gregor Bert 10:04, 16. Feb. 2012 (CET)

Kritik an "farbenfreudigen Details" akzeptiert und die Textstelle geändert, wobei ich den Hinweis, daß die Scuola Grande di San Rocco nicht aufgelöst wurde, also kontinuiertlich als Bruderschaft bis heute weiterexistiert, beim allgemeinen Artikel zu den scuole schon wichtig finde. Entsprechendes habe ich auch beim Artikel zu dieser scuola selbst eingefügt. Ja es ist eine gründliche, erheblich erweiternde Bearbeitung von scuole nötig, die jeder vornehmen kann, der z.B. Silvia Gramigna, Annalisa Parissa: Scuole grandi e piccole a Venezia tra arte e storia (Venezia 2008) hat. Dort wird Geschichte und Kunst von 81 scuole dargestellt. Für solche eine ausführliche Überarbeitung habe ich im Moment keine Zeit und ich befürchte, da wird dann wieder daran rumgenörgelt werden, daß es zu den Änderungen/Ergänzungen im Einzelnen keine Quellenangaben gibt: Die Quelle ist eben u.a. dieses Buch, das ich selbst einst als Litaraturhinweis hinzugefügt habe.--Lothar W. Pawliczak 11:25, 16. Feb. 2012 (CET)

Karneval in Venedig

Hallo Lothar, du hast hier in deine lange Fußnote einen 30. Februar eingefügt. Kannst du bitte nochmal nachsehen, welches Datum deine Quelle da nennt? Gruß, Seewolf (Diskussion) 10:14, 17. Mai 2012 (CEST)

Oh je, da weiß ich nicht, was gemeint ist. Dort steht doch "Am 30. Februar 1825 berichtete Tommaso Locatelli..." Vermutlich darf ich nicht auf das Kapitel "Der verbotene und wiederbelebte Venezianische Karneval oder: Mehrfach Todgesagte leben heiter" in meinem Buch Was man so alles nicht von Venedig weiß (Norderstedt 2011; ISBN 978-3844800494) S. 194-206 verweisen, weil das wohl als "Theoriefindung" gilt. Daher ist die lange Fußnote notwendig, denn es gibt immer wieder Leute, die entgegen den historischen Belegen behaupten, Napoléon hätte den Karneval verboten, vermutlich, weil es in jedem Venedig-Reiseführer so falsch und ohne jegliche Quellenangabe (weil es nämlich eine solche Quelle nicht gibt) steht.--Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 14:34, 17. Mai 2012 (CEST)

Es gab aber 1825 keinen 30. Februar. Ist das aus einer Büttenrede? --Seewolf (Diskussion) 11:44, 17. Mai 2012 (CEST)

War mir gar nicht aufgefallen: Zorzi schreibt auch 30. Januar--Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 14:34, 17. Mai 2012 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (08:20, 10. Jun. 2012 (CEST))

Hallo LotharPawliczak, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 08:20, 10. Jun. 2012 (CEST)

Hi, die Änderung von Dir habe ich revertiert und ich fordere Dich auf, sie nicht noch einmal einzustellen, da sie noch nicht konsensfähig ist. Zu Deiner Frage: Konsens ist dann erreicht, wenn die Autoren aufhören zu editieren. Zu den Autoren gehörst Du, aber eben nicht Du alleine, --He3nry Disk. 08:30, 10. Jun. 2012 (CEST)

Ok, akzeptiert: Bin grad darauf gestoßen, daß es eine Initiative Wikipedia:Meinungsbilder/Neuentwurf für "Keine Theoriefindung" gibt und meine Meinung und meinen Ändereungsvorschlag dort in der Diskussion vorgetragen.--Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 08:45, 10. Jun. 2012 (CEST)

Dein Kommentar in Diskussion:Adel

Hallo LotharPawliczak,
Dir ist schon klar, dass Du in Diskussion:Adel eine vor einem halben Jahr abgeschlossene Diskussion wieder aufzuwärmen versuchst? Alles, was ich dazu zu sagen hatte, ist dort nachzulesen. Deine Formulierung war missverständlich, das ändert sich auch nicht dadurch, dass Du mir vorwirfst, ich hätte ungenau gelesen. Darüber zu diskutieren ist aber nicht besonders sinnvoll, daher meine Antwort hier und nicht dort. -- Perrak (Disk) 00:03, 18. Jun. 2012 (CEST)

Hallo Perrak. Wann ist eine Diskusssion bei Wikipedia abgeschlossen? Wer entscheidet das? Ja, ich stelle immer wieder fest, daß in den Diskussionen ungenau gelesen wird, Scheinargumente vorgetragen werden und gegen Aussagen/Behauptungen argumentiert wird, die gar nicht vorgetragen worden sind. Ich wünsche mir da einfach etwas mehr Professionalität. Aber das ist ja auch im wirklichen Leben nichts anders.--Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 07:26, 18. Jun. 2012 (CEST)

Abgeschlossen ist eine Diskussion, wenn alle wesentlichen Argumente ausgetauscht sind. Natürlich wird gelegentlich auch ungenau gelesen, aber in dem vorliegenden Fall hattest Du einfach missverständlich formuliert, genau gelesen hatte ich schon. Die Bringschuld liegt normalerweise beim Schreiber, sich klar genug auszudrücken. -- Perrak (Disk) 10:39, 18. Jun. 2012 (CEST)

Aha, und Du bist also der, der entscheidet, daß "alle wesentlichen Argumente ausgetauscht sind"! Wahrscheinlich entscheidest Du auch für alle, was wesentliche und was unwesentliche Argumente sind. Vielleicht kannst Du auch mal darüber nachdenken, was an der gegenüberstellenden Formulierung, "in den modernen Demokratien... In anderen - rückständigen - Ländern", eigentlich mißverständlich ist und wie man aufgrund einer solchen Formulierung "genau gelesen" darauf kommen kann, ich hätte moderne Demokratien mit rückständigen Ländern gleichgesetzt.--Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 10:53, 18. Jun. 2012 (CEST)

Nachdem Du auf meinen letzten Diskussionsbeitrag monatelang nicht geantwortet hattest, gehe ich davon aus, dass alle wesentlichen Argumente ausgetauscht sind, ja. Diese Diskussion hier hat ja ein anderes Thema, nämlich Deine Formulierung, die Du für weniger missverständlich hältst als ich.

Missverständlich an Deiner Formulierung ist, dass nicht klar aus ihr hervorgeht, was Du mit "modern" und was Du mit "rückständig" meinst. Darüber weiter zu diskutieren halte ich aber auch nicht für zielführend, Du hast Deine Formulierung ja erklärt. Ob jetzt Du missverständlich formuliert hast oder ich zu ungenau gelesen habe ist letztlich völlig nebensächlich, Hauptsache ist ja, dass das Missverständnis geklärt ist. -- Perrak (Disk) 20:33, 18. Jun. 2012 (CEST)

Nur noch eines: Wahrheit unterliegt nicht dem Zeitverfall, "monatelang nicht geantwortet" bedeutet nicht, daß das zuletzt Gesagte akzeptiert wird. Wenn man sich die Wissenschaftsgeschichte anschaut, dauert es mitunter sehr lange, bis sich die - vielleicht schon vor langer Zeit formulierte - Ansicht durchsetzt.--Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 18:42, 22. Jun. 2012 (CEST)

Es geht nicht um Wahrheit. Es ist im Normalfall nur einfach nicht sinnvoll, eine Diskussion nach Monaten wieder aufzunehmen, da man ja gar nicht wissen kann, ob der Diskussionspartner die entsprechende Seite noch auf seiner Beo hat. -- Perrak (Disk) 19:12, 22. Jun. 2012 (CEST)

Doch, das ist sehr wohl sinnvoll, denn Wikipedia will schließlich mit kollektiver Intelligenz (bitte nicht mit diesem Unsinn "Schwarmintelligenz" verwechseln!) und der Weisheit der Vielen das aktuelle Wissen darstellen und da handelt es sich im strengen Sinne niemals um eine Diskusssion zweier Wikepedianer (das ist übrigens in der Wissenschaftsgeschichte ähnlich, man diskutiert da durchaus auch mit "Partnern" über Jahrhunderte hinweg), sondern um eine öffentliche Diskussion letztlich aller. Argumente sind nie nur an einen Diskusssionspartner gereichtet, sondern eben an die Wikipedia-Gemeinde und die Wissenschaftsgemeinde als solche und daher ist hier schwerlich von Abgeschlossenheit von Diskussionen zu reden.--Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 20:05, 22. Jun. 2012 (CEST)

Das ist zwar grundsätzlich richtig, ich habe auch schon auf Diskussionen reagiert, die monatelang eingeschlafen waren. Aber Du hast ja gar nichts zum Thema der Diskussion geschrieben, sondern nur Vorwürfe gegen mich persönlich erhoben. Es ging nicht um Argumente, sondern darum, ob Deine Formulierung missverständlich war oder nicht. Und das ist für den Artikel letztlich völlig unerheblich: Ob jetzt Du missverständlich geschrieben hast oder ich ungenau gelesen habe, interessiert doch höchstens uns beide. Hauptsache ist, dass das Missverständnis ausgeräumt wurde. -- Perrak (Disk) 21:19, 22. Jun. 2012 (CEST)

Da mußte ich mir erst noch mal anschauen, was Ausgangspunkt unserer Kontroverse war: "Die Diskusion zeigt, daß man präziser sein muß... Seit der Europäischen Aufklärung - also seit über 300 Jahren - gibt es die Diskussion, was eigentlich Adel ist... Die Herrschaft des Adels ist historisch überlebt..." Wo ist da in meinem Beitrag ein persönlicher Vorwurf gegen irgendwen? Daß alerdings betroffene Hunde bellen, ist zu erwarten. Da muß ich jetzt wirklich persönlich werden: Du hast versucht, meinen Diskussionsbeitrag - der ja nur etwas zum Nachdenken anregen sollte - zu entwerten, indem Du mir etwas unterstellt hast, was ich gar nicht geschrieben habe ("Ob die Niederlande, Schweden und Luxemburg wirklich "rückständig" sind, wage ich mal zu bezweifeln."). Und: "Wie kommst Du auf die Idee, die Bemerkung, es gäbe noch einen Adel, ausgerechnet von adliger Seite käme? Gegen diese Beleidigung muss ich mich verwahren..." Wieso ist das eine Beleidigung? Wer ist da persönlich geworden - Du oder ich?--Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 07:01, 23. Jun. 2012 (CEST)

Ich habe Dir nichts unterstellt, Du hattest missverständlich geschrieben. Das müssen wir aber wirklich nicht weiter ausdiskutieren. -- Perrak (Disk) 15:38, 23. Jun. 2012 (CEST)

Na schön, der Klügere gibt nach...--Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 15:40, 23. Jun. 2012 (CEST)

Wikipedia Diskussion:Keine Theoriefindung/Neuentwurf

Hallo,

ich versuche mal in einem zweiten Anlauf, einen neuen Text zu kreieren und wäre für eine kritische Beteiligung dankbar. Fingalo (Diskussion) 18:29, 25. Jun. 2012 (CEST)