Bitte beachtet: Auf hier begonnene Themen werde ich in der Regel auf dieser Seite antworten, um die Diskussionen nicht auseinander zu reißen. Hier kannst du einen neuen Abschnitt einfügen.
Archiv: Juli-Dezember 2004 - Januar-März 2005 - April-Juni 2005 - Zwangsvereinigung von Ober- und Niedersorbisch? (Juni/Juli 2005) - Juli-September 2005
huhu dundak
sperre bitte mal wieder meine seiten: Buckelapotheker, Elvira Grudzielski, olitäten. sonst gebe ich wieder keine ruhe. danke!!! gruß elbgo
Peter Huth
Hallo Dundak, da wollte jemand die Sperre umgehen. Nun weisen schon PH (Mychannel) und PH (Journalist) auf PH (TV) und der andere unter PH (1969) ist auch ein Journalist. Das schreit nach aufräumen, oder? --He3nry 18:25, 6. Okt 2005 (CEST)
Bitte nicht stören
Hallo Dundak. Danke für die Sperrung und den mitgelieferten Grund. Ich glaube allerdings nicht, dass er damit zufriedener ist ;-) Gruß, Budissin - + 18:39, 6. Okt 2005 (CEST)
Equitana
Hallo Dundak, erst mal danke für die Aufmerksamkeit. Zusätzlich zum Revert solltest du solche Werbetexte grundsätzlich kurz auf URV prüfen, damit sie komplett verschwinden können. Gruß: Mijobe ✉ 15:26, 7. Okt 2005 (CEST)
- Hallo Mijobe, durch eine einfache WHOIS-Abfrage hatte ich gesehen, dass IP und Betreiber der Webseite identisch waren, also habe ich mir die Vorlage:URV-Hinweis gleich geschenkt. Eine frühere Einfügung der IP hatte ich allerdings schon aus der History entfernt. Trotzdem Danke für's Hingucken ;-) Gruß --Dundak ✍ 15:31, 7. Okt 2005 (CEST)
Löschung Stadtwerke
Hallo,
ich habe zu meinem Bedauern festgestellt, dass die Information über die Stadtwerke Northeim gelöscht wurde.
Dies kann ich mir nicht so richtig erklären, da hier ja keine Werbung dahinter steckte, sondern lediglich allgemeine Informationen veröffentlicht wurden. Außerdem gibt es eine Vielzahl anderer Stadtwerke Seiten, die nicht beanstandet werden. Warum also die Stadtwerke Northeim.
Über eine Info und wie die Löschung wieder aufgehoben werden könnte, würde ich mich freuen.
beste Grüße Lars von Minden
von.minden@stadtwerke-northeim.de
Peek-a-Boo
Guten Abend, Dundak, ich nicht ganz d'accord mit der Löschung; m. E. ging der Artikel inzwischen über einen reinen Wörterbucheintrag hinaus. Außerdem gibt es noch einiges Interessantes aus der Entwicklungspsychologie zu dem Thema. Es ist beispielsweise ziemlich umstritten, ab wann Kinder den Unterschied zwischen sehen und gesehen werden wahrnehmen und verstehen. Ich habe einen Fachmann kontaktiert und ihn gebeten, was zu dem Thema zu schreiben, aber der ziert sich noch, weil es schwierig sei, das adäquat, aber nicht allzu ausschweifend darzustellen. Ich denke, wir werden in nicht allzu ferner Zeit doch noch mehr dazu in der Wikipedia lesen. :-) Gruß --Mussklprozz 23:10, 13. Okt 2005 (CEST)
- Hallo Mussklprozz, Verzeihung für die verspätete Antwort, ich war berufsbedingt einige Tage offline. Die Argumente in der Diskussion gingen mir eher in Richtung Löschung, wenn du meinst, dass da noch Entscheidendes kommt, würde ich den Artikel in deinen Benutzernamensraum verschieben, einverstanden? Viele Grüße --Dundak ✍ 21:39, 18. Okt 2005 (CEST)
- Danke, das wäre nett von Dir. Cherubino meinte übrigens, dass das, was ich mir noch an Stoff erhoffe, eher für einen Artikel namens Kuckuck-Spiel spricht, aber das kann man dann ja sehen. - Beste Grüße --Mussklprozz 14:05, 19. Okt 2005 (CEST)
fehlerhafte Löschung?
Löschkandidaten 15.02.05. #40-42
Hallo, bin gerade zufällig darauf gestoßen, dass in der Überschrift #40 steht "dieser und die nächsten beiden sind ausreichend verlinkt und können deshalb bleiben" die entsprechenden Artikel aber nicht mehr existieren. Womöglich ein Fehler?149.225.216.173 11:20, 15. Okt 2005 (CEST)
- Liebe IP, ich habe mir den Fall noch einmal angesehen und festgestellt, dass die Artikel Theoretische Wissenschaft (Aristoteles), Praktische Wissenschaft (Aristoteles) und Poietische Wissenschaft (Aristoteles) von einem anderen Benutzer am 18. März, also einige Tage nach meiner Entscheidung, auf den Artikel Aristoteles redirectet wurden, so dass sie numehr auf den Hauptartikel verweisen. Die Artikeltexte selber sind nicht gelöscht, aber derzeit nur über die Versionsgeschichten erreichbar. Gruß --Dundak ✍ 21:39, 18. Okt 2005 (CEST)
?
Was willst du?
Hab den Kollegen nach dem fünften oder sechsten Nicht-Artikel gleichen Inhalts jetzt für 1h auf Eis gelegt. --chris 論 18:42, 22. Okt 2005 (CEST)
Der Nordgau
Was stört dich an meinen Aufsatz? --Chroni Unterschrift nachgetragen von --Dundak ✍ 20:08, 22. Okt 2005 (CEST)
- An welchem? --Dundak ✍ 19:51, 22. Okt 2005 (CEST)
- So, jetzt habe ich mich bis dorthin durchgearbeitet, zum gleichen Thema siehe auch Diskussion:URV. Du meinst den Artikel Burg Hartenstein (Bayern). Der Baustein {{Urheberrecht ungeklärt}} wurde von mir gesetzt, weil der Artikel einen stark URVigen Eindruck machte. Das hatte ich auf der dazugehöruigen Artikeldiskussionsseite vermerkt, diese Anmerkung ist von dir dort kommentarlos gelöscht worden. Der richtige Ort, den URV-Verdacht auszuräumen, wäre dort gewesen. Da der Artikel alles andere als die Burg Hartenstein (Bayern) beschreibt, werde ich ihn dennoch zur Löschung vorschlagen, da ich den Artikel in seiner jetzigen Form für unrettbar halte. Letzte Anmerkung: Bitte unterzeichne deine Beiträge in Diskussionen immer mit --~~~ (vier Tilden), damit der Adressat auch weiß, wer sein Gegenüber ist. Gruß --Dundak ✍ 20:08, 22. Okt 2005 (CEST)
Sockenpuppen
Hi du, ich erinnere mich dunkel, dass du auch mal Doloi-Reinkarnationen gesperrt hast: Haben wir da einen vergessen? --Elian Φ 02:26, 23. Okt 2005 (CEST)
DunDak
dumma dakl :D
Exotik
Hey Dundak, danke für Deine Verbesserungen an dem Muggen-Artikel. Hast schon recht, auch wenn die von mir aufgezählten Instrumente für die meisten Laienorchester (und nur die holen sich Aushilfen aus Mangel an eigenem Personal) schon schwer genug zu beschaffen sind... Du spielst nicht zufällig auch Kontrafagott oder Bassklarinette (für Mahler 4)?!? ;) Grüße --Erster-geiger 00:52, 24. Okt 2005 (CEST)
- Wenn du einen Fagottisten brauchst, wendest du dich am besten an Benutzer:Mezzofortist. Aber vertrau nicht auf die Schnelligkeit in der Kommunikation hier, manche Benutzer schauen auch nur sporadisch herein, im Zweifelsfall bleibt nur der Griff zum guten alten Telefon. Ich hab's eher so mit 4-7 Saiten, siehe dazu auch meine Benutzerseite *g*. Und eine Verbesserung an dem Artikel war es ja nicht wirklich, da hast du ja den größten Anteil. Danke fürs Überarbeiten übrigens. Und nix für ungut für meine Paraphrase mit der Signatur auf den heutigen Löschkandidaten. Viel Erfolg noch in der Wikipedia. Vielleicht lesen wir uns ja mal wieder. Viele Grüße --Dundak ✍ 01:00, 24. Okt 2005 (CEST)
- Vielen Dank für Deinen Fagottisten-Tipp, und no problem bzgl. der Paraphrase mit der Signatur. Hatte ganz kurz über das Anbringen eines blöden Bratschenwitzes nachgedacht, es dann aber gelassen; das hättest Du dann doch nicht verdient gehabt, hab schließlich schon zu viel gute Sachen von Dir gelesen. Grüße und bis demnächst --Erster-geiger 01:10, 24. Okt 2005 (CEST)
Hallo Dundak, Du hattest des o.a. Artikel schon mal ins Nirwana geschickt. Schau ihn Dir doch jetzt mal an. Für mich sieht der nach Fake aus, aber ich habe auch überhaupt keine Ahnung von der Materie. Gruss --Pelz 22:31, 25. Okt 2005 (CEST)
- Hallo Pelz, schwer zu sagen, Google scheint trotz verschärfter Filterung in der Hauptsache Wikipedia-Clones zu finden [1]. Vielleicht fragst du mal im Portal:Chemie an? Grüße --Dundak ✍ 22:46, 25. Okt 2005 (CEST)
Du hast die Diskussionsseite vergessen. Gruß --Thomas S. Mach mit! 00:25, 30. Okt 2005 (CEST)