LGB-ler
| Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
Freundliche Grüße, --Operarius adloqui 12:40, 1. Jun. 2008 (CEST)
Märchenfilme
Lieber LGB-ler, danke für die sehr guten weiteren Ergänzungen auf der Seite Märchenfilm! Keine Angst: ich habe die wunderbaren Filme Die steinerne Blume, Das neunte Herz u.s.w. nicht gelöscht - vielmehr sind die unter den Kapiteln Russischer Märchenfilm und Tschechischer Märchenfilm schon länger gelistet. Zu Das neunte Herz hab ich auch den Artikel geschrieben. Ich denke aber, wenn wir alle DEFA-Synchron-Märchenfilm-Bearbeitungen unter dem Deutschen Märchenfilm listen wird es unübersichtlich. Bei weiteren Listungen von Märchenfilmen, wäre es hilfreich jeden Märchenfilm als noch zu beschreibenden Artikel rot zu markieren: z. B. wie Mit dem Teufel ist nicht gut spaßen oder z. B. bei Dornröschen Dornröschen geschieben: "Dornröschen (19xx)|Dornröschen" - damit es deutlich wird, daß dieser Film noch ein offener, zu beschreibender Artikel ist. Bei Datierungen ist, so weit ich weiß, die deutsche Internet Movie Database verbindlich: Z. B. Hänsel und Gretel: Hänsel und Gretel. Ich weiß, daß bei Datierungen gerade von Märchenfilmen abweichende Anmerkungen gemacht werden - leider und gerade hier ist das Datum bei gleichlautenden Titeln oft die einzige Möglichkeit der Identifikation. Herzlichen Dank und beste Grüße- NikePelera
Bilder für Vehmsmoor
Hallo LGB-ler, auf deine Anfrage hier --> [1] (sie wurde inzwischen vom Bot verlagert/archiviert) habe ich versehentlich nicht geantwortet - tut mir leid. Das will ich jetzt nachholen: Mit Bildern in WP kenne ich mich nicht so sehr aus. Ich kann wohl Bilder aus Commons in WP-Artikel einfügen – mehr aber auch nicht. Am besten, du wendest dich an jemanden, der Bilder in Commons einfügt und seine Erfahrungen gemacht hat, z.B. Benutzer:Frank Poppe --> Benutzer Diskussion:Frank Poppe. Viel Erfolg! Gruß --Bötsy 23:18, 26. Mai 2011 (CEST)
Vorschaufunktion
Hallo LGB-ler, vielen Dank für Deine Beiträge zur Wikipedia. Du hast kurz hintereinander mehrere kleine Bearbeitungen an einem Artikel vorgenommen. Es ist jedoch in jedem Fall empfehlenswert, die Vorschauschaltfläche unterhalb des Artikels zu benutzen (siehe Bild), statt jede kleine Änderung einzeln zu speichern. So bleibt nämlich die Versionen/Autoren-Liste der Artikel übersichtlich und die Server werden entlastet.
Solltest Du eine größere Überarbeitung aus Sorge vor Bearbeitungskonflikten in viele Einzeländerungen aufgeteilt haben, kann Dir die Vorlage:In Bearbeitung nützlich sein.
Viele Grüße, Etmot 10:29, 6. Jun. 2011 (CEST)
Austragung aus dem Mentorenprogramm
Hallo LGB-ler!
Du bist bereits fünfzehn Monate im Mentorenprogramm, was die maximale Betreuungszeit übersteigt. Ich habe dich daher aus dem Programm entlassen. Sofern noch Lernbedarf besteht, kann und soll die Betreuung ohne eine offizielle Mentee-Mentor-Beziehung fortgesetzt werden. Grüße, GiftBot 13:49, 11. Sep. 2011 (CEST)
Unsichtbar
Hallo LGB-ler! Um etwas unsichtbar zu verstecken, nutzt man die Symbolkombination <!-- irgendein Text -->
Sichtbare Grüße, Doc Taxon @ Discussion 18:41, 16. Sep. 2011 (CEST)
Märchenreihe Sechs auf einen Streich
→ Benutzer Diskussion:Rosemarie Seehofer. Liebe Grüße, --Rosemarie Seehofer 21:18, 18. Feb. 2012 (CET)
Alstom Coradia Continental
Moin LGB-ler, Deine Ergänzung "(bei denen es bis heute, Stand April 2012 blieb)" habe ich gestrichen, weil sie nichts mit dem Fahrzeug zu tun hat. Das für das Fugger-Netz nur 37 Fahrzeug benötigt werden, ist eine Eigenschaft des Verkehrsvertrages, nicht des eingesetzten Fahrzeuges. Die DB hat ja aus dem Vertrag mit Alstom die Optionen eingelöst und weitere vierteilige Fahrzeuge gekauft. Sie verkehren nur in anderen Netzen. Gruß, Chrrssff (Diskussion) 19:54, 24. Apr. 2012 (CEST)
Grundsätzliches
Hallo LGB-ler wie ich bei Straßenbahn Augsburg wiederholt feststellen musste, macht es mitunter sehr viel Mühe deine Beiträge nachzuarbeiten und in einen ordentlichen Zustand zu bringen. Daher von mir ein paar Punkte die hilfreich sind um dies für die Zukunft zu vermeiden:
- unnötige Klammerkonstruktionen vermeiden, dann lieber zwei Sätze schreiben
- unnötige Ausschweifungen vermeiden, in einem Text der qua Lemma ausschließlich von Straßenbahnen handelt reicht es Typ, Wagen oder Fahrzeug zu schreiben statt umständlich Straßenbahntyp, Straßenbahnwagen oder Straßenbahnfahrzeug
- beim Thema bleiben, wenn es um geschichtliches geht sind Fahrzeuginfos entbehrlich, wenn es um Fahrzeuge geht sind Linieninfos entbehrlich usw.
- chronologisch berichten und nicht ständig zwischen vergangenem und gegenwärtigem hin- und herspringen
- Bindestriche setzen, also VGA-Fahrzeug, KSW-Wagen usw.
- Abkürzungen im Fließtext generell vermeiden, sieht einfach besser aus wenn alles ausgeschrieben ist (also lieber Nummer statt Nr., lieber Triebwagen als Tw)
- "e. V." schreibt man mit Leerschlag, man schreibt ja auch nicht "eingetragenerVerein" zusammen
- steht "e. V." am Satzende konnt danach kein zweiter Punkt mehr, einer reicht
- Zahlworter bis zwölf werden grundsätzlich ausgeschrieben
- Augsburger Verkehrsgesellschaft muss nicht x-mal verlinkt sein, einmal in der Einleitung reicht absolut aus!
- Nicht im Detail verlieren, die Geschichte der Augsburger Straßenbahn ist lang, da kann man nicht nur das berichten was du in den letzten Jahren mit eigenen Augen gesehen hast, sondern muss dringend darauf achten dass alle Perioden seit 1881 gleich lang abgehandelt werden! Die Geschichte kommt viel zu kurz, während der jüngeren Zeit in all deinen Artikeln tendentiell viel zu viel Raum eingeräumt wird...
- Und dein Engagement zum Verbleib einzelner Wagen in allen Ehren, aber auch dadurch wird der Artikel teilweise unnötig aufgebläht. Denk bitte daran, dass die ganzen Vorktriegstypen ja auch noch abgehandelt werden müssen! Im Idealfall sollte jeder Baureihe im Hauptartikel etwa gleich viel Raum eingeräumt werden, alles andere ist Aufgabe von (noch anzulegenden) Baureihen-Einzel-Artikeln!
Mit der Bitte um Beachtung und freundlichen Grüßen, Firobuz (Diskussion) 12:57, 26. Mai 2012 (CEST)--
- Lieber Firobuz! Bitte nicht böse sein. Ich mache das wie vermutlich alle hier in meiner viel zu knappen Freizeit. Ich bin im landwirtschaftlichen Bereich tätig und habe daher kaum Zeit für das Internet. Man muß doch in aller Regle froh sein, dass überhaupt Informationen in Artikeln stehen. Ich kenne Artikel, die haben gerade einmal ein, oder zwei Sätze. Wenn ich das reporterliche beruflich machen würde, dann würde ich mich auch besser mit den Schreibweisen auskennen. Ich kann ja auch zukünftig überhapt nichts mehr schreiben. Durch die Umstrukturierung des Wikipedia-Artikels Straßenbahn Augsburg ist das meiste ohnehin von mir geschrieben worden, was jetzt im Artikel vorkommt. Im übrigen bin ich nicht einverstanden und überhaupt nicht glücklich über die Weiterleitung von Nahverkehr in Augsburg zur Augsburger Verkehrsgesellschaft. Das passt irgendwie nicht, da mehrere Verkehrsunternehmen in Augsburg fahren. Desweiteren sagte man mir, dass man bei größeren Abständen in Artikeln durchaus öfters verlinken darf. Ich war ursprünglich der Meinung, dass jede Verlinkung in einem Artikel auch nur je ein Mal vorkommen sollte. Bitte entschuldige auch meine Grammatik- und Rechtsschreibfehler. Aber ich kenne mich da nicht so gut aus. Ich habe da aus beruflichen Gründen keine Zeit mir das alles anzueignen. Ich bin auch nicht damit glücklich, dass in einem Fließtext zu viele Kommas sind. Ist das denn so üblich, dass man anstatt eines Punktes Kommas oder Punktsriche setzt? Ich kann mich auch ganz enthalten, wenn meine Schwächen nicht anerkannt werden. Es kommt ja auch viel Stoff von mir. Ich kann nunmal nichts zur Geschichte der Augsburger Straßenbahn beitragen, dass älter als die 1950er Jahr (ich dachte das schreibt man auch mit Bindestrich) ist. Mit der Bitte um zur kenntnisnahme. Vielen Dank und freundliche Grüße aus Augsburg! --LGB-ler (Diskussion) 13:46, 26. Mai 2012 (CEST)
- Nachtrag: Was ich schreibe, habe ich auch nicht alles selbst erlebt, da es bei mir erst ab ca. Mitte der 1990er Jahre losging und ich mich für den Augsburger Nahverkehr interessierte. Mein Wissen ist aus meinem Gedächtnis von Drucksachen, Erzählungen von verlässlichen Quellen, aus 1. Hand, aus dem Internet und selbst erlebtem. Gruß! --LGB-ler (Diskussion) 14:29, 26. Mai 2012 (CEST)
- Hallo LGB-ler! Bitte verstehe die Ausführungen von Firobuz nicht als Angriff. Es handelt sich um Vorschläge zur Verbesserung deiner Beiträge. Deshalb bedeutet das nicht, dass deine Beiträge nicht wertgeschätzt sind. Die Wikipedia braucht Autoren, die sich auskennen und ihr Wissen anderen zur Verfügung stellen. Es ist ja gerade der Vorteil der Wikipedia, dass viele zusammenarbeiten und jeder seine Stärken einbringen kann und andere mit ihren Stärken wiederum Schwächen ausgleichen können.
Bezüglich der Weiterleitung von Nahverkehr in Augsburg würde ich mich darüber freuen, wenn du eine Meinung zu folgenden Möglichkeiten abgeben würdest: Entweder Augsburger Verkehrsverbund oder Begriffsklärungsseite auf verschiedene Artikel, z. B. Straßenbahn, AVV, die verschiedenen Unternehmen. PS: Zahlen von eins bis zwölf werden im Allgemeinen im Text ausgeschrieben, in Tabellen und in bestimmten Ausnahmefällen aber nicht. Mit freundlichen Grüßen --Bürgerentscheid (Diskussion) 16:38, 26. Mai 2012 (CEST)
- Hallo LGB-ler! Bitte verstehe die Ausführungen von Firobuz nicht als Angriff. Es handelt sich um Vorschläge zur Verbesserung deiner Beiträge. Deshalb bedeutet das nicht, dass deine Beiträge nicht wertgeschätzt sind. Die Wikipedia braucht Autoren, die sich auskennen und ihr Wissen anderen zur Verfügung stellen. Es ist ja gerade der Vorteil der Wikipedia, dass viele zusammenarbeiten und jeder seine Stärken einbringen kann und andere mit ihren Stärken wiederum Schwächen ausgleichen können.
- Nachtrag: Was ich schreibe, habe ich auch nicht alles selbst erlebt, da es bei mir erst ab ca. Mitte der 1990er Jahre losging und ich mich für den Augsburger Nahverkehr interessierte. Mein Wissen ist aus meinem Gedächtnis von Drucksachen, Erzählungen von verlässlichen Quellen, aus 1. Hand, aus dem Internet und selbst erlebtem. Gruß! --LGB-ler (Diskussion) 14:29, 26. Mai 2012 (CEST)
Bitte nicht böse sein lieber LGB-ler, selbstverständlich ist deine Mitarbeit gefragt! So war das keineswegs gemeint. Und dass du dir dabei viel Mühe gibst und auch viel Zeit investierst ist natürlich unbestritten! Nur manchmal gilt halt auch: "weniger ist mehr"! Jedenfalls müssen wir alle einen gemeinsamen Weg finden, auch den Augsburger Nahverkehr an die in der deutschen Wikipedia üblichen Standards und Konventionen anzupassen, was im Einzelfall nicht immer einfach ist. Die Neuanlage des Straßenbahnartikels war dabei ein Schritt an dem mittelfristig kein Weg vorbeiführt! Diese "Nahverkehr in XY"-Sammelartikel sind dabei ein Relikt aus der Wikipedia-Anfangszeit, sie machen heute nur noch bedingt Sinn. Damals konnte man noch nicht absehen welchen Erfolg die Wikipedia haben wird und dass es mal zu jedem Einzelthema Artikel geben würde. Übrigens ist auch weiterhin völlig ungeklärt was mit dem weitgehend sinnfreien Artikelfragment Liste ehemaliger Linien des Nahverkehrs in Augsburg werden soll (mein Löschantrag dazu ist ja gescheitert), in der jetzigen Form kann dies keineswegs bleiben. Nichts für ungut, Firobuz (Diskussion) 17:58, 26. Mai 2012 (CEST)--
- Hallo Bürgerentscheid! Was für ein interessanter Benutzernamen. Die vorherige Weiterleitung zur AVV fand ich besser, weil die AVV ja der gesamte Nahverkehr in Augsburg und Umgebung ist, inclusive ddes Regionalverkehrs, der ja ursprünglich auch im Augsburger Nahverkehrsartikel vorkam. Eine Weiterleitung zur Begriffserklärung finde ich persönlich nicht gut. Ich habe dieses Thema aber als Diskussionsvorschlag zu dem nächsten [Wikipedia Stammtisch]. Ein kleiner Unterartikel mit Verlinkung auf die ganzen Augsburger Artikel, die zu diesem Thema passen wären natürlich auch nicht schlecht. Immerhin ist der Wikipedia-Artikel Verkehrsgemeinschaft Augsburg auch so kurz. Dieser Artikel war übrigens früher auch irrtümlicherweise zur AVV weitergeleitet. Hallo Firobuz! Ich hatte es zuerst bei Dir gepostet, weil ich da schneller auf eine Antwort hoffte, da ich ja wenig Zeit habe und jetzt nur aufgrund eines Leistenbruchs Zeit für Wikipedia habe. Ansonsten ist ein Tag von 10 bis 12 Stunden nichts ungewöhnliches bei mir und dann ist man am Abend zu müde für Wikipedia und Wikipedia zieht sich ganz schön in die Länge. Mir ist bewusst, dass die Augsburger Wikipedia-Artikel durch neue Standards veraltet sind. Ich habe ja jetzt auch schon viel durchgehen lassen. Ich hoffe, dass Du mir jetzt nicht auch noch meinen Kundenservice und meine Fahrscheinautomaten und Fahrkarten im AVG-Artikel wegnimmst. Scheiße! Ist ja gerade geschehen. Das hatten wir doch schon vor Monaten besprochen und da hatte ich mich durchgesetzt. Ich wollte noch zu jedem Fahrkartenautomat ein Bild setzen. Das hatten wir nämlich schon einmal. Es wurde für den AVG-Artikel eine Kategorie "Kundenservice" von den Wikipedianern gewünscht, ähnlich wie beim Wikipedia-Artikel Münchner Verkehrsgesellschaft, den ich damit erfüllte. Was meinst Du, was das Arbeit war die Generationen der Automaten und deren Funktion zu sammeln. Gib mir wenigstens eine Miniliste Liste von Augsburger Fahrscheinautomaten dafür. Als Kompromiss dürfen dann die Fahrscheine weg. Nur den Unterschied zwischen den AVG und RBA Verkäufen hätte ich noch gerne drin. Die Liste von ehemaligen Linien ist sonst nirgends zusammengefasst und ist für Augsburger Fans sehr interessant, da sich außer mir noch niemand die Mühe gemacht hat so etwas zu erstellen. Und da die Löschung gescheitert ist fühle ich mich damit bestätigt. Leider fehlt mir die Zeit ihn weiter aus- und umzubauen. Ich hatte zwar versprochen die Liste weiter zu entwickeln, aber da war noch nicht abzusehen, dass ich einmal in einem landwirtschaftsähnlichen Beruf, nämlich als Pferdepfleger arbeiten werde. Gruß! --LGB-ler (Diskussion) 21:17, 26. Mai 2012 (CEST)
- Niemand möchte dir etwas "wegnehmen". Aber man muss immer auch etwas über den (Augsburger) Tellerrand schauen und darauf achten was in anderen ÖPNV-Artikeln üblich ist und was nicht. Und warum das Fahrscheinautomaten und Fahrkarten im AVG-Artikel nicht geht habe ich ja auf der dortigen Disk ausführlich begründet. Und eine Liste von Augsburger Fahrscheinautomaten geht - egal ob mit oder ohne Bildern - gleich dreimal nicht. Sowas ist absoluter Fancruft und landet früher oder später garantiert bei den Löschkandidaten. Denn was für "Fans" interessant ist interessiert die Allgemeinheit nur bedingt, deshalb gibt es ja für die Wikipedia die sogenannten Relevanzkriterien. Mich interessiert auch viel was in der Wikipedia aber aus gutem Grund niemals zu finden sein wird! Die gescheiterte Löschung von Liste ehemaliger Linien des Nahverkehrs in Augsburg würde ich jetzt an deiner Stelle nicht als Bestätigung sehen, ich hatte nur die falsche Löschbegründung gewählt ;-) Das der Artikel in dieser Form wenig hilfreich ist hat auch in der Löschdiskussion niemand bestritten. Und sicherlich macht es viel Arbeit die Automatendaten zusammenzulassen, doch was hilft das? In der Schule konnte man bei einer Hausaufgabe auch zehn Seiten in schönster Schrift verfassen, wenn aber das Thema verfehlt war gab es dafür trotzdem eine schlechte Note. So ähnlich ist es hier auch, deine Mühe in allen Ehren, aber nicht alles was geschrieben wird ist automatisch auch enzyklopädisch wertvoll. Immerhin bist du doch jetzt auch schon vier Jahre dabei, das dürfte also eigentlich nichts neues für dich sein. Grüße zurück, Firobuz (Diskussion) 23:33, 26. Mai 2012 (CEST)--
- @Firobuz: Ich finde, du solltest nicht so kategorisch Inhalte als nicht enzyklopädisch abtun. Die ehemaligen Linien des Nahverkehrs in Augsburg sind sicherlich Teil der Geschichte des Straßenbahnsystems Augsburgs und des Busnetzes. Damit sind sie auch relevant. Wie dieser geschichtliche Aspekt aufzuarbeiten ist, steht jedoch auf einem anderen Blatt. PS: Danke für die Rhein-Haardtbahn GmbH und Bahnstrecke Bad Dürkheim–Ludwigshafen-Oggersheim. Frohe Pfingsten auch an den LGB-ler. --Bürgerentscheid (Diskussion) 00:54, 27. Mai 2012 (CEST)
- Lieber Firobuz! Nun hast Du es ja geschafft fast alles von mir zu entfernen, oder zumindest mit Deiner Signatur an anderer Stelle wieder einzubauen. Das finde ich nicht sehr nett von Dir. Hab vielen Dank, dass Du mir nun auch noch die einzelnen Firmen weggenommen hast, die auf den einzelnen Linien fahren. Ich habe da richtig viel Zeit und Geld (Fahrkarten) investiert gehabt. Ich glaube, ich kümmere mich wieder um die Pferde und lasse Wikipedia dahindümpeln. Manchmal wurden auch gute Abschnitte und Artikel in Wikipedia entfernt. @Bürgerentscheid: Wie ich sehe gibt es in anderen Nahverkehrsartikeln auch Abschnitte mit eingestellten und veränderten Linien. Man müsste das nur schaffen in den Straßenbahnartikel richtig, wie in den anderen Artikeln auch einbauen. Für den Augsburger Bus und Zugverkehr sieht es schon schlechter aus. Einen Busartikel könnte man zwar schreiben, aber wo kommen dann die Bahnlinien hin? Zur AVV? Gruß!--LGB-ler (Diskussion) 12:10, 27. Mai 2012 (CEST)
- Nun nachdem wir einmal mit der Umstrukturierung des Augsburger Nahverkehrs begonnen haben, lasse ich es mir nicht nehmen alle Artikel systematisch an gängige Konventionen anzupassen. Ich will doch nur helfen die Artikel vernünftig zu gliedern, damit Ortskundige wie du sie dann später füllen können. Aber bitte sinnvoll füllen. Aus meiner Sicht ist im Augsburger Nahverkehr bisher jedenfalls gründlich etwas schiefgelaufen, Quantität (mit unzähligen bunten Liniensymbolen) ist noch lange keine Qualität. Vor allem gilt Ich habe aber auf den jeweiligen Artikelseiten ausführlich begründet um was es im Einzelnen jeweils geht, bitte strittige Punkte ggf. dort diskutieren. Vor allem möchte ich die die Lektüre von Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist ans Herz legen, dort vor allem die Punkte:
- 4. Wikipedia ist kein Ort für Fan-Seiten
- 7. Wikipedia ist keine Rohdatensammlung
- Beides könnte übrigens auch mal für deine Beiträge zum Thema Augsburger Omnibusse gelten, aber dies nur so nebenbei bemerkt. Und zum Thema: "richtig viel Zeit und Geld investiert" (ich nehm mal an du bist die Linien abgefahren): auch Original research ist hier nicht so gern gesehen. Ebenso dürfte sich bei den oben von dir genannten "Quellen"angaben so manchem hier die Fussnägel sträuben:
- *aus meinem Gedächtnis von Drucksachen (Drucksachen gerne, "Gedächtnis" von Drucksachen never!)
- *Erzählungen von verlässlichen Quellen (auch Gerüchte kommen immer zunächst aus "Verlässlichen" Quellen)
- *aus 1. Hand (das sagt jeder, der etwas weitererzählt, auch wenn es schon aus 2., 3, oder gar 4. Hand ist)
- *aus dem Internet und selbst erlebtem (selbst erlebt geht gar nicht, siehe original research weiter oben)
- Das sind also, abgesehen vom Internet selbst sofern es vernünftige Seiten sind, genau die "Quellen" die nicht gehen und vor denen zurecht immer gewarnt wird. Trotz allem will ich dich ermuntern dich weiterhin in der Wikipedia zu engagieren, aber bitte sei nicht böse wenn nicht immer alles so klappt wie man sich das selbst vorstellt. Das geht mir ja selbst auch nicht anders. Prioritär sollte man jedenfalls zuerst den Straßenbahnartikel ausbauen, der hätte es am allermeisten verdient und lässt sich auch klar zu anderen Artikeln definieren/abgrenzen. Die interessante Augsburger Straßenbahn hätte es jedenfalls verdient irgendwann vielleicht sogar mal einen lesenswerten oder gar exzellenten Artikel zu haben! In diesem Sinne nichts für ungut und noch ein schönes Pfingstwochenende, Firobuz (Diskussion) 13:36, 27. Mai 2012 (CEST)--
- Hallo! Firobuz! Ich möchte mal gesagt haben, dass ich als Fan die Drucksachen auswendig gelernt habe. Gut, es kann immer etwas im Gedächtnis verloren gehen. Aber die Literaturen sind zumindest was die Bücher angeht alle angegeben. Man kann ja nicht jeden Flyer und jeden Prospekt als Quellangabe nennen. Ich habe auch gute Kontakte zu den Obrigkeiten der Verkehrsunternehmen und die müssen schließlich wissen, was sie sagen. Vergiss es. Ich halte mich von größeren Veränderungen raus. Ich stelle auch keinen neuen Antrag. Da mache ich mich doch nur lächerlich. Einige Augsburger Wikipedianer haben mir vor einer erneuten Kanidatur meiner eigenen Artikel, bzw. Artikel bei denen ich stark mitgearbeitet habe abgeraten. Gruß! --LGB-ler (Diskussion) 14:46, 27. Mai 2012 (CEST)
- Von einer Auszeichnung ist Straßenbahn Augsburg natürlich noch himmelweit entfernt, ich sprach auch nicht von nächster Woche sondern dachte eher an einen Zeitraum von ein bis zwei Jahren. Nur immerhin wurde mit Entkopplung vom übrigen Nahverkehr die Weichen gestellt, dass der Artikel irgendwann mal überhaupt ausgezeichnet werden kann. Und Flyer oder Prospekte brauchts dazu doch gar nicht, die Freunde der Augsburger Straßenbahn haben doch eine vorblidliche und weitgehend lückenlose Geschichte des Betriebs online verfügbar! Ein wahrer Steinbruch, man müsste ihn nur nutzen... Firobuz (Diskussion) 16:01, 28. Mai 2012 (CEST)--
- Lieber Firobuz! Ich habe sehr viel von den Freunden der Augsburger Straßenbahn übernommen und auch als Quellnachweis angegeben. Aber ich mache mir jetzt nicht mehr die Mühe größere Bearbeitungen durchzuführen. Es wird ja fast alles ohnehin von Dir entfernt. Dafür ist mir meine wenige kostbare Freizeit echt zu schade dafür. Gruß! --LGB-ler (Diskussion) 16:08, 28. Mai 2012 (CEST)
- Es geht vor allem immer noch darum Redundanzen zu vermeiden. Es hat keinen Sinn in mehreren Artikeln exakt den gleichen Text stehen zu haben. Und zwar weil dann immer die Gefahr besteht dass in einem Text etwas verbessert wird, im anderen aber nicht. Und plötzlich hat man zwei verschiedene Versionen. Wenn du das immer noch nicht verstehen willst kann ich dir auch nicht helfen. Und was hat es mit der Straßenbahn Augsburg zu tun, wo in Iasi die GT5 abgestellt sind? Nichts! Abgesehen davon ist Dacia übrigens ein Stadtteil von Iasi der keinen Artikel hat, bitte nie auf Begriffsklärungsseiten verlinken. Es sind viele dieser Kleinigkeiten die bei deinen Beiträgen Probleme machen und enorme Nacharbeit erfordern, da ist es dann oft einfacher einen ganzen Abschnitt zu streichen bevor man sich die Mühe macht ihn in eine halbwegs akzeptable Form zu bringen. Ich kanns nicht ändern, sorry. Ich achte halt auch auf Qualität, nicht nur auf Quantität... Firobuz (Diskussion) 16:18, 28. Mai 2012 (CEST)--
- Ich geb´s auf. Du suchst immer nur von Dir Gründe. Meine Gründe verstehst Du nicht und/ oder willst sie nicht akzeptieren. Klar soll man Doppelungen vermeiden. Das hast Du ja jetzt auch geschafft, dass dem nicht mehr so ist. --LGB-ler (Diskussion) 16:22, 28. Mai 2012 (CEST)
- Du sollst nicht aufgeben, das ist immer die schlechteste Lösung. Ich möchte dich nur dringend bitten die dargebotenen Hilfestellungen anzunehmen und deinen Arbeitsstil etwas zu überdenken bzw. zu verbessern. Und es sind bei weitem noch nicht alle Dopplungen abgearbeitet, auch die GT4-Detaildaten gehören eigentlich in den GT4-Hauptartikel, auch wenn dieser im Moment leider noch sehr Stuttgart-lastig ist. Mir lag es wirklich am Herzen das Chaos rund um den Augsburger Nahverkehr etwas zu lichten, nimm es bitte nicht persönlich! Es geht hier nicht um dich oder mich sondern allein um Qualität. Auch Vorwürfe wie ich versuche alles "mit meiner Signatur an anderer Stelle wieder einzubauen" sind ziemlich lächerlich. Erstens erscheinen im Text keine Signaturen, zweitens ist anhand der Versionsgeschichte bis in alle Ewigkeit minutiös aufgelistet wer was beigesteuert hat. Es geht hier nicht um Eitelkeiten sondern um ein Gemeinschaftsprojekt, dass möglichst gute Ergebnisse aufweisen soll, ganz egal wer sie beigesteuert hat... Firobuz (Diskussion) 16:33, 28. Mai 2012 (CEST)--
- Ich geb´s auf. Du suchst immer nur von Dir Gründe. Meine Gründe verstehst Du nicht und/ oder willst sie nicht akzeptieren. Klar soll man Doppelungen vermeiden. Das hast Du ja jetzt auch geschafft, dass dem nicht mehr so ist. --LGB-ler (Diskussion) 16:22, 28. Mai 2012 (CEST)
- Es geht vor allem immer noch darum Redundanzen zu vermeiden. Es hat keinen Sinn in mehreren Artikeln exakt den gleichen Text stehen zu haben. Und zwar weil dann immer die Gefahr besteht dass in einem Text etwas verbessert wird, im anderen aber nicht. Und plötzlich hat man zwei verschiedene Versionen. Wenn du das immer noch nicht verstehen willst kann ich dir auch nicht helfen. Und was hat es mit der Straßenbahn Augsburg zu tun, wo in Iasi die GT5 abgestellt sind? Nichts! Abgesehen davon ist Dacia übrigens ein Stadtteil von Iasi der keinen Artikel hat, bitte nie auf Begriffsklärungsseiten verlinken. Es sind viele dieser Kleinigkeiten die bei deinen Beiträgen Probleme machen und enorme Nacharbeit erfordern, da ist es dann oft einfacher einen ganzen Abschnitt zu streichen bevor man sich die Mühe macht ihn in eine halbwegs akzeptable Form zu bringen. Ich kanns nicht ändern, sorry. Ich achte halt auch auf Qualität, nicht nur auf Quantität... Firobuz (Diskussion) 16:18, 28. Mai 2012 (CEST)--
- Lieber Firobuz! Ich habe sehr viel von den Freunden der Augsburger Straßenbahn übernommen und auch als Quellnachweis angegeben. Aber ich mache mir jetzt nicht mehr die Mühe größere Bearbeitungen durchzuführen. Es wird ja fast alles ohnehin von Dir entfernt. Dafür ist mir meine wenige kostbare Freizeit echt zu schade dafür. Gruß! --LGB-ler (Diskussion) 16:08, 28. Mai 2012 (CEST)
- Von einer Auszeichnung ist Straßenbahn Augsburg natürlich noch himmelweit entfernt, ich sprach auch nicht von nächster Woche sondern dachte eher an einen Zeitraum von ein bis zwei Jahren. Nur immerhin wurde mit Entkopplung vom übrigen Nahverkehr die Weichen gestellt, dass der Artikel irgendwann mal überhaupt ausgezeichnet werden kann. Und Flyer oder Prospekte brauchts dazu doch gar nicht, die Freunde der Augsburger Straßenbahn haben doch eine vorblidliche und weitgehend lückenlose Geschichte des Betriebs online verfügbar! Ein wahrer Steinbruch, man müsste ihn nur nutzen... Firobuz (Diskussion) 16:01, 28. Mai 2012 (CEST)--
- Hallo! Firobuz! Ich möchte mal gesagt haben, dass ich als Fan die Drucksachen auswendig gelernt habe. Gut, es kann immer etwas im Gedächtnis verloren gehen. Aber die Literaturen sind zumindest was die Bücher angeht alle angegeben. Man kann ja nicht jeden Flyer und jeden Prospekt als Quellangabe nennen. Ich habe auch gute Kontakte zu den Obrigkeiten der Verkehrsunternehmen und die müssen schließlich wissen, was sie sagen. Vergiss es. Ich halte mich von größeren Veränderungen raus. Ich stelle auch keinen neuen Antrag. Da mache ich mich doch nur lächerlich. Einige Augsburger Wikipedianer haben mir vor einer erneuten Kanidatur meiner eigenen Artikel, bzw. Artikel bei denen ich stark mitgearbeitet habe abgeraten. Gruß! --LGB-ler (Diskussion) 14:46, 27. Mai 2012 (CEST)
- Lieber Firobuz! Nun hast Du es ja geschafft fast alles von mir zu entfernen, oder zumindest mit Deiner Signatur an anderer Stelle wieder einzubauen. Das finde ich nicht sehr nett von Dir. Hab vielen Dank, dass Du mir nun auch noch die einzelnen Firmen weggenommen hast, die auf den einzelnen Linien fahren. Ich habe da richtig viel Zeit und Geld (Fahrkarten) investiert gehabt. Ich glaube, ich kümmere mich wieder um die Pferde und lasse Wikipedia dahindümpeln. Manchmal wurden auch gute Abschnitte und Artikel in Wikipedia entfernt. @Bürgerentscheid: Wie ich sehe gibt es in anderen Nahverkehrsartikeln auch Abschnitte mit eingestellten und veränderten Linien. Man müsste das nur schaffen in den Straßenbahnartikel richtig, wie in den anderen Artikeln auch einbauen. Für den Augsburger Bus und Zugverkehr sieht es schon schlechter aus. Einen Busartikel könnte man zwar schreiben, aber wo kommen dann die Bahnlinien hin? Zur AVV? Gruß!--LGB-ler (Diskussion) 12:10, 27. Mai 2012 (CEST)
- @Firobuz: Ich finde, du solltest nicht so kategorisch Inhalte als nicht enzyklopädisch abtun. Die ehemaligen Linien des Nahverkehrs in Augsburg sind sicherlich Teil der Geschichte des Straßenbahnsystems Augsburgs und des Busnetzes. Damit sind sie auch relevant. Wie dieser geschichtliche Aspekt aufzuarbeiten ist, steht jedoch auf einem anderen Blatt. PS: Danke für die Rhein-Haardtbahn GmbH und Bahnstrecke Bad Dürkheim–Ludwigshafen-Oggersheim. Frohe Pfingsten auch an den LGB-ler. --Bürgerentscheid (Diskussion) 00:54, 27. Mai 2012 (CEST)
- Niemand möchte dir etwas "wegnehmen". Aber man muss immer auch etwas über den (Augsburger) Tellerrand schauen und darauf achten was in anderen ÖPNV-Artikeln üblich ist und was nicht. Und warum das Fahrscheinautomaten und Fahrkarten im AVG-Artikel nicht geht habe ich ja auf der dortigen Disk ausführlich begründet. Und eine Liste von Augsburger Fahrscheinautomaten geht - egal ob mit oder ohne Bildern - gleich dreimal nicht. Sowas ist absoluter Fancruft und landet früher oder später garantiert bei den Löschkandidaten. Denn was für "Fans" interessant ist interessiert die Allgemeinheit nur bedingt, deshalb gibt es ja für die Wikipedia die sogenannten Relevanzkriterien. Mich interessiert auch viel was in der Wikipedia aber aus gutem Grund niemals zu finden sein wird! Die gescheiterte Löschung von Liste ehemaliger Linien des Nahverkehrs in Augsburg würde ich jetzt an deiner Stelle nicht als Bestätigung sehen, ich hatte nur die falsche Löschbegründung gewählt ;-) Das der Artikel in dieser Form wenig hilfreich ist hat auch in der Löschdiskussion niemand bestritten. Und sicherlich macht es viel Arbeit die Automatendaten zusammenzulassen, doch was hilft das? In der Schule konnte man bei einer Hausaufgabe auch zehn Seiten in schönster Schrift verfassen, wenn aber das Thema verfehlt war gab es dafür trotzdem eine schlechte Note. So ähnlich ist es hier auch, deine Mühe in allen Ehren, aber nicht alles was geschrieben wird ist automatisch auch enzyklopädisch wertvoll. Immerhin bist du doch jetzt auch schon vier Jahre dabei, das dürfte also eigentlich nichts neues für dich sein. Grüße zurück, Firobuz (Diskussion) 23:33, 26. Mai 2012 (CEST)--
Du siehst doch in deinen eigenen Artikeln selbst den Wald vor lauter Bäumen nicht, oder warum steht im Artikel Augsburger Verkehrsgesellschaft einmal etwas von 130 Bussen und dann ein paar Zeilen weiter unten was von 142 Bussen? Und warum steht gleich zweimal drin, dass es nur noch Niederflurbusse gibt? Firobuz (Diskussion) 16:54, 28. Mai 2012 (CEST)--
- Das das mit den Niederflurbussen doppelt drin steht ist eben ein Versehen. Das sollte natürlich nicht vorkommen. Betreff der Anzahl. Wer lesen kann ist klar im Vorteil. Oben steht die aktuelle Stückzahl und unten steht dann die Stückzahl mit den Bussen, die erst im Sommer 2012 geliefert werden. Gruß! --LGB-ler (Diskussion) 17:03, 28. Mai 2012 (CEST)
- Sorry, aber wenn dort nur steht "Gesamt: 142 Busse" ohne jeden weiteren Kommentar ist das alles andere als "klar". Genau das sind die Dinge die ich bemängele, was dir klar ist muss dem Leser noch lange nicht klar sein... Firobuz (Diskussion) 17:08, 28. Mai 2012 (CEST)--
- Und in der Infobox steht "102 Busse", ich sag doch du blickst in dem von dir erschaffenen Chaos selbst nicht mehr durch. Genau das meine ich... Firobuz (Diskussion) 17:17, 28. Mai 2012 (CEST)--
- Sorry, aber wenn dort nur steht "Gesamt: 142 Busse" ohne jeden weiteren Kommentar ist das alles andere als "klar". Genau das sind die Dinge die ich bemängele, was dir klar ist muss dem Leser noch lange nicht klar sein... Firobuz (Diskussion) 17:08, 28. Mai 2012 (CEST)--