Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 26. Mai 2012 um 20:45 Uhr durch NeoUrfahraner(Diskussion | Beiträge)("Dieser Benutzer unterstützt ein freies und unabhängiges Österreich."). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.
Auf dieser Seite werden Abschnitte montags automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.
Ich freue mich auch, Dich wiederzusehen! Nur schade, dass ich erst durch eine Vandalismusmeldung auf Deine Rückkehr aufmerksam wurde. Also bitte benimm Dich vernünftig und lauf ja nicht wieder weg! ;) --Andibrunt08:47, 4. Mär. 2010 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
hier. sehr enttäuschend, dass du dich weiter weigerst, konkret zu argumentieren. was in einem jahr veröffentlicht wird und wie sich der artikel mit neuen quellen entwickelt hat, wird man sehen. jetzt hast du die relevanz des geschriebenen nicht im entferntesten widerlegt. es waren alles öffentlich stark beachtete themen. --Jwollbold23:39, 5. Mär. 2010 (CET)Beantworten
Ja und? Auch bei Felicia Langer, Thilo Sarrazin und kotz Evelyn Hecht-Galinski galt es aus tagespolitischem Müll eine halbwegs konzise Darstellung zu machen. darum gehts mir konkrätt. Man kann nicht Kontroversen um Käßmanngeplapper lang und breit unreflektiert darstellen, ohne einzubeziehen, daß ihr persönliches Scheitern am eigenen moralischen Anspruch diese auch desavouiert und damit zu einem Gutteil auch irrelevant macht. Zum Glauben bzw zur autorität mancher Ämter gehört, keinen penetranten Rotweinatem zu spüren - wobei ichs ansonsten mit Villon halte: Ballade des dames du temps jadis
Grundsätzliche Frage an Polentario: Bist du nur wiedergekommen, um Stunk zu machen plus Selbstdarstellung? Und ich hatte 'mal eine gute Meinung von dir ... -- Michael Kühntopf21:16, 7. Mär. 2010 (CET)Beantworten
Zur Frage: Mu (Philosophie). Beim nationalismus bzw dem Umgang mit Foassa sind wi unterschiedlicher meinung, bei Käßmann wende ich schlicht dieselben Prinzipien an wie anst bei Broder. Ansinsten bin ich hauptsächlich bei Schon gewußt und hab zwei artikel geschrieben. --PolentarioRuf! Mich! An!21:21, 7. Mär. 2010 (CET)Beantworten
hallo polentario, eben habe ich die unbearbeitet abgelegte vm wieder reaktiviert. am wichtigsten wäre mir eine förmliche entschuldigung deinerseits, zusätzlich auch eine kürzere sperre hielte ich für gerechtfertigt (aber das muss ein admin entscheiden). so wird vielleicht mal eine basis für die arbeit an Margot Käßmann geschaffen. deine grundanliegen - wohl konzentration und mehr kritik - teile ich, aber du musst sie wesentlich professioneller vertreten. eigentlich machst du hauptsächlich flapsiges und eben manchmal beleidigendes blabla. auch heute nacht wieder ein pauschalvorwurf - und das nach der vm, bei der es nun wirklich nicht um abweichende meinung geht! --Jwollbold08:19, 8. Mär. 2010 (CET)Beantworten
hallo polentario, ich finde es enttäuschend, dass du nicht mehr zu deiner blöden spekulation - gerade auch im eifer des gefechts - zu sagen hast, nachdem die vm für dich glücklich ausging. ich hoffe trotzdem, du beruhigst dich jetzt, und wir finden so langsam eine basis der zusammenarbeit bei Margot Käßmann. da jetzt auch jesusfreund und amberg viel zu viel quatschen (na ja, ein bisschen habe ich auch wieder mitgemacht), wäre es gut, du hieltest dich mit letzterem zurück und machst genaue vorschläge zum, ab heute nacht auch wieder im artikel. wie wär's, du fingst mit dem nzz-artikel und meiner einführung in die weimarer rede / cicero-zitat an? kann man vielleicht schon verbinden, oder halt an zwei verschiedene stellen im artikel setzen. --Jwollbold21:14, 8. Mär. 2010 (CET)Beantworten
Sorry Jwollbold. Was willst Duz eigentlich? Mal hältst Du den NZZ Artikel für nicht rleevant, mal willst Du meinen Vorschlag dazu. Wirr, nach wie vor. Jesusfreund hat klar kosntatiert, daß er den Grafartikel für Quatsch hält. Ich werde nicht nochmal anfangen und meine Arbeit von einem Autoren, der sich aufgrund seiner eigenen theologischer Expertise in der Lage fühlt, ein Statement von Friedrich Wilhelm Graf zu Käßmann als irrelvenat vom Tisch fegen zu können, komplett revertieren lassen. Die Auswirkungen der Brunftzeit bei Artikelplatzhirschen gehört noch in meinen Wikizoo. --PolentarioRuf! Mich! An!08:06, 9. Mär. 2010 (CET)Beantworten
Zitat zu der VM : Und dann ist so eine Meldung mindestens dreist. Hier wiegt sich einer zu Unrecht in der wohligen Selbsttäuschung, man könne die VM ungestraft für solche Einschüchterungsmanöver missbrauchen, weil man anscheinend argumentativ vor Ort nicht so ganz durchgedrungen ist. Läuft nicht. --PolentarioRuf! Mich! An!08:33, 9. Mär. 2010 (CET)Beantworten
Die Zahl derer, die schon von JF in die VM gezogen wurden, ist längst nicht mehr überschaubar. Er ist da quasi als einziger Wikipedianer seit langem fast täglich aktiv. --Roxanna10:47, 14. Mär. 2010 (CET)Beantworten
Der Käßmannartikel ist nach wie vor eine Schande
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren5 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich bleibe bei meinem Vorschlag und fühe den wieder ein, sofern Du nicht mit einer nachvollziehbaren begründung kommst – Ankündigung, einen Edit-War fortzusetzen, trotz meiner deutlichen Warnung[2], die du schwerlich übersehen haben kannst. Wenn du dich als Opfer eines Edit-Wars siehst, dann hast du das bei WP:VM zu melden anstatt den Edit-War fortzusetzen.
Dein Geplärre konkret übersetzt lautet derezit wie folgt … – Herabsetzung des Beitrags eines anderen Benutzers, nicht zum Diskussionsfortschritt beitragende Äußerung.
Ist diese Maßnahme wirklich angemessen? 16 h nach seinem Diskussionsbeitrag, nach dem er dann kein einziges Mal im Käßmann-Artikel editierte!? - -- ωωσσI - talk with me
Und was ist eigentlich mit Leuten, die gegen alle WP Grundsätze Artikel (in extremer Weise) als ihr Eigentum ansehen. Und wenn WP nicht einmal über Frau Käßmann in angemessener Zeit mit erträglichem Aufwand einen halbwegs vernünftigen Beitrag liefern kann, und lieber wochenlanges Theater veranstaltet, fragt man sich wirklich, wo WP ihren guten Ruf her nimmt.--Radh08:03, 15. Mär. 2010 (CET)Beantworten
dazu jetzt kein kommentar. als ich es heute morgen gesehen habe, hat mich aber ein beitrag polentarios schockiert: [4]. er bezeichnet tatsächlich als "brustnummer", dass margot käßmann ihre schwere erkrankung öffentlich machte! er sieht also nur eine instrumentalisierung, keine persönliche belastung - keine spur (nachträglichen) mitfühlens! auch Michael Kühntopf und BerlinerSchule haben polentarios herabsetzende sprache kritisiert. so etwas rechtfertigt die sperre zusätzlich, auch wenn wir wohl keine geschriebene regel zu (nicht gerade justiziablen) beleidigungen gegenüber außenstehenden haben. jedenfalls zerstört es das diskussionsklima noch weiter, und polentario macht seinen bestenfalls denkmalstürmenden, schlimmstenfalls gehässigen pov deutlich. --Jwollbold08:36, 15. Mär. 2010 (CET)Beantworten
Doch, wir haben eine geschriebene Regel für Beleidungen Außenstehender. In WP:KPA steht: Hinweis: Auch für vergleichbare Angriffe gegen in Artikeln beschriebene Personen bietet Wikipedia keinen Platz (Persönlichkeitsrecht), vergleiche dazu genauer die geltenden Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen. -- 7Pinguine10:26, 15. Mär. 2010 (CET)Beantworten
Minority Report in der Wikipedia????? Wenn wir jetzt alle auf Verdacht hin sperren, können wir gleich zumachen!!!!! Leute, findet ihr nicht, dass ihr in eurem Fieber geringfügig über das Ziel hinausschießt????? -- ~ğħŵ₫21:55, 15. Mär. 2010 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
*Why I Want to Fuck Ronald Reagan
* List of Presidents of the United States by nickname
* Richard Nixon mask
* Evil reptilian kitten-eater from another planet
* Stephen Colbert at the 2006 White House Correspondents' Association Dinner
* Obamaism
* Miss Me Yet?
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Polentario! Nachdem deine Beiträge dort auch nicht aus einem Mädcheninternat stammen, würde ich dich bitten, die beiden Beiträge Benatrevqres wiederherzustellen. Sie stellen keinen persönlichen Angriff dar. Grüße --Pincerno 00:34, 18. Jun. 2010 (CEST)
Die ersten zwei zeilen richtig, den rest muss ich mir niocht anhören. Mannerheim ist ein Sockenspieler. PolentarioRuf! Mich! An!00:36, 18. Jun. 2010 (CEST)Beantworten
Darum bitte ich dich auch. Nach einer Edit-War-Sperre kommentarlos die auf der Diskussionsseite besprochene Fassung wieder zu entfernen, ist nicht die feine englische Art. Bitte erst die Diskussion suchen! Es wäre schön, wenn du deine Änderung bis zu einer Einigung zurücksetzen würdest. --ireas {d · c · b} 22:36, 1. Jul. 2010 (CEST)Beantworten
Wers drinhaben will braucht Belege, und die waren ja vorhanden. Wer belegte Tatsachen rauskegelt und sich nicht an der Diskussion beteiligt, kriegt Ärger. Aber mit Deinem jüngsten Vorschlag "Prägung" habe ich kein Problem.--Bhuck08:13, 2. Jul. 2010 (CEST)Beantworten
Im Übrigen bitte ich Dich generell, Dich mehr an der Diskussion zu dieser Seite zu beteiligen. Dass dieser Artikel umstritten ist, sollte längst klar sein, dass den etliche auf der Beobachtungsliste haben auch. Reverts und Kurzschlusshandlungen zu kontroversen Themen bringen also gar nichts. --Was ist Diskriminierung?Was möchten Sie loswerden?11:24, 2. Jul. 2010 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ob die Bezeichnung der Bild auch noch mit rein passt? Jedenfalls macht sich der Artikel. Schon jetzt der interessanteste Artikel, den ich über Meerestiere und -früchte @ WP je gelesen habe :D --bennsenson - ceterum censeo18:23, 4. Jul. 2010 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
meinst Du nicht auch, daß Artikelveränderungen besser im Konsens geschehen sollten, als bewusst in der Zusammenfassungszeile Ohne Konsens die beabsichtigte Fassung einzustellen? Bitte erst mitdiskutieren, dann ändern. Danke und Gruß, --Capaci34Ma sì!09:36, 7. Jul. 2010 (CEST)Beantworten
Naja, der Kommentar bezogsi9ch darauf, daß es keinen Konsnes zu dem von zipefelrakmehrmals kommentarlos durchgezogenen quellenfreien Revert gibt. Man hat hab es da mit einer Crew von leuten zu tun, die grundsätzlich revertiert und auf die VM geht sobald ich auftauche, unabhängig von der Quellenlage. Da brauchts imho eine dritte meinung. PolentarioRuf! Mich! An!11:42, 7. Jul. 2010 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
ist die erste Flugzeugentführerin der Menschheitsgeschichte (Argentinische Schriftstellerin, Theaterautorin), jedenfalls nicht Leila Khaled. Das ganze war ein Versuch peronistischer Aktivisten die Falklandinseln für Argentinien zu erobern. Ansonsten war die Debatte mit Deinem Tierrechtler weniger erfolgreich. Aber der Artikel wird wohl so bleiben?--Radh18:00, 21. Jul. 2010 (CEST)Beantworten
das meinte ich auch gar nicht, ich glaube nur, daß er zu sehr von seinen Ansichten überzeugt ist. Danke für den Time-link ye-ye blonde hat mir auch gut gefallen.--Radh00:00, 22. Jul. 2010 (CEST)Beantworten
Ich muss mal sehen, was meine Giftmülldeponie an Traktaten zum RES birgt, aber sonst. Komisch, selbst dieser Irre Bettelheim weckt gerade irgendwie nostalgische Gefühle.--Radh21:34, 26. Jul. 2010 (CEST)Beantworten
Ich habe ihn bei Che Guevara eingebaut:) Ich dachte gerade an unser Tierrechtsthema kürzlich. Weißt Du das Deng Xiaoping vermutlich der Mensch ist, der weltweit den größten Wohlfahrtsgewinn zu Lebzeiten zu verantworten hat? Und alle Westlinken, Bettelheim eingeschlossen sitzen auf der Schmollbank, winken mit der Maobibel und nehmen übel. Wer da noch behauptet, "Schmerzvermeidung" wäre ein ernstzunehmendes ethisches Anliegen....PolentarioRuf! Mich! An!21:41, 26. Jul. 2010 (CEST)Beantworten
Deng rules, ok! Keine Frage, da sind wir uns (+ Olag) wirklich einig. Diese Schmerzgeschichte kommt irgendwie ganz tief von Wittgenstein und weiter zurück aus irgendwelchen metaphysischen Traditionen, die ich nicht kenne. Utilitarismus? Es stimmt natürlich, daß der Mensch Tiere fast so schlimm behandelt wie Stalin & Co. ihre Feinde. Aber es SIND eben Tiere. Schlachhaus-Pute ess ich natürlich auch nicht, aber Bresse-Huhn könnte ich mir auch nicht leisten...--Radh21:50, 26. Jul. 2010 (CEST)Beantworten
a) die Mmanueliten sind schon auf der Disk. b) Die Chinesen hatten bis auf die drei bitteren Jahre weniger ein Problem mit dem Geldverdienen, bei den Russen wie bei Honecker und insbesondere denk-Gruppen war das ja verhasst. c) Regan und insbesondere Singer sind Extrem-Utilitaristen, richtig. d) Ich liebe ja Walfleisch - a) schmeckts und b) einmal so ein doofes Tier geschlachtet schont 300.00 Hühnchen, und dennoch stöhnt der klassische Grünpissförderer. :) PolentarioRuf! Mich! An!21:58, 26. Jul. 2010 (CEST)Beantworten
Das läuft aufsselbe heraus; nein, die ganz große Lust hat man nicht dazu; aber der Artikel ist wirklich nix. Es war eben soweit ich weiß keine Folter, die Schuld war schon klar uew. Gerade nochmal den alten Realsozialismus angesehen: woher haben Leute bloß die Idee, daß Bevölkerungen in Entwicklungsländern, bei denen der Kalorienverbrauch sinkt, einen x-mal größeren Wohlstand als zuvor haben? Jeder weiß, daß es den Cubanern heute schlechter geht als unter Batista, selbst bei den Chinesen hat es Mao geschafft den Hunger zu vergrößern, aber nein, es müssen einfach fortschrittliche Gesellschaften gewesen sein. Aber gut, morgen auch noch tag.--Radh22:42, 26. Jul. 2010 (CEST)Beantworten
Die Algerier wollen die Franzosen auch nicht zurück; die Deutschen hätten Weimar auch nicht freiwillig zurückgewollt. aber nu ist ..--Radh22:57, 26. Jul. 2010 (CEST)Beantworten
Sach mal, ich hab den ganzen Kram nochmal durch den Kopf gehen lassen, eine chronologische und eine regionale Liste der sozialistischen Staaten wäre doch ganz nützlich. Und mMn auch sowohl eine Debatte über Übergangsgesellschaften, als auch eine Seite über den DDR-Begriff und den DDR-Nationalismus vor allem nach dem Bau desAntiimperialistischen Schutzwalles.--Radh12:28, 27. Jul. 2010 (CEST)Beantworten
Die Liste bzw Tabelle der "resos" ist nicht leicht aufzustellen. Den DDR Nationalismus vermnisse ich beim Lemma DDR selbst, da stammt der Abschnitt zur Öffentlichkeit und den Auslandseinsätzen der NVA +- von mir. PolentarioRuf! Mich! An!23:40, 27. Jul. 2010 (CEST)Beantworten
"Das geteilte Deutschland", ein dtv Überblick gibt ganz gut die verschiedenen Stufen des ddr selbstverständnisses nach dem Mauerbau wieder - erschreckend, wie unsere Wissenschaftler die DDR überschätzt haben: um 1970 kein wesentlicher technologischer Rückstand der DDR zum Westen! Ich wollte mit Maos Bauernopferpolitik nur sagen, daß er Stalin da 100% gefolgt ist. Aber man sollte das feudale China auch nicht idealisieren...--Radh08:43, 28. Jul. 2010 (CEST)Beantworten
a) ich habe stahlwerke in Großbritannien gesehen, das mit dem ziemlichen Gleichstand war schon berechtigt. Wesentlich war der fehler mit dem Umtausch 1:1, hättest Du unter der Prämisse Portugal mit uns wiedervereinigt, wären die auch pleite gewesen. b) Find ich auch nicht. Trotzki war ja Oberkommandeur der Armee, der wurde plattgemacht und ein Gutteil des Führungspersonals ebenso. Primat der Politik. In China haben Armeeangehörige ein Wirtschaftsimperium aufgebaut, aus ganz kleinen Anfängen und Deng hat begonnen, die geschickt auf den Markt zu bringen. Die arbeiten nach wie vor sehr eng mit der regierung zusammen, aber wer in der Armeeso eine Firma aufgezogen hat, ist a) Unternehmer und b) politisch gut vernetzt) und c) irgendwie immer noch sozialist - auf die chinesische. PolentarioRuf! Mich! An!18:47, 28. Jul. 2010 (CEST)Beantworten
Selbst in Pittsburgh war es mit Stahlwerken 1970 wohl eigentlich vorbei; aber Computer? Medizin? Nur ein Beispiel, Anstrichfarben waren wohl alle noch Kaseinfarbe (an sich ja nicht schlimm). 2.) Der Umtausch ja, ich reg mich jetzt darüber nicht auf, aber Du hast natürlich völlig recht, der geliebte Primat der Politik über die Wirtschaft! Bei Portugal hat der Trick mit geistesgestörten Modernisierungskrediten ausgereicht, um es richtig pleite gehen zu lassen. 3.) Militär & Industrie in China wird nicht bestritten <gerade am Artikel rumgemurkst, interessante Quelle, aber doch veraltet?> 4.) Die Instrumentalisierung der armen Bauern und deren anschließende Liquidierung als Klasse ist früher und ein anderes Problem: mit dem Ende des Stalinismus in China, Vietnam, Kambodia, ein wenig wohl auch in Nordkorea wieder Privateigentum in der Landwirtschaft, Bauernmärkte - in Nordkorea wohl eher wie in den Zeiten der Sklaverei in Amerika, wo Sklaven auch am Sonntag Gärten bestellen durften.
China ist für mich immer noch ein Staat in dem die Bürger keine Rechte haben. De facto sicher mehr als früher, aber, wenn es darauf ankäme ganz sicher nicht.--Radh19:25, 28. Jul. 2010 (CEST)Beantworten
Ich bin ja nicht gegen Reformen in China oder die Verbesserung der Lebensbedingungen. Ich glaube auch nicht, daß Tibet das Paradies auf Erden war. Um mal von China wegzukommen: ist Mexiko nicht eigentlich ein realsozialistisches Land gewesen: Revolution, Unterdrückung der Kirche, Staatskontrolle der Wirtschaft, Öl als cash-cow, die jeden Regierungfehler im Endeffekt ausgebügelt hat, defacto Einparteienherrschaft, jedenfalls bis vor kurzem (da aber kein Teil des Ostblocks, gehört Mexiko wohl zum Westen). Das Mierscheid-Gesetz kannte ich och noch nich, sehr gut.--Radh08:45, 29. Jul. 2010 (CEST)Beantworten
Die Partei ist natürlich noch eine KP. Vielleicht ist: "diktatorische Herrschaft einer sich sozialistisch-kommunistisch nennenden Partei" wichtiger als Privateigentum und wirtschaftliche Freiheiten, vielleicht auch nicht (Privateigentum an Kapital natürlich eher weniger sozialistisch). Der wahre Sozialismus ist aber wohl eh wie das Reich Gottes.--Radh11:48, 30. Jul. 2010 (CEST)Beantworten
Hinweis
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
polentario, falle doch nicht schon wieder in deine früheren brutalaktionen zurück, wie z.b. bei "margot käßmann"! sachliche detailarbeit brauchen wir viel eher als solches sich-produzieren. daher vm. --Jwollbold23:53, 5. Aug. 2010 (CEST)Beantworten
Die zugrunde liegenden Stories kenne ich ja - aber da hat jemand mit blühender Fantasie sich was zusammengereimt. Klar, wer das nun wieder ausgräbt. - Bewundere aber Deine Produktivität, nicht heute, sondern überhaupt.--Kürschner18:26, 8. Aug. 2010 (CEST)Beantworten
Das ist ein Fundus, was?! Wenn ich denke, dass ich anfangs überhaupt kein Bild gefunden habe. Lobt mich ja sonst keiner.--Kürschner
Schlittendecke aus Pelz auf dem zweiten Nymphenschlitten König Ludwigs II
Verstehe ich nicht: Die symbolische und ikonographische Rolle von Pelz wird im Rahmen der Mode- und Kunstgeschichte, der Volkskunde wie auch im Bereich der Textilrestaurierung und der Kleiderkunde als kunstgeschichtlicher Methode betrachtet.--Kürschner20:48, 9. Aug. 2010 (CEST)Beantworten
Das Entfernen des Anfangsbildes mit der Begründung, dass in einem Sachartikel keine Schauspielerin dargestellt werden dürfte, kann ich nicht nachvollziehen. Es sollte doch bei einem Modeartikel ein entweder sehr typisches oder aber ein sehr aktuelles Bild an der prominent(!)en Stelle stehen. Den zweiten Aspekt erfüllt das doch sehr gut, Pelz wird besonders von Menschen die in der Öffentlichkeit stehen getragen, Zobel ist ein Highlight mit einer besonderen Wertigkeit, hier getragen zu einem besonderen Anlass, und es ist nebenbei ein wegen des Urheberrechts seltenes aktuelles Bild, Promifotografen veröffentlichen gemeinhin nicht bei Wiki. Mir hat es gut gefallen, das Eingangsbild ja auch von Dir in einem längeren Prozess immer wieder, wie ich meine, durch aussagekräftigere Fotos ersetzt worden. --Kürschner10:19, 12. Aug. 2010 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren6 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Polentario, ich habe die VM gegen dich nunmehr erledigt. Deine Äußerungen in diesem Thread sind als PA zu werten - insbesondere auch, da sie im Nachgang einer zurückgezogenen VM erfolgte. Deeskalierendes Verhalten sieht anders aus, oder nicht? Dass ihr euch nichts schenkt sieht man nun auch am eröffneten VA, der, so hoffe ich, zu einer Lösung beiträgt. Leider aber bin ich Realist. Hofres14:58, 13. Aug. 2010 (CEST)Beantworten
Das war schon heftig. @Hozro: Im Vorlauf hatte ich ja insoweit erstmal erfolglos eskaliert, weil auch nach meiner dritten meldung in Folge Zipferlak bei seinen kommentarlosen reverts blieb und diese tagelang auf VM standen und nicht geahndet wurden. Erst nach der ganzen Aktion, samt einem zusätzlichen VA fing Zipferlak an, sich überhaupt auf Diskussionseiten zu äußern und bei belegten Edits an Formulierungen zu arbeiten, statt sie zu löschen. Insoweit ist "unbelehrbar" übertrieben. Bei Hg6996 merkt man auch die Crux der ganzen Gschichte - wäre ich "nur Lobbyist" und stellte belegt bestimmte Themen ein, wäre das ja nuer eine Frage der Gewichtung. Die Truppe um Hg6996 geht aber davon aus, daß nicht nur meine Ansichten im Klimabereich gekauft sind, sondern die zugehörigen Belege. Nach denen handeln die zugehörigen Wissenschaftler, Buchautoren dun Politiker wider besseres Wissen und man kann sie (Jan Veizer, Nir Shaviv, Tim Patterson) )nach Belieben beschimpfen und ihn den Dreck ziehen. Die können sich gar nicht vorstellen, daß man Klimaskeptiker sein kann, ohne korrupt zu sein. Das geht so ein bisschen nach dem Motto "alles Schlampen außer Mama". Schlampen wie ich werden bekanntlich von dunklen Mächten wie der Ostküste, den Illuminaten, die internationale Hochfinanz und dem Verband der Heizöldienstleister Landau-West gesteuert. ;) PolentarioRuf! Mich! An!19:17, 13. Aug. 2010 (CEST)Beantworten
Rittmeister Stoppock, wahre er die Contenance! Keine Schlampagne, Pardon wird nicht gegeben! Oberst Wintereisikow hat sich soeben auf VM die Kugel gegeben. PS.: "Hurenbock" sagt das lemma dazu.
Hallo Polentario. Ich habe Dich soeben sechs Stunden wegen Beteiligung an einem Editwar im Artikel Rechte Esoterik gesperrt. Es ist kein Deine Änderungen deckender Konsens auf der Artikeldiskussion ersichtlich. Für eine Sperre sprach zudem, dass Du auch nachdem Du auf WP:VM gemeldet wurdest erneut revertiert hast. Gruß, Siech•Fred21:32, 13. Aug. 2010 (CEST)Beantworten
wegen oben beschriebenen Irrtums 6h gesperrt zu werden, ist grober unfug. Der Admin gibt den Diskverlauf falsch wieder. Die zwei socken haben mich gemeldet ohne mich zu beanchrichtigen. Bitte um umgehende Entsperrung. PolentarioRuf! Mich! An!21:36, 13. Aug. 2010 (CEST)Beantworten
Unterstellungen bitte ebenfalls unterlassen: [7] Ich bin weder Winterreise noch Doktor Heinrich Faust. Bei erneuten Sockenpuppenunterstellungen setzt es es erneute VM. --Göttinger Hain21:39, 13. Aug. 2010 (CEST)Beantworten
GH, daß Du ein erfahrener User unter neuer Flagge mit einem guten Riecher für Honigtöpfe und Metaseiten bist, bestreitet niemand. Von den lyrikinteressen würde das mit DHF eher zusammenpassen als mit DWR. PolentarioRuf! Mich! An!21:43, 13. Aug. 2010 (CEST)Beantworten
Ein Neuling, der in WP mit einem "Linkfix" einsteigt, sollte seine Schuhe nur im Freien ausziehen. PolentarioRuf! Mich! An!
Sämtliche Seiten der Wikipedia und die gesamte Terminologie sind für jeden Benutzer, ob passiv lesend oder aktiv mitarbeitend, öffentlich lesbar. Die übliche Terminologie und die gebräuchlichen Usancen sind nicht "intern", jede Diskussionsseite, jede Benutzerseite und alle Funktionseiten sind für jedermann offen wie ein aufgeschlagenes Buch. Begriffe wie "Linkfix" stehen tausendfach in Versionsübersichten. Auch die Vandismusseite ist für öffentlich lesbar, ob aktiver Mitarbeiter oder passiver Leser. Es ging um einen wiederholten Editwar deinerseits, nicht darum, ob ich "Neuling" bin oder nicht. Damit EOD. --Göttinger Hain22:08, 13. Aug. 2010 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo. In dem neu von Dir angelegten Artikel fehlen leider noch die Belege. In Wikipedia gilt eine Belegpflicht. Belege helfen zukünftigen Autoren und Lesern die Glaubwürdigkeit einzelner Passagen nachvollziehen zu können. Du kannst die fehlenden Belege mit dem ref-Element nachtragen. Informationen findest Du unter Wikipedia:Belege. 92.229.62.10210:09, 14. Aug. 2010 (CEST)Beantworten
Deine E-Mail
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Polentario. Deine E-Mail habe ich leider erst eben abgerufen, war wegen RL nicht am PC. Ich denke, dass sich Dein Anliegen erledigt hat. Gruß, Siech•Fred15:50, 14. Aug. 2010 (CEST)Beantworten
Entsperrantrag für eine Winterreisesocke
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren11 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Für nicht mehr Satisfaktionsfähige gehts so am schnellsten
- :::: OK. a) Nein b) Ein kontrolliertes Revier hätte imho einen gewissen Reiz statt dieses Dauergesocke. Ich werde deinem Erledigt aber nicht wiedersprechen, die drohung der AG Winterhilfswerk kam fast postwendend. PolentarioRuf! Mich! An!23:02, 14. Aug. 2010 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Du hast den QS-Baustein zwar rausgenommen, der Artikel steht aber immer noch auf der to-do-Liste vom 17. Oktober. Ich kann das erl.-bapperl leider nicht selbst setzen, weil ich vom Thema nix verstehe. Danke. --Gregor Bert17:53, 15. Nov. 2011 (CET)Beantworten
Schon gewußt
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Moin Polentario. Beim Aufräumen bin ich auf eine Baustelle von dir gestoßen, die sich etwas versteckt hatte. Ich habe die einfach mal verschoben. Falls du den Text nicht mehr brauchst, stell einfach einen SLA... --Guandalug10:01, 21. Nov. 2011 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Wenn ich mich richtig erinnere, bist Du Mitglied des einschlägigen Lagers der Unterstützer einschlagender Tierlemmata, dem ich auch angehöre. Ich halte es für angebracht, dass wir in der entscheidenden Phase der LD zu dem verlinkten Lemma unsere Kräfte bündeln.--bennsenson - reloaded21:55, 26. Nov. 2011 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich grüße sie, würde Paul Panzer sagen. Legen wir wieder los? Bis heute finden sich bis weltweit Spuren früheren militärischen Engagements der DDR vor allem in den Staaten der sogenannten Dritten Welt Könnte man diesen Satz mal belegen? Was für Spuren denn? Welches Engagement? Und wo?Zudem: warum muß man diesen ganzen Sermon dieser unwahren Quellen wieder reinklatschen, wenn Storckmann das widerlegt hat? Ist das lustig? Was soll das werden Wird anderswo auch angegeben, was jeder drittklassige Journalist bzw. sog. Experte mal zu dem Thema von sich gegeben hat?--scif22:28, 26. Nov. 2011 (CET)Beantworten
Brrr. Steht bei Sorckmann so drin, lies halt mal nach, was der schreibt. Wenn Du schon keinen Benimm beigebracht bekommen hast, Lesen sollte schon gehen. Ansonsten mag ich es nicht, wenn einer spuckt beim Reden oder sich die Zähne nicht putzt. PolentarioRuf! Mich! An!22:34, 26. Nov. 2011 (CET)Beantworten
Immer noch der souveräne Umgang, grins. Dann frage ich mal konkret: wo sind Winrow, Döbler und Craig bei Storckmann erwähnt? Das war jetzt ne sachliche Frage, gell. --scif22:55, 26. Nov. 2011 (CET)Beantworten
Sorry, Du solltest Dich bessere um andere Artikel kümmern. Craig und Winrow sind wissenschaftler, keine Journalisten. Es gibt keinen nennenswerten Unterschied in der Interpretation der Auslandspräsenz der NVA - diese war bedeutend, aber man vermied Kampfeinsätze. Und? HIer haste Hausverbot PolentarioRuf! Mich! An!23:01, 26. Nov. 2011 (CET)Beantworten
Obama ein Blender
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Bezugnehmend auf Deine Benutzerseite: Habe neulich einen sehr guten Kommentar im Herald Tribune gelesen über Obamas doctrine of silence[10]. Es ist schon hochgradig erstaunlich, dass kaum jemand - und schon garnicht lautstark - aus dem linksintellektuellen Lager Obama für eben jene Vorgehensweise rügt, für die Israel seit Jahrzehnten an den rechtlich-moralischen Pranger gestellt wird, nämlich gezielte Tötungen im Ausland ohne Gerichtsverfahren, nur basierend auf Geheimdienstinformationen. Ja es scheint nicht einmal für große Unruhe zu sorgen, dass das Inkaufnehmen von Kollateralschäden oder gar Fehlschlägen unter den von Obama durchgewunkenen Kommandos und Dronenangriffen signifikant ausgeprägter ist als bei den Israelis. Nun bin ich durchaus nicht dagegen, Terroristen wie Bin Laden und seine Mörderbande auszuschalten. Nur scheint die Azeptanz für dieses Vorgehen in der Tat mit der Strahlkraft dieses Mannes zusammenzuhängen. Seine Berufung ins Amt habe ich übrigens bejubelt - everything can change usw. Nur was hat sich geändert?--bennsenson - reloaded01:08, 9. Dez. 2011 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
sinnvolle beitraege kommentarlos zu revertieren ist schlechter stil und traegt ueberhaupt nichts zur problemloesung bei. bitte auessere dich dazu auf der diskussionsseite des artikels. --Mariod18:16, 17. Dez. 2011 (CET)Beantworten
Sinnvoll sind belegte und chronoclogisch wie sachlich richtige beiträge. Alles andere 00:26, 21. Dez. 2011 (CET)
Hallo Polentario!
Du wurdest vor ein paar Minuten von Eschenmoser bestätigt und hast damit insgesamt drei Bestätigungen, die du hier einsehen kannst. D.h. von nun an darfst du selber Bestätigungen erteilen an Wikipedianer, die du persönlich kennengelernt hast. Bei Fragen wende dich hier hin. Gruß –SpBot05:15, 19. Dez. 2011 (CET)Beantworten
Aus aktuellem Anlass
Fröhliche WeihnachtenSylvester
)
Euterhaarentferner
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Heyho,
mein Angebot auf der Artikeldisk. war durchaus ernst gemeint. Ich könnte mir ganz gut vorstellen, dass ein kleiner Absatz in "Kontroverse blablabla" den Artikel gut ergänzen würde. Imho sollte man noch mehr auf die Wiedergabe in den Medien eingehen. Da stimmst du mir doch bestimmt zu. Evtl. könnte man das irgendwann in einen Artikel "kontroverse ... in deutschland" übernehmen. Ich könnte mir durchaus vorstellen, dass so ein spezifischer Artikel irgendwann kommt. Nuja, du kannst ja mal drüber nachdenken. Ich finds übrigens aus prinzipieller Sicht gut, dass du versuchst die Artikelqualität zu steigern. Ich persönlich würde aber nicht ein Übermaß an Energie in diesen Artikel stecken.--JBoDiskHilfe ?±01:39, 7. Jan. 2012 (CET)Beantworten
Wir reden über die "Rezeption in den Medien". Fändest du es nicht auch spannend einen Deutschlandbezogenen Artikel über die Kontroverse zu schreiben ? Da wäre dann freilich auch viel mehr Platz für deine regelmäßigen, wenig beliebten Einwürfe. Und nicht nur das. Deine Einwürfe wären sogar wichtig für einen solchen Artikel. Lehmkuhl interessiert mich naturgemäß nur peripher.--JBoDiskHilfe ?±01:57, 7. Jan. 2012 (CET)Beantworten
Danke für die Blumen. Der Kontroverse um die GW artikel ist extrem USA lastig und auf einem ziemlich alten Stand. Da würde " Lehmkuhl, M. (2008) Weder Zufall noch Erfolg: Vorschläge zur Deutung der aktuellen Klimadebatte. In Gaia, Ökologische Perspektiven für Wissenschaft und Gesellschaft 17 (1): 9-11." replik unter http://www.staff.uni-mainz.de/egner/Egner_2008_4.pdf gut reinpassen. Die Kontroverse um Meichsner gibt aber derzeit keinen separaten Artikel her. Für wenig Interesse an Lehmkuhl hast Du dich da aufgemandelt, als ob Du von Rahmstorf persönlich instruiert werden würdest. Das meine Beiträge beim Wikiprojekt Klimaandel so suaer aufstoßen, liegt auch daran, daß ihr keine Kontroversen gewohnt seid beziehungsweise keine Kontroverse als solche für real hält. von Storch hast ganz gut auf denPunkt gebraucht, wer den Klimatismus als Religionsersatz braucht, der sieht jede Gegenstimme als Häresie. Da hat sich mittlerweile die Welt etwas gewandelt. PolentarioRuf! Mich! An!02:09, 7. Jan. 2012 (CET)Beantworten
Ja, die Meichsner-Geschichte ist zu dünn für einen Artikel. Da du das Affärchen aber offenbar verwertet sehen willst, kam ich auf die Idee mit dem "Kontroverse ... in Deutschland", was freilich nicht ohne Weiteres umzusetzen ist. Nuja, das Leben ist hart. Da du ja leider Gottes dazu neigst neue Bio-Artikel zu schreiben um dort irgendwelche Messages zu platzieren, musst du leider mit Opposition rechnen. Ich würde dir aber davon abraten mich/andere mit "Gläubigen" gleichzusetzen. Da maschierst du doch etwas zu sehr in Richtung ghw/Verschwörungtheorie. Weisst du eigentlich was ein Paradigma ist?--JBoDiskHilfe ?±02:26, 7. Jan. 2012 (CET)Beantworten
Du hast Dich bei mir mit einer ziemlich widerlichen Äußerung zum Thema Glauben bei WP Autoren mal ziemlich verhasst gemacht. Ich bin ordentlicher Protestant und halte die Kritik am Klimatismus als Ersatzreligion Josef Joffes nach wie vor für sehr stimmig. Wegen dessen vernünftigen Überlegungen zu einem Paradigmenwechsel imKlimabereih habe ich auch die bösen Bioartikel von Vater und Sohn Pielke ausgebaut und angelegt ;) PolentarioRuf! Mich! An!02:32, 7. Jan. 2012 (CET)Beantworten
Hale Bopp
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo und guten abend. "alle von mir gestarteten artikel" auf deiner benutzerseite erzeugt 404. ich möchte gerne etwas über dein "artikelsprektrum" erfahren und bin ausgeschlossen. frdl. gemeint und mit Gruß --Ifindit01:35, 25. Jan. 2012 (CET)Beantworten
auf 150 komme ich drauf gem anklicken auf der obenstehenden hinweis. mein "feuerfuchs" macht es aber nicht. habe aber nunmehr für die nächsten stunden eine möglichkeit zur einsicht. danke für deine mühe. Gruß --Ifindit02:20, 25. Jan. 2012 (CET)Beantworten
Aus aktuellem Anlass
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren3 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (18:38, 26. Feb. 2012 (CET))
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Polentario, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot18:38, 26. Feb. 2012 (CET)Beantworten
Hmm habe mir jetzt deine damalige Begehr nochmals gelesen und dein «wenn» in «...wiedereinstellung wenn er die RK für alle eindeutig toppt..» irgendwie überlesen, sonst hätte ich es nicht unbedingt wiederhergestellt, sondern erst dann, wenn's soweit wäre. Als Strafe für mich, weil ich da damals nicht genau gelesen habe, streich's ich von meiner «Checkliste» ab und du kannst damit machen was du willst (üblicherweise frag ich immer nach und wenn die versprochene Überarbeitung nicht kommt, stelle ich irgendwann ne SLA drauf). So gesehen: sorry für die Störung! --Filzstift✑22:51, 1. Mär. 2012 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo!
Offenbar warst du es, der die Bemerkung wieder eingefügt hat, dass "Diven" überwiegend männlich sind. Diese Bemerkung hatte ich kurz zuvor wohl begründet entfernt. Deine Wiedereinfügung war dagegen unbegründet. Das finde ich nicht in Ordnung. Die WP-Benutzer an sich bestehen in ihrer überwiegenden Mehrzahl bereits aus Männern, sodass eine männliche Überzahl in einer Untergruppe nicht überrascht, sondern sogar anzunehmen ist und daher keinerlei Rückschlüsse erlaubt und daher keiner Erwähnung bedarf. Im Gegenteil: Wenn "Diven" (oder irgend eine andere Gruppe: Admins, Bausteinsetzer, Kosmetiker etc.) eine Geschlechtergleichverteilung aufweisen würden, dann müsste das extra erwähnt werden. Gruß --Martinzum Überlegenzum Überarbeiten12:21, 2. Mär. 2012 (CET)Beantworten
Es geht ja nicht um einen Lexiikonartikel um eine eher essayistische Beschreibung einer wie Du richtig sagst vor allem männlichen Gruppe mit einem angeblichen weiblichen verhaltensmuster. Da sollte man der guten Ordnung auch sagen, wer gemeint ist. PolentarioRuf! Mich! An!20:20, 2. Mär. 2012 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Gesehen, die Disk ist aber schon wieder so, daß manich nur abschalten möchte. Aber Danke für den Hinweis. Man meldet sich (oder melde Dich) bald wieder.--Radh (Diskussion) 09:39, 7. Mär. 2012 (CET)Beantworten
Wenn du mal auf meine Mail antworten würdest, könnte es vielleicht einfacher werden. Ja?`ich lese es dann im Lauf des Vormittags in aller Ruhe. --Blogotron/d01:00, 20. Mär. 2012 (CET)Beantworten
Sorry, Deine völlig durchgeknallte Mail ist mit Grund wieso ich Deinen Schwulst glatt revertiere und Dich auf VM gemeldet haben. Auf der basis kannst Du beim Coffeshop auf der Couch liegen aber hast hier nichts verloren.PolentarioRuf! Mich! An!01:09, 20. Mär. 2012 (CET)Beantworten
Hmm ich bin schon länger hier als Du. MIch haben einige Verschwörungspezialisten schon als Agent der Pelz, Öl und Antiklimalobby, der Energiewirtschaft, eines kanadischen Herstellers von biologischem Katzenfutter, Marketingleiter von Ketchup-Händlern, evangelikaler POVkrieger sowie als Lobbyist Israels, Hendryk Broders, der norwegischen Walfangwirtschaft und der antitransrapidistischen Straßenbahnliga sowie als Wahlkampfhelfer von Dieter Salomon geoutet. Aber Du toppst das um Längen. PolentarioRuf! Mich! An!
Wie lange du hier bist, ist mir egal. Was da passiert ist, da werde ich nicht nach suchen. Sei doch nicht so selbstgerecht und wichtigtuerisch. --Blogotron/d01:20, 20. Mär. 2012 (CET)Beantworten
Nebenbei: Eine Mail, wenn sie nicht in beiderseitigem Einverständnis öffentlich gemacht wir, was hier nicht geschieht, kann kein Grund für eine Vandalismusmeldung sein, da sie 1. WP nicht betrifft, 2. von den Admins nicht nachvollzogen werden kann. Soweit klar und logisch? --Blogotron/d01:22, 20. Mär. 2012 (CET)Beantworten
+1 und bin bereits dabei. Alles nur mit Bezug auf den einen Begriff (aber die beiden verschiedenen Aspekte). Ansgar war als einer der ersten drin, aber ich gestehe, dass ich es noch nicht komplett gelesen habe. GEEZERnil nisi bene08:52, 23. Mai 2012 (CEST)Beantworten
Ich hatte ein paar Scharmützel mit dem Kopiloten, würde mich gern mit ihm vertragen, finde ihn, seinen Tonfall vor allem, aber "schwierig" (er mich wohl auch). Was empfiehlt die weise Frau? --Theophilus77 (Diskussion) 19:50, 26. Mai 2012 (CEST)Beantworten
Gute Frage. Benutzer Diskussion:Pacogo7 würde den Weg des Tees empfehlen. Mir ist und war Kopilot und sein Vorgänger von Herzen zuwider, er gehört zu denen, die glauben die WP gehörte ihnen und sie dürften sich drum alles erlauben. Es ist nicht wirklich möglich oder sinnvoll sich mit ihm zu vertragen. Du musst seine selektiv ausgewählten Quellen und seine Ehrpusseligkeit kontern, besser erst im Umfeld als direkt bei seinen Revierartikeln. Dazu kommt noch das Problem,, daß er schnell Admins herbeirufen kann/konnte, die a) seine Schweinereien durchgehen lassen und b) alles sperren was Widerworte gibt. Sprich insgesamt lohnt sich das nur beui Arikeln und Themen, an denen dir was liegt. PolentarioRuf! Mich! An!20:03, 26. Mai 2012 (CEST)Beantworten
Andere Frage: Auf Deiner Benutzerseite steht: "Dieser Benutzer unterstützt ein freies und unabhängiges Österreich." Es überrascht mich, so eine Aussage von Nicht-Österreichern zu hören - kannst Du ein wenig erklären, wieso Du das betonst? --NeoUrfahraner (Diskussion) 20:45, 26. Mai 2012 (CEST)Beantworten
Margot Käßmann
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Kannst du mal begründen bitte, warum das Geschreibsel zweier theologischer Laien, das von der gesamten Fachwelt ignoriert wird, ausgerechnet in der Wikipedia nacherzählt werden soll? Zuverlässige Informationsquellen sind jedenfalls was anderes. Frohe Pfingsten wünscht --Φ (Diskussion) 20:09, 26. Mai 2012 (CEST)Beantworten
Ja. Zunöchst gehts weniger um Theologie als um Medienmechanismen. Zweitens haben die angeblichen theologischen Laien den Theologen Graf sehr intensiv gelesen und verstanden. Ob sich eine Kritik gut verkauft, hat ähnlich wie bei Drewermann oder Scholl latour nichts mit ihrer Wertigkeit zu tun. In sachen Theologie habe ich als erster überhaupt etwas zu den Studien und Positionen MGs eingebaut, was über zeitungsschnipsel herausging. PolentarioRuf! Mich! An!20:16, 26. Mai 2012 (CEST)Beantworten
.svg?lang=de)
.jpg?lang=de)
