Portal Diskussion:Fußball

Bearbeitung des Portals Fußball
Das Portal ist aus einzelnen Bausteinen zusammengesetzt, die für alle Autoren bearbeitbar sind.

Cache des Portals leeren – auf diesen Link bei Bedarf nach jeder Änderung an einem der folgenden Bausteine klicken. Dadurch wird der Cache des Portals (welcher sich auf den Wikimedia-Servern befindet) geleert, so dass auch nicht eingeloggte Nutzer die Änderungen sehen können.

Linke Spalte: Fußball Galerie Artikel des Monats Allgemein Ausgezeichnete Artikel Fußball in Europa Fußball in der Welt Neue Artikel

Rechte Spalte: IRC-Channel Hinweis transfermarkt.de Aktuelle Ereignisse Verstorbene Kandidaten Fehlende Artikel Artikel überarbeiten

außerdem Ältere Fußballnachrichten

Diskussions-Archive

2012	2011	2010	2009	2008	2007	Älter
Dezember November Oktober September August Juli Juni Mai April März Februar Januar	Dezember November Oktober September August Juli Juni Mai April März Februar Januar	Dezember November Oktober September August Juli Juni Mai April März Februar Januar	Dezember November Oktober September August Juli Juni Mai April März Februar Januar	Dezember November Oktober September August Juli Juni Mai April März Februar Januar	Dezember November Oktober September August Juli Juni	01.01.2007–19.06.2007 03.10.2006–31.12.2006 19.06.2006–03.10.2006 16.03.2006–18.06.2006 05.01.2006–15.03.2006 18.07.2005–05.01.2006 bis 18.07.2005

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Teilnehmer am Projekt

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Jeder, der sich für Fußball interessiert und mithilft die Seite auf dem Laufenden zu halten, kann sich hier eintragen:

Aktive Teilnehmer

• Florian K 13:30, 17. Dez 2004 (CET)
• Ureinwohner 14:04, 18. Dez 2004 (CET)
• Sir 22:01, 29. Mai 2005 (CEST)
• Mghamburg 21:10, 21. Jul 2005 (CEST)
• Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 22:49, 2. Aug 2005 (CEST)
• FAFA 16:11, 10. JAn 2006 (CET)
• Nanouk - hat seit Juli 2005 seine Finger im Spiel :)
• Eastfrisian - ich arbeite schon seit Dezember 2005 mit und "oute" mich jetzt.
• Stullkowski 21:01, 6. Mär 2006 (CET) - v.a. brasilianischer, belgischer und niederländischer Fußball
• Soccerates 21:39, 3. Apr 2006 (CEST)
• Syrcro.PEDIO^® 14:32, 18. Apr 2006 (CEST)
• Northside 03:04, 8. Mai 2006 (CEST)
• Scherben 15:20, 8. Mai 2006 (CEST)
• Hullu poro 20:20, 30. Juni 2006 (CEST)
• Kuemmjen 20:23, 8. Aug 2006 (CEST)
• Kihosa 18:58, 27. Aug 2006 (CEST)
• Yoda1893 14:28, 9. Dez. 2006 (CET)
• Cash11 17:31, 18. Mai 2007 (CET)
• Frisia Orientalis Moin! Bin neu hier. Vereine: Kickers Emden, HSV, Interesse v.a. auch an Stadionartikeln
• Laza13 09:26, 21. Sep. 2007 (CEST)
• DanielHerzberg 00:34, 28. Sep. 2007 (CEST)
• Oalexander 11:59, 2. Nov. 2007 (CET) (einstweilen Betreuung des ungarischen und brasilianischen Füßballs - Hilfe ist wilkommen)
• RedPiranha 21:09, 20. Mai 2008 (CEST) dann trag ich mich auch mal ein, bin ja schon länger dabei. Besonderes Interesse: Werder Bremen, Nationalmannschaften und internationale Turniere
• P170 21:55, 30. Mai 2008 (CEST) Werde mein Bestes geben! Themengebiete: FCK, (Ex-)Bundesligaspieler u.v.m.
• janni93 Α·Ω 17:53, 14. Jun. 2008 (CEST) Spezialgebiet: Eintracht Braunschweig, Groundhopping und Stadien (weltweit), unterklassiger Fußball
• Shuriikn 17:23, 18. Aug. 2008 (CEST) - Betätigungsfeld - v.a. Statistiken (Spiele/Tore/Karrierestationen), Legionäre
• Freund der Raute - Talk to me 02:11, 8. Sep. 2008 (CEST) Eigentlich alles was mit Fußball zu tun hat.
• MfG Der Sepp 15:00, 8. Sep. 2008 (CEST) Themengebiete: Berliner sowie DDR-Fußball (insb. alles rund um den 1. FC Union Berlin)
• muns 22:31, 10. Sep. 2008 (CEST) vorwiegend Fußball, gerne auch mal olympische Themen, aber nicht an vorderster Front.

• Landroval 12:54, 18. Sep. 2008 (CEST) hauptsächlich Fußball in Spanien (Nationalmannschaften, Klubs, Bewerbe)
• Vicente2782 20:01, 25. Okt. 2008 (CEST)
• Checker AFM 18:48, 10. Jan. 2009 (CET) Ich kümmer mich vorallen um Infoboxen und baue kleine Artikel aus (aber auch sonst kann man mich überall finden)
• Mm aa ii kk 21:56, 2. Feb. 2009 (CET) Alles rund den 1. FC Magdeburg sowie Fußball in Sachsen-Anhalt
• Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 12:04, 18. Feb. 2009 (CET) (Sichtend und korrigierend)
• لαçkτδ ^[1] 14:40, 26. Feb. 2009 (CET) Werde mich hauptsächlich auf die österreichische Bundesliga konzentrieren, habe jedoch voraussichtlich nicht jeden Tag 24 Stunden dafür Zeit :)
• SK Sturm Fan ^{My Disk.} 16:56, 4. Mär. 2009 (CET) Beteilige mich hier schon 'ne ganze Zeit lang und hab meinen ersten Fußballartikel hier im Mai 2008 verfasst. Derweil sind es bereits über 60 Artikel. Wird höchste Zeit, dass ich mich hier mal eintrage. ;) Werde mich hauptsächlich um die österreichische Bundesliga und die zweitklassige Erste Liga kümmern und werde verschiedene Artikel zu Fußballspielern schreiben. Vermehrt kümmere ich mich auch um den Fußball in den Vereinigten Staaten und um den Fußball in Australien.
• Elvaube^Disk_Mail 15:55, 17. Apr. 2009 (CEST) Borussia Mönchengladbach
• Bessawissa94 Unbekanntere Spieler, frühere Ligen/Saisons im norddeutschen Amateurbereich, ehemalige höherklassige Klubs--Bessawissa94 14:01, 22. Mai 2009 (CEST)
• Dionysos1988 02:23, 29. Mai 2009 (CEST)
• MemorinoDamit die Spieler ihre Artikel bekommen...
• StG1990 Disk. 17:05, 11. Jun. 2009 (CEST) Deutsche Nationalmannschaft, EM, WM und was ich sonst so finde.
• Erfurter63 Infoboxergänzungen, Artikelaktualisierungen(vor allem kleinere Clubs), dies und das Erfurter63 16:49, 22. Jun. 2009 (CEST)
• Mahqz 22:19, 1. Jul. 2009 (CEST) Immer wieder auf Fußballartikeln und hier im Portal unterwegs
• --Romulus 00:30, 11. Aug. 2009 (CEST) Frauenfussball
• Lokomotive74 22:53, 20. Aug. 2009 (CEST) Fußball in Asien. Im speziellen Thailand, Vietnam, Singapur.
• Chivista 22:22, 11. Sep. 2009 (CEST) Schwerpunktthema: Fußball in Mexiko.
• -- Funkruf (DanielRute) 15:22, 5. Jan. 2010 (CET) Mein Fachgebiet ist Fußballregeln und Schiedsrichter. Aber natürlich helfe ich auch gerne bei den Infoboxen.
• Edwinvandersar 14:12, 9. Jan. 2010 (CET) Fußball in Luxemburg, Andorra, Spanien, u.w. Ländern. Und sonst noch alles was mir in den Blick kommt
• Linksfuss 15:44, 15. Feb. 2010 (CET) Borussia Mönchengladbach und was mir sonst so auffällt...
• slg 22:58, 23. Mär. 2010 (CET) von Zeit zu Zeit mal ein Artikelchen
• DerHans04 14:30, 6. Aug. 2010 (CEST) Alles rund um Schalke aber auch Internationales und die Bundesliga.
• Ampfinger 13:48, 23. Aug. 2010 (CEST) Sechzig München und alles Mögliche drumrum
• Ingridchen 18:33, 28. Aug. 2010 (CEST) Schiris und was sonst noch so vor die Flinte kommt
• -- Chaddy · D – DÜP – 18:48, 28. Aug. 2010 (CEST) V. a. Kleinigkeiten, Aktualisierungen usw. kreuz und quer bei allem, was mit Fußball zu tun hat, speziell aber FC Bayern und FC Augsburg
• Borussia Freialdenhoven 18:19, 09. Sep. 2010 (CEST) Bayer 04 Leverkusen, Aktualisierungen vor allem in Oberligen bzw. Verbandsligen aber auch andere Sachen
• Lena1 10:53, 17. Sep. 2010 (CEST)
• --PowerMCX Sprich zu mir! ^+/- 19:24, 25. Okt. 2010 (CEST) Schwerpunkt Rapid sowie der österreichische Fußball im Allgemeinen.
• Greidie 22:12, 1. Jan. 2011 (CET) Hauptsächlich Hertha BSC und was mir sonst noch so über den Weg läuft
• ----Fussballmann ^{schwätz mit m'r} 15:34, 8. Jan. 2011 (CET)
• Waithamai 22:29, 17. Jan. 2011 (CET)
• Arndtmc1 08:36, 18. Jan. 2011 (CET)
• *Rectilinium 17:57, 12. Mai 2011 (CEST)
• Tibar 11:43, 17. Mai 2011 (CEST) kleinere Korrekturen an Saisonartiklen von der 1. BL bis runter zu den Oberligen
• bayernflo 17:49, 31. März 2011 (CET)
• Swotty22 14:38, 18. Aug. 2011 (CEST) Fußball in Mecklenburg-Vorpommern (insbesondere Infoboxüberarbeitungen von Vereinen)
• -- PasanenFG 01:23, 30. Aug. 2011 (CEST)
• GavrosGER 02:17, 8. Sep. 2011 (CEST) Fußball in Griechenland (insbesondere Olympiakos Piräus)
• --Joyborg 15:52, 15. Dez. 2011 (CET)
• -- Beckenbauer89 14:20, 19. Jan. 2012 (CET)
• Sagt der C.Cornehl; Diskutieren ist erlaubt, beleidigen nicht!; Bewerte meine Arbeit!; Nicht neidisch werden!:-) 13:31, 18. Feb. 2012 (CET) Alles im Bereich Fußball, speziell Werder Bremen
• --Undeviginti 12:09, 13. Mär. 2012 (CET)
• --Xberger (Diskussion) 15:40, 28. Mär. 2012 (CEST)
• --BerlinKreuzberg36 (Diskussion) 12:34, 16. Apr. 2012 (CEST) Alles Rund um den türkischer Fußball
• --Tommy Kellas (Diskussion) 01:15, 3. Mai 2012 (CEST) Färöer im Speziellen, gelegentlich Abarbeiten von BKL-Links.

Einhaltung der Stichtage 1.7 und 1.1

Benutzer des Fußballportals bei der Navi-und Kaderdiskussion 1990

Das Saisonende naht so langsam und wie in den letzen Jahren werden Kaderlisten und Navi-Leisten wohl direkt nach dem letzten Spieltag auf die neue Saison umgeschrieben werden. Meiner Meinung nach sollten auch hier die Stichtage 1.7 und 1.1 aufgrund der Korrektheit eingehalten werden. Gibt es Vorschläge zur Verhinderung dieses Problems vor dem 1.7? Ich habe dafür bereits in einigen Artikeln die Transfers zur Saison 12/13 geschrieben und mit der Bitte, diese erst ab dem 1.7 einzublenden, ausgeblendet. -- Hsvfan1887 (Diskussion) 21:01, 26. Mär. 2012 (CEST)

Spätestens wenn die Vereine Mitte/Ende Juni ins Training starten sind Edit-Wars deswegen das Sinnloseste was es gibt. Es gibt in der Wikipedia andere Dinge die man tun kann, statt aufgrund einer komischen Vorstellung von Korrektheit am 26.06. den Artikel eines Spielers zu revertieren, während er längst für den neuen Verein trainiert. --Yoda1893 (Diskussion) 20:18, 27. Mär. 2012 (CEST)

Im Prinzip bin ich bei dir, in ähnlicher Form wurde das übrigens erst vor kurzem diskutiert. Wenn ich Hsvfan richtig verstehe, meint er aber nicht die Spielerartikel, sondern die Kaderlisten der Vereinsartikel und die Navigationsleisten. Denn dort bin ich seiner Meinung, dass dort nur der Kader der noch laufenden Saison stehen sollte (also bis zum 1. Juli der der alten Spielzeit), weil dort der "aktuelle" bzw. "derzeitige" Kader stehen sollte. Man kann aber das ganze Problem umgehen, indem man im Vereinsartikel als Überschrift der Liste nicht "Aktueller Kader", sondern "Kader der Saison 2011/12" schreibt – dann sehe ich auch kein Problem darin, das bei einem eventuellen Trainingsstart vor dem 1. Juli (Wobei: Wie oft kommt das im Allgemeinen vor, die Spieler- und Trainerverträge gelten doch beispielsweise auch jeweils vom 1.7. bis zum 31.6.) eben in "Kader der Saison 2012/13" zu ändern. -- Memorino ^(D) 20:38, 27. Mär. 2012 (CEST)

Kader der Saison xxxx/xx steht doch ohnehin in nahezu jeder Navileiste bzw. jedem Vereinsartikel. Und dann ist es wie du ja auch schreibst vollkommen in Ordnung, wenn ab Trainingsstart die Navis den Kader der neuen Saison enthalten. Dass man nicht Mitte Juni den neuen Kader mit der Überschrift Aktueller Kader Einfügen sollte ist natürlich klar. Das wort aktuell bietet sich in der Wikipedia grundsätzlich selten zur Verwendung an. --Yoda1893 (Diskussion) 20:56, 27. Mär. 2012 (CEST)

Eben! ;-) -- Memorino ^(D) 22:13, 27. Mär. 2012 (CEST)

Prinzipiell würde ich sagen, dass die Kadernavis besser etwas zu früh, als viel zu spät (vgl. WP:WikiProjekt Fußball/Kader-Navigationsleisten) aktualisiert werden. IMHO je „exotischer“ der Verein, desto eher sollte ein Auge zugedrückt werden. --Leyo 20:45, 27. Mär. 2012 (CEST)

Alle Jahre wieder das selbe :o) Aber gut wenn man mal recht zeitig drüber spricht. @Yoda: Mitte/Ende Juni würde ich auch nicht als Problem ansehen. Das Problem ist vielmehr, daß meist unmittelbar nach dem letzten Spieltag im Mai begonnen wird, an den Kader-Navis und -Listen rumzufrickeln. Das ist so unschön wie unnötig. Deswegen würde ein "Stichtag" schon Sinn machen, zumindest im Sommer. "Trainingsstart" wie von dir vorgeschlagen wäre als Zeitpunkt auch ok, der ist ja bei fast allen Vereinen identisch plus/minus ein, zwei Wochen. Aber das sollte dann eben auch mal festgemeißelt werden. Im Winter sehe ich das übrigens als eher unproblematisch an, da es sich, wenn man von den paar Ausnahmen absieht, um keinen Saisonwechsel handelt. @Memorino: Der 1.7. ist bei DFB/DFL der offizielle Saisonwechsel; bei den meisten anderen Ligen wahrscheinlich auch, der Trainingsbeginn variiert dagegen. --91.2.74.203 21:19, 27. Mär. 2012 (CEST)

So hatte ich das auch nicht gemeint; gemeint war, dass die Anzahl der Vereine, die vor dem 1.7. das Training wieder aufnehmen, imho relativ gering ist und man sich deshalb nicht unbedingt ausschließlich nach ihnen richten sollte (wenn man sich überhaupt nach irgendjemand richtet). -- Memorino ^(D) 22:13, 27. Mär. 2012 (CEST)

Nein, letzte Saison haben bspw. die Vereine der 2. Bundesliga schon Anfang/Mitte Juni das Training aufgenommen, da der Saisonbeginn 2 Wochen vorverlegt wurde (erster Spieltag 15. Juli). Dieses Jahr stellt sich das Problem wegen der EM freilich eher weniger, das stimmt. Es ist dann halt auch eine ligenübergreifende Kettenreaktion: Ich nehme bei einem Spieler die Navi des alten Vereins raus und setze die neue ein; folgerichtig müßte ich beide Navis dann schon mal komplett auf die neue Saison umstellen samt allen enthaltenen Spielern, entsprechend auch die Kaderlisten in den Vereinsartikeln und so weiter. Dadurch entsteht jedesmal über Wochen ein Riesenchaos mit vielen hundert (tausend?) Edits die man eigentlich vermeiden könnte. Ich würde auch präferieren daß man den 1.7. als einheitlichen und eindeutigen Stichtag festlegt. So war es auch vor Jahren mal. Aber das ist halt heute nicht mehr konsensfähig. --91.2.84.53 22:50, 27. Mär. 2012 (CEST)

Und nein, Cash (-> Bild), das ist noch nicht mal ein Problem, daß die Portalmitarbeiter traditionell keinen Konsens hinbekommen. Den gab (und gibt) es zumindest in diesem Punkt ja schon lange. Das Problem ist vielmehr, daß man gegen die Übermacht da draußen in der Artikelwelt nicht mehr ankommt, mit den paar Hansels, die hier im Portal noch übriggeblieben sind und auch mal über den Rand der Vereinsbrille gucken können ;) --91.2.84.53 23:27, 27. Mär. 2012 (CEST)

Nur mal so am Rande: Mit wem haben wir es überhaupt zu tun, werte IP? Die von CKA und KK kann ich meist entschlüsseln, in diesem Fall fällt mir es schwer. P.S.: Wobei es sein könnte, dass ich letztgenannten hier eben nicht entschlüsseln konnte ;) --P170^Disk. 23:36, 27. Mär. 2012 (CEST)

Was würde denn ein Stichtag 1.07. nützen, der dann doch wieder missachtet wird? Die unnötigen Edits bleiben und noch unnötiger wird es dann spätestens ab Mitte Juni wenn diese Edits rückgängig gemacht werden. Wie die IP ja bereits angedeutet hat, ist es nicht damit getan, dass die Navi des neuen Vereins aktualisiert wird. Die vollständig Aktualisierung der Kadernavis ist vor allem was dann die Navis der ausländischen Vereine und einiger Zweit- und Drittligisten angeht, ein Prozess der über einige Wochen benötigt. Wenn sich nun schon im Juni jemand die Mühe macht, eine Navi zu aktualisieren und die Navi-Aktualisierung am 30.06. schon vorangeschritten ist, halte ich das für sinnvoller als wie wenn man ständig alles rückgängig macht und dann ab 1.07. Niemand mehr Lust hat zu aktualisieren und am 31.08. noch Kader der Vorsaison in zahlreichen Artikeln sind. --Yoda1893 (Diskussion) 00:09, 28. Mär. 2012 (CEST)

Der Aspekt "Trainingsbeginn" dürfte dieses Jahr aufgrund der EM kein Problem sein. Ich finde, dass Wikipedia einfach seriöser wirkt, wenn offizielle Stichtage eingehalten werden. -- Hsvfan1887 (Diskussion) 15:45, 1. Apr. 2012 (CEST)

Kein Problem? Laut Artikel beginnt die Drittliga-Saison am 20. Juli 2012. Dieses Jahr war's der 22. Juli 2011 und im Jahr davor der 23. Juli 2010. Entgegen der Erwartung, dass die EM die Termine nach hinten verschiebt, startet die 3. Liga also sogar noch ein paar Tage früher. Wie in jedem Jahr also: Weder der letzte Spieltag der Vorsaison, noch der 1.7. sind geeignete Stichtage, irgendetwas zu tun. Wann stattdessen etwas zu tun ist, da muss man einfach nur den gesunden Menschenverstand benutzen. Irgendwelche Arbeitsanweisungen in Spieler- und Vereinsartikeln zu platzieren, empfinde ich daher auch schlicht als kontraproduktiv.

Zum Thema Seriösität kann man nur sagen, dass diese nicht von der Einhaltung irgendwelcher Stichtage abhängt, sondern von Inhalten. Aber das ist eine andere Baustelle. de xte r (Diskussion) 17:39, 1. Apr. 2012 (CEST)

Dann werden die Vereine der 3. Liga ihre Spieler wohl zu einem anderen Datum als den 1.7 verpflichten. Bei 1.+2. Liga sollte aber ganz klar erst am 1.7 aktualisiert werden, weil die Verträge dann ihre Gültigkeit haben. -- Hsvfan1887 (Diskussion) 18:37, 1. Apr. 2012 (CEST)

Beide Aussagen sind mitunter schlicht falsch, aber darum geht's nichtmals. de xte r (Diskussion) 18:43, 1. Apr. 2012 (CEST)

Wenn ein Spieler am 23. Juni bei seinem neuen Verein ins Training einsteigt trägt er die Kleidung des neuen Vereins und ist dort durch vertragliche Vereinbarungen auch bereits versichert. Die DFL-Regelung für die Pflichtspielberechtigung ab Juli ist dabei völlig uninteressant, weil im Juni keine Pflichtspiele stattfinden. Spieler die am Abend des 30.06. noch bei der EM dabei sind werden auch nichts dagegen haben wenn sie zu diesem Zeitpunkt in einer Navigationsleiste des neuen Vereins für die Saison 2012/13 aufgeführt sind. Die haben dann am folgenden Tag etwas wichtigeres zu tun. Und wenn wir wegen einem Stichtag der de facto irrelevant ist, noch in der letzten Juni-Woche unsinnige Reverts durchführen, wird das bei Lesern oder unerfahrenen Benutzern eher Kopfschütteln als den Eindruck von Seriösität verursachen. Unter anderem bei Sebastian Freis im Februar 2009 lag der Fall hingegen anders... --Yoda1893 (Diskussion) 21:31, 1. Apr. 2012 (CEST)

Heute, also noch vor Saisonende ist doch aber etwas zu früh, oder? 178.0.113.190 20:36, 28. Apr. 2012 (CEST)

Genau das wollte ich verhindern. Marin steht also plötzlich bei FC Chelsea unter Vertrag und gewinnt mit denen noch die Champions League. Neue Saison startet zum 1. Juli 2012. Alternativ könnte man auch den Trainingsauftakt des jeweiligen Vereins nehmen (gilt besonders für 3. Liga). Alles ok, nur nicht heute oder morgen... -- Hsvfan1887 (Diskussion) 23:46, 4. Mai 2012 (CEST)

Vereinswappen in (teil-)historischen Artikeln

Hallo, Benutzer:Undeviginti hat gestern bei mehreren Artikeln auf meiner Beobachtungsliste (1, 2, 3) das Wappen des SSV Ulm 1846 durch das des SSV Ulm 1846 Fußball ersetzt. Dies war meiner Ansicht nach zumindest bei 1 und 2 nicht korrekt, da die Wappen in einem historischen Kontext (z.B. „Spieler X absolvierte im Zeitraum Y Z Spiele für Ulm”) verwendet werden. Analog werden im Artikel Liste der Spieler mit den meisten Einsätzen in der 2. Fußball-Bundesliga –je nach betrachtetem Zeitraum– unterschiedliche Wappen von Alemannia Aachen und dem VfL Osnabrück verwendet. Auch bei Fall 3 halte ich die Änderung für irreführend, da es die Abspaltung der Fußballabteilung zu Erstligazeiten noch gar nicht gab. Ich würde daher gerne wieder revertieren. Gibt es Richtlinien oder Stimmen dazu? Grüße, --Headlocker (Diskussion) 15:24, 24. Apr. 2012 (CEST)

Bei 1 und 2 muss ich dir auf jeden Fall Recht geben - das war mein Fehler. Dachte, dass hier jeweils das aktuelle Vereinswappen eines jeden Vereins genutzt wird - da habe ich wohl nicht genau genug hingeschaut.

Bei Nummer 3 gebe ich dir insofern Recht, dass auf jeden Fall eine einheitliche Lösung her muss. Also entweder das jeweilige Vereinswappen der damaligen Zeit, was eben dazu führt, dass für verschiedene Klubs z.T. verschiedene Wappen angezeigt werden oder eben das jeweils aktuelle. Beim zweiteren müsste m.E. dann auch das neue SSV-Fußball-Wappen angezeigt werden. Für beide Seiten gibt es Argumente. Für die historischen Wappen spricht der jeweilige Kontext der Zeit, für die aktuellen Wappen, dass es z.T. sehr verwirrend aussehen würde, wenn für dieselben Klubs verschiedene Wappen verwedet werden. Bin hier selbst unentschieden, welche Lösung die bessere ist. --Undeviginti (Diskussion) 15:41, 24. Apr. 2012 (CEST)

Auffällig ist, dass da nichtmals die historisch korrekten Namen geführt werden. KFC Uerdingen statt Bayer 05 zum Beispiel. Die Wappen sind fast ausschließlich heutige, aber auch nur fast. 172.158.9.33 15:53, 24. Apr. 2012 (CEST)

Hauptsache schön bunt ... -- Jo Atmon Tell me! 16:30, 24. Apr. 2012 (CEST)

Ich finde die Logos in den Artikeln, wo es um die meisten Einsätze/Tore geht eher unpassend. Das ganze wirkt dadurch eher überladen und bei dem korrekten Logo gibt's auch schon Streitpunkte. Sinnvoll wären die Logos evtl. hier, hier oder hier, wo ein fester Zeitpunkt abgebildet wird.--Es grüßt: Der Sepp ^Sabbelecke 16:39, 24. Apr. 2012 (CEST)

Stimmt, das wäre auch eine sinnvolle Alternative. --Undeviginti (Diskussion) 16:57, 24. Apr. 2012 (CEST)

Genauso wie bei Nationalmannschaften auf die Vorlagen mit den zeitgemäßen Flaggen geachtet werden muss, versteht es sich meines Erachtens von selbst, dass auch bei Vereinslogos das im zeitlichen Kontext jeweils gültige verwendet wird. Unübersichtlich wird es, wenn ein Zeitraum abgehandelt wird, der sich über mehrere kurzzeitig gültige Wappen erstreckt. Deswegen schlage ich vor, in solchen Listen komplett auf Vereinswappen zu verzichten und diese nur dort einzusetzen, wo sie entweder in konsolidierter Form gesammelt (z.B. im Vereinsartikel selber) oder anlässlich eines konkreten Ereignisses von überschaubarer Dauer (Turnier, Spiel) verwendet werden. --RonaldH (Diskussion) 17:40, 24. Apr. 2012 (CEST)

Okay, dann werd ich mich mal daran machen, die Wappen in der Liste der Fußballspieler mit den meisten Bundesliga-Einsätzen zu entfernen. --Undeviginti (Diskussion) 16:24, 30. Apr. 2012 (CEST)

Ich weiß, dass das hier keine Abstimmung ist. Aber mich stören die Wappen in der Tabelle nicht. Im Gegenteil, mir haben sie zur schnellen Übersicht eher geholfen. Aber wirklich wichtig ist es mir auch nicht und die Mehrzahl scheint ja einer Entfernung der Wappen aufgeschlossen gegenüber zu stehen. Da aktualisiere ich lieber den Artikel mal von Grund auf, der jetzige Zustand ist ja unter aller Kanone (wie im aktuellen QS-Antrag begründet). --Headlocker (Diskussion) 16:51, 30. Apr. 2012 (CEST)

Ich weiß auch, dass es keine Abstimmung ist. Aber es hat auch sich seit fast einer Woche niemand mehr mit einem Einwand gemeldet. --Undeviginti (Diskussion) 17:03, 30. Apr. 2012 (CEST)

Farbschemata (Vorlage:Infobox Fußballklub)

Hallo. Bitte entschuldigung, mein deutsch ist leider nicht so gut, aber ich brauche hilfe. Ich habe der neue farbschemata 2011-2012 für Milton Keynes Dons hinzugefügt. Der klub hat 3 farbschemata, heim, auswärts und dritte, aber nur 2 (heim und auswärts) beim infobox erscheinen. Zum Englisch und Schwedisch Wikipedia, alle farbschemata erscheinen. Ich habe der #wikipedia-de IRC kanal gefragt, wenn es möglich ist, dass jemand die Vorlage verändern, um ein drittes Farbschema (nur, wenn die Fußballklub drei Farbschemata hat) als Option unterstützen zu schaffen. Ihre Vorschlag war, dass ich hier gefragt. Danke :) MarkBurberry32 (Diskussion) 00:14, 27. Apr. 2012 (CEST)

Siehe Diskussion auf der Infobox-Seite, damals gab es keine Mehrheit für ein drittes Trikot innerhalb der Infobox, über einen Einbau in den Artikel spricht jedoch nichts. --Tommy Kellas (Diskussion) 14:26, 28. Apr. 2012 (CEST)

Regio Wiki Kassel

Hallo,

beim stöbern im www bin ich auf dieses Wiki gestoßen. Für diejenigen, die sich mit dem Fußball in der Region Kassel befassen dürfte es vielleicht interessant sein, das einige (nicht alle) Sportfotos unter einer CC-Lizenz stehen (z. B. DFB-Pokalspiel 1970 Kassel - FC Bayern). Das komplette Portal innerhalb des Wikis ist hier zu finden: Historische Sportfotos. Gruß, --Vexillum (Diskussion) 06:23, 28. Apr. 2012 (CEST)

Ich habe mal 10 zufällig gewählte Bilder angeklickt, die Hälfte der Bilder sind nur für das Regiowiki gedacht und die andere Hälfte unter einer CC-NC-Lizenz veröffentlicht. --Jakob Gottfried (Diskussion) 09:39, 28. Apr. 2012 (CEST)

Ah, NC schließt die Bilder bei Wikipedia aus, weil ja auch kommerzielle Anbieter Inhalte hier nutzen dürfen? Mein Fehler, habe das heute morgen nur flüchtig gesehen gehabt (das die Hälfte der Bilder nur für das Regio Wiki bestimmt sind, war mir klar...). Nun gut, falls jemand eine private Homepage besitzt, dann möge er sich dort laben... --Vexillum (Diskussion) 20:07, 28. Apr. 2012 (CEST)

Ein Problem ist zudem, daß für die meisten Bilder weder Quelle noch Fotograf genannt sind, es sich sehr wahrscheinlich großteils um URVs handelt - da noch eine Lizenz dranzupappen, ist ja schon fast dreist ;) Ist bei historischen Sportfotos auf privaten HPs in der Praxis zwar relativ unproblematisch, sei aber trotzdem angemerkt. --79.253.18.206 07:37, 30. Apr. 2012 (CEST)

Eintragung der Rückkehr eines Leihspielers in Vereinsartikeln

Wenn wegen der hier diskutierten (eigentlich nichtigen) "Problematik" es nicht einen Edit-War der Vollsperre eines exzellenten Artikels als Folge gegeben hätte, würde ich das jetzt hier nicht ansprechen. Aber ich wäre euch wirklich dankbar, wenn ihr in der verlinkten Diskussion teilnehmen könntet, damit die Vollsperre wieder in eine Halbsperre umgewandelt werden kann. Was das Ergebnis der Diskussion ist, ist mir dabei völlig egal. Hauptsache es gibt ein Ergebnis. --Yoda1893 (Diskussion) 15:42, 4. Mai 2012 (CEST)

Daraus resultiert jedenfalls schon mal dieser LA-Wiederkehrer mit vermeidbarer Ressourcenbindung. --RonaldH (Diskussion) 18:22, 4. Mai 2012 (CEST)

Punktesystem der Ewige Tabelle der Fußball-Bundesliga

Das derzeitige Punktesystem der Ewige Tabelle der Fußball-Bundesliga ist irreführend, sportlich unfair und stößt stark auf Ablehnung. Es ist Unsinn zwei Punktesysteme in einer Tabelle zu vermischen. Außerdem wird auf den meisten Seiten, sowie beim DFB und beim kicker die Drei-Punkte-Regel verwendet. Es ist zusätzlich nur unnötige Arbeit. Die Tabelle sollte wie jede andere Ewige Tabelle in der Wikipedia wieder mit der Drei-Punkte-Regel dargestellt werden. --Mdiet (Diskussion) 21:10, 5. Mai 2012 (CEST)

Fällt mir jetzt zum ersten Mal überhaupt auf. Das ist tatsächlich komplett irreführend. Dann doch lieber alles anhand der Dreipunkteregel berechnen.--Es grüßt: Der Sepp ^Sabbelecke 09:36, 7. Mai 2012 (CEST)

Glaub das hat irgendwer mal geändert. Stimmt zwar so mit der Quelle überein, aber es sollte dann die Quelle ausgetauscht werden und auf das Dreipunktesystem umgestiegen werden. http://www.weltfussball.de/ewige_tabelle/bundesliga/ -Koppapa (Diskussion) 12:13, 7. Mai 2012 (CEST)

Jfree97 hat wie man hier sieht, die Änderung vorgenommen. --Mdiet (Diskussion) 17:51, 7. Mai 2012 (CEST)

...still und heimlich ohne edit-Kommentar mit nur wenigen bytes an Veränderungen am 22. Januar 2012. Vorschlag: Auf diesen Stand revertieren und dann aktualisieren. Ich habe den Benutzer mal angesprochen, das wieder rückgängig zu machen, da ich das eigentlich für ein ziemliche dickes Ding halte, so etwas ohne Kommentar inhaltlich grundlegend zu verändern. GGfs. kann ihn ja auch jemand mit nem (A) drauf hinweisen.--Losdedos (Diskussion) 18:35, 7. Mai 2012 (CEST)

Auf der Diskussionsseite des Artikels wurde das Thema zwei Mal ohne Ergebnis diskutiert.

• 2Punkte/3Punkte-Regel nichtbeachtet (eventueller Auslöser)
• Die Tabelle in dieser Form (2/3-Punkte Misch Masch) ist Schwachsinn (nachfolgende Meinungen), die zusätzliche Angabe des Zwei-Punkte-Systems würde viel Aufwand kosten (viel Rechnerei) --Mdiet (Diskussion) 21:51, 7. Mai 2012 (CEST)

Dann machts doch einer. Dann paar Quelle dranpappen, dfb, kicker, nochwas seriöses... und gut ist. -Koppapa (Diskussion) 07:40, 8. Mai 2012 (CEST)

Ich habe den Baustein "Widerspruch" auf der Seite eingefügt, damit auch Jfree97 und andere mal auf die Diskussion aufmerksam werden und wir das Thema danach endgültig klären können. --Mdiet (Diskussion) 19:39, 8. Mai 2012 (CEST)

Ich habe die Tabelle nun umgeändert. --Mdiet (Diskussion) 14:42, 11. Mai 2012 (CEST)

Lebensmotto eines Spielers in den Artikel einbauen?

Bei David Alaba wollte ich dessen Motto in den Artikel einbauen:

„Meine Kraft liegt in Jesus!“

Dieses Motto gibt er selbst in seinem Spielerprofil auf der offiziellen Webseite des FC Bayern München an.) Dagegen gab es Einspruch, unter Hinweis auf die in diesem Portal hier entwickelten Standards. Daher wende ich mich hierher, um eure Meinungen zu erfragen – gibt es Richtlinien, ob ein solches Motto eingetragen werden soll?
Über die Glaubenshaltung von Alaba gab es vor kurzem einen ganzseitigen Artikel im Sportteil einer österreichischen Tageszeitung: David und der liebe Gott. Sport und Glaube: Neben David Alabas Talent gilt auch sein tiefer Glaube als Erfolgsfaktor (Kurier am 2.Mai 2012, S. 14)
In diesem Artikel heißt es u.a.: "Aus seinem tiefen religiösen Glauben hat der 19-jährige Shootingstar noch nie einen Hehl gemacht." D.h. Alabas Motto ist Ausdruck einer Überzeugung, die ihm wichtig ist und die er öffentlich präsentiert – und insofern eine wesentliche Information über seine Persönlichkeit (Alaba gehört zur Freikirche der Siebenten-Tags-Adventisten).
Der Wikipedia-Artikel über Alaba ist ziemlich ausführlich, mit manchen Infos zu seinem Umfeld (z.B.: „Seine Schwester Rose Alaba schaffte es 2011 in die Popstars-Girlgroup BFF.“) Solche Infos finde ich durchaus interessant, aber angesichts der vielen solchen Details im Artikel wundert es mich, dass gerade bei diesen 2 seine Glaubenshaltung betreffenden Sätzen, die ich einbaute (was sofort revertiert wurde), erst ausführlich argumentiert werden muss. -- Graf-Stuhlhofer (Diskussion) 13:37, 7. Mai 2012 (CEST)

Steht (doch) jetzt unter sonstiges. -Koppapa (Diskussion) 14:05, 7. Mai 2012 (CEST)

Ja, aber die dortige Diskussion führte zu keinem einvernehmlichen Ergebnis, d.h. die Einwände gegen das Anführen des Mottos bestehen weiterhin, und diese Einwände stützen sich angeblich auf hier entwickelte Standards. Daher meine Frage hier. -- Graf-Stuhlhofer (Diskussion) 15:58, 7. Mai 2012 (CEST)

Zumindest könnte man solche Information mit einem seriöseren Stil einbringen, a la "Alaba bezeichnet sich selbst als tief religiös". oder ähnliches. LG, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 16:01, 7. Mai 2012 (CEST)

Neues S-04-Logo?

Wozu so ein Markenblatt des DMPA alles taugt: S. 36. Sieht noch hässlicher als das aktuelle..... Nacktaffe 16:13, 7. Mai 2012 (CEST)

Ich kann irgendwie keine S. 36 finden?! --P170^Disk. 18:00, 7. Mai 2012 (CEST)

Siehe auch hier. --Jakob Gottfried (Diskussion) 21:26, 7. Mai 2012 (CEST)

Allet klar. Wohl wieder eine der typischen vermeintlichen Annäherungen an Traditionelles. --P170^Disk. 21:41, 7. Mai 2012 (CEST)

Nationalität des Trainers in Endspielboxen

Benutzer Chaddy ergänzt hier und hier die Flaggen bei den Trainern, obwohl diese nicht vom Land des jeweiligen Vereins abweichen. Bisher war es gängige Praxis und hier auch m.E. Konsenz die Flagge nur zu ergänzen, wenn der Trainer eine andere Nationalität besitzt als das Land des Klubs. Wäre schön hier mal ein paar Meinungen dazu zu hören! Gruß --Ranofuchs (Diskussion) 11:01, 8. Mai 2012 (CEST)

Wozu überhaupt Flaggen? Die WP ist kein Panini-Stickeralbum. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:22, 8. Mai 2012 (CEST)

Sehr kostruktiver Beitrag Braveheart! Als wenn es in der vor Flaggen wimmelden Wiki etwas besonderes wäre? --Ranofuchs (Diskussion) 11:29, 8. Mai 2012 (CEST)

Wenn ihr euch darüber zu streiten beginnt, ist der Nutzen schon sehr viel geringer als der Aufwand, der mit dieser und anderen Diskussionen deswegen betrieben wird. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:32, 8. Mai 2012 (CEST)

Die Frage die sich hier denke ich mal eigentlich stellt ist, ob es ohne Flagge ersichtlich ist, aus welcher Nation der Trainer kommt. Das ist meiner Ansicht nach nicht der Fall, denn nicht jeder kann sofort jede Mannschaft die mal in Endspielen vertreten war einer Nation zuordnen. Daraus folgt, dass wenn eine Flagge bei einem Trainer überhaupt gesetzt wird, es für alle Trainer gelten muss, egal welcher Nation. Also entweder alle Flaggen oder gar keine, oder es wird halt in den Endspielboxen die Nation der vertretenen Mannschaften angegeben, aber das ist denke ich mal auch nicht viel sinnvoller bzw. aufwändiger. Damit muss ich mich Chaddy grundsätzlich schon anschliessen (wenn ich auch nicht die Art und Weise der letzten Tage unterstützen kann, wie dieser Konflikt ausgetragen wurde). --Maphry (Diskussion) 12:22, 8. Mai 2012 (CEST)

Naja das sehe ich anders, wir sind hier keine 1. Schulklasse. Wer dem jeweiligen Klub (und die Finalteams gehören nun mal eher zu den bekannteren) nicht mal das Land zuordnen kann.........naja?! --Ranofuchs (Diskussion) 12:47, 8. Mai 2012 (CEST)

An dieser Stelle sollte überhaupt keine Flagge stehen. Als grafisches Element fällt sie automatisch so ins Auge, dass da scheinbar Italien gegen Deutschland spielt -> Nicht nur harmlos unnötig, sondern schlecht. --Joyborg (Diskussion) 12:32, 8. Mai 2012 (CEST)

Auch dies ist hier nicht hilfreich, denn dann müssen auch die Logos weg, da die doch wohl eher "ins Auge fallen", als das bescheidene Fähnchen. --Ranofuchs (Diskussion) 12:47, 8. Mai 2012 (CEST)

Wieviele Meinungen willst du eigentlich noch hören, die das Entfernen der Fähnchen für sinnvoller halten als eine unverständliche Regelung? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 12:57, 8. Mai 2012 (CEST)

Raus damit. Nationalitäten sind just one click away, wenn's denn jemand wirklich nicht weiß und wissen will. -- Jo Atmon Tell me! 13:03, 8. Mai 2012 (CEST)

Eben, denn wenn man den Faden weiterspinnt, kommt dann der nächste und verlangt bei ausländischen Spielern auch noch Fläggchen. Schlicht und einfach, und nicht mit Farbe überfrachten, auch mal an den Leser denken.--scif (Diskussion) 13:12, 8. Mai 2012 (CEST)

Also, mir ist es ja vollkommen egal, ob Flaggen drin sind, oder nicht. Wenn man aber Flaggen verwendet, dann verlangt es schon der gesunde Menschenverstand, bei beiden Trainern die Flagge einzusetzen. Woher soll der normale Leser denn wissen, dass die Nationalität des Trainers der der Mannschaft entspricht, wenn keine Flagge dabei ist? Das erschließt sich keineswegs logisch. Außerdem ist bei vielen Mannschaften nicht unbedingt klar, aus welchem Land sie stammen (mal ernsthaft: wer weiß denn schon, dass der FC Sestaponi aus Georgien stammt oder SP Tre Fiori aus San Marino?).
"Bisher war es gängige Praxis" ist ein sehr schwaches Argument und auch sonst sehe ich nichts, was für dieses Flaggen-Wirrwar spricht. Ob man die Flaggen überhaupt braucht, oder ob die Nationalität der Trainer vielleicht doch keine soooo zentrale Info ist, ist natürlich wieder eine andere Frage... -- Chaddy · D – DÜP – 18:53, 8. Mai 2012 (CEST)

Ja klar Chaddy, vorallem kommen diese Teams je in ein Endspiel! So tötet man eine sachlich Diskussion durch niveaulose Tiefschläge................... --Ranofuchs (Diskussion) 19:08, 8. Mai 2012 (CEST)

Bitte nicht mitten in meinen Beitrag rein.

Was war daran jetzt niveaulos? Sorry, aber hier gehts um eine einheitliche Regelung, oder etwa nicht? Natürlich ist die Wahrscheinlichkeit gering, dass meine beiden Beispielmannschaften ins Finale kommen. Aber darum geht es doch gar nicht... Ich hab mit Absicht Beispiele genannt, bei denen ich mir sicher bin, dass selbst Geografie-Freaks nicht so ohne weiteres wissen, woher die Mannschaften stammen - eben um die Problematik zu verdeutlichen. Au Mann! -- Chaddy · D – DÜP – 19:20, 8. Mai 2012 (CEST)

Ah der Ranofuchs mal wieder, na denn?! Ich plädiere auch für das Entfernen der überflüssigen Bildchen an dieser Stelle. Erst recht für Einzelpersonen und erst recht, wenn man es mit der historischen Korrektheit nicht so genau nimmt. --RonaldH (Diskussion) 19:40, 8. Mai 2012 (CEST)

Ich weiß nicht, ob man auf soviel Blödsinn noch antworten soll, ich versuchs trotzdem.

1. Ich hab mit Absicht Beispiele genannt, bei denen ich mir sicher bin, dass selbst Geografie-Freaks nicht so ohne weiteres wissen, woher die Mannschaften stammen - eben um die Problematik zu verdeutlichen. Au Mann Gehts noch? Vor jeder Mannschaft steht eine Landesflagge, wo hast du da in den einzelnen Artikeln noch Schwierigkeiten, herauszufinden, woher das Team stammt?
2. Wenn man aber Flaggen verwendet, dann verlangt es schon der gesunde Menschenverstand, bei beiden Trainern die Flagge einzusetzen. Woher soll der normale Leser denn wissen, dass die Nationalität des Trainers der der Mannschaft entspricht, wenn keine Flagge dabei ist? Wieso verlangt das der gesunde Menschenverstand, mit welcher Berechtigung? Formuliere ich deine Frage um:Woher soll der normale Leser denn wissen, dass die Nationalität des Spielers der der Mannschaft entspricht, wenn keine Flagge dabei ist? Kennst du immer auf Anhieb die Nationalitäten der Finalteilnehmer? NAch deiner Logik müßte dann auch noch hinter jedem Spielernamen ein Fähnchen stehen. Begreifst du den Irsinn? Man sollte stattdessen dem Leser den gesunden Menschverstand zutrauen, das er auf den Trainernamen klickt und sich im Artikel über dessen Nationalität informiert. Das ist wieder Kindergarten große Gruppe, vom Feinsten. Kommen wir wieder zu ernsthaften Problemen!!--scif (Diskussion) 23:17, 8. Mai 2012 (CEST)

Jetzt tust du so, als wär ich der größte Flaggenbefürworter von allen. Schön, wie du mir eine Meinung andichtest, die ich in meinem Beitrag selbst schon widerlegt habe. Wie gesagt, es ist mir völlig egal, ob die Trainerflaggen dran sind, oder nicht. Natürlich ist es jedem Leser zuzumuten, den Artikel aufzurufen und nachzusehen. Deshalb hab ich ja auch geschrieben, „(o)b man die Flaggen überhaupt braucht, oder ob die Nationalität der Trainer vielleicht doch keine soooo zentrale Info ist, ist natürlich wieder eine andere Frage...“. Ganz ehrlich, ich halte die Nationalität des Trainers nicht für sooo besonders wichtig und schon gleich gar nicht für wichtiger als die Nationalität der Spieler. Wieso man überhaupt bei den Trainern eine Flagge setzt, bei den Spielern aber nicht, ist mir schleierhaft (und nein, ich bin nicht dafür, auch noch bei den Spielern eine Flagge dazuzusetzen). Aber gut, meinetwegen, dann soll es halt so sein. Aber dann bitte konsequent bei allen Trainern!

Und zum Argument, dass die Flaggen der Teams schon im Artikel weiter oben mehrmals angegeben sind: Ja, natürlich, das ist völlig korrekt. Hab ich auch nie bestritten. Aber wieso sollte man es bei einem der beiden Trainer so kompliziert machen und den Leser erstmal suchen lassen (wie gesagt, immer unter der Voraussetzung, dass man sich aus welchem Grund auch immer für die Flaggen entscheidet)? Überhaupt erstmal auf die Idee zu kommen, dass eine fehlende Flagge darauf hinweist, dass der Trainer aus demselben Land stammt wie der Verein, ist schon eher abwegig (ein möglicher Gedankengang eines Lesers könnte dann in etwa so aussehen: „Hm, beim einen Trainer ist ne Flagge dran, beim andern nicht - wieso? Hm, das ist verwirrend.“ *nachdenk* *noch mehr nachdenk* - die meisten Leser steigen spätestens jetzt ohnehin aus, zumal die Nationalität des Trainers jetzt auch nicht unbedingt die zentralste Information des Artikels ist - *grübel* „achso, nachdem ich jetzt alle Saisonartikel durchgegangen bin hab ich findiger Leser fast wie Sherlock Holmes endlich herausgefunden, dass es da tatsächlich ein gut verstecktes System gibt! Cool. Bloß dachte ich immer, Wikipedia sei eine Enzyklopädie und kein Rätselspielchen...“ - das ist jetzt übrigens natürlich auch wieder überspitzt dargestellt, Ranofuchs). Nunja, es ist jedenfalls für den Leser einfacher, den Trainerartikel zu öffnen und die Nationalität nachzusehen, als das System mit den fehlenden Flaggen zu durchschauen - deshalb ist dieses System Schwachsinn. Und nur darum geht es mir, scif. (Ach ja, bei den Spielern ist übrigens anders als bei den Trainern nicht bloß selektiv, sondern überhaupt nicht eine Flagge angegeben. Deine Umformulierung meiner Frage läuft daher ins Leere.) -- Chaddy · D – DÜP – 01:05, 9. Mai 2012 (CEST)

Irgendwie hab ich ein Verständnisproblem. Der erste Satz des Abschnittes lautete: Benutzer Chaddy ergänzt hier und hier die Flaggen bei den Trainern, obwohl diese nicht vom Land des jeweiligen Vereins abweichen. MAchs rückgängig, fertig is die Laube. Man kann sich auch zuviel Gedanken machen.--scif (Diskussion) 09:54, 9. Mai 2012 (CEST)

Also, wie gehts nun weiter? Flaggen ganz raus oder bei allen Trainern rein? -- Chaddy · D – DÜP – 14:28, 17. Mai 2012 (CEST)

Einerseits die doch recht eindeutige Tendenz dieser Diskussion gegen diese Flaggen (1:7 zähle ich bislang) mit dem Hinweis, die Diskussion sei noch nicht abgeschlossen, nicht anerkennen, aber andererseits hier dann einen Abschluss der Diskussion durch konsequentes Ignorieren unterbinden ist kein guter Stil. So macht ihr euch nur lächerläch, Leute. -- Chaddy · D – DÜP – 00:01, 21. Mai 2012 (CEST)

Sofern kein Widerspruch kommt würd ich die Tendenz als Ergebnis der Diskussion nehmen. Is ja ein paar Abschnitte weiter auch net anders. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 00:05, 21. Mai 2012 (CEST)

Hab die deplatzierte Info entsorgt. --RonaldH (Diskussion) 00:09, 21. Mai 2012 (CEST)

RasenBallsport Leipzig

--- Übertrag von Diskussion:RB Leipzig ---

Es ist Usus, bei Namen den kompletten Namen an den Artikelanfang zu stellen, nicht nur das kurze Lemma

Angela Merkel: Angela Dorothea Merkel (geborene Kasner ....).

Dies sollte mE auch im Sportbereich gelten, teilweise wird es bereits so gehandhabt

FC Schalke 04: Der FC Gelsenkirchen-Schalke 04 e. V. (kurz FC Schalke 04 oder S04) ...

UEFA: Die Union of European Football Associations (UEFA) ...

Gerade bei Namen, die eine Verwechslung hervorrufen können – oder wie in diesem Falle in eindeutiger werblicher Absicht sollen –, halte ich das im Sinne des NPOV für notwendig und plädiere daher dafür, dass der Artikelanfang lauten soll:

RasenBallsport Leipzig e. V., meist nur kurz RB Leipzig, ist ein deutscher Fußballverein aus Leipzig.

Meinungen? -- Jo Atmon Tell me! 17:42, 8. Mai 2012 (CEST)

Die von mir damals gewählte Version orientierte sich an Beispielen wie FC Bayern München, Hamburger SV, Hertha BSC usw. und greift am Artikelbeginn das Lemma auf, das lang und breit diskutiert und schließlich, trotz des Arguments "Werbename", angenommen wurde (siehe die diversen Artikel-/Portal-/Löschdiskussionen). Wenn man sich schon damals für "RB" als gebräuchlich entschied, ist die neue Einleitung jetzt inkonsequent. --Cyve (Diskussion) 18:22, 8. Mai 2012 (CEST)

[nach BK] Als böser Editkriegsunterbinder: das machen wir sogar bei sehr viel mehr Fußivereinsartikeln aus aller Herren (und Damen) Länder so, bspw. bei Paris SG, Borussia Dortmund, CFC Genua, Benfica Lissabon, Juvisy FCF undundund. Auch in den allseits beliebten Vereinsboxen kommt ja sofort oben auch der sog. LANGNAME=. Schließlich wählen wir oft kurze, „griffige“ Lemmata, aber der erste Satz erwähnt an prominenter Stelle(!) den davon abweichenden, vollständigen Namen. Weshalb sollte das hier anders gehandhabt werden? --Wwwurm Mien Klönschnack 18:24, 8. Mai 2012 (CEST)

Die genannten Vereine verwenden ihren Langnamen jedoch auch. Dieser nicht. Der Artikel wurde gerade mit dem Argument, dass der Verein seinen Langnamen nicht benutzt und dieser somit ungebräuchlich ist, mit dem aktuellen Lemma benannt. Die Änderung des Einleitungsatzes hebt den Langnamen nun aber wieder hervor. Er suggeriert daher eine Relevanz, den der Name allenfalls bei den Kritikern des Vereins hat. Passender wäre es daher im Abschnitt "Kritik" auf die Vermeidung bzw. Ablehnung des Namens "RB" durch seine Kritiker hinzuweisen. Ich befürworte daher eine Wiederherstellung des bisher gebrauchten Satzes. --Cyve (Diskussion) 18:45, 8. Mai 2012 (CEST)

Was bitte haben für eine Enzyklopädie die Wünsche eines Unternehmens über die Benennung für eine Bedeutung? Bei diesem Klub ist es nun mal so, dass RasenBallsport der im Vereinsregister eingetragene Name ist. Und von wegen verwendet den Langnamen nicht ... Er steht sogar in der Adresse auf der Homepage. -- Jo Atmon Tell me! 19:51, 8. Mai 2012 (CEST)

Mal abgesehen davon, dass mir ein Streit über die Langnamenerwähnung im einleitenden Artikelsatz überhaupt nicht einleuchtet – der Synthiverein heißt nun mal RasenBall –: Was haltet ihr davon, das Thema etwas breiter (also wohl im Portal:Fußball) zu diskutieren (und dies hier einfach mit rüberzukopieren)? Dort schmort man etwas weniger im eigenen Saft. --Wwwurm Mien Klönschnack 18:50, 8. Mai 2012 (CEST)
NB: Und nur, damit das klar ist: ich habe zwar eine Meinung zum Thema und äußere die auch, aber entscheiden werde ich hierbei nichts. Meine Adminaktion diente lediglich dazu, einen Krieg zu unterbinden.

Wenn du als Administrator der Meinung bist, "Synthivereine" als solche sind "an prominenter Stelle" zu kennzeichnen, ist eine Argumentation wohl zwecklos. Aber RB(RasenBallsport), wie bisher, stellt die Relevanz in der öffentlichen Wahrnehmung zutreffender dar, als RasenBallsport(RB): die Argumente sind dabei dieselben, wie bei der Lemmafindung damals. --Cyve (Diskussion) 19:12, 8. Mai 2012 (CEST)

--- Ende Übertrag ---

Es geht hier nicht ums Lemma, sondern um den ersten Satz der Einleitung. -- Jo Atmon Tell me! 20:00, 8. Mai 2012 (CEST)

Irgendwie ist heut Vollmond. Was spricht denn konkret dagegen, wenn man im Einleitungssatz den im Vereinsregister amtlich eingetragenen Vereinsnamen ausschreibt? Bitte mal konkret diese Frage beantworten und nicht vom Thema abschweifen. Der Erwähnung halber: WP soll angeblich ne Enzyklopädingens sein, hab ich mal gehört....--scif (Diskussion) 23:23, 8. Mai 2012 (CEST)

"RB (offiziell: RasenBallsport)" wurde zu "RasenBallsport, meist nur kurz RB". Erwähnt wird also sowieso.--Cyve (Diskussion) 23:30, 8. Mai 2012 (CEST)

Wir haben dasselbe Problem auch bei ausländischen Vereinen - die heißen offiziell anders ("AC Mailand" gefällig?), der gebräuchlichste Name im deutschen Sprachraum ist aber ein anderer. MMn sollte daher auch der Lemmaname wie immer als erstes genannt und danach allfällige offizielle Namen. WWW hat ja auch schon ein paar aufgezählt. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 00:04, 9. Mai 2012 (CEST)

da hier schon oefter auf abgeschlossene diskussionen, bei denen man sich bereits geeinigt haben will, verwiesen wird: die bisherigen diskussionen auf der artikel disk und auch hier im fussball portal gingen um den lemmanamen, nicht um den einleitungssatz. ich zitier mal von ganz oben: Es ist Usus, bei Namen den kompletten Namen an den Artikelanfang zu stellen, nicht nur das kurze Lemma das sollte auch bei artikeln ueber fussballvereine so sein. im moment ist es bei den fussballvereinen so, dass beide varianten vorkommen. in welchem verhaeltnis weiss ich jetzt auf anhieb nicht. was spricht also dagegen, dass in artikeln ueber fussballvereine im einleitungssatz primaer die offizielle bezeichnung verwendet wird bzw. warum wird das bei einem teil der artikel gemacht und bei einem anderen teil nicht? eine einheitliche form waere das einfachste und wir muessten diese diskussion nicht fuehren. --Herr Knoerz vom Nudelholz 13:53, 9. Mai 2012 (CEST)

ahja, das argument, dass der verein den langnamen nicht verwendet und der deshalb erst zweitrangig im artikel verwendet werden sollte, ist natuerlich unsinn. WP ist kein erfuellungsgehilfe des vereins sondern eine enzyklopaedie, nich wahr... --Herr Knoerz vom Nudelholz 14:00, 9. Mai 2012 (CEST)

Dann ist Wikipedia:Meinungsbilder/Vereinsnamen woll der Erfüllungsgehilfe Nummer eins. Die geläufigste Bezeichnung ist in diesem Fall wohl recht eindeutig (siehe auch WP:NK. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 00:18, 10. Mai 2012 (CEST)

Im von Dir verlinkten Meinungsbild lese ich in den Überschriften sowohl für die Alternative Originalname als auch für die Alternative im deutschsprachigen Raum geläufigster Name: „Wahl der Lemmata ... “. Und schon in der ersten Stimme pro geläufigster Name: „Es ist richtig, im Sinne der Vollständigkeit auch den Originalnamen zu nennen, aber bitte nicht als Lemma“. Entsprechend kann es verbindlich nur für das Lemma gelten (das hier unumstritten RB Leipzig heißt), nicht aber für Artikeltext und auch nicht für den Einleitungssatz. So sieht es auch WP:NK: „Diese Seite erklärt die in Wikipedia üblichen Konventionen für Artikeltitel.“ (Hervorhebungen, auch im 1. Satz, von mir.)-- Jo Atmon Tell me! 00:39, 10. Mai 2012 (CEST) -- Jo Atmon Tell me! 00:44, 10. Mai 2012 (CEST)

so isses. es ging mir, immernoch nicht, um das lemma, sondern um den einleitungssatz. -- Herr Knoerz vom Nudelholz 07:54, 10. Mai 2012 (CEST)

Und wieso sollte der Artikeltitel nicht als erstes genannt werden? ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:30, 10. Mai 2012 (CEST)

siehe oben ab diskussionsbeginn und z.b. meinen beitrag vom 9. Mai 2012 // 13:53 --Herr Knoerz vom Nudelholz 12:19, 10. Mai 2012 (CEST)

Du schreibst da von einem Usus, der nicht durchgängig in Fußballartikeln verwendet wird. In allen anderen Bereichen ist es Usus, den Artikeltitel zuerst zu nennen.

Eine Umstellung auf den offiziellen Namen hätte allerdings auch bei allen ausländischen Vereinen den Nachteil, dass wir die offizielle Bezeichnung zuerst nennen, auch wenn diese absolut ungebräuchlich ist. Bisschen viel Arbeit für ein eher nachrangiges Problem --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 13:05, 10. Mai 2012 (CEST)

ich fordere keine Umstellung auf den offiziellen Namen bei allen ausländischen Vereinen. ist es fuer dich nicht moeglich einfach beim thema zu bleiben? da es scheinbar zu kompliziert ist, hier nochmal nur fuer dich: anders formuliert: Es ist Usus, bei Namen den kompletten Namen an den Artikelanfang zu stellen, nicht nur das kurze Lemma das sollte auch bei artikeln ueber fussballvereine aus dem deutschen sprachraum so sein. im moment ist es bei den fussballvereinen aus dem deutschen sprachraum so, dass beide varianten vorkommen. in welchem verhaeltnis weiss ich jetzt auf anhieb nicht. was spricht also dagegen, dass in artikeln ueber fussballvereine aus dem deutschen sprachraum im einleitungssatz primaer die offizielle bezeichnung des fussballvereins aus dem deutschen sprachraum verwendet wird bzw. warum wird das bei einem teil der artikel ueber fussballvereine aus dem deutschen sprachrraum gemacht und bei einem anderen teil der fussballvereine aus dem deutschen sprachrraum nicht? eine einheitliche form bei fussballvereinen aus dem deutschen sprachrraum waere das einfachste und wir muessten diese diskussion nicht fuehren. bei auslaendischen vereinen am beginn der einleitung den deutschen gebraeuchlichen namen zu nutzen macht natuerlich sinn und muss nicht diskutiert werden. --Herr Knoerz vom Nudelholz 13:24, 10. Mai 2012 (CEST)

Ich bin auch für eine Vereinheitlichung, seh aber nicht, wieso wir bei deutschsprachigen Klubs da Extrawürste brauchen. Die Verwendung der Begriffe macht ja nicht vor der deutschen Sprache halt, wo auf einmal plötzlich dem Vereinsregister Rechnung getragen werden muss. Vor allem in Österreich führt das dann dazu, dass die Vereinsnamen oftmals Sponsoren im Namen tragen und dieser dann zwingend an erster Stelle geführt werden müsste. Beispiel wäre etwa der SC Rheindorf Altach. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 13:38, 10. Mai 2012 (CEST)

Wobei das mit dem „gebräuchlichen“ Namen im Lemma sowieso nicht konsequent durchgeführt wird, sondern bei isländischen Klubs zu so Konstruktionen wie Þróttur Reykjavík führt für einen Verein, der Knattspyrnufélagið Þróttur heißt und in Deutschland überwiegend Throttur Reykjavik geschrieben wird ... oder Brøndby IF/Bröndby IF etc pp. -- Jo Atmon Tell me! 09:58, 11. Mai 2012 (CEST)

Ich verstehe aber beim konkreten auslösenden Fall sowieso nicht, weshalb es – beiden Seiten! – wichtig genug sein kann, darum einen Editkrieg zu führen. Ob direkt nebeneinander in der ersten Einleitungszeile steht „RB Leipzsch (vollständiger Name: RosenBolz Leipzig) ist ein ...“ oder „RosenBolz Leipzig oder kurz RB Leipzsch ist ein ...“ steht jedenfalls für mich in keinem adäquaten Verhältnis zu dem Buchstabenschweiß-Sturzbach, der für dieses Nicht-Problem mal wieder vergossen wurde. Ich kann mit beiden Varianten leben, auch wenn ich eine davon in eigenen Artikeln bevorzuge. --Wwwurm Mien Klönschnack 10:47, 11. Mai 2012 (CEST)

Ich dachte hier im Portal ginge es gar nicht mehr um diesen einen konkreten Fall? Wärs nicht besser, eine einheitliche Regelung dafür zu haben, damit sowas in Zukunft nimmer vorkommt? ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:35, 11. Mai 2012 (CEST)

Du meinst, wir schaffen eine einheitliche Regel und nachher wird (evtl. mit Hinweis auf WP:IAR) sowieso wieder im Einzelfall anders verfahren? :-) --Vince2004 (Diskussion) 11:53, 11. Mai 2012 (CEST)

Einzelfälle wird man nie ausschließen können. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:56, 11. Mai 2012 (CEST)

Vielleicht wäre es das einfachste, den Namen einfach durchs Vereinswappen zu ersetzen. EOD von mir aus. -- Jo Atmon Tell me! 13:03, 11. Mai 2012 (CEST)

Der Abschlusskommentar von Hr. Knoerz ist noch ausständig. Kann doch nicht sein, dass wir hier alle paar Jahre mal wieder eine Diskussion führen, die ergebnislos im Archiv verschwindet und auf die sich jeder Beteiligte beruft, um seinen Standpunkt durchzusetzen. Bin gegen weiterwurschteln. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 14:05, 13. Mai 2012 (CEST)

Heidenauer SV

Vom fußballerischen her irrelevant m.M.n. Normal daher zu löschen, und das schreibe ich als Sachse. Die Krux: im Faustball sogar mal 1. Bundesliga, laut Vereinshomepage. Wie verfahren wir denn nun mit dem eindeutig fußballzentrierten Artikel?--scif (Diskussion) 23:49, 8. Mai 2012 (CEST)

Steht aber auf der Positivliste der Frauen ;) Relevant macht wohl diese Teilnahme, hab das mal im Artikel ergänzt. --Tommy Kellas (Diskussion) 23:55, 8. Mai 2012 (CEST)

Wäre es dann aber nicht sinnvoller, im Artikel den Frauenfußball in den Vordergrund zu stellen? --Vexillum (Diskussion) 14:10, 9. Mai 2012 (CEST)

Sinnvoller wäre es, den Fußball mit zu erwähnen, aber anderen Sportarten mehr Raum zu geben. Faustball, 1. Bundesliga, nur als Beispiel. Der Fußball spielt da niveaumäßig eine bisher eher untergeordnete Rolle, auch wenn der ambitionierte Landesligist das sicher anders sieht. Sie haben sich ja auch m.W. in die noch laufende Saison eingeklagt... Das wäre aber ein Fall für einen Kenner, vielleicht können Dresdner sich mal dazu äußern.--scif (Diskussion) 14:54, 9. Mai 2012 (CEST)

In Heidenau wird durchaus kräftig in den Fußball investiert. Der Verein galt (neben Meister SSV Markranstädt) als Top-Favorit auf den Titel, als Tabellenzweiter (aufstiegsberechtigt) haben sie noch gute Chancen nächstes Jahr Oberliga zu spielen. Nicht umsonst lockte man zuletzt einige Ex-Profis wie Keller, Soltau, Fröhlich und tschechische Zweitligakicker an den Dresdner Speckgürtel. ;-)

Rudi Leber

Hoi zusammen, sieht jemand eine Möglichkeit, für die Lebensdaten von Herrn Leber (Fußballtorhüter DDR) eine Quelle zu finden? Hintergrund ist, dass von der Familie der Hinweis an den Support kam, dass er am 29.11.1919 geboren und am 16.08.2005 verstorben sei. Da ich keinen Grund sehe, das anzuzweifeln und da die Angabe hier offenbar auch nicht wirklich belegt ist, würde ich anregen, das einfach zu ändern, aber es wird doch bestimmt möglich sein, da einen Beleg aufzutreiben. Ich frage parallel mal bei User:Xantener nach, der das damals eingefügt hat, er hat ja sicher auch irgendeine Quelle gehabt. Grüße, —Pill (Kontakt) 13:18, 9. Mai 2012 (CEST)

Also ich bin da grade auch etwas ratlos. Meine Quelle war „40 Jahre Hansa Rostock“ (ISBN 3-89533-504-5), das auf Seite 202 die Lebensdaten 19.2.1921–14.9.2005 in einer Kurzbiografie nennt. Im statistischen Anhang nennt das gleiche Buch auf Seite 232 allerdings auch den 19.2.1934 als Geburtsdatum, wie ich nun feststelle. de xte r (Diskussion) 14:04, 9. Mai 2012 (CEST)

1934? 13 Jahre später? —Pill (Kontakt) 14:20, 9. Mai 2012 (CEST)

In Michael Horn/Gottfried Weise: Das große Lexikon des DDR-Fußballs. Schwarzkopf & Schwarzkopf, Berlin 2004, ISBN 3-89602-536-8, hat er leider gar keinen Eintrag – aber damit wenigstens auch kein weiteres Geburtsdatum. ;-) --Wwwurm Mien Klönschnack 14:30, 9. Mai 2012 (CEST)

Ja, so steht's da. '34 würde ich aufgrund der angegebenen Vereinsstationen zwar als Fehler einschätzen (da könnte der Erstautor Benutzer:OHVChris75 vielleicht helfen), einig ist sich das Buch aber leider nur beim 19. Februar. de xte r (Diskussion) 14:43, 9. Mai 2012 (CEST)

In Andreas Baingo/Michael Horn: Die Geschichte der DDR-Oberliga. Verlag Die Werkstatt, Göttingen 2003, ISBN 3-89533-428-6 steht auf Seite 338 (Hansa Rostock) 29.11.1919: auf Seite 325 (Empor Lauter) 19.02.1934.

In Uwe Krüger: Ostdeutsche Traditionsvereine. Teil 2: Hansa Rostock Agon Sportverlag, Kassel 1998, ISBN 3-89609-127-1 steht auf Seite 184 der 19.02.1934.

In Robert Rosentreter: FC Hansa Rostock. Fußball an der Ostsee. Suum Cuique, Reutlingen 1995, ISBN 3-927292-55-9 steht auf Seite 147 der 29.11.1919.

Sterbedaten fehlen in allen Büchern. Mudders Sohn (Diskussion) 18:41, 9. Mai 2012 (CEST)

da er 2005 gestorben ist, wäre etwas anderes jetzt auch verwunderlich ;). ähm ja, also 1934 macht ja irgendwie wenig sinn (dann hätte er ja laut tabelle im artikel schon mit 13 als aktiver gespielt?!?). ich ändere jetzt mal mutig auf das oben genannte datum und gebe die von Mudders Sohn dafür gefundene quelle an. hoffe, das ist ok, die angaben sind ja sehr widersprüchlich und ich sehe einfach nicht wieso die mail hier falsche sein sollte (auch wenn man natürlich nie sicher weiß, wer jetzt der autor ist), zumal das ja zumindest mit einem teil der literatur konsistent zu sein scheint. grüße und schonmal vielen dank für eure hilfe. @Mudders Sohn, vielleicht schaust du nochmal, ob die belege nun so stimmen. —Pill (Kontakt) 19:39, 9. Mai 2012 (CEST)

Deutsche Schülernationalmannschaft

Zur Kenntnis: Diskussion:Deutsche Schülernationalmannschaft. Vielleicht kann jemand das Problem klären. Grüße --FordPrefect42 (Diskussion) 17:53, 9. Mai 2012 (CEST)

Hennes Weisweiler

Ich möchte hiermit die Kollegen vom Portal Fußball um ein wenig mehr Beteiligung beim Review von Hennes Weisweiler bitten (siehe hier). Danke. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 22:32, 9. Mai 2012 (CEST)

Warum der Hennes sauer wurde (frei nach Heinz Erhardt)
Ich sag nur mal, ich kenn es - ganz früher war der Hennes,
(bevor ihn ausgebaut der Hans, der Kenner- gewesen ist) ein ganz normales Lemma.
Bis er einst sprach: "Ich Hennes, will mein Bapperl! Auch finde ich das Gelb vom Review
abscheulich, ich will grün sein oder bläulich!"
Das Portal hörte die Beschwerden und sagte: "Daraus kann nichts werden!
Du musst so bleiben! Ich bedauer!" Da wurd der Hennes sauer...
Gruss, Linksfuss (Diskussion) 22:54, 11. Mai 2012 (CEST) PS: Hennes Weisweiler erklärte die Abseits-Regel wie folgt: Abseits is, wenn dat lange Arschloch zu spät abspielt. (Weisweiler über Günter Netzer) -- Linksfuss (Diskussion) 23:17, 15. Mai 2012 (CEST)

Fußball-Regionalliga 2012/13

Der Artikel hat massive Performance-Probleme (zumindest bei mir). Woran könnte das liegen (ich schätze mal vermutlich an den Koordinaten-Vorlagen)? -- Chaddy · D – DÜP – 21:50, 10. Mai 2012 (CEST)

Ich denke, es liegt an den Koordinatenvorlagen. Bei den Saisonartikeln zur DDR-Oberliga hatten wir es teilweise so gelöst, dass der Screenshot der Positionskarte mitsamt der Koordinaten per Screenshot eingefangen und dann als separate Datei hochgeladen wurde.--Es grüßt: Der Sepp ^Sabbelecke 09:12, 16. Mai 2012 (CEST)

Kategorien-Chaos

Es gibt bei euch im Fußballbereich (vermutlich aber auch in anderen Sportbereichen) ein relativ großes Kategorieproblem. Das äußert sich darin, dass unter anderem Goleo VI unterhalb der Kategorie:Sportveranstaltung kategorisiert wird, siehe Veranschaulichung. Die Ursache ist, dass ihr unter Kategorie:Fußball-Weltmeisterschaft nicht nur Weltmeisterschaften sammelt, sondern auch Kategorien zu Weltmeisterschaften und damit alles, was zu einer WM gehört. Es wäre Zeit, da mal aufzuräumen und das Zeug in Themenkategorien auszumisten. Schließlich soll das Kategoriensystem auch noch seinen Wartungsaspekt erfüllen können, was derzeit durch die Mischung von Themen- und Objektkategorien verunmöglicht ist. 89.244.164.63 20:18, 11. Mai 2012 (CEST)

FC Mulhouse

Guten Tag,

Ich bin Dimonou, aus fr:Wikipédia, wo ich ein AdQ (gut Artikel) über FC Mülhausen schreiben will. Ich brauche Litteraturreferenz. Ich lese Deutsch sehr gut, aber ich glaube dass wenn ich Deutsch screibe, es sehr schlecht ist...

Haben sie einigen Buch (aus Franzözisch oder Deutsch) über dieses Fussballverein? und können sie mich es senden bitte? (by mail zum Beispiel?)

Danke schön, --Dimonou (Diskussion) 17:28, 13. Mai 2012 (CEST)

Bedarfsermittlung für Vorlage

Hallo, ich bin zufällig über die Kreuztabellen in den Saisonartikeln der englischen Wikipedia gestolpert. ([1]) Die farbliche Hervorhebung macht die Tabellen deutlich besser lesbar, sie wird durch diese Vorlage umgesetzt. Erscheint es euch sinnvoll, die Vorlage auch hier einzuführen? Der Mehraufwand bei der Erstellung der Kreuztabellen sollte im Rahmen bleiben, ich habe allerdings auch keine Erfahrung bei der Erstellung von Vorlagen. --Zorbedit (Diskussion) 23:08, 14. Mai 2012 (CEST)

„Die farbliche Hervorhebung macht die Tabellen deutlich besser lesbar“ ... nun ja, Ansichtssache. Ich sehe dort ein Ungetüm in Farbe und bunt. ;-)--Es grüßt: Der Sepp ^Sabbelecke 09:54, 15. Mai 2012 (CEST)

ich find's unlesbar, also bitte nicht übernehmen --Balû _Diskussion 14:51, 25. Mai 2012 (CEST)

Verschiebung des Artikels Fußball-Bundesliga

Fußball-Bundesliga ist heute auf Fußball-Bundesliga (Deutschland). Ich habe dazu für eine so wichtige Änderung nirgendwo ein Diskussionsbeitrag gefunden. Die Verschiebung mag zwar manchen Regeln entsprechen, ob sie sinnvoll ist bleibt eine andere Frage. Da wäre es doch besser, es bei der BKL Fußball-Bundesliga (Begriffsklärung) zu belassen und die Verschiebung rückgängig zu machen. Die (deutsche) Bundesliga ist nunmal "die" Bundesliga und von der Bedeutung her nicht mit der österreichischen oder den anderen aufgeführten zu vergleichen. Es gibt ja auch keinen Artikel Berlin (Deutschland). Wikipedia ist für Leser da. --Zorbedit (Diskussion) 17:39, 15. Mai 2012 (CEST)

Es gab in der Vergangenheit bereits zweimal eine derartige Verschiebung, die jeweils rückgängig gemacht wurde und vermutlich noch einen ganzen Sack voll weiterer Diskussionen. Dass da jetz per Schnellschuss mal wieder gehandelt wird überrascht ja wenig, ist trotzdem gegen jeglichen Konsens daher logischerweise retour. --Ureinwohner uff 17:49, 15. Mai 2012 (CEST)

Ausklammerung von Auflistung der Transfers der neuen Saison

Ein einziger Benutzer hat Mal wieder im Alleingang eine Neuheit eingeführt und scheinbar in den Artikeln der meisten Bundesligisten die Transfers zur Saison 2012/13 ausgeklammert. Den Quelltext bearbeitet er trotzdem fleißig und kleistert in seine Ausklammerungen "Hinweise" hinein, die wohl nur er selbst versteht. Auch auf seinen 1.07. weist er dort ebenso wie in den Spielerartikeln ständig hin, obwohl dieser "magische Termin" in einer Portalsdiskussion vor wenigen Wochen im Gegensatz zum Trainingsstart keine Mehrheit fand. Mir verging jetzt nach 2 Vereinsartikeln die Lust, überall nachzuschauen welche Spieler mit auslaufenden Verträgen wirklich offiziell verabschiedet wurden und welche nicht und weise daher hier darauf hin, dass Mal wieder jemand in vielen Artikeln eine Regel eingeführt hat, die absolut keinen Sinn ergibt. --Yoda1893 (Diskussion) 20:04, 16. Mai 2012 (CEST)

DFB-Gerichte

Gehe ich recht in der Annahme, dass wir in diesen rauen Zeiten keinen Artikel zum DFB-Bundesgericht - generell - der ganzen DFB-Gerichtsbarkeit sowie deren Kompetenzen und Reichweiten haben? GEEZER^{nil nisi bene} 21:56, 21. Mai 2012 (CEST)

Du Ratefuchs hast Dir gerade eine DFB-Verdienstnadel fürs Schweinderl verdient – wenigstens die haben wir ... -- Jo Atmon Tell me! 22:09, 21. Mai 2012 (CEST)

DFB-Sportgericht haben wir, aber ich habe mal eine Belege-fehlen-Markierung gesetzt. Nach meinen Abschiedsspiel-Erfahrungen ist die promovierte Dame, die sich um DFB-Anfragen bezüglich Rechtlichem kümmert, sehr entgegenkommend ... GEEZER^{nil nisi bene} 09:05, 22. Mai 2012 (CEST)

Zum Einlesen: DFB-Satzung, §38ff., Rechts- und Verfahrensordnung. -- Jo Atmon Tell me! 09:26, 22. Mai 2012 (CEST)

Apropos Verdienstnadel: Soll ich ? ;-)--KV 28 09:32, 22. Mai 2012 (CEST)

Dann lese ich Korrektur! Dieses Thema wird doch immer interessanter, oder? Darf Bayern Schalker Verteidiger einfach so wegkaufen ... GEEZER^{nil nisi bene} 09:41, 22. Mai 2012 (CEST)

Der einzige Grund, warum Schalker überhaupt zur DFB-Elf eingeladen werden, ist doch der, sie dahingehend bearbeiten zu können... -- Jo Atmon Tell me! 09:48, 22. Mai 2012 (CEST) NB: Ich glaube, der KV meinte weniger das Artikelschreiben als das Verleihen ;-)

Sicherlich, bin schließlich der einzige hier mit ensprechender Erfahrung ;-)--KV 28 10:22, 22. Mai 2012 (CEST)

D'OOOOH! Aber GEEZER nehmen keine Preise oder Nadeln an. Dieses Verhalten dient nur der Bestätigung/Bestärkung des Verleihenden. Also selbst wenn wir die Champions League gewinnen wüden - wir würden lachend und winkend das Stadion verlassen - ohne Pokal - auch falls wir verlieren würden. ALSO: WER SCHREIBT ? GEEZER^{nil nisi bene} 10:27, 22. Mai 2012 (CEST)

Angstgegner fehlt auch noch und Seitenwahl braucht zufälligerweise noch Belege ... ;-) GEEZER^{nil nisi bene} 13:32, 22. Mai 2012 (CEST)

?!? Angstgegner hamwa doch! --Wwwurm Mien Klönschnack 09:36, 23. Mai 2012 (CEST)

Eigenständige Haupt- und Saison-Artikel für die fünf Regionalligen

Hallo Portal,

bezugnehmend auf hier und hier getätigte Vorschläge, will ich das Thema mal auf eine höhere Plattform heben.

Folgende Punkte stelle ich zur Diskussion:

1. eigenständiger Hauptartikel für jede der fünf Regionalligen
2. eigenständige Saisonartikel für jede der fünf Regionalligen

Wie sind die Meinungen dazu?--Es grüßt: Der Sepp ^Sabbelecke 11:38, 22. Mai 2012 (CEST)

Einfach nachgucken wie granular die fünftklassigen Oberligen in der WP behandelt werden, und dann die viertklassigen Regionalligen in gleicher (oder feinerer) Granularität erfassen. Anhaltspunkt: Schleswig-Holstein-Liga mitsamt zugehörigen Saisonartikeln. Außerdem den bereits existierenden Artikel Fußball-Regionalliga Nordost aktualisieren. Wo soll hier ein Problem sein?--Definitiv (Diskussion) 13:01, 22. Mai 2012 (CEST)

Bin für eigenen Lemmata der Ligen, aber Belassen der Saisonartikel in einem Lemma (übersichtlich genug). Für besseres Verlinken, Navigieren und Vergleichen. Am Ende der Saison spielen sie ja dann doch gegeneinander und wer weiß, wie lange es fünf Regionalligen geben wird. Spätestens wenn z. B. beide S/SW- Klubs nicht aufsteigen wird neu reformiert. Das imM, eine Saison Spitze und dann nicht aufsteigen aus der vierten Liga. Eigentlich nicht zeitgemäß.-- Frank63 (Diskussion) 22:45, 23. Mai 2012 (CEST)

Es ist nur logisch, wenn die fünf Regionalligen alle ihren jeweils eigenen Hauptartikel erhalten. -- Chaddy · D – DÜP – 23:58, 23. Mai 2012 (CEST)

Bin auch für getrennte Artikel - ich verstehe nicht, warum alle Ligen bis zu den Oberligen einzeln abgehandelt werden, nur die Regionalligen nicht --Balû _Diskussion 14:55, 25. Mai 2012 (CEST)

Fußball-Bundesliga oder Bundesliga?

Hallo, mit ein bisschen Verspätung: Der Benutzer:Frank63 hatte in den letzten Tagen in hunderten Artikeln den Begriff "Fußball-Bundesliga" zu "Bundesliga" geändert. Analog auch "2. Fußball-Bundesliga" und "Fußball-Regionalliga". Ich halte das (in der Menge und ohne Einzelprüfung) für nicht gerechtfertigt, es soll ja auch noch andere Bundesligen geben in der Welt des Sports. Nebeneffekt ist nun auch, dass z.B. Liste der erfolgreichsten Torschützen der 2. Fußball-Bundesliga und weitere das Lemma im Einleitungssatz falsch wiedergeben. Ich würde das ja gerne bei allen Artikeln auf meiner Beo revertieren, Benutzer:Ranofuchs hat das auch teils schon getan. Gib's dazu Kommentare? Schönen Abend noch --Headlocker (Diskussion) 22:17, 23. Mai 2012 (CEST)

Hallo Headlocker, spät, aber meine Begründungen oder Kurzkommentare haben mein Ändern immmer erklärt und den Krux Fußball-Bundesliga... als Lemma gelassen. Eben weil es auch andere Bundesligen gibt. Nur in Fußball-Artikeln braucht es das Fußball-xxx nicht mehr, da ja schon Lemma und Inhalt ausreichend sind. Die offiziellen Bezeichnungen unserer Ligen sind nun mal Bundesliga, 2. Bundesliga, 3. Liga und nicht Fußball-Bundesliga... Hatte echt schon den Vorschlag überlegt, alle Fußball-Artikel dahingehend zu verschieben. Die anderen Sportarten nutzen offiziell sehr oft zur Unterscheidung Sportart-Bundesliga. Und grundsätzlich habe ich Lemmaverlinkungen belassen, als WP-konform für den unsicheren Nutzer. "Wo bin ich denn gerade?"...Die Medien in meinem Zugriff benutzen auch die offiziellen Bezeichnungen. Schönen Abend-- Frank63 (Diskussion) 22:36, 23. Mai 2012 (CEST)

Sorry, aber ich finde die meisten Deiner Änderungen hochgradig inkonsistent und damit aus Sicht einer Enzyklopädie total daneben. Was soll denn bitte so etwas? Da stimmt schon gleich die Einleitung nicht mehr mit dem Lemmanamen überein. Schon mal Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel#Begriffsdefinition und Einleitung gelesen? Außerdem übertrifft der Umfang Deiner unabgestimmten Änderungen sogar die Aktion von Benutzer:Thomas R. Schwarz von neulich. Von der fehlenden Systematik im Gesamtsportkontext mal ganz zu schweigen. Als gäbe es keine anderen Sportartem... Wenn die Lemmawahl seitens der Gemeinschaft auf Fußball-Bundesliga gefallen ist, dann sollte das auch so akzeptiert werden und nicht im Rahmen eines ungebremsten und wenig durchdachten Aktionismus auf den Kopf gestellt werden. Für mich fast schon ein Fall von Pauschalrevert. --RonaldH (Diskussion) 23:43, 23. Mai 2012 (CEST)

Wenn der Kontext klar ist (also z. B. innerhalb von Fußball-Artikeln), dann ist der Zusatz "Fußball-" natürlich unnötig. Aber jetzt massenhaft Edits zu produzieren, nur um überall das "Fußball-" zu entfernen, war/ist noch viel unnötiger. Das alles nun wieder zu revertieren ist allerdings ebenfalls sinnloses Hochtreiben des Editcounts/Zumüllen der Versionsgeschichten... -- Chaddy · D – DÜP – 23:54, 23. Mai 2012 (CEST)

Es bestand ja sogar die Überlegung der Artikelverschiebung... Das zeugt leider von wenig enzyklopädischem Verständnis, bei dem es eher um die möglichst einheitlche Einbettung in einen Sportarten-Gesamtkontext gehen sollte. Deutlich sinnvoller wäre es, sich Namenskonventionen zu überlegen, die ein Lemma so eindeutig wie möglich beschreiben (siehe z.B. Benutzer Diskussion:DanielHerzberg#Rumänischen Ligenbezeichnungen. So etwas hingegen bewirkt aber genau das Gegenteil.--RonaldH (Diskussion) 00:04, 24. Mai 2012 (CEST)

Erste Beachtung in unsere WP-Enzyklopädie sollte die richtige Darstellung sein. Also Olympische Spiele, Bundesliga, 2. Bundesliga, 3. Liga, Leichtathletik-Weltmeisterschaften, Leichtathletik-Europameisterschaften... Wenn die abweichende Lemma-Wahl zur Unterscheidug dient, bleibt trozdem der Eigenname, den es im Artikel zu verwenden gilt. Schutz vor Abschreiben falscher Lemmata.-- Frank63 (Diskussion) 00:20, 24. Mai 2012 (CEST)

Du machst es Dir zu einfach. Die Welt besteht nunmal nicht nur aus Fußball. Wozu gibt es denn den Artikel Homonym? Du kannst Dir gern auf Wikipedia:Namenskonventionen eine generelle Empfehlung für die Lösung von Mehrdeutigkeiten einholen. Da muss nicht erst an ausgewählten Veranstaltungen durch Massenänderungen ein Exempel statuiert werden. Enzyklopädie ohne Systematik geht nicht. --RonaldH (Diskussion) 00:42, 24. Mai 2012 (CEST)

Fußball-EM

Hallo zusammen, da die EM vor der Tür steht und die vorläufigen Kader bereits bekannt gegeben wurden, wollte ich fragen ob jemand - ich helfe natürlich gerne mit - eine Spielerübersicht samt Bewertung wie z.B. diese oder diese erstellen könnte. Bitte melden, Gruß Max12Max (Diskussion) 14:51, 24. Mai 2012 (CEST)

Ich habe mal einen Anfang gemacht, das 2008er Projekt archiviert und mit der DFB-Auswahl grob angefangen. Für die Bewertungsübersichtsmatrix am Ende würde ich den jeweils endgültigen Kader abwarten. Gruß --Vince2004 (Diskussion) 16:19, 24. Mai 2012 (CEST)

Gut ich werde dir dann helfen (habe am WE aber keine Zeit). Was die Bewertung angeht, denke ich, dass man zumindest bei Spielern bei denen zu 99% feststeht, dass sie dabei sein werden, anfangen könnte wie du es z.B. bei Neuer schon getan hast (sicherlich könnte er sich auch noch verletzten o.ä.). Gruß Max12Max (Diskussion) 21:50, 24. Mai 2012 (CEST)

Einsatzdaten-Bot

Hallo Portal,

nach ca. einem halben Jahr Zusammenarbeit zwischen DrTrigon und mir möchte ich euch heute kurz auf den fertigen Bot hinweisen. Wer möchte, dass eine Einsatzstatistik (Tore/Spiele etc.) aktuell bleibt, darf die Vorlage(n) gerne nutzen. Dies ist insbesondere jetzt in der kommenden Transferperiode sinnvoll, da dort in vielen Fällen sowieso die Box aktualisiert werden muss. Alle Informationen und Anleitungen finden sich hier. Bei Fragen, Anregungen, Hilfe und weiterem kontaktiert am besten mich oder DrTrigon. Beste Grüße -- Hepha! ± ion? 17:57, 26. Mai 2012 (CEST)