Benutzer Diskussion:Morten Haan/Alt01
| Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv. |
Artikel: FREIE VOGTLÄNDER DEUTSCHLANDS
Hallo Morten,
jetzt beginnt jemand in dem Wandergesellen-Artikel in absolut unkonstruktiver Weise "herum zu fummlen". Wieder ist die ungenaue, sprachlich wie inhaltlich problematische und kaum belegte ( und von Dir zu recht verworfene ) Version des Artikels "Freie Vogtländer Deutschlands" online gestellt worden. In der aktuellen Version werden wieder Allgemeinplätze zum Thema Handwerker-Wanderschaft ( die bereits im dem Artikel "Wanderjahre" auf Wikipedia in vorbildlicher Weise dargestellt werden ), aber kaum die speziellen Eigenheiten der genannten Gesellenvereinigung dargestellt. Es ist schade, dass hier ein sachlicher und gut belegter Artikel gegen einen sprachlich und inhaltlich inkorrekten Artikel ausgetauscht wurde. Daher wäre ich Dir sehr dankbar, wenn Du diese Änderungen prüfen und rückgängig machen könntest. Für Deine Bemühungen und Dein Verständnis danke ich Dir ( auch im Namen vieler Wikipedia-User ) im voraus ganz herzlich.
Mit herzlichen Grüßen, Petra Petruschke
Die Kursivschreibung korrigiert
du hast. Es war Intention, genau an diesen Stellen für keinen Umbruch zu sorgen, so dass auch keine Einzelsetzung notwendig war. --32X → Autorengilde № 1 12:26, 12. Mai 2012 (CEST)
- Ich empfehle dir, in solchen Fällen in den Quelltext zu setzen, damit man dies direkt erkennen kann. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 12:29, 12. Mai 2012 (CEST)
Die Sache mit der Rezeption
Auf der Seite www.avclub.com finden sich einige Rezeptionen zu Einzelfolgen von Fernsehserien. Zum Beispiel finden sich dort viele Artikel, die einzelne Folgen der Simpsons behandeln (siehe hier). Hier ein Beispiel eines Reviews. Da sich im Netz sonst zu alten Staffelfolgen nur eine Hand voll eigenständiger und unabhängiger öffentlicher Rezeption findet, wollte ich fragen, ob diese Reviews den RKs zusagen. --NewWikiBoy (Diskussion) 20:10, 13. Mai 2012 (CEST)
- Sieht ganz gut aus, ich habe allerdings zwei Fragen:
- Sind die unabhängig von der News Corporation?
- Machen die sowas zu jeder Folge? Wenn ja, dann wäre das ein Episodenführer, der nicht relevanzstiftend wäre. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 21:32, 13. Mai 2012 (CEST)
- Zu 1: Nach dieser Liste und auch nach dem Impressum anscheinend nicht.
- Zu 2: Anscheinend bis zur vierten Staffel (nicht alle) Folgen, und in den neueren Staffeln wohl sehr viele Folgen. Also längst nicht alle.
- Somit wären doch alle derzeitigen Artikel aus der ersten Staffel in der LD relevant, da sie alle ein Review auf dieser Seite besitzen, oder? --NewWikiBoy (Diskussion) 21:42, 13. Mai 2012 (CEST)
- Die Intention der Rezeption in den RKs ist ja, dass eine Rezeption ähnlich wie eine Auszeichnung eine besondere Ausmerksamkeit belegen soll. Wenn sie sehr viele Folgen behandelt haben, dann ist die Rezeption möglicherweise nicht mehr relevanzstiftend, eine eindeutige Aussage wird es aber wohl nur in einer LD geben. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 21:51, 13. Mai 2012 (CEST)
- Denk jetzt nicht, ich würde unbedingt gleich den Artikel erstellen wollen; ich möchte nur etwas beispielhaft fragen: Die Simpsons-Folge Die Panik-Amok-Horror-Show (Staffel 7) wurde 1996 für einen Emmy in der Kategorie Outstanding Animated Program (for programming one hour or less) nominiert. Dazu gewann ihr Segment Homer3 den großen Preis des Ottawa International Animation Festivals. (Quelle) Wäre ein ordentlicher Artikel nun relevant? --NewWikiBoy (Diskussion) 20:51, 15. Mai 2012 (CEST)
- Also mMn reicht der Ottawa-Preis für die Relevanz, es stellt sich aber die Frage, ob andere das auch so sehen, da ja nicht die Folge als solche gewonnen hat, sondern ein nur Segment. Ob schon die Nominierunfg für den Emmy reicht, wird , wie du weißt, in der FF-Redaktion diskutiert. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 23:52, 15. Mai 2012 (CEST)
Seitenimport
Hallo Morten Haan, schön, dass Du auch zu den importierenden Admins gestossen bist. Bitte entferne doch einfach auf WP:IMP die Anträge, die Du bearbeitest - das ist sozusagen unser Erledigungsvermerk. Gruss --Port(u*o)s 14:45, 14. Mai 2012 (CEST)
- Sofern ich keinen Antrag vergessen habe, habe ich bisher alle erledigten entfernt. Oder meinst du damit, dass ich sie entfernen soll, bevor ich importiere? --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 16:38, 14. Mai 2012 (CEST)
- Hallo, ich meinte den zum testo unico. Aber zu Deiner Frage: Ja, bitte entferne zuerst und importiere dann. Gruss --Port(u*o)s 23:28, 14. Mai 2012 (CEST)
- Ich hatte den Antrag am 13. Mai um genau 22 Uhr entfernt, allerdigs hatte der Benutzer den Antrag später wieder eingestellt (siehe den Zeitstempel in der Signatur). In den Kommentaren im Quelltext der Importseite steht allerdigt, dass man den Abschnitt hinterher entfernen soll. Jetzt bin ich ein wenig verwirrt. Gibt es dazu eine Diskussion, bei der ein Konsens gefunden wurde? --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 00:32, 15. Mai 2012 (CEST)
- Erlich gesagt weiss ich das nicht mehr - ich hab mir das sicherlich einmal durchgelesen; mittlerweile mich aber anscheinend so erfolgreich dem allgemeinen Usus angepasst, dass ich die richtige Regel gar nciht mehr kenne. Jedenfalls glaube ich, dass ausnahmslos alle Admins den Antrag gleich wegschnippeln, damit es nicht zu Doppelimporten kommt, und sich erst dann an die eigentliche Arbeit machen. Aber im Grunde genommen ist das ja eine marginale Frage, und man kann es so und so machen. Dem Benutzer Mitico werd ich mal eine kleine Begrüssung hinterlassen. Gruss --Port(u*o)s 12:28, 15. Mai 2012 (CEST)
- Ich hatte den Antrag am 13. Mai um genau 22 Uhr entfernt, allerdigs hatte der Benutzer den Antrag später wieder eingestellt (siehe den Zeitstempel in der Signatur). In den Kommentaren im Quelltext der Importseite steht allerdigt, dass man den Abschnitt hinterher entfernen soll. Jetzt bin ich ein wenig verwirrt. Gibt es dazu eine Diskussion, bei der ein Konsens gefunden wurde? --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 00:32, 15. Mai 2012 (CEST)
Löschung - Wissensmanufaktur
Esowatch ist also Relevanter als die Wissensmanufaktur? Entweder ist Wikipedia ein UNABHÄNGIGE Enzyklopedie, oder ein stark abhängige Denkmaschine gegen die Verbreitung von Wissen. Der Artikel beschreibt ausschließlich die Wissensmanufaktur, beinhaltet verweise auf bereits bestehende Einträge und enthält außerdem eine kritische Betrachtung. Niemand macht Werbung, in dem er auf kritiker verweist, zumindest nicht in der Welt, in der ich lebe. Bitter verbessert den Beitrag, anstatt ihn zu löschen!-- Cashpunker (Diskussion) 18:43, 14. Mai 2012 (CEST)
- Der Löschgrund war Werbung. Die jetzige Version sieht schon besser, allerdings ist die Relevanz immer noch fraglich. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 22:16, 14. Mai 2012 (CEST)
- "Die letzten 3000 Jahre Geldgeschichte", das ist die Antwort auf die Frage, warum sich Prof. Wilhelm Hankel (Beirat der Wissensmanufaktur) so sicher ist, dass unser gesamtes Währungssystem zusammenbricht. Dass das hier niemand weiß, was das für eine enorme Relevanz hat, ist mir klar. In welcher Welt auch immer Ihr hier lebt, in meiner hat die Wissensmanufaktur mindestens die Relevanz der FDP. Aber ich finde nirgends das Relevanzlineal um die Hot or Not kriterien zu messen!Cashpunker (Diskussion) 13:02, 19. Mai 2012 (CEST)
Wieso hast Du diesen Artikel schnellgelöscht? Inwiefern entsprach der von Benutzer Däädaa angegebene Grund den Vorgaben von WP:SLA? Inwiefern handelt es sich um einen Wiedergänger, wenn der Artikeltext gegenüber den vorhergehenden Anlagen erheblich erweitert wurde? Hattest Du gesehen, dass ich den Artikel erst heute wegen einer Löschprüfung wiederhergestellt habe? Ich bin keinesfalls der Meinung, dass der Artikel in dieser Form bleiben muss. Eine Schnelllöschung ist aber keineswegs gerechtfertigt. Bitte überdenke Deine Entscheidung und lass das die regulären 7 Tage lang laufen. --Zinnmann d 18:25, 15. Mai 2012 (CEST)
- Da war die LP wohl doch nicht so eindeutig, wie ich gedacht habe, daher vorerst wiederhergestellt. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 20:15, 15. Mai 2012 (CEST)
Kosmetovigilanz - Schelllöschung
--Sunfink10 (Diskussion) 18:55, 15. Mai 2012 (CEST)Hallo Morten Haan, mein Beitrag zum Thema "Kosmetovigilanz" wurde per Schnelllöschung entfernt. Begründung: Unfug, das Wort kommt in der Verordnung überhaupt nicht vor. Hier soll nur Reklame platziert werden. Hiermit spreche ich gegen die Löschung ein. Der Begriff Kosmetovigilanz steht analog zur Pharmakovigilanz für die Produktbeobachtung im Markt. Der neue Begriff steht noch nicht als solcher in der Gesetzgebung, da das Verfahren erst nach Veröffentlichung des Gesetzestextes entwickelt und umgesetzt wurde. Bisher wurde in Publikationen meist auch die englische Bezeichnung "cosmetovigilance" verwendet (siehe Weblinks). Bei jüngeren Stellenanzeigen findet sich die Bezeichnung Kosmetovigilanz inzwischen ebenfalls (siehe Link). Wikipedia sollte daher den Begriff unbedingt einführen. Die angebliche Platzierung von Reklame kann ich nicht nachvollziehen. Gruß sunfink10
- Ich habe den Artikel wiederhergestellt. Bitte in der Löschdiskussion darlegen, weshalb die Löschgründe nicht zutreffen sollen. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 20:22, 15. Mai 2012 (CEST)
Weblinks
- Cosmetovigilance - cossmetics-registration/cosmetovigilance - job-als/arzt-dermatologe-kosmetovigilanz
Hans Peters (Rechtswissenschaftler)
verschiebst Du das bitte auch noch, als IP kann ich das nicht; Links passe ich dann gerne an -- 89.214.122.71 14:47, 17. Mai 2012 (CEST)
- Das wurde inzwischen von Benutzer:= verschoben. Die Links musst du nur anpassen, wenn die Weiterleitung gelöscht werden soll. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 14:55, 17. Mai 2012 (CEST)
LP-Info (erl.)
Hallo Morten Haan,
der von dir via SLA gelöschte Artikel PROJECT Fonds Gruppe ist in der Löschprüfung. Grüße, Nothere 21:04, 21. Mai 2012 (CEST)
Hallo, Morten Haan und danke für deine Meinung. Ich habe mal ein Beispiel erstellt. Hast du dir das etwa so vorgestellt? Andere Frage: Bilder? Wenn, ja wo und wie einbinden? -- Serienfan2010 (Diskussion) 00:33, 22. Mai 2012 (CEST)
- Ja, so habe ich mir das vorgestellt. Binde auf deiner Testseite doch mal zwei Bilder ein, dann kann man sehen, ob das vernünftig aussieht. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 00:38, 22. Mai 2012 (CEST)
- Genau dabei liegt ja mein Problem. Sollte man es rechts außerhalb oder innerhalb der Tabelle einbinden. Daneben stellt sich mir die Frage, ob das Bild nur in einer Zeile stehen oder über alle Zeilen des jeweiligen Jahres gehen sollte? Ein Test habe ich nun gemacht. -- Serienfan2010 (Diskussion) 00:50, 22. Mai 2012 (CEST)
- Deine Lösung mit der Bildspalte hat aber im Zusammenhang mit der Sortierfunktion nicht zu unterschätzende Nebenwirkungn. Ich habe das Bild mal vor die Tabelle gesetzt und die Bildspalte entfernt, das sieht aber auch nicht besser aus. Eine andere Möglichkeit ist für jeden Abschnitt eine Bildergallerie (außerhalb der jeweiligen Tabelle) zu machen. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 00:57, 22. Mai 2012 (CEST)
- Dann lasse ich die Bilder (erstmal) weg. Eine weitere Frage: Wie soll das mit den Jahre 1987, 1989 und 1994 funktionieren, da dort der Award ja in vier bzw. zwei Unterkategorien aufgeteilt wurde? -- Serienfan2010 (Diskussion) 01:04, 22. Mai 2012 (CEST)
- Deine Lösung mit der Bildspalte hat aber im Zusammenhang mit der Sortierfunktion nicht zu unterschätzende Nebenwirkungn. Ich habe das Bild mal vor die Tabelle gesetzt und die Bildspalte entfernt, das sieht aber auch nicht besser aus. Eine andere Möglichkeit ist für jeden Abschnitt eine Bildergallerie (außerhalb der jeweiligen Tabelle) zu machen. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 00:57, 22. Mai 2012 (CEST)
- Man kann rechts neben der Jahresspalte eine Unterkatspalte einsetzen (natürlich auch mit rowspan), bei den Jahren ohne Unterkats schreibt man einfach keine. Bei den anderen Jahrzehnten lässt man die Spalte natürlich weg. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 01:15, 22. Mai 2012 (CEST)
- Danke, für deine Hilfe. Werde mich gleich daran setzen. -- Serienfan2010 (Diskussion) 01:18, 22. Mai 2012 (CEST)
- Man kann rechts neben der Jahresspalte eine Unterkatspalte einsetzen (natürlich auch mit rowspan), bei den Jahren ohne Unterkats schreibt man einfach keine. Bei den anderen Jahrzehnten lässt man die Spalte natürlich weg. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 01:15, 22. Mai 2012 (CEST)
Hinweis zum Publikumspreis (erl.)
Moin nach Beivohwinkel, Morten. Du hast beim Schreibewerbs-Publikumspreis die Franzfußifrauen zu Deinem persönlichen Favoriten in ihrer SW-Kategorie erklärt. Der Artikel bewirbt sich inzwischen um ein Qualitätsbapperl, und ich würde mich freuen, wenn Du dort ein Votum abgeben möchtest. Ich betone aber ausdrücklich, dass das „wenn Du möchtest“ sehr ernst gemeint ist: weder wäre ich Dir gram, wenn Du diesen Hinweis ignoriertest, noch trüge ich Dir nach, falls Du Deine Meinung darüber inzwischen geändert hättest – und es wird hier auch kein Nachhaken von meiner Seite geben. Denn ich selbst lasse mich auch eher ungern von anderen zu solchen Abstimmungen „hinschubsen“. Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 11:31, 22. Mai 2012 (CEST)
verteilt. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 16:46, 22. Mai 2012 (CEST) Dafür darf ich Dir aber noch schnell meinen Dank hierhin quetschen? --Wwwurm Mien Klönschnack 00:54, 23. Mai 2012 (CEST)