Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt15

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 4 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

4. April 2012

überprüfbare Quellen

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Kann uns jemand sagen was was überpfübare Informatioenen sind denn wir haben hier das Problem dass wir eine nicht öffentlich Zugängliche Quelle haben aber keine Klarheit, ob die nun als überprüfbar gilt--Sanandros (Diskussion) 19:55, 4. Apr. 2012 (CEST)

Eine Überprüfbare Information stammt aus einer Quelle die öffentlich zugänglich ist, z.B. einer Internetseite oder aus einem Buch. Auch z.B. einzelne Ausgaben einer Zeitung können eine Nachprüfbare Quelle sein, wenn diese entweder Öffentlich Zugänglich ist oder eine Kopie an das Support-Team geschickt wird. Das Support-Team verweist dann per Baustein auf der Diskussionsseite auf die vorliegende Quelle. Da die angeführte Dienstverordnung nicht öffentlich ist, kann sie nicht als Quelle dienen.

Um auf den in der Disk. aktuell letzten Absatz einzugehen, wo geschrieben wird, das Nichtöffentlichkeit kein Ausschlusskriterium sei, kann ich nur aus WP:Q zitieren:

Die in einen Wikipedia-Artikel eingeflossenen Informationen müssen allgemein zugänglich sein (Internet, Bibliotheken usw.), damit sie überprüft werden können.

Dies sehe ich hier nicht gegeben, eine Einsendung ans Support-Team fällt wohl auch flach, da die Verordnung ja, wenn ich das richtig erfasst habe, eine Verschlusssache ist.

Viele Grüße --Jogo.obb (Diskussion) 22:04, 4. Apr. 2012 (CEST)

Das ist eine sehr eingeengte Sichtweise. Beschränkte Vertriebswege sind kein Kriterium, sonst wären ja auch Buchclubausgaben nicht als Quelle nutzbar (sie sind es meistens tatsächlich nicht, aber aus ganz anderen Gründen, und die tun hier nix zur Sache). Solange nicht die anschließende Weitergabe verboten oder unterbunden wird, sind die Sachen als veröffentlicht anzusehen und damit auch als Quelle nutzbar. MBxd1 (Diskussion) 22:15, 4. Apr. 2012 (CEST)

Die Passage ist Quatsch, vergriffene Bücher sind ebenso Quellen wie gelöschte Internetinhalte, Gerichtsurteile, die nur eingeschränktem Publikum zugänglich sind und Ähnliches. --Marcela 22:30, 4. Apr. 2012 (CEST)

Du hast keine Ahnung von der Materie, sorry. Auch vergriffene Bücher sind in Bibliotheken zugänglich (es muss nicht die Stadtbücherei um die Ecke sein), auch Gerichtsurteile werden (z.B. in Datenbanken wie JURIS, Westlaw etc.) veröffentlicht. Was nicht nachprüfbar ist, kann nicht verwendet werden, das ist ein Grundprinzip seriösen Arbeitens. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 22:37, 4. Apr. 2012 (CEST)

Was heißt das dann im Umkehrschluss? Wenn bei einem Artikel die Relevanz nur durch reputabele Internetbelege nachgewiesen werden konnte, ist dieser dann zu löschen wenn die Internetquelle definitiv versiegt ist (auch in Archiven)? --Knochen ﱢﻝﱢ‎ 04:05, 5. Apr. 2012 (CEST)

Langzeitarchivierung ist ein Problem, klar. Aber der Fall, dass eine Information nur mit einer singulären Quelle belegt werden kann, und diese dann komplett verschwindet, dürfte äußerst selten sein. Da müsste man dann gute Gründe vorbringen, dass es sich trotzdem um „gut gesichertes, etabliertes“ Wissen handelt. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 10:41, 5. Apr. 2012 (CEST)

Der Fall, dass Online-Quellen verschwinden, ist nicht mit Sanandros' Fall vergleichbar. Bei verschwundenen Einzelnachweisen sollte man wie in WP:Defekte Weblinks beschrieben vorgehen, also die toten Links stehen lassen, solange keine besseren vorhanden sind. Wenn ein Einzelnachweis längere Zeit in einem vielfrequentierten Artikel stand, dann kann man davon ausgehen, dass er tatsächlich das enthielt, was die Verlinkung zu belegen vorgab. Wenn natürlich hinterher begründete Zweifel auftauchen, dann muss man weitersehen. --Grip99 01:17, 6. Apr. 2012 (CEST)

@Sanandros: In WP:BLG steht unter anderem Zuverlässigkeit beinhaltet neben Verlässlichkeit auch Zugänglichkeit .... Und das heißt natürlich nicht Zugänglichkeit nur für eine Einzelperson oder eine kleine Elite, sondern (prinzipielle) Zugänglichkeit für den erwachsenen Durchschnittsbürger. Dass es so gemeint ist, erkennt man auch daran, dass im weiteren Text noch auf die Zulässigkeit kostenpflichtiger Angebote hingewiesen wird, deren Erwähnung ja überflüssig wäre, wenn sowieso nur die Zugänglichkeit für einen winzigen Personenkreis ausreichend wäre. Die PDV 100 ist also m.E. kein gültiger Beleg.

Konkret würde ich Euch dessenungeachtet empfehlen, das Wort "Spezialeinheit" im Artikel und insbesondere in der Einleitung einfach zu vermeiden (also Deine und Knoerz' Version zu behalten) und stattdessen im Sinn von Fallguy (aber außerhalb der Einleitung) zu erläutern, dass (und evtl. inwiefern) das USK ähnliche Aufgaben "wie eine" Spezialeinheit hat. In diesem Zusammenhang kann man dann den Begriff auch verlinken. Das Problem betrifft auch die Kategorisierung des Artikels, nicht nur die Verlinkung in der Einleitung. Gegebenenfalls müsste man die Kategoriebeschreibung so ändern, dass dort auch Einheiten aufgenommen werden, die zwar offiziell keine Spezialeinheit sind, aber faktisch Aufgaben "wie eine" Spezialeinheit erfüllen.

Übrigens gibt es für solche Fragen auch das WP:Belege/Fließband. --Grip99 01:17, 6. Apr. 2012 (CEST)

Ok vielen Dank für die Hilfe, ich werde mal die archievierung verhindern, denn die nächsten Tagen werden ich nicht viel Zeit haben...--Sanandros (Diskussion) 23:36, 7. Apr. 2012 (CEST)

mein senf nochmal dazu: WP:Q sagt: Zuverlässigkeit beinhaltet neben Verlässlichkeit auch Zugänglichkeit ... das die PDV serioes und zuverlaessig ist, da sind wir uns einig. die zugaenglichkeit ist wohl das thema. da auch hier, entgegen der realitaet und dem was z.b. ich mehrfach auf der disk zum USK dazu schrieb, von verschlusssache geredet wird: die PDV 100, die die konkreten belege liefert ist keine verschlussache im sinne der geheimhaltung. und ist nicht nur zugaenglich für eine Einzelperson oder eine kleine Elite. also eine bitte, an die die sich angesprochen fuehlen, hoert auf die fakten zu verdrehen und mit nebelkerzen zu werfen um eure meinung im artikel USK und BFE durchzudruecken. --Herr Knoerz vom Nudelholz 11:41, 16. Apr. 2012 (CEST)

Du selber hattest geschrieben: "keine der polizeidienstvorschriften ist, bis auf glaube ich eine, oeffentlich einsehbar. (...) man kann sie (die PDV 100) z.b. vom verlag beziehen, jedoch nur mit nachweis wie z.b. dienstausweis. (...) trotzdem gibt es sie nicht oeffentlich und sie ist auch nicht fuer die oeffentlichkeit bestimmt. zu erhalten ist sie nur fuer die polizeien oder einzelne andere behoerden und das nur gegen entsprechende nachweise. ein "hochladen" ist damit selbstredend ausgeschlossen, zumindest werde ich nicht derjenige sein, der das tut. (...) in WP:Q steht explizit nicht, dass quellen fuer die allgemeinheit zur verfuegung stehen muessen." Faktisch benötigt man also eine mehrjährige Ausbildung zum Polizisten und das Bestehen von Prüfungen (es sind doch wohl mehrere?), um die PDV 100 einsehen zu können. Mag sein, dass das keine ganz kleine Elite umfasst, aber es ist jedenfalls selbst theoretisch für einen Großteil der Erwachsenen nicht realisierbar. "Die in einen Wikipedia-Artikel eingeflossenen Informationen müssen allgemein zugänglich sein (Internet, Bibliotheken usw.), damit sie überprüft werden können."

Und inhaltlich hatte ich Dir ja trotzdem Recht gegeben. Dass fallguys Verlinkung von Spezialeinheit in der Einleitung nicht wie von ihm im Zusammenfassungskommentar behauptet dem Diskussionsstand entsprach und insoweit Dein Revert gerechtfertigt war, ist ein anderes Thema. --Grip99 00:34, 17. Apr. 2012 (CEST)

27. April 2012

Verschiebeformular

Hallo, seit dem Softwareupdate erscheint das Verschiebeformular wieder mit Dropdown-Menü. Das Helferlein Altes Verschiebeformular ohne Auswahlliste für Namensraum habe ich aktiviert. Sind dort noch Nacharbeiten am Gadget erforderlich? Gruß, -- Inkowik 21:15, 27. Apr. 2012 (CEST)

Bei mir (IE8) funktioniert es auch weiterhin. Ich habe aber gesehen, das es im FireFox nicht mehr funktioniert. Schaue ich mir an. Der Umherirrende 22:06, 27. Apr. 2012 (CEST)

Da scheint in den zentralen Modulen ein JavaScript-Error ausgelöst zu werden, der dann dafür sorgt, das kein weiteres JavaScript mehr ausgeführt wird. Es betrifft also nicht das Gadget direkt, sondern irgendwie die Verschiebeseite und dadurch wird das Gadget nicht mehr ausgeführt. Da es mit dem Software-Update auch ein Update des zentralen Modules (jQuery) gab, wird es erst mit dem Softwareupdate gekommen sein. Ich habe Bug 36310 eröffnet. Da hilft wohl nur abwarten oder den Browser wechseln. Bitte jetzt mal Browser-Bashing in die andere Richtung, danke. Der Umherirrende 23:13, 27. Apr. 2012 (CEST)

Danke, hoffentlich kann das repariert werden. Die Fehlverschiebungen nehmen wieder stark zu. -- Inkowik 21:50, 28. Apr. 2012 (CEST)

Schnark hatte noch eine Idee, die anscheinend der Sache dienlich ist und das Gadget sollte jetzt häufiger wieder funktionieren. Das zugrunde liegende Problem ist aber noch nicht behoben. Der Umherirrende 20:28, 2. Mai 2012 (CEST)

Super, funktioniert jetzt wieder. Danke! -- Inkowik 20:30, 2. Mai 2012 (CEST)

29. April 2012

Wie reagiere ich...

darauf?? --Lukas²³_☺☻ 10:25, 29. Apr. 2012 (CEST)

Ich hab' dort mal geantwortet. Ganz allgemein: In solch einem Fall vor allem nachprüfen, woher die Information stammt. Ist die Jahreszahl nur aufgrund persönliches Wissens des Artikelerstellers in den Artikel gelangt, ist eine Löschung zumindest mit Verweis auf WP:Q oder WP:OR denkbar; Ist die Information dagegen (augenscheinlich mit Einverständnis der betroffenen Person) weit verbreitet und wird auch in vernünftigen Quellen genannt, spricht auch gegen eine Nennung in der WP nichts.--Nothere 10:40, 29. Apr. 2012 (CEST)

+1 Nothere. Die Info kam hier hinzu (mit direktem Bezug auf den DNB-Eintrag). -- Il Silenzio (Diskussion) 10:50, 29. Apr. 2012 (CEST)

Hm. Ich kann hier nicht erkennen, dass die Information "augenscheinlich mit Einverständnis der betroffenen Person" weit verbreitet wurde. Die Person hat sogar explizit darum gebeten, das nicht zu verbreiten. Es gibt genau zu diesem Themenbereich einen Beschluss Wikipedia:Artikel über lebende Personen und darin steht:

"Viele Personen, die zwar enzyklopädische Relevanz aber weder größere Bekanntheit noch Prominenz aufweisen, möchten ihre personenbezogenen Daten (Geburtsdatum- und Ort, Wohnort, Familienstand etc.) nicht veröffentlichen, weil sie ihre Privatsphäre gefährdet sehen oder berufliche Nachteile befürchten. Es kommt aber vor, dass ohne Zutun des Betroffenen derartige Informationen in die Öffentlichkeit geraten sind, für die sich dann auch Belege finden lassen. Kommt es hier zu Beschwerden, wird im Einzelfall die Information entfernt, wenn anzunehmen ist, dass die Veröffentlichung einen unzulässigen Eingriff in die Privatsphäre der Person darstellt oder der Person ein nicht nur unerheblicher Schaden entsteht. Grundsätzlich ist – wie bei jedem anderen in einem Artikel erwähnten Faktum – eine Prüfung der enzyklopädischen Relevanz notwendig. In Grenzfällen sollte die Daumenregel lauten: „schädige niemanden“."

Ich halte das Geburtsdatum hier nicht für enzyklopädisch relevant, der Bitte des Betroffenen sollte daher entsprochen werden. --Atlasowa (Diskussion) 18:17, 29. Apr. 2012 (CEST)

Das darf die betroffene Person mit der Quelle des Geburtsdatums klären. Zudem steht dort nur das Jahr. Kein Tag, kein Monat. Die von Atlasowa betrifft mehr oder weniger WP:OR aber nicht das verwenden von Quellen. Alofok „Sei ein Künstler!“ 18:31, 29. Apr. 2012 (CEST)

Nein Alofok, es geht auch um belegte Angaben, du hast das wohl nicht gelesen. Siehe auch hier. Und so Sprüche à la Geh erst mal die Internetquelle löschen, Wikipedia ist kein Wunschkonzert sind ziemlich kaltschnäuzig und unangemessen (ebenso: ist ja nur das Jahr). Über den Rest kann man natürlich diskutieren, ob wirklich erhebliche Interessen berührt sind, ob Geburtsdaten immer relevant sind, etc. pp. --Atlasowa (Diskussion) 23:31, 29. Apr. 2012 (CEST)

Was soll daran bitte kaltschnäuzig sein? Man kann sich die Realität nun einmal nicht daher zaubern. Das Geburtsjahr ist immer relevant. Wie soll man dann wissen wie alt die Person ist und welche Zeit sie geprägt hat. Was sagt bspw. "* 20. Jahrhundert" aus? Gar nichts leider. In diesem Jahrhundert sind die meisten heute lebenden Menschen geboren. Es kann sich hierbei um 1999 oder eben auch um 1900 handeln. Die Wikipedia nutzt die DNB als Basis für solche Angaben in sehr vielen Artikeln. Wie willst du garantieren, dass jemand in einem Jahr das Geburtsjahr anhand der DNB wieder einfügt? Bei Atze Schröder findet sich immer wieder einer der den Klarnamen einfügt obwohl es unerwünscht ist (siehe diesbez. die Diskussionsseite des Artikels). Zunächst soll sich der Herr Dietrich äußern, ruhig auch per E-Mail an das Supportteam damit das besser geklärt werden kann. Meinetwegen soll er es erst mit der DNB klären, wenn es ihm hier nicht gefällt sollte es ihm dort auch nicht gefallen. Und wenn du die Relevanz des Geburtsjahres anzweifelst, kann ich dann auch die Relevanz der Person für Wikipedia anzweifeln? Der Kaltschnäuzer: --Alofok „Sei ein Künstler!“ 00:05, 30. Apr. 2012 (CEST)

Hallo Lukas. Zum einen ist die von Atlasowa genannte Seite Wikipedia:Artikel über lebende Personen hilfreich, zum anderen ist es in solchen Fällen schlichtweg empfehlenswert die Leute auf das Supportteam hinzuweisen. Dort können Sie abseits vom großen Trubel vertraulich mit erfahrenen Leuten kommunizieren. Ich hab übrigens jetzt nirgends eine Quelle gefunden, noch nichtmal DNB sagt mir was darüber. Übersehe ich da was? Wenn nicht ist die Entfernung natürlich gemäß vorab genannter Seite über lebende Personen geboten, denn auch wenn eine Enzyklopädie noch so sehr darauf besteht, dass Geburtsjahre auf jeden Fall enzykl. relevant sind, das Persönlichkeitsrecht zuckt da einmal kurz mit den Schultern und trifft eine eindeutige Aussage hinsichtlich des Schutzes persönlicher Daten. --Gnu1742 (Diskussion) 11:59, 30. Apr. 2012 (CEST)

@Gnu1742: Guckst du hier. ("Lebensdaten: 1954-") ;) Alofok „Sei ein Künstler!“ 12:02, 30. Apr. 2012 (CEST)

(BK + zwischenquetsch) Danke, hatte ich tatsächlich übersehen. --Gnu1742 (Diskussion) 12:32, 30. Apr. 2012 (CEST)

Und wer weiß, woher die DNB die Lebensdaten hat? Solche Daten bei DNB können sogar aus Datenabgleich mit der Wikipedia(!) stammen [1]. Oder vielleicht aus der IMDB, die solche Daten sogar aus amazon-Kreditkartenabrechnungen zu beziehen scheint. Und was ist das erste google-Ergebnis, wenn man nach dem Personennamen sucht? DNB ist es nicht, sondern Wikipedia - und unter dem Treffer steht die erste Zeile(!) des Artikels.

Was ich nicht so toll finde ist, wenn Fragen zu möglicherweise berechtigten Interessen der Betroffenen einfach einseitig abgebügelt werden. Es freut mich, dass Alofok anscheinend inzwischen auch findet, dass man auf Wikipedia:E-Mail-Kontakt hätte hinweisen sollen sowie auf die Berücksichtigung des einschlägigen Beschluss zu personenbezogenen Daten Wikipedia:Artikel über lebende Personen. Das hat aber vor mir keiner dem Fragenden gesagt. (außer T3rminat0rs Akronym-Hinweis an Randolph33 hier)

Im übrigen, kann ich dann auch die Relevanz der Person für Wikipedia anzweifeln? Ja natürlich. Es gäbe dafür auch gute Gründe, der gute Mann macht laut Artikel einfach nur seinen Beruf und ist keine Person der Zeitgeschichte. --Atlasowa (Diskussion) 12:31, 30. Apr. 2012 (CEST)

In diesem Fall kam das Geburtsjahr mit dem DNB-Link in den Artikel ([2]), daher hat die DNB nicht von hier abgeschrieben.--Nothere 20:11, 30. Apr. 2012 (CEST)

30. April 2012

Weiterleitungen

Hey! Hier macht jemand haufenweise Redirects, ist das sinnvoll? [3]. Er erstellt also einfach aus dem Nachnamen ein Redirect auf ein Personen-Lemma. Bsp.: Zemedkun ist Weiterleitung auf Belaynesh Zemedkun. Ich denke dieser Praxis sollte Einhalt geboten werden, oder?--svebert (Diskussion) 00:38, 30. Apr. 2012 (CEST)

Nein, das ist völlig OK so. --Septembermorgen (Diskussion) 00:45, 30. Apr. 2012 (CEST)

Ja, es entspricht der gängigen Praxis, Weiterleitungen von <Nachname> auf den Personenartikel anzulegen, wenn wir nur über eine Person dieses Nachnamens einen Artikel haben. Wenn man von weiteren relevanten Personen mit dem jeweiligen Nachnamen weiss, die Artikel erhalten könnten, könnte man stattdessen auch eine Begriffsklärungsseite mit zusätzlichen ("roten") Links auf die noch zu schreibenden Artikel anlegen. Eine Begriffsklärung statt einer Weiterleitung wird es auf jeden Fall, sobald es mehr als einen Artikel zum Nachnamen X gibt. Gestumblindi 04:44, 30. Apr. 2012 (CEST)

Zugriffszeiten

Geht es nur mir so (und zwar sowohl an meinem privaten PC als auch an meinem Rechner auf der Arbeit, es ist also offenbar nicht nur ein Problem für mich allein), dass die Zugriffszeiten zurzeit wieder elendig lang sind? Es dauerte gerade eine halbe Minute, bis ein sehr kleiner Artikel gespeichert war. Das nervt mal wieder ziemlich. Ob's vielleicht am beliebten Softwareupdate liegt? --Scooter ^Backstage 16:04, 30. Apr. 2012 (CEST)

Die Hamster haben auch einen Brückentag. Die paar die noch arbeiten müssen haben gerade nicht so viel Lust. --Trigonomie - ☎ 19:06, 30. Apr. 2012 (CEST)

Vermutlich sind die auch für den CommonsHelper zuständig, der sich überhaupt nicht aufrufen lässt. Es ist schon ein ziemlicher Mist, wenn man hier was tun will und von diesen technischen Problemen dauernd ausgebremst wird. Wird hier schon der nächste Fundraiser vorbereitet? --Scooter ^Backstage 19:30, 30. Apr. 2012 (CEST)

statischer Link zu HADIS

Gibt es irgendeine Möglichkeit, einen stabilen Link zu einzelnen Dokumenten aus HADIS (Hessisches Archiv-Dokumentations- und Informations-System) zu setzen, d.h. ohne session-ID? Das wäre für meine Arbeit enorm praktisch, will aber nicht funktionieren. Sonst könnte man vielleicht sogar eine nützliche Vorlage basteln. --Haselburg-müller (Diskussion) 21:53, 30. Apr. 2012 (CEST)

Du könntest es auch mit einer Mail an it-service-desk@hzd.hessen.de probieren, wird im Impressum als Ansprechpartner für technische Probleme angegeben. Die Wissen sicher am besten über Ihre Seite bescheid. Grüße --Jogo.obb (Diskussion) 22:07, 30. Apr. 2012 (CEST)

Bei Bildern scheint es möglich zu sein (Beispiel aus dem Marburger Bestand der Reichsabtei Fulda). --Enzian44 (Diskussion) 22:36, 30. Apr. 2012 (CEST)

1. Mai 2012

Namenskonventionen bei Naturschutzgebieten

Soll ein Artikel über ein Naturschutzgebiet X Naturschutzgebiet X oder nur X heißen? In der Wikipedia finden sich zu beiden Varianten Beispiele. --Verwaltungsgliederung (Diskussion) 00:21, 1. Mai 2012 (CEST)

„Naturschutzgebiet“ ist formell nicht Teil des Namens, wird aber üblicherweise als Bestimmungswort(?) davor gestellt. Ein Naturschutzgebiet ist ein politisch festgelegtes, exakt begrenztes Gebiet. Es wird häufig nach einem geographischen Objekt (See, Berg, Tal, …) benannt. Ein See ist auch ein exakt begrenztes Gebiet. Das dazugehörige Naturschutzgebiet ist aber üblicherweise größer als der See. Hier bietet es sich an die beiden Objekte in separaten Artikel zu beschrieben. Beispiel: Jägerweiher (Naturschutzgebiet) und Jägerweiher (Neukirch). Ein Bestimmungswort „Naturschutzgebiet“ würde hier auch passen und dem Sprachgebrauch entsprechen. Ein Berg ist ein unscharf begrenztes geographisches Objekt. Wenn der Berg ein Naturschutzgebiet ist, dann bietet es sich an die beiden Objekte in einem Artikel zu beschreiben. Eine Pflicht zu einem Bestimmungswort „Naturschutzgebiet“ würde hier stören. --Fomafix (Diskussion) 11:12, 1. Mai 2012 (CEST)

Community-Projektbudget

Ich habe da eine Idee, wenn ich nicht ins CPB gewählt worden wäre, hätte ich das als Projekt vorgeschlagen: http://commons.wikimedia.org/wiki/User_talk:Ralf_Roletschek/Commonist - bisher nur wirre Gedanken. Hab noch ergänzende Ideen, so z. B., daß man aus EXIF Dateinamen generieren könnte, die Urheber und Datum tragen. Als Ausschußmitglied werde ich natürlich kein Projekt einreichen, vielleicht findet sich aber jemand, der diese Idee fortsetzen möchte? Falls jemand das übernehmen würde und es als CPB-Projekt eingereicht werden würde, dann wäre ich natürlich befangen ünd wäre dabei neutral. --Marcela 01:50, 1. Mai 2012 (CEST)

Wodurch ergibt es sich eigentlich, dass solch ein Projekt ein Budget benötigt? --Plenz (Diskussion) 08:34, 1. Mai 2012 (CEST)

Siehe auch mw:User:Platonides/GSOC proposal für ein Google Summer of Code-Projekt, das allerdings auf WLM konzentriert ist. Die Goolge-Übersetzung ist grenzwertig, aber du kannst Platonides in es erreichen. --Schnark 11:14, 1. Mai 2012 (CEST)

...warum wird mir ausgerechnet WP:FzW (erl.)

...nich mehr richtich angezeicht? alle anderen seiten sind normal! diese frage konnte ich hier erst stelln, nachdem ich mich abgemeldet hatte (ich benutze 'monobook.js')... lg, ulli p.

...sorry for disturbing - auf einmal stimmts wieder, nachdem ich auf meine eigenen beo ging. vorher erschien FzW nur "unformatiert" und 'bits.wikimedia.org' brauchte unendlich lange... lg, --ulli purwin _fragen? 02:17, 1. Mai 2012 (CEST)

Genau daran lag es: Der Inhalt kommt von de.wikipedia.org, während Styles, Skripte etc (also alles, was für die visuelle Gestaltung sorgt) von bits... geladen werden. Und wenn letzterer Schluckauf hat, dann kriegst du halt den Inhalt ohne visuelle Aufhübschung angezeigt. --Gnu1742 (Diskussion) 08:40, 1. Mai 2012 (CEST)

Bestimmte neue Artikel finden

Gibt es eine Suchfunktion, mit der man alle Artikel finden kann, die

• heute neu angelegt wurden
• von registrierten Autoren,
• die noch keine Sichterrechte haben? --Plenz (Diskussion) 08:25, 1. Mai 2012 (CEST)

Spezial:Neue Seiten dort kann man dann filtern. --217.246.206.48 10:38, 1. Mai 2012 (CEST)

Ja, da kann ich markierte Bearbeitungen ausblenden, aber ich kann nicht die nicht angemeldeten Autoren ebenfalls ausblenden. --Plenz (Diskussion) 14:54, 1. Mai 2012 (CEST)

Hallo Plenz, das stimmt. Dein Wunsch wäre ein Feature-Request. Wofür benötigst Du diese Liste denn? Vielleicht kommt man ja auf anderem Wege an die gewünschten Informationen? Gruß --W_I^KImaniac 15:16, 1. Mai 2012 (CEST)

Mail dazu ist unterwegs --Knochen ﱢﻝﱢ‎ 22:09, 1. Mai 2012 (CEST)

Nachtrag → Newbie-Beiträge --Knochen ﱢﻝﱢ‎ 07:13, 2. Mai 2012 (CEST)

Auch nicht schlecht, zeigt aber nur die Benutzer, die seit heute neu sind. --Plenz (Diskussion) 19:22, 3. Mai 2012 (CEST)

was ist die "Arbeitsfläche"

Datei:2012-05-01 16-14-25 mobile Wikipadia seit 1.5.2012.jpg

Seit heute hat sich die Ansicht in der mobilen Variante mal wieder völlig verändert. Wer hat das übersetzt? Was soll man sich unter "Arbeitsfläche" vorstellen? Früher hieß das mal "klassische Ansicht", oder so ähnlich. Hier noch ein Link zum selbst testen: http://de.m.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Hauptseite&mobileaction=toggle_view_mobile#section_footer --Steffen2 (Diskussion) 16:37, 1. Mai 2012 (CEST)

Da hat jemand einfach "Desktop view" übersetzt. --тнояsтеn ⇔ 16:44, 1. Mai 2012 (CEST)

Da hat der Lektor noch nicht drüber geschaut. --Mauerquadrant (Diskussion) 17:04, 1. Mai 2012 (CEST)

Da hätte man ja gleich mit "Google Translate" übersetzten können. Da steht die Übersetzung als 3. Variante so drin. --Steffen2 (Diskussion) 11:37, 2. Mai 2012 (CEST)

Babel hakt

Kann mir jemand weiterhelfen? Auf meiner Benutzerseite erscheint neben einem Baustein etwas, was ich nirgendwo in den Quelltext geschrieben hab. Bus1110 (Talk/Work) 19:03, 1. Mai 2012 (CEST)

Hab das mal behoben (diff), eine andere Möglichkeit das zu umgehen ist unter Vorlage:Babel#offenes_Ende beschrieben ;) - Hoo man (Diskussion) 19:45, 1. Mai 2012 (CEST)

2. Mai 2012

Box mit fester Zahl von Verweisen zu anderen Artikeln

Ich finde grad den passenden Suchbgriff nicht...

Möchte eine Box rechts vom Artikel erstellen, die alle Links zu allen Artikeln eines Themas enthält, und man so schnell zwischen den Artikeln hin- und herblättern kann. Beispiel: "die 10 Gebote" enthält in jeder Seite zu einem einzelnen Gebot eine Box, in der alle 10 Gebote verlinkt sind (Beispiel funktioniert natürlich nicht, da das mit den 10 Geboten von jeder Splitterkirche anders geordnet ist). Gruss, --Markus (Diskussion) 08:36, 2. Mai 2012 (CEST)

Du meinst eine Navigationsleiste? Eine solche wird in de.wikipeda aber nur unter dem Artikel und nur in speziellen Fällen erwünscht. --AndreasPraefcke (Diskussion) 08:48, 2. Mai 2012 (CEST)

Ja Andreas und danke für den Link. Uff - ob das was dort alles steht didaktisch wirklich sinnvoll ist? Wieso sollen Navigationsleisten "unten" stehen? Die Aufzählung abgeschlossen gleicher Artikel (16 Bundesländer von DE) ist doch etwas völlig anderes als offene Kategorien, Themenringe, strukturierte Querverweise, externe Links, etc. Ersteres sollte am Anfang des Artikels stehen, letzteres unten. Sinnvoll fände ich eine Liste der zugehörigen Parallel-Artikel (beispielsweise die 16 Bundesländer) als Box rechts oben im Artikel mit dem hierarchisch übergeordneten Thema (Bundesländer von DE). Diese Box sollte sich als Navigationshilfsmittel in jedem Artikel zu einem der 16 Bundesländer wiederholen. Das gilt m.E. für alle eindeutig untergeordneten Artikel (Bundesland) und eindeutig zuordenbaren und abgeschlossenen Mengen (16). Strukturen sind im Wissensmanagement m.E. optisch strukturiert darzubieten. Wo finde ich ein Beispiel, wo das so umgesetzt ist? Gruss, --Markus (Diskussion) 09:28, 2. Mai 2012 (CEST)

(BK): Nein, er meint wohl eine Linkbox. Das sind Vorlagen, die nach dem Schema „Vorlage:Linkbox XYZ“ angelegt sind. Beispiel 1: Vorlage:Linkbox Die Bücher Moses, im Artikel dann so: 4. Buch Mose; Beispiel 2: Vorlage:Linkbox Französisch-Spanischer Krieg (1635–1659), im Artikel dann so: Französisch-Spanischer Krieg (1635–1659). Die dürften relativ einfach zu erstellen sein. Du müsstest dir halt eine Vorlage suchen, die deiner Vorstellung möglichst nahe kommt und dir dann den Quelltext dieser Vorlage ansehen. Gruß --Schniggendiller Diskussion 09:33, 2. Mai 2012 (CEST)

FZW ist genial: Ja, Linkbox heisst der gesuchte Begriff! Danke, --Markus (Diskussion) 09:54, 2. Mai 2012 (CEST)

PS: jetzt suche ich nur noch Hilfe:Linkbox...

PPS: ein Anfang ist gemacht - jetzt fehlt noch das HowTo... --Markus (Diskussion) 11:36, 2. Mai 2012 (CEST)

Bitte beachte auch Wikipedia:Themenring! --тнояsтеn ⇔ 09:35, 2. Mai 2012 (CEST)

...und dort steht: "Themenringe werden damit dem Anspruch des Neutralen Standpunkts (NPOV) nicht gerecht und sind in der deutschsprachigen Wikipedia im Artikelnamensraum daher grundsätzlich nicht erwünscht. In vielen Fällen lassen sich Themenringe aber mit geringem Aufwand und mit nur kleinen Abstrichen in zulässige Navigationsleisten umwandeln, z. B. durch Zerlegung in mehrere Navigationsleisten mit gleichrangigen Elementen." --Atlasowa (Diskussion) 12:24, 2. Mai 2012 (CEST)

@Markus: Du beschreibst in dem neuen Hilfe:Linkbox die Gesamtheit "Bundesländer von Deutschland" als "gut geeigneten Fall für eine Linkbox". Dafür haben wir aber eine Navigationsleiste, und das ist viel besser so. Diese Linkboxen werden anscheinend immer an den Anfang des Artikels eingestellt, genau da, wo sonst bspw. Infoboxen stehen - die aber tatsächlich Infos über das Lemma enthalten, keine Linksammlung von "zugehörigen Parallel-Artikeln". Wenn du einen Artikel mit Linkbox in der mobilen Ansicht anschaust, bekommst du also als allererstes diese Linksammlung präsentiert, nicht die Informationen über den eigentlich abgerufenen Artikel (Einleitung, Infobox, Bild, Inhaltsverzeichnis). Das hier: Französisch-Spanischer Krieg (1635–1659) ist übrigens ein schönes Negativbeispiel, eine ungepflegte Schlachtenauswahl mit 13 redlinks(!) und gerade mal 4 blauen Links, Einbindung nur in zwei Artikeln. Sowas sollte besser weg oder zur Not in eine Navileiste. Zusammenhängende Artikel können im Text beschrieben werden, werden über die Kategorien verlinkt, im "Siehe auch" und die Navigationsleisten gibt es auch noch. Wieso also aufdringliche Linkboxen?--Atlasowa (Diskussion) 12:24, 2. Mai 2012 (CEST)

Ok, dann noch ein Bisschen Meta-Kommunikation über Sinn und Zweck: Richtig ist, dass in Mobil-Versionen von WP natürlich die Linkbox ausgeblendet werden muss, da dort die Infobox didaktisch wichtiger ist. Wie man konkurrierende Linkboxen und Infoboxen im klassischen Weblayout behandelt habe ich nicht überlegt. Ist aber didaktisch wichtig. Ich würde die Linkbox i.S.v. "Zusammenhang" und "hierarchischer Übersicht" höher bewerten, sie also über der Infobox anordnen. Man könnte auch über Tabulatoren nachdenken (die sich aber nur für eine geringe Zahl von Verlinkungen eignen). Eine Navileiste am Ende des Artikels ist aber didaktisch nicht sinnvoll. Zumindest nicht, solange sie nicht in einer ständig sichtbaren Fussleiste ist.

Didaktik und Weblayout sind ein komplexes Thema, und können hier bei FZW sicher nicht erschöpfend behandelt werden. - Gibt es denn eine Projektgruppe, die sich gezielt damit befasst? Gruss, --Markus (Diskussion) 13:22, 2. Mai 2012 (CEST)

PS: Rote Links sind zur Erstellung einer Enzyklopädie sehr wertvoll: sie zeigen, welche Artikel noch geschrieben werden müssen, und wo in der Systematik sie stehen müssen.

PPS: Zusammenhängende Artikel im Fliesstext zu beschreiben hilft nur, wenn man sich lesend gerade an der richtigen Stelle im Fliesstext befinden. Eine systematische und visuell verständliche Übersicht ist aber didaktisch immer zusätzlich erforderlich.

Ach, gibt's diesen Linkbox-Unsinn jetzt auch schon in de.wikipedia? Könnten die Befürworter nicht einfach mal einen Klickibunti-Fork machen und uns in Ruhe weiterarbeiten lassen? --89.247.168.15 02:35, 3. Mai 2012 (CEST)

Sichten oder nicht?

Wie geht man damit um ? - es ist natürlich kein Vandalismus, aber eine erhebl. Umstrukturierung (und z.T. Kürzung) ohne jeglichen Kommentar in der Zusammenfassungszeile, der Einleitungssatz ist m.E. nicht mehr wirklich etwas erklärend und vor allem: man vergleiche den Namen der ändernden Benutzerin und den der Autorin der einzigen Literaturquelle Funktionstextil#Literatur. --Spinnerin ^{mit Faden} 12:09, 2. Mai 2012 (CEST)

Schreib den Benutzer doch auf der Disk an. ;) Alofok „Sei ein Künstler!“

Verschiebeformular II

Aktuelles Problem: Im Verschiebeformular lässt sich das Feld "Grund" nicht ausfüllen. Der Cursor blinkt dort zwar ganz normal, aber die Bedienung der Tastatur führt nicht zum Erscheinen von Buchstaben. Ist das nur bei mir so? (Browser ist Opera, falls das eine Rolle spielt.) Gruß --wtrsv ⌨ 12:28, 2. Mai 2012 (CEST)

Nur bei dir. Hier einwandfrei (Firefox/Mac OSX). Apropos Verschieben: Spezial:Linkliste/Villa Bosch hätte noch ein paar nach Verschiebung anzupassende Links zu bieten... -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 12:37, 2. Mai 2012 (CEST)

Weiß ich, keine Sorge. Gut, dann muss ich eben mal hier den Fehler suchen. --wtrsv ⌨ 12:46, 2. Mai 2012 (CEST)

Liegt am Zusammenspiel von JavaScript und Opera. Es dürfte sogar der gleiche Hintergrund sein, wie auch bei Firefox (siehe #Verschiebeformular). Was passiert? Es wird per JavaScript irrtümlicherweise versucht, die Eigenschaft maxLength auf -1 zu setzen. Der FireFox mag das garnicht und löst eine Fehlermeldung aus. Der Opera akzeptiert das erstmal, nur ist eine maximale Eingabelänge von -1 bei der Eingabe hinderlich und daher kann man dort keine Begründung eingeben. Ich empfehle den IE8, dort funktioniert alles einwandfrei. Du könntest noch schauen, ob es ohne das Helferlein "Altes Verschiebeformular ohne Auswahlliste für Namensraum" (Spezial:Einstellungen -> "Helferlein") funktioniert. Ich glaube aber nicht. Der Umherirrende 18:44, 2. Mai 2012 (CEST)

Auf Idee von Schnark habe ich noch eine kleine Änderung am Helferlein gemacht, vielleicht hilft das. Der Umherirrende 20:29, 2. Mai 2012 (CEST)

Gibt es ein Portal:Zirkus oder ein Portal:Artistik?

Ich habe nichts dergleichen gefunden, gibt es das? Grüße LZ6387Hast du etwas Zeit für mich, dann singe ich ein Lied für dich! 13:34, 2. Mai 2012 (CEST)

Gibt es meines Wissens nicht. Hier findest du alle Portale: Portal:Wikipedia nach Themen. Für Artistik/Zirkus passt wohl am ehesten Portal:Sport und Portal:Kunst und Kultur. --тнояsтеn ⇔ 14:38, 2. Mai 2012 (CEST)

Schade, der Bereich scheint ziemlich schlecht in der deWP vertreten zu sein. --LZ6387Hast du etwas Zeit für mich, dann singe ich ein Lied für dich! 14:40, 2. Mai 2012 (CEST)

Taxobox wird nicht richtig angezeigt

Guten Tag,

ich habe gerade ein paar Artikel aus der Kategorie Hunde in meine Wiki übertragen (Export,Import(Inklusive Templates)).

Soweit alles ok, allerdings zeigt er die Taxoboxen nicht korrekt an.

1. Die Boxen werden linksbündig sowie ohne Rahmen angezeigt.

Eingerückte Zeile welches sich zwar mit einem div align beheben lässt, allerdings nicht wie gewünscht.

Eingerückte Zeile Screenshot nach setzen von Div Align -> Screenshot

2. Die Taxobox fliesst nicht in den Text über, d.h nach Align = right setzt er den kommenden Text unter und nicht neben den Inhalt der Box.

Wiki ist neu aufgesetzt & Artikel sowie Templates sind alle original & vorhanden (in meiner Wiki)

Vielen dank für eure Hilfe. Lieben Gruß, cronic

EDIT: Common.css vergessen, MediaWiki:Common.css

--213.170.190.194 14:24, 2. Mai 2012 (CEST)

Das fehlen der Common.css ist der Grund, weil dort die Styles (das Aussehen) gesetzt werden. Der Umherirrende 18:45, 2. Mai 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Der Umherirrende 18:45, 2. Mai 2012 (CEST)

Produktliste als Artikel zulässig?

Ich habe zufällig den relativ neuen Artikel Straßenfeger (Reihe) entdeckt. Er enthält eine Auflistung aller DVDs, die bis jetzt in der Reihe erschienen sind. Meines Erachtens ist das aber kein gültiger WP-Artikel. Ich bitte um Überprüfung. 91.51.42.14 15:46, 2. Mai 2012 (CEST)

Die Liste habe ich gerade entfernt. Danke für den Hinweis. Grüße --h-stt !? 18:00, 2. Mai 2012 (CEST)

Siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/2._Mai_2012#Straßenfeger_(Reihe). --Atlasowa (Diskussion) 18:38, 2. Mai 2012 (CEST)

Einzelnachweis ist toter Link (404)

Hallo, kann mir jemand schnell sagen, wie ich, ohne den Einzelnachweis aus dem Artikel zu nehmen, ihn als 404 markiere? Danke, --Blogotron /d 20:11, 2. Mai 2012 (CEST)

Kurzer Hinweis mit Datum hinter dem Link, dass dieser nicht aufrufbar ist. Oder gleich durch Internet Archive ersetzen. Grüße, --Polarlys (Diskussion) 20:13, 2. Mai 2012 (CEST) 

Wenn es keine Archivversion gibt, dann am besten die Vorlage:Toter Link benutzen. So landet der Artikel in der Kategorie:Wikipedia:Defekte Weblinks und das Problem kann später behoben werden. XenonX3 - (☎:✉) 20:15, 2. Mai 2012 (CEST)

Aha. So ging es, danke. --Blogotron /d 20:19, 2. Mai 2012 (CEST)

3. Mai 2012

Wikipedia:Schiedsgericht/Wahl/Mai 2012

Kann ich bei derWikipedia:Schiedsgericht/Wahl/Mai 2012 mehreren Kandidaten zugleich meine Unterstützerstimme geben? -- Stefan1973HB ^Disk. 00:48, 3. Mai 2012 (CEST)

Du kannst jedem Kandidaten eine Stimme geben. -- Hepha! ± ion? 00:49, 3. Mai 2012 (CEST)

Du bist auch für die anschließende Wahl stimmberechtigt, Gruß -jkb- 00:53, 3. Mai 2012 (CEST)

Danke für die schnelle Hilfe. -- Stefan1973HB ^Disk. 00:56, 3. Mai 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Stefan1973HB ^Disk. 00:57, 3. Mai 2012 (CEST)

An der Uebersetzung helfen?

Ich kann fliessend Deutsch und Englisch und moechte gern englische Seiten und Artikel ins Deutsche uebersetzen, um Wikipedia zu unterstuetzen und gleichseitig mein Deutsch zu behalten (das ich innerhalb von 2 Jahren im deutschen Sprachraum gelernt habe). Weiss da jemand, wie ich an eine solche Quelle von noch nicht uebersetzten Seiten kommen soll? Das heisst, Englische Artikel, deren deutsche Versionen fehlen. Danke!

--Thedrtaylor (Diskussion) 02:23, 3. Mai 2012 (CEST)

Eine Hilfe bietet die diese Seite. Achte dabei bitte unbedingt darauf, dass wörtliche Übersetzungen ohne Nennung der Autoren des fremdsprachigen Artikels eine Urheberrechtsverletzung ist. -- Hepha! ± ion? 02:33, 3. Mai 2012 (CEST)

Keine Einzelnachweise ...

Auf der Such nach der Abfolge (im Artikel) von Weblinks und Einzelnachweisen habe ich beide Wörter in die SM eingegeben. Kein Resultat! "Weblinks" wird 800.000+ Mal gefunden, Einzelnachweise keinmal. Ist das merkwürdig? GEEZER^{nil nisi bene} 08:21, 3. Mai 2012 (CEST)

Frag mich nicht warum, aber eine Suche nach "Einzelnachweis" führt zum Erfolg. --тнояsтеn ⇔ 09:50, 3. Mai 2012 (CEST)

... und die gute alte Mutter Google findet die Mehrzahl genauso oft, wie hier unsere Suche die Einzahl. Schon etwas kurios. -- Jesi (Diskussion) 10:55, 3. Mai 2012 (CEST)

Kein Irrenhaus, sondern Einzelnachweisenhaus ...?

Wo kann man der Sache auf den GRUND gehen? Wenn das bei diesem einen Wort zu falschen Resultaten führt, könnten auch andere Wörter durchrutschen. GEEZER^{nil nisi bene} 08:35, 4. Mai 2012 (CEST)

Bot für die saterfriesische Wikipedia

Die Saterfriesische Sprache wird in unvorstellbarem Ausmaß von Germanismen überschwemmt, so sehr, dass saterfriesische Texte zum Teil gar nicht mehr richtig saterfriesisch sind.

Als Benutzer der saterfriesischsprachigen Wikipedia stand ich gerade noch vor dem Problem, dass ich in unzähligen Artikeln (vor allem in Artikeln über Jahre und über Menschen) das aus dem Deutschen stammende Fremdwort "gebooren" zu originalsaterfriesisch "bädden" umändern musste, als mir plötzlich einfiel, dass es ja diese "Bots" gibt, die einen Haufen von Arbeiten automatisch erledigen können.

Gibt es die Möglichkeit, einen Bot einzurichten, der bestimmte deutsche Wörter automatisch durch saterfriesische ersetzen kann? Wenn ja, wie stelle ich so etwas an? --Vinimontanus (Diskussion) 11:36, 3. Mai 2012 (CEST)

Schon Wikipedia:AutoWikiBrowser ausprobiert? --Polarlys (Diskussion) 11:38, 3. Mai 2012 (CEST)

Zumindest diesen Germanismus habe ich jetzt mit dem genannten Programm entfernt, allerdings habe ich noch nicht rausgefunden, wie man sich damit wirklich die Arbeit erleichtert: Ich habe mir von dem Programm eine Liste von allen Artikeln mit dem Wort "gebooren" anzeigen lassen, alle diese Artikel in Tabs geöffnet und alles von Hand einzeln durch "bädden" ersetzt. Das hätte ich ohne das Programm auch so hingekriegt. Wie muss man denn mit dem Programm umgehen, dass man solche Arbeiten schneller erledigen kann? Ich bin nämlich ein ziemlicher Technik-Idiot.--Vinimontanus (Diskussion) 13:21, 3. Mai 2012 (CEST)

Ich habe das Programm einige Jahre nicht mehr genutzt (läuft nicht unter meinem Betriebssystem), habe damit aber halbautomatisch Textersetzungen vorgenommen. Bitte schau mal unter en:Wikipedia:AutoWikiBrowser/User manual und en:Wikipedia:AutoWikiBrowser/Find_and_replace. --Polarlys (Diskussion) 13:31, 3. Mai 2012 (CEST)

Kann ich einsehen wo meine Bilder eingebunden sind?

Hallo erst mal.
Ich hab auf commons ein paar bilder hochladen, meine frage ist, kann ihc nach schauen, auf welchen wiki seiten sie eingebunden sind?
Gruss--Conan174 (Diskussion) 13:54, 3. Mai 2012 (CEST)

Steht doch unten auf der Bildbeschreibungsseite!-- Johnny Controletti (Diskussion) 13:59, 3. Mai 2012 (CEST)

[toolserver.org/~magnus/glamorous.php wenn man nicht jedes Bild einzeln nachsehen will] -- southpark 14:01, 3. Mai 2012 (CEST)

Der toolserver link braucht bei mir seeeeeeeeeeeehr lange bis er geladen ist.--Conan174 (Diskussion) 14:04, 3. Mai 2012 (CEST)

Das ist gaaaaaaaanz normaaaaaaaal. Alofok „Sei ein Künstler!“ 14:09, 3. Mai 2012 (CEST)

Quelle, Genauigkeit

Hallo, wie kann ich an die Quellenangabe einer Information gelangen, wenn keine Fußnote gesetzt ist? Wie kann ich erfahren welcher Autor diese Information eingebracht hat und diesen kontaktieren?

--Isidor77 (Diskussion) 14:56, 3. Mai 2012 (CEST)

Hallo! Du kannst Article Blamer benutzen. Dort gibst du folgendes ein: 1. Den Artikel, um den es dir geht. 2. de.wikipedia.org 3. den Textabschnitt bzw. ein markantes Wort. Grüße, --Polarlys (Diskussion) 15:20, 3. Mai 2012 (CEST)

Ehemalig vs Abgegangen

Kann mir jemand den Unterschied zwischen Kategorie:Ehemaliges Bauwerk in Deutschland und Kategorie:Abgegangenes Bauwerk in Deutschland erklären? --Zollernalb (Diskussion) 16:15, 3. Mai 2012 (CEST)

Wikipedia:Auskunft/Archiv/2012/Woche 15#Abgegangene Bauwerke --тнояsтеn ⇔ 16:18, 3. Mai 2012 (CEST)

Danke, ich hab das Problem mal weitergeleitet. --Zollernalb (Diskussion) 16:51, 3. Mai 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Zollernalb (Diskussion) 16:51, 3. Mai 2012 (CEST)

Gemeinfreie Datei aus Archiv-Bestand - Skrupel beim Upload

Hallo! Ich bräuchte mal eine reflektierte Meinung zu folgendem Sachverhalt:

Ich habe vor wenigen Jahren bei der Schweizer Nationalbibliothek den hochauflösenden Scan einer Zeichnung eines sehr berühmten deutsch-österreichischen Dichters bestellt. Die Bib nahm mir als Bearbeitungsgebühr so um 75 Franken ab. Die Datei hatte ich für eine Buchpublikation gebraucht. So weit - so klar.

Jetzt habe ich die Datei immer noch auf meiner Festplatte und der besagte Dichter und Urheber der Zeichnung ist bereits vor über 70 Jahren verstorben, seine Werke somit in Deutschland, Schweiz und Österreich gemeinfrei. Ich habe auch keine Erklärung unterzeichnet, nach der ich die Datei ausschließlich für meine Publikation verwenden werde... nun, als Wikipedianer, also der Speerspitze der Idee freien Wissens zugehörig... könnte ich das jetzt nach Commons laden und nie wieder würde jemand bei der Schweizer Nationalbibliothek einen Scan bestellen brauchen. Andererseits sehe ich auch schon ein, dass die sachgerechte Lagerung solcher Dokumente viel Geld kostet (was übrigens auf meine Nachfrage bzgl. der hohen Gebühr auch einer der angegebenen Erklärungen war). Ich schwanke daher noch in meiner Entscheidung und wäre für eine weitere abwägende Meinung dankbar, die mich bei der Findung einer eigenen solchen unterstützt. --Krächz (Diskussion) 17:22, 3. Mai 2012 (CEST)

Die sachgerechte Lagerung auf Commons kostet jedenfalls praktisch nichts, und wenn morgen dein Rechner und übermorgen die Schweizer Nationalbibliothek abrauchen, wäre die Commons-Datei immer noch online (und im Idealfall auf zig Dumps, Mirrors und Downloads verteilt), während in der Schweiz womöglich das letzte Exemplar jener Zeichnung verloren gegangen wäre. Umgekehrt wird dadurch, dass auf Commons ein Backup eines digitalen Abbilds jener Zeichnung liegt, das Original noch lange nicht wert- und nutzlos, und die Schweizer Nationalbibliothek hat sicher weiter gute Gründe, es aufzubewahren. --YMS (Diskussion) 17:45, 3. Mai 2012 (CEST)

Auf Commons würde ich heute nichts mehr hochladen. Am besten ist es hier bei uns aufgehoben. -- Liliana • 18:28, 3. Mai 2012 (CEST)

Nur weil du eventuell mal schlechte Erfahrungen gemacht hast, steht dir dieses Pauschalurteil nicht zu. Es ist in diesem Zusammenhang auch völlig unnötig. --Voyager (Diskussion) 18:44, 3. Mai 2012 (CEST)

Das basiert schon auf sachlichen Gründen... -- Liliana • 18:46, 3. Mai 2012 (CEST)

In der Tat wäre für mich der Ort der Ablage sekundär, da das ja dann frei verfügbar und von jedem überallhin uploadbar wäre. Ich gehe davon aus, dass ich nicht der einzige bin, der einen hochauflösenden Scan hat, somit die Gefahr eines unwiderbringlichen Velustes klein ist. Schlechte Auflösungen sowie eine gute, aber mit Schutzwasserzeichen der Nationalbibliothek geistern bereits durchs Netz. --Krächz (Diskussion) 18:49, 3. Mai 2012 (CEST)

Lies mal genau was da steht "Es gibt Anzeichen, dass die Wikimedia Foundation diese Grundregel auch für die anderen Projekte als verbindlich erachtet" und "Dies bedeutet, dass keine Inhalte auf Wikimedia-Servern geduldet werden, deren Veröffentlichung gegen US-Recht verstößt." Will sagen, wenn etwas heute auf Commons gelöscht wird, dann morgen hier. --84.172.16.86 19:37, 3. Mai 2012 (CEST)

Ein Großteil unserer Medien wird von Commons eingebunden, man profitiert nahezu beim Aufruf jedes bebilderten Artikels davon – vom Commons-Bashing können wir aber nicht lassen? Es ist illusorisch zu glauben, dass von Seiten des Betreibers im Endeffekt nicht die gleichen Anforderungen durchgesetzt werden können/müssen. --Polarlys (Diskussion) 21:20, 3. Mai 2012 (CEST)

Ohngeachtet der Frage, wie kacke Commons nun eventuell ist, konnte ich aus der oben verlinkten Commons-Richtlinie nicht ersehen, ob meine Datei nun dort hochladbar ist oder nicht. Meine Ursprungsfrage zielte aber eher darauf ab, die Vor- und Nachteile einer unentgeltlichen Zurverüfgungstellung eines hochauflösenden Scans dieser Datei zu erfragen. Bisher tendiere ich dazu, dass die Schweizer halt Pech haben, wenn ich das hochlade. --Krächz (Diskussion) 13:23, 4. Mai 2012 (CEST)

Wird man jetzt bei jeder änderung per mail infortmiert?

Hallo erst mal.
Eben bekam ich 2 emails, das 2 seite die ich beobachte geändert worden sind, ist es jetzt so das man be ijeder änderung informiert wird? und nciht mehr nur auf seiner eignenen disk. seite?
Gruss--Conan174 (Diskussion) 21:28, 3. Mai 2012 (CEST)

Müsste eine neue Funktion sein, zumindest hat sich das Aussehen meiner Beobachtungsseite gerade eben verändert (zusätzlicher Hinweis zur aktivierten Mail-Funktion). Das kannst du aber offenbar unter Einstellungen -> Benutzerdaten deaktivieren --Headlocker (Diskussion) 21:33, 3. Mai 2012 (CEST)

Bei mir kann man das nicht deaktivieren. Die entsprechende Option ist nicht angehakt, die Mails kommen trotzdem. -- Liliana • 21:42, 3. Mai 2012 (CEST)

Nachtrag: Ebenfalls schnelldeaktivierbar ist die Option Beobachtungsliste -> "Selbst geänderte Seiten automatisch beobachten". Wer kommt denn auf sowas? --Headlocker (Diskussion) 21:35, 3. Mai 2012 (CEST)

Cool! diese funktin hab ich mri schon länger gewünscht. GRuss--Conan174 (Diskussion) 21:47, 3. Mai 2012 (CEST)

Die Funktion gibts schon seit Urzeiten. --тнояsтеn ⇔ 22:05, 3. Mai 2012 (CEST)

Der E-Mail-Versand für Jeden war nur für [http://wikitech.wikimedia.org/index.php?title=Server_admin_log&action=historysubmit&diff=46608&oldid=46605 16 Minuten aktiviert. "Selbst geänderte Seiten automatisch beobachten" hingegen wurde für alle Benutzer aktiviert, die diese Option noch nie berührt hatten. — Raymond ^Disk. 22:01, 3. Mai 2012 (CEST)

Hallo, ich hab' heute zum ersten Mal solche Mail bekommen und finde das lästig. Die Links in der Mail sind stupid oder unerreichbar, weil der Server mich hinausdchmeißt;-) @Raymond: Was muss ich tun? --Felistoria (Diskussion) 22:39, 3. Mai 2012 (CEST)

Nichts... wurde wie bereits geschrieben nach 16 Minuten wieder rückgängig gemacht. --тнояsтеn ⇔ 23:09, 3. Mai 2012 (CEST)

Ich hatte das auch nicht angeklickt, trotzdem Mails bekommen. Hab's dann angeklickt, gespeichert, weggeklickt, gespeichert und jetzt ist wieder Ruhe. --Howwi (Diskussion) 22:51, 3. Mai 2012 (CEST)

Wer hat sich denn den Unsinn ausgedacht, dass jede bearbeitete Seite auf der Beo-Liste landet... Finde ich ja nicht sonderlich sinnvoll.... --APPER\^☺☹ 23:47, 3. Mai 2012 (CEST)

Ich hab das zwei Wochen lang so eingestellt gehabt...ich bin mit dem Aussortieren immer noch nicht fertig....--^{Wii-Zocker mit gewissen Vorlieben für Dubstep und Basketball} 00:20, 4. Mai 2012 (CEST)

Die Funktion, dass Seiten, die man selbst bearbeitet hat, automatisch der Beobachtungsliste hinzugefügt werden, ist offenbar noch immer aktiv. Was soll das? --Scooter ^Backstage 00:53, 4. Mai 2012 (CEST)

Dies sind neue von "ganz oben" verordnete Maßnahmen zum Autoren festhalten. Bearbeiteter Artikel landet automatisch auf Beobachtungsliste --> Änderung an bebobachteten Artikel führt zu E-Mail --> Benutzer wird zum Autor. Oder so. liesel Schreibsklave^® 07:12, 4. Mai 2012 (CEST)

Nochmal, Raymond hat es oben schon geschrieben: Die automatische Beobachtung muss man selbst deaktivieren, die E-Mail-Option war nur kurrzzeitig für alle aktiviert und sollte es jetzt nicht mehr sein. --тнояsтеn ⇔ 08:35, 4. Mai 2012 (CEST)

Zusatzfrage: Trifft es zu, dass man sich nicht selektiv (nur ganz gestimmte Artikel in der Beobachtungsliste) für die eMail-Benachrichtigung aussuchen kann? GEEZER^{nil nisi bene} 11:51, 4. Mai 2012 (CEST)

Korrekt. --тнояsтеn ⇔ 12:39, 4. Mai 2012 (CEST)

<sigh> Danke. GEEZER^{nil nisi bene} 13:35, 4. Mai 2012 (CEST)

EMail schicken an für immer und ewig geschperrte WIKIPEDIA-Benutzer

Geht das? fz JaHn 22:09, 3. Mai 2012 (CEST)

Solche Vandalen haben ihre E-mail-Adresse wahrscheinlich selten angegeben. Bus1110 (Talk/Work) 22:14, 3. Mai 2012 (CEST)

Ähm ... ist da zu schließen draus, daß, wenn Du so einer wärest, Du deine EMail-Adresse nicht angegeben hättest? fz JaHn 22:32, 3. Mai 2012 (CEST)

Sollte gehen. --тнояsтеn ⇔ 23:09, 3. Mai 2012 (CEST)

Der Meinung bin ich, in der Tat, auch. Einerlei wie SEHRSehrsehr BÖSEBöseböse ein einen Benutzer sperrender WIKIPEDIA-Administrator einen Benutzer auch immer finden mag ... mithin möge der Meister Morten Haan mir das BITTEBittebitte ermöglichen, dem Meister Tayip ne EMail zu schreiben. Wenn s denn möglich ist. fz JaHn 06:58, 4. Mai 2012 (CEST) PS: Weitere, wenn s denn unbedringendst sein muß, auch rechtliche diesbezügliche Schritte behalte ich mir, na klar, vor. fz JaHn 07:03, 4. Mai 2012 (CEST)

By The Way ... @ Meister Bus1110:

Hüte Dich vor Vandalismusmeldungen! fz JaHn 07:12, 4. Mai 2012 (CEST)

Für den Benutzer ist keine E-Mail-Adresse hinterlegt, siehe Spezial:E-Mail/Tayip. -- kh80 •?!• 08:04, 4. Mai 2012 (CEST)

So ist es, da ist der Sperrstatus unerheblich. --тнояsтеn ⇔ 08:37, 4. Mai 2012 (CEST)

OK. Check ich. Danke. fz JaHn 13:24, 4. Mai 2012 (CEST)

MediaWikiMail

Ich hab heute eine MediaWikimail bekommen: Jivee Blau hat die Seite Wikipedia:Vandalismusmeldung geändert usw. ungefähr so wie bei Änderungen auf der eigenen Diskussionsseite, nur halt mit der VM.

Das ist nicht normal, oder? Grüße, ^{Wii-Zocker mit gewissen Vorlieben für Dubstep und Basketball} 23:45, 3. Mai 2012 (CEST)

Siehe zwei Abschnitte höher ;-) Gruß --Schniggendiller Diskussion 23:54, 3. Mai 2012 (CEST)

4. Mai 2012

Wie muss ich die babel umstellen, so das sie in commons funtzen?

Hallo erst mal.
Ich wollte meine babel auf meiner commons benutzerseite kopieren [4] aber es geht nicht, wie muss ich die umschreiben, das es geht? GRuss--Conan174 (Diskussion) 10:59, 4. Mai 2012 (CEST)

Wozu brauchst du das dort? Alofok „Sei ein Künstler!“ 11:01, 4. Mai 2012 (CEST)

mit verlaub, ds geht dich gar ncihts an.--Conan174 (Diskussion) 11:04, 4. Mai 2012 (CEST)

Die Commons-Vorlage kann keine Vorlagen aus de.wikipedia einbinden. Tipp: Lass es bleiben. --AndreasPraefcke (Diskussion) 11:45, 4. Mai 2012 (CEST)

Ok! danke für die antwort. Gruss--Conan174 (Diskussion) 11:51, 4. Mai 2012 (CEST)

WMD hat ... eine Broschüre herausgegeben, die über "Folgen, Risiken und Nebenwirkungen" der beliebten CCs-Klausel "NC" aufklären soll.

Kann man die schon irgendwo in Augenschein nehmen? Nacktaffe 11:54, 4. Mai 2012 (CEST)

Hier. --Salomis 12:16, 4. Mai 2012 (CEST)

Akademische Grade

Akademische Grade und Titel werden dem Namen von Personen nicht vorangestellt. Ich nehme an, das gilt auch für die Abschnitte Literatur, Einzelnachweise und Weblinks, und die folgenden Beispiele sind demnach falsch?

• Prof. Dr. Manfred Musterautor: Neue Uranus-Monde. In: Populäre Wissenschaft. Nr. 12, 2005, S. 12–13.
• Offizielle Webseite von Dr. Manfred Musterautor

--Se90 (Diskussion) 13:25, 4. Mai 2012 (CEST)

So ist es! Zitat aus WP:NK: "Auch innerhalb des Artikels werden Namenszusätze zwar erklärt, z. B. „sie wurde in Ökonomie promoviert“, dem Personennamen aber nicht beigestellt." Das gilt also auch für Literaturangaben und Weblinks. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 13:31, 4. Mai 2012 (CEST)