Wikipedia

Wikipedia:Löschkandidaten/Bilder/Alt

< Wikipedia:Löschkandidaten | Bilder
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 25. Oktober 2005 um 12:31 Uhr durch Mogelzahn (Diskussion | Beiträge) (→25. Oktober). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.
Abkürzung: WP:LKB

Vorlage:LöschkandidatenBilder

19. Oktober

Dies ist kein Löschgrund. Apple ist rechtlich gesehen mit der Verwendung von Fensterdekorationen zu Demonstrations- und Werbezwecken einverstanden. Sonst wäre jegliche Präsentation von Mac OS X Software unmöglich, da sie Apples Urheberrecht verletzen würde. Dies ist ausdrücklicherweise nicht der Fall. Die im Screenshot verwendeten Symbole, Buttons, etc. sind übrigens geistiges Eigentum des VideoLAN-Projektes und unter der GPL lizensiert. Eine Verwendung dieser in der Wikipedia ist von uns (ich bin Teil des Teams) ebenfalls gestattet und erwünscht. fkuehne 21:45, 19. Okt 2005 (CEST)
Mir ist schon klar, dass ihr diesen Screenshot von VLC unter der GFDL freigegeben habt, aber ihr habt doch auch keinen Einfluss auf Fensterdekorationen unter Mac OS X.
Die Sache wäre gelöst, wenn Apple diese Screenshots auch unter der GFDL freigibt. Es gibt ja auch keinen Screenhot für Mac OS X oder Safari (allerdings einen für Firefox). Auf der Bildrechte- Seite steht das Ganze auch nochmal, aber da wird nichts explizit über Fensterdekorationen gesagt: Wikipedia:Bildrechte#Screenshots. Allerdings wird erwähnt, dass Konqueror unter KDE aufgenommen wurde, also scheinen die Fensterdekos eine Rolle zu spielen.
Wäre es nicht eine einfache Lösung, den selben Screenshot unter Linux (KDE, Gnome ...) anzufertigen, wie es auch bei Firefox und vielen anderen GPL- Programmen der Fall ist? Wrtlprnft 23:34, 19. Okt 2005 (CEST)
Dies wäre eine Möglichkeit. Jedoch ist unsere Oberfläche für Mac OS X die schönste, die wir haben (wir benutzen aus technischen Gründen unter Linux und Windows andere Oberflächen).
Von Mac OS X oder Safari gibt es übrigens deshalb keine Screenshots, weil dabei Elemente sichtbar wären, auf die Apple einen Copyrightanspruch hat und diesen auch durchsetzt.Dabei geht es aber um die verwendeten Symbole, Anordnung der Eingabefelder, etc.pp., die teilweise auch patentrechtlich geschützt sind (dies ist z.B. bei iTunes der Fall). Es geht dabei nicht um die Fensterdekorationen. Sofern dies von euch gewünscht ist, kann ich auch nochmal im Team und bei unseren Anwälten nachfragen. Soweit ich weiß, erlaubt Apple die Lizensierung der Screenshots von MacOSX-Fenstern (wohl gemerkt nur die Screenshots, nicht die Dekorationen als solche) unter weiteren Lizenzen, sofern es sich dabei um die eigenen Programme handelt und keine von Apple entwickelten oder vertriebenen.
Konqueror wurde übrigens unter KDE aufgenommen, weil er ausschließlich unter KDE läuft (es ist nicht möglich ihn unter anderen Windowmanagern wie Gnome, Windows, Aqua von Mac OS X, etc. auszuführen). Dies hat meines Erachtens keinen rechtlichen Hintergrund. Die Angabe der benutzten Oberflächenskin, etc. dient vor allem der Information (à la "Das ist aber eine Schöne. Wie heißt die denn?").
Sollte diese Argumentation nicht genügen, werde ich mich an Apple Legal wenden.fkuehne 11:09, 20. Okt 2005 (CEST)
Ich weiß nicht so viel über das rechtliche Zeug, ich wollte mich nur vergewissern, dass Screenshots mit Mac OS X- Dekorationen hier drin OK sind.
Es ist übrigens ohne weiteres möglich, Konqueror auch unter anderen Windowmanagern/Desktop environments auszuführen, bei mir unter ICEWM klappt das auch einwandfrei. Allerdings muss man einen guten Teil von KDE installiert haben.
Okay, dann wäre ich dafür den Löschantrag wieder zu entfernen und das Bild zu behalten. Danke für die Info zur Ausführung von Konqueror. Wieder was gelernt. fkuehne 17:13, 21. Okt 2005 (CEST)
Einverstanden. Behalten
Was ist denn mit dem Video und dem Bild von Ellen Feiss, das ist doch sicher nicht GFDL - löschen --Ixitixel 09:27, 25. Okt 2005 (CEST)
  • Bild:AmericanCurl.jpg Lizenz: „nur für Privatbenutzung“ --A.Hellwig 10:24, 19. Okt 2005 (CEST)
  • Bild:Friedhelm Repnik.jpg Bild vom Landtag von Baden-Württemberg dürfen wir hier leider nicht verwenden. Gruß, JuergenL 14:32, 19. Okt 2005 (CEST)
  • Bild:RBKZ.JPG - die Qualität dieses Bildes lässt stark zu wünschen übrig, besonders die Farbgebung ist sehr gewöhnungsbedürftig und die Schrift ist verschwommen. Darüber hinaus ist das Bild unter einem falschen Namen abgelegt - korrekt wäre BKRZ (Brand-, Katastrophenschutz- und Rettungsdienstzentrum), was jedoch ein geschützter Name ist! Ebenso sollten die Urheberrechte mal abgeklärt werden, denn auch wenn dieses Bild von seinem Ersteller freigegeben wurde, so zeigt es ja wohl dennoch ein real existierendes Gebäude, dessen Pläne wiederum geschützt sein dürften. Darüber hinaus stelle ich die Relevanz des Bildes in Frage, da man durch dieses Bild eigentlich nichts dazu lernt, es handelt sich nur um die exemplarischen "Pläne" einer Feuerwache, die zudem noch technisch schlecht dargestellt wurden. Zuletzt möchte ich die Richtigkeit der Inhalte dieser Zeichnung in Frage stellen, es ist mir absolut ungeläufig, dass vom Bund beschaffte Katastrophenschutzeinheiten (die ja auch zur Feuerwehr gehören, denn die Feuerwehr ist eine Katastrophenschutzeinheit, welche an sich nur vom Land unterhalten iwrd) in einer separaten Fahrzeughalle untergebracht sind; dies erscheint mir doch sehr merkwürdig. --217.247.68.7 16:14, 19. Okt 2005 (CEST)
Wust von Falschaussagen und unbegründeten Mutmaßungen ist kein Löschgrund. Dubiose IP-Anträge bitte nicht behandeln. --Historiograf 20:24, 19. Okt 2005 (CEST)
Behalten Sehe keinen Löschgrund --Ixitixel 14:50, 20. Okt 2005 (CEST)

20. Oktober

Etwas klein, aber noch brauchbar. Hochlader sollte Lizenz nachliefern --A.Hellwig 23:07, 20. Okt 2005 (CEST)
Eine Villa halt, ist doch kein Löschgrund... --A.Hellwig 23:20, 20. Okt 2005 (CEST)
Jetzt nicht mehr, da das Bild verwendet wird. Wusste zudem nicht dass "Sitges" einen Ort dastellt, ansonsten hätten andere Benutzer keine Chance gehabt das Bild überhaupt irgendwo zuzuordnen. Aber das hat sich ja jetzt erledigt. -- Otto Normalverbraucher 22:26, 23. Okt 2005 (CEST)
Hier müsste eigentlich das britische Crown Copyright zutreffen sprich 50 Jahre nach Veröffentlichung gemeinfrei. Zumindestens bei einem so alten Bild, neuere Bilder können länger geschützt sein --Denniss 15:08, 20. Okt 2005 (CEST)
Laut Wikipedia ist ein einfaches Lichtbild 50 Jahre nach erster Veröffentlichung gemeinfrei. Ein solches wäre (lt. Wikipedia) z.B. ein Passfoto. ?!?!? LieGrü--Greenx 15:35, 23. Okt 2005 (CEST)
Programm ist GPL, dann sind Screenshots doch erlaubt!? --schlendrian schreib mal! 12:11, 23. Okt 2005 (CEST)
Die Quelle kann ich di gerne liefern: www.tierschutzpartei.de Feld "Partei", Unterfeld "Bundesvorstand" Und zum 100. Mal: Ich habe mit Frau Rieden persönlich telefoniert! Und sie hat mir auch für dieses Foto grünes Licht. Außerdem muss man den jeweiligen Fotografen nur bei eindeutigen Personen der Zeitgeschichte fragen. Und soo berühmt ist Frau Rieden nicht als dass man sie als Person der Zeitgeschichte bezeichnen kann Antifaschist 666 17:36, 21. Okt 2005 (CEST)
Es reicht leider nicht aus, wenn ein Bild für die Verwendung in der Wikipedia freigegeben wurde, es muss unter einer Wikipedia-konformen Lizenz, z.B. der GFDL lizensiert sein, das ist dieses Bild leider zur Zeit nicht. Die Rechte am Bild liegen in jedem Fall beim Fotografen und nicht bei der abgebildeten Person, es sei denn, diese hat die Rechte erworben. --Ixitixel 15:34, 24. Okt 2005 (CEST)
Den Einsteller auf seiner Diskussionsseite darüber informiert. Der Einsteller entspricht vom Namen her der abgebildeten Person(en). -- Ilion 23:05, 20. Okt 2005 (CEST)
Löschen der wird wohl nie berühmt ;-) PS: Wann werden die dutzenden von Bilder hier eigentlich mal gelöscht? Die meisten sind doch eindeutige Löschfälle! -- Otto Normalverbraucher 22:20, 20. Okt 2005 (CEST)
  • Bild:Blockfloetenkopf.JPG SLA --> LA (war: Quelle: Internet, keine Lizenz --SuperFLoh 22:02, 20. Okt 2005 (CEST)) --Rax dis 22:34, 20. Okt 2005 (CEST)
  • Bild:Naugardlage.jpg ich bezweifle, dass der Einsteller die Grafik selber erstellt hat; vielleicht selber gescannt und den Namen der Stadt hervorgehoben, nach ähnlichen ansichten im WP-Chat hier der LA ...Sicherlich Post 17:46, 21. Okt 2005 (CEST)
Das müßte auch auf Bild:Schlawelage.jpg zutreffen, oder? --A.Hellwig 12:33, 22. Okt 2005 (CEST)

21. Oktober

22. Oktober

Aber Fotos darf man doch von urheberrechtlich geschützen Arbeiten machen, oder sehe ich das falsch? --Abdull 17:55, 22. Okt 2005 (CEST)

@Steschke: ...höre da irgendwo den Beamtenschimmel wiehern? Haben Sie tatsächlich juristische Kenntnisse? Also wenn dann...gilt das tatsächlich nur für "Präparatverpackungen"????? Wie wäre es mit Coca Cola, Nivea, BMW, ... Genau genommen müßte Wikipedia auf Naturbilder und Inhalte der Schutzdauer abgelaufen ist reduziert werden damit wir 100% auf der richtigen Seite sind! Auch Autos, Gebäude, usw. könnten doch irgendwie geistiges Eigentum sein??? Und was bitte ist Meinungs/Redefreiheit wenn man die Ding nur beim Namen nennen darf aber nicht zeigen? Ich glaube wenn diese Photos gelöscht werden, dann wird demnächst wirklich einiges an Bild-Maerial aus Wiki herausflieen müssen! ...nur für den Fall, daß das hier ein Willkür-Akt werden soll. --Troll Sockenpuppe 21:19, 22. Okt 2005 (CEST) PS: Und wenn wir von den Firmen das OK für die Bilder kriegen?

Solange die Verpackungen die nötige Schöpfungshöhe erreichen, gilt für sie das Urheberrecht. Wenn wir die Erlaubniss bekommen, dürfen die Bilder natürlich bleiben. Wenn du die haben solltest, stelle sie bitte auf die Bildbeschreibungsseite. -- Timo Müller Diskussion 21:55, 22. Okt 2005 (CEST)

Die Argumentation ist absolut aus der Luft gegriffen. Es ist unwahrscheinlich, daß das nicht nur für "Präparatverpackungen" gilt - wenn überhaupt. Wo fängt die schöpferische Höhe an >= 3x3 Pixel ;-). Oder wie schlecht müssen Bilder denn sein!? So weit ich das sehe gibt es hier keine Richtliene in der Wiki. IMHO nichts weiter! Es wäre für die Befürworter der LAs sicherlich hilfreich hier ein paar Argumente zu liefern. --Troll Sockenpuppe 14:18, 23. Okt 2005 (CEST)

Es geht um das Design der Verpackung, das einem Urheberrechtsschutz unterliegt und nicht um das Bild davon. Bringe eine verifizierbare Genehmigung des Medikamenten-Herstellers und alle Fragen sind geklärt. Bis dahin: löschen. --ST ○ 16:32, 23. Okt 2005 (CEST)

23. Oktober

24. Oktober

25. Oktober

  • Bild:Massen.jpg, entsprechender Artikel noch lange nicht fertig. Stelle das dann neu mit entsprechendem Text ein.
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/Bilder/Alt&oldid=10265701“