Wikipedia Diskussion:Verbesserungsvorschläge/alt

siehe auch: Wikipedia:Verbesserungsvorschläge/Archiv1

Bitte verschiebt den folgenden Verbesserungsvorschlag, sobald die Seite wieder entsperrt ist.

Wieso antwortet niemand auf meinen Olympia-Vorschlag auf der Hauptseiten-Diskussion ? Es geht bald los ;-) --Rossi 20:00, 6. Aug 2004 (CEST)

Das runde Logo link oben hat einen hässlichen weissen Rand. Ist das Bild im GIF-Format gespeichert? Ich würde besser PNG dafür nehmen, dann gibt's keinen störenden Rand.

Die Serifenschrift ist etwas schwierig zum lesen. Eine modernere, lesbarere Schrift würde sich für ein digitales Nachschlagewerk etwas besser eignen.

Hallo, die Seite ist mittlerweile 320 kB groß und speichert sich kaum noch ab! Ich weiss nicht, ob es an einem Bearbeitungskonflikt lag, jedenfalls hat sich jetzt der Teil 1.x der Gliederung verdoppelt. Ich versuche es gerade, das wieder zu korrigieren. -- Gastronomicus 11:35, 25. Jun 2004 (CEST)

Es scheint so, dass die Abfrage von → Wartungsseite - Kaputte Redirects - ein Ergebnis bringt, das mit "kaputt" wenig zu gemeinsam hat. In der Mehrzahl handelt es sich um Redirects, die auf Artikel zeigen, welche nach Meinung von findigen Benutzern mit Sicherheit noch geschrieben und eben gerade so benannt werden müssen.

Ich fürchte, ein eifriger Benutzer könnte hergehen, und - im Glauben etwas Gutes zu tun für die Wikipedia - diese vorbereiteten Artikelnamen, also die Redirects löschen. Nicht im Sinne des Erfinders, oder? mfg
--Fritz 15:22, 27. Feb 2003 (CET)
siehe dazu auch aktuell Wikipedia Diskussion:Löschkandidaten --Spitz 12:51, 8. Mai 2003 (CEST)Beantworten

Warum ist "Wartungsseite" nirgends verlinkt? --nerd 12:38, 8. Mai 2003 (CEST)Beantworten

"Nirgends verlinkt" kann man so nicht stehen lassen: man erreicht die Wartungsseiten über das Pull-down-Menü "Spezialseiten". --Spitz 11:28, 13. Mai 2003 (CEST)Beantworten

Vorschlag eines neuen Namensraums

Anlässlich des Artikels Quizfragen (Philosophie), der zunächst die folgende Diskussion ausgelöst hat (Kopie):

Gehören solche Quizfragen wirklich in eine Enzyklopädie?

Nein. Bin für löschen. -- Schewek 14:51, 8. Jul 2003 (CEST)

"Das große wissen.de Lexikon" enthält ebenfalls einen Quiz-Teil und eröffnet dem Leser auf diese Weise einen zusätzlichen Weg zu den Inhalten des Lexikons. Das finde ich vorbildlich. -Zenon 00:58, 9. Jul 2003 (CEST)

ich finde die idee eigentlich auch ganz schön. nur im Artikel-Namensraum ist das IMHO nicht gut aufgehoben... aber einen Quiz-Namensraum fände ich sehr schick. -- pit 03:13, 9. Jul 2003 (CEST)

Mein Vorschlag wäre ein Namensraum "Fragen". Darin kann ich mir verschiedene Arten von Fragen vorstellen: außer (multiple-choice-mäßigen) Quizfragen etwa auch FAQs, bei denen die Frageform nur eine besondere Möglichkeit darstellt, ein Thema zu untergliedern. Für denkbar halte ich in einem Namensraum "Fragen" auch Interviews mit Experten oder mit lebenden Personen als Ergänzung von Porträts dieser Personen. Last not least kann ich mir Artikel vorstellen, in denen Pro- und Kontra-Argumente zu ausgesprochenen Streitfragen zusammengestellt sind - als Argumentationshilfen in Diskussionen (damit wäre der Charakter eines Konversationslexikons betont). Ich denke, auf diese Weise wäre der Ansatz von wissen.de weiterverfolgt und eine sehr gut zu einer kommunikativen Enzyklopädie passende Dimension erschlossen. - Zenon 09:42, 9. Jul 2003 (CEST)

Das sind aber alles recht verschiedene Dinge, die dann dort zusammgetragen würden. Wären Interviews nicht besser auf einer normalen, statischen HTML-Seite aufgehoben, z.B. auf der Homepage des Interviewers? Alle anderen Vorschläge finde ich auch spannend, aber die Zusammenstellung (der Fragen, der Argumente, etc.) wäre wenig neutral, weshalb ich es für sinnvoller hielte, diese Seiten im Benutzer-Namensraum zu halten. Oder jemand setzt dafür ein separates Wiki auf, von mir aus auch unter dem Dach der Wikimedia Foundation. Aber für die Wikipedia ist das m.M.n. zu weit ab von unserem "Auftrag". --Kurt Jansson 15:11, 10. Jul 2003 (CEST)

Allgemeines

Warum ist diese Seite nur auf Fragen ausgerichtet und nicht auch für allgemeine Statements gedacht?

Ich bin gern in Wikipedia - Wiki macht süchtig, mache vor allem gerne kleine Korrekturen an vorhanden Artikeln. Alles kann man noch verbessern. Ich bin aber total frustriert und bin bald hier wieder weg, wenn das mit dem Unfug der Löschanträge nicht drastisch eingeschrenkt wird. das ist total kontraproduktiv. Wenn das so weitergeht, daß täglich zig Löschanträge gemacht werden, ist Wiki bald tod. Jemand der sich nur noch einlogged, weil er den Polizisten spielen will, ist hier fehl am Platz.

Ein Lexikon kann man auch als Vorstufe zu einer Enzyklopädie sehen. Die Abgrenzung ist unscharf, es schadet also nichts, zunächst einmal ein Lexikon zu bauen. Es gibt ja keine Längenbeschränkung, man muß also nicht das totale Gebot der Kürze anwenden, nur so ist für mich der Hinweis gemeint, Wikipedia sei kein Lexikon sondern eine Enzyklopädie.

Vorschlag: bevor ein Löschantrag gestellt wird, sollte man auf der Diskussionsseite des Artikel Gründe anführen, die auf eine evtl. Löschung hinweisen mit der Bitte um Verbesserung. Tut sich da lange nichts und gibt es auch keine Widersprüche gegen die Argumente, dann darf ein Löschantrag gestellt werden. Es ist auch, weil es ziemlich aufwendig ist, mit Ladezeiten verbiunden etc. die jetzige Methode sofort zu verwenden. Kann man das nicht als allgemeine Regel und Hürde vor dem Löschantrag einführen? Wenn wir es schaffen die Löschanträge auf sagen wir 10 pro Tag zu reduzieren, dann hat Wikipedia enorm gewonnen.

Zuerst: Unterschreibe bitte mit den vier Tilden. Wenn wir nur 10 Löschanträge am Tag haben, enden wir wie die englische Wikipedia: Verfettet, vermüllt und mit der Tendenz zu nicht mehr brauchbar. Das ist aber hier nicht die richtige Stelle für das Problem, ich empfehle dir die Mailingliste. -- da didi | Diskussion 14:24, 11. Aug 2005 (CEST)

Neues Design

Das neue Design ist eine Katastrophe. :-( Die Farbunterschiede zwischen besuchter und nicht besuchter Links sind kaum zu erkennen. Auch die Links an sich heben sich viel zu wenig vom normalen Text ab. Die unterstrichenen Links mögen zwar für manche weniger "cool" aussehen, aber das jetzige Design, besser gesagt die Farbabstimmung ist ein großer Rückschritt. Schade.

Fehlermeldungen

Letzter Kommentar: vor 21 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

ich vermisse die Bearbeiten-Links auf dem unteren bereich der seite. ferner kriege ich ständig laufzeitfehler "addcss ist undefiniert". wie man einen nicht vorhandenen artikel schreiben kann, ist kaum mehr erkennbar. und warum wurde diese aktion hier nicht besser angekündigt?

Simplicius 17:55, 28. Mai 2004 (CEST)Beantworten

2 Verbesserungsvorschläge: Wiki

Hallo Wikiyaner,

ich hätte zwei Ideen (vielleicht sind sie schon zig mal genannt worden, was solls: ;) )

kann man vielleicht Wikipedia mit Wikitionary verbinden, indem man vom Wikipediawort einen Link zum Wikitionary macht, zum beispiel: Storch - Die Störche (Ciconiidae) sind eine Vogelfamilie... und ganz unten oder direkt neben dem Titel steht: Storch in Wikitonary oder Storch, siehe Wörterbuch.. o.ä.

hier noch eine:

Wie wäre es mit einer Sammlung von Sprichwörtern, was meint zum Beispiel: Hut im Ring liegen?

Postet eure Meinung!

Cu

Doppeleintrag nichtdeutscher Namen

Ich habe eben festgestellt, dass auf der Wunschliste viele Personennamen stehen, zu denen es eigentlich schon einen Artikel gibt, die aber einfach verkehrt eingegeben wurden. Beispielsweise wird ein Artikel über die Person "Janusz Korczak" gesucht, über den es aber unter dem Familiennamen Korczak schon einen ausführlichen Artikel gibt. Mein Vorschlag: Tragt doch bei fremdsprachigen Namen beim Vornamen ein Hinweis (REDIRECT ?) auf den Familiennamen ein. Dasselbe sollte auch für Pseudonyme gelten. Wer im Falle des Beispiels "Korczak" unter "Goldszmit" oder "Goldschmied" sucht, findet nichts. (Bemerkung: Soweit mir bekannt, sind alle früheren deutschen Ausgaben dieses Autors unter dem verdeutschten Pseudonym veröffentlicht worden.) Nebenbei bemerkt, schaut mal jemand aus Japan oder wahrscheinlich auch aus anderen nicht-westlichen Ländern bei der deutschen oder englischen Wikipedia vorbei, sucht er normalerweise unter dem Vornamen und nicht unter dem Familiennamen! [Toni Meier, 26. Sept. 2004]

WikiNews

Hallo Leute, die WikiNews sind eine geniale Idee finde ich. Ich finde, auch wenn noch nichts dazu geschrieben ist, sollte die News dort stehen und nicht gesondert. So werden die Leute doch eher aufgefordert etwas dazu zu schreiben. Noch eine Idee. Wie wäre es mit einer Newsliste nur aus der überschrift bestehend?!

Wikipedia- Die freie Enzyklopedie

Wikipedia ist einfach fabelhaft... unglaublich was ihr mit eurer Homepage schafft...Wissen so zugänglich zu machen ist bravorös...hoffentlich werdet ihr grösser und grösser und die Menschen schlauer und schlauer...unglaublich dass ihr das administrativ hinbekommt....ein dreifaches hoch für Wikipedia...hoch, hoch und eh... hoch ;-)

Für mehr Frieden in der deutschen Wikipedia

Da der Quelltext nicht bearbeitbar ist, paste ich den Vorschlag hier: zu Zeit geht es in der deutschen Wiki drunter und drüber. Wir sollten hier höflich und freundlich miteinander umgehen und uns nur an passender Stelle] streiten. Danke! --172.180.239.88 23:32, 26. Jan 2005 (CET)

Für Skriptor und Thomas7 habe ich zudem eine Spezialsite eingerichtet.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Discuter:Mauvais_titre

Blödsinn der Meinungsdiktatur (es geht in den Verbesserungsvorschlägen nicht um Personen sondern um Sachfragen)

Benutzer:Unscheinbar löscht völlig unmotiviert Verbesserungsvorschläge zum Thema organisatorische Verbesserung der Administration, nur weil die in den sogenannten "Demokraten" ihren Ausgangspunkt haben. Ich persönlich finde, man sollte die Ideen diskutieren und aufgreifen ungeachtet ihrer Herkunft. Weil diese interessant sind, mache ich sie mir zueigen (und habe den Text abgeändert). Ideen haben - denke ich - universale Geltung und sind von den personalen Ausgangspunkten zu trennen. Ich meine Newton hatte ja mit seinen Ideen auch nicht Unrecht, nur weil er einen unausstehlichen und rechthaberischen Charakter hatte. Unscheinbar sollte also der Meinungsvielfalt den notwendigen öffentlichen Raum geben, statt hier seine alten und verstaubten Feindbilder (aus dem vorigen Jahr) zu pflegen. -- 213.20.138.125 22:45, 31. Jan 2005 (CET)

guck mal auf das Lemma dieses artikels .. dann weißt du auch, dass deine beschwerden hier an der falschen stelle sind ...Sicherlich 22:52, 31. Jan 2005 (CET)

Nun, er hat es ja nicht als Beschwerde, sondern als Verbesserungsvorschläge zum Thema organisatorische Verbesserung der Administration gekennzeichnet. Ich empfinde das Löschen auch mehr als Zensur und Angstaktion. Du lieferst sicher gleich die "richtige Stelle" für entsprechende Verbesserungsvorschläge, die keine Beschwerde darstellen nach, "Sicherlich"? TG 23:00, 31. Jan 2005 (CET)

Hehe, jetz kenne ich auch Deine "Ghostwriter". -- tsor 23:06, 31. Jan 2005 (CET)

Einbildung ist auch Bildung ;-) Du musst Dir nur mal die IP-Räume anschauen. Ghostwriter bezog sich auf meine aktive Schreibtätigkeit in EN, natürlich nicht als Nephelin, sodaß die Geier kreisen... und wenn man sich eine Weile in EN bewegt, dann merkt man, wieviele die deutsche Wikipedia "besonders schätzen". TG 23:15, 31. Jan 2005 (CET)

Und was hat Dich aus EN vertrieben? -- tsor 23:18, 31. Jan 2005 (CET)

Nichts. Mir ist nur aufgefallen - mal abgesehen von den kindlichen Umbenennungsaktionen von Abstimmungen in Meinungsbildung - das ein Mehrheitsentscheid "Pro Themenringe" so dargestellt wird, als wären diese in der Wikipedia unerwünscht. Frankreich hat sehr gerne Themenringe, EN ebenso (ich war übrigens der Schuldige, der sie seinerzeit in EN eingeführt hat - ja ich bin ein böser Troll).. also sie sind sehr erwünscht. TG 23:23, 31. Jan 2005 (CET)

@ TG: öhm .. der verbesserungsvorschlag ist jetzt also: "Unscheinbar sollte also der Meinungsvielfalt den notwendigen öffentlichen Raum geben, statt hier seine alten und verstaubten Feindbilder (aus dem vorigen Jahr) zu pflegen" ?!?!?!.... dann hätte ich auch einen; "wir sollte alle mehr Fisch essen! Das ist gesund! und außerdem ist dann bald mehr Platz in den Meeren!" ...Sicherlich 23:11, 31. Jan 2005 (CET)

Nun, Fisch enthält mir zuviel Schwermetalle. Zu Deiner Frage: Zensur nix gut - und auch nicht im Sinne der Wikipedia. Allerdings gebe ich zu, die Feindbilder aus dem letzten Jahr kenne ich nicht. Sofern es sich aber um Verbesserungsvorschläge handelt, die der Gemeinschaft dienen, bin ich generell dafür. Du bist doch sicher ein verfassungstreuer Bürger? TG 23:15, 31. Jan 2005 (CET)

?!?!?!?! öhm ... könnte der vorschlag präzise formuliert werden? ich sehe immer noch keinen ... oder ist er "Schafft die Zensur ab" ... dann muss ich sagen; GNUFDL; es darf editiert werden ... und wenn man meint leute zensieren hier meinungsäußerungen; dann ist das wieder eine beschwerde keine vorschlag;

verfassungstreue; öhm?! welchen landes? ...Sicherlich 23:29, 31. Jan 2005 (CET)

falsch, es darf editiert werden, was einige administratoren möchten. wikipedia ist schon lange nicht mehr ein Wiki, geschweige denn gnufdl (naja, "en" schon etwas eher). da dieses eine "diskussionsseite" ist, darf auch kritisiert und sich beschwert werden. das ist ein ganz normaler meinungsbildungsakt... und meinungen unterliegen sowohl in en, fr, ch, at und de der meinungsfreiheit. die vorschläge stehen im artikel zu dieser seite, sofern sie nicht zensiert werden... TG 23:37, 31. Jan 2005 (CET)

Analyse

Erst muss man sich doch fragen, was ist Unscheinbars Standpunkt, wenn er Verbesserungsvorschläge löscht. Ich denke mir folgendes: Er hat den Verdacht, dass der oder die Urheber des Verbesserungsvorschlags als "Demokraten" gesperrte Benutzer sein könnten, weil ja die meisten, die sich "Demokraten" nennen, bereits gesperrt sind, ins besondere die beiden, die wohl am meisten auf dem Kasten haben (Benutzer:Quellnymphe und Benutzer:Rrr). Aus diesem Verdachtsmoment heraus wurde der Beitrag gelöscht. Aber, was mir aufgefallen ist, Unscheinbar löscht nicht nur seine "alten Feinde", sondern er löscht zugleich die Beiträge all derer, die über den Verbesserungsvorschlag diskutiert haben und dabei offenbar eben keine Demokraten sind. Und für diesen Vorgang der Meinungszensur kann ich nun keine nachvollziehbare Begründung mehr erkennen. Unscheinbar kann doch nicht ernsthaft erwarten, dass alle anderen Benutzer sich seine Sicht zueigen machen, die sich ja bloß auf einem "Verdacht" gründet. Er muss die Sicht der anderen hinnehmen, die die demokratischen Vorschläge für diskussionswürdig halten und sich entsprechend in der Diskussion geäußert haben. Dadurch, dass er es nicht getan hat, vielmehr auch deren Diskussionsbeiträge gelöscht hat, stellt er sich außerhalb der Gemeinschaft, er ist nun selbst ein Feind der WP, also das, was er den "Demokraten" vorwirft. Er ist ein Zensor und Diktator. Was haltet ihr von meiner Analyse? -- Little Swallow 09:29, 1. Feb 2005 (CET)

Ich halte sie für rabulistisch. --Lullus 09:59, 1. Feb 2005 (CET)

Unscheinbars Standpunkt ist denkbar einfach: die durch den gesperrten Troll Rrr immer wieder eingestellten Beiträge, die bereits längst gelöscht waren, werden rückgängig gemacht. So wie es in der WP für gesperrte Benutzer vorgesehen ist. --Unscheinbar 10:03, 1. Feb 2005 (CET)

Full Ack. -- tsor 10:07, 1. Feb 2005 (CET)

Dito --Skriptor ✉ 10:13, 1. Feb 2005 (CET)

Unscheinbar hat auch die Diskussionsbeiträge derer gelöscht, die bloß mit den Demokraten diskutiert haben. Das hat Little Swallow richtig erkannt. Man muss schon ein merkwürdiger Administrator sein, wenn man diese Petitesse übersieht. -- 62.134.76.203 11:20, 1. Feb 2005 (CET)

Ich wiederhole, Rrr: die von mir rückgängig gemachten Änderungen wurden in Gänze von dem gesperrten User Rrr eingebracht. Sie sind deswegen in Gänze rückgängig zu machen. Und so geschieht es denn auch. --Unscheinbar 11:29, 1. Feb 2005 (CET)

Aha, Unscheinbar hat ein ziemlich kurzes Gedächtnis, er ist der Löscher der Diskussion mit den vielen langen Beiträgen von anderen Benutzern, wie nachstehend nachzulesen ist. Der Beweis! Dass inzwischen die Diskussion nur noch verstümmelt vorliegt, ist Unscheinbars Edit-War-Beteiligung zu verdanken; weil er der war, der an allem herumgelöscht hat, was andere für diskussionswürdig empfanden. (Den Edit-War angefangen hat aber Administrator Schusch, das sollte man auch sagen.) -- 212.144.26.67 23:35, 1. Feb 2005 (CET)

wärmerer Empfang auf Wiki-Startseite

Wiki ist keine Zeitung, von daher würde ich es begrüßen den ganzen Mist der Aktualität vorgaukeln soll von der Hauptseite zu schmeissen (sprich auf ne Unterseite zu bannen) und dafür eine einheitliche Begrüssung einzuführen.

Als Vorschlag mach ich an dieser Stelle mal das passende Zitat von Denis Diderot, einem der Hauptinitiatoren der Encyclopédie (also des ersten Lexikons überhaupt).

„Tatsächlich zielt eine Enzyklopädie darauf ab, die auf der Erdoberfläche verstreuten Kenntnisse zu sammeln, das allgemeine System dieser Kenntnisse den Menschen darzulegen, mit denen wir zusammenleben, und es den nach uns kommenden Menschen zu überliefern, damit die Arbeit der vergangenen Jahrhunderte nicht nutzlos für die kommenden Jahrhunderte gewesen sei, damit unsere Enkel nicht nur gebildeter, sondern gleichzeitig auch tugendhafter und glücklicher werden, und damit wir nicht sterben, ohne uns um die Menschheit verdient gemacht zu haben.“ (zur Encyclopédie)

Das könnte in den anderssprachigen Wikipedias auch angeregt werden. Meiner Meinung nach schickt sich das eher und wäre deutlich produktiver als ein unübersichtlicher Linkkauderwelsch und Pseudostatistiken (a la "aktuellste Neuerung", "jüngsten Tode", "Schon gewusst?...")

Liebe Grüße,

- Frank der Anti-Faust

Dass Diderots Encyclopédie das "erste Lexikon überhaupt" ist, würde ich aber nicht behaupten, sonst kannst du auch sagen, Kolumbus sei der erste Mensch in Amerika gewesen. Ansonsten finde ich die Hauptseite eigentlich so recht gut. Obige Einleitung ist wohl etwas zu abgehoben und sicher nicht "produktiver" (in welchem Sinne produktiv?). --::Slomox:: ><

Produktiver in dem Sinne, das man erfährt das es sich um eine Enzyklopädie handelt. Bei den 200-300 Links die da zur Zeit auf der Hauptseite drauf sind bekommt man eher das Gefühl das man von denen erschlagen werden soll (oder damit man auf dem Google-Rating weiter oben liegt).

Für eine Hauptseite der größten Wissensdatenbank fände ich eine etwas ansprechendere Form einfach nur angemessener und auch angenehmer. Das ist halt so als ob man seinen Desktop mit hunderte von (teilweise unnützen) Ordnern zuschüttet. Würde halt eine Art Begrüssungstext da angebracht sehen wollen (ob das nun das Zitat von Diderot ist, oder etwas anderes, darüber kann man sich später ja noch streiten).

Ahso - hab die Kritik von wegen "erstem Lexikon" erst falsch verstanden - nagut, vielleicht gab es schon universelle Lexikas in den Bibliotheken Babels, Urs, Atlantis oder Alexandrias (oder noch früher?), aber die erste derzeit belegbare Enzyklopädie war meines Wissens halt die, die Diderot und Jean Baptiste le Rond d'Alembert verfassten.

Gruß,

- Frank der Anti-Faust

Die französischen Enzyklopädisten der Aufklärung kannst du hier schnell vergessen. Were sich darauf beruft und deren Ideen einbringen will, wird nicht gut gelitten: Vgl. Benutzer:Rrr [1].

Logo verschwindet im IE

Liebe Wikipedianer, ich finde das Layout der Seiten eigentlich sehr gut. Leider verschwindet im IE6 immer das Logo oben links oder blinkt komisch, wenn man mit der Maus drüberfährt, obwohl es scheinbar nicht animiert o. ä. ist. Könnte man das Logo nicht einfach statisch einbinden?

Der Grund für das Problem ist ein Fehler im Internet Explorer. Nimm einfach einen Browser, der CSS unterstützt. --Skriptor ✉ 13:37, 9. Feb 2005 (CET)

Der IE unterstützt CSS, aber ich hatte so ein Problem auch schon auf anderen Seiten, das nicht alle Bilder geladen wurden. Seit dem SP2 bei XP ist das vorbei. --Godewind 20:41, 25. Feb 2005 (CET)

Der IE unterstützt CSS zu einem gewissen Grad, und das war auch dein Problem. Andere Browser sind zwar auch nicht vollkommen, aber haben doch eine bessere CSS-Unterstützung. --ChristianErtl 17:47, 23. Okt 2005 (CEST)

mathbbm statt mathbb

Da ich unsicher bin möchte ich diesen Vorschlag erstmal hier machen, diskussion siehe Peano-Axiome Diskussion Victorolosaurus

Fragen suchen Antworten

Es wäre in Wikipedia sicherlich sehr hilfreich, wenn es möglich wäre verlinkte Fragen zu einem Thema hinzuzufügen. Oft bekommt man zu einem Stichwort alle möglichen Dinge erklärt aber die Frage die man im Kopf hat, wird damit nicht beantwortet. Mit den verlinkten Fragen auf die entsprechenden Antworten, würden die Leute endlich mal auf ihre Frage auch endlich mal die Antworten finden.

Wikipedia ist aber keine FAQ!--85.25.115.169 14:14, 11. Aug 2005 (CEST)

Unterstreichungen bei internen Links

Das war doch früher nicht der Fall, oder?

Das kannst du in den Einstellungen einstellen. --Trickstar 01:07, 7. Okt 2005 (CEST)

Archivierung

Hallo, ich wollt ma wissen warum mein Vorschlag der Artikel-Blurps archiviert wurde - er ist weder umgesetzt noch abgelehnt worden, geschweige denn diskutiert. --Trickstar 01:06, 7. Okt 2005 (CEST)