Katty

Willkommen

Hallo,

anscheinend hat dich noch niemand begrüßt. Das will ich doch gleich mal nach holen. Willkommen in der Wikipedia! Es freut mich, dass Du zu uns gestoßen bist.

In Hilfe und FAQ kannst Du Dir einen Überblick über unsere Zusammenarbeit verschaffen. Fragen stellst Du am besten hier, ich (und die meisten Wikipedianer) helfen gerne.

Da Du Dich anscheinend schon mutig in das Getümmel gestürzt hast, wirst Du diesen Hinweis nicht brauchen. Trotzdem: Sei mutig ;-)--Olaf2 3. Jul 2005 11:45 (CEST)

Personen-Ort-Kategorien

Eine gute Ergänzung wäre doch die Kategorie "Person (Essen)" und habe versucht, es hier mal anzustossen. Schönen Sonntag noch. -- Simplicius ☺ 3. Jul 2005 12:12 (CEST)

Sehenswürdigkeiten

Hiho, ich halte das für keinen guten Namen einer Kategorie in einer Enzyklopädie. Sowas gehört in einen Reiseführer: kein Gebäude ist hier drin, weil es sehenswert ist, sondern aufgrund sonstiger Bedeutung. Vielleicht fällt Dir noch ein besserer Name ein für die Kategorie? --DaTroll 3. Jul 2005 12:17 (CEST)

Schnackseln

Hallo Katty, du hattest deinen Protest gegen die Schnellöschung von "Schnackseln" an einer ziemlich ungeeigneten Stelle platziert. Ich habe das deshalb gelöscht. Ein geeigneter Ort dafür wäre Wikipedia:Wiederherstellungswünsche oder da du hier neu bist, zuerst mal vielleicht eine Nachfrage bei Wikipedia:Fragen zur Wikipedia oder an einen erfahrenen Nutzer. Viele Grüße, Rainer ... 4. Jul 2005 00:56 (CEST)

Der Inhalt war in der letzten Version:

Schnackseln ist der bayerische Ausdruck für Sex! Deutschlandweit bekannt wurde der Ausdruck bekannt durch das Interview von Gloria von Thurn und Taxis in der Talkshow Friedman.

Mit Verlaub klingt die Formulierung nicht ganz so sachlich, wie man sie sich hier vielleicht wünschen würde. Zudem herrscht hier breiter Konsens, dass Artikel die reine Worterklärungen sind, besser in http://de.wiktionary.org/ aufgehoben sind. Ich hoffe, das hilft Dir weiter. -- Triebtäter 4. Jul 2005 01:01 (CEST)

Das ist dann das nächste Thema. Dass der Artikel gelöscht wurde, ist natürlich kein Wunder. (Zu dem breiten Konsens sage ich hier mal nichts.) Rainer ... 4. Jul 2005 01:09 (CEST)

Dass der Artikel gelöscht wurde, ist natürlich kein Wunder Diesen Satz habe ich nicht verstanden.War das eine Kritik an Triebtäter ?

Kategorie: Bürgermeister (Leipzig)

Ich halte diese Kategorie für überflüssig. Stattdessen habe ich eine entsprechende Liste angelegt auf die ich auch aus dem Leipzig-Artikel verlinkt habe. Diese hat den zusätzlichen Nutzen, dass der Leipzig-Artikel nicht durch eine weitere Liste aufgebläht wird. Das sollte auch dessen Lesbarkeit erhöhen. Was hältst du davon? --Squizzz 4. Jul 2005 12:06 (CEST)

Nicht viel! --Katty 4. Jul 2005 13:58 (CEST)

Antwort: Was stört dich daran? --Squizzz 4. Jul 2005 14:59 (CEST)

Weil dann wieder einmal Kategorie:Leipzig und Kategorie:Bürgermeister (Deutschland) da wären! --Katty 5. Jul 2005 00:24 (CEST)

Stadtkategorien

Hallo. Kategorie:(Stadt) ist eine Unterkategorie von Kategorie:(Land), nicht von Kategorie:Ort in (Land). Grüße, Magadan  ?! 5. Jul 2005 21:13 (CEST)

War bei Kategorie:Nordrhein-Westfalen und anderen Bundesländern anders! Daher einheitliche Einordnung! --Katty 5. Jul 2005 23:30 (CEST)

Die Einordnung war einheitlich, bevor Du alles umsortiert hast. Ich hab's revertet, bitte lass es jetzt so. --Magadan  ?! 5. Jul 2005 23:48 (CEST)

Das ist nicht korrekt schau mal alle Bundesländer und alle Orte in den Bundesländern an! --Katty 6. Jul 2005 07:32 (CEST)

Ja, Du hast eigenmächtig und ohne Absprache alle Stadtkategorien umsortiert, und ich habe es rückgängig gemacht. Das war eine Menge unnötiger Arbeit, die wir uns in Zukunft bitte sparen wollen. --Magadan  ?! 6. Jul 2005 13:47 (CEST)

Kategorie:Bürgermeister

Hallo Katty, warum änderst du bei den Landeshauptmännern von Wien alle die Kategorie auf Bürgermeister Wien. Sie sind nun einmal Landeshauptmänner und Bürgermeister zu gleich, wobei der Landeshauptmann die etwas höhere Position ist. --gruß K@rl 10:54, 16. Jul 2005 (CEST)

Hallo Karl!

Schau mal unter Kategorie:Bürgermeister (Wien) wo diese Kategorie untergeordnet ist! --Katty 10:56, 16. Jul 2005 (CEST)

Eben, deswegen sehe ich dahinter keinen Sinn in der Aktion. Wenn ein unwissender jetzt kommt und sieht in den Landeshauptmännern die Bürgermeister, ist das erste, das er die Kateg. Landeshauptmänner rausschmeist. --K@rl 11:03, 16. Jul 2005 (CEST)

Jetzt besser? --Katty 11:06, 16. Jul 2005 (CEST)

ich habe es nocheimal klarer gemacht, obwohl ich die ganze Kategorie Bürgermeister nicht für ganz glücklich halte, weil unnötig. --K@rl 11:12, 16. Jul 2005 (CEST)

Ich habe gesehn, du willst die Landeshauptleute alle noch einmal zu zerfledern. Was macht das für einen Sinn, wenn jede Kategorie nur mehr 5- 8 Leute drin hat. Es wurde schon oft diskutiert, wo eigentlich immer herauskam unter 15 - 20 Seiten sollte man keine eigene Kategorien anlegen, was übrigens auch meine Meinung ist. --K@rl 11:16, 16. Jul 2005 (CEST)

Bezug zum Bundeslan jeweils! --Katty 11:18, 16. Jul 2005 (CEST)

Hallo Katty

Vorerst möchte ich mich bedanken, dass du dir die Zeit genommen hast und die gesamten serbischen Monarchen in eigene Kategorien zu packen. Aber es gibt ein kleines Problemchen, ich finde du hättest sie nicht aus der Kategorie:Herrscher rausnehmen sollen, oder wie siehst du das? Liebe Grüße --Laessig 11:06, 18. Jul 2005 (CEST)

Die Kategorie:Monarch (Serbien) ist doch der Kategorie:Herrscher untergeordnet! --Katty 12:02, 18. Jul 2005 (CEST)

Achso. Ups :-). Mein Fehler und nichts für ungut. Gruß --Laessig 13:08, 18. Jul 2005 (CEST)

Bitte hilf mir!

Gerechtigkeit in der Wikipedia 

Bitte mach bei dieser Abstimmun mit! Gerechtigkeit für Liechtenstein! Gerechtigkeit für Egon Pfursch!

Für Deine Unterstützung dankt Dir --Leuchtenwurm 19:06, 24. Jul 2005 (CEST) (näheres über die Abstimmung auf meiner Seite)

Noch mehr Bürgermeister-Kategorien???

Hallo Katty, ich habe gerade hier gelesen, dass es schon Probleme mit Bürgermeistern in Leipzig usw. gab. Was hat denn die Kategorie:Bürgermeister (Kolumbien) mit einem einzigen (allerdings interessanten) Eintrag zu bedeuten? Wird es dann auch noch Zahnärzte in Gabun etc. geben? --u.jes 06:34, 31. Jul 2005 (CEST)

Löschanträge

Hallo Katty, ich möchte dich jetzt auch noch hier bitten, bei Schnelllöschanträgen im Antrag eine kurze Begründung zu geben und deine Signatur zu setzen. Das ist einfach das normale Verfahren, wenn jemand ihm nicht folgt, ruft das immer Zweifel hervor und führt zu Mehrarbeit, auch wenn sich letztlich (wie in deinem Falle) herausstellt, dass der Schnelllöschantrag inhaltlich berechtigt ist. Gruß --Tilman 09:11, 31. Jul 2005 (CEST)

José Manuel Durão Barroso

Hi Katty,
in der Version vom 13:29, 31. Jul 2005 hast Du bei sämtlichen Kategorie-Einträgen den Namen von "Barroso, José Manuel Durão" auf "Barroso, Jose Manuel Durao". Mich würde interessieren ob das einen technischen Hintergrund hat, denn sonst würde ich das wieder rückgängig machen: Beim Portugiesischen kann man die Akzente nicht einfach weglassen, da diese zum einen die Aussprache beeinflussen und zum anderen natürlich auch ein wichtiger Namensbestandteil sind - im Deutschen kann man das ja auch nicht machen, z.B. Müller oder Köhler. Kläre mich bitte auf ! - Dragao 16:47, 2. Aug 2005 (CEST)

Die Sortierung läuft sonst falsch, daher Akzente gelöscht! --Katty 11:15, 3. Aug 2005 (CEST)

Wenn doch die Sortierung fehl schlägt, sollte man die Software ändern, nicht die Artikel, oder? Hast du dazu mehr Infos? --Chrislb 23:55, 12. Aug 2005 (CEST)

Bin kein Admin! ;-) --Katty 08:17, 13. Aug 2005 (CEST)

Klaus Bungert

Hallo Katty, habe gesehen, dass Du an dem Artikel einige formale Änderungen gemacht hast. Darf ich bei dieser Gelegenheit bei Dir dafür werben, gleichzeitig auch falsch geschriebene Datumsangabe (siehe Datumskonventionen) zu ändern? Danke --Pelz

Kategorie:Schachspieler (Lettland

Hallo Katty, ich habe gerade gesehen, dass Du "Kategorie:Schachspieler (Lettland)" eingerichtet hast. Ich finde das nicht gut, weil ich dann unter "Kategorie:Schachspieler" nur noch schwer z.B. Gipslis finde. -- tsor 11:51, 5. Aug 2005 (CEST)

Hallo Katty, mir kommt diese Kategorie ziemlich überflüssig vor. Man müsste zur besseren Übersicht die Kategorie:Schachspieler zusätzlich bei den Spielern einstellen, aber dann siehst hier bald so aus wie bei den englischen Schachspielerkategorien: chaotisch. Bitte nimm diese Kategorie wieder raus. Gruß Miastko 17:48, 5. Aug 2005 (CEST)

Neue Kategorien in Hamburg

2 Moins! Änderst du eigentlich all die Kats von Hand, oder hast du ein Programmchen dafür gebastelt? Ich frage nur deshalb, weil du die selbe Arbeit ja noch einmal haben wirst, wenn Altona in Kürze wieder selbständig wird... ;-) Gruß von --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 21:27, 28. Aug 2005 (CEST)

Kategoriensystem Richter-Biographien

Hallo Katty,
aus reiner Neugier würde ich Dich bitten, mir mitzuteilen, ob Du vor Deiner Neustrukturierung dieses Kategorien-Teils im Portal:Recht oder sonst eine Diskussion gesucht hast?
Ich habe seinerzeit einige Arbeit in ein konsistentes System von Rechtskategorien gesteckt, und habe nunmehr das Problem, daß ich die Kriterien Deines Systems nicht zu erkennen vermag. Ich würde mich daher über einen Link auf eine Diskussion o. ä., der ich die Einzelheiten entnehmen kann, sehr freuen.
Beste Grüße -- Stechlin 14:54, 9. Sep 2005 (CEST)

Hallo Katty, wie dir aufgrund der vielen Beschwerden von verschiedener Seite aufgefallen sein müsste ist es nicht erwünscht, wenn jemand einfach ohne Absprache und offensichtlich auch ohne Kenntnis der Wikipedia-Gepflogenheiten hier einfach Kategoriensysteme durcheinanderbringt. Ich bitte dich daher, von solchen Aktionen abzusehen, bis du ein bisschen mehr Überblick hast und dich zudem vor solchen Aktionen davon zu überzeugen, dass es dem Mehrheitswillen entspricht. Es gilt zwar der Grundsatz "sei mutig" und wir sind angehalten, grundsätzlich vom Guten Willen eines Benutzers auszugehen, allerdings kann ich nach so vielen Beschwerden bzgl. deiner Kategorien und der dennoch anhaltenden Missachtung der Prinzipien durch deine Person nicht mehr von gutem Willen ausgehen. --C.Löser ^(Diskussion) 13:32, 10. Sep 2005 (CEST)

P.S.: Nachdem dein Name nun Programm ist hoffe ich doch dass dieses Benutzerkonto keine sockpuppet meines speziellen Freundes W. ist, denn eure Bearbeitungsgebiete und -zeiten passen doch erstaunlich zusammen... Falls du es also bist, W., dann hast du ja nun schonmal begriffen dass das was du tust Unsinn ist, den man lieber nicht unter seinem eigentlichen Benutzerkonto ausführt. Jetzt fehlt eigentlich nur noch der zweite Schritt: Mit dem Unsinn aufhören. Und zwar unter allen deinen Benutzerkonten. --C.Löser ^(Diskussion) 15:54, 10. Sep 2005 (CEST)

Rassismus

sagmal, hast du so eine komische vorstellung von rassismus oder ist das ein bot? -- ∂ 12:02, 15. Sep 2005 (CEST)

Siehe Rassenhygiene, zwar ein Begriff den ich nicht mag, aber unter diesem Aspekt wurde wiel Mist gebaut

klar, die nazis haben einen gutteil ihrer aktionen mit diesem schlagwort begründet. unsere kategorien sind aber eigentlich nicht zur verschlagwortung gedacht, und zumindest zum teil sah es mir so aus, als hättest du genau das vor.. -- ∂ 10:34, 16. Sep 2005 (CEST)

Vorlage:Hochmeister

Hi, Katty: Du hast die Kategorien aus der Vorlage entfernt. Warum? Willst Du nun in allen Hochmeisterartikeln, wo diese Kategorien nicht explizit angegeben sind, nachtragen? Gruß --Exxu 13:44, 15. Sep 2005 (CEST)

Artikelzuordnung zu Kategorien

Hallo Katty,

ich habe gesehen, dass du beim Artikel Friedrich von Hövel die Einordnung geändert hast. Dabei hast du "Hovel" geändert in "Hoevel". Nach Zuordnung_von_Kategorien_zu_Artikeln soll aber eigentlich "Hövel" als "Hovel" einsortiert werden.

Beide Methoden der Behandlung von Umlauten (Ö->OE;Ö->O) für die Sortierung gehen übrigens nach DIN. In der WP gilt für die Zuordnung von Artikel zu Kategorien letztere. Und wir sollten es halt einheitlich machen.

Gruß --SteveK  10:03, 6. Okt 2005 (CEST)

Teilung vom zaristischen und modernen Russland in den Kategorien

Die von dir durchgeführte Teilung finde ich sehr gelungen, so etwas wollte ich auch machen, wusste aber nicht wie. Der russische Bürgerkrieg gehört aber m. E. nicht zur russischen Geschichte, sondern nur zur sowjetischen Militärgeschichte, er fand ja in Sowjetrussland und nicht im zaristischen Russland statt. Außerdem hätte man die Kategorie konsequenterweise auch unter Kategorie:Weißrussische Geschichte und vielen anderen einordnen müssen.

Nochmals Danke für deine Änderungen in diesem Bereich, Gruß, Robot Monk 12:50, 9. Okt 2005 (CEST)

NKWD

Hi Katty, nachdem ich Dich in den letzten Tagen ständig auf meiner Beobachtungsliste gesehen habe, wollte ich mal „Hallo“ sagen... Daß ich bei soviel NKWD und Stalin meine Finger drin hatte, war mir völlig entfallen ;-) - Grüße aus Köln, --elya 18:31, 10. Okt 2005 (CEST)

Danke!

Habe mir nur erlaubt, die Umleitungen zu umgehen!

Servus --Katty 21:00, 10. Okt 2005 (CEST)

ja klar, hab ich gesehen. Diese Fleißarbeiten verdienen zwischendurch aber mal ein Lob oder zumindest Aufmerksamkeit, sonst denkst Du noch, es merkt keiner ;-) --elya 22:11, 10. Okt 2005 (CEST)

auch von mir noch einmal vielen Dank für deine Arbeit der letzten Tage, macht vieles einfacher --Sirdon 09:41, 12. Okt. 2005 (GMT)

Generalfeldmarschallkategorien

Bitte keine Kategorisierungen nach Dienstgraden. Deine Verschlimmbesserungen der Militärkategorien sind schlimm genug, aber nicht jetzt auch noch das. Die Kategorien der Militärpersonen sind bewußt sehr allgemein gehalten und das soll auch so bleiben. Die Feldmarschälle sind im Artikel vollzählig und umfassend abgebildet, ene zusätzliche Kategorie ist daher überflüssig. Bitte konzentriere dich bei deinen Kategorisierungen doch mehr auf die Bereiche in denen du auch inhaltlich mitarbeitest. In allen anderen bereichen werden sie nicht gerne gesehen. Danke für dein Verständnis. --Anathema <°))))>< 13:11, 13. Okt 2005 (CEST)

Österreichische Literatur

Hey ! Freu mich sehr, wenn du auch weiterhin gelegentlich den Wiki-Reader Österreichische Literatur besuchst und dich beteiligst. Gruß, --Gego 22:29, 16. Okt 2005 (CEST)

Deine Edits

Hallo Katty, du bis ja sehr fleißig, das geb ich zu, aber eben das macht mir Arbeit. Heute hatte ich gleich mehrere Edits von dir auf meiner Beobachtungsliste, die sich bei Überprüfung - denn wozu hab ich so eine Beobachtungsliste, wenn ich die dort gemeldeten Änderungen nicht überprüfe? - als sinnvoll und harmlos (Churchill --> Winston Churchill), zum Teil aber auch als überflüssig erwiesen: Thomas Woodrow Wilson und Woodrow Wilson führen beide auf denselben Artikel, ebenso Franklin Delano Roosevelt und Franklin D. Roosevelt - warum muss sowas editiert werden? Und wenn es denn wirklich nötig sein sollte, dann schreib doch bitte unter "Zusammenfassung und Quellen" ein Wörtchen wie link oder kat, dann kann ich es mir sparen, deine Änderungen zu kontrollieren. Mfg, --Phi 15:23, 17. Okt 2005 (CEST)

Habe nur die Umleitungen ausgebaut, sind zum Teil Fehlerhaft wie z.B. Churchill

--Katty 22:58, 17. Okt 2005 (CEST)

Die sind keineswegs fehlerhaft, denn genau das ist der Sinn von redirects. Wenn du keine sinnvolle, d.h. inhaltliche Arbeit leisten willst, solltest du dir ernsthaft überlegen, ob du nicht besser ganz die Finger von der Wikipedia läßt. Das haben dir jetzt schon mehrfach eine ganze Reihe von Mitarbeitern nahegelegt, auch unter deinen anderen Accounts, du solltest das beherzigen. Diese art der sinnlosen Wikieditiererei ist vielleicht für dich eine nette Beschäftigung in der Mittagspause, der Wikipedia hilft sie aber nicht weiter. --Anathema <°))))>< 23:48, 17. Okt 2005 (CEST)

Tja Anathema, schau mal Weiter oben unter NKWD! Es gibt Leute die sehen das anders und persönliche Animositäten helfen nicht weiter! --Katty 23:56, 17. Okt 2005 (CEST)

Hier geht es nicht um persönliche Animositäten, Florian, - wie denn auch? ich kenn dich ja nicht mal - sondern ausschließlich um die Sache und das sind deine abertausenden von sinnlosen Edits, die keinem weiterhelfen außer dir selbst. Erst hast du tausende von Artikeln umkategorisiert, ohne überhaupt mit den Autoren in diesen Bereich zu sprechen oder ihre Einsprüche zu brücksichtigen und nun biegst du wieder hunderte von Links um, was vollkommen überflüssig ist, denn dafür gibt es die redirects. Möchtest du nicht zur Abwechslung mal einen artikel schreiben? Es muss ja nicht gleich ein Exzellenter sein, ein kurzer reicht völlig aus. *Damit* würdest du die Wikipedia nach vorne bringen, das wäre wirklich sinnvoll. Überlegs dir mal. --Anathema <°))))>< 00:29, 18. Okt 2005 (CEST)

Hoppla, hier scheine ich ja in ein Wespennest gestoßen zu haben. Lieber Katty, du verweist auf fehlerhafte Links, gegen deren Reparatur auch niemand was einzuwenden hat. Nur worin besteht der Sinn, den durchaus nicht fehlerhaften Link Dwight Eisenhower in Dwight D. Eisenhower zu verändern? Wem wird mit sowas geholfen? Und wenn du schon aus Gründen, die nur dich etwas angehen, mit dergleichen deine Freizeit füllst, kannst du dann nicht wenigstens bitte eine Notiz unter "Zusammenfassung und Quellen" hinterlassen? Das wär sehr nett. Gruß, --Phi 15:59, 18. Okt 2005 (CEST)

Was soll die ganze Aufregung ? Was nicht schadet, dürfte hinnehmbar sein. --Sisal13--Phi 17:50, 20. Okt 2005 (CEST) 17:08, 20. Okt 2005 (CEST)

Tausende sinnlose Edits kosten Bandbreite, erzeugen Serverlast, blähen die Datenbank auf, machen die Versionsgeschichte der Artikel unbrauchbar und verärgern inhaltlich mitarbeitende User, denen Benutzer:Florian.Keßler aka Benutzer:Katty immer wieder ins Handwerk pfuscht. Das dürfte Schaden genug sein. Die Wikipedia ist kein Spielzeug für jedermann, sondern ein Instrument zur Erstellung einer Enzyklopädie. Was diesem Ziel nicht dient, ist keineswegs hinnehmbar. --Anathema <°))))>< 17:38, 20. Okt 2005 (CEST)

Wie oben bereits mehrfach gesagt, erzeugt ein sinnloser Edit ohne Kommentar Arbeit für andere Benutzer: Wenn z.B. Freund Katty sämtliche Erwähnungen Stalins durch Josef W. Stalin ersetzt, meldet meine Beobachtungsliste haufenweise Änderungen in brisanten und zum Teil auch umstrittenen Artikeln (z.B. Verschwörungstheorie, Moskauer Prozesse, Stalinsche Säuberungen, Historikerstreit oder Singularität der Shoa). Um es einmal berlinerisch auszudrücken: Ick klick dit an und kieke, und wer steht draußen? Icke. Der liebe Katty ist sich ja sogar dafür zu schade, das Feld "Nur Kleinigkeiten wurden verändert" anzuklicken. Daher an dieser Stelle noch einmal die Bitte an Katty, wenigstens die Harmlosigkeit seiner überflüssigen Edits zu dokumentieren, wenn er schon nicht auf sie verzichten mag. Vielleicht kannst du auch mal selber zu meiner jetzt mehrfach geäußerten Bitte Stellung nehmen, Katty? Das wäre nett. Gruß, --Phi 17:50, 20. Okt 2005 (CEST)

seh ich ähnlich wie Anathema und Phi. Wozu müssen in allen möglichen Artikeln wikis auf dasselbe Ziel geändert werden?! das ist völlig unnötig, weil die wikisoft wohl nicht umsonst ein funktion namens redirect anbietet. Warum muss z.B. in allen Artikeln auf dem "amerikanischen Bürgerkrieg" der "Sezessionskrieg" gemacht werden, obwohl beide auf denselben Artikel zeigen? Sinnloser db Schrott wird dabei erzeugt! Ganz zu schweigen von den Aspekten die Phi schon angesprochen hat. --GrummelJS™ 01:56, 22. Okt 2005 (CEST)

Schau mal bitte bei Robert E. Lee und bei Richard Taylor, zwischendrin werden REDIRECTs zu Begriffserklärungen und schon sind die REDIRECTS falsch! Vielleicht schaut das mal einer an! --Katty 21:20, 22. Okt 2005 (CEST)

Begriffsklärungen sind ein anderes Thema. Hier gehts um redirects. Zum Kommentar von GrummelJS: Man muss die Sache auch mal einen Schritt weiter denken. Nächste Woche kommt einer und verschiebt den Artikel Sezessionskrieg auf Amerikanischer Bürgerkrieg (wo er IMO auch hingehört, aber das nur nebenbei). Und schon geht die ganze Linkkorrekturprozession wieder von vorne los. Und wieder werden 10 oder 30 oder 57 neue Artikelinstanzen in der DB abgelegt - je nachdem wie viele Verlinkungen es darauf gab. Und in drei Monaten, wenn die nächste Verschiebung ansteht, wieder retour. Usw usf. Redirects wurden extra dazu geschaffen, die Verlinkung zu erleichtern. Man muss nicht genau wissen, ob ein Artikel jetzt gerade aktuell Dwight Eisenhower oder doch Dwight D. Eisenhower heißt, man kann einfach auf Eisenhower verlinken. Das ist so gewollt. Bei Begriffsklärungsseiten ist das was anderes, da soll genau gezielt werden, das ist klar.

@Florian: Was mir an deinen massenhaften Umkategorisierungen am meisten stinkt, ist, dass sie allesamt unabgesprochen sind. Wikipedia ist ein Gemeinschaftsprojekt, das von Zusammenarbeit lebt. Und Zusammenarbeit heißt, dass man mit den anderen Bearbeitern in einem Interessensgebiet spricht. Das tust du leider (fast) überhaupt nicht und das finde ich sehr schade. Gerade im Gebiet Militärgeschichte, was dich ja IIRC besonders interessiert, könnten wir jede Menge Mitarbeit gebrauchen. Aber jemand, der einfach grußlos reinkommt, mit keinem spricht und wortlos die Ordner im Regal umsortiert und wieder geht, ist dem Projekt nicht geholfen. Das macht nur viel Arbeit und schlechte Stimmung. Schade. --Anathema <°))))>< 22:06, 22. Okt 2005 (CEST)

Im Augenblick löse ich Union auf, was meinst Du dazu? --Katty 22:10, 22. Okt 2005 (CEST)

Die Frage verstehe ich nicht. Was genau meinst du? --Anathema <°))))>< 23:12, 22. Okt 2005 (CEST)

Da waren unter Union Links zu den Unionsparteien, USA, Unionierte und Nordstaaten! --Katty 23:15, 22. Okt 2005 (CEST)

Achso, verstehe. Das wäre ja wie Begriffsklärung. Das zu sortieren und die Links anzupassen, finde ich in Ordnung. --Anathema <°))))>< 23:33, 22. Okt 2005 (CEST)

du hörst aber nach begründeter Kritik von mehreren Seiten auch nicht auf mit dem Wikiwechseldich Spiel, oder?! --GrummelJS™ 14:37, 23. Okt 2005 (CEST)