Wikipedia

Wikipedia Diskussion:Archiv/Richtlinien für die Namensgebung:Singular-Plural-Debatte

< Wikipedia Diskussion:Archiv
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 5. April 2003 um 11:01 Uhr durch Ulrich.fuchs (Diskussion | Beiträge) (Weiß auch nicht, was ein Vortum sein soll...). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.

Auslöser

Zum Punkt Singular: Ist das wirklich in jedem Fall sinnvoll? Sollte man wirklich Bakterium statt Bakterien schreiben, wo bei Bakterien doch fast immer der Plural gebraucht wird? Oder z.B. eine Seite über Katzen allgemein inkl. Raubkatzen, wäre da nicht Katzen statt Katze passender? Auch in meinem Lexikon zuhause ist nicht immer der Singular verwendet worden. -- Ben-Zin

ZUSAMMENFASSUNG

Ok, ich werde hier versuchen, die Diskussion zusammenzufassen

Probleme bei der Singular-Regel

Diese Probleme haben wir in folgenden Fällen:

1. Biologie: Familienbezeichnungen sind in der Biologie-Terminologie Plural. Bei einigen Bezeichnungen (z.B. "Hundeartige", "Seerosengewächse" oder manchen lateinischen Bezeichnungen) gibt es gar keinen Singular. Dagegen stehen die Gattungsnamen generell im Singular (die "Tanne")

2. Zugehörigkeiten von Menschen zu bestimmten Gruppen, insbesondere Religion und Völker. Hier gehts im Moment bei uns wild durcheinander. Die Singular-Regel ist hier zwar theoretisch anwendbar, viele Schreiber haben aber offenbar Probleme damit. Meiner Meinung liegt es daran, dass viele Elemente eines Artikels sich schlecht auf Mitglied der Gruppe beziehen lassen. Beispiel: Geschichte und geografische Verbreitung der Kurden. Machen solche Abschnitte Sinn in einem Artikel, der "Kurde" heißt? Den meisten Autoren läuft das gegen den Strich, und sie legen solche Artikel eher unter "Kurden" an.

3. Schewek und Nerd haben folgende weiteren Problemfelder identifiziert, die ich mir erlaube, zu erweitern und zu kürzen (siehe 6.)


4. Die Probleme verstärken sich, wenn Begriffsklärungsseiten ins Spiel kommen, und wenn dann eigentlich sowohl Singular- wie Pluralform begriffsgeklärt werden müssten

Besonders interessant fand ich die jüngst aufgekreuzen Angeln. Da hätten wir

    • Die Angel (Angelgerät)
    • Der Angel (Angehöriger des Volkes der Angeln)
    • Die Angel (an der Tür)
    • Das Angeln (die Tätigkeit)
    • Die Angeln (das Volk)

Ich denke, wir sind uns einig, dass wir das Angelgerät, unter "Angel (Werkzeug)" und nicht unter "Angeln (Werkzeug") laufen lassen sollten. Aber was machen wir mit den anderen, und worunter läuft die Begriffsklärung?

Alternativbeispiel wären die Fische, hier haben wir das Problem mit dem Sternzeichen "Fische", das eigentlich nicht unter "Fisch" begriffsgeklärt werden sollte.


5. Schwierig wird es auch, wenn sich in einem Fachbereich meist die Pluralbezeichnung findet, der allgemeine Wortschatz aber den Singular vorzieht. Beispiel: In der Chemie gibt es die Klasse der "Seifen", die ein Autor naheliegernderweise im Plural erklären möchte, weil es um eine Gruppe gleichartiger Stoffe geht. Otto-Normalverbraucher will aber etwas über "Seife" lesen, und die Tatsache, wann sich die Menschen zum ersten mal damit gewaschen haben.

6: Auflistungen. Beispiel Krieg/Kriege. Wir sind uns glaube ich einig, das das unglücklich ist. Besser wäre "Liste von Kriegen". Wenn wir Auflistungen immer mit "Liste von" anfangen lassen, haben z.B. wir eine gute Chance, sie herauszufiltern und als "Eye-Catcher" auf die Hauptseite zu setzen - jeden Tag eine andere. Aber ich schweife ab. Hier fällt Schweks Mythologiebeispiel rein: "Olympische Götter" könnte "Liste von olympischen Göttern" sein, das Hintergrundwissen gehört nämlich unter "Griechische Mythologie"


Verlinkung

Eines der Hauptargumente für die Singularregel ist die einfache Verlinkung


Suchanfragen

Beispiel: Jemand sucht nach "Antibiotika", weil er das Wort irgendwo gelesen hat und den Singular nicht kennt. Mit etwas Pech findet er den Artikel "Antibiotikum" nicht, und wenn, dann jedenfalls nicht unter den Artikeln mit dem Suchwort in der Artikelüberschrift. Ich denke, wir sind uns einig, dass wir in diesem Fall einen Redirect von "Antibiotika" auf "Antibiotikum" brauchen.


VORSCHLÄGE FÜR DURCHBRECHUNG DER SINGULARREGEL

1. Volks-, Religions, und sonstige Personengruppenbezeichnung stehen im Plural. Unter diesen Artikeln findet sich die Abhandlung des Themas. Für ein Mitglied der Gruppe wird ein Singular-Artikel angelegt, dieser verweist in einem kurzen Satz "... ist ein Mitglied der ..." auf den Pluralartikel. Ausnahmen: Singular und Plural lauten gleich, dann existiert nur ein Artikel. Beispiel: Herero.

Vorteile: Einfache Verlinkung auf Singular wie Plural, Auffinden sowohl des Singulars wie des Plurals in der Suchmaschine, "vernünftiger" bezug der Untergliederung eines solchen Artikels auf die Gruppe statt auf die Person

2. Die Abhandlung der biologische Familienbezeichnungen erfolgt im Plural-Artikel. z.B. Bären, Fische, Vögel, wenn nötig mit dem Zusatz (Biologie). Der Singular-Artikel ist nämlich hier in der Regel immer eine Begriffsklärungsseite. Diese verweist in der Regel auf den Artikel zur Familienbezeichnung (kein redirect!, sondern ein Hinweis ("1. Katze ist ein Mitglied der Katzen"), und sie verweist auf den Artikel, den der Besucher im Singular wahrscheinlich gesucht hat: "2. Umgangssprachlich versteht man unter Katze meist die Hauskatze).". Da sind wir dann wieder bei der Gattung, und die steht im Singular, in der Biologie wie in unserer Singular-Regelung.

3. Die Abhandlung chemischer Stoffgruppen erfolgt im Plural-Artikel. Von der Singularbezeichnung ist ein Redirect auf den Plural anzulegen. Damit erschlagen wir einerseits das Antibiotikum/Antibiotika-Problem, erlauben andererseits den Chemikern, über die Gemeinsamkeiten der Gruppe zu schreiben.

4. Wenn sowohl Singular wie Plural begriffsgeklärt werden müssen, erfolgt dies im Plural (Beispiel Angeln). Es wird ein Redirect vom Singular (Angel) auf den begriffsklärenden Pluralartikel angelegt.

5. Zusammenhängende Ereignisse der Geschichte können unter der Pluralbezeichnung angelegt werden. Wenn möglich, ist jedes Einzelereignis im Singular als Artikel anzulegen, und auf den Gruppenartikel zu redirecten. Also: "Punische Kriege", und "1. punischer Krieg" sowie "2. punischer Krieg" verweisen darauf. Dann kann man die Einzelartikel entweder ausbauen (viele Details zum 2. punischen Krieg) oder die Gemeinsamkeiten in "punische Kriege" diskutieren.

6. Selbstverständlich sind Pluralartikel dann anzulegen, wenn der Singular nicht möglich ist oder keinen Sinn ergibt, Beispiel Azoren, Eltern, Kirchenväter

7. Anatomie/Medizinartikel stehen im Singular, die Erklärung darf aber im Plural erfolgen. Also zB.: "Niere: Die Nieren sind Organe blabla". Denn meist wird der Plural nur benötigt, weil der Mensch zwei oder mehr von den Dingern hat. Es wäre nicht konsistent, wenn der eine Artikel "Leber", der andere aber "Nieren" hieße. Die einzelne Niere (oder Nasennebenhöhle) ist sehr wohl greifbar (im Unterschied zur Biologie: Ein einzelnes Hundeartiges nicht). Ein Redirect von der Pluralbezeichnung zur Singularbezeichnung ist anzulegen (damit ein Suche nach "Nasennebenhöhlen") nicht ins Leere läuft.

8. Keine Pluralbezeichnung gibt es für Listen und Aufzählungen. Diese Artikel heißen alle "Liste von ..." oder "Liste der..."


A B S T I M M U N G

Bitte mal Eure Stimmen, damit wir bei diesem leidigen Thema zu Potte kommen:

Für eine Änderung Durchbrechung der Singular-Regel nach obigem Schema sind:

Uli

Gegen eine Änderung Durchbrechung der Singular-Regel nach obigem Schema sind:

Schnippels, die als Meinungsäußerung gelten könnten, aber trotzem bitte oben nochmal Eurer Votum

aus Diskussion:Schlange

Ich glaube, eine Mehrheit derjenigen Wikipedianer, die die Diskussionen zum Thema Singular-vor-Plural verfolgt haben bzw. daran beteiligt sind, wissen, dass die Diskussion nicht abgeschlossen wurde. Eine grundsätzliche Regel des Handbuches sollte man so einfach nicht aus der Welt schaffen. --Fritz 10:33, 5. Apr 2003 (CEST)

Danke für die Arbeit, Ulrich! Ich bin für die Vorschläge. All meine alten Beiträge erübrigen sich hiermit. -- Schewek 22:51, 1. Apr 2003 (CEST)






NEUE ANMERKUNGEN =

1. Ich weiß nicht, wie weit uns die Regel aus dem Englischen (nur Singular) auch Regel sein muss. Hauptargument ist das einfachere Verlinken. Aber im englischen gibt es das Problem der Deklination der Endungen nicht so stark wie bei uns. Wenn ich zum Beispiel den Kaiser des "heiligen Römischen Reiches" verlinken will, muss ich "Kaiser des [[Heiliges Römisches Reich|heiligen römischen Reiches]] schreiben. Eine Vielzahl der Links im Deutschen sieht so aus. Darum frage ich mich, ob das Argument der einfacheren Verlinkung im Deutschen wirklich soviel bringt. 2. Vorschlag für die Volks- und Religionszugehörigkeit: Den Artikel im Plural anlegen, zusätzlichen Artikel für den Singular. Also zum Beispiel: <nowiki>''Kurde:'' Ein '''Kurde''' ist ein Angehöriger des Volkes der [[Kurden]]. Grund für diesen Vorschlag: Ute. Hier kann ich im Moment nicht erkennen, ob es die Ute oder die Utes sind. 3. "Bequem zu verlinken" ist für mich eigentlich kein Argument. Ich denke, man kann den Autoren zumuten, bei verlinkten Begriffen zu prüfen, ob der Singular oder der PLural benötigt wird. Es führen ohnehin immer mehr Links auf Begriffklärungsseiten statt auf den korrekten Artikel. So lange das nicht funktioniert, müssen wir uns diesbezüglich über Singular/Plural keine Gedanken machen. 4. Ich mag den Ansatz "Familie der Vögel", "Geschichte der Niederlande" zur Begriffsklärung nicht besonders. Ich denke, Vögel (Biologie, Familie), "Niederlande (Geschichte)" ist in einer Auflistung schöner, weil der Kern des Artikels vorne steht und nicht hinten. Ausserdem kommt hier wieder die leidige Endungsdeklination ins Spiel: eine "Geschichte des Deutschen Reiches" findet man nicht, wenn man "Deutsches Reich" ins Suchfeld eingibt, aber "Deutsches Reich (Geschichte)" sehr wohl. Immer nur Nominative im Titelnamen.





ALTER DISKUSSIONSVERLAUF

Es geht ja vor allem darum, daß die Links auch "ankommen", und dafür ist hat eine Regel notwendig. Wenn's im begründeten Einzelfall dann der Plural + REDIRECT ist - okay. Nur sollten wir das nicht einreißen lassen, sonst haben wir bald eine Reihe von Artikel die es sowohl im Singular als auch im Plural gibt, wenn jemand mal das REDIRECT vergessen hat. Oder die Leute fangen an ganz selbstverständlich zum Plural (ins leere) zu linken. Und der Singular ist halt wirklich oft am einfachsten zu verlinken, auch bei [[Katze]]n, was BTW in der neuen Software von einem [[Katze|Katzen]] nicht mehr zu unterscheiden ist.
Bei einigen Seiten haben wir ja unter dem Singular den Lexikonartikel, und unter dem Plural eine Liste, ob das aber wirklich Sinn macht und den unbedarften Surfer nicht eher verwirrt weiß ich nicht. Da müsste wohl zumindest ein eindeutiger Hinweis am Anfang der Liste her. Oder besser den Seitentitel zu "Liste von/mit ..." umbenennen. --Kurt Jansson


[Fortsetzung von Diskussion:Systematik der bedecktsamigen Pflanzen nach Schmeill-Fitschen, nach Umzug am 13. März 2003]

Zur (immer) wieder aufkommenden Sg/Pl Diskussion:

Soll man / darf man / kann man auch Artikel im Plural anlegen? Bisher (von mir) vorgebrachte Argumente: In verschiedenen Fachbereichen, in denen Klassifizierungschema vorkommen, sind Pluralbegriffe üblich. Etwa in der Biologie: Die Klasse der Vögel, die auch im zoologischen Aves im Plural steht. Oder die Seerosengewächse, die keinen (sinnvollen) Singular besitzen. (Dagegen sind Gattungen, zB Tanne, Abies im Singular.)

Daher plädiere ich dafür, den Fachkonvention zu folgen (falls sie einem durchgängigen Scheme folgen), und keine künstliche Wikipediakonvention aufzubauen. Um Doppelartikel zu vermeiden, und das verweisen zu vereinfachen, sollte der nichtexistierende sg/pl als Redirect gleich mit angelegt werden. Zu Kurts Argument, dass der Sg leichter zu verlinken sei, will ich nur einwenden, dass dem beitragenden vom Fach der Fachbegrif sicher leichter von der Taste fällt als der Singular.

-- Schewek 18:00, 13. März 2003 (CET)

Meine Meinung ist: wir sollten versuchen, uns hier so zu verhalten in allen Fragen, dass wir uns aufeinander verlassen können. Darum bin ich dagegen, dass im Hintergrund regelmäßig etwas praktiziert wird, was unmittelbar den klaren Regeln des Handbuches zuwiderläuft; dass dort auch Dinge drin stecken, die immer wieder Fragen aufwerfen, scheint auch klar.
Manche Frage der sinngemäßen Anwendung allzu einengender Regeln kann man auch nur beantworten, wenn man das Regelwerk im Zusammenhang betrachtet. In Wikipedia:Wie schreibe ich einen guten Artikel findet man neben der Wiederholung von: Halte dich an die Konventionen zur Namensgebung ... die Empfehlung: "Wenn du Experte in einem Thema bist, schreibe auch für Laien verständlich. Überlege dir genau, welche Begriffe du als allgemein bekannt voraussetzen kannst oder zu welchen Begriffen du noch eine Erklärung hinzufügen solltest."
Wenn dies im Artikel gilt, dann doch für den Artikelnamen erst recht. Die Wikipedia ist nicht Wörterbuch, sie ist auch nicht Fachbuch; sie ist so angelegt, dass sie sich harmonisch ins allgemeine WWW einfügt und für die Allgemeinheit taugt. Das soll ja nicht heissen, das sich ein Besucher nicht über fachlich fundierte Artikel freut. Ich selbst habe hier schon manches dazugelernt, und entdecke stets Neues. Artikelnamen sollten sein wie übliche Suchbegriffe (die Redirect-Seiten sind dann nach den Varianten benannt): wenn es erst einer Erklärung bedarf, warum und welche Artikelnamen hier serienweise im Plural gebildet wurden, wo es doch nachlesbar der Singular sein soll und im Allgemeinen auch ist, dann haben wir etwas falsch gemacht.
Bitte setzt doch alle hier einen Datumsstempel dazu, sonst findet man sich nicht durch. --Fritz 18:30, 13. Mär 2003 (CET)

Ich sehe es ein, der WP-Konvention zu folgen (Einheitlichkeit).
Ich sehe nicht ein, einen nur im Plural existierenden Begriff (zB Seerosengewächse) zu versingularisieren. (Sonderfall).
Ich sehe es als verwirrend an (für den Laien), wenn der Pluralbegriff der übliche ist, aber hier ein Artikel im Singular zu finden ist. Bei Vogel / Vögel ist das noch einfach, aber Katze (der Laie erwartet die Hauskatze) / Katzen (Familie der Katzen) ist schwieriger (Problemfall). [Eine Verschiebung zu Familie der Katzen halte ich für unsinnig.]
Ich denke, wir haben Unterschiedliche Ansichten zum "Problemfall". Deiner Ansicht nach sollte man die Fachkonventionen beiseite lassen, und der "Immer Singular" Regel folgen; meiner Ansicht nach sollten Fachbegriffe, die innerhalb des Fachs konsistent im Plural stehen, auch hier im Plural stehen. Diese Regel ist zwar nicht so ganz einfach wie die jetzige, aber auch nicht viel schwerer.
Egal, wie wir (und der Rest) uns hier einigen. Am Schluss sollten wir die Ergebnisse dieser Diskussion in den Regeln festhalten. -- Schewek 19:01, 13. Mär 2003 (CET)

Ist halt eine Abwägungssache, und ich tendiere mitlerweile auch eher zur "biologisch korrekten" Artikelbenennung. Nicht zuletzt, weil Wikipedia dadurch auch für Wissenschaftler seriöser, und somit attraktiver erscheint. Hauptsache die Grenzen der Ausnahmeregel lassen sich klar festlegen. Für welche Fachgebiete müsste man denn noch so eine Ausnahme einführen?
(Und vergesst mir ja die Redirects nicht ...) --Wp-Hausmeister Kurt Jansson 20:14, 13. Mär 2003 (CET)
So, eine Verschiebung zu [Familie der Katzen] wird für unsinnig gehalten? - Klingt aber allemal besser als [Katzen (Familie)]. Warum so eine gute Möglichkeit ausschlagen, wenn sie der Allgemeinheit und Einheitlichkeit dient? Zum einen entspräche sie doch genau den Fachkonventionen, wo doch wohl "Katzen" auch nur eine verknappte Widergabe von "Familie der Katzen" ist(?), und zum anderen würde den Fachbereichs-Laien unter unseren Besuchern und Mitbenutzern bereits anhand des Artikelnamens angezeigt (und zwar von jeder beliebigen Stelle unserer Wikipedia aus, von der darauf verwiesen würde), dass es sich inhaltlich nicht um Nachbars Hauskatzen drehen kann. - Wir verwenden doch auch A.-Namen wie "Liste der ...", und bei Mehrdeutigkeiten wird auch der Name so modifiziert, dass er sich von anderen abgrenzt und den Namenskonventionen entspricht. Also, lasst uns Familien, Gattungen und Reiche gründen, und im Einzelfall kann man es ja vielleicht doch auch dabei belassen, Begriffe innerhalb eines Artikels zu nennen und zu erklären, statt ihnen eigene Artikel(namen) zu verpassen. --Fritz 21:28, 13. Mär 2003 (CET)

Nenne noch einen Aspekt: Ist es nicht so, dass die allermeisten Begriffe, um die es hier geht, weil eine Nennung im Plural angezeigt scheint, den Weg über eine Seite zur Begriffsklärung gehen müßten? Katze - Katzen: Oder, verspürt nicht jeder gestandene Editor unmittelbar den Wunsch in den Fingern, hierfür einen Redirect einzurichten vom Plural auf den Singular?
Erst wenn man reinschaut, erkennt man die Feinheiten, die den Unterschied machen. Also muß man Differenzieren im Namen. Ich warne davor, massenhaft Begriffe mit einer bestimmten Bedeutung zu "besetzen", und dabei den Zusammenhang zu unterschlagen mit anderen Themenbereichen, die auch nur die Chance suchen, an verfügbare Namensplätze von A-Z (0-9) anzuknüpfen.
Also, ich plädiere für Begriffsklärung: für einzelne Bedeutungen müssen besondere Artikelnamen her durch Zusätze zum Namen. Ich bin inzwischen weg davon zu glauben, dass dies nur stur mit [xxx (Zusatz)] geht, aber warum nicht [Familie der Katzen, Fische, Bären, ...]? Denkt mal in die Zukunft: eines Tages sind die Köche, Jäger, Angler, Aquarianer auf dem Plan, alle wollen auf ihre Weise - und allgemeinverständlich doch auch - Bezug nehmen auf Fische, Wild, Pilze usw., dann beginnt die Not. Dem sollten wir heute vorbeugen, gerade wo Leute am Werk sind, die viel von Systematik halten und denen Thesaurus nicht wirklich fremd in den Ohren klingt. :-) . --Fritz 07:55, 14. Mär 2003 (CET)

Du schiebst die Diskussion etwas weg von der "Singular Regel", und hin zu einer "Bester Name für Artikel Regel", die zwischen verschiedenen Bedeutungen unterscheiden kann. Eine prophylaktische Anlage von vielen Begriffsklärungsseiten nur für den Fall, dass in Zukunft eines Tages ... finde ich ungeeignet. Die von dir angegebenen Gruppen sind i.a. kleiner als die wissenschaftlichen, und daher eher als die wissenschaftlichen (allgemein enzyklopädisch interessanten) durch einen Zusatz zu kennzeichnen. (WP-Konvention: häufigster Begriff ohne Zusatz, zB König). Artikelnamen sollen kurz sein und die Verlinkung (was immer das sein mag) intuitiv machen, d.h. der 'erwartete' meistverlinkte Artikel wird ohne (Zusatz) tituliert.

Jene Diskussion geht allerdings über die reine Sg/Pl Diskussion hinaus, zu der ich jetzt zurückkehren will:
1. Absicht: Die "Singular Regel" soll die Verlinkung vereinfachen und die Namensgebung vereinheitlichen.
2. Problem: Stehende Begriffe, die Plural sind, erleben oft eine Plural- und/oder Parallelanlage. Nach WP-Singular Regel wird das durch einen Plural->Singular Redirect und Vereinigung im Singular-Artikel gelöst. (Anmerkung: Das Verlinkungsproblem würde genauso durch einen Sg->Pl Link gelöst.)
3. Beobachtung: Die Sg/Pl Dikussion taucht immer wieder auf. Offensichtlich ist die "Singular Regel" zwar leicht zu formulieren, aber nicht intuitiv. Es gibt eine Anzahl von Pl.-Artikeln.
4. Vorschlag: Umwandlung der "Singular Regel" in eine "Singular Empfehlung", mit der Vorgabe, dass bei Plural-Anlage ein Sg->Pl Redirekt erstellt wird. Dann gibt es keine Verlinkungsprobleme.
5. Beispiele: Folgende Beispiele zeigen, dass es notwendig ist, die "Singular Regel" zu erweitern, viele der vorigen Beispiele (Katze/Katzen) sind leichter lösbar, diese nicht:

Bei Einwänden zur Modifikation der "Singular Regel", bitte Vorschläge zur Benennung der Beispiele, insbesondere der 'schwierigen'.
-- Schewek 15:53, 14. Mär 2003 (CET)

Soll die Wikipedia ein Fachbegriffslexikon werden? Die Regel für die Namensgebung von Wiki-Artikeln geht davon aus, dass "Vorzugsbegriffe" (Deskriptoren) → Deskriptor verwendet werden als Namen, und zwar Termini im Singular. Das geht weitgehend gut, wenn vereinbart ist, dass eine Trennung zwischen Begriff und Term (bzw. Bezeichnung, Benennung usw.) vorgenommen wird, also ein gängiger (Internetsuche!), handlicher (intuitiv), "gedanklicher" Begriff als Artikelname verwendet wird und synonyme Termini auf ihn verweisen sollen durch Redirect.
Ich habe eben Google mal mit den Beispielbegriffen gefüttert: sowohl Plural wie Singular brachte Ergebnisse, Top-Begriffe sind sowieso nicht darunter. Ich kann mittlerweile die weitere Problematisierung nicht nachvollziehen.  :-( --Fritz 17:08, 14. Mär 2003 (CET)

(von Fritz eingeladen) in der Chemie würde cih die Mehrzahl bevorzugen, weil es da oft um Sunstanzklassen geht.. Antibiotika, Phenole, Hydoxide, Elemente u.ä. --mfg --nerd (hierher verschoben von Schewek)

Ein Zitat dazu aus Diskussion:Atomwaffe vom 12. Sep 2002, das unbedingt hierher gehört, damit wir uns nicht endlos im Kreise drehen bzw. das Fahrrad immer neu erfinden wollen:
"Ein Sinn der "immer Singular"-Regel (so es hier denn Regeln gibt...) besteht darin, dass z.B. "Neutronenbombe" ein REDIRECT werden würde, den man (so man die Situation nicht kennt) auf den Singular setzt. Dann hat man aber einen REDIRECT auf einen REDIRECT, was nicht funktioniert (und auch nicht funktionieren sollte, man will ja nicht fünfmal umgeleitet werden;)." --Fritz 20:01, 14. Mär 2003 (CET)

(von Fritz eingeladen) Das "Atomwaffen"-Zitat stammt von mir. Ich habe gesehen, wie sich die "immer Singular"-Regel auf der englischen Wikipedia bewährt hat, wo sie extrem strikt umgesetzt wird. Die Liste der Vorteile ist lang: Einheitliche Namensgebung, keine "Doppelentwicklung", weniger Weiterleitung des Lesers über REDIRECTs, keine "Links ins Leere", wenn der Plural existiert und man zum Sigular linkt, Suchanfragen werden wohl häufiger im Sigular als im Plural gestellt etc. Ausserdem: Steht in einer gedruckten Enzyklopädie "Antibiotika" oder "Antibiotikum"? Antibiotika sollte daher IMHO nach Antibiotikum REDIRECTen, keine Frage. Die einzige Ausnahme wäre, wenn der Artikel über mehrere Antibiotika geht, aber dafür wäre Liste von Antibiotika geeigneter. Magnus Manske

In gedruckten Enzyklopädien steht oft der Plural (aber die müssen ja nicht verlinken). Mein Vorschlag ist, den Pl zu gestatten, wenn der Begriff im Sg nicht existiert, eine andere Bedeutung hat, unüblich ist. Ich spreche von den oben angegebenen Beispielen.
Wenn man jene Beispiele im Sg und Pl sucht (Google), dann werden inhaltich relevante Artikel bevorzugt bei den Pluralbegriffen (bitte selbst mal mit Katze/Katzen, Inik/Inuit, Seerosengewächs/Seerosengewächse versuchen) gefunden. Wenn ich nach "Napoleonischer Krieg" suche, wird mir vorgeschlagen, ich hätte wohl "Napoleonische Kriege" gemeint.
In dem Sinne ist ein gängiger (Internetsuche!), handlicher (intuitiv), "gedanklicher" Begriff als Artikelname nicht notwendigerweise im Singular.
Daher sehe ich keinen Sinn, übliche Pl-Begriffe in unübliche / nicht existent Sg-Begriffe umzuwandeln.
Daher nochmal meine Frage: Gibt es Gründe, in diesen Fällen auf der "Singular Regel" zu bestehen? Und wenn ja, dann bitte ich um Vorschläge, wie man oben genannte Plurale am besten singularisiert.
-- Schewek 23:09, 14. Mär 2003 (CET)
Nachdem hier bereits mehrere Gründe genannt wurden, die "Nur-Singular-Regel" für Artikelnamen von Beiträgen aufrecht zu erhalten, können wir gemeinsam daran gehen, Irrtümer und Fehler der Vergangenheit aufzudecken und zu beseitigen. Ich meine, da die Beispiele möglicherweise eher willkürlich gewählt wurden, müssen wir uns nicht an ihnen festhalten und nicht bei ihnen stehenbleiben. Es sollte auch nicht darum gehen müssen, einen fiktiven Bestandsschutz für irgendeinen Artikelnamen aufzubauen, wenn er denn unglücklich gewählt wurde und es doch vernünftige Alternativen gibt, den Beitrag unter einem neuen Namen zu veröffentlichen, oder auch in andere Artikel zu verschieben. Es geht also nicht darum, schematisch den bestimmten Plural zu singularisieren. Ideen sind gefragt, in erster Linie von denjenigen, denen an der Veröffentlichung ihrer Beiträge im Rahmen unserer eigenen Richtlinien und Empfehlungen unmittelbar gelegen ist. Da sollte man Verantwortung auch nicht abschieben. Gelingt es trotz eigenem Bemühen nicht, wird sich schon jemand finden, der sich dran macht; es geht ja um zahlreiche Problemfälle, alte und neue.
Von Beginn an gab es bereits Hinweise, welche Möglichkeiten wir haben: da ist z. B. zu lesen "Und vergesst mir ja die Redirects nicht ...". Ich unterschreibe und vertrete auch den Halbsatz von oben: "weniger Weiterleitung des Lesers über REDIRECTs". Und beziehe dies regelmäßig auf die Fälle, wo Verweise von Beiträgen aus langfristig auf Seiten mit Redirect-Befehl zielen, obwohl es genügend andere, direkte Verweisziele gibt in Gestalt von Artikeln, die die Beiträge enthalten, auf die sich der Link beziehen will. In der Auslassung der fortlaufenden Beseitigung unnötiger Redirects liegt oft der Fehler. Redirects sind auf Dauer in erster Linie nur für alternative Schreibweisen, Synonyme, oder zur Lösung von Problemfällen wie oben genannt, vertretbar, die zu den Vorzugsbegriffen, eben den Artikelnamen mit den interessanten Inhalten (Beiträgen) unserer Enzyklopädie tragen, umleiten.
Mal sehen, ob ich zu den dringendsten Fällen aus den obigen Beispielen was beitragen kann. Bis demnächst. --Fritz 07:24, 15. Mär 2003 (CET)
ZUSATZ: Mein erster Tipp hinsichtlich Artikelname "Natürliche Zahlen. Macht mal in der en:Wikipedia eine Suche mit [(Natural AND numbers) OR number]: achte, was ist Artikelname des Beitrags, was ist Redirect-Seite?! --Fitz
Passend zum Thema eine Quelle: w:Wikipedia:Naming conventions (pluralization)
Also, es ist möglich, dass wir uns lange missverstanden haben, Fritz. Dein link zur 'pluralization' gefällt mir ausgezeichnet. Insbesondere :-) die Relativierung im 3. Absatz. Die Klarstellung täte meiner Ansicht nach auch unserer Namesgebungsregel gut. -- Schewek 15:15, 17. Mär 2003 (CET)

Bitte, jetzt sollten aber auch Taten folgen, sonst verläuft erneut alles im Sande. Nicht Abwarten; Scheweck, erläutere doch bitte, was dir an 'pluralization' gefallen hat bzw. welche konkreten Schlüsse du daraus für uns ziehen würdest. Du bist doch schon lange genug im wiki-Geschäft, hast Erfahrungen und den Überblick aus vergangenen Diskussionen. Überhaupt alle "langgedienten" Wikipedianer sollten sich hier zu Wort melden und Voschläge machen.
Meine Auffassung dazu ist die: am Beispiel Vögel - auf 'Vögel' sollte kein Beitrag liegen, 'Vögel' sollte mit Redirect zu [Vogel] versehen werden. [Vogel] ist der Vorzugsbegriff (Deskriptor), der einen allgemeinen Beitrag über Vögel an sich tragen sollte, und damit ein Artikelname, auf den aus verschiedensten Themen der Wikipedia verwiesen werden kann. [Vogel] wäre aber auch Ausgangspunkt für weitere Verzweigung in Unterartikel für ein untergeordnetes, größeres Themengebiet a la [Vögel] im derzeitigen Zustand, nur die Benennung der Unterartikel sollte eben diese Unterordnung auch ausweisen.
// Wo können wir die Diskussion fortsetzen, auslagern? Offenbar meckert die Software schon wegen der Länge des Artikels. --Fritz 08:38, 18. Mär 2003 (CET)

Oiso ich hab leider gar keinen Durchblick mehr... aber wie schon woanders erwähnt keine Regel ohne Ausnahme, mfg --nerd 22:47, 1. Apr 2003 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion:Archiv/Richtlinien_für_die_Namensgebung:Singular-Plural-Debatte&oldid=101829“