Ein erster Gruß
Hallo Sikilai! Viel Spass bei Wikipedia wünscht Benutzer:Rho
- Danke schön! --Sikilai 21:36, 22. Jan 2003 (CET)
InterWiki Links
willkommen! zu deiner Frage, so gehen interne Links w:Biochemistry, mfg --nerd
- Nanu? Hatte ich mich gar nicht bedankt? Na denn, lieber spät, als nie: Danke schön! --Sikilai 01:08, 26. Mär 2004 (CET)
Danke für Korrektur
Hi Sikilai,
danke für den Hinweis. Momentan geht's auf "unserer" Physik-Einstiegsseite so rund, da war ich einen Moment abgelenkt, und schon war's passiert. Wo ich schonmal da bin: Ich habe jetzt nochmal versucht auf Wikipedia:Anmeldung stärker das Wesentliche hervorzuheben, jetzt halt nicht durch Weglassen der Bindestriche, sondern lediglich durch Weglassen des Fettdrucks. Evtl. noch Deklinatin der Bindestriche. Nächtliche Grüße, --SteffenB 00:40, 9. Mär 2004 (CET)
Beratung =Benutzer_Diskussion:Roger_J._Zamofing&diff=777506&oldid=769494 Paragraph-Length-Measurement
Sehr geehrter Sikilai
Vielen Dank für das Angebot, das ich gerne annehme. Ich freue mich über jeden guten und konkreten Vorschlag und jede konstruktive Kritik. Gruss --- Roger J. Zamofing
- Zur Technik: Auf der Seite Wikipedia:Textgestaltung wird gezeigt, welche Tasten man für einen neuen Absatz drücken muss. Zum Textverständnis: Auf Wikipedia:Wie schreibe ich einen guten Artikel steht im Abschnitt Form unter anderem „Jedes neue Thema und jeder neue Gedanke sollte mit einem neuen Absatz beginnen.“ --Sikilai 13:14, 9. Mär 2004 (CET)
Elfen - Elben
Hallo Sikilai,
danke für die Richtigstellung im Artikel Skurrile wissenschaftliche Namen. Der Kommentar hätte aber eigentlich auch ausgereicht, wenn er einmal gesetzt wird. Ich habe es jetzt erstmal so belasse, wenn es mich stört, werde ich die Kommentare jedoch entfernen, dadurch ändert sich ja nichts im Text. Ich hoffe, die Auflistung findet trotzdem dein Gefallen. Liebe Grüße aus Berlin, Necrophorus 15:13, 13. Mär 2004 (CET)
- Ja, der Artikel ist wirklich sehr unterhaltsam. :) Der Kommentar bei jedem Auftreten von elb… verhindert das fälschliche Zurück-Fixen natürlich optimal. „Lasset drin oder hau et wech – is ja Wikipedia! Da kann jeder machen was er will.“ Oh, mir fällt gerade ein, man kann beim ersten Auftreten auch einen Wiki-Link zu Sindarin einfügen. Ich mach das mal eben. :) --Sikilai 15:39, 13. Mär 2004 (CET)
Bild:Sonnensystem.jpg
hi sikilai, so sorry! nein, absichtlich hab ich's nicht überschrieben sondern versehentlich, nochmal sorry! ich habe dieses bild hochgeladen:
aber leider erstmal unter dem namen sonnensystem.jpg ohne daran zu denken, dass dieser bildname bereits vergeben sein könnte! ich hoffe, du kannst es wieder herstellen? Herbye 17:13, 18. Mär 2004 (CET)
- Yo, erledigt. Du kannst übrigens auch Bilder wiederherstellen und löschen: Klicke auf ein Bild und Du siehst bei der Liste Bild-Versionen die entsprechenden Links. --Sikilai 17:39, 18. Mär 2004 (CET)
Änderungen in Grau (Farbe)
Langsam ärgert mich das Schicksal von Grau (Farbe) wirklich. Ich wollte eigentlich ein Layout ohne Lupe, aber mit gleichen Rahmen - wäre eigentlich mal eine neue Idee für ein Bilderlayout. Der Ansatz ist ja jetzt mit "Geht auch einfacher" beerdigt. Schade Koala 15:25, 22. Mär 2004 (CET)
- Was ist denn so schade? Das Lupen-Layout wird sowieso demnächst systemweit geändert, so dass Deine von Hand nachempfundene Gestaltung dann nicht mehr konsistent wäre. Eine Tabelle mit
class=rimageist der von der Wikipedia „empfohlene“ Weg, siehe: Wikipedia:Tabellen. --Sikilai 15:37, 22. Mär 2004 (CET)
Der etwas harte Ton kam eher wegen der Verschiebeaktion von anderer Seite. Ich will das jetzt mal beobachten, da bei diesen Aktionen gleich wieder Redirects entstehen. Für Grau gibt es drei statt zwei Einträge. - Die Tabelle mit class=rimage begeistert mich zwar nicht so sehr, aber ich werde sie jetzt benutzen. Danke für den Hinweis auf MetaWiki, meine Layoutvorschläge mache ich dann dort. Viele Grüsse -- Koala 14:58, 23. Mär 2004 (CET)
Erik Zachte eingedeutscht
Danke fuer das Eindeutschen meiner Seite :) Erik Zachte 22:46, 24. Mär 2004 (CET)
- Gern geschehen. Ich war sehr unsicher, ob das gewünscht ist. Denn es gehört ja zum guten Ton, nicht die Benutzerseiten Anderer zu verändern. Ich bin beruhigt. :) --Sikilai 18:33, 25. Mär 2004 (CET)
Carmichael-Zahl
Ich weiß nicht, ob man inzwischen noch viel größere Caemichael Zahlen gefunden hat. Ich habe leider keine andere Quelle, als ein Buch von 1996 ("The new Book of Prim Number Records" von Paolo Ribenboim"). Es wird schwer werden, eine Quelle, mit aktuellen Zahlen zu finden. Übriegens, die Zahl von 1992 ist schon riesengroß, wenn Du mal genau ließt. --Arbol01 09:41, 25. Mär 2004 (CET)
- Solche Zahlen werden mit Hilfe von Computern gefunden. Eine Zahl aus dem Jahr 1992 ist also quasi aus der Steinzeit. Wenn damals mehrere Rechner eine Woche brauchten, um diese Zahl zu überprüfen, braucht mein oller PC heute bestimmt nur einen Tag dafür, vielleicht auch nur eine Stunde. ;) Es muss einfach aktuellere Zahlen geben. --Sikilai 18:33, 25. Mär 2004 (CET)
- Ja und nein. Nein, es gibt bisher anscheinend keine grössere gefundene Carmichael-Zahl (ich habe mal das Internet Abgeklappert). Man ist wohl davon abgekommen, irgendeine größte Carmichael-Zahl zu finden, sondern die größten Carmichael-Zahl mit 3, 4 und 5 Primfaktoren. Und die sind noch weitgehend kleiner. Die diese Zahlen rangieren bestenfalls im Bereich mit ca. 2000 Stellen (vieleicht sind es inzwischen 4000 oder 8000 Stellen, aber gefunden habe ich in dieser hinsicht nichts). Die in dem Buch angegebene Zahl hat über 16 Millionen Dezimalstellen, besteht aber aus über 1 Millionen kleiner Primfaktoren.
- Da es aber interessanter ist, Carmichael-Zahlen mit wenigen großen Primfaktoren (Primzahlen) zu bekommen, und Primzahlberechnung sicher interessanter und wichtiger als Carmichel-Zahlen Berechnung ist, tut sich da nicht soviel. Bei 2000 stelligen Carmichael-Zahlen mit drei Primfaktoren kommen immerhin Primzahlen mit 600 Stellen vor. --Arbol01 23:39, 25. Mär 2004 (CET)
- Yo, dann wieder rein mit der Zahl. Aber mit der angepassten Beschreibung a la „… 1992 gefunden … bisher größte …“. Vielleicht ist das dann ja auch die Anregung für jemanden, eine größere zu finden? :) --Sikilai 00:47, 26. Mär 2004 (CET)
- PS: Ich kopiere diese Zeilen jetzt auf die Diskussionsseite von Liste besonderer Zahlen, denn dort gehören sie hin. --Sikilai 02:05, 26. Mär 2004 (CET)
21:45 Uhr - Ich brauche Hilfe noch heute Abend
ich dachte mir wohl was Ähnliches wie Du, doch dann: es ist eigentlich schon ganz toll, das Wikipedia so ein Vertrauenvorsprung habe, es gibt Dutzende ähnliche Stellen im Web aber wenn ein Schüler lernt, die Wikipedia als Wissensquele zu betrachten, dann sind wir unserem Ziel doch schon ein wenig näher gekommen... ;~} Ilja 23:06, 25. Mär 2004 (CET)
- Na ja, für mich klang das eher so, dass er einen Dummen sucht, der für ihn das Referat schreibt. ;) Aber vielleicht habe ich das auch falsch interpretiert. Aber Du hast recht, man sollte versuchen, das Positive daran zu sehen. --Sikilai 00:40, 26. Mär 2004 (CET)
Auf die Plätze, fertig, los
Hallo Sikilai!
Das ging ja eben schnell mit dem löschen. Begründe doch bitte mal genauer was "Blah" ist. Warum soll ein anfänger gerade in diesem artikel nicht mal mit etwas text an die hand genommen werden. Gerade auch in einem Handbuch. Mir hätte es gut getan, ich bin anfänger. So wie ich den artikel angetroffen habe und wie er jetzt noch ist, hält er sich nicht mal an die eigenen spielregeln die er empfiehlt. Nie würde ich es wagen, einen ausgearbeiteten text mit einer solchen begründung kurzerhand raus zu löschen. Wenigstens mal in die gemeinde fragen. Wenn die das auch alles für "Blah" hält und obendrein noch begründen kann, lasse ich mich gerne überzeugen. Ich nehm's dann sogar selbst raus. Gegen welche dokumentierte spielregel verstieß den mein Text? Ich will ja gerne was dazulernen. Bis dann! --Pigo 16:49, 26. Mär 2004 (CET)
- Ich misch mich hier mal kurz ein. Muss dazu sagen, ich bin weder mit der alten Fassung noch mit deinen Überarbeitungen wirklich glücklich. Probleme mit deiner Fassung: mir ist sie einfach zu lang und zu persönlich. Um unsere Autoren nicht zu belasten, sollten gerade diese Dokumentationsartikel so komprimiert wie möglich sein. Wenn du etwas an dem Artikel tun willst, schlage ich dir vor, die Listen, speziell die Passage "Stil" in Fließtext umzuwandeln - das ist momentan das dringlichste. Gegen irgendwelche Spielregeln hat dein Text nicht verstossen, sondern eher Sikilai, der ihn kommentarlos zurückgesetzt hat. @Sikilai: Reverts sollten nach Möglichkeit immer begründet werden - hier hätte es wirklich nicht viel gekostet. Höflicher ist es außerdem, die umstrittenen Passagen auf die Diskussionsseite zu stellen und konkret zu sagen, was einem daran nicht passt. Der Artikel ist verbesserungsbedürftig, da sind wir uns wohl alle drei einig, vielleicht schaffen wir es in der Diskussion, daraus was vernünftiges zu machen. --elian 17:08, 26. Mär 2004 (CET)
- Ich kopiere diesen Schriftwechsel nach Wikipedia Diskussion:Wie schreibe ich gute Artikel um dort den Gedankenaustausch fortzusetzen. --Sikilai 18:56, 26. Mär 2004 (CET)
Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel
Hi, wg. *http://de.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Wikipedia:Wie_schreibe_ich_gute_Artikel&diff=0&oldid=984115 ok. ich gebe es ja zu: Ich war heute ein wenig unlustig, sodass ich den Witz nicht in jeder Pointe habe erkennen können. ;-) Aber wenn die einleitenden Abschnitte seriös und prägnant sein wollen, dann merkt man dem ganzen Artikel schon den Stilbruch an... --Herrick 21:50, 1. Apr 2004 (CEST)
- Dann haben die einleitenden Abschnitte davor ja ihre Aufgabe sehr gut erfüllt! ;) Ein Erfolgserlebnis für den Leser, wenn er diesen Stilbruch bemerkt, und vielleicht eine humorige Einsicht, sobald er gleich eifrig korrigieren will und dabei die "versteckten" Kommentare entdeckt. --Sikilai 22:01, 1. Apr 2004 (CEST)
- Schon gesehen - Elian hat Deine Änderung wieder rückgängig gemacht. Einmal sollte seiner Meinung nach ausreichen.. --Herrick 08:10, 2. Apr 2004 (CEST)
- Ja, elian meint, dass ein einziger Kommentar zu Beginn der Liste reicht. Das bezweifle ich sehr, da die wenigsten links und rechts gucken, bevor sie etwas ändern. Mal sehen, time will tell ;) --Sikilai 12:55, 2. Apr 2004 (CEST)
Demnächst neue Thumbnails?
Da Dir dieses Thema bekanntlich am Herzen liegt, hattest Du auf folgendes verwiesen:
Der in der Abstimmung gewählte Entwurf ist m.E.n. mit seinem dezenteren Hintergrund besser als das jetzige Grau, aber das *.gif-Piktogramm werden manche User nicht auf Anhieb verstehen können. Zudem wird die Bildunterschrift erneut extrem nach links gedrückt, was bei längeren Texten grottenschlecht aussehen kann. --Herrick 08:21, 2. Apr 2004 (CEST)
- genau, die 'lupe' ist auf anhieb zu verstehen, waere schade drum Herbye 08:46, 2. Apr 2004 (CEST)
Damit noch mehr User darüber diskutieren können, habe ich das Beispiel auch unter Benutzer Diskussion:Bilder gestellt. --Herrick 08:55, 2. Apr 2004 (CEST)