Reinhardhauke
IZRG
Hallo! Zu Deiner Frage: Der Historiker Uwe Danker soll deshalb im Artikel zum IZRG genannt werden, weil er der Direktor der Einrichtung ist. Viele Grüße! Uta
Und warum steht das nicht im Artikel mit einem wikilink versehen? Viele Grüße!--Reinhardhauke (Diskussion) 17:21, 27. Mär. 2012 (CEST)
Guten Tag,
Sie änderten vor Kurzem im Lemma Gesellschaft der Freunde die Lebensdaten von Joseph Aub von „1804–1880“ auf „1805–1880“; leider sind im Artikel Joseph Aub dessen Geburts- und Todesjahr mit „1804–1880“ verzeichnet. Vielleicht könnten Sie das Geburtsjahr nochmals überprüfen und eventuell verifizieren. Mit Dank und Gruß, 132.180.76.37
Vermeintliche typos
Hallo Reinhardhauke,
eine Bitte: Würdest du bitte in Bearbeitungskommentaren nur dann „typo“ schreiben, wenn da tatsächlich ein Rechtschreibfehler ist? So etwas wie hier ist kein Rechtschreibfehler; du ersetzst nur eine URl durch einen Wikilink. typo bei so etwas irritiert in der Beobachtungsliste, üblicherweise schreibt man in so einem Fall Link, Wikilink, Linkfix oder (für Schreibfaule wie mich) lf als Kurzform des Letzteren. Gruß --Rosenzweig δ 11:49, 2. Feb. 2012 (CET)
Hallo Reinhard, müssten die Artikel über die Kirche, das Pfarrhaus und die Schule nicht trotz der neuen Kategorie auch weiterhin zusätzlich in der Oberkategorie Kategorie:Eschelbronn verbleiben, da sie sonst auf ihre Eigenschaft als Kulturdenkmal reduziert werden? Die neue Kategorie ist sicherlich sehr nützlich wenn man gezielt nach Kulturdenkmalen sucht, aber wer über die Gemeinde-Kategorie beispielsweise nach Kirchen sucht, wird nun möglicherweise nicht mehr fündig. --Nicor 14:04, 5. Feb. 2012 (CET)
Die Artikel der Kulturdenkmäler müssen nicht in die Oberkategorie. Größere Orte haben weitere Kategorien, die parallel angelegt sind wie Kirchengebäude oder Fachwerkhaus (siehe z.B. Kategorie:Bauwerk in Eppingen).--Reinhardhauke 14:09, 5. Feb. 2012 (CET)
- Ja, damit über die Gemeinde-Kategorie auch gezielt nach Kirchen gesucht werden kann. Aber da sich eine eigene Kirchen-Kategorie für Eschelbronn nicht rentiert und die Kirche nicht nur in ihrer Eigenschaft als Kulturdenkmal von Interesse ist, meine ich eben dass sie zusätzlich auch in der Oberkategorie verbleiben sollte. --Nicor 14:18, 5. Feb. 2012 (CET)
verschieben nach Synagoge (Michelbach an der Lücke), entsprechend der anderswo recht treu befolgten Namenskonvention? (Nur ein halbes Dutzende interne Links). --Silvicola Diskussion Silvicola 17:21, 17. Feb. 2012 (CET)
JA!--Reinhardhauke 17:22, 17. Feb. 2012 (CET)
- Erledigt mit Löschantrag für den Rest.
- In Kategorie:Profanierte Synagoge in Baden-Württemberg sieht man noch drei andere. (Nicht inspiziert) --Silvicola Diskussion Silvicola 17:52, 17. Feb. 2012 (CET)
Franz Kahn
Hallo Reinhardhauke,
mit Freude habe ich gesehen, dass Du vor kurzem den Artikel Franz Kahn (Straßburg) angelegt hast. Ich hatte das auch schon lange vor, es aber bisher immer vor mir her geschoben. Um so schöner, dass nun der Anfang gemacht ist. Ich will den Artikel gerne noch etwas erweitern, insbesondere hinsichtlich der Bedeutung Franz Kahns für das Internationale Privatrecht. Vorab würde ich aber gerne einen Punkt mit Dir als Artikelersteller diskutieren. Ich finde die Kennzeichnung Straßburg irreführend. Straßburg ist lediglich der eher zufällige Todesort von Franz Kahn, ansonsten gibt es kaum eine Verbindung zu dieser Stadt. Franz Kahns letzter Wohnort war Heidelberg. Am Längsten hat hat er in Mannheim gewohnt, wo er auch geboren ist und wo die Familie Kahn mit der Bernhard-Kahn-Bibliothek bis heute Spuren hinterlassen hat. Ich plädiere daher dafür, den Kennzeichnungszusatz von Straßburg in Mannheim zu ändern. Noch besser wäre vielleicht der Kennzeichnungszusatz Jurist. Oder man nimmt - wie bei seinem Bruder Otto Hermann Kahn - den zweiten Vornamen in den Titel auf und nennt den Beitrag Franz Michael Kahn ohne Zusatz. Was meinst Du? Gruß--Morino 10:17, 18. Feb. 2012 (CET)
Mit dem Lemma bin ich auch nicht glücklich, Franz Kahn (Jurist) finde ich vernünftiger. Gerne überlasse ich Dir die Verschiebung und es würde mich freuen, wenn Du den Artikel ausbauen könntest, denn von seinem Fachgebiet (dem internationalen Privatrecht) habe ich keine Ahnung. Grüße--Reinhardhauke 10:26, 18. Feb. 2012 (CET)
In Ordnung. Mache ich in den nächsten Tagen so. Gruß--Morino 10:53, 18. Feb. 2012 (CET)
„Der jüdische Friedhof Xdorf
ist ein jüdischer Friedhof in Xdorf“ ist tautologisch und rattert ähnlich einer leer laufenden Dreschmaschine. Du willst da wohl unbedingt diesen Link drin haben – und er soll nicht in der fetten Lemmawiederholung eingebaut sein. Aber für diesen sprachlich-stilistischen Preis würde ich lieber darauf verzichten und es den paar aufklärungsbedürftigen und -willigen Lesern zumuten, auch mal ein Lemma statt mit Klick mit Copy&Paste zu suchen. Vorschlag:
- Der jüdische Friedhof Xdorf liegt daunddort in der Ortsgemarkung von Xdorf im Ykreis in Zland.
Zumal in den Artikel danach ja meist auch gar nicht auf die besonderen Charakteristika jüdischer Friedhöfe eingegangen wird; würde danach aber drauf eingegangen, wäre dort auch die bessere Stelle, den Link einzubauen.
Im Weiteren wird Friedhof oft noch mehrfach und vermeidbar in dichtem Abstand wiederholt, obwohl es doch einige andere Ausdrucksmöglichkeiten gibt:
- Begräbnisstätte (kommt in manchen Artikeln vor)
- Begräbnisort
- Bestattungsort
- Bestattungsfeld (wenn in anderem Friedhof eingeschlossen)
- Totenacker (dabei etwas unsicher, vielleicht theologisch unangebracht wegen eines vielleicht religionsspezifischen Benennungsmotivs)
- Judenfriedhof (oft sogar die Bezeichnung im lokalen Sprachgebrauch)
- …
- wo die Xdorfer Juden ihre Toten begruben
- …
Notabene: Parallelität der Formulierungen zwischen Artikeln zu verschiedenen Friedhöfen stört mich nicht, zumal im Kopfabschnitt, sondern nur die reihenhafte Wiederholung in kurzen Abständen.
Gruß --Silvicola Diskussion Silvicola 20:52, 21. Feb. 2012 (CET)
Hallo Reinhardhauke – wir sind uns hier schon öfters auf jüdischen Friedhöfen über den Weg gelaufen, deswegen erst einmal ein herzlicher Gruß! Meine Frage: Ist das unter http://de.wikipedia.org/wiki/J%C3%BCdischer_Friedhof_(Kaisersesch) eingestellte Bild wirklich vom 18.05.2011? Ich habe hier http://www.kuladig.de/Objektansicht.aspx?extid=O-12367-20110621-25 eigene Bilder vom 9. November 2011 auf denen die Grabsteine umgestürzt sind und möchte nur sichergehen, dass hier kein Versehen bei der Datierung vorliegt. Eifeljanes (Diskussion) 17:10, 20. Mär. 2012 (CET)
Die Datierung ist richtig, ich war selbst vor Ort und kein Grabstein war umgestürzt (so wie es von außerhalb zu sehen war)! Gruß--Reinhardhauke (Diskussion) 17:19, 20. Mär. 2012 (CET)
Herzlichen Dank, ich bin selbst aus Kaisersesch und werde jetzt einmal vor Ort nachhören. Mir wurde gesagt, es sei ein Sturmschaden bzw. der Baufälligkeit geschuldet - riecht mir jetzt aber schon eher nach Absicht, wenn so viele Grabsteine mehr oder weniger gleichzeitig umstürzen. Eifeljanes (Diskussion) 10:54, 21. Mär. 2012 (CET)
Hallo Reinhard,
haben wir noch mehr Artikel, die dort einzuordnen sind? Kategorien dieser Art (kein Teil einer Systematik, keine Schnittmenge, kein Sachgebiet etc.) sollten eigentlich erst ab 5-10 Artikeln angelegt werden. Die einzelnen Hotels kann man ja problemlos im Artikel Paradores de turismo auflisten und verlinken. Grüße --PM3 16:24, 25. Feb. 2012 (CET)
Weitere Artikel zu Paradores werden folgen !--Reinhardhauke 16:46, 25. Feb. 2012 (CET) P.S...werden von mir folgen !--Reinhardhauke 17:01, 25. Feb. 2012 (CET)
- Hast du vor, in der näheren Zukunft welche zu schreiben? Die beiden enthaltenen Artikel sind von 2009, seitdem kam nichts Neues. Wenn es in ein paar Jahren genügend Artikel gibt, könnte man die Kat. ja wieder anlegen. --PM3 16:55, 25. Feb. 2012 (CET)
- PS: danke! dann freue ich mich für die Wikipedia auf deine neuen Artikel :-) --PM3 18:03, 25. Feb. 2012 (CET)
Hallo Reinhardhauke, im ersten Satz dieses Artikels ist Dir vermutlich ein Flüchtigkeitsfehler unterlaufen. Die spanische Wikipedia nennt die Burg alternativ "Castillo de los Sotomayor Zúñiga y Madró", auf der Karte des IGN ist sie als "Castillo de Gabete" verzeichnet. Damit haben wir also mindestens zwei mögliche alternative Bezeichnungen; ich schlage vor, Du wählst die Variante für den Fließtext aus. --Telford (Diskussion) 10:37, 2. Mär. 2012 (CET)
Hallo Kollege Mitautor was machst du denn da für drollige Änderungen, wir haben uns 2006 schon geeinigt, dass wir in den spanischen Artikeln die Feste als Fiesta betiteln, wie du ja an der Menge der Artikeln siehst, ob man Sehenswertes in Sehenswürdigleiten umschreiben muß liegt im Auge des Betrachters, kann ich aber nicht wirklich nachvollziehen. Sei so nett und hilf mir das zu verstehen. Danke und Gruss von Helmut dem --Globetrottl (Diskussion) 22:43, 3. Mär. 2012 (CET)
„drollige Änderungen“ - welche meiner Änderungen meinst Du denn konkret bei dieser unverschämten Äußerung?
- wieso soll bei den Orten in Asturien Sehenswertes stehen und bei den Orten des restlichen Spaniens u. in der gesamten WP Sehenswürdigkeiten?
- „Feste als Fiesta“: hier finde ich bei spanischen Orten mindestens vier Varianten. „... dass wir in den spanischen Artikeln die Feste als Fiesta betiteln...“ - wer sind WIR und wieso haben diese WIR diese vielen Varianten nicht in eine Form gebracht?
Sind DIR bei meinen Änderungen noch andere Dinge aufgefallen? Mir sind bei der Sichtung von hunderten spanischen Ortsartikeln sehr viele Dinge aufgefallen, die mir nicht gefallen haben. Gruss von --Reinhardhauke (Diskussion) 08:40, 4. Mär. 2012 (CET)
- Drollig muß nicht immer negativ sein, versuche nur den Sinn zu verstehen,z.b. Sehenswertes in Sehnswürdigkeiten "umzutiteln". Mit Wir meinte ich die Kollegen die bereits zu Zeiten der Entwicklung der Infobox miteinander diskutiert haben, letztendlich war man damals der Meinung dass es keine einheitliche Lösung geben kann nachdem beide richtig und verständlich sind, habe diese alten Dinger leider nicht archiviert, dachte nie daran das mal zu brauchen (schäm). Kann man aber vergleichen mit der Diskussion um die Bezeichnung der spanischen Flüsse (siehe meine Diskussion, Flüsse in Asturien). Dass du in vielen Artikeln viel findest, was DIR nicht gefällt, mag ja sein, aber sieh dir vorher mal die Versionsgeschichten vieler dieser teilweise jahrelang bestehenden Artikel an, und schau mal, wer da schon alles redigiert hat. Wenn wir alle Artikel umschreiben so wie es jeder einzelne Autor gern hätte, wäre wohl ein völlig unnötiger "Stil und Formen" Disput nötig. Letztlich zählt doch der Inhalt und nicht immer die absolute Gleichheit ALLER Begriffe und Überschriften. Mit sonntäglichem Gruss vom --Globetrottl (Diskussion) 10:06, 4. Mär. 2012 (CET)
Schau Dir lieber die von DIR in den letzten Tagen angelegten Artikel an, die ich heute morgen bearbeitet habe, dann erfährst DU konkret was ich damit sagen will! Gruss--Reinhardhauke (Diskussion) 10:16, 4. Mär. 2012 (CET) P.S. Ich empfehle den DUDEN als Lektüre.
Orden
Hallo Reinhard!
Zu deiner Ergänzung:
- Auszeichnungen sollten auch aus dem Text hervorgehen, nicht nur aus der Kategorisierung (die kennt eh kein Leser)
- die Sortierung in einer anderssprachigen Wikipedia ist eigentlich nicht hinreichend, um hier als Beleg für Sortierungen verwendet zu werden.
Ein schönes Wochenende, --Polarlys (Diskussion) 13:53, 10. Mär. 2012 (CET)
Und wer soll all diese Änderungen einarbeiten?--Reinhardhauke (Diskussion) 14:00, 10. Mär. 2012 (CET)
- Die Änderung ist gemäß unseren eigenen Ansprüchen, siehe Wikipedia:Belege, nicht hinreichend belegt. Das Merkmal, nach dem sortiert wird, geht nicht aus dem Text hervor. Beim jetzigen Stand müssten eigentlich Dritte die Kategorie entweder entfernen, oder aber die Auszeichnung mit zu recherchierendem Beleg im Text ergänzen. Wer also nach diesem Merkmal sortieren möchte, sollte die Änderungen einarbeiten. --Polarlys (Diskussion) 14:04, 10. Mär. 2012 (CET)
Kategorie:Kulturdenkmal in Rheinland-Pfalz nach Gemeinde
Nachdem Benutzer Radschläger gerade die ganze Kategorie:Kulturdenkmal in Baden-Württemberg nach Gemeinde (hat er bei mir vor ein paar Tagen auch mit NRW versucht) leergeräumt hat und bei Altenahr auch Deine Kat rausgeschmissen hat, hab ich vorsorglich mal Löschantrag gestellt. Vielleicht magst Du mithelfen, das Konzept in der Diskussion zu verteidigen. Danke. -- 89.214.66.128 00:49, 28. Mär. 2012 (CEST)
- Zum Pagename in den Commons-Kategorien .... so ganz stimmig ist das nicht, da auf Commons die Kategorien im Plural benannt sind. -- 92.250.52.194 20:13, 2. Apr. 2012 (CEST)