Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt50

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 24h Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Benutzer:Bwag (1) (erl.)

Bwag (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ständiges Hinterherprovozieren auf Funktionsseiten hinter mir, Belege folgen. Bitte diese erneuten serienweisen Provokationen wirksam unterbinden. ca$e 09:52, 21. Mär. 2012 (CET)

Zur Kenntnis genommen, Ca$e. Im Übrigen warte ich mal auf die Belege. – No white paper 09:55, 21. Mär. 2012 (CET)

Bwag (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ständiges (vgl. die Belege durch ältere Edits) Hinterherprovozieren auf Funktionsseiten hinter mir.

1. 21.3.2012 Provokation und Seitenintro-Verstoß in VM zu Hubertl (der, s.o., ebenfalls Trittbrettfahrer bei den Provokationen gegen mich im Umfeld der Sperre des international agitierenden Ethnotrolls Lysozym war)
2. 25.2.2012, 20:27 in VM zu Engeltr (der hier erneut einem Dauerstörer (Stailey) in einem meiner Hauptarbeitsbereiche (Philosophie) zur Seite sprang, mit Hubertl und eben Bwag erneut als Flankenschutz)
3. 25.2.2012, 20:25 Selbiges
4. 21.2.2012, VM asdfj
5. 6.2.2012, VM Jogo30
6. 12.12.2011 VM Lysozym
7. 10.12.2011, [1] VM Steindy (ebenfalls Trittbrettfahrer mit den Provokationen, die im Kontext des Lyozym-Falls auf mich einregneten)
8. [2] 9.12.2011 WP:WQ-Verstoß in laufender VM von mir gegen Bwag wegen dessen Dauerprovokationen
9. [3] 9.12.2011 Blogpost in missbräuchlicher VM gegen mich (von Hillchen)
10. 8.12.2011 PA auf Benutzerseite
11. 8.12.2011 Verstoß gegen WP:WQ auf BD Lysozym (derselbe Fall, der auch weitere Provokationen auf den Plan rief, u.a. Engeltr, der bekundete, dazu aufgefordert worden zu sein)
12. [4] 8.12.2011 provokatives Hinterhereditieren und Verstoß gegen das VM-Seitenintro im VM zu Lysozym
13. 5.11.2011 und mehrere Edits danach: Umgestaltung der Benutzerseite zur Prangerseite gegen mich
14. 4.11.2011, [5] in SP Bwag
15. [6], [7] 4.11.2011 in VM zu Brummfuss
16. [8], [9] 1.11.2011 in VM zu Holiday
17. [10] 30.5.2011 KPA auf AN, [11]
18. 4.12.2010 in missbräuchlicher VM zu mir
19. 29.11.2010 in missbräuchlicher VM zu mir (damals gehäufte Provokationen auch von Blatand, Liesbeth, WWSS1 gegen mich)

Die nicht-aktuellen Edits zum Nachweis, dass es sich um dauerhafte benutzerbezogene Provokationen und nicht einmalige Regelverletzungen handelt. ca$e 10:23, 21. Mär. 2012 (CET)

Ich ergänze noch die provokativ-unsinnigen Beiträge in untenstehender VM zu 80.121.* [12]. ca$e 11:42, 22. Mär. 2012 (CET)

Wieso unsinnig? Erst setzt du eine VM ab, jedoch nicht wie üblich am Ende der VM-Seite, sondern ganz oben an 2. Stelle [13], dann schreibst du etwas von Metatrollerei, Provokation, Intro-Verstoß bezüglich dieser Range [14] und ich habe dann mal die Beiträge von nur den kleinen Bereich :80.121.0.0 bis :80.121.0.255 herausgezogen [15]. Jetzt kann sich jeder selbst ein Bild machen, ob deine Meldung nur ein WP:BNS ist, oder ob diese Range wirklich „Metatrollerei, Provokation, Intro-Verstoß“ betreibt. 11:58, 22. Mär. 2012 (CET)

Ich finde es extrem unfair, hier mit so alten Bärten aus dem 11er und 10er Jahr daherzukommen, nur damits nach "mehr" aussieht. Ist doch lachhaft.-- Pappenheim _{Quod scripsi, scripsi!} 10:30, 21. Mär. 2012 (CET)

Die Nachfrage, warum es sich nachweislich um dauerhafte benutzerbezogene Provokationen handelt, wäre sowieso gekommen. Für das Sperrmaß sind Anzahl, Fortdauer und Schwere der vorausgehenden Provokationen sowie vorausliegende Sperren und Auflagen insb. durch Benutzer:Hans J. Castorp und Benutzer:Toter Alter Mann ([16], [17]) mitzuberücksichtigen. ca$e 10:42, 21. Mär. 2012 (CET)

Ähem. Ich habe mir mal eine beliebige Verlinkung angeschaut, da lese ich:

Ach legt doch nicht jedes Wort im Diddlclub auf die Waagschale. – Bwag 10:47, 4. Nov. 2011 (CET) PS: Lasst sie in der letzten Ecke spielen und zerrt sie nicht ständig in den Mittelpunkt.

Was soll denn damit begründet werden? (Die anderen Links habe ich mir nicht angesehen.) --JosFritz (Diskussion) 10:35, 21. Mär. 2012 (CET)

Für genau diesen Edit wurde Bwag bereits zurecht gespert. Die nicht-aktuellen Edits zum Nachweis, dass es sich um dauerhafte benutzerbezogene Provokationen und nicht einmalige Regelverletzungen handelt. ca$e 10:42, 21. Mär. 2012 (CET)

Danke für die Belege Ca$e. Sehe ich mir Beleg 1 und 2 an, so sind da zeitlich fast 1 Monat dazwischen. Ich denke deine Behauptung „ständiges Hinterherprovozieren auf Funktionsseiten hinter mir“ ist wohl eine etwas überzogene Sichtweise und solltest du daher eventuell mal nachjustieren. – No white paper 10:34, 21. Mär. 2012 (CET)

Nein, diese Sichtweise habe ich, wie dir bestens bekannt ist, schon mehrfach und zureichend begründet geäußert, dein erneutes Fehlverhalten bestätigt diese meine Sichtweise nachdrücklich, ca$e 10:42, 21. Mär. 2012 (CET)

Weil ich hier genannt werde: In dieser VM vom 29. November 2010 ging es um Nachtreten von ca$e. --Liesbeth 10:52, 21. Mär. 2012 (CET)

Das ist eine Falschaussage (es handelte sich um eine missbräuchliche VM gegen mich, weil ich auf serienweise Provokationen durch Blatand, WWSS1 und Liesbeth mit VMs reagierte). Dass Liesbeth hier auftaucht, die, wie bereits ausschnittweise aufgezeigt, ständig und bevorzugt zusammen mit den bereits genannten hinter mir her provoziert, zuletzt auch als Trollschützer für Benutzer:Filliou, auch wenn das ein Benutzer:D - siehe zu dessen Involvierungen obig - natürlich nicht nachvollziehen kann und dabei auch noch eine Falschaussage tätigt, werte ich als gezielte Provokation von Liesbeth (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), die bei dieser Gelegenheit gleich mit sanktioniert werden sollte. ca$e 11:00, 21. Mär. 2012 (CET)

Hier stand ein Kommentar, der Bezug darauf nahm, dass auch Sanktionen gegen andere gefordert wurde. Nach fast einem ganzen Tag wurde er mit der Begründung „Seitenintro, WP:SIG“ entfernt [18]. Ich denke ein guter Schmäh um die Archivierung der VM hinauszuzögern? – No white paper 11:15, 22. Mär. 2012 (CET)

@ca$e: Diese Seite behandelt aktuelles Fehlverhalten. Daher bitte aus obiger Liste alle Beiträge älter als 2 Tage entfernen / durchstreichen und die Zeitangaben korrigieren. Dann sehen wir weiter. --tsor (Diskussion) 11:07, 21. Mär. 2012 (CET)

hatte ich gemacht, wurde mir von Bwag revertiert. ca$e 11:18, 21. Mär. 2012 (CET)

Der Grund war, dass dann Kommentare wie dieser keinen Sinn mehr ergeben [19] und auch gepfuscht wurde wie beispielsweise eine zusätzliche VM-Absetzung [20]. – No white paper 11:23, 21. Mär. 2012 (CET)

OK. "Die nicht-aktuellen Edits zum Nachweis, dass es sich um dauerhafte benutzerbezogene Provokationen und nicht einmalige Regelverletzungen handelt." Welche Zeitangaben meinst du? ca$e 11:13, 21. Mär. 2012 (CET)

Also ich halte mal fest. V-Meldung wegen „ständiges Hinterherprovozieren“. Als Difflinks werden dann ein paar Links angeführt, die bis ins Jahr 2010 zurückreichen.

Die aktuellsten Link sind der von heute, wo ich den Hinweis gab, dass gestern im Prinzip eine gleichlautende VM abgesetzt wurde [21] und der zweitaktuellste Link ist knapp einen Monat alt, wo ich den Hinweis einer Tatsache abgab (mit Diff-Links) [22].

Also liebe DE-Wikipedia-Verwalter, ich würde mich freuen, wenn mal einer feststellt, ob das ein „ständiges Hinterherprovozieren“ ist, oder nicht. – No white paper 17:35, 21. Mär. 2012 (CET)

Verstoß gegen Seitenintro von 80.121.0.38 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) entfernt, siehe dazu untenstehende VM. ca$e 11:02, 22. Mär. 2012 (CET)

Zur Information: Die beiden zuletzt mit Bwags Provokationen gegen mich befassten Admins, Benutzer:Toter Alter Mann und Benutzer:Hans J. Castorp, wurden von mir um Begutachtung des Fortgangs dieser Aktionen Bwags gebeten. ca$e 11:28, 22. Mär. 2012 (CET)

Nach der Bitte um Begutachtung: Beurteilen lässt sich hier (aktuelles Fehlverhalten) natürlich nur der oberste Difflink. Das ist nicht unbedingt ein PA, aber zumindest ein Verstoß gegen Intro, #4. Die Absicht hier ist zumindest nicht allein inhaltliche Klärung des Falls, sondern zielt auch auf ca$e. Für sich genommen würde ich das nicht ahnden. Da aber beide Benutzer eine Vorgeschichte miteinander haben und um ihre gegenseitigen Animositäten wissen, kann ich darin zumindest eine bewusste Inkaufnahme eines Intro-Verstoßes sehen. Das ist nicht wünschenswert, weil es nur zur Eskalation beiträgt. Ich würde für so etwas eine niedrigschwellige Sperre von maximal ein paar Stunden aussprechen, weil es sich wohl um einen bewussten Verstoß handelt. Ob bereits für diesen Vorfall oder erst für den nächsten, überlasse ich einem anderen – ich möchte mich in diesem Konflikt vorerst mit Entscheidungen zurückhalten. Es sollte allerdings klar sein, dass diese Handhabung dann auch für andere Konfliktparteien gilt; sollte ca$e in ähnlicher Weise auftreten, gälte für ihn die gleiche Sanktion.--Toter Alter Mann 11:53, 22. Mär. 2012 (CET)

Danke für diese Beurteilung. Eine Auflage für mich kommt allerdings selbstverständlich nicht in Frage, da die Provokationen völlig einseitig sind. Es gibt keinerlei Regelverstoß von mir und keinerlei Provokation von mir, die mit Bwag zu tun hätte, umgekehrt aber etliche, es handelt sich nachweislich um einen rein einseitigen Konflikt. Wer anderes behauptet oder auch nur suggeriert - in diesem Fall du -, ist in der Beweispflicht! Ich müsste also erstmal über Monate hinweg ca. 20 massive Provokationen, auf dem Niveau von Prangerseiten-Erstellung über "Richter Gnadenlos" und ähnlich aggressiven Aktionen, tätigen, damit mir ebenfalls eine vergleichbare Auflage aufgrund dauerhaften Hinterherprovozierens erteilbar wäre.

Du hast übrigens den zweiten aktuellen Edit noch übersehen:

Ich ergänze noch die provokativ-unsinnigen Beiträge in untenstehender VM zu 80.121.* [23]. ca$e 11:42, 22. Mär. 2012 (CET)

Ich bitte darum, diesen ebenfalls provokativen, ebenfalls nicht sachdienlichen, ebenfalls nicht intro-konformen VM-Edit ebenfalls mitzuberücksichtigen. Ich erinnere ferner daran, dass du dieselbe Auflage bereits ausgesprochen hattest, sie muss also nicht mehr wiederholt, sondern nur angewendet werden. Falls hier keine Sanktion Bwags erfolgt, werde ich die Dauerprovokationen Bwags selbstverständlich auf WP:AAF zur Bearbeitung stellen. ca$e 12:04, 22. Mär. 2012 (CET)

Ich hab mir schwer überlegt, ob ich das folgende nicht in Capslock schreiben sollte. Ich hab mich dagegen entschieden: Bitte lies doch oben nochmal nach: sollte ist Konjunktiv, nicht Indikativ.--Toter Alter Mann 12:57, 22. Mär. 2012 (CET)

Den Konjunktiv hatte ich gesehen, aber den Bezug offensichtlich missverstanden. Selbstverständlich wäre ich damit einverstanden, dass, wenn ich zu einem Zeitpunkt in irgendeiner Zukunft Bwag etliche Male provoziert haben würde, ich auch, wie Bwag von Hans J. Castorp, 3 Tage gesperrt würde, wenn ich ihn dann noch mehrmals provoziert haben würde, ein paar Stunden, wie Bwag von dir, und wenn ich ihn dann noch >10x massiv, auf dem Niveau von Prangerseitenerstellungen usw, provoziert haben sollte, solange gesperrt werden würde, wie Bwag nun infolge dieser VM zu sperren ist. Da hätte ich selbstverständlich gar nichts dagegen, ich würde im Gegenteil sogar empfehlen, dass man mich, sollte ich derlei Dauerprovokationen in irgendeiner Zukunft einmal tätigen, dann schon nach weit kürzerer Zeit für jede weitere Einzelprovokation eskalierend sperren würde. ca$e 13:07, 22. Mär. 2012 (CET)

Eigentlich habe ich momentan keine Kraft und Energie mehr, mich mit dieser Art offensichtlicher Störung durch die ständigen Kommentare und Bewertungen, das ständige Dazwischenfunken etc. durch Bwag zu befassen. Nun wurde ich um eine Stellungnahme gebeten. Da ich Bwag wegen eines Verstoßes vor Monaten gesperrt habe und eben angesprochen wurde, bin ich in dieser Sache natürlich "befangen", kann dem Meldenden aber tendenziell zustimmen. Nun handelt es sich bei vielen Links in der Tat um ältere Vorgänge. Hier wäre allenfalls an ein BSV zu denken, da auf dieser Seit nur "Aktuelles" behandelt werden kann. Dennoch - weil bei einer fundierten Entscheidung auch der Kontext berücksichtigt werden muß, kann hier festgehalten werden, daß Bwag dazu neigt, bestimmten Mitarbeitern "hinterherzugehen", indem er als häufig in der Sache Unbeteiligter meint, bestimmte, immer die Gegenseite unterstützende, unsachliche Kommentare - sei es auf Artikel-Disks oder, gegen das Intro und dessen Geist verstoßend, auf dieser Seite abgeben zu müssen, um die Vorgänge dann später in seinem Sinne darzustellen. Dies ist bedauerlich, da Bwag auch inhaltliche Arbeit auf seinen Feldern leisten kann und ich ihm deswegen empfehlen möchte, sich anderen Dingen, die er (wissenschaftlich) beurteilen kann, zuzuwenden und von Ca$e abzulassen. Es ist für mich auch deswegen so schmerzhaft, weil Ca$e einer der wichtigsten Mitarbeiter im Bereich Philosophie ist und es für WP verhängnisvoll wäre, ihn zu verlieren. Auch die Störung von Autoren durch Nachstellen, hämisches Kommentieren etc. muß vermieden werden. Dieses Verhalten ist schlicht unanständig, so altmodisch das klingen mag, vor allem belastet es das Projekt, indem sachorientiertes Arbeiten erschwert, ja unmöglich gemacht wird. Die andauernden Verstöße gegen das Intro, das ständige Kommentieren durch Unbeteilige etc. halte ich ohnehin für eine Unsitte. Sollten sich die Provokationen - einige aktuelle sind ja auch verlinkt und für den Kontext mögen die ältern hilfreich sein - fortsetzten, empfehle ich eine empfindliche Sperre, die sich auch am Sperrlog orientieren sollte! Wenn der Gemeldete wegen derartiger Vorgänge erneut auffällig wird, kann auf diese meine Einschätzung verwiesen werden.--Hans Castorp (Diskussion) 12:03, 22. Mär. 2012 (CET)

Gratulation zu deiner „objektiven“ Sichtweise (inklusive dem Hinweis, dass Ca$e für das Projekt so wichtig ist). Aber passt mit dieser einfachen, schlüssigen Erklärung wohl nicht so Recht zusammen. – No white paper 12:14, 22. Mär. 2012 (CET)

@ TAM: Nur zur Aufklärung. Hubertl ist ein Stammtischbruder und wenn dann einer zwei Tage hintereinander eine an sich eine gleichlautende(begründete) VM gegen ihn absetzt ([24], [25]), dann mache ich auf diesen Umstand aufmerksam, egal wer der V-Melder ist. – No white paper 12:05, 22. Mär. 2012 (CET)

Diese unangebrachte Ironie verrät erneut etwas von Deinem Stil. Das Intro wird auch nicht bei "Stammtischbrüdern" gegenstandslos. Sollte sich Dein Verhalten fortsetzen, kommt, wie gesagt, eine längere Sperre in Betracht.--Hans Castorp (Diskussion) 12:31, 22. Mär. 2012 (CET)

@TAM: Intro#4-Verstoss ist ein Hinweis auf eine kurz zuvor erfolgte sehr ähnliche VM mit Sicherheit nicht. --NoCultureIcons (Diskussion) 12:09, 22. Mär. 2012 (CET)

NCI, Du bist in Fällen, die mich betreffen, befangen und hast hier allenfalls als "unbeteiligter Benutzer" zu kommentieren. ca$e 12:18, 22. Mär. 2012 (CET)

So langsam wird's doch etwas albern. Als "befangen" betrachtest Du inzwischen dieverse Admins (D, NCI, kh80, Amberg...) und bittest um gezielte Bewertung durch Admins, die sich zuvor in Deinem Sinne positioniert haben. So kann das hier nicht funktionieren, wie soll denn da irgendwer noch sachgerecht neutral entscheiden? Möchtest Du das hier nicht beenden und Dich im VA oder im Schiedsgericht um eine Lösung bemühen? --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 12:45, 22. Mär. 2012 (CET)

Du hast offensichtlich keinerlei Ahnung, warum NCI hier befangen ist, also halte dich hier heraus. Du hast offensichtlich keinerlei Ahnung vom Konfliktverlauf, u.a. davon, dass eine Vermittlung bereits versucht wurde (von Benutzer:Hosse), aber es gibt bei Bwag nachweislich weder Einsicht noch die Bereitschaft, seine Dauerprovokationen zu unterlassen. Die Situation, wo Vermittlung noch möglich gewesen wäre, ist vorbei, es gibt bereits eine klare Auflage durch Benutzer:Toter Alter Mann, gegen die Bwag, wie nachgewiesen, mehrfach verstoßen hat, also ist nun eine Sanktion nötig. Beachte bitte hinfort das Seitenintro. ca$e 12:55, 22. Mär. 2012 (CET)

Ich stelle fest (und das gehört durchaus zu sachlichen Hinweisen zur Klärung, wmoit Dein Verweis auf das Intro hinfällig wird), dass Du Dich von einer zunehmenden Anzahl von Benutzern (Steindy, Bwag, Hubertl, entgeltr, Liesbeth...) gestört fühlst, eine zunehmende Zahl von Admins nicht mehr als Entscheider akzeptieren magst (kh80, D, Amberg , NCI...) und Verhalten monierst, dass sich über Monate erstreckt. Solche Konflikte sind -ganz gleich, wer nun "im Recht" ist- im Rahmen der VM nicht lösbar, mehrtägige Bearbeitungsdauern von Anfragen sind da auch ein deutliches Zeichen. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 14:50, 22. Mär. 2012 (CET)

Danke für diese Information. Das erklärt dann auch, warum hier Benutzer:Hubertl seine eigenen Provokationen, absichtlichen Accountnamens-Verhunzungen usw gegen mich in den Zusammenhang mit Gesprächen auf Stammtischen brachte. Hubertl erhielt für seine Dauerprovokationen gegen mich dort von Benutzer:PaterMcFly bereits eine eindeutige Auflage, wie sie Bwag vor Monaten bereits durch Benutzer:Toter Alter Mann erhalten hatte. Ich wies obig bereits darauf hin, dass es eine auffällige Häufung der fortdauernden Provokationen von Bwag und Hubertl gegen mich gibt, beide z.B. haben mich im Kontext meiner Hinweise auf die Trollereien des Lysozym-Phoenix2-Tajik-Ethno-Störers zu provozieren versucht, wie auch Benutzer:Engeltr, dessen Dauerprovokationen gegen mich aktuell auf WP:AAF verhandelt werden. Beide haben mir hinterherkommentiert auf der WW zu Benutzer:D, der als befangener Admin die Sperre von Benutzer:Hans J. Castorp gegen Benutzer:Bwag aufgehoben hatte [26]. Beide haben mir provokativ hinterherkommentiert in einer VM zu Benutzer:Engeltr [27]. Schön, dass diese Zusammenhänge nun auch von den Beteiligten offengelegt werden. Engeltr hatte seine damalige Benutzerbeschimpfung gegen mich mit dem Hinweis eingeleitet, er sei zu einem Kommentar aufgefordert worden. Nachdem nun das auffällige gemeinsame provokative Auftragen von Bwag und Hubertl gegen mich eine Erklärung gefunden hat, würde mich noch interessieren, wer denn eigentlich Engeltr dazu aufgefordert hatte, in der SP zu Lysozym einen Kommentar zu hinterlassen, was dann darin resultierte, dass weitere Benutzerbeschimpfungen gegen mich eingestellt wurden!? ca$e 12:17, 22. Mär. 2012 (CET)

Sorry, dass ich das jetzt nich kommentiere, denn dann würde ich sicherlich für lange Zeit gesperrt werden. – No white paper 12:23, 22. Mär. 2012 (CET)

ach ja, beide, Hubertl und Bwag, haben mir auf der DS zum SG-Fall Steindy/Memmingen provokativ hinterherkommentiert. Benutzer:Steindy hatte mich ebenfalls u.a. im Fallkontext des Lysozym-Ethnotrolls zu provozieren versucht, vgl. [28]. ca$e 12:29, 22. Mär. 2012 (CET)

Schützenhilfe für Fernbacher, Wiederherstellung des Beitrages der zu diesem Zeitpunkt gelöschten Socke: 22. März 2012, 09:15 Uhr Bearbeitungskommentar zum Löschen von Kopilot: (WP:DS, KOnvention 9. Socken nur extra zum Konfliktschüren anzumelden und dabei andere in eine Idiotenecke zu stellen ist eine der miesesten Methoden des Zeitklaus bei Wikipedia)

Hier seine pro Troll Stellungnahme vom 16. Mär. 2012 (bitte ganzes Thema lesen)

Kommentierung der Auseinandersetzung um die von Bwag betriebene und mittlerweile gelöschte Prangerseite [Koenraad #Bigotterie|bei Koenraad] oder hier: Stalking gegen Kopilot Ich stolpere immer häufiger über solche trollstützenden Aktionen von Bwag. Teilweise wohl persönlich motiviert, teilweise wohl um eine genehmere politische Ausrichtung von Artikeln mit Lemmagegenständen die konservative bis neonazistische Personen oder Organisiationen betreffen. Bwag ist auf einem komischen Tripp, da geht es nicht nur gegen ca$e.--Elektrofisch (Diskussion) 12:30, 22. Mär. 2012 (CET)

@Elektrofisch: Danke für die Ergänzungen, mir geht es allerdings hier in dieser VM zunächst nur um die Provokationen Bwags gegen mich. In einer anderen VM hatte ich aufgezeigt, dass Bwag in ganz ähnlicher Weise auch andere Benutzer provoziert, aber mir scheint, es ist für Admins schon komplex genug, hier zu verstehen, worum es bei diesen Dauerprovokationen Bwags - eben allein erstmal nur die gegen mich gerichteten - eigentlich geht.

@Hans J. Castorp: "Sollte sich Dein Verhalten fortsetzen, kommt, wie gesagt, eine längere Sperre in Betracht." - Ja, danke. Allerdings wurde genau das bereits im Dezember von Toter Alter Mann wegen dessen schon damals auch nach deiner Sperre fortdauernden Provokationen gegen mich ausgesprochen. Seit deiner - missbräuchlicherweise aufgehobenen - Dreitages-Sperre wegen Bwags Provokationen gegen mich im November 2011 gibt es allein min. 14 - obig von mir nachgewiesene - Provokationen Bwags gegen mich. Mit einer Sperre Bwags im Tagesbereich wäre ich allerdings einverstanden, eine Sperre im Stundenbereich, wie obig von Benutzer:Toter Alter Mann vorgeschlagen, erscheint mir in Anknüpfung an das Sperrlog zu kurz, die Sperrdauer sollte sich an der höchsten zuletzt ausgesprochenen Sperre wegen gleichartigen Fehlverhaltens orientieren, also min. 3 Tage betragen, im erneuten Widerholungsfall dann entsprechend länger. ca$e 12:44, 22. Mär. 2012 (CET)

Ich glaub nicht, dass das hier ein Basar ist, wo der Antrgasteller mit den Admins seiner Wahl (also den nicht "befangenen") Sperrlängen aushandelt. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 12:48, 22. Mär. 2012 (CET)

Es gibt Konventionen, was passiert, wenn Benutzer, die andere dauernd provozieren, und diesbezüglich bereits eine klare Auflage erhalten haben, sanktioniert werden. Dass man dabei die Sperrdauern reduziert, wiederspräche dieser Konvention, darum geht es hier. Beachte bitte hinfort das Seitenintro. ca$e 12:55, 22. Mär. 2012 (CET)

@ca$e wenn du nach unten guckst da ist eine VM wegen der anderen sanktionslos geerlt worden. Das Verhalten ist scheinbar wirklich breiter.--Elektrofisch (Diskussion) 13:15, 22. Mär. 2012 (CET)

[29],--Hans Castorp (Diskussion) 15:27, 22. Mär. 2012 (CET)

Danke für den Hinweis Hans - da wird ja schön hinter der Kulisse gemauschelt [30] und was ich von deiner Obejektivität halte, habe ich eh hier schon geschrieben. – No white paper 16:16, 22. Mär. 2012 (CET)

Ca$e, willst du nicht mal einen Gang zurückschalten? Hier eine der nächsten zahlreichen VMs von dir, wo natürlich auch mein Name vorkommt. Worum geht's in dieser VM? Ganz kurz: An sich ein unnötiger Edit von dir (eine Nichtarchivierungs-Bausteinsetzung), so etwas wird logischerweise rückgesetzt (einmal Normalsterblicher und einmal von einem Admin). Was machst du? Du eilst wieder einmal zur VM und meldest den Normalsterblichen wegen Hounding und haust gleich noch Benutzer Engeltr und ein paar Unbenannte in die Pfanne [31]. – No white paper 15:57, 22. Mär. 2012 (CET)

Nun auch noch ein abwegiger PA, es werde "hinter der Kulisse" gemauschelt, vom Problem des Wortes ganz abgesehen. Geschähe es "hinter den Kulissen", hätte der von Bwag Verfolgte mich sicher nicht so offen, ja, man verzeihe: naiv, auf meiner Disk. angesprochen und schon damit für mich eine Entscheidung auf der VM unmöglich gemacht. Daß Ca$e sich im Bereich Philosoophie - im Gegensatz zu Bwag - auskennt, ist eine durchaus treffende Einschätzung, dies und daß ich von Bwags unglaublichen Störaktionen nichts halte deutet er nun als "mangelnde Objekitivität" - ich kann nur hoffen, daß ein anderer Admin in der Lage ist, diesem Treiben endlich einen Riegel vorzuschieben. --Hans Castorp (Diskussion) 16:37, 22. Mär. 2012 (CET)

OK Hans, bezüglich „hinter den Kulissen“ wäre vielleicht „im Hinterzimmer“ der korrektere Ausdruck gewesen. Zu deinem „von Bwags unglaublichen Störaktionen“. Also meinst du jetzt ernsthaft, wenn ich zufälligerweise (es ging nämlich nicht um Ca$e an sich, sondern um die mehrfache VM gegen Hubertl, ein persönlich Bekannter von mir) Ca$e Weg nach knapp einen Monat kreuze (siehe Diff-Link Nr. 1 und Nr. 2 ganz oben von Ca$e), dass dies eine „von Bwags unglaublichen Störaktion“ war? Und wenn wir schon bei „unglaublichen Störaktionen“ sind. Wie würdest du folgende Aktion vom V-Melder bezeichnen? [32], [33], [34], [35]. – No white paper 23:06, 22. Mär. 2012 (CET)

Da ich hier schon mehrfach genannt wurde, und auch der Antragsteller hier ständig wiederholende Meldungen ablegt (die nichts anderes als Copy/Paste-Betätigungen sind, um den Eindruck von Geschäftigkeit zu erwecken, mehr nicht) kann mein Beitrag nicht gegen Punkt 4 des Intros verstoßen. Man kann man den Verlauf dieser Diskussion nur so lösen: Sperrt endlich den Antragsteller wegen Missbrauchs dieser Funktionsseite für ein Monat, dann wird die Ruhe schon von selbst eintreten. Die ach so unverzichtbare Rolle dieses Herrn wird nur von Castorp vertreten, damit steht er ziemlich alleine da, offenbar schreibt er das nur in der Hoffnung, dass das keiner einer nähern Überprüfung unterzieht. Aber Wikipedia vergisst nichts, hier kann sich jeder seine Beiträge nachverfolgen. Fest steht jedoch unzweifelhaft, dass sich dieser Herr seit Monaten vorrangig nur noch in Streitereien ergeht, wer anderer Meinung bislang ist, der sollte sich das anschauen, bevor er sich in Lobeshymnen ergeht. So jemand ist auch als Mitglied des Schiedsgerichts untragbar, denn welchen Fall kann er noch bearbeiten, ohne dass er befangen ist? --Hubertl (Diskussion) 06:43, 23. Mär. 2012 (CET)

Für vorstehende, unnötige Provokation und VM-Missbrauch einen Tag Bedenkzeit für Hubertl. Er war verwarnt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:27, 23. Mär. 2012 (CET)

Pater, der Hubertl hat vielleicht einen etwas überzogen Kommentar abgesetzt, aber ist er wirklich so falsch und eine „unnötige Provokation“ wenn man sich die Edits auf dieser Seite von dem Beschriebenen anschaut? Beispielsweise einen Kommentar als eigenen Thread (eine VM kann man das ja nicht bezeichen) enterlen, obwohl er eh schon über 24 Stunden dahindümpelt. – No white paper 12:43, 23. Mär. 2012 (CET)

Diese zusätzliche Eskalation hätte sich allerdings vermeiden lassen, wäre diese seit 48 Stunden laufende "VM" mal beendet worden, statt hier einen Konflikt zwischen diversen Benutzern zu diskutieren, der hier offensichtlich nicht gelöst/entschieden werden kann. Wäre also mal jemand so freundlich diese Farce zu ´beenden, denn das hier ist alles Mögliche, aber mit Sicherheit keine VM mehr. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 12:09, 23. Mär. 2012 (CET)

Nachdem auch ich hier, als an diesem Fall völlig unbeteiligter Benutzer, von Ca$e mit hinein gezogen wurde, werde ich mir ebenfalls eine Stellungnahme erlauben.
Als Benutzer, der mit Ca§e ebenfalls bereits seine höchst zweifelhaften Erfahrungen machen durfte, kann ich den Ausführungen von Hubertl nahezu vollinhaltlich zustimmen und unterstützte auch dessen Antrag.
Benutzer Ca$e sieht es offensichtlich als sein persönlich vorrangiges Projektziel, ihm unliebsame Benutzer an den Pranger zu stellen und aus dem Weg zu räumen. Dabei ist ihm keine Gelegenheit zu schmutzig, zu nicht nach dieser zu greifen. Auch in diesem Fall missbraucht Ca$e in seiner mittlerweile sattsam bekannten Art eine Funktionsseite der WP, um seinem POV und seinen persönlichen Anliegen zum Durchbruch zu verhelfen. Wie es die auf Zuruf erfolgte Sperre von Benutzer Hubertl durch PaterMcFly nachdrücklich unter Beweis stellt, auch mit Erfolg.

• Obwohl auch ich mit Benutzer Bwag schon so manchen Strauß auszufechten hatte, ist die VM-Begründung absolut lächerlich. Wenn überhaupt etwas diskutables zu finden ist, so kann sich dies lediglich auf seinen ersten Difflink stützen, während alle anderen Difflinks vom Sank-Nimmerleins-Tag sind und einen Missbrauch der VM darstellen, wie ihn Ca§e immer wieder betreibt. Ca$e macht es dabei überhaupt nichts aus, durch gezieltes Wikihounding hoch produktive Mitarbeiter der WP anzuprangern und diese womöglich ganz aus WP zu drängen; dies vorrangig mit dem Ziel, seinen Feldzug möglichst ungestört fortsetzen zu können.
• Ca$e wurde zum Mitglied des Schiedsgerichts gewählt, um dort in Konfliktsituationen steuern und helfend einzugreifen, damit diese beigelegt werden können. Ca$e macht aber genau das Gegenteil dessen, wozu er berufen wurde. Statt zu versuchen Konflikte beizulegen, schürt er Konflikte, sorgt permanent für Unfrieden und Metadiskussionen und macht sich zudem zu einem untauglichen SG-Mitglied, da er in zahlreichen Fällen Beteiligter und damit befangen ist.
• Darüber hinaus missbraucht Ca$e die ihm temporär verliehenen erweiterten Admin-Rechte, indem er auch in gelöschten Versionen und Beiträgen herumschnüffelt, um anderen Benutzern einen Strick zu drehen.
• In diesem Zusammenhang frage ich mich, was ich mit gegenständlichem Fall zu tun habe und was Ca$e berechtigt, mich in diesen Fall mit hineinzuziehen? Ich habe nicht zuletzt wegen Ca$e vor mehr als drei Wochen meine Beiträge ruhend gestellt, weil ich mit einem Projekt, in dem andere Benutzer unwidersprochen und sanktionslos in eine Ecke mit Kriegsverbrechern – im zweiten Weltkrieg wurden hunderttausende Juden von Nazis im Rahmen der „völkischen Reinigung“ denunziert und (oft in Viehwaggons) einer „Endlösung“ zugeführt – gestellt werden, nichts zu tun haben möchte. Immerhin wurde ich auch von Ca$e als Denunziant abgestempelt. Weder das Schiedsgericht, noch die Admins hatten sich an diesen massivsten PAs gestoßen.

Schon allein aufgrund dieser Tatache hat Ca$e überhaupt keine Legitimation, über andere Benutzer herzuziehen. Möge er erst einmal vor seiner eigenen Türe kehren und seine permanenten Konfliktanheizungen und -schürungen nachdenken; am besten durch eine administrativ veranlasste längere Nachdenkgelegenheit. – Der Denunziant © Benutzer XXX und Ca$e bestätigt vom neutralen SG 13:51, 23. Mär. 2012 (CET)
PS: Und sollte jetzt PaterMcFly oder ein anderer Admin der Meinung sein, mich wegen vorstehender Ausführungen als Beteiligter sperren zu müssen, so möge er diese tun; es wird mich nicht weiter stören, denn bis zum 2. September 2012, 12:00 Uhr, ist noch viel, sehr viel Zeit…
PPS @ Ca$e: Dein dortiges Süßholzraspeln kannst Du Dir gerne sparen. Wenn Du schon ein so großer Philosoph bist, dann wirst Du es ja nicht nötig haben, anderen Benutzern nachzuplappern, weshalb ich Deine Ausrede, sich von jenem Benutzer, dessen Namen ich nicht nennen darf, dazu verleiten hast lassen, nicht zur Kenntnis nehme. Entweder macht ihr – also Du, der ungenannte Benutzer und auch das SG – diese Ehrenerklärung an jener Stelle, an der die Anwürfe erfolgt sind (SG-Fall), oder ihr lasst es eben bleiben. Aufgrund meiner mit Dir gemachten Erfahrungen rechne ich nicht mit Ersterem. Auch Deine Worte „Steindy seine allseits geschätzte hiesige Mitarbeit “ kannst Du Dir gerne schenken, denn geschätzte Mitarbeiter werden anders behandelt und vor allem nicht durch den Dreck gezogen. Aber schön zu wissen, dass ich immer noch gut genug bin, trotz Entmündigung hier den Trottel zu machen… – Der Denunziant © Benutzer XXX und Ca$e bestätigt vom neutralen SG 13:51, 23. Mär. 2012 (CET)

"Die ach so unverzichtbare Rolle dieses Herrn wird nur von Castorp vertreten" – Dieser unwahren, unverschämten und diffamierenden Hetze des Hubertl gegen ca$e widerspreche ich nochmals ausdrücklich: Auch ich halte ca$e, z.B. in seinem Einsatz für das Portal:Philosophie für unverzichtbar. --Widerborst 13:56, 23. Mär. 2012 (CET)

Diese Meinung sei Dir unbenommen, hat aber mit dieser Sache nicht das geringste zu tun. Hier ist VM und nicht das Portal Philosophie. Deine vorstehenden untragbaren und massiven PAs habe ich entfernt. – Der Denunziant © Benutzer XXX und Ca$e bestätigt vom neutralen SG 14:13, 23. Mär. 2012 (CET)

Da war kein PA (= persönlicher Angriff), sondern die Charakterisierung einer Aussage, deren regelwidrige Entfernung durch dich (s. WP:DS) ich rückgängig gemacht habe. Dass du den Unterschied zwischen Personen und Handlungen nicht kapierst, macht ja auch deine Signatur deutlich, in der du ca$e (und zuvor auch Memmingen) wahrheitswidrig und verleumderisch bezichtigst, dich "Denunziant" genannt zu haben. --Widerborst 14:17, 23. Mär. 2012 (CET)

Widerborst, jeder ist ersetzbar und wenn ich mir das hier so ansehe, denke ich, dass wir gar keinen Ersatz brauchen - immerhin sollte ja unsere Mitarbeit hier heißen: „Ausbau/Erweiterung“ einer Enzyklopädie. – No white paper 14:15, 23. Mär. 2012 (CET)

Ich werde diese VM nicht entscheiden, da ich keinen Benutzer zweimal hintereinander sperre. Das beugt der Gefahr vor, sich auf jemanden einzuschießen. Ich sehe bei Bwag momentan deutliche Tendenzen, Streit zu suchen und missliebige Verhaltensweisen von Accounts, die er nicht mag, wie Kopilot und ca$e, auf Metaseiten breit zu treten. Ich glaube schon, dass man dies mit einer deutlichen Auflage unterbinden sollte. Diese Auflage sollte man auch im Sperrlog verewigen. Koenraad ^Diskussion 15:32, 23. Mär. 2012 (CET)

Ja, ich suche Streit und daher spiele ich auch solche Spielchen und ich hirsche auch hinter Ca$e her. Daher trafen wir uns gleich nach einem Monat wieder auf der VM, wo an zwei Tagen hintereinander eine an sich gleichlautende VM gegen meinen persönlich Bekannten Hubertl von ein und der selben Person abgesetzt wurde - da darf man dann nicht darauf aufmerksam machen, dass an sich ein gleichlautende VM es bereits am Vortag gab, weil das ist dann eine „deutliche Tendenz Streit zu suchen“. – No white paper 16:01, 23. Mär. 2012 (CET)

Und weil du auch Kopilot erwähnst. Ich wüsste nicht, dass ich mal auf einer VM, wo er zur Sperrung ausgeschrieben ist, aus heiterem Himmel (nullkommanull involviert) aufgetaucht wäre und ihm Kommentare gelöscht hätte - im umgekehrten Fall kann man ja nicht sagen, dass er das nicht täte. So viel zu deinem diagnostizierten „deutliche Tendenzen zu missliebige Verhaltensweisen“. – No white paper 16:11, 23. Mär. 2012 (CET)

Ich fasse zusammen: 3 Adminvoten, Benutzer:Toter Alter Mann (kurz TAM), der bereits eine Auflage ausgesprochen hatte, gegen die Bwag verstoßen hatte, schlägt eine Sperre im Stundenbereich vor, Benutzer:Hans J. Castorp im Wochenbereich, Benutzer:Koenraad den Vermerk der Auflage im Sperrlog. Damit die Sache endlich ein relatives Ende findet, möge man meinetwegen die niedrigstschwellige Sanktion unter diesen drei Vorschläge wählen, also den Sperrlogeintrag der Auflage - auch wenn ich es etwas problematisch finde, da TAM ja bereits eine solche Auflage ausgesprochen hatte. Aber falls Bwag mich dann erneut provozieren sollte, kann man ja immernoch im Wochenbereich sperren. ca$e 15:50, 23. Mär. 2012 (CET)

Ich setze mal auf erledigt und lasse mich 3 Tage freiwillig sperren, nicht dass sich so mancher hier noch mehr blamiert. – No white paper 16:22, 23. Mär. 2012 (CET) PS: Ich hoffe die freiwillige Sperrdauer reicht, ansonsten bitte auf meiner Disk melden - ich bin ohne weiteres Gesprächsbereit über eine längere Pause nachzudenken.

Nein, die Auflage sollte schon auch im Sperrlog eingetragen werden. Von einer Pause Bwags haben weder ich noch WP irgendwas, von einer Unterbindung seiner Provokationen aber durchaus. Eine freiwillige Pause hilft also schlicht gar nichts. ca$e 16:25, 23. Mär. 2012 (CET)

Eine Nachdenkpause kann nützlich sein, auch wenn sie selbstgewählt ist ;-) Also, lassen wir es erstmal dabei. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 16:31, 23. Mär. 2012 (CET)

Gerade wenn sie selbstgewählt ist! A.-J. 16:33, 23. Mär. 2012 (CET)

Ich möchte auch noch auf diese Sperrprüfung hinweisen. Alle Beteiligten mögen sich mit Kommentaren über die jeweils anderen zurückhalten. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:51, 23. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:jergen

jergen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ich habe bei der Nachschau einer Denkmalliste eine Abweichung der Gliederung des amtlichen PDFs und der Wikiliste entdeckt. Bei der Diskussion des Falls wurde mir dann „Getrolle“ und „nachsteigen“ vorgeworfen [36]. In einem anderen Fall, wo es ebenfalls um Unstimmigkeiten in solchen Denkmallisten ging, war jergens Antwort an einen nachfragenden Dritten ebenfalls etwas spröde, da war dann trotz Bildbeweis von „Fälschungen“ die Rede und wurde gleich mit VM gedroht [37]. Kritische Prüfungen der Artikel müssen im Sinne des Wikiprinzips der vielen Augen, die besser sind als zwei, möglich sein, ohne dass Autoren gleich pampig werden. Bitte den Autoren auf die Wiki-Grundprinzipien und die Wiki-Etikette hinweisen und zum gemäßigten Umgangston bewegen. ---- · peter schmelzle · disk · pics · lit · @ · 11:26, 23. Mär. 2012 (CET)

Ich habe soeben die Vorwürfe und Drohungen gesehen, die er auf seiner Diskussionsseite mir gegenüber ausgestoßen hat. Ob er damit nicht Gefahr läuft, sich lächerlich zu machen? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:04, 23. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:Steindy

Steindy (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) provokativer nichtsachdienlicher Intro-Verstoß in Fortsetzung seiner Dauerprovokationen gegen mich.

Belege, dass es sich um fortdauernde und nicht einmalige Provokationen handelt:

1. Steindy bezichtigte mich grundlos des Houndings, hier ebenfalls, hier in einer VM vom 10.12.2011 von mir thematisiert, die unbearbeitet bleibt, ebenso wie die sonstigen Benutzerbeschimpfungen auf der SP (siehe auch erste VM dazu)
2. m.E. missbräuchliche VM gegen mich von Steindy vom 10.12.2011
3. Steindy entfernt mit falschem und diffamierendem Kommentar am 10.12.2011 einen sachdienlichen Hinweis von mir, der anspricht, in welchem Ausmaß Hillchen (& Co.), der erneut mit nicht sachdienlichen Beiträgen auftrat, im direkten Kontext Regeln verkannt und verletzt haben, insb. unter Zusammentragen von Benutzerbeschimpfungen auf WP:SP. Der Hintergrund zu diesem unerwünschten, bereits administrativ angemahnten, von Steindy unterstützten Verhalten von Hillchen war dabei exemplarisch verlinkt, siehe auch: DS-Verstoß 9.12.2011, Editwar darum, usw, VM-Missbrauch dazu, weitere Falschbehauptungen auch nach Belehrung über das Regelwerk, usw auch nach Erledigung, neuer Auftritt auf SP ohne Sachdienlichkeit oder Sachbezug, usw, absurder VM-Missbrauch, Mutmaßungen, was ich so meine, Flankenschutz für Steindy mit weiteren absurden Falschbehauptungen
4. Entfernung eines sachbezogenen Kommentars in einer VM von mir vom 18.12.2011 zu Benutzer:Engeltr (wegen Befüllung eines SP-Threads mit Benutzerbeschimpfungen z.B. auch von ausgeloggten Benutzern, z.B. [38], was direkt mit einer weiteren missbräuchlichen VM diesmal von Benutzer:Hillchen quittiert wurde, siehe auch dort die Diskussionsbeteiligung Steindys), siehe auch vorigen Edit.
5. Verstoß gegen VM-Seitenintro am 19.12.2011 mit der Behauptung von VM-Missbrauch in besagter VM von mir zu Benutzer:Engeltr
6. massiver Verstoß von Steindy gegen WP:KPA und VM-Seitenintro in einer VM von mir zu Jogo30 am 5.2.2012
7. VM von mir vom 21.2.2012 wegen Manipulation meines Edits in einer VM zu Asdfj, provokativem Verstoß Steindys gegen das VM-Seitenintro, VM-Missbrauch und Hinterher-Provozieren im Wiederholungsfall (s.o.)

Allein schon die "Signatur" ist eine Frechheit, nicht nur, weil ich niemals Steindy als Denunzianten bezeichnet habe. ca$e 14:04, 23. Mär. 2012 (CET)

Bitte Benutzer:Steindy ansprechen, daß seine gegenwärtige Signatur - die so aussieht: Der Denunziant © Benutzer XXX und Ca$e bestätigt vom neutralen SG - möglicherweise Vandalismus darstellt, jedenfalls aber einen Verstoß gegen WP:BNS. Gestern fing Benutzer:Bwag damit an (gemeint: mit einer Signatur, die den Aussteller nicht mehr erkennen läßt), heute habe wir den zweiten. Wenn da nichts angesprochen wird, haben in ein paar Wochen die Hälfte aller Nutzer nutzlose Signaturen, dann können wir das Signieren gleich einstellen. -- Freud ^DISK Konservativ 14:14, 23. Mär. 2012 (CET)

Steindy macht das schon länger so, er ahmt nicht Bwag nach. Die Signatur ist freilich auch verleumdend, denn ca$e hat nirgens Steindy als "Denunzianten" bezeichnet. --Widerborst 14:20, 23. Mär. 2012 (CET)

Zur Info: Auf die Signatur wurde Steindy schon früher mehrfach angesprochen. -jkb- 14:23, 23. Mär. 2012 (CET)

 Info: – [PA entfernt --Widerborst 15:07, 23. Mär. 2012 (CET)]
wegen ähnlicher Erfahrungen mit absurden Denunziationen, wiederholtem Hinterhereditieren und -provozieren und insb. provokativen Seitenintro-Verstößen und missbräuchlichen VMs vonseiten Steindys erkläre ich mich gerne für befangen. ca$e (SG-A) 12:08, 24. Feb. 2012 (CET)
Samt später, zu später Erkenntnis: Auf der Seite zum SG-Fall hatte ich geschrieben, dass ich ebenfalls schlechte "Erfahrungen mit absurden Denunziationen" durch Steindy gemacht hatte. Ich hatte dabei die Formulierung von Memmingen, "Denunzieren von mir an sämtlichen Metaecken", aufgegriffen (…) Mit "Denunziation" verbindet man in solchem Kontext, dachte ich, nur einen landläufigen Aussagesinn wie z.B. durch "unaufgeforderte Mitteilung ... an ... eine ... Obrigkeit ..., die Anschuldigungen über Fehlverhalten enthält ..." charakterisiert (…) Benutzer:ca$e|ca$e 11:07, 2. Mär. 2012 (CET)
Ist jemand der Tennis spielt, ein Tennisspieler? Ist jemand, der Klavier spielt, en Klavierspieler? Ist jeman der Fahrrad fährt, ein Radfahrer? Ist also jemndm der andere denunziert, kein Denunziant?
Womit ich allen hier anwesenden einen vergnüglichen Nachmittag in der Schlangengrube WP wünsche. Das Arschloch geht nämlich jetzt wieder jener Tätigkeit nach, die von mir gerade noch geduldet ist: fotografieren, um das Projekt WP konstruktiv weiter zu bringen… – Der Denunziant © Benutzer XXX und Ca$e bestätigt vom neutralen SG 14:41, 23. Mär. 2012 (CET)

Jesses.. Muss denn das jetzt sein? --Björn 14:44, 23. Mär. 2012 (CET)

Signaturen dürfen nicht dazu verwendet werden, andere zu beleidigen. Auch die letzte Stellungnahme ( "keine Lüge zu groß") hier lässt eigentlich kaum eine andere Handlungsmöglichkeit als Sperre zu. So meine Meinung. Koenraad ^Diskussion 14:57, 23. Mär. 2012 (CET)

Ich habe den PA entfernt (siehe auch VM gegen Steindy unten). Diese Hetze gegen ca$e muss ein Ende haben. --Widerborst 15:07, 23. Mär. 2012 (CET)

@Konraad: Das nennen von Fakten ist also eine Beleidigung? Ca$e bestreitet, Steindy einen Denunzianten genannt zu habe. 2 Difflinks belegen das Gegenteil. Das nennt man gemeinhin eine Lüge. Dass Ca$e die Difflinks nicht bekannt sind ist nicht anzunehmen. --engeltr 15:10, 23. Mär. 2012 (CET)

@Engeltr: Weder Steindys noch deine Lese- und Verständnisdefizite rechtfertigen eure unwahre und diffamierende Hetze gegen ca$e. Die Lüge verbreitet ihr, nicht ca$e. Wahr ist, dass ca$e nirgends Steindy einen Denunizanten genannt hat. Wahr ist, dass ca$e Steindy Denunziationen vorgeworfen hat. Das ist nicht dasselbe. Das eine charakterisiert eine Person, das andere beschreibt Handlungen. Eine Reduktion der Person Steindy auf diese Handlungen durch ca$e hat nirgends stattgefunden. Das ist vielmehr ein Strohmann-Argument, dass Steindy sich ausgedacht hat und engeltr hier übernimmt. --Widerborst 15:12, 23. Mär. 2012 (CET)

+1 ZU WIDERBORST und zwar entschieden. -jkb- 15:14, 23. Mär. 2012 (CET)

+1 zu mir oder zu engeltr? --Widerborst 15:17, 23. Mär. 2012 (CET) - - also! ... :-) -jkb- 15:18, 23. Mär. 2012 (CET)

ja, und ich hatte den Begriff genauso gebraucht, wie er z.B. hier im Seitenintro gebraucht wird: "Persönliches Denunzieren und Nachtreten sind unerwünscht." Ich hatte das auch bereits mehrfach klargestellt. Der Vorwürf der "Lüge" wurde von mir auf WP:AAF in der Zusammenstellung der Provokationen von Engeltr gegen mich ergänzt. Es wäre schön, wenn diese Provokationen endlich unterbunden würden. ca$e 15:32, 23. Mär. 2012 (CET)

P.S. von mir dazu (und man wird es mir ohne Links glauben müssen): so wie Ca$e es jetzt darstellte hat er es ausdrücklich auch bei der Bearbeitung der Anfrage gemacht - kein Denunziant; und Steindy müsste es wissen, zumindest ich habe es ihm so auch geschildert. -jkb- 15:39, 23. Mär. 2012 (CET)

Du missverstehst da etwas. Es geht nicht an, Meinungsverschiedenheiten quer durch die Wikipedia zu tragen und auch der PA "keine Lüge zu groß" (wurde offenbar vorhin entfernt) ist eine Überschreitung der PA-Grenze. Jedenfalls werde ich diese Signatur nicht zulassen. Die VM lasse ich offen. Koenraad ^Diskussion 15:16, 23. Mär. 2012 (CET)

Teilentscheidung: Ich habe Steindy,  unter Androhung einer Sperre (ging leider nicht anders) aufgefordert seine Signatur zu ändern.
Um den Rest muss sich ein Kollege kümmern. Koenraad Diskussion 15:35, 23. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:Steindy 2

Steindy (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) entfernt nach Gutdünken mehrfach ihm missliebigen Beitrag auf der Sperrprüfung. Selbiger ist weder "fallfremd" noch "nachtretend", sondern passt ihm ganz einfach nicht in den Kram. Es ist mir absolut neu, dass in einer Sperrprüfung nicht auch weitere Belastungsmomente beigebracht werden dürften. --Björn 14:08, 23. Mär. 2012 (CET)

werde man steindy anschreiben. gruß, —Pill (Kontakt) 14:11, 23. Mär. 2012 (CET)

Danke. Aktuell ist mein Beitrag drin − ein anderer Benutzer hat ihn wieder eingefügt. Mir reicht es völlig, wenn es jetzt dabei bleibt. --Björn 14:13, 23. Mär. 2012 (CET)

Ein paarmal gehts noch. Mehr dazu siehen unter (1). – Der Denunziant © Benutzer XXX und Ca$e bestätigt vom neutralen SG 14:42, 23. Mär. 2012 (CET)

Ach ja, zur Sache: SP-Intro unter „Prüfphase“

„Jeder Benutzer kann durch sachbezogene Kommentare zur Sperrprüfung beitragen. Allgemeine Betrachtungen, Nachtreten (gegenüber dem Antragsteller oder anderen Benutzern) usw. gehören nicht auf diese Projektseite und können von jedem entfernt werden.“

Nur werd eben einige dafür gesperrt, während andere dafür belobigt werden… – Der Denunziant © Benutzer XXX und Ca$e bestätigt vom neutralen SG 14:46, 23. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:Steindy 3

Steindy (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Manipuliert fremde Benutzerbeiträge (da war kein persönlicher Angriff, es wurde lediglich eine Aussage charakterisiert). --Widerborst 14:15, 23. Mär. 2012 (CET)

Ein paarmal gehts noch. Mehr dazu siehen unter (1). – Der Denunziant © Benutzer XXX und Ca$e bestätigt vom neutralen SG 14:43, 23. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:HeinrichKü

HeinrichKü (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) fügt wiederholt eine falsche "Formel" (formal eine logische Aussage, aber ohne logischen Inhalt) in die Einleitung des Artikels Übertragungsfunktion (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ein. Trotz der mehrfach eindeutig nachgewiesenen Definition des Begriffs "Übertragungsfunktion", ist diese Definition nach seiner Theorie unvollständig und muss durch eine von ihm selbst erfundene "Formel" in der Einleitung zusätzlich definiert werden. Trotz endloser Aufforderungen (Disk) kann er keinen Nachweis für die Unvollständigkeit der Definition oder für seine "Formel" erbringen. Er kann auch nicht erklären, was seine "Formel" genau aussagen soll und bestätigt jetzt, dass sie "nicht in der Fachliteratur" steht. Ich bitte darum, ihm einmal überzeugend die Regeln für Quellen und Theoriefindung zu erklären. -- Pewa (Diskussion) 14:38, 23. Mär. 2012 (CET) PS: Statt Belegen liefert er nur endlosen Wortschwall und PAs[39]. -- Pewa (Diskussion) 14:43, 23. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:Kopilot

Kopilot (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Verstoß gegen WP:KPA: bezeichnet die Beiträge anderer Nutzer als „Blähungen“ --M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 14:39, 23. Mär. 2012 (CET)

Wiederhergestellt nach Löschung -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 14:48, 23. Mär. 2012 (CET)

 Info: Die Löschung war wahrscheinlich ein unerkannter und unbemerkter BK. --Björn 15:03, 23. Mär. 2012 (CET)

wollte diese VM ebenfalls gerade erstellen - die Blähungen sind noch das harmloseste was ich mir von kopilot an den kopf werfen lassen musste. ich bin es wirklich Leid mich von kopilot seit über einer woche mitunter mehrmals täglich aufgrund einer Artikel arbeit ständig persönlich attackieren zu lassen. - das geht von ständigem pov vorwürfen bis zu täglichen absprechen meiner Berechtigung an der wikipedia arbeit und ständiger Provokation auf persönlicher Ebene. besserung ist bei ihm nicht in sicht - trotz wiederholter höflich formulierten bitten dies zu unterlassen. (nicht signierter Beitrag von Christoph Polo (Diskussion | Beiträge) 14:58, 23. Mär. 2012 (CET))

Ich habe den fraglichen Abschnitt entfernt. Erbitte eine zweite Adminmeinung, ob der Fall damit abgeschlossen werden kann. Kopilot wandelt auf schmalem Grat. Koenraad ^Diskussion 15:02, 23. Mär. 2012 (CET)

Nachtrag: Der Nutzer löscht darüber hinaus Beiträge auf fremden Benutzerseiten, obwohl diese vom Seiteninhaber ausdrücklich erlaubt wurden: „Wegen der Bearbeitungen in meiner Arbeitsversion - im Grunde hab ich damit kein Problem. Probieren wir's. Gerade wir Beide [angesprochen ist hier Christoph Polo]haben bislang allerdings kaum gemeinsame Nenner gefunden, weshalb ich gleich vorausschicken möchte, dass ich weder einen Edit-War, noch die Eröffnung einer zweiten Endlosdiuskussion dort unterstützen werde. Wenn es also nicht klappt und wir uns bloß gegenseitig herumrevertieren, würde ich das Experiment als gescheitert betrachten und beenden.“ Später präzisiert: „das gilt grundsätzlich mal für Alle hier Diskutierenden - außer für bwag/No white paper, der hier praktisch ausschließlich durch immer wieder eingestreute Provokationsversuche auffällt“. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 15:15, 23. Mär. 2012 (CET)

Also ein bissl eine Sanktion erwarte ich mir schon - zumindest eine deutliche Aufforderung persönliche Angriffe ab sofort zu unterlassen - dies sollte ja selbstverständlich sein - ich möchte aber hier jetzt auch nicht kindisch sein - und wie im Sandkasten alle seine Vefehlungen mir gegenüber in einer langen Liste dokumentieren. Allerdings halte ich auch eine Sperre von kopilot für angebracht da wenig einsicht zu erwarten ist.--Christoph Polo (Diskussion) 15:28, 23. Mär. 2012 (CET)

• Kann es sein, dass die Sache durch Entfernung seit zwei Stunden erledigt ist?--bennsenson - reloaded 17:09, 23. Mär. 2012 (CET)

Nein, da Koenraad keine "Erle" gesetzt, sondern vielmehr geschrieben hat: "Erbitte eine zweite Adminmeinung, ob der Fall damit abgeschlossen werden kann." Diese steht noch aus, sollte aber möglichst von jemandem kommen, der in jüngerer Zeit kein Rencontre mit Kopilot hatte, also nicht von mir. --Amberg (Diskussion) 17:20, 23. Mär. 2012 (CET)

Rencontre...ist das was zum Grillen? --bennsenson - reloaded 17:25, 23. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:217.249.179.159 (erl.)

217.249.179.159 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus --Oliver aus Bremen ^Sprich! 14:57, 23. Mär. 2012 (CET)

217.249.179.159 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus --Oliver aus Bremen ^Sprich! 15:00, 23. Mär. 2012 (CET)

217.249.179.159 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte in die Wüste schicken. Björn 15:01, 23. Mär. 2012 (CET)

217.249.179.159 wurde von Pill 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –SpBot 15:03, 23. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:Steindy 4

Steindy (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Übler PA ("Es ist hinlänglich bekannt, dass [Benutzername entfernt --Widerborst 15:00, 23. Mär. 2012 (CET)] keine Lüge zu groß ist, um nicht gebracht zu werden") --Widerborst 15:00, 23. Mär. 2012 (CET)

Siehe dazu auch die Anmerkung von Admin Koenraad oben. --Widerborst 15:02, 23. Mär. 2012 (CET)

Ich habe den PA zwar entfernt, halte das aber insbesondere in Verbindung mit der diffamierenden Signatur Steindys für untragbar; siehe auch Koenraads Folgekommentar. --Widerborst 15:20, 23. Mär. 2012 (CET)

So, das war meine Sperrprüfung, mir wurde auch einiges an den Kopf geworfen was nicht gestimmt hat (da hätte ich, wäre es mir möglich gewesen, gleich vier neue VMs aufmachen können), die Sperrprüfung ist erledigt, ich bin dafür, die Sache auch hier zu beenden. Hätte es keine Sperrprüfung durch mich gegeben, dann hätte Widerborst auch keine Plattform geboten bekommen, sich "höchts fachkundig" zu äußern. Dass die Fachkundigkeit angezweifelt wurde, ist halt immer Teil der Sache, ob es wahr ist oder nicht, das sei dahingestellt. Also: Sperrprüfung erl. - VM erl. --Hubertl (Diskussion) 17:17, 23. Mär. 2012 (CET)

Wenn nun Widerborst wieder zur üblichen Autorentätigkeit zurückkehren möge, vielleicht ist es ihm auch klar, dass die ganzen Umstände vor allem darauf zurückzuführen sind, dass eine VM über 48 Stunden nicht bearbeitet, sondern nur gefüllt wurde. Dann gabs dazu noch eine Sperre, dann eine freiwillige Sperre, eine Sperrprüfung (damit wurde ein AP, Schiedsgericht etc verhindert). Hier haben sich vor allem die Admins an die Nase zu greifen, denn nicht rechtzeitiges Handeln führt genau zu solchen sinnlosen Ausuferungen. Also, kann man das jetzt bitte auch auf erledigt setzen, es ist schon genug Blut geflossen! --Hubertl (Diskussion) 17:23, 23. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:77.182.90.237 (erl.)

77.182.90.237 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Alnilam (Diskussion) 15:03, 23. Mär. 2012 (CET)

77.182.90.237 wurde von Kh80 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 15:18, 23. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:217.82.135.203 (erl.)

217.82.135.203 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Carl großhau Eingangskontrolle (Diskussion) 15:12, 23. Mär. 2012 (CET)

Wurde angesprochen. -- kh80 •?!• 15:18, 23. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:87.166.159.56 (erl.)

87.166.159.56 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Ist samstag ein werktag Eingangskontrolle (Diskussion) 15:16, 23. Mär. 2012 (CET)

Wurde angesprochen. -- kh80 •?!• 15:20, 23. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:92.39.29.192 (erl.)

92.39.29.192 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Deeeeeeeh Eingangskontrolle (Diskussion) 15:17, 23. Mär. 2012 (CET)

92.39.29.192 wurde von Kh80 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 15:21, 23. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:81.246.69.168 (erl.)

81.246.69.168 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Jungederlautredetundseltsamesachensagtundseximschwimmbadverbietet Eingangskontrolle (Diskussion) 15:17, 23. Mär. 2012 (CET)

81.246.69.168 wurde von Kh80 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 15:21, 23. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:94.134.53.134 (erl.)

94.134.53.134 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Alnilam (Diskussion) 15:22, 23. Mär. 2012 (CET)

94.134.53.134 wurde von Kh80 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –SpBot 15:32, 23. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:217.233.23.160 (erl.)

217.233.23.160 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Kalsod Eingangskontrolle (Diskussion) 15:28, 23. Mär. 2012 (CET)

217.233.23.160 wurde von Zollernalb 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 15:31, 23. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:178.203.100.149 (erl.)

178.203.100.149 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Bus1110 (Diskussion) 15:46, 23. Mär. 2012 (CET)

178.203.100.149 wurde von Inkowik 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –SpBot 15:46, 23. Mär. 2012 (CET)

Artikel André-Marie Ampère (erl.)

André-Marie Ampère (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Vermehrter Vandalismus in letzter Zeit. Jivee Blau 15:48, 23. Mär. 2012 (CET)

André-Marie Ampère wurde von Leithian am 23. Mrz. 2012, 15:50 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 23. September 2012, 13:50 Uhr (UTC)) ‎[move=autoconfirmed] (bis 23. September 2012, 13:50 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 15:53, 23. Mär. 2012 (CET)

Artikel Bosnienkrieg (erl.)

Bosnienkrieg (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Ist derzeit offenbar nicht IP tauglich. Seit Tagen versucht hier eine IP seine falsche Information unterzubringen. -- Seader (Diskussion) 15:52, 23. Mär. 2012 (CET)

Bosnienkrieg wurde von Zinnmann am 23. Mrz. 2012, 16:07 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 30. März 2012, 14:07 Uhr (UTC)) ‎[move=autoconfirmed] (bis 30. März 2012, 14:07 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 16:12, 23. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:Kompromm (erl.)

Kompromm (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Socke -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:56, 23. Mär. 2012 (CET)

Kompromm wurde von Port(u*o)s unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 15:56, 23. Mär. 2012 (CET)

Artikel Hyde Park (erl.)

Hyde Park (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Vermehrter Vandalismus in letzter Zeit. Jivee Blau 16:00, 23. Mär. 2012 (CET)

Hyde Park wurde von Inkowik am 23. Mrz. 2012, 16:04 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 23. Juni 2012, 14:04 Uhr (UTC)) ‎[move=autoconfirmed] (bis 23. Juni 2012, 14:04 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 16:12, 23. Mär. 2012 (CET)

Artikel Vorstadtkrokodile (erl.)

Vorstadtkrokodile (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Vermehrter Vandalismus in letzter Zeit. Jivee Blau 16:03, 23. Mär. 2012 (CET)

Vorstadtkrokodile wurde von Inkowik am 23. Mrz. 2012, 16:04 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 23. Mai 2012, 14:04 Uhr (UTC)) ‎[move=autoconfirmed] (bis 23. Mai 2012, 14:04 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 16:12, 23. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:84.56.109.179 (erl.)

84.56.109.179 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Deutsche Dialogmarketing Akademie Eingangskontrolle (Diskussion) 16:43, 23. Mär. 2012 (CET)

84.56.109.179 wurde von Inkowik 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge, vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –SpBot 16:48, 23. Mär. 2012 (CET)

Artikel Zendaya Coleman

Zendaya Coleman (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Wird in letzter Zeit immer wieder Opfer von vandalierenden IPs, siehe hier: [40], [41], [42], [43], [44]. Folglich bitte für eine Zeit lang halb sperren. -- Simon.hess (Disk, Bewerte mich!) 16:44, 23. Mär. 2012 (CET)

Davon waren aber nur die letzten beiden Unsinnsbeiträge. -- Elendsredder (Diskussion) 16:47, 23. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:188.100.13.229 (erl.)

188.100.13.229 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Hermann F. Sailer. Jivee Blau 17:06, 23. Mär. 2012 (CET)

188.100.13.229 wurde von Amberg 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –SpBot 17:07, 23. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:GfbV

GfbV (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Wiederholtes Löschen von belegten Texten in zwei Artikeln per Editwar. Inhaltlich mögen seine Hinweise, die Texte wären nicht vollständig korrekt, richtig sein, aber ohne zusätzliche Belege ist das nicht nachzuvollziehen. Einen Hinweis auf seiner Diskussionsseite hat der User bisher nicht beachtet. Bitte einige Stunden sperren und im Buchungskommentar auf den Eintrag auf seiner Diskussionsseite hinweisen; vielleicht kommen wir dann weiter. -- CC 17:13, 23. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:95.69.105.24

95.69.105.24 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) legt trotz Ansprache auf seiner Disk inkl. Verweis nach hier weiterhin ohne Konsens massenhaft fastleere oder sogar leere Kategorien an, z.B.: Kategorie:Baudenkmal in Schwalbach (Saar). Seine Antwort: "Schreib doch einfach neue Artikel, wenn es Dir zu wenige sind." --Batschkapp (Diskussion) 17:20, 23. Mär. 2012 (CET)