Diskussion:Ausdehnungskoeffizient
Fehler bei Vorlage (Vorlage:Autoarchiv-Erledigt): Der Wert des Parameters Zeigen wurde im Namensraum "Diskussion" mit "Nein" angegeben.
Grenzen des Vertrauens
Der Wärmeausdehnungskoeffizient [...] gilt nur für den Stoff und für den Temperaturbereich, an beziehungsweise in dem die Messung erfolgte. Wie richtig! Daher wäre es gerade bei den Kunststoffen mit ihren Anomalien wichtig, einen Bereich anzugeben, für den der Koeffizient gilt. Auch Überprüfbarkeit wäre wünschenswert, momentan fehlen Quellen. Bis dahin sind die Werte mit grosser Vorsicht zu geniessen! --Ikiwaner 09:20, 30. Okt. 2007 (CET)
- Im Tabellenkopf steht 20 Grad Celsius. Das ganze gilt also nur bei Raumtemperatur! --Bastieh 13:55, 29. Feb. 2012 (CET)
Norm?
Ein Verweis auf die aktuelle Norm und eventuell früher gültige Normen wäre nett, -- 149.216.89.154 09:59, 2. Dez. 2010 (CET)
- Da ich nicht weiß, was damit gemeint ist und sich kein anderer hierzu äußert, wird hier wohl diesbezüglich nichts geschehen. --Bastieh 14:02, 29. Feb. 2012 (CET)
Beispiele zur Wärmeausdehnung
Da die Tabelle mit den Beispielen immer länger wird, aber immer noch Belege für fast alle Angaben fehlen, hab ich mal den Belege-Fehlen-Bapperl rangeklatscht und die bisherige Diskussion hier im Abschnitt zusammengetragen. Ich kündige hiermit an, die Tabelle demnächst drastisch auszudünnen und nur mit belegten Beispielen wieder zu befüllen. Ich werde mir damit vielleicht noch eins zwei Wochen Zeit lassen, damit ernstgemeinte Sorgen hier geäußert werden können. --Bastieh 19:45, 28. Feb. 2012 (CET)
- -- ErledigtBastieh (Diskussion) 23:21, 9. Mär. 2012 (CET)
BK7
Hallo, bin gerade über die Tabelle mit Beispielen gestolpert. Man kann keine Wärmedehnung (WD) für eine Temperatur angeben. Die WD bezieht sich immer auf einen Bereich. Am Beispiel BK7 z.B. 7,1 * 10^-6 K^-1 von 20°C bis 700°C. Auf welche Bereiche beziehen sich die Angaben? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 194.175.223.51 (Diskussion • Beiträge) 10:03, 28. Jul. 2008 (CEST))
Bin auch gerade über die Tabelle gestolpert: Wo stammen die Werte denn her? Wir brauchen eine Quelle! -- Bastieh 12:55, 10. Apr. 2010 (CEST)
Zink
Der hier angegebenen Wert für Zink (36) ist mit keinem der Werte in den meisten Büchern (26,3) auch nur näherungsweise vereinbar. Da auch einige Stellen im Internet den Wert von 26,3 nennen werde ich den Wert an dieser Stelle von 36 auf 26,3 ändern. Falls aber jemand mit größerem Sachverstand überzeungend darlegen kann, dass sich die Bücher irren sollte der Wert natürlich wieder auf den Wert von 36 verändert werden. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 88.76.53.203 (Diskussion • Beiträge) 6:23, 8. Sep. 2008 (CEST))
- Hier steht allerdings etwas komplett anderes und es scheint auch ganz gut mit Quellen belegt zu sein. Wenn du es geändert hast, hättest du es ja auch mal mit einer Quelle belegen können! --Bastieh 16:06, 15. Apr. 2010 (CEST)
Austenit
Der Koeffizient für Austenit ist mit 12 zu niedrig angegeben. Aus eigenen Messungen am Dilatometer weiß ich, dass der Ausdehungskoeffizient von austenitischem Eisen zwischen 22 und 25 liegt. In der genannten Quelle ist die Rede von Edelstahl. Edelstahl muss nicht zwangsläufig austenitisch sein, da es auch ferritische Edelstähle gibt. Aus der Ähnlichkeit zum Wert von Eisen(Ferrit) (12,2) kann man von einer Verwechslung ausgehen. Durch die Gitterumwandlung des Eisens von krz (ferrit) zu kfz (austenit) ändert sich der Koeffizient deutlich. (nicht signierter Beitrag von Nikogh (Diskussion | Beiträge) 17:33, 22. Nov. 2010 (CET))
- Gibt es dafür Literatur ? Aus zwar nicht so zuverlässiger Quelle (http://www.matthey.ch/fileadmin/user_upload/downloads/fichetechnique/DE/1.4301.pdf) finde ich einen Werte von 16-18 ppm/K (für austenitischen Edelstahl ASI304 = 1.4301). Wenn das so stark von der Zusammensetzung abhängt dann müsste man besser die Legierung angeben, statt pauschal Austenit. --91.3.42.241 20:26, 2. Mär. 2011 (CET)
Der Ausdehnungskoeffizient für 1.4301 liegt in der Tat bei 16 x 10-6 K-1. Da es viele verschiedene Edelstähle gibt, sollte man die beiden wichtigsten auswählen: den Wst. 1.4016 (X6Cr17) mit 10 x 10-6 K-1 und den 1.4301 (X5CrNi18-10) mit 16 x 10-6 K-1. Daten sind zu finden im Internet, Datenblätter der führenden Edelstahlhersteller, z. B. ThyssenKrupp Nirosta. (nicht signierter Beitrag von 62.157.168.126 (Diskussion) 15:41, 25. Jan. 2012 (CET))
Silizium
Dies belegt anscheinend das. -- Ben-Oni 03:14, 26. Feb. 2011 (CET)
Einheiten angleichen?
Wäre es nicht schöner, die Ausdehnungskoeffizienten der Flüssigkeiten und Feststoffe in der gleichen Einheit anzugeben? --Hbquax (Diskussion) 22:41, 14. Mär. 2012 (CET)
- Könnte man machen. Dafür spräche eine geringere Wahrscheinlichkeit für die Verwirrung von Laien (also Leuten, die nicht so oft aus solchen Tabellen ablesen), dagegen sprächen längere Zahlen in der Tabelle, weshalb sich in den meisten Büchern wohl für die hier verwendeten Einheiten entschieden wurde.--Bastieh (Diskussion) 14:55, 15. Mär. 2012 (CET)
- So direkt zu vergleichen sind die Wert sowieso nicht, denn bei den Flüssigkeiten ist der 3 mal größere Wert für die Volumenausdehnung angegeben. --Ulrich67 (Diskussion) 19:02, 15. Mär. 2012 (CET)
- Richtig, direkt zu vergleichen wären sie nicht. Alternativ könnte man den Volumenausdehnungskoeffizienten (also den dreifachen Wert des Längenausdehnungskoeffizienten) mit in die Tabelle aufnehmen.
Dann wären auch die Zahlenwerte eher im gleichen Bereich und man könnte die gleiche Einheit wählen.Die Übersichtlichkeit erhöht das sicher nicht. --Bastieh (Diskussion) 20:38, 15. Mär. 2012 (CET)
- So, bin dafür, die Einheiten so zu lassen, habe aber einen erläuternden Satz dazu im Artikel - unter Flüssigkeiten - eingefügt. --Bastieh (Diskussion) 20:50, 15. Mär. 2012 (CET)