Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt49

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 24h Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Benutzer:Pewa (erl.)

Pewa (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) versucht erneut in der Diskussion zum Artikel Lichtgeschwindigkeit eine ihm genehme Überschrift per Editwar durchzusetzen. (Link zur VM von vor zwei Wochen in gleicher Sache) ---<)kmk(>- (Diskussion) 09:21, 11. Mär. 2012 (CET)

Artikel ist schon wegen editwar gesperrt. --Drahreg•01 09:45, 11. Mär. 2012 (CET)

Ehm, das Problem betrifft die Diskussion zum Artikel, nicht den Artikel. Die Überschriften-Aktion wurde bereits in der oben verlinkten VM administrativ verworfen. Ist sie jetzt ok?---<)kmk(>- (Diskussion) 10:04, 11. Mär. 2012 (CET)

Sorry, Erle wieder rausgenommen. --Drahreg•01 10:34, 11. Mär. 2012 (CET)

Ist Benutzer:Pewa online, falls möglich hätte ich gerne eine Stellungnahme Koenraad ^Diskussion 10:46, 11. Mär. 2012 (CET)

Ich habe ihn mal auf seiner Benutzerdisk auf diese VM hingewiesen - der Benachrichtigungs-Bot streikt ja wohl. Kein Einstein (Diskussion) 15:26, 11. Mär. 2012 (CET)

Per Zufall schon gesehen, Trotzdem Danke für den Hinweis. -- Pewa (Diskussion) 15:30, 11. Mär. 2012 (CET)

Durch reinen Zufall habe ich das hier gefunden. Antwort ist in Arbeit. -- Pewa (Diskussion) 15:30, 11. Mär. 2012 (CET)

Offenbar schon wieder eine Selbstanzeige von kmk, siehe diese VM gegen kmk wegen Manipulation einer QS-Diskussion und Artikeldiskussion. kmk hat nach Abschluss der Diskussion über den korrekten Namen der Naturkonstante auf der Artikeldisk, die Abschnittsüberschrift auf eine sachlich unzutreffende und irreführende Version geändert, als die Diskussion auf der QS-Seite fortgesetzt wurde, damit die in der QS von mir verlinkte Artikeldiskussion in der QS nicht mehr auffindbar ist. Während der QS-Diskussion hat kmk einen Editwar für die Löschung der sachlich zutreffenden und verlinkten Artikelüberschrift geführt, auch als zusätzliche Überschrift wollte er sie nicht dulden und hat jeden Kompromissvorschlag revertiert [1][2][3][4][5][6] um den für seine Position unvorteilhaften Abschnitt unsichtbar zu machen. Genutzt hat es ihm trotzdem nichts, denn sowohl auf der Artikeldisk als auch bei der QS-Disk gab es eine Vielzahl von Gegenstimmen gegen die einsame Position von kmk.

Mittlerweile gab es ab 29. Feb. 2012 eine weitergehende detaillierte Diskussion über die Einleitung, zu der es nach dem 1. März keine weitere Beiträge gab[7]. kmk hat sich daran nicht beteiligt. Das Ergebnis habe ich am 10.März mit Unterstützung durch weitere Autoren umgesetzt[8]. Das Ergebnis entspricht im wesentlichen der Version des Artikels, die einmal mit Sternchen ausgezeichnet wurde und ebenfalls der Darstellung im 24-bändigen Brockhaus. Das Ergebnis der ganzen Arbeit hat kmk noch an demselben Tag vollständig zurückgesetzt [9] mit dem Vandalismus-Vorwurf "Keine Verbesserung" im Editkommentar, auf seine noch ältere mehrheitlich abgelehnte Version[10]. Durch nachfolgenden Editwar hat kmk den Artikel zielsicher in die Sperre getrieben, natürlich wieder in der von ihm gewünschten Version.

Für den Namen der Naturkonstante mit dem weltweit verwendeten eindeutigen Namen "Lichtgeschwindigkeit im Vakuum" 6530 Treffer bei Treffer bei Google-Books, ist die einzige von kmk geduldete und nicht kompromisslos durch Editwar bekämpfte Version: "Lichtgeschwindigkeit (im Vakuum)" mit den Klammern, Wikipedia ist der einzige Treffer bei Google für diese kmk-Begriffsetablierung von allerfeinsten bzw. allergröbsten.

Nachdem die bereits ausdiskutierte Frage des Namens der Naturkonstante nun erneut gestellt wurde[11], weil der entsprechende Diskussions-Abschnitt wegen der falschen Überschrift nicht auffindbar ist, habe die inhaltlich korrekte Überschrift zusätzlich wieder eingefügt. kmk hat sie prompt wieder gelöscht und macht daraus einen Editwar-Vorwurf, offenbar gegen sich selbst wegen Fortsetzung seines Editwars zur weiteren Manipulation der Diskussion.

Diese dargestellten destruktiven und andere Autoren missachtenden und beleidigenden Vorgehensweisen machen hier eine konstruktive Arbeit mehr und mehr unmöglich.

Dazu kommt gezielter Missbrauch administrativer Maßnahmen, blinder Editwar, um den Artikel wieder in die Sperre zu treiben und hier erneuter VM-Missbrauch, um sich gegen die Mehrheit der Autoren und Quellen mit Hilfe administrativer Maßnahmen durchzusetzen.

Kann das hier auch als VM gegen kmk behandelt werden, oder muss ich das alles noch einmal in einer VM gegen kmk darstellen? -- Pewa (Diskussion) 16:56, 11. Mär. 2012 (CET)

Das Überschriftenproblem sollte durch den Anker gelöst sein.

Inhaltliches gehört nicht hierher. JKrieger hat den Diskussionsstand auf KaiMartins Disk m.E. zutreffend zusammengefasst. Falls wirkungslos, wird auch eine administrative Ansprache kaum helfen. – Rainald62 (Diskussion) 17:56, 11. Mär. 2012 (CET)

Der "Anker" ist für den Leser der Artikeldiskussion nicht sichtbar und hilft ihm nicht dabei die vorhergehende Diskussion zu finden. Der Beitrag von Jkrieger auf der Benutzerdisk von kmk [12] ist lesenswert. -- Pewa (Diskussion) 21:53, 11. Mär. 2012 (CET)

Ich gehe davon aus, dass diejenigen Benutzer, die über ausreichende Kompetenz zur Mitarbeit am Artikel verfügen, unabhängig von der konkreten Formulierung der Überschrift auf der Diskussionsseite wissen, um was es geht (einen Link zur QS-Diskussion hab ich angepasst, da diese mittlerweile im Archiv ist). Bitte lasst das hier auf VM erledigt sein. --Howwi ^{Daham · MP} 13:03, 12. Mär. 2012 (CET)

Artikel Brummfuss im Diddl-Club

Benutzer:Simplicius/Diderot-Club II (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte darauf achten, dass das Hounding gegen H-m im Diddl-Club nicht weitergeht, insbesondere, wenn entsprechender Edit unverkennbar von Brummfuss stammt. -- Atomiccocktail (Diskussion) 11:42, 11. Mär. 2012 (CET)

was genau ist jetzt das problem mit http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:Simplicius/Diderot-Club_II&diff=prev&oldid=100736817? ich habe den text gelesen, abgesehen davon, dass ich die hälfte nicht verstehe, weil sie in so einem merkwürdigen jargon geschrieben sind, das man vermutlich nur versteht, wenn man in wikipedia heimisch ist, ist das ja offenkundig eine subjektive – kritische – aufarbeitungen fremder beiträge. das ist für mich genuin nicht sanktionswürdig. insofern: frage zurück nach dem konkreten meldungsgegenstand. grüße, —Pill (Kontakt) 11:59, 11. Mär. 2012 (CET)

Mensch Pill. Vom Hounding gegen H-m hast du noch nichts mitbekommen? Von der Sperrung des Brummfuss auch nicht? Es ist offensichtlich, dass BF und seine Claquere versuchen, ihr hasserfülltes Treiben fortzusetzen. Dagegen muss man einschreiten, Gewährenlassen und sich nicht kümmern liefert das Projekt denen aus, die es zerstören wollen. Das kann nicht der Zweck der Übung sein. Bitte schau dich im Themenkomplex BF-Sperre und Hounding gegen Haselburg-müller um. Danke. --Atomiccocktail (Diskussion) 12:02, 11. Mär. 2012 (CET)

Probleme sind zweierlei: 1) Brummfuss über IP identifizieren (kann ich nix zu sagen, demnächst vielleicht auf WP:LSWU?) und 2) Wikipedia:Wiki-Hounding (vgl. Wikipedia:Meinungsbilder/Wikipedia:Wiki-Hounding) ist kein klar umrissener "Straftatbestand" (ab wann ist es Hounding bzw. nicht mehr berechtigte Kritik an einem bestimmten Verhalten? Vergleiche den "Hounding"-Vorwurf von Benutzer:Bwag gegen Benutzer:A la Carte aber auch den gegen Benutzer:Elektrofisch im Rahmen der PimboliDD-SG-Kiste). Die Seiten geben sich auch nix: Simplicius hat andernortens seine Doku zu H-m, auf CU läuft ein Antrag gegen H-m… Schwierig, sowas über VM zu lösen. Das nur alles zur Info. --Widerborst 12:10, 11. Mär. 2012 (CET)

AC, hälst du es für geschickt, dass gerade du auf der DC-Club-Seite das Hausrecht verteidigst? [13]--Wosch21149 (Diskussion) 13:06, 11. Mär. 2012 (CET)

Hausrecht verteidigen? Ich? Ich habe betont, dass BF in der gesamten WP Hausverbot hat. Er ist infinit gesperrt. Es gibt für ihn kein Exil in der de.WP. --Atomiccocktail (Diskussion) 21:35, 11. Mär. 2012 (CET)

hoi, um die fragen zu beantworten und ggf. die administrative bearbeitung zu beschleunigen: 1) nein, ein „Hounding gegen H-m“ ist mir nicht geläufig; 2) eine „Sperrung des Brummfuss“ ist mir entfernt bekannt. ich habe mir nur erlaubt meine meinung zu dem konkreten beitrag, der ja nun hier unter dem „Hounding“-begriff (merkwürdige neuschöpfung, aber mir wurde mal zugetragen, es handele sich dabei um das KPA-konforme pendant zu „stalking“) subsummiert wurde, zu äußern, und ich weiß jedenfalls nicht, was an der auseinandersetzung mit jemandes bearbeitungen genuin einen projektrichtlinienverstoß darstellen soll. ob nun allerdings der beitrag von einem gesperrten benutzer eingebracht wurden, kann ich nicht beurteilen, das hätte ich wohl klarer zum ausdruck bringen sollen. daher jedenfalls auch keine erledigung, sondern lediglich ein kurzer kommentar von außen. grüße, —Pill (Kontakt) 10:16, 12. Mär. 2012 (CET)

Erstaunlich ist, dass diese VM nun seit mehr als 9 Stunden pending ist. Not really fast. --Atomiccocktail (Diskussion) 21:35, 11. Mär. 2012 (CET)

Fast 24 h. Traurig. --Atomiccocktail (Diskussion) 10:06, 12. Mär. 2012 (CET)

Mach keinen Märtyrer aus HB, sonst kommt es noch zu spontanen Wunderheilungen, welche dann einen Heiligsprechungsprozess zur Folge haben. Nicht nur dass H-B dann erst recht in Einzelteile zerrissen wird (Reliquienhandel!), man muss ihm ja dann auch noch einen dauerhaften Platz neben Ihm anbieten. Und meinst du wirklich, dass Er, Jimmy, das wirklich will? Ich hab momentan eh dicke Beene, ich halte euch auf dem Laufenden! --Hubertl (Diskussion) 10:14, 12. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:Atomiccocktail

Atomiccocktail (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert auf fremden Benutzerseiten und betreibt Editwar [14], [15] - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 11:49, 11. Mär. 2012 (CET)

Fehlmeldung, siehe zwei drüber. Beitrag stammt von Brummfuss und dient der Fortsetzung des Kesseltreibens gegen H-m. Darum kann das von jedermann entfernt werden. Die Administration ist aufgefordert, sich von Brummfuss und seinen Claqueren nicht am Nasenring durch die Manege führen zu lassen. --Atomiccocktail (Diskussion) 11:55, 11. Mär. 2012 (CET)

AC entfernt mit Editwar Beitrag einer IP mit der Behauptung der Beitrag sei von Brummfuss [16]. Die VM gegen die IP 87.144.18.186 [17] wurde abgelehnt [18]. Im Beitrag ist kein Vandalismus und kein PA. Wenn AC meint es handele sich um eine Sperrumgehung von Brummfuss, stell einen CU, aber lösche keine Beiträge [19], [20] mit freihändigen Sperrumgehungsvorwürfen. --188.105.240.47 12:03, 11. Mär. 2012 (CET)

Hätte längst geerlt werden müssen. Hallo wach, liebe Admins? --Atomiccocktail (Diskussion) 21:36, 11. Mär. 2012 (CET)

Für diese und die obige VM gibts doch die Archivbots ... 188.174.199.207 01:11, 12. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:Hg6996

Hg6996 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) [21] unterstellt Nicola Scafetta "Lobbyarbeit im Dienste der Öl- und Kohleindustrie", [22] und setzt den Leibnizpreisträger Jan Veizer und den mehrfach preisgekrönten Astrophysiker Nir Shaviv mit spinnerten Astrologen und Esoterikern gleich. Deutlicher Verstoß gegen WP:Bio. KPA gilt auch für Wissenschaftler, die nicht verkünden, was irgendein WP Autor für Die Wahrheit hält. - Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 13:13, 11. Mär. 2012 (CET)

Nun, erstens habe ich nicht den Artikel bearbeitet, sondern die Diskussionsseite. Welcher Vergleich passt beim gegenwärtigen Stand der Wissenschaft denn besser, wenn jemand allen Ernstes behauptet, der Klimawandel des 20. Jahrhunderts sei " zu zwei Drittel" auf natürliche Einflüsse von Sonne und kosmischer Strahlung zurückzuführen ?

Ich möchte auch daran erinnern, dass er Anklagende, Benutzer Polentario, erst kürzlich in eine Reihe von VMs verwickelt war, bei denen es durchwegs um Edit-Wars in klimawandelbezogenen Artikeln ging, wie z.B. im Artikel Energiewende oder Klimasensitivität. Den Artikel Fritz Vahrenholt hat er ja soeben erst erfolgreich von jeglicher Kritik an dessen Buch befreit. So weit so gut, ist ja im Einklang mit WP:Bio. Aber ganz im Gegenteil dazu wollte aber kurz zuvor mit Macht und Edit-War Negativ-Informationen im Lemma Stefan Rahmstorf dort unterbringen und zwar sowohl in der deutschen, wie auch in der englischen Wikipedia. Das hat nicht geklappt, so wie einige Monate zuvor auch nicht im Lemma Michael E. Mann. Ich könnte noch eine Reihe weiterer Belege bringen. Polentario missbraucht Wikipedia und reagiert mit VMs, wenn er darauf angesprochen wird. Das hat mit konstruktiver Artikelarbeit nichts zu tun, das ist in meinen Augen Lobbyarbeit. --hg6996 (Diskussion) 13:47, 11. Mär. 2012 (CET)

Ablenkungstaktik. (Rahmstorfs Verurteilung steht nach wie vor im Artikel,ist auch belegt). Gegenüber ernsthaften Wissenschaft und renommierten Wissenschaftlern und die handelt es sich hier, den leibnizpreis erhält man nicht für Esoterik, sollte er sich halbwegs zivilisiert benehmen und die zugehörigen unflätigen Beschimpfungen gehören gelöscht und sanktioniert. Wenn er seinen Vorwurf wie geschehen hier widerholt, ebenso. Seine fixe Masche "alles was nicht meiner Meinung ist, ist von Exxon bezahlt" hat einen etwas pathologischen Aspekt. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 13:53, 11. Mär. 2012 (CET)

Da die kritisierte Äußerung auf der Artikeldisk. und nicht im Artikel getätigt wurde, greift WP:BIO hier nicht. WP:KPA behandelt Konflikte zwischen Benutzern und nicht PAs gegenüber Außenstehenden. Ein PA im geläufigen Sinne liegt aber so oder so nicht vor.--JBo _{Disk Hilfe ? ±} 14:06, 11. Mär. 2012 (CET)

Quatsch. Ob Hg6996 hier oder im WP:Café seine Verleumdungen verbreitet, ist völlig irrelevant, sie bleiben strafwürdig. Service: WP:KPA "Auch für Angriffe gegen in Artikeln beschriebene Personen bietet Wikipedia keinen Platz." UM einen solchen handelt sich eindeutig. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 15:04, 11. Mär. 2012 (CET)

Erneut möchte ich darauf aufmerksam machen, was Polentario hier so auf "klimapolitischer Ebene" treibt: Sieht konstruktive Artikelarbeit so aus ? Oder etwa so ?. Das ist vielmehr Beschäftigungstherapie für Vandalismusbekämpfer. Anders kann ich das nicht mehr beschreiben. Seitenweise Diskussionen von einer großen Zahl von Benutzern mit Polentario, der noch nie an einer sachlichen Diskussion interessiert war. --hg6996 (Diskussion) 15:24, 11. Mär. 2012 (CET)

Und? Berechtigt Dich das zu irgendwelchen wilden verdächtigungen gegenüber Dritten? VM ist kein DS für Wahnvorstellungen Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 16:02, 11. Mär. 2012 (CET)

Die Kirche im Dorf lassen? "Lobbyarbeit im Dienste der Öl- und Kohleindustrie" [23] ist eine alltägliche Kritik an Wissenschaftlern die auf Diskussionsseiten selbstverständlich zulässig ist und alle paar Tage in Zeitungen und öffentlichen Debatten fällt. Anderen Wissenschaftlern im Gegenzug "Rufmord" zu unterstellen [24] wie der VM-Meldende es macht ist auch nicht besser. Wikipedia ist kein Mädchenpensionat. --188.105.240.47 18:50, 11. Mär. 2012 (CET)

Nun man sollte mit Straftatbeständen etwa vorsichtiger sein. Das Organisieren eines wissenschaftlichen Lynchmobs ist ein belegter Vorwurf Shavivs an Rahmstorf, letzterer wue wegen verleumdungen rechtskräftig verurteilt. Hg6996 Geblubber ist keineswegs belegt oder auch nur ansatzweise berechtigt. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 19:34, 11. Mär. 2012 (CET)

Verstehe ich nicht. "Lobbyarbeit im Dienste der Öl- und Kohleindustrie" (ob es zutrifft oder nicht kann ich nicht beurteilen) ist doch nicht strafbar? Die Welt ist voller Lobbyarbeit, übrigens auch in Wikipedia. Zahlreiche Wissenschaftler arbeiten für Lobbies, Industrie und Interessengruppen. Das ist nicht strafbar. Außerdem handelt es sich bei dem gemeldeten Edit um eine Meinungsäußerung in einer Diskussion. Warum sollte es dafür einen Maulkorb oder gar eine Sperre geben? Du hältst mit abfälligen Meinungen zu Stefan Rahmstorf und zum Klimawandel doch auch nicht hinterm Berg. --188.105.240.47 19:40, 11. Mär. 2012 (CET)

Nun wenn ich Dich für eine Metasocke und Hg6996 für einen etwas überdrehten "Das Ende ist nah" Klimaparanoiker halte, ist das ebenfalls eine Meinungsäußerung in einer Diskussion. Das Problem ist, daß Hg6996 die entsprechenden Wissenschaftler versucht pauschal mit einem Totschlagargument zu diskretitieren, ohne auch nur den geringsten Beleg für seine steilen Thesen zu haben. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 20:30, 11. Mär. 2012 (CET)

Ach komm, das machst du doch auch nicht anders. Im Interesse aller, empfehle ich, nur dann VMs abzuseilen, wenn wenigstens eine gewisse Chance auf eine, wie auch immer geartete, Admin-Aktion besteht. Um Socke zu sein, muss man übrigens einen Account haben, mein lieber Polentario.--JBo _{Disk Hilfe ? ±} 23:56, 11. Mär. 2012 (CET)

Artikel K.Ö.H.V. Franco-Bavaria Wien

K.Ö.H.V. Franco-Bavaria Wien (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte um eine Sperre von mehr als einem Tag um alle Edit-war-Beteiligten (und da bin ich durchaus mit dabei, wie ich zugeben muss) zu Diskussion zu zwingen! Bei dem Artikel kracht es immer wieder. Schlage drei oder 5 Tage Sperre vor. --Jopromi (Diskussion) 20:55, 11. Mär. 2012 (CET)

Was soll denn diese sinnlose VM? --Liberaler Humanist 21:41, 11. Mär. 2012 (CET)

Es sei hier darauf hingewiesen, daß einer der Beteiligten vorgestern bereits nach dieser VM für zwei Edit-Wars in diesem Artikel für einen Tag gesperrt wurde. Ich empfehle eskalierende Sperrdauer. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 21:41, 11. Mär. 2012 (CET)

Wistula hat heute eigenmöchtig diverse Änderungen vorgenommen, ohne die Literatur zu lesen, Ich habe nichts gegen eine Rücksetzung auf die Version vor seinen Änderungen. --Liberaler Humanist 21:54, 11. Mär. 2012 (CET)

Verstehe ich das richtig? Du hast „nichts gegen eine Rücksetzung auf die Version“ nach Deinem Edit-War? Und kein Admin sieht Deinen Edit-War? Noch toller, als ich gedacht habe! -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 00:02, 12. Mär. 2012 (CET)

Zusammenfassung: Erneuter Edit-War des bereits vortags einschlägig gesperrten so genannten Benutzers Liberaler Humanist (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren).
Das könnte man doch entscheiden :-\ … -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 02:31, 12. Mär. 2012 (CET)

Sinnlose Vandalismusmeldung? - Das Bearbeiten besteht zu 90% aus Rücksetzen! --Jopromi (Diskussion) 08:12, 12. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:188.105.240.47

188.105.240.47 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) ersuche, diese Metasocke abzuklemmen.-- Pappenheim _{Quod scripsi, scripsi!} 21:50, 11. Mär. 2012 (CET)

188.105.240.47 wurde von Kaisersoft 7 Tage gesperrt, Begründung war: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount. –Xqbot (Diskussion) 21:57, 11. Mär. 2012 (CET)

Wieder freigegeben, für die Edits heute morgen war sie schon gesperrt. Ich bitte einen anderen Admin, nochmal drüber zu schauen. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 21:58, 11. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:Wheeke

Wheeke (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Wst sperrumgehend, zuletzt gesperrt vor zwei Wochen als Benutzer:Siebener und Benutzer:Marmig

Legt reihenweise Unsinns-Weiterleitungen an, z.B. [25][26][27][28]. Ich hab mir nicht die Mühe gemacht ihn anzusprechen, nutzt eh nichts; aber auf seiner Disk gibt es bereits einige Beschwerden anderer Benutzer wegen Artikelbearbeitungen. --PM3 22:19, 11. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:Knergy

Knergy (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) basht Benutzer:Chriztopf10 seit geraumer Zeit. Ein Großteil seiner Löschanträge beziehen sich auf Artikel von Chriztopf10. Oft sind sie berechtigt, was teilweise aber auch der Tatsache geschuldet ist, dass Chriztopf10 erst seit Ende 2010 dabei ist, und das Portal:Bahn ja bereits mehrfach durch Chaos bei den RK (bzw. der Diskussion darüber) "aufgefallen" ist. Statt aber Wikipedia:Wikiquette zu beachten und ihn anzuleiten und direkt auf Fehler hinzuweisen, kommen Chriztopf10s Artikel sogar durch die Bahn-QS, um später dann, nachdem Chriztopf10 bereits viel Arbeit in die Artikel gesteckt hat, doch noch einen LA zu stellen. Zurzeit sind mir die LA zu Bahnartikeln vom 3.,7. und 11. März bekannt. Chriztopf10 hat bereits mehrfach indirekt zum Ausdruck gebracht (u.a. auch auf meiner Disk), dass Knergy ihn basht. Bezeichnenderweise hatte ich Knergy bereits zuvor auf seiner disk hingewiesen, dass ich seine Vorgehensweise einer kollaborativen Plattform nicht würdig halte. Allerdings hat er darauf nicht reagiert. Auf Chriztopf10's "ausheulen" auf meiner Disk hat er dann reagiert. Zwar mit keinem Wort des Bedauerns oder Bemühung um Auflösung eines Missverständnisses, aber wenigstens mit einem vermeintlichen Lösungsvorschlag - dachte ich. Kurz darauf bereits ein m.E. wieder mal No-Go, indem Knergy von Leser belügen schreibt, und sich auf Chriztopf10 bezieht. Dann wieder der nächste LA, gepaart mit versteckten Verunglimpfungen. Diesmal ein Haltepunkt, der formal nicht den Richtlininen entspricht, aber tatsächlich mit "Behalten" aus der Qualitätssicherung des Bahn-Portals gekommen ist, an der er auch noch beteiligt war! Ich möchte das auf diese Weise mal Administratoren vorbringen, da Knergy ja schon oft auf diesen Seiten gemeldet wurde, und überprüft wissen, ob dieses Vorgehen tatsächlich von der Administratorenschaft mitgetragen wird. -- Thomy3k (Diskussion) 00:32, 12. Mär. 2012 (CET)

INFO: Du musst die Beispiele schon verlinken, die Admin können jetzt nicht jeden Beitrag nachsehen. --93.194.82.242 00:47, 12. Mär. 2012 (CET)

Bevor du mit noch mehr Unterstellungen kommst. Das "Leser belügen" bezog sich auf den Artikel ([29], [30]). Und um das mit dem Haltepunkt mal klarzustellen, der Artikel wurde Chriztopf10 selber aus der QS entlassen, genau einen Tag vorher wurde es im Artikel eingetragen. Seit der Erstellung wurde genau dies verändert (da zwischenzeitlich entfernte wurde kommentarlos entfernt). Anbei noch ein Auszug, was ich in den letzten Wochen alles aus dem Bahnbereich zur Löschdisk. geschafft hab (Haltepunkt Katharinenheerd, Luxemburger Nordstrecke, Mosel-Syre-Strecke, Mosel-Syrtal-Strecke, Bahnstrecke Lüttich–Luxemburg). -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 01:19, 12. Mär. 2012 (CET)

Liberaler Humanist 2

Liberaler Humanist (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). Weil das Hin-und-Her nun schon seit 4 Tagen in dem Artikel läuft und ein Ende - trotz reichlicher Nutzung der Disk - nicht absehbar ist: LH meint, in einem Artikel zu einer österreichischen Studentenverbindung möglichst umfangreich und prominent das Thema Austrofaschismus und dessen Begründer Engelbert Dollfuß unterbringen zu müssen. Dollfuss und einige andere Vertreter des austrofaschistischen Systems waren Mitglieder der Verbindung und es ist richtig, diesen Fakt im Artikel zu benennen. Die Art, in der LH den Zusammenhang in den Fokus rücken möchte, ist jedoch unverhältnismässig und wurde von verschiedenen Benutzern auf der Disk widersprochen. Im Detail geht es um einige Formulierungen (die ebenfalls den Artikel betr Thematik “Dollfuß = Bundeskanzler/Diktator” war hier bereits am 9. März 2012 Thema und endete mit einer Sperre gegen LH - wegen PAs und editwars) , deren Richtigkeit hier nicht geklärt werden sollen. Deshalb nur die Übersicht:

• LH fügt in die Artikel-Einleitung ein: „Der austrofaschistische Diktator Engelbert Dollfuß verwendete die Verbindung als Personalreserve“
• Jopromi verschiebt den Inhalt in einen zeitlich passenden Abschnitt des Artikels
• LH setzt zurück
• Ich verschiebe den (geänderten) Inhalt in den zeitlich passenden Abschnitt: „Dollfuß rekrutierte teilweise Mitarbeiter aus der Verbindung“
• LH setzt auf seine Version zurück
• Ich setze auf meine Version zurück
• LH setzt auf seine Version zurück
• Pappenheim setzt auf meine Version zurück

Ein weiteres Beispiel von wenig konstruktiver LH-Mitarbeit in dem Artikel:

• LH löscht eine ihm nicht genehme Literaturangabe mit der Bemerkung: „Angegebene Quelle existiert mutmaßlich nicht“
• Bwag setzt zurück
• Stefan64 bringt den Nachweis zur Existenz des Werkes

Es ist okay, wenn jemand seinen POV hat, davon sind wir alle nicht ganz frei. Ich denke, dass Jopromo und ich durchaus Kompromissbereitschaft gezeigt haben. Aber so ein mit-dem-Kopf-durch-die-Wand, wie LH es hier zeigt, trägt nicht nur zu schlechter Stimmung bei, sondern wird tatsächlich zur unnötigen zeitlichen Belastung anderer. Ich bin dennoch nicht der Meinung, dass man LH hier die alleinige Deutungshoheit überlassen sollte. Leider scheinen idF nur Sperren zu helfen. -- Wistula (Diskussion) 09:19, 12. Mär. 2012 (CET)

Das ist jetzt die dritte offene VM betreffend diesen Nutzer. Die erste ist seit 18 Stunden, die zweite seit fast 14 Stunden unbearbeitet. Wieso sollte eine dritte bearbeitet werden? -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 10:41, 12. Mär. 2012 (CET)

Wistual wurde gestern bereits von Braveheart ermahnt, sich an die Literatur zu halten und auf Spekulationen zu verzichten. Wistula hat dennoch einige Änderungen vorgenommen, die so nicht durch die Quellen gestützt werden. Ich habe ihn aufgefordert, seine Position durch Quellen zu stützen, was allerdings nicht erfolgte. Mich interessieren nicht die persönlichen Meinungen diverser Benutzer, Änderungen haben anhand von Quellen zu erfolgen.

Wistula und Jopromi konnten für ihre Änderungen keine Quellen angeben, Ich behalte mir daher vor, den Artikel auf die Version vor ihren unbequellen Änderungen [31]) zurückzusetzen. --Liberaler Humanist 11:24, 12. Mär. 2012 (CET)

Zunächst geht es ja gar nicht um Quellen, sondern den Platz im Artikel, an dem Dein zugefügter Satz stehen sollte. Erst in Folge fiel mir die von Dir gewählte falsche Übersetzung der von Dir genutzten englsprach Quelle/Formulierung auf. IdZ verwies ich auf eine dem engl Werk zugrundeliegende deutsche Originalquelle, die bei Übersetzungsstreitigkeiten sicher zu betrachten am sinnvollsten wäre. Ich habe hier also gar keine Quellen beizubringen, sondern Du stehst da betr Deiner merkwürdigen Übersetzungsvariante in der Nachweispflicht. Und der von Dir genannte Braveheart hat selbst festgestellt, sich mit der strittigen englsprach Quelle gar nicht befasst zu haben; das stützt Deine Version also nicht. Deine Ankündigung, wieder revertieren zu wollen, zeigt allerdings nachdrücklich, dass Du nicht gewillt bist, Dich an einer Konsenslösung zu beteiligen. --Wistula (Diskussion) 12:05, 12. Mär. 2012 (CET)

Der Platz im Artikel ist eine andere Sache, allerdings ist der Ständestaat auch die einzige Episode, in der dieser Verein eine tatsächliche Bedeutung hatte. Bezüglich der Übersetzung habe Ich mehrere Wörterbücher konsultiert, dies auch auf der Diskussionsseite vermerkt. Von dir sind bislang keine Verweise auf Quellen gekommen. Dein persönlicher Glaube ist keine Quelle. Im Übrigen interessiert mich auch nicht ein Konsens, sondern das, was in den Quellen steht. Du hast Änderungen vorgenommen, obwohl 1) diese nicht durch Quellen gestützt sind 2) dir auf der Diskussionsseite mitgeteilt wurde, dass du diese unterlassen solltest. In solchen Fällen ist es üblich, auf die Version vor den fraglichen Änderungen zurückzusetzen. --Liberaler Humanist 12:36, 12. Mär. 2012 (CET)

Nein, auf der Disk hast Du kein Wörterbuch genannt, mach das doch bitte jetzt: welches Wörterbuch kennt den zivilen Begriff “recruitment pool” und übersetzt ihn mit “Personalreserve” ? Da muss jetzt aber nach so viel Quellen-Gerede was kommen! Falls Du ein solches Wörterbuch aber trotz gegenteiliger Ansage doch nicht benennen kannst: was spricht eigentlich bei Strittigkeit einer Übersetzung dagegen, als Quelle die deutsche Originalformulierung zu eruieren und zu verwenden ? Wäre das nicht eine konsensfähige Lösung oder befürchtest Du, dass da der von Dir (vermutlich) nach gusto gebastelte Ausdruck nicht genannt wird ? Stattdessen redest Du schon wieder von zurücksetzen ... - das scheint ein Reflex bei Dir zu sein, der gar nicht zu einem Gemeinschaftsprojekt passt. --Wistula (Diskussion) 13:21, 12. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:Abcj1

Abcj1 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren); verzichtbare Metasockenpuppe. -- jergen ? 10:10, 12. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:Persort (erledigt)

Persort (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) möchte zum Ausgang begleitet werden. Danke und Gruß, Stefan64 (Diskussion) 10:31, 12. Mär. 2012 (CET)

Persort wurde von Howwi unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount. –Xqbot (Diskussion) 11:45, 12. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:Topjobs (erledigt)

Topjobs (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Merkbefreiter Werbespammer - werde ich meinem Personalleiter negativ empfehlen Eingangskontrolle (Diskussion) 10:55, 12. Mär. 2012 (CET)

Topjobs wurde von Howwi unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Anspracheresistente Werbekonto. –Xqbot (Diskussion) 11:41, 12. Mär. 2012 (CET)

Artikel Cats (erledigt)

Cats (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Vermehrter Vandalismus in letzter Zeit nach Schutzablauf. Jivee Blau 10:58, 12. Mär. 2012 (CET)

Cats wurde von Pittimann ‎[edit=autoconfirmed] (bis 12. Juni 2012, 09:02 Uhr (UTC)) ‎[move=autoconfirmed] (bis 12. Juni 2012, 09:02 Uhr (UTC)) gesperrt, Begründung war: Wiederkehrender Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 11:02, 12. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:Nightflyer (erl.)

Nightflyer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Vandale, bitte abklemmen [32] -- 222.124.219.219 11:00, 12. Mär. 2012 (CET)

Ein Revert ist kein Vandalismus, hier erledigt. --Pittimann Glückauf 11:06, 12. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:Kopilot 2

Kopilot (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Vandalismus bzw. Zensur auf Diskussionsseite.

Im Detail: Nachdem Kopilot wegen Unterdrückung eines Details der Waldheimaffäre einen Edit-war betrieb [33], genauso wie bei Benno Ohnesorg [34], und der Artikel gesperrt wurde [35] schrieb ein User dies auf die Diskussionsseite und ich eine Antwort darauf [36]. Diese wird jedoch von dem User Kopiloten mehrfach verstümmelt: [37], [38]. – Bwag 11:23, 12. Mär. 2012 (CET)

"Verstümmelt": HIER und HIER und öfter.

Die User Pappenheim und Bwag versuchen sichtlich, die Seite in ein Schlachtfeld für Benutzerkämpfe zu verwandeln, sie leisten keinerlei sachliche Artikel- und Diskussionsbeiträge. Wäre wirklich nett, wenn die ständigen Ablenkungsversuche von der Sachfrage unterbunden werden. Kopilot (Diskussion) 11:42, 12. Mär. 2012 (CET)

Danke für den Link von 13:01, Kopilot. Dies war nur eine Reaktion, weil du vorher um 12:28 im gleichen Thread so gewerkt hast [39]. – Bwag 11:47, 12. Mär. 2012 (CET)

Und zum ersten Link. Wenn du Robert Schediwy als „unseriösen Mitarbeiter“ bezeichnest, dann wundere dich bitte nicht, dass ich so etwas entferne [40]. – Bwag 11:52, 12. Mär. 2012 (CET)

Eben drum musst du dir gefallen lassen, dass ich mit deinen Unterstellungen, ich sei überall als POV-Warrior unterwegs und Themenvermischungen genauso umgehe. Ich warte im übrigen immer noch auf deinen Beleg oder wenigstens ein Sachargument. Kopilot (Diskussion) 12:17, 12. Mär. 2012 (CET)

Nutzt während laufender VM jede Gelegenheit zum Weiterprovozieren: [41] Kopilot (Diskussion) 12:21, 12. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:87.177.163.141 (erledigt)

87.177.163.141 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. -- Cologinux ^Disk 11:40, 12. Mär. 2012 (CET)

87.177.163.141 wurde von Pittimann 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:41, 12. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:84.160.118.77 (erledigt)

84.160.118.77 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Sunniten. -- Cologinux ^Disk 11:54, 12. Mär. 2012 (CET)

84.160.118.77 wurde von Wahldresdner 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:57, 12. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:87.167.171.95 (erledigt)

87.167.171.95 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. -- Cologinux ^Disk 12:01, 12. Mär. 2012 (CET)

87.167.171.95 wurde von Pittimann 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:03, 12. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:91.112.67.228 (erledigt)

91.112.67.228 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Langfristige Vandalismusquelle. Bitte ein wenig länger Leserechte einräumen. -- CC 12:02, 12. Mär. 2012 (CET)

91.112.67.228 wurde von Wahldresdner 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:02, 12. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:109.90.240.174

109.90.240.174 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. -- Cologinux ^Disk 12:04, 12. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:217.255.183.110 (erledigt)

217.255.183.110 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - --diba (Diskussion) 12:06, 12. Mär. 2012 (CET)

217.255.183.110 wurde von Wahldresdner 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –Xqbot (Diskussion) 12:06, 12. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:Liberaler Humanist 3

Liberaler Humanist (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wegen Verstoß 4. VM sowie PA [42] [43], wirft mir vor, ein politischer Diskussionsaccount zu sein. Ich denke, jeder Admin hat sich selbst ein Bild gemacht und weiß, wer hier was tut. Ich will mir das jedenfalls nicht länger gefallen lassen.-- Pappenheim _{Quod scripsi, scripsi!} 12:08, 12. Mär. 2012 (CET)

Ach Pappenheim, nimm doch diesen, der so in der politischen Ecke steht, so dass er alles nur aus der politischen Perspektive sieht, nicht so ernst. – Bwag 12:14, 12. Mär. 2012 (CET)

Kopilot hat das Thema oben schon erklärt, Pappenheim und Bwag leisten in etlichen Artikeln keine inhaltlichen Beiträge, verhalten sich gegenüber anderen Benutzern tendenziell agressiv, v.a. Pappenheim bepöbelt Benutzer, die ihm in Diskussionen widersprechen oft und gerne ("Begriffstutziger Depp"), verfällt regelmäßig in Revertwars.

Diese VM ist ein Beispiel für die Doppelmoral gewisser Benutzer. Pappenheim bepöbelt mich relativ häufig, von "Begriffstutziger Depp" über "Spinner" bis "Dumpfbackenhumanan ist" habe Ich schon alles gesehen. Offensichtlich stellt sein Diskussionsverhalten für ihn kein Problem dar, wenn man ihn auf seine fehlende Artikelarbeit aufmerksam macht ist das ein böser, böser PA. --Liberaler Humanist 12:15, 12. Mär. 2012 (CET)

Zur fehlenden Artikelarbeit: [44], [45]. Zu Spinner, etc.: OK, ich würde einen, der für seine BNS-Aktionen bekannt ist: [46] → [47] im öffentlichen Raum nicht so bezeichnen. – Bwag 12:30, 12. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:Madmax122 (erledigt)

Madmax122 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kein Wille usw... Gruss --Nightflyer (Diskussion) 12:12, 12. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:Madmax122 wurde von Howwi ‎[create=sysop] (unbeschränkt) gesperrt, Begründung war: Benutzerseite eines unbeschränkt gesperrten Benutzers. –Xqbot (Diskussion) 12:22, 12. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:91.1.63.143 (erl.)

91.1.63.143 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. -- Cologinux ^Disk 12:16, 12. Mär. 2012 (CET)

6h von Wahldresdner. --Howwi ^{Daham · MP} 13:19, 12. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:84.171.253.97 (erl.)

84.171.253.97 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. -- Cologinux ^Disk 12:27, 12. Mär. 2012 (CET)

2h von Amberg. --Howwi ^{Daham · MP} 13:19, 12. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:Pappenheim 2

Pappenheim (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) Wieder einmal Vandalismus an QS-Bausteinen, in diesem Fall dem "Belege fehlen"-Baustein in Burschenschaft Araucania, vgl. Versionsgeschichte sowie in Burschenschaft Allemania Bonn, vgl. Versionsgeschichte. In beiden Fällen Editwar gegen mehrere Benutzer, Pappenheim wurde wegen desselben Verhaltens im Lauf der letzten Woche schon 3 Mal gesperrt. -- Liberaler Humanist 12:38, 12. Mär. 2012 (CET)

Das stimmt überhaupt nicht, ich wurde deswegen nicht gesperrt, sondern aus anderen Gründen. Vielmehr ignoriert LH die administrative Empfehlung, keine Bausteine mehr zu setzen ohne vorherige Diskussion und Monatsfrist. Link zur entsprechenden VM.-- Pappenheim _{Quod scripsi, scripsi!} 12:46, 12. Mär. 2012 (CET)

Du wurdest für 12,24 und 36 Stunden gesperrt, weil du Bausteine vandaliert hast. Du hast eine VM gegen mich gestellt, die mit der Begründung: "Das Setzen von begründeten QS-Bausteinen ist kein Vandalismus" abgelehnt wurde. Halte dich ganz einfach von QS-Bausteinen fern, dein Verhalten stört. --Liberaler Humanist 12:52, 12. Mär. 2012 (CET)

EOD, abgesehen davon, dass du deine Unwahrheiten wiederholst.-- Pappenheim _{Quod scripsi, scripsi!} 12:54, 12. Mär. 2012 (CET)

Schau in dein Sperrlog. --Liberaler Humanist 13:12, 12. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:93.199.52.207 (erl.)

93.199.52.207 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - --diba (Diskussion) 12:45, 12. Mär. 2012 (CET)

6h von Hydro. --Howwi ^{Daham · MP} 13:20, 12. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:87.173.125.224 (erl.)

87.173.125.224 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1 - --diba (Diskussion) 12:49, 12. Mär. 2012 (CET)

6h von Graphikus. --Howwi ^{Daham · MP} 13:20, 12. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:91.34.92.158 (erl.)

91.34.92.158 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - --diba (Diskussion) 12:50, 12. Mär. 2012 (CET)

2h von Amberg. --Howwi ^{Daham · MP} 13:21, 12. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:84.159.198.252 (erl.)

84.159.198.252 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - --diba (Diskussion) 12:56, 12. Mär. 2012 (CET)

6h von Hydro. --Howwi ^{Daham · MP} 13:21, 12. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:93.206.255.235 (erl.)

93.206.255.235 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - --diba (Diskussion) 12:56, 12. Mär. 2012 (CET)

2h von Amberg. --Howwi ^{Daham · MP} 13:22, 12. Mär. 2012 (CET)

Artikel Wiener Korporations-Ball

Wiener Korporations-Ball (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Der x-te Edit War zwischen LH und Pappenheim. Kann man da mal 'ne Vermittlung vorschlagen -- Wosch21149 (Diskussion) 12:59, 12. Mär. 2012 (CET)

Kann zu, hat sich erledigt. Ich verzichte auf weitere Revertierungen.-- Pappenheim _{Quod scripsi, scripsi!} 13:06, 12. Mär. 2012 (CET)

Ich habe den boulevardesken Kurier-Bericht gegen einen Bericht aus dem Standard ausgetauscht, wo Anfeindungen durch Demonstranten bestätigt werden. Ich habe nichts gegen eine Erwähnung dieser Dinge im Artikel, allerdings stehen dann auch die Berichte über die Gewalttaten der Neonazis am selben Abend in derselben Form im Artikel. --Liberaler Humanist 13:11, 12. Mär. 2012 (CET)

Ich würde nicht sagen, dass das hier zu kann. Vielleicht eher alle anderen VMs, die hier noch von euch / gegen euch offen sind, schließen und euch zu einer Vermittlung "einladen". Denn so stört ihr hier ganz massiv den Betrieb. --Wosch21149 (Diskussion) 13:15, 12. Mär. 2012 (CET)

Das ist jetzt aber auch bezeichnend. Nachdem JosFritz meinen Edit - obwohl ich lediglich den Kurier als Quelle hatte - zurücksetzte [48] habe ich weiter oben geschrieben, das für mich die Sache erledigt und dass ich auf weitere Edits verzichte - im Sinne der Deeskalation. Und was macht LH? Er setzt wieder mal eins drauf, damit nur ja niemand zur Ruhe kommt. [49] Also bitte, an mir wäre es nicht gescheitert, dass wieder Ruhe einkehrt. -- Pappenheim _{Quod scripsi, scripsi!} 13:22, 12. Mär. 2012 (CET)

Artikel Lacaille 9352 (erledigt)

Lacaille 9352 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Artikel hat jetzt mehrere Löschungen innerhalb eines kurzen Zeitraums von IPs ohne Angabe von Quellen erhalten. -- TobbiM ✉ Post für mich? 13:00, 12. Mär. 2012 (CET)

Lacaille 9352 wurde von Howwi ‎[edit=autoconfirmed] (bis 15. März 2012, 12:24 Uhr (UTC)) ‎[move=autoconfirmed] (bis 15. März 2012, 12:24 Uhr (UTC)) gesperrt, Begründung war: wiederkehrende nicht nachvollziehbare und unbegründete bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 13:24, 12. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:91.8.242.18 (erl.)

91.8.242.18 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - --diba (Diskussion) 13:01, 12. Mär. 2012 (CET)

6h von Hydro. --Howwi ^{Daham · MP} 13:25, 12. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:79.227.185.178

79.227.185.178 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - --diba (Diskussion) 13:02, 12. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:80.138.244.142

80.138.244.142 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - --diba (Diskussion) 13:06, 12. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:112.78.148.42

112.78.148.42 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Open Proxy im Editwar. ratet mal, wer...-- CC 13:23, 12. Mär. 2012 (CET)